T-Mobile voegt 13 streamingdiensten toe aan zijn Datavrije Muziek-dienst

T-Mobile heeft zijn aanvullende Datavrije Muziek-dienst uitgebreid met dertien streamingdiensten waardoor het totaal nu op negentien staat. De provider onderzoekt de doorgifte van nog eens vierentwintig muziekdiensten.

De toegevoegde streamingdiensten zijn BesteHits.nl, Grandprix Radio, Hitz24, Intense Radio, MonsterHit Music, Neerlandika, OnlineRadio.nl, Puur.nl, Q-Music, Radio 8FM, Radio Esperando, Soul Radio en Universe Radio. Welke diensten de aanbieder nog in behandeling heeft is niet bekend. Onderdeel van Datavrije Muziek waren al Spotify, Nederland.fm, Deezer, Tidal, Napster en Hits NL.

Een deel van de diensten zou zichzelf hebben aangemeld, terwijl een deel door klanten aangedragen zou worden. Met de dienst kunnen klanten van het bedrijf via 4g streaming muziek luisteren, zonder dat het verbruik van hun bundel gaat. Volgens T-Mobile verbruiken klanten tot wel 21GB per maand. Datavrije Muziek is beschikbaar voor alle klanten die een bundel hebben met 6GB dataverkeer of meer.

T-Mobile breidt zijn dienst uit terwijl deze nog onderwerp is van onderzoek door de ACM. De vraag is namelijk of de dienst in strijd is met de strenge netneutraliteit die in Nederland geldt. Deze verbiedt elke vorm van prijsdiscriminatie. Het uitzonderen van diensten bij het dataverbruik, de zogenoemde zero rating, zoals T-Mobile toepast, staat hiermee op gespannen voet. T-Mobile stelt dat zijn aanbod overeenstemt met de Europese regels voor netneutraliteit en is bereid naar de rechter te stappen bij een verbod.

Reacties (177)

[CAPSLOCK2000]

Ik vind het geen beste ontwikkeling. Dit soort voorkeursregelingen zetten de deur open voor sturing door de ISP's. Ik wil niet dat een ISP zich bemoeit met wat ik doe op internet, ook niet als ik daar korting voor krijg.

Ik geloof dat T-Mobile het met de beste bedoelingen doet en (op dit moment) geen ander doel heeft dan klanten lokken met een gunstige regeling. De facto hebben ze echter een lijstje met goedgekeurde radiokanalen gemaakt. De kans dat Radio Vrij Moskou of Radio Democratisch Korea daar ooit bij komen lijkt me vrij klein. Misschien dat ze het wel doen als ik er om vraag, maar door deze regeling zullen mensen geneigd zijn om alleen naar goedgekeurde radiostations te luisteren omdat het goedkoper is.

Voor alleen radio is dat nog te overzien maar reken er maar op dat we een vergelijkbare regeling krijgen voor videostreams, games, en , godbeterthet, nieuwssites.
Hoe lang duurt het nog voor iemand ruzie begint te maken over de kwalificatie van zijn website en bij de rechter een bepaalde categorie afdwingt, of juist z'n concurrenten er uit laat gooien?
Hoe lang nog voor de muziekindustrie of Brein zich er mee gaat bemoeien en mee wil beslissen wie er wel en niet Datavrij zijn?
Hoe lang nog voor mensen een app hebben die ze waarschuwt als ze een site proberen te bezoeken die niet Datavrij is, of dat maar gewoon helemaal blokkeert?

[xKingx]

Ik vraag me ook af wat de reactie gaat zijn als kan straks data van video diensten kostenloos gaat doorgeven en Ziggo / Vodafone hun live sport wedstrijden op dezelfde manier gaan behandelen. Dan krijgen we weer "er is geen 1 provider die me alles biedt", een beetje zoals nu de versplintering van video diensten. Ik vind het een richting waar we niet heen moeten gaan.

[Japie07]

Welke diensten de aanbieder nog in behandeling heeft is niet bekend.

Op https://forum.t-mobile.nl...n-datavrije-muziek-272243 staat het volgende:

Diensten die al aangemeld zijn bij Datavrije Muziek

► BesteHits.nl
► Deezer
► Grandprix Radio
► HitsNL
► Hitz24
► Intense Radio
► MonsterHit Music
► Napster
► Nederland.FM
► Neerlandika
► OnlineRadio.nl
► Puur.nl
► Q-Music
► Radio 8FM
► Radio Esperando
► Soul Radio
► Spotify
► Tidal
► Universe Radio

Muziekdiensten door jullie aangedragen, maar nog niet aangemeld

► 40UP Radio
► Amazon Music
► Apple Music In behandeling
► Bandcamp
► Beatport
► Belgie.FM (25/11)
► City 2016
► Curacao.fm
► DI.FM
► Fantasy Radio
► Fun-x
► Google Music In behandeling
► Groot Nieuws Radio
► Groove Music (Microsoft) In behandeling
► Happyhardcore.com
► Havenstraat Radio In behandeling
► iHeartradio
► iTunes (Match)
► J1 Radio
► Kral FM
► Langstraat FM In behandeling
► Luisterpaal 3 voor 12
► Mimi Music
► Mixcloud In behandeling
► Mixerbox
► MyTuner Radio Pro
► NPO Radio App
► NPO Radio 2 App
► NPO 3FM App
► NRJ.fr
► PC-Radio
► PiratenKanon.fm In behandeling
► Pointblank.fm (25/11)
► Qobuz
► Radio 538 In behandeling
► Radio Intense In behandeling
► Radio Veronica App
► Radioguide.fm In behandeling
► Radyo (Kulesi)
► Rockradio.com
► RTHK On The Go
► SkyRadio
► SLAMFM!
► SomaFM In behandeling
► Soundcloud In behandeling
► Sterren.nl
► Stingray Music
► Studio Brussel App
► Sublime.fm
► Surinaamseradio.com
► Topradio.be (25/11)
► TuneIN In behandeling
► Turkije.fm
► Zap! FM In behandeling
► Zen FM (25/11)

Deelnemers die zich zelf hebben aangemeld:

► Popped In behandeling
► Dabber Radio Tuner In behandeling
► Radio-G-FM

Muziekstreamingdiensten die niet kunnen/willen meedoen

► 22Tracks
► Plex

[Reactie gewijzigd door Japie07 op 23 juli 2024 05:27]

[arnovos]

Dus van de door de community aangedragen streamingdienste. neemt T-Mobile 25% "in behandeling" en de rest moet maar hopen dat ook voor hen gaat gebeuren.

[Anoniem: 341936]

Afgaande op hun communicatie, komt de rest vanzelf aan de beurt. Maar het is logisch dat ze zich eerst op de grotere diensten richten.

[MadEgg]

Zoveel moeite is het niet om bepaalde IP-adressen aan de routeringstabel toe te voegen.

[Sleurhutje]

Voor niets gaat de lamp uit. Er worden contracten afgesloten zodat T-Mobile uiteindelijk een graantje mee kan pikken van de opbrengsten uit online streaming via elke dienst. Als partijen hier niet aan mee willen werken, dan is de data niet "gratis".

En omdat gratis vooral bestaat uit gebruikers profileren, zal het mij niets verbazen als ze het gedrag van hun klanten analyseren en doorverkopen.

[MadEgg]

Het zou mij niets verbazen als het inderdaad zo gaat, natuurlijk is het allemaal commercie. Maar er wordt constant zo positief over dit soort praktijken gedaan alsof T-Mobile het allemaal voor de klanten doet en er niemand benadeeld wordt en ze het niet uit eigenbelang doen. Als het de bedoeling is dat de streaming-diensten uiteindelijk aan T-Mobile gaan betalen voor dit soort zaken dan is dat natuurlijk helemaal in strijd met netneutraliteit, ook met de zeer losse interpretatie van de EU daarvan. Dit krijgt dan zeker nog een staartje.

[Anoniem: 341936]

Die moeten ze dan wel eerst krijgen. En dan moeten ze er ook nog afspraken over maken. De techniek is altijd het makkelijkst.

[MadEgg]

Met wie moeten ze dan afspraken maken? Welk host zal er nu moeite mee hebben dat hun verkeer gratis is voor de bezoeker? Dat geld voor 90% van het internet al - de meeste breedband-internetverbindingen hebben al geen datalimiet.

[Anoniem: 341936]

Geen idee, ik maak die dienst niet. Maar het zal ongetwijfeld meer aan de business liggen dan aan de techniek. Ik denk dat T-Mobile wel goodwill toont iig door zoveel kleinere streamers ook toe te voegen, dus laten we niet meteen de hooivorken erbij pakken.

[Ienni1983]

Ik zou denken welke het meeste moeilijk zal gaan doen is Buma Stemra.

[Ozzy]

Dit gaat over het dataverkeer. Je hebt gewoon een betaald abonnement nodig bij de contentprovider, De contentprovider zal op de normale manier de vergoeding aan rechtenhouders afdragen.

[familyman]

Ik denk dat Buma Stemra dit eerder EXTREEM zal aanmoedigen:
1. Een reden minder voor consumenten om gebruik te maken van illegaal gedownloade, offline, muziekbestanden - want legale streams kosten hem hiermee niets extra meer.
2. Meer momenten voor consumenten om naar muziek te luisteren, betekent meer rechten binnenharken.

my 2 cents

[MadEgg]

Buma/Stemra gaat over de rechten van de producenten van de muziek. Eventuele problemen daarmee liggen dus tussen Buma/Stemra en de streamingdiensten, niet bij de internetproviders. Ziggo hoeft ook echt geen afspraken daarover te maken om Spotify e.d. door te kunnen geven - daar heb je immers ook geen databundels.

Spotifiy e.d. moeten per play een bedrag afdragen - daarbij is irrelevant over hoe die play van de server bij de client komt.

[dinnuk]

Ghehe, denk je nu echt dat Spotify zomaar dit toestaat, en zich blind staart op extra traffic? Er spelen zoveel meer belangen mee:

Voorbeeld:
Spotify werkt samen met KPN. Hoe denk jij dat de relatie tussen die twee zich verhoudt als Spotify hier zomaar aan mee doet?

Ik werk toevallig bij één van deze providers, en ik begin nu pas te leren hoe ontzettend veel belangen een provider rekening mee dient te houden

[MadEgg]

Dat is toch het - Spotify hoeft hier toch niet aan mee te doen? T-Mobile moet hun routeringstabel aanpassen, zodat het over het zero-rating-netwerk loopt. Spotify hoeft niéts te doen.

KPN kan dat niet goed vinden natuurlijk, en terecht, want het schendt de netneutraliteit. Maar stel nou even voor de goede orde dat T-Mobile dit netjes zou doen zonder de netneutraliteit te schenden en dus gewoon de datalimieten eraf gooien - dan hoeft er niets geregeld te worden met Spotify. Dat zou waanzin zijn. Nu wordt de netneutraliteit geschonden door een enorme blacklist te maken met verkeer wat niet met zero rating gaat. Daarop staan álle sites, behalve een paar streamingdiensten zoals Spotify. Aangezien die van de lijst ontbreken is er niets aan de hand - Spotify krijgt geen speciale behandeling - juist het andere verkeer krijgt de speciale behandeling. Netto effect is natuurlijk exact hetzelfde, maar daar gaat deze hele discussie dan ook over. Als je diensten voortrekt, stel je andere diensten dus achter. Als je diensten achterstelt, stel je andere diensten dus voor.

Spotify komt hier pas in het plaatje als Spotify ervoor zou gaan betalen om op die whitelist te komen, wederom in overtreding van de netneutraliteit. Linksom of rechtsom, het komt er er gewoon allemaal op neer dat T-Mobile hier een heel vuil spelletje speelt en ondertussen maar blijft roepen hoe ze opkomen voor de klanten. Een hoop publiciteit krijgen ze er wel uit natuurlijk - en vast ook genoeg klanten die, nadat dit afgekeurd is door de ACM binnen een paar weken, vrij zijn hun contract op te zeggen maar dat niet zullen doen omdat de concurrentie ook geen onbeperk streaming gaat aanbieden. Kassa voor T-Mobile dus.

[Autriv]

"Even het snel regelen" is in dit geval niet simpel.
Aangezien er contracten worden getekend, regels worden gesteld en natuurlijk een overeenkomst die gemaakt moet worden.

En als de zender / service in kwestie geen interesse heeft, gaat het feestje niet door.

[mashell]

Aangezien er contracten worden getekend, regels worden gesteld en natuurlijk een overeenkomst die gemaakt moet worden.

Hoezo? T-mobile moet gewoon de server adressen van de streamingservers hebben om deze in de uitzonderingslijst bij de facturatie te zetten. Daar hebben die streamingsdiensten eigenlijk helemaal niets mee van doen. Hte enige wat zij moeten doen is de IP adressen/DNS namen van de gebruikte servers aanleveren.

[Geekomatic]

Dit is dus 18 keer een overtreding van de NL wet netneutraliteit.
Ik hoop dat ze snel een hoge boete krijgen van de ACM.

PS En ik ben nu nog *klant* bij T-Mobile. Maar zeg dus: Doe het niet, anders ga ik weg.

[Reactie gewijzigd door Geekomatic op 23 juli 2024 05:27]

[Anoniem: 823835]

Gewaagd van t-Mobile inderdaad maar aan de andere kant 'gratis' bandbreedte.
Ik voel me nog steeds best bedrogen door Tele2 als ik het huidig aanbod vergelijk en vind dat ze maar achter blijven op gebied van buitenland en dit soort stunts.

De telecom business en hun oorlogen zijn best heftig atm.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 823835 op 23 juli 2024 05:27]

[Rex]

Ik vind juist dat de Nederlandse wet te ver is doorgeschoten.
Ik ben juist VOOR zero-rating, maar vind wel dat daar weer bepaalde regels aan vast moeten zitten, waardoor het altijd in het voordeel van de consument is:

• Zero-rating moet altijd toegestaan voor de apps van de eigen provider die bedoelt zijn om je eigen contract in te zien, je contract te veranderen, contact op te nemen met de klantenservice, of tools om de kwaliteit van je lijn te kunnen bekijken (speedtests, etc).
• Zero-rating voor bepaalde soorten apps (muziekapps, videoapps, cloudapps, bankingapps) moet ook toegestaan worden, maar dan moet elke app in die categorie -gratis- toegevoegd kunnen worden zonder verdere restricties. (Tenzij een app niet redelijkerwijs toegevoegd kan worden, zoals Plex nu niet werkt bij Datavrije Muziek.)
• Zero-rating van overheidswebsites in de EU zou ook altijd toegestaan moeten zijn.

[Anoniem: 823835]

Dat heeft dus alles te maken met dat neutraliteitsgedoe.
Dat je dus niet mag voortrekken of in contrast dus tekortdoen van het ene data ten opzichte van andere data.

De regeling dat men zich blijkbaar kan opgeven voor een zelfde behandeling, als bedrijf/service via internet provider, is denk ik een beetje een slim trucje omdat er op die manier geen spraak is van voortrekken van 1 ten opzichte van een ander maar nog steeds van een type data/toepassing van het internet.

Een wetgeving die oorspronkelijk eigenlijk bedacht was om andere redenen.
Namelijk dat je data op zich altijd gelijk moet behandelen en dan destijds met een angle van monitoring/filtering/throttling.
Hierdoor ook dat sleepnet wel in principe kan ipv actief onderscheid.
Het is allemaal gestoei rond het zelfde gloeiende kooltje.

Maar ben er niet helemaal van op de hoogte... Dat is wat ik opmaak uit nieuws en reacties.
Dat zijn dan een beetje de kwesties voor zover ik begrijp.

"Zero-rating" zoals je voorstelt zou dus wel onderscheid maken.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 823835 op 23 juli 2024 05:27]

[Kontsnorretje]

Dit is dus niet (helemaal) waar.

Volgens deze verklaring van T-Mobile, doen zij niks onrechtsmatig.

Dit voorbeeld staat bijna exact beschreven in de Berec Guidelines (hier), wat eigenlijk de voorwaarden voor Europa zijn.

Vooral paragraaf 33, 37 en 39 zijn hier van belang. Doordat T-Mobile geen enkele dienst (binnen de categorie muziek) buitensluit, voldoen ze netjes aan deze voorwaarden.

Daarentegen heeft Nederland de netneutraliteitsverordening, en de telecommunicatiewet.

Het komt er op neer dat in Artikel 7.4a lid 2 (waarin verwezen wordt naar de netneutraliteitsverordening), staat eigenlijk dat alle soorten data gelijk behandeld moeten worden, en er dus geen voorrang verleend mag worden.

Dus in Nederland mag wat T-Mobile doet niet, want ze benadelen andere diensten als Netflix of Google. Gewoon een algeheel verbod dus.

En in Europa mag wat T-Mobile doet wel, want het is geen kleine selectie diensten, maar iedereen kan meedoen, binnen de categorie 'muziek'.

En T-Mobile heeft iets van, ja als we in Nederland niet winnen, gaan we naar het Europese Hof, want we voldoen wel netjes aan de regels binnen de EU. En ik geef ze groot gelijk, want op meerdere vlakken is dit marketing technisch heel slim.

[Reactie gewijzigd door Kontsnorretje op 23 juli 2024 05:27]

[Sieb2]

Welke 2 diensten dan?

[Freyaldo]

Muziekstreamingdiensten die niet kunnen/willen meedoen

► 22Tracks
► Plex

(First post) (Japie07)

[Sieb2]

Tmobile heeft een best simpele reden voor plex. Dit gaat namelijk via een gebruikers eigen ip en geef nou toe dat gaat teveel werk worden om dit toe te passen voor iedereen. + plex doet ook nog eens films en foto's en die zijn niet data vrij

[Reactie gewijzigd door Sieb2 op 23 juli 2024 05:27]

[paralyz3]

Het zou fijn zijn als TuneIN beschikbaar gemaakt wordt, dan heb je eigenlijk iedere online radio stream gedekt.

[Starcaz]

Nederland.fm bied een soortgelijke service. Kijk maar eens op hun website.

[paralyz3]

Zeker, maar enkel voor Nederlandse zenders. Ook mis ik hier mijn favoriete zender, Pinguinradio TuneIN is hier wat uitgebreider in

[Starcaz]

Ah! Dat wist ik niet, hopen dan dat deze ook word geïnclude meer aanbod is in dit geval beter!

[Stpan]

Als je nederland.fm hebt, dan heb je toch ook gelijk al die andere radio zenders?

Of Qmusic nou van de Qmusic server komt, of (rechtsstreeks of doorgelinkt) van de zender zelf of door nederland.fm maakt dan niet uit lijkt mij?

[Ma_rK]

Ik vind dit zo'n gevaarlijke ontwikkeling he. Je kunt het voor de consument namelijk nog zo mooi verpakken, de trend die eronder ligt is niet goed.

Ik heb er ook een column over geschreven voor RTL Z. "Verbod op zero rating dwingt telecomsector tot innovatie"

"In tegenstelling tot wat de GSMA beweert, is de nieuwe, strengere regelgeving een uitstekende ontwikkeling, zowel vanuit innovatie- als privacyperspectief. Ter illustratie nemen we het plan van T-Mobile om gebruikers onbeperkt muziek te laten streamen via een zestal muziekdiensten (waaronder Spotify), zonder dat dit ten koste gaat van hun databundel.

Voor klanten klinkt dit mooi; zij kunnen immers gebruikmaken van de streamingdiensten zonder dat het ze data 'kost'. In werkelijkheid smoort een dergelijk aanbod de innovatie in de kiem. Klanten blijven gebruikmaken van de bestaande diensten van bekende spelers, doordat er een drempel is opgeworpen om nieuwe partijen uit te proberen; die kosten immers wel data en dus geld. Deze prijsdiscriminatie maakt het voor nieuwe spelers zeer lastig om toe te treden tot de markt.

De herziene Nederlandse wet geeft nieuwe toetreders een eerlijke kans."

En als recent voorbeeld van wat er fout kan gaan hebben we AT&T: http://www.theverge.com/2...net-neutrality-vs-tmobile

Dit soort grappen zijn een onwijze bedreiging voor de toekomst van een open neutraal internet en open innovatie.

update:typo

[Reactie gewijzigd door Ma_rK op 23 juli 2024 05:27]

[gielie]

Waarom nog geen Apple music? Verder goede ontwikkeling. Nu ook nog netflix ed dan stap ik meteen over.

Dit zou voor huidige Apple music gebruikers een goede reden zijn om over te stappen naar Spotify, is dit wel eerlijk?

[Reactie gewijzigd door gielie op 23 juli 2024 05:27]

[Terr-E]

Apple Music (en een heleboel anderen) zijn wel al aangemeld, maar zijn nog in behandeling:

https://forum.t-mobile.nl/nieuws-345/update-toevoegen-diensten-datavrije-muziek-272243

[Mmaaikel]

Apple moet zelf bij T-Mobile aangeven dat ze in de lijst willen komen staan. Als ze dat niet doen zullen ze ook niet worden toegevoegd, volgens mij is dit gewoon eerlijk.

Dus als mensen echt hiervoor overstappen is dat niet door oneerlijkheid bij T-Mobile maar van 'stommigheid' bij Apple.

--edit
Op deze lijst staat Apple Music trouwens wel: https://www.t-mobile.com/offer/free-music-streaming.html#

[Reactie gewijzigd door Mmaaikel op 23 juli 2024 05:27]

[loki504]

Is dat niet de omgekeerde wereld. Dus nu moeten bedrijven(inc mogelijk buitenlandse bedrijven). Alle providers individueel aanspreken en vragen of ze in hun lijst mogen? Nee lijkt mij niet de juiste optie. Wat dan een betere optie zou zijn is dat Europa 1 lijst maakt waar providers zich aan moeten houden. Dan hoef je maar 1 instantie aan te spreken om alle providers te bereiken.

[MadEgg]

Of gewoon netneutraliteit respecteren. Nog veel makkelijker. All bits are equal!

[Hoppa!]

Hoewel je een punt hebt zijn regels er natuurlijk ook om aan te passen op het moment dat ze hun doel voorbij schieten. Daarbij trek je een voorbarige conclusie, want het is nog helemaal niet duidelijk of de werkwijze van T-Mobile wel in strijd is met de netneutraliteit zoals die geldt.

Ik vind dat T-Mobile het heel keurig aanpakt en alles in het werk stelt om niemand in hun service te benadelen of uit de markt te prijzen. Vooralsnog is, binnen de vrije muziekstreaming zoals T-Mobile die aanbiedt, de klant gewoon de winnaar.

Dan kunnen er wel 400 ja-maar en what-if argumenten op tafel komen, die slaan gewoon helemaal nergens op zolang T-Mobile op deze manier verder gaat.

[MadEgg]

1) Er zijn geen verschillende soorten netneutraliteit. Netneutraliteit is netneutraliteit, en dat houdt heel simpel in: all bits are equal. Géén onderscheid op basis van herkomst, bestemming of inhoud. Geen discussie over mogelijk. De Europese richtlijnen zijn dan ook geen netneutraliteit. De Nederlandse lijken er meer op, maar is het ook niet helemaal. Waarom T-Mobile meent Nederlandse wetgeving te mogen negeren omdat er ook Europese wetgeving aan zit te komen is sowieso dubieus.

Netneutraliteit schiet geen enkel doel voorbij. Alle bits zijn namelijk daadwerkelijk gelijk, hoe je het ook bekijkt. Voor de hardware maakt het werkelijk 0,0 uit waar de bits vandaan komen en waar ze naartoe gaan. Alles wat daar bovenop gedaan wordt is púúr en alleen commercie en marketing.

En daarnaast: T-Mobile zou mij wel degelijk benadelen. Zoals T-Mobile zelf stelt moet de streamingdienst voor iedereen toegankelijk zijn. Aangezien ik zelf mijn muziek stream vanaf mijn eigen server zou dat mij dwingen om mijn server open te stellen voor iedereen en daarmee de wet te overtreden aangezien ik daarmee onrechtmatig muziek zou verspreiden. Dat mag dus helemaal niet. Dus T-Mobile zet mij daarvoor voor de keuze: ofwel ik mag mijn eigen muziek niet streamen omdat ik geen dienst van Apple, Spotify of weet ik wat afneem, ofwel ik moet de wet overtreden door mijn eigen server voor iedereen toegankelijk te maken.

[Hoppa!]

Dan vraag je dus om iets te respecteren waar geen wettelijke basis voor is?

Je voorbeeld over streaming vanaf je eigen server is natuurlijk irrelevant, maar dat snap je zelf ook wel hè?

[MadEgg]

Hoezo is dat irrelevant? Ik wil muziek streamen op mijn mobiele apparaat. Dat is toch de doelgroep waar T-Mobile zich op richt? Maar ik wordt buitengesloten omdat ik geen Spotify, Apple Music oid afneem maar gewoon mijn CD's in de winkel gekocht heb en op mijn server ingeladen heb. Daarmee wordt ik benadeeld ten opzichte van een andere gebruiker die Apple Music gebruikt? Daarmee wordt ik toch richting betaalde streamingdiensten geduwd terwijl ik al betaald heb voor mijn muziek? Wat is daar niet relevant aan?

Dan vraag je dus om iets te respecteren waar geen wettelijke basis voor is?

Er is nog altijd een basis in de Nederlandse wetgeving die op zijn minst gedeeltelijke (en dat is een groot gedeelte) netneutraliteit vereist. Dat legt T-Mobile gewoon naast zich neer.

[Port187]

Hoezo is dat irrelevant? Ik wil muziek streamen op mijn mobiele apparaat. Dat is toch de doelgroep waar T-Mobile zich op richt? Maar ik wordt buitengesloten omdat ik geen Spotify, Apple Music oid afneem maar gewoon mijn CD's in de winkel gekocht heb en op mijn server ingeladen heb. Daarmee wordt ik benadeeld ten opzichte van een andere gebruiker die Apple Music gebruikt? Daarmee wordt ik toch richting betaalde streamingdiensten geduwd terwijl ik al betaald heb voor mijn muziek? Wat is daar niet relevant aan?

Tip: Google Play Music - Gratis account, staat toe dat je 50.000 mp3's uit eigen collectie mag uploaden. Deze kun je dan streamen vanuit een source dat met de tijd op de T-Mobile lijst komt te staan.
Probleem opgelost en mocht je server vooral dienen voor het streamen van je muziek collectie, dan kan deze uit wat je zelfs geld en tijd zal besparen.

Je hebt gelijk wat betreft netneutraliteit, dit zoals anderen aangeven een wat grijs gebied waar we nog heel lang over kunnen discussieren, echter mag een rechter dat bepalen. Ondertussen heb ik je een oplossing aanbevolen zodat je niet benadeeld bent.

[Reactie gewijzigd door Port187 op 23 juli 2024 05:27]

[Luuk.vanRiel]

Netneutraliteit is geen grijs gebied. De regel is dat alle data gelijk is en gelijk wordt behandeld. Dus geen throttling van bepaalde sites of goedkopere data bij bepaalde services.
Vergelijk het met behoeftes als gas, water en elektriciteit. Wanneer een provider van water de kwaliteit of prijs van je water aanpast wanneer je het wil gebruiken om te koken ipv drinken, dan zou dit ook enorm onwenselijk zijn.

Netneutraliteit is er om te zorgen dat zulke praktijken niet voorkomen, of het voordeel voor de provider of de eindgebruiker oplevert wanneer er wel onderscheid tussen data wordt gemaakt doet er dan niet toe.
Er moet gewoon openheid blijven. Stel je voor dat er plots aparte snelwegen voor Coca Cola of Audi worden toegewezen zodat zij sneller kunnen leveren.

[Port187]

Netneutraliteit is geen grijs gebied. De regel is dat alle data gelijk is en gelijk wordt behandeld. Dus geen throttling van bepaalde sites of goedkopere data bij bepaalde services.
Vergelijk het met behoeftes als gas, water en elektriciteit. Wanneer een provider van water de kwaliteit of prijs van je water aanpast wanneer je het wil gebruiken om te koken ipv drinken, dan zou dit ook enorm onwenselijk zijn.

Netneutraliteit is er om te zorgen dat zulke praktijken niet voorkomen, of het voordeel voor de provider of de eindgebruiker oplevert wanneer er wel onderscheid tussen data wordt gemaakt doet er dan niet toe.
Er moet gewoon openheid blijven. Stel je voor dat er plots aparte snelwegen voor Coca Cola of Audi worden toegewezen zodat zij sneller kunnen leveren.

Ik gaf aan dat het grijs gebied was wat betreft het openstellen van alle muziekdiensten zonder een muziekdienst of streamingdienst eind gebruiker te benadelen. Natuurlijk is netneutraliteit op zichzelf geen grijs gebied, het is heel duidelijk neutraal en dus einde discussie. Echter in situaties waar niemand een nadeel bij heeft, zie ik als grijs gebied waar een rechter zich over mag buigen. Uitzondering op de regel omdat het niet schaad wellicht? Hoe dan ook je kunt het zelf geen grijs gebied noemen en dit tot het einde der dagen bediscussieren, waar als het echt geen grijs gebied is waarom komt T-Mobile er vooralsnog mee weg? T-Mobile beweegt zich nu toch in grijs gebied, of zie ik dat verkeerd? Anders hadden ze al boetes op het matje liggen niet? Grijs tot de rechter uitspraak doet?

Zoals ik al eerder aangaf, ik ga niet in op netneutraliteit zelf, daar is verder geen discussie voor nodig, ik ben het met de voorvechters eens. Ik probeer alleen voordelen uit nadelen te halen.

[Reactie gewijzigd door Port187 op 23 juli 2024 05:27]

[Luuk.vanRiel]

Oké, goede verduidelijking. Het benadeelt echter wel iemand. Namelijk de kleinere streamingdiensten of diensten die toe willen treden tot de markt. Ik weet niet of er een entree barrière of kosten aan toetreding zijn gebonden, zo nee dan is er geen nadeel en zo ja dan wordt dus de vrije markt aangetast omdat bepaalde diensten dan een enorm groot voordeel voor de eindgebruiker bieden.

Ben zelf van mening dat zolang er echt voor niemand nadelen aan het breken van netneutraliteit zitten, er uitzonderingen gemaakt moeten worden. Echter ben ik wel bang dat dit een "slippery slope" kan zijn wanneer hier niet goed toezicht op gehouden wordt.

[Port187]

Oké, goede verduidelijking. Het benadeelt echter wel iemand. Namelijk de kleinere streamingdiensten of diensten die toe willen treden tot de markt. Ik weet niet of er een entree barrière of kosten aan toetreding zijn gebonden, zo nee dan is er geen nadeel en zo ja dan wordt dus de vrije markt aangetast omdat bepaalde diensten dan een enorm groot voordeel voor de eindgebruiker bieden.

Ben zelf van mening dat zolang er echt voor niemand nadelen aan het breken van netneutraliteit zitten, er uitzonderingen gemaakt moeten worden. Echter ben ik wel bang dat dit een "slippery slope" kan zijn wanneer hier niet goed toezicht op gehouden wordt.

Ik mag er inderdaad wel vanuit gaan dat er geen entree barrieres of kosten aan verbonden zijn, want dat zou inderdaad oneerlijk zijn.
Het mag wat mij betreft nooit tot het punt komen waar dienst/bedrijf x voorrang krijgt door hogere betaling.

Echter kijkend naar het lijstje van diensten die geaccepteerd zijn door t-mobile of aangedragen zijn door gebruikers en dus in behandeling; zie ik veel kleine diensten, dus volgens mij zit dat wel goed.

Je maakt zeker wel een punt wat betreft slippery slope, hier moeten we heel erg mee oppassen.

Volgens T-Mobile verbruiken klanten wel tot 21GB per maand. Ik had dan ook veel liever gezien dat er een fair use policy van 21GB was gekomen ipv gratis muziek streamen. Volgens mij hebben we meer aan gratis video streamen (youtube, Netflix etc), gezien de streaming muziek diensten veelal de optie bieden muziek lokaal op te slaan. eg Google Music, Spotify etc. 9 van de 10 keer luister je toch naar een vooraf aangemaakte playlist die je dus op de wifi thuis download. Tenminste ik doe dat en verbruik dus minimaal aan data voor muziek.

[mrdemc]

Strict gezien hub je zulke snelwegen al, er zijn in Rotterdam o.a. rijstroken voor vrachtverkeer zodat deze minder last van files hebben en de automobilisten sneller kunnen aansluiten in de file (vrachtauto is 2-3 autos in de file). Los daarvan ben ik het helemaal met je eens dat all bits equal zijn. Vind dit van T-Mobile dus ook maar een sneue stunt.

[FreshMaker]

[...]Tip: Google Play Music - Gratis account, staat toe dat je 50.000 mp3's uit eigen collectie mag uploaden.

Euhmm nee, want je mag de muziek die jij hebt niet naar een 'derde' uploaden.
Wel zelf gebruiken, maar Google Music valt onder "derden"

[Port187]

[...]


Euhmm nee, want je mag de muziek die jij hebt niet naar een 'derde' uploaden.
Wel zelf gebruiken, maar Google Music valt onder "derden"

Euhmm ja, want Google valt hieronder niet als derde, Google bied je een cloud storage voor jouw prive mp3 collectie waar niemand anders behalve jij zelf bij kan. Je streams vanuit google die vanuit je eigen collectie komen gebruik je dus alleen zelf. Dit is net zo legaal als al je CD's rippen en op eigen server plaatsen en streamen naar je eigen devices. De uploads naar Google zijn niet openbaar net als je server.

[FreshMaker]

Dan is dat aangepast, ik heb ooit wat mp3's er op gezet, en bij terugluisteren bleken ze "vervangen" te zijn door ( in hun ogen ) betere versie's
Dit waren eigen opnames, die niet verder verkrijgbaar waren elders

[Hoppa!]

Daar had ik nog niet eens aan gedacht. Prima oplossing, niemand benadeeld. Sterker nog, T-Mobile helpt MadEgg nog ook met lagere kosten!

[MadEgg]

Zo werkt het niet natuurlijk. Mijn streaming-server functioneer als backup-server, NAS, mediacenter en Samba PDC. Die kan zeker niet uit dus.

Daarnaast pieker ik er niet over om bestanden naar Google te uploaden / Google inzicht te geven in mijn voorkeuren. Google blijft hier zoveel mogelijk buiten de deur, en dat gaat best aardig. Daar gaat een T-Mobile echt geen verandering in brengen hoor.

Commercie ten top: je wordt in de armen van dergelijke partijen gedreven terwijl ik een prima functionerende oplossing heb. Doe gewoon die extra GB op de databundel voor iedereen, hoef je het nergens meer over te hebben. Maar ja, dat klinkt marketingtechnisch minder leuk natuurlijk.

[dehardstyler]

Dit is een geweldige tip zeg! Ik ga het gelijk proberen, heel erg bedankt!

[Anoniem: 55563]

Tip: Google Play Music - Gratis account, staat toe dat je 50.000 mp3's uit eigen collectie mag uploaden. Deze kun je dan streamen vanuit een source dat met de tijd op de T-Mobile lijst komt te staan.
Probleem opgelost en mocht je server vooral dienen voor het streamen van je muziek collectie, dan kan deze uit wat je zelfs geld en tijd zal besparen.

Goed bedoeld maar het neemt niet weg dat je gebruik moet maken van een commerciële dienst. Daar komt bij dat er mensen zijn die bewust geen gebruik maken van de diensten van bedrijven als Google. Ik gebruikte jaren Google Apps onder mijn eigen domeinnaam. Dat was nog een gratis account voor max 20 gebruikers. Die email draait inmiddels bij een andere hosting provider en wordt gewoon weer lekker ouderwets via IMAP benaderd. De keuze hebben om dit te kunnen doen is heel prettig en is een direct gevolg van het open internet.

Je begrijpt al, mensen als ik aanraden om een Google dienst te gebruiken voor privézaken is nogal onzinnig. Mensen als MadEgg hebben zo hun eigen redenen om alternatieven te gebruiken zoals een privéserver. Een toekomst van ongelijke data zie ik dus geheel niet zitten. Bovendien maken we allemaal op onze eigen manier gebruik van het internet en waarom zouden we er dan niet gewoon allemaal pro rata voor moeten betalen?

[Port187]

Allemaal leuk en aardig maar als je paranoia je niet toelaat een gratis dienst van een commerciële aanbieder te gebruiken, dan gebruik je toch lekker een eigen dienst met alle kosten van dien. Niets mis mee, maar dan moet je ook niet huilen als je daarmee duurder uit bent, of in dit speciale geval je prive muziek streamen van je data bundel afgaat zoals madegg te klagen had.

[Hoppa!]

Hoezo is dat irrelevant? Ik wil muziek streamen op mijn mobiele apparaat. Dat is toch de doelgroep waar T-Mobile zich op richt? Maar ik wordt buitengesloten omdat ik geen Spotify, Apple Music oid afneem maar gewoon mijn CD's in de winkel gekocht heb en op mijn server ingeladen heb. Daarmee wordt ik benadeeld ten opzichte van een andere gebruiker die Apple Music gebruikt? Daarmee wordt ik toch richting betaalde streamingdiensten geduwd terwijl ik al betaald heb voor mijn muziek? Wat is daar niet relevant aan?

Omdat het betalen voor een streamingdienst een optie is om toegang te krijgen tot muziek zonder hem te kopen. Kennelijk kies jij voor een andere toegang tot muziek. Gevolg is dat je thuis een mooie kast met gekochte CD's hebt (wat bepaalde voordelen met zich meebrengt, bijvoorbeeld op het gebied van kwaliteit) maar dat je geen gebruik kunt maken van gratis streamen (een nadeel van je keuze). Elke keuze heeft zijn voor- en nadelen. Als je al in het bezit bent van muziek, dan kun je die ook eenvoudig op je apparaat zetten, om maar een optie te noemen.

En dat is overigens allemaal uitgaande van het feit dat je die muziek legaal op je server hebt gekregen, wat ik maar gewoon moet geloven. Mijn ervaring is dat de voorvechters van netneutraliteit in de regel ook de mensen zijn die het minder nauw nemen met auteursrechten. Ik zeg niet dat dat voor jou geldt, maar het is wel iets wat vaak gelijk op gaat.

Er is nog altijd een basis in de Nederlandse wetgeving die op zijn minst gedeeltelijke (en dat is een groot gedeelte) netneutraliteit vereist. Dat legt T-Mobile gewoon naast zich neer.

T-Mobile interpreteert de Nederlandse wetgeving anders. Het is aan de rechter om een besluit te nemen. Je conclusie is voorbarig en ingegeven door je persoonlijke mening.

[MadEgg]

Absoluut, alles heeft voordelen en nadelen. Maar er wordt hier gesteld dat er niemand benadeeld wordt en dat is simpelweg niet waar. Alle gebruikers die streamen van hun eigen servers worden benadeeld, om maar eens te beginnen. Hoe het voor andere diensten gaat die nog niet op de lijst staan is nog maar afwachten: blijkbaar maken ze er niet erg veel haast mee om wat extra IP-adressen aan de whitelist toe te voegen.

En dat is overigens allemaal uitgaande van het feit dat je die muziek legaal op je server hebt gekregen, wat ik maar gewoon moet geloven. Mijn ervaring is dat de voorvechters van netneutraliteit in de regel ook de mensen zijn die het minder nauw nemen met auteursrechten. Ik zeg niet dat dat voor jou geldt, maar het is wel iets wat vaak gelijk op gaat.

Ik nodig je graag uit om de inhoud van mijn muziekserver te komen vergelijken met de inhoud van mijn CD-kast. De enige muziek die ik niet op CD heb zijn een paar albums die ik via iTunes aangeschaft heb. Nogal generaliserend van je - zelfs met de kanttekening dat het misschien niet voor mij geldt. Dat is een beetje in hetzelfde straatje als zeggen dat voorvechters van Open Source Software altijd software-piraten zijn, bijvoorbeeld.

Netneutraliteit is een groot goed en een zéér goed hulpmiddel om de invloed van commerciële belangen op de openheid van het internet te beperken. Helaas blijven commerciële partijen trachten om er wat vanaf te knabbelen, en gezien hoe lang het duurt voordat het onderzoek naar deze actie van T-Mobile is afgerond komen ze er nog goed mee weg ook - in de tussentijd gaat T-Mobile wel gewoon door met deze actie.

[Hoppa!]

Absoluut, alles heeft voordelen en nadelen. Maar er wordt hier gesteld dat er niemand benadeeld wordt en dat is simpelweg niet waar. Alle gebruikers die streamen van hun eigen servers worden benadeeld, om maar eens te beginnen. Hoe het voor andere diensten gaat die nog niet op de lijst staan is nog maar afwachten: blijkbaar maken ze er niet erg veel haast mee om wat extra IP-adressen aan de whitelist toe te voegen.

Lekker makkelijk om de negatieve consequenties van je eigen keuzes af te schuiven op een ander. Het is niet T-Mobile die jou benadeelt, dat doe je zelf omdat je kennelijk andere voordelen van jouw keuze belangrijker vindt. Prima natuurlijk, ook voor jouw manier is iets te zeggen.

Ik nodig je graag uit om de inhoud van mijn muziekserver te komen vergelijken met de inhoud van mijn CD-kast. De enige muziek die ik niet op CD heb zijn een paar albums die ik via iTunes aangeschaft heb. Nogal generaliserend van je - zelfs met de kanttekening dat het misschien niet voor mij geldt. Dat is een beetje in hetzelfde straatje als zeggen dat voorvechters van Open Source Software altijd software-piraten zijn, bijvoorbeeld.

Netneutraliteit is een groot goed en een zéér goed hulpmiddel om de invloed van commerciële belangen op de openheid van het internet te beperken. Helaas blijven commerciële partijen trachten om er wat vanaf te knabbelen, en gezien hoe lang het duurt voordat het onderzoek naar deze actie van T-Mobile is afgerond komen ze er nog goed mee weg ook - in de tussentijd gaat T-Mobile wel gewoon door met deze actie.

Er is nog een onderzoek, dus is er ook geen reden voor ze om te stoppen. Ik snap best dat JIJ netneutraliteit een groot goed vindt, maar dat wil niet zeggen dat er geen beperkingen mogelijk zijn die uiteindelijk iedereen ten goede komen. Dat dat lastig te begrijpen en accepteren is voor iemand die netneutraliteit zo in zijn DNA gebakken heeft snap ik best, maar dat maakt de discussie verder ook onmogelijk.

En over mijn 'beschuldiging'. Ja die is generaliserend en zo was hij ook bedoeld. Generaliserend, niet persoonlijk. Wie de schoen past, mag hem aantrekken, kopen en helemaal kapot dragen. Als het voor jou niet geldt, hartstikke prima en kudos!

[Ikke_Niels]

@Hoppa!

Ik ben het in de discussie volledig eens met Madegg.
We hebben het nu nog over muziek streaming, maar even vooruit trekkend: wat als dit in de toekomst ook gaat gelden voor video?

Youtube valt er dan in, maar dailymotion niet? En wat met de filmpjes die je op je thuis server hebt staan?

En aangezien al je data verbruik in de "buiten de bundel" valt groeit de bundel dan minder hard?


Het probleem van zaken apart behandelen is dat indirect alle andere zaken benadeeld.
Immers er wordt vanuit gegaan dat de gemiddelde gebruiker 1gb aan muziek streamt, in andere woorden ipv een abbonnement van 6gb had je 7gb kunnen krijgen maar ben je beperkt tot het gebruik van die ene 1gb.
En nog erger: het gaat nog geen eens om het type "muziek" maar je wordt ook nog gelimiteerd tot een beperkte set diensten.

Het moet niet uitmaken of je via dienst x,y,z, via je Eigen server of via een browser data ophaalt.


Maar aan alle reacties die al geweest zijn is het duidelijk dat dit typisch zo'n discussie niet uitgekomen zal worden...

[ArtyShock]

Netneutraliteit is er óf wel, óf niet. T-Mobile zoekt de grenzen op, wat begrijpelijk is, maar ze hiermee weg laten komen is een glijdende schaal.

Ik schrik hier van de reacties die zo luchtig reageren op de cadeautjes die T-Mobile lijkt weg te geven. Het niet discrimineren van datadoorgifte is een groot goed en dient niet zomaar te grabbel worden gegooid.

[borft]

Ik ben het met je eens dat netneutraliteit beide kanten op hoort te werken. Echter je voorbeeld snap ik niet helemaal. De prijs van dataverkeer naar diensten als Spotify heeft toch geen invloed op wat jij betaalt? Je biedt sowieso geen dienst aan, dus het lijkt me niet meer dan logisch dat je niet onder deze paraplu valt. Dus ik snap niet hoe je precies benadeeld wordt hierdoor.

Wat wel interessant is, is dat KPN 2 jaar geleden al een dergelijke constructie had, en toen op de vingers werd getikt. Ben benieuwd wat de rechter hiervan maakt. En ook of de rechter daadwerkelijk begrijpt waar het over gaat. Zo vaak bij dit soort redelijk technische discussies heb ik het idee dat de wetgeving niet helemaal begrijpt hoe de vork in de steel zit.

[The Anarchist]

Je kan natuurlijk ook gewoon overstappen naar een provider waar je onbeperkt kan streamen vanaf je pc,...

O wacht, dat bestaat niet.

Nu is er eindelijk een provider die dingen verbetert, Komt de reactie: Alles moet gratis! Wat natuurlijk niet gaat gebeuren.

[MadEgg]

Het zou best kunnen gebeuren, bij vaste verbindingen is dat al lang het geval.

Maar van mij hoeft niet alles gratis hoor, absoluut niet. Maar niet het ene voortrekken boven het andere. Maak dan gewoon alle bundels wat groter, dan kunnen klanten zelf bepalen wat ze met hun data doen.

[dehardstyler]

Hoezo zou T-Mobile iets toelaten, waar alleen jij gebruik van kunt maken? Moet uiteraard voor iedereen beschikbaar zijn. En nee muziek die je koopt op CD mag je niet zomaar streamen, dus jij komt niet in het lijstje.

Soudcloud komt binnenkort ook op de lijst en Q-Music nu ook, dus defineer "betaalde streamdiensten" nogmaals graag!

edit: typo

[Reactie gewijzigd door dehardstyler op 23 juli 2024 05:27]

[MadEgg]

Hoezo zou T-Mobile iets toelaten, waar alleen jij gebruik van kunt maken? Moet uiteraard voor iedereen beschikbaar zijn

Die redenering is logisch, natuurlijk, maar mijn punt is dat daarmee gebruikers die zelf muziek van hun eigen server streamen benadeeld worden tov mensen die een abonnement bij Spotify, Apple Music of weet ik wat afnemen. En daarmee worden er dus wel degelijk mensen benadeeld, dus de stelling dat er niemand benadeeld wordt klopt gewoon niet.

En nee muziek die je koopt op CD mag je niet zomaar streamen, dus jij kunt niet in het lijstje.

Zeker mag dat wel! Ik heb betaalt voor een licentie om die muziek te mogen luister. Zelf mag ik die muziek luisteren en ben daarbij niet per se gebonden aan het medium waarop het aangeleverd is. Dit wordt allemaal onder de thuiskopie-regeling geregeld, dezelfde regeling waardoor tot niet zo heel lang geleden zelfs gedacht werd dat download van muziek legaal was totdat daarbij werd "aangetoond" dat downloaden uit illegale bron niet toegestaan is.

Als ik zelf de muziek gekocht heb en deze alleen met mezelf deel is dat niet uit illegale bron: ik heb zelf de CD gekocht en deel deze alleen met mezelf. Niets illegaals aan.

[MadEgg]

Daar waar er iemand bevoordeeld wordt worden anderen dus benadeeld, zo werkt dat nou eenmaal. "Positieve" discriminatie bestaat niet: daarmee discrimineer je alles wat buiten je "doelgroep" valt dus negatief en ben je geen haar beter. Je geeft zelf het antwoord al: grotere databundels leveren meer kosten op voor T-Mobile en die zullen linksom of rechtsom terugverdiend moeten worden.

En het maakt mij wel uit natuurlijk (als ik T-Mobile klant was in ieder geval): ze lopen nu overal te roepen dat je onbeperkt muziek kan streamen. Dat is niet waar, ik kan dat niet. Ik moet nog steeds de MB's aftikken. Ik wordt "blij" gemaakt met een dooie mus.

Blij staat daar tussen quotes omdat ik er niet echt blij van wordt, omdat dit gewoon het negeren van netneutraliteit is. Misschien wil ik wel helemaal niet onbeperkt muziek luisteren maar liever onbeperkt voice-chatten via WhatsApp. Of onbeperkt foto's kijken op Flickr. Of nog iets anders wat (relatief) veel data verbruikt. Maar dat kan niet, en de mensen die dat wel graag doen moeten straks nog meer gaan betalen voor hun MB's omdat de prijzen zullen stijgen om het toegenomen dataverbruik te gaan bekostigen. Want dat gáát gebeuren: T-Mobile gaat het echt niet gratis weggeven. Ofwel de klanten betalen het, ofwel de streaming-diensten zullen het uiteindelijk moeten gaan bekostigen.

[Reactie gewijzigd door MadEgg op 23 juli 2024 05:27]

[Pyramiden]

Vind je niet dat je een beetje ver gaat? Je wordt niet blij gemaakt met een dode mus omdat het duidelijk in de voorwaarden state dat het niet geld voor jouw gebruik.
Verder zou het ook best kunnen dat de kosten dalen omdat ze meer klanten krijgen. Er zijn écht gigantisch veel scenario's te verzinnen. Het kan best dat ze meer 6GB abonnementen verkopen door deze dienst aan te bieden.
Het is wel heel kort door de bocht om te stellen dat jij er merkbaar op achteruit gaat door deze dienst.

[Jaco69]

omdat de prijzen zullen stijgen om het toegenomen dataverbruik te gaan bekostigen. Want dat gáát gebeuren

Want met met extra economy of scale wordt de stuk prijs duurder?'
Tot nu toe wordt het alleen goedkoper. Als je daar geen gebruik van maakt betekend niet dat je benadeeld wordt.

Muziek van je eigen NAS via mobiele data luisteren is niet slim trouwens, zet het op een SD kaartje en je hebt meer batterij tijd.

[MadEgg]

SD-Kaartje in m'n iPhone? Succes ;-)

Ja, dan wordt de prijs duurder. Als dat niet zo is, kunnen ze beter gewoon de datalimieten overboord gooien in plaats van met dergelijke constructies te komen. Geen datalimieten -> meer data -> goedkoper, volgens jouw redenatie. Over de langere termijn werkt dat een beetje zo - er zit al jaren een stijgende lijn in het dataverbruik maar door betere apparatuur blijft dat te verwerken. Als T-Mobile echter de datalimieten afschaft leidt dat tot een piek van meer dataverbruik. Als ze daarvoor géén extra apparatuur nodig hebben hadden ze net zo goed iedereen gewoon een paar GB extra databundel kunnen geven.

[Jaco69]

SD-Kaartje in m'n iPhone? Succes ;-)

ah je bent boos omdat er geen SD kaartje in je telefoon kan?
Moet je naar je telefoon fabrikant afreageren niet naar je netwerk.

volgens jouw redenatie. Over de langere termijn werkt dat een beetje zo - er zit al jaren een stijgende lijn in het dataverbruik maar door betere apparatuur blijft dat te verwerken. Als T-Mobile echter de datalimieten afschaft leidt dat tot een piek van meer dataverbruik. Als ze daarvoor géén extra apparatuur nodig hebben hadden ze net zo goed iedereen gewoon een paar GB extra databundel kunnen geven.

Precies. Ja snapt het, alleen de nuances lukken je niet.
Maar een paar GB per gebruiker is natuurlijk wel iets wat enorm veel data gebruik veroorzaakt. Muziek streaming werd toch al qua bandbreedte toegestaan nadat de bundel op was dus om het niet eens van de bundel af te trekken maakt niet zo'n enorm verschil.

[MadEgg]

En daarmee wordt ik dus benadeeld, net als alle anderen die streamen van hun eigen server.

[croxz]

Ik heb bezwaar tegen het gebruik van "benadelen" in deze context. In mijn kerstpakket zit dit jaar een kalkoen. Ik lust helemaal geen kalkoen en zal het dus niet eten, maar mijn collega vind het heerlijk. Ben ik dan benadeeld? (Hint: ik vind dus van niet )

[MadEgg]

De uitgaven aan kerstpakketten gaan daarmee omhoog, dus is er minder ruimte voor jou. Uitgaven worden ofwel bekostigd uit extra inkomsten van de klanten ofwel bespaard op uitgaven. Er wordt dus altijd iemand benadeeld.

[Anoniem: 341936]

Waarom T-Mobile meent Nederlandse wetgeving te mogen negeren omdat er ook Europese wetgeving aan zit te komen is sowieso dubieus.

Er wordt wel vaker een voorschot genomen op EU wetgeving door de hogere rechters. Zo raar is die mening dus niet.

[StefSybo]

Er wordt natuurlijk wel iemand benadeeld: Hun klanten die geen muziekstreaming gebruiken. Deze "gratis" data is niet echt gratis en moet ergens van betaald worden. Dus betaalt iedereen hieraan mee, of je het gebruikt of niet.

[Anoniem: 806079]

Het probleem is waarschijnlijk dat er op technisch vlak rekening mee moet worden gehouden. Dus dat muziek aanbieders dit moeten ondersteunen.

Dus helemaal eens met MadEgg gewoon niet doen.

Ik heb liever dat ze die bundels omhoog doen. Kan ik zelf bepalen wat ik er mee doe. Ik luister toch nooit muziek.

[cilfour]

Misschien moeten we dan even met ze alle het gehele internet aanmelden? Dat lijkt mij wel zo eerlijk. Dan heb je het zelfde internet als thuis. (Kabel enz.)
Natuurlijk is dit geen serieus idee, maar vind het nogal vreemde keuze van T-Mobile om zo hun eigen netneutraliteit te hanteren.

[oldsmelly]

Daarom is net neutraliteit nu zo belangrijk

[boyd91]

Dat is inderdaad een van de redenen dat de Netneutraliteit regels zijn opgesteld en er nu een onderzoek loopt naar T-Mobile.

[Kura]

https://forum.t-mobile.nl...n-datavrije-muziek-272243

Het is in behandeling

[jroz2001]

En Google Music, Soundcloud, Bandcamp, etc.. Zal wel iets met rechten te maken hebben. In Amerika wordt dit wel ondersteund (https://www.t-mobile.com/offer/music-freedom-list.html)

[Reactie gewijzigd door jroz2001 op 23 juli 2024 05:27]

[WhatsappHack]

Wat hebben rechten er mee te maken...? Het gaat er puur om of de data wel of niet meetelt, meer niet.

[CaptJackSparrow]

Om écht netneutraal te zijn zal men dan ook muziekstreams van particulieren niet mogen uitsluiten lijkt me. Zei ik enkele maanden geleden al hier:

CaptJackSparrow in 'nieuws: T-Mobile brengt muziekstreaming niet meer in reke...

[WhatsappHack]

Dat vind ik ook, want nu mogen enkel commerciele partijen of na selectie van T-Mobile. Dat is verre van neutraal.

[LaTiNo156]

Als je zonder uitzondering ALLE muziek streaming diensten aanbied, dan respecteer je toch ook de netneutraliteit? Het zou dus toch pas een issue zijn als er contracten worden gesloten met een beperkte groep (bijv alleen Spotify maar niet Deezer)?

[RRRobert]

Daarmee raak je precies de kern van de discussie omtrent 'netneutraliteit'. De huidige opzet van T-Mobile creëert uitzonderingsposities, waarmee enkele partijen bevoordeeld, maar dus ook enkele benadeeld worden. Sta je dit toe, dan gaat vroeg of laat het recht van de sterkste (lees: rijkste) gelden en wordt het aantal diensten binnen enkele jaren gemarginaliseerd tot hooguit drie of vier partijen.

[Rex]

Ik zie het helemaal niet zo zwart en wit. Ik denk juist dat je wel uitzonderingsposities mag creeren. Bijv. door alle muziekapps een zero-rating te geven. Je benadeeld daarmee alle andere apps, maar er geldt geen "recht van de sterkste". Ik vind juist wel dat als je een bepaalde categorie opneemt, zoals de muziekcategorie, dat je dan alle muziekapps zou moeten kunnen toelaten. (Tenzij technisch onhaalbaar.)
Je bent dan niet meer 100% netneutraal, maar het is 100% in het voordeel van de gebruiker en niet in het voordeel van de ISP. (De ISP mag dan natuurlijk geen eisen stellen om jouw dienst te zero-raten.)

[Boy]

en als ik dan een muziek app maak, die ook nog video's kan posten en een community a la facebook/twitter en streamen a la periscope...mag ik dan ook in dat lijstje en heb ik dan gelijk ook vrij dataverbruik voor de video's posten, streamen en zo? Of moet daar dan weer een opsplitsing in zitten dat het muziek gedeelte alleen vrij is?
Of mag de app alleen maar muziek ondersteunen?

[Rex]

Ik begrijp ook wel dat mijn idee er ook voor zal zorgen dat ontwikkelaars apps zullen gaan maken die net binnen de categorie vallen, maar die dan ook tientallen andere functies hebben.
Het lijkt me mogelijk om door juristen hiernaar te kijken en dan de wetten zo op te stellen dat als een app voornamelijk bedoeld is om muziek te beluisteren dat het dan door T-Mobile toegelaten zou moeten worden.
Dat je via whatsapp muziek toegestuurd kunt krijgen, maakt het geen muziek-beluister-app.
De precieze afbakening moet maar door IT juristen gedaan worden op EU niveau.

[Anoniem: 132385]

Ja maak meer onnodig ingewikkelde wetgeving want die hebben we nog niet genoeg. T mobile heeft al een optie onder de huidige wetgeving om iets vergelijkbaars aan te bieden namelijk een abbonement met ongelimiteerde data.

En ik snap niet goed waarom ze de europese regelgeving erbij halen aangezien zovaak wordt gezegt dat europese regels het minimum is en dat landen zelf strengere regels mogen toepassen?

Lijkt mij meer marketing om regelgeving te toetsen met het excuus dat het geweldig is voor de consument. Of het echt geweldig is op de langere termijn moet dan maar weer blijken maar ik heb zo het gevoel van niet als ik naar amerikaanse markt kijk.

[Rex]

Ja maak meer onnodig ingewikkelde wetgeving want die hebben we nog niet genoeg

Oh, dus als we al ingewikkelde wetgeving hebben, dan mogen geen nieuwe wetgeving verzinnen? Wat is dat nou voor excuus.
Wetgeving moet juist aan anno 2016 aangepast worden en als het dan ingewikkeld is, then so be it.
Ik vind nogmaals dat de NL wet te ver doorgeschoten is. Er zijn genoeg voorbeelden te verzinnen waarbij zero-rating juist goed kan zijn. Je kunt het afbakenen in wetten zodat de ISPs en app-bouwers daar geen misbruik van maken. Doen ze dat alsnog wel, dan passen we in 2017 weer de wetten aan om het weer onmogelijk te maken. We zien vanzelf wel hoe het loopt.

Dit lijkt me een veel beter plan dan stug vasthouden aan "100% netneutraal".

[LodanMax]

Welke uitzonderingspositie wordt er dan gecreëerd?

T-Mobile post er juist mee dat alle diensten zich gratis kunnen aanbieden om hiervan gebruik te mogen maken, ongeacht of er betaalde abonnementen nodig zijn voor de dienst of dat het een publiekelijke zender is.

In dit geval is er dus geen enkel recht van sterkste (rijkste) maar enkel wie het naïefst is om de dienst niet te omarmen.

Zodra er kosten worden gevraagd om lid te worden van deze dienst, dan kun je pas spreken van uitzonderingsposities.

[Stpan]

In mijn ogen gaat netneutraliteit om geen diensten voor te trekken qua voorrang in bandbreedte.

Zolang Spotify maar niet sneller/beter wordt doorgegeven dan Deezer, of T-Mobiles eventuele eigen muziekdienst, wordt daar mijns inziens aan voldaan.

Het lijkt misschien zo dat sommige diensten commercieel worden voorgetrokken (want als Q-music onbeperkt beschikbaar is binnen je abonnement, maar 3FM niet, dan weet ik al welke zender ik luister), maar ik geloof niet dat T-mobile dit soort afspraken uit altruisme maakt. Ik neem aan dat Spotify mee betaalt en dat het iedereen vrij staat aan dit business model mee te doen.

[Freyaldo]

Zie het als je mag wel estra 1-10 gig paar maand aan muziek streamen, maar deze mag je niet gebruiken voor video, of iets van bv steam te downloaden, of een andere grote download.

Voor mij is dit niet 100% neutraal.

[Anoniem: 668730]

Maar hoe zit het dan bijvoorbeeld met YouTube of Vevo? Die streamen video, waarvan een groot deel muziek, maar vallen toch weer in een andere categorie. Die lijden hier potentieel wel onder.

Bij andere producten is er misschien nog wel meer overlap of indirecte concurrentie. Het lijkt mij niet aan T-Mobile om te bepalen waar de ene markt ophoudt en de andere begint.

[jopie]

Vraagje: Wat maakt het Tmobile uit of ik met mijn databundel een website bezoek of muziek luister? Met andere woorden waarom is het een gratis en moet ik voor iets anders betalen? Data is toch data?

[DutX]

Ik denk vooral de hoeveelheid data; muziek is niet zoveel data dan dat je films gaat kijken of gaat downloaden. Dan trek je de volle beschikbare snelheid en zo komen ze sneller aan hun max capaciteit. Met een radiostream zal dan niet zo hard gaan..

en wellicht is het een kleine stap ter voorbereiding op video en straks daadwerkelijk weer onbeperkt internetten

[Reactie gewijzigd door DutX op 23 juli 2024 05:27]

[MadEgg]

Als ze audio wel willen kunnen laten streamen en video niet is dat heel eenvoudig op te lossen door de bandbreedte te beperken. Een bandbreedte aanbieden die ruim voldoende is voor audio streaming maar niet voldoende voor fatsoenlijke video-streaming. Gewoon niet zo hoog van de toren blazen met je "supersnel" internet als je het toch niet waar kan maken.

Het is zo simpel

[guysp]

Marketing, dit verkoopt.

[Anoniem: 20901]

Ik weet niet of het zo is maar ik kan me voorstellen dat de genoemde diensten een (mirror)server binnen het netwerk van T-Mobile kunnen/mogen/moeten plaatsen en dat het T-Mobile veel extern verkeer scheelt.

En misschien proeft T-Mobile wel een beetje voorzichtigheid onder haar (potentiële) klanten om muziek te streamen want dat kost zoveel data. Op deze manier kan t-mobile haar klanten toch aan het streamen van dingen laten wennen zonder dat het de klanten, en t-mobile, momenteel veel kost.
Het wordt anders als we straks met z'n alleen ook video gaan streamen.

[ComputerHoed]

Omdat je hierdoor dus data overhoud.

[Freekers]

Vreemd dat T-Mobile hier (vooralsnog) mee wegkomt. KPN moest hier vorig jaar mee stoppen, inderdaad vanwege netneutraliteit zoals in het artikel staat. Zie: nieuws: KPN moet stoppen met Spotify zonder dataverbruik

[Anoniem: 341936]

Omdat KPN alleen Spotify aanbiedt. T-Mobile voegt in principe elke muziekdienst toe die ze kunnen toevoegen.

[Anoniem: 315662]

Alleen nog steeds niet alle muziekdiensten, dus in essentie komt het op hetzelfde neer alleen dan met 30 diensten ipv alleen Spotify

[Anoniem: 341936]

In principe komt elke dienst in aanmerking. Als ze ook elke dienst toevoegen die zich aanmeldt, dan zou het nog steeds netneutraal kunnen zijn. Maar daar mag de rechter zich over uitspreken.

[Alxndr]

hoe is het net-neutraal als het alleen voor muziek geldt? is net neutraliteit niet "alle bits zijn gelijk"? Dan zouden Netflix, youtube etc er toch ook onder moeten (kunnen) vallen?

[Anoniem: 341936]

De reden dat bedrijven niet bepaalde diensten mogen bevoordelen boven andere, is omdat het de concurrentie oneerlijk maakt, en het mogelijk maakt tot afpersen.

Daarom valt te beargumenteren dat dit wel zou mogen omdat alle diensten die met elkaar concurreren hier gebruik van mogen maken. Het verstoort dus niet de concurrentie en geeft T-Mobile ook geen machtspositie (aangenomen dat ze integer blijven handelen).

Maar goed, zoals ik al zeg, lijkt me alleen maar goed als dit voor de rechter komt om uitsluitsel te geven.

[Alxndr]

Ik snap niet dat het van toepassing zou zijn op de diensten en niet de provider. De dienst levert de bits, de provider geeft ze enkel door. Door audio diensten wel gratis aan te bieden en video niet ontstaat er toch een onbalans, hoeveel music is er niet op youtube te vinden?

Daarnaast is het oneerlijk ten opzichte van kleinere virtuele providers. Maargoed, erg complex, benieuwd wat de rechter er van zegt uiteindelijk.

[Anoniem: 341936]

Virtuele providers kunnen precies dezelfde dienst aanbieden, niks stopt ze daarvan.

En youtube is gewoon geen muziekdienst. Zelfs als je muziek luistert, krijg je video erbij, dus het is een videodienst. Dat lijkt me nogal duidelijk.

[Superkanjo]

Niet helemaal, omdat er, zoals ik het begrijp, geen partij wordt buitengesloten. De diensten kunnen zichzelf hiervoor aanmelden en/of klanten kunnen deze aandragen. Dat is wel het verschil tov KPN waar het alleen Spotify betrof.

[WhatsappHack]

Jawel, want sommige diensten kunnen niet meedoen en je moet eerst door een maandenlange procedure van T-mobile en bent van hun gratie afhankelijk... Dus dat er een paar meer zijn dan enkel Spotify maakt het nog niet neutraal. Verre van zelfs.

[PH_ONE]

Maandenlange procedure, afhankelijk van de gratie?

Klinkt niet als een afgewogen analyse van een business process, maar een gekleurd beeld van iemand die duidelijk iets tegen T-Mobile heeft, als ik ook even de rest van je comments doorspit.

beetje jammer.
-1

[Superkanjo]

Welke diensten kunnen niet meedoen dan? Graag ook een bron erbij.

[Anoniem: 668692]

Zo vreemd is het niet, de nieuwe eu regels staan tegenwoordig zero rating toe.

T-mobile is van mening dat nederland niet bevoegd is zwaarderw normen te hanteren dan de EU.

Hier was ten tijden van kpn nog geen sprake van!

[WillySis]

Zelfs in de nieuwe regels moet een netneutraliteit gegarandeerd blijven. Je mag niet één aanbieder van een dienst (zoals streaming muziek) met zero-rating aanbieden en de concurentie niet. Het is alles, of niets. De concurrentie positie van gelijke (concurrerende) diensten moet gelijk blijven.
T-Mobile past dit principe netjes toe. Elke concurerende dienst wordt op verzoek toegevoegd aan de zero-rating list. Nog netter zou zijn als T-Mobile muziek-streaming zelf herkend en hier ongeacht de aanbieder zero-rating op toepast. Ik ben echter bang dat dat niet mag vanwege andere wetten en regels.

[Anoniem: 668692]

Uhmmm nee, zero rating mag ook slaan op technieken... bijv alle filmpjes, alle muziek etc

[WillySis]

Zero rating mag op een techniek slaan, dat is gewoon uitgebreider dan een dienst.

Als je voor video-streaming diensten zero-rating gaat toepassen, hoef je dat nog niet te doen op een filmpje dat via Facebook wordt gedeeld. Facebook ondersteund wel videostreaming, maar is geen videostreaming dienst.

[Anoniem: 668692]

Kun je mij vertellen waar je dat gevonden hebt?

Ik vindt het namelijk niet terug in de europese veroordening...

[WillySis]

Beetje late reactie:
In de verordening heeft men het heel nadrukkelijk over diensten, niet over technieken of protocollen. In de praktijk moet je dat dan ook letterlijk zo gaan lezen.
Mogelijk ontstaat er zelfs nog een verschil in live-streaming en video on demand. Het is flauw, maar je zou het als verschillende diensten kunnen interpreteren.
Wie het niet eens is met een definitie die een provider hanteert kan via de rechter zijn gelijk proberen te halen.

[Anoniem: 668692]

*edit*
Mijn opmerking die ik hier maakte was niet helemaal duidelijk...
Toen ik klaarwas met mijn vervolgende onderzoekje, had ik het hieronder al beter uitgelegd dan ik hier deed.

Dubbel post in goed geweten

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 668692 op 23 juli 2024 05:27]

[Anoniem: 668692]

Ik zal nog even inhoudelijk je statement toetsen, of jouw lezing van Diensten dezelfde is als de EU.

Preambule art. 3:
"...Een groot aantal eindgebruikers heeft evenwel te maken met verkeersbeheerpraktijken die specifieke toepassingen
of diensten blokkeren of vertragen. Die trends vereisen gemeenschappelijke regels op Unieniveau om het open
karakter van het internet te waarborgen en om fragmentatie van de interne markt als gevolg van door afzonderlijke
lidstaten genomen maatregelen te voorkomen"

Dit verwijst naar een gelijkwaardige benadering van de termen Dienst en Toepassing. Toepassing is daarbij overigens niet een "computerapplicatie" maar een Toepassing van de techniek "internet".

Preambule lid 4:
"Een internettoegangsdienst biedt toegang tot het internet, en in beginsel tot alle eindpunten van het internet, ..."
Okey, daarmee is "internet toegangsdienst" dus duidelijk.

Preambule lid 5:
"...Eindgebruikers moeten het recht hebben om via hun internettoegangsdienst toegang te krijgen tot informatie en
inhoud en deze te delen, en zonder discriminatie toepassingen en diensten te gebruiken en aan te bieden..."

Dit is een stuk duidelijker dan jij doet vermoede.
Als men is aangesloten op een internettoegangsdienst, mag er niet gediscrimineerd worden op toepassingen voor deze toegangsdienst en diensten op deze toegangsdienst.

Preambule sub 7:
"... De nationale regelgevende instanties en andere bevoegde autoriteiten dient de bevoegdheid te worden
verleend op te treden tegen overeenkomsten of commerciële praktijken die wegens hun omvang tot een feitelijke
beperking van de keuzemogelijkheden van de eindgebruikers leiden..."
Dit is het uitgangspunt van de regel waarop het Nederlandse verbod op zerorating is gebaseerd.

(ik pak hierboven even de preambule van het verdrag, omdat dit eigenlijk de vrije lezing en het doel goed onderstreept van de later geformuleerde artikelen. http://eur-lex.europa.eu/...=CELEX:32015R2120&from=PL)


Maar je zou met bovenstaande nog kunnen zeggen dat ik het gewoon anders lees, toch?

Okey, dan gaan we opzoeken wat "diensten" betekend.
Gelukkig is de EU onze vriend:

Art 4. lid 1. Dienstenrichtlijn van de EU:
"dienst”: elke economische activiteit, anders dan in loondienst,
die gewoonlijk tegen vergoeding geschiedt, zoals
bedoeld in artikel 50 van het Verdrag"
(http://eur-lex.europa.eu/...PDF/?uri=CELEX:32006L0123)

En als je dan NOG meer duidelijkheid wilt, dan zoek je het op in art. 50 van het "Verdrag tot oprichting van de Europese Gemeenschap" aka verdrag van Rome:
"In de zin van dit Verdrag worden als diensten beschouwd de dienstverrichtingen welke gewoonlijk tegen vergoeding geschieden, voorzover de bepalingen, betreffende het vrije verkeer van goederen, kapitaal en personen op deze dienstverrichtingen niet van toepassing zijn.

De diensten omvatten met name werkzaamheden:

a. van industriële aard,
b. van commerciële aard,
c. van het ambacht,
d. van de vrije beroepen.
Onverminderd de bepalingen van het hoofdstuk betreffende het recht van vestiging, kan degene die de diensten verricht, daartoe zijn werkzaamheden tijdelijk uitoefenen in het land waar de dienst wordt verricht, onder dezelfde voorwaarden als die welke dat land aan zijn eigen onderdanen oplegt."
(http://wetten.overheid.nl...rdrag_Verdragtekst_Deel_3)
Dus, JA diensten valt elke economische activiteit op internet onder. Er staat discriminatie tussen diensten, er staat nergens dat soortgelijke diensten anders mogen worden behandeld als soort-ongelijke diensten.

Conclussie: Diensten zijn gewoon alle activiteiten op internet.


En als je nog over andere termen wilt discussieren, deze zijn neergelegd in (oa) devolgende verordeningen:
"RICHTLIJN 2002/21/EG VAN HET EUROPEES PARLEMENT EN DE RAAD
van 7 maart 2002
inzake een gemeenschappelijk regelgevingskader voor elektron"
(http://www.ivir.nl/syscontent/pdfs/53.pdf)

"Richtlijn 1999/5/EG van het Europees Parlement en de Raad van 9 maart 1999 betreffende radioapparatuur en telecommunicatie-eindapparatuur en de wederzijdse erkenning van hun conformiteit"
(http://eur-lex.europa.eu/...T/?uri=CELEX%3A31999L0005)


tl:dr
- Jouw lezing van diensten is gewoon niet die van de EU.
- De EU vindt diensten alle economische acitiveiten op internet.
- Er is geen enkele clausule die stelt dat er een onderscheid gemaakt wordt of kan worden tussen soort gelijke en soort ongelijke diensten
- T-Mobile is gewoon fout bezig. Zelfs als je zou toetsen aan het verdrag is het discutabel en met jouw "Diensten" excuus komen kunnen ze in elk geval NIET aankomen!

*edit art 50 toegevoegd*

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 668692 op 23 juli 2024 05:27]

[WillySis]

De regels voor 4G zijn van latere datum. Die bieden wel de mogelijkheid voor zero rating. T-Mobile.
Het definitieve antwoord of dit nu wel of niet mag is nog niet gegeven. De ACM is er zelf nog niet helemaal uit, maar er is wel een kans dat ze naar de rechter gaan om de wet te toetsen.

Lees dit maar eens: https://www.allaboutphones.nl/blogs/zero-rating-t-mobile-spotify-deezer/

Kortom het laatste woord hierover is nog lang niet gevallen. Het is in elk geval wel duidelijk waar destijds de lobby voor zerorating en snelheidsbeperkkingen vandaan kwam.

[Anoniem: 668692]

"er is wel een kans dat ze naar de rechter gaan om de wet te toetsen."
Dat is een duidelijke niet correct:
"De Autoriteit Consument en Markt gaat T-Mobile hoogstwaarschijnlijk voor de rechter slepen voor zijn nieuwe dienst."

De ACM gaat neit naar de rechter om de wet te toetsen, de ACM legt in eerste instantie een last onder dwangsom op als ze vinden dat het niet mag en als T-Mobile die negeert moet de ACM naar de rechter om gelijk te krijgen.

De ACM gaat niet naar de rechter om de wet te toetsen, nog leuker... waarom zou een orgaan naar de rechter gaan om een wet te laten toetsen die dat orgaan meer bevoegdheden geeft?!
Niet!

Dat is overigens ook een interprentatie die niet uit je bron te halen is.

Jouw bron is trouwens ook duidelijk:
Is mag waarschijnlijk gewoon niet. Echter wil T-Mobile gewoon kosten wat het kost zijn dienst verdedigen (ook om claims door klanten te voorkomen en voor PR redenen) en is er nog een kleine 10-20% kans dat ze winnen. Dat stelt je eigen bron overigens ook in andere bewoording.

Kans op winst is nihil. Dat is voor mij voldoende om te zeggen dat ze fout bezig zijn. Wat grote bedrijven betreft is de regel: "je bent fout bezig tot het tegendeel bewezen is" helaas net iets TE accuraat tegenwoordig :\

[WillySis]

Je bent fel. Dat mag, ik ben voorzichtig en probeer ook de mazen in de wet te zien. Wat T-Mobile doet zit ergens op het randje. Bij oude regelgeving was het duidelijk niet toegestaan. Bij de regels voor 4G misschien niet. Voor 3G zijn de regels niet aangepast en daar mag T-Mobile zeker geen zero-rating toepassen.

Wanneer er nog geen uitspraak bij een nieuwe wet is, noem je de eerste keer dat dat gebeurt gewoon "de wet toetsten". Verder is het gelijk aan elke rechtspraak.
De ACM kan hier geen dwangsom opleggen omdat het hier om Europese regelgeving gaat. Daarom zullen ze eerst naar het Europees Hof moeten om hun gelijk te behalen. De kans dat zerorating toegestaan is lijkt mij niet zo heel groot, maar er zijn zoveel wetten die hiermee te maken kunnen hebben dat de juristen heel wat tijd nodig hebben oom een rechtzaak voor te bereiden.

T-Mobile maakt het ondertussen niet gemakkelijk door steeds bedrijven aan het zero-rating beleid toe te voegen. Het is daardoor niet duidelijk in hoeverre oneerlijke concurentie een rol speelt. Pas als een verzoek van een bedrijf wordt afgewezen wordt het gemakkelijker. Dan is er een concrete grens ontstaan. Dan kan de ACM wellicht al op grond van Nederlandse wetten een dwangsom opleggen.

Zelf vind ik het ook geen goed idee wat T-Mobile doet en er is een reele kans dat het ook niet mag. Zolang de juristen van de ACM daar nog niet eens van overtuigd zijn, kan ik gewoon niet hard maken of het zero-rating beleid van T-Mobile niet (of wel) mag. Ik zie wel de ruimte in de wet waar ze gebruik van proberen te maken.

[Anoniem: 668692]

Ik ben inderdaad wat fel, omdat je elke keer met opmerkingen zonder bronnen komt die volgens mij totale onzin zijn.

Zo is er geen andere wet voor 4g en 3g, de wet is namelijk technologie neutraal.

[WillySis]

Ok de bron:

VERORDENING (EU) 2015/2120 VAN HET EUROPEES PARLEMENT EN DE RAAD
van 25 november 2015

( Bij het aanbieden van de internettoegangsdiensten moeten aanbieders van die diensten alle verkeer gelijk behandelen, zonder discriminatie, beperking of inmenging, ongeacht de afzender of ontvanger, de inhoud, toepassing of dienst, of de eindapparatuur. Volgens de algemene beginselen van het Unierecht en de vaste rechtspraak mogen vergelijkbare situaties niet verschillend worden behandeld en mogen verschillende situaties niet op dezelfde wijze worden behandeld, tenzij een dergelijke behandeling objectief gerechtvaardigd is
mogen vergelijkbare situaties niet verschillend worden behandeld en mogen verschillende situaties niet op dezelfde wijze worden behandeld, tenzij een dergelijke behandeling objectief gerechtvaardigd is.

T-Mobile ziet hierin een mogelijkheid, De ACM ziet die mogelijkheid niet en heeft inmiddels een dwangsom opgelegd. Het is nu aan de rechter om de definitieve uitleg van dit artikel te geven. Uiteraard wordt daar ook de rest van de verordening meegenomen, maar ook die hebben de mogelijk om ze zo uit te leggen dat T-Mobile zou kunnen doen wat ze nu doen.

De term "Zero-rating" komt in de verodering niet voor, maar als je het ziet als een vorm van bevoordelen is het moeilijk om het beleid van T-Mobile goed te keuren. Tot nu toe wordt elke muziekstreaming dienst (ook de gratis varianten) door T-Mobile toegelaten en eigenlijk is het aan de rechter om te bepalen wat de precieze betekenis van de termen "Dienst" en "Bevoordeling" in deze verordening betekenen.

T-Mobile weet heus wel dat de kans groot is dat ze uiteindelijk aan het kortste eind trekken, maar ook dat de boete na een eerste gerechtelijke uitspraak vaak meer symbolisch is. Ik zie het meer als een grote reclamestunt waarbij T-Mobile zijn nek zogenaamd wil uitsteken ten voordele van de klant.
Mocht T-Mobile dit geschil winnen, dan zal het niet lang duren voordat ze met een bundel "Onbeperkt muziek" komen, waar je maandelijks voor moet betalen. Als T-Mobile verliest, dan hebben ze toch vaak het nieuws gehaald endat is vaak effectiever dan een reclame campagne. Bovendien wordt een nieuws item niet door een add-blocker tegengehouden.

[Freyaldo]

Video-stream concurentie of gewoon puur internetten/downloaden zijn ook buiten gesloten, en kunnen nooit zich aansluiten, hoezo netjes?
Als je tot 10gig p/p aan muziek-streamen kan aanbieden, waarom niet alle bundels veerhogen met 5-10 gig?

[the-body]

Ik heb zelf ook wel het idee dat T-Mobile echt wel weet dat ze binnenkort van de rechter moeten stoppen met deze dienst. Maar nu kunnen ze nog lekker snel reclame maken en klanten aan zich binden. Dat ze daarna de belofte niet meer waar kunnen maken is dan overmacht.

[guysp]

Ik denk dat het wel resulteert in het feit dat klanten hun contract vroegtijdig mogen ontbinden (voor de mensen die nieuwe klant zijn geworden sinds de invoering).

[Zephyer]

En juist dat is een berekende zet.
Hoeveel mensen ontbinden dan juist niet omdat het teveel moeite is etc.

[Hoppa!]

En natuurlijk hebben die klanten dan alsnog een relatief goedkoop abonnement met 6gb data, wat ook wel handig is als je graag muziek streamt. Die klanten zullen grotendeels binnen blijven dus.

Voor mij geldt dan waarschijnlijk wel dat ik weer terugga naar een 3GB abonnement, en weer gewoon Deezer offline-muziek ga gebruiken ipv streamen.

[WhatsappHack]

Als je toch onbeperkt kan streamen kan je nu toch ook al naar 3GB...? Volg de logica ff niet

[Hoppa!]

In het 3GB abonnement geldt het gratis stream aanbod niet. Dat is pas vanaf de 6GB abonnementen.

[jip_86]

Zo te zien is het gewoon een verkapte datalimietverhoging omdat ze die 21 GB al noemen.

[henk1994]

Waar noemen ze de 21GB? Ik kan dat namelijk nergens terugvinden...

[Anoniem: 341936]

Volgens T-Mobile verbruiken klanten wel tot 21GB per maand. Datavrije Muziek is beschikbaar voor alle klanten die een bundel hebben met 6GB dataverkeer of meer.

Waarschijnlijk heeft Jip het verkeerd gelezen

[Mirano]

Volgens T-Mobile verbruiken klanten wel tot 21GB per maand. Datavrije Muziek is beschikbaar voor alle klanten die een bundel hebben met 6GB dataverkeer of meer.

[jip_86]

Ik zat inderdaad fout. Keek hier en zag daar die 21GB in het plaatje staan. Dat interpreteerde ik als een soort limiet van 21GB streaming luisteren, maar is het dus niet .

[Pat-Juh]

En tegelijkertijd verandert daardoor de inhoud van het abonnement waardoor je als consument het recht hebt om te ontbinden. Kortom: als T-mobile dan niet met een aanpassing komt van het abonnement verliezen ze wellicht een hoop klanten. Ondanks dat het wellicht niet mag door de wet NetNeutraliteit zal het waarschijnlijk enkel ten gunste van de (huidige) klanten uitpakken.

Dat gezegd te hebben: ik ga zometeen een abonnement afsluiten bij T-mobile wat niets te maken heeft met dit verhaal maar puur om wille dat zij goedkoper zijn dan concurrenten terwijl het bereik hier beter is (kan per plaats verschillen natuurlijk). €20,00 voor 6gb, onbeperkt bellen/smsen en 120m/mb in Europa is geen verkeerde deal. Daar kan eventueel T-Mobile Samen ook nog vanaf (2,50).

[Rob1106]

Belachelijk dit, er bestaat nog zoiets als netneutraliteit. Gratis bestaat niet, dit betekend gewoon dat de kosten hiervoor door iedereen worden gedeeld. Ook al gebruik je deze 'gratis' mb's niet!

Ik gebruik zelf overigens ook streaming muziekdiensten op mijn mobiel, maar ben desondanks principieel tegen...

[nlvmark]

De discussie over netneutraliteit staat in beginsel los van de vraag of je de kosten met zijn allen deelt. In alle maar dan ook alle gevallen dat een bedrijf een dienst of service gratis of onder kostprijs aanbiedt wordt dat door een andere partij (meestal de klanten als collectief) opgehoest.

In het geval van data zijn de marginale kosten van één MB extra voor de provider praktisch nul. Er zijn veel vaste kosten voor het onderhouden van het netwerk, uitbreiden van de bandbreedte etc. Maar de daadwerkelijke kostprijs van extra datagebruik is erg laag.

Daarentegen is er imho een probleem op het moment dat er door bepaalde verdienmodellen te hanteren bepaalde diensten voorrang (lijken te) krijgen. Dit kan in een bepaalde vorm van censuur resulteren en dat is een kwalijke zaak.

In het geval van T-mobile zijn zij echt de grens aan het zoeken. Het aanbieden van gratis MB's voor alle aangedragen/aangemelde diensten is een nobel streven en zou dan zogenaamd geen voorrang geven aan bepaalde diensten. In de realiteit brengt dit toch een (al dan niet kleine) drempel op die ervoor zorgt dat nieuwe en kleine aanbieders moeite moeten doen (en dus kosten maken) om de aanmelding bij T-mobile en de bijbehorende technische implementatie te verzorgen.

Ik vind dat T-mobile zelf moet kunnen garanderen dat elke dienst beschikbaar is en ook zelf middelen beschikbaar moet stellen om goede implementatie voor elke partij te garanderen. Dit gaat T-mobile nooit doen en daarmee gaat het wat mij betreft tegen netneutraliteit in.

[raro007]

Ja er zijn mensen die thuis maar 1gb gebruiken terwijl jij 100gb gebruikt wat kosten mee breng.
en gedeeld woord en daar heb jij dan geen problemen mee...

[borft]

Die vergelijking gaat mank. Thuis, op je vaste verbinding, betaal je niet per MB, maar heb je een flat fee.

[raro007]

Ja maar als iemand meer download zorgt gebruikt hij bepaalde capaciteit dus woord die vergroot ook wel kosten komen erbij.
Ook wel iemand die weinig download moet er ook voor betalen.
Flat free of wat dan ook maakt niks uit..

[borft]

Je kunt ook zeggen, door de groot-verbruikers kan je provider groter inkopen en zijn er dus schaalvoordelen. Daar profiteer je als kleine gebruiker ook van. Daarnaast, bij de meeste providers zijn er verschillende abonnementen, al naar gelang je gebruik.

[raro007]

Providers zijn geen supermarkt...
Die maken en verkopen het product, daar gaat jou vergelijking mank.

[borft]

de vergelijking gaat wel degelijk op. Het geldt voor zowel hardware als diensten, dat je doorgaans korting krijgt als je meer afneemt. Een provider moet bijvoorbeeld dataverkeer inkopen, of peering overeenkomsten sluiten. Hoe goed die deals zijn hangt natuurlijk af van de volumes die je doet. Hetzelfde geldt voor je netwerk infrastructuur.

[Anoniem: 221563]

Blijft raar dat ze zolang kunnen doorgaan terwijl de Nederlandse wetgeving (die de EU wetgeving aanvult) hier heel duidelijk in is.

Ziet er naar uit dat ik anders na 8 jaar T-Mobile toch naar de concurrentie moet die me niet benadeeld wanneer ik geen muziek stream.

[Danos9786]

Heb je er zoveel last van dat je daarom wil overstappen? word je bereik nu minder, je internet langzamer?

Als je nou ergens een beter deal ziet qua kosten en aanbod snap ik het nog

[Anoniem: 221563]

Nu direct? Nee. In de toekomst? Jazeker. De verdeling van de totale capaciteit wordt hierdoor scheefgetrokken.

[Danos9786]

Dan kan je in de toekomst overstappen toch ;-) Al denk ik dat T-mobile de capaciteit blijft verhogen met meer frequentie banden te combineren of meer over te hevelen naar 4G en alle andere maatregelen die we kunnen bedenken zodat je er geen last van krijgt

[Freyaldo]

of als signaal dat je niet met deze idee/marketing eens bent, als genoeg mensen ook weg gaan bij t-mobile dan gaan ze miscchein toch wel nadenken in waarom gaan ze weg?

[Danos9786]

Waarom zou een gemiddelde consument weg gaan als ze nu gratis data krijgen? Voor een principele tweaker is het maybe een manier om een punt te maken maar daar zal een provider niet van onder de indruk wezen.