ACM blijft bij afwijzing van verbod op Datavrije Muziek T-Mobile

De ACM heeft besloten alsnog niet op te treden tegen de Datavrije Muziek-dienst van T-Mobile. De toezichthouder heeft het bezwaar van Bits of Freedom tegen zijn eerdere weigering om op te treden afgewezen. De burgerrechtenorganisatie vindt dat de dienst strijdig is met netneutraliteit.

De ACM stelt in het besluit op bezwaar dat de bezwaren van Bits of Freedom ongegrond zijn, omdat er volgens de toezichthouder bij de Datavrije Muziek-dienst van T-Mobile geen sprake is van een aanbod waarbij wordt gediscrimineerd of een situatie waarbij de eindgebruikersrechten worden geschaad. Bits of Freedom vindt dit besluit op bezwaar van de ACM 'kortzichtig' en overweegt een gang naar de rechter.

De ACM wees in oktober vorig jaar al het handhavingsverzoek van Bits of Freedom af, omdat de toezichthouder in navolging van de rechter tot de conclusie kwam dat de dienst geen onderscheid maakt tussen verschillende muziekstreamingdiensten. Bits of Freedom maakte vervolgens bezwaar tegen die afwijzing van de ACM om op te treden tegen de dienst; dit bezwaar is nu afgewezen.

De burgerrechtenorganisatie vindt dat de dienst van T-Mobile in strijd is met netneutraliteit, omdat een klein groepje diensten aantrekkelijker wordt gemaakt dan andere. Daarmee wordt de keuze van gebruikers beïnvloed en dat benadeelt nieuwe diensten, waarmee het 'innovatieve karakter van het internet' wordt aangetast, aldus Bits of Freedom.

Eind 2016 introduceerde T-Mobile zijn dienst Datavrije Muziek, waarbij dataverbruik van aangesloten muziekstreamingdiensten niet in rekening wordt gebracht. ACM eiste in december 2016 dat T-Mobile daarmee zou stoppen, omdat dit in strijd zou zijn met de Nederlandse regelgeving voor netneutraliteit. De provider verweerde zich door te stellen dat de dienst volgens Europese wetgeving wel mag. De rechter oordeelde in april 2017 in het voordeel van de T-Mobile. De ACM legde zich bij dat besluit neer en ging zelf niet in hoger beroep.

Reacties (191)

De lijst van muziekdiensten die worden ondersteund is mijn inziens behoorlijk. Het is niet zo dat alleen de 'grote' jongens door T-mobile worden geplugd.

De lijst

Bandcamp
BesteHits.nl
Deezer
Digitally Imported
Fantasy Radio
Grand Prix Radio
HappyHardcore
HitsNL
Hitz24
Intense Radio
MonsterHitMusic
Napster
Nederland.FM <- Talloze radiozenders
Onlineradio.nl
Puur NL
Qmusic
Radio 8FM
Radio Esperando
Radioguide.fm
Radio Neerlandika
Spotify
SoulRadio
Tidal
Universe Radio

https://www.t-mobile.nl/datavrije-muziek#info

T-mobile forum met actuele status van overige diensten (Soundcloud, etc.)

https://forum.t-mobile.nl...n-datavrije-muziek-272243

Argument van BoF is meer principieel, toegang tot internet moet gelijk zijn en het is aan de gebruiker om te bepalen wat hij/zij ermee doet... Het is ieder geval mooi dat ze het blijven verdedigen, zelfs als het (in dit zeldzame geval) in het nadeel van de consument is. Misschien voelt het voor desbetreffende T-mobile klanten als 'hinder' maar we mogen blij zijn dat BoF het werk doet wat ze doen.

[Reactie gewijzigd door AlainSki op 8 februari 2018 15:25]

Niet met je eens. Op de lijst van 'toegestane' diensten staan inderdaad alleen niet alleen grote diensten. Echter de lijst met diensten die (nog) niet zijn toegevoegd is nog veel groter.

Daarbij, als er volledige netneutraliteit van toepassing was geweest was een dergelijke lijst helemaal niet nodig geweest. Nu moeten alle partijen de aanvraag van T-Mobile behandelen, en zo te zien ook een overeenkomst accepteren. Daarmee zadel je ze met kosten op (tijd=geld), voor een grote partij zal dat niet zo snel een probleem zijn maar een kleine partij moet hiervoor wellicht (juridische/technische) kennis in huis halen en dus naar verhouding veel meer kosten maken.

Op de pagina met diensten staat tevens een lijstje met diensten die niet willen/kunnen meedoen. Als T-Mobile helemaal géén voorwaarden zou hebben, waarom zou een partij dan niet WILLEN meedoen?
En het niet KUNNEN meedoen, daar staan meteen al een paar redenen in om deze 'dienst' als niet-netneutraal aan te merken. Bijvoorbeeld:

Mixerbox - Biedt ook video aan

Leuk dat ze ook video aanbieden, maar waarom zijn de muziek-bitjes van Mixerbox anders dan de muziek-bitjes van de andere aanbieders?

Plex - Privéstreaming-oplossing

Mijn legaal gekochte muziek die ik via plex wil streamen valt blijkbaar niet onder deze dienst. Waarom zouden deze er niet onder vallen, en de data van bijv. Spotify wel? Hierdoor worden de 'toegestane' diensten voorgetrokken tegenover losse digitale muziek aankopen.

Apple Music - Wil niet meedoen onder huidige voorwaarden
(Update 22/11/2017: Apple Music heeft aangegeven dat zij zich vooralsnog niet willen aansluiten bij een dienst gerelateerd aan zero-rating, in combinatie met officiële support. Zij laten het verder open om de dienst alsnog aan Datavrije Muziek toe te voegen. In theorie zou het dus mogelijk zijn, maar wij zijn natuurlijk wel verplicht om een overeenkomst te sluiten met een partij. Wij mogen geen onderscheid maken in onze DVM muziekstreamingpartners. Alle partners dienen we dus gelijk te behandelen. Oftewel, iedere partner dient de huidige overeenkomst te tekenen, inclusief bijlagen.)

Zie het vetgedrukte stuk. Wat houd de officiële support in? Moet Apple Music officiële support van T-Mobile inkopen of iets dergelijk, en dus kosten maken? Dat je geen onderscheid wil maken tussen je partners is prima, maar waarom moeten die partners een 'overeenkomst inclusief bijlagen' tekenen? En wat staat er in die overeenkomst inclusief bijlagen? Blijkbaar zijn er een aantal partijen die daar geen zin in hebben, dus waarom niet?

Als volledige netneutraliteit actief was geweest, was er geen onderscheid tussen al deze diensten, en kon er dus geen enkele dienst voorgetrokken of uitgesloten worden. En als ze dan toch een 'datavrije muziek' bundel aan willen bieden, waarom moet het dan met overeenkomsten? T-Mobile kan toch gewoon een lijstje met diensten (en waarschijnlijk IP-adressen) bijhouden vanaf waar de data niet uit je bundel gaat? Als het zo 'neutraal' is, is een overeenkomst inclusief bijlagen toch helemaal niet nodig?

Persoonlijke conclusie: Ik hoop dat BoF inderdaad een rechtszaak aanspant en wint.

“Alle partners dienen we dus gelijk te behandelen. Oftewel, iedere partner dient de huidige overeenkomst te tekenen, inclusief bijlagen.“

Haha. Dat is erg mooi gevonden door hun juridische team. Dan opeens wel gelijke behandeling.

Je kan wel zien dat ze hun uiterste best hebben gedaan om dit marktverstorende gedrag te rechtvaardigen. Goed, dat is hun “recht” (het blijft zeer onethisch en heel erg triest) gezien het mogelijk wordt gemaakt door de slappe EU-houding, maar toch...

T-Mobile richt zich op de sites die puur muziek-streaming leveren. Zodra je er ook video bij kunt bekijken (even los van het feit of je dat ook doet) moet je gewoon voor de geleverde bitjes betalen. Dat staat ook duidelijk in hun beleid.
Wanneer een dienst meer wil doen dan alleen muziek streamen, vallen ze niet onder de data-vrijstelling. Dat kan echter wel zodra ze de muziek onder een eigen (sub)domein plaatsen. Het is dus ook aan de websites om zich eventueel aan te passen aan het beleid van T-mobile. Kosten zijn er niet aan verbonden. Van echt sites voortrekken is volgens de Europese wet dus geen sprake (zo vindt de rechter).

In de oude Nederlandse wet was de netneutraliteit strenger en mocht het niet uitmaken waar een verstuurt bitje voor diende. Die wet is vervangen door de Europese wet. Je kunt het jammer vinden (net als BoF), maar de rechter heeft al uitspraak gedaan. De regels zijn nu eenmaal zo dat T-Mobile muziek streaming anders mag waarderen. Sites voortrekken op basis van snelheid mag niet, maar dat doet men ook niet.

Het is dus ook aan de websites om zich eventueel aan te passen aan het beleid van T-mobile. Kosten zijn er niet aan verbonden.

Die 2 regels matchen niet met elkaar. Diensten moeten zich maar aanpassen aan het beleid van T-Mobile. Je zult vast weten dat de meeste bedrijven en daarmee ook streamingdiensten niet op vrijwilligers draaien. Er zijn dus wel degelijk kosten aan verbonden, ook al hoeven ze die wellicht niet direct aan T-Mobile af te dragen.

In de oude Nederlandse wet was de netneutraliteit strenger en mocht het niet uitmaken waar een verstuurt bitje voor diende. Die wet is vervangen door de Europese wet. Je kunt het jammer vinden (net als BoF), maar de rechter heeft al uitspraak gedaan. De regels zijn nu eenmaal zo dat T-Mobile muziek streaming anders mag waarderen.

Dat weet ik, vind ik inderdaad jammer, en ik hoop dat BoF er iets aan kan doen om dit te herstellen. Maar dan nog ben ik het niet eens met hoe T-Mobile nu werkt, juist omdat ze de regels bepalen van wat streaming precies is. Muziek via Plex is ook streaming. Muziek via YouTube ook. En waarom moet je als streamingdienst in hemelsnaam een overeenkomst met T-Mobile sluiten, omdat T-Mobile een dienst aan wil bieden waar de streamingdienst in principe volledig buiten staat. Als alle providers wereldwijd dat zo gaan regelen met alle streamingdiensten wereldwijd, dan kunnen die streamingdiensten wel wat extra personeel aannemen om dat allemaal te regelen (en dus heel wat meer kosten maken, allemaal dankzij T-Mobile, of eigenlijk dankzij de Europese regelgeving)

Muziek via Plex is ook streaming.

ja, maar Plex streamt ook andere media. T-Mobile wil Muziek gratis streamen; niet andere media.

Muziek via YouTube ook.

Nee. Dat is video (met geluid).

En waarom moet je als streamingdienst in hemelsnaam een overeenkomst met T-Mobile sluiten, omdat T-Mobile een dienst aan wil bieden waar de streamingdienst in principe volledig buiten staat.

Lijkt me op zich logisch dat T-Mobile een overeenkomst wil hebben, al is het alleen maar om te voorkomen dat een dienst zich niet houdt aan de voorwaarden voor datavrije muziek (bijvoorbeeld door toch meer te gaan streamen dan alleen muziek.

T-Mobile wil niet in het verkeer tussen de dienst en de gebruiker gaan neuzen om vast te stellen welk soort data wordt verzonden (dat zou ik veel erger vinden!). Het merkt alleen een IP-adres of server aan als adres waarvoor de MB's niet meetellen in de databundel.

Als alle providers wereldwijd dat zo gaan regelen met alle streamingdiensten wereldwijd, dan kunnen die streamingdiensten wel wat extra personeel aannemen om dat allemaal te regelen (en dus heel wat meer kosten maken, allemaal dankzij T-Mobile, of eigenlijk dankzij de Europese regelgeving)

Wellicht, maar dat is geen juridisch argument. Bovendien is de ontwikkeling op dit moment juist dat er steeds meer betaalbare onbeperkte data-abonnementen komen.

Ik snap de principiële bezwaren van BOF en misschien helpt een rechtszaak om wetgeving helder uitgelegd te krijgen in de praktijk. Ik mis in het artikel echter de argumenten van BOF waarom deze specifieke werkwijze van T-Mobile discriminerend en beperkend zou werken. Het lijkt er toch op dat iedere legale muziekdienst die dat wil zich kan aanmelden voor Datavrije Muziek.

Je hebt in de gaten dat je nu T-Mobile aan het verdedigen bent, en juist argumenten aan het geven bent tegen netneutraliteit? Dat dienstverleners (streamingdiensten) zich moeten aanmelden bij de ISP (T-Mobile) om iets voor elkaar te krijgen is toch überhaupt al van de zotte? Wat T-Mobile wil is helemaal niet belangrijk, ze jagen hierdoor andere bedrijven (streamingdiensten) op kosten en sluiten diensten uit (die zich niet willen aanmelden of kunnen aanmelden door de voorwaarden van T-Mobile). En als je denkt dat het goed is voor de consument heb je het ook mis, want ook T-Mobile doet niets voor niets, die kosten (of misgelopen inkomsten) verdienen ze dus op de een of andere manier echt wel terug. Als de overeenkomst met streamingbedrijven niet betaald is, dan komt het wel terug via de abonnementskosten die wat hoger zijn of in de toekomst ongetwijfeld omhoog zullen gaan of op een andere manier, maar de consument zal ervoor betalen.

Ik heb in eerdere reacties volgens mij al voldoende argumenten gegeven, maar goed..

ja, maar Plex streamt ook andere media. T-Mobile wil Muziek gratis streamen; niet andere media.
[...]
Nee. Dat is video (met geluid).

Daarmee discrimineert T-Mobile dus muziek via Plex. Dat Plex ook andere media kan streamen zal mij een zorg zijn, dat neemt niet weg dat ze muziek via Plex discrimineren. Hetzelfde geld voor YouTube. Geluid kan ook muziek zijn (zie quote hieronder). Dat er video bij zit zal mij een zorg wezen, ook hiermee discrimineren ze muziek via YouTube.

quote: Wikipedia

https://nl.wikipedia.org/wiki/Muziek
... Daarnaast worden geluiden alleen tot muziek gerekend als zij met die bedoeling voortgebracht worden door een muziekinstrument of de menselijke stem...

Lijkt me op zich logisch dat T-Mobile een overeenkomst wil hebben, al is het alleen maar om te voorkomen dat een dienst zich niet houdt aan de voorwaarden voor datavrije muziek (bijvoorbeeld door toch meer te gaan streamen dan alleen muziek.

T-Mobile wil niet in het verkeer tussen de dienst en de gebruiker gaan neuzen om vast te stellen welk soort data wordt verzonden (dat zou ik veel erger vinden!). Het merkt alleen een IP-adres of server aan als adres waarvoor de MB's niet meetellen in de databundel.

Waarom is het logisch dat T-Mobile een overeenkomst wil hebben? T-Mobile wil hun klanten toch datavrije muziek aanbieden? Dat zal al die duizenden 3e partijen die streaming muziek aanbieden een zorg zijn. Maar T-Mobile maakt het hier mooi wel hun probleem. En meteen ook een voorbeeld hoe het concurrentie kan tegengaan, want als een muziekdienst ineens ook video wil gaan aanbieden om met bijv. YouTube te concurreren kan dat niet omdat ze een overeenkomst met T-Mobile hebben.

En inderdaad, T-Mobile mag mooi uit mijn data blijven. Maar juist daarom is netneutraliteit belangrijk. Nu neuzen ze ook al naar je data (IP-adressen/hostnames), en kunnen ze dus mooi een profiel opstellen van welke diensten jij gebruikt, en je daar (in de toekomst) wellicht gepersonaliseerde aanbiedingen voor sturen. Als er netneutraliteit was hoeft T-Mobile helemaal niet in de data te neuzen, en ook niet in de IP-adressen.

Wellicht, maar dat is geen juridisch argument. Bovendien is de ontwikkeling op dit moment juist dat er steeds meer betaalbare onbeperkte data-abonnementen komen.

Ik snap de principiële bezwaren van BOF en misschien helpt een rechtszaak om wetgeving helder uitgelegd te krijgen in de praktijk. Ik mis in het artikel echter de argumenten van BOF waarom deze specifieke werkwijze van T-Mobile discriminerend en beperkend zou werken. Het lijkt er toch op dat iedere legale muziekdienst die dat wil zich kan aanmelden voor Datavrije Muziek.

Of het een juridisch argument is weet ik niet, daar ben ik niet zo in thuis. Maar het is wel een argument om aan te geven dat de EU eens heel goed naar deze regels moet gaan kijken. Ik hoop dus dat een rechtszaak niet helpt om de wetgeving helder uitgelegd te krijgen, maar om de wetgeving aangepast te krijgen.

Ja het is aan websites om zich eventueel aan te passen aan het beleid van T-mobile, maar als een andere aanbieder dan een tegenovergesteld beleid heeft raak je al snel in de problemen. Dit is een glijdende schaal die we moeten vermijden.

Als jij het document hebt, bewijs het dan maar... upload dat documentje dan maar...

Zolang niet alle aanbieders er tussenstaan blijft het een vorm van diensten discrimineren.

Ik luister alleen maar naar internet radio stations die of niet in aanmerking komen of hier niet een naar om zouden kijken. Deze zullen dus ook nooit op de lijst komen. Verder stream ik ook mijn eigen muziek over het internet, gek genoeg omdat ik geen echte aanbieder ben vind T-Mobile dat ik niet op de lijst hoor hierdoor.

Heel leuk als het voor jouw alles dekt maar als ik bij T-Mobile zat kwam elke mb muziek uit mijn eigen bundel zonder dat daar ook maar iets aan gaat veranderen. Lekker inclusief dit.

Zolang niet alle aanbieders er tussenstaan blijft het een vorm van diensten discrimineren.

Ho-ho, dat is niet daadwerkelijk enkel aan T-Mobile. T-Mobile neemt contact op met veel partijen die aangevraagd worden door de gebruikers en je kan zelf je ook aanmelden bij T-Mobile.
Er zijn zat partijen die dit niet willen, om wat voor reden dan ook.

Dat jij niet zomaar als eigen aanbieder je mag aanmelden heeft ook met rechten te maken natuurlijk. Mits het door jou gemaakte muziek is, dan zou je dat moeten kunnen aantonen e.d. Is dat niet het geval, dan trekt T-Mobile ook gewoon zijn handen er vanaf, geheel logisch.

Als jij eigen nummers wilt streamen, kan je ze bijv. ook gewoon via spotify of google play music uploaden en luisteren. Dan valt het wel onder de gratis MBs

Nogal logisch. Je wordt door T-Mobile gedwongen een contract te tekenen. Door netneutraliteit te ondermijnen en hun machtspositie te misbruiken kan T-Mobile eisen stellen. Je MOET dit tekenen, zo niet: pech voor je, moet je niet raar opkijken als mensen naar een dienst gaan die wél tekenen en dus gratis is om te streamen voor onze klanten.

Dat is zeer marktverstorend en precies waarom we in eerste instantie netneutraliteit hadden. T-Mobile heeft een gaatje gevonden in de wet, en maakt daar op zeer schandelijke wijze misbruik van en staat daarmee symbool voor alle smerige praktijken waarvoor we juist werkelijke netneutraliteit nodig hebben.

Het gaat ook nergens over, waarom zou een dienst een contract moeten tekenen omdat T-Mobile het streamen gratis wil maken? Het slaat helemaal nergens op. Als T-Mobile dat gratis wil maken, dan kan dat prima zonder contract te moeten tekenen.

Lijkt wat sommige diensten zoals Apple ook gedaan hebben... Zoiets als “Als T-Mobile onze dienst gratis wil streamen: prima, maar waarom moeten wij daarvoor een contract tekenen? Dat is tussen T-Mobile en hun klanten.”

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 8 februari 2018 15:55]

Nogal logisch. Je wordt door T-Mobile gedwongen een contract te tekenen. Door netneutraliteit te ondermijnen en hun machtspositie te misbruiken kan T-Mobile eisen stellen. Je MOET dit tekenen, zo niet: pech voor je, moet je niet raar opkijken als mensen naar een dienst gaan die wél tekenen en dus gratis is om te streamen voor onze klanten.

Dat is zeer marktverstorend en precies waarom we in eerste instantie netneutraliteit hadden. T-Mobile heeft een gaatje gevonden in de wet, en maakt daar op zeer schandelijke wijze misbruik van en staat daarmee symbool voor alle smerige praktijken waarvoor we juist werkelijke netneutraliteit nodig hebben.

Maar wat houdt T-Mobile hier aan over? Voor zover ik begrijp rekenen ze geen kosten aan de deelnemende muziekdiensten? Hoe is het dan 'op schandelijke wijze misbruik maken van..."?

Het is ook niet zo dat het de enige manier is waarop je muziek kunt streamen bij T-Mobile. Je kunt gewoon luisteren naar andere diensten en dan ben je niet slechter af dan wanneer Datavrije Muziek niet zou bestaan. Ja, je verbruikt dan wel je bundel, maar dat is bij iedere andere provider ook het geval.

Het gaat ook nergens over, waarom zou een dienst een contract moeten tekenen omdat T-Mobile het streamen gratis wil maken? Het slaat helemaal nergens op. Als T-Mobile dat gratis wil maken, dan kan dat prima zonder contract te moeten tekenen.

Lijkt wat sommige diensten zoals Apple ook gedaan hebben... Zoiets als “Als T-Mobile onze dienst gratis wil streamen: prima, maar waarom moeten wij daarvoor een contract tekenen? Dat is tussen T-Mobile en hun klanten.”

Natuurlijk moet er wel een contract zijn dat de deelnemende dienst zich houdt en blijft houden aan de voorwaarden. T-Mobile wil niet het risico lopen dat zo'n dienst binnen komt en dan toch ook video of VR gaat streamen. Bovendien zal er in zo'n contract iets staan dat de dienst alleen legale muziek mag uitzenden, want T-Mobile wil niet het risico lopen op een of andere manier voor auteursrechtschendingen te worden aangeklaagd.

NB ik ken die contracten niet, maar dit lijken me logische bepalingen als je zoiets als Datavrije Muziek wilt aanbieden.

Dit is dus het probleem. Ze kunnen niet neutraal zijn tenzei ze ALLE muziek zero raten. Als ze dit niet waar kunnen maken (en natuurlijk lukt dat niet) trekken ze bepaalde muziek diensten voor. Dat is het grote probleem.

En als je denkt dat het misschien wel mee zou vallen vergeet niet dat je me net hebt vertelt dat je me net hebt verteld dat ik maar van zelf hosten over zou moeten gaan stappen naar een grote dienst als Play Music of Spotify. Je hebt me nu net laten zien dat het voortrekken weldegelijk een effect heeft hiermee.

Waarom zou ik geen muziek provider voor prive use kunnen zijn? Ik heb de infrastructuur en het werkt volledig zoals ik dat wil. Ik wil niet naar Play Music of Spotify.

Hoe kan je T-Mobile verzekeren dat alleen jij je eigen muziek streamt? Het zou een risico zijn om jouw "streaming dienst" toe te laten omdat ze dan misschien piraterij faciliteren.

dat laatste wat je zegt, kan dat 100% gratis en zonder enige reclame? In dat geval vind ik het een an sich redelijke optie. Ik wil geen abonnementen voor muziek (koop nog altijd los elk nummer dat ik wil hebben, al dan niet zelfs op CD), dus als Spotify en Play mij 100% gratis laten streamen van mijn eigen collectie, dan wil ik dat wel uitproberen.

Nee, bij de gratis versie krijg je er reclame bij voor zover ik weet.

Bij Google Music kun je je eigen muziek "uploaden" (ze proberen je muziek ook te matchen en voegen dan in plaats van werkelijk te uploaden hun versie aan je library toe), en dat is dan gratis te gebruiken. Uiteraard betaal je wel in de zin van dat Google vervolgens exact weet waar jij wanneer precies allemaal naar luistert.

Als ik kijk bij de beschrijving van de abonnementen dan zie ik dit lijstje:

Aanbevelingen die aan je voorkeuren worden aangepast
Luister via Android, iOS en internet
Upload tot 50.000 van je eigen nummers
Radio die bij je stemming, activiteiten en het moment van de dag past
Je kunt zo veel nummers overslaan als je wilt
Ononderbroken luisterplezier zonder advertenties
Luister on-demand naar 40 miljoen nummers
Download je muziek en beluister deze offline

Waar de eerste drie binnen het gratis abonnement vallen en de rest bij het betaalde. Aangezien je met het gratis abonnement alleen je eigen nummers kunt streamen, was ik er vanuit gegaan dat je advertenties hebt bij het gratis abonnement want ``Ononderbroken luisterplezier zonder advertenties'' staat bij het betaalde abonnement. Als het anders is, dan mogen ze dat wel eens duidelijker op de website vermelden.

en ik geloof dat die google diensten niet datavrij zijn bij Tmobile. vind het nog geen alternatief voor zelf streamen.

En die lijst is dus totaal irrelevant. Zoals je al zelf beseft, het gaat er helemaal niet om dat de ene wel en de andere niet op die lijst staat, het gaat erom dat T-mobile via een slinkse truuk verschillende tarieven hanteert voor verschillende data types, en dat is nou net waar netneutraliteit om draait. Straks komen er varianten met "gratis" video, en "gratis" IM en "gratis" e-mail, en vervolgens moet je een abonnement afsluiten waar die "gratis" dittums en dattums al dan niet in verwerkt zitten en betaal je dus stiekem gewoon per datatype.

Voor de consument is er helemaal niks voordeligs aan de huidige regeling, iedereen betaalt gewoon mee. Het is dus interessant als je 't toevallig gebruikt, maar als je er niks mee doet betaal je er evengoed voor. En het kost ze nagenoeg niets, want audiodata is een laagbandige continue stroom pakketjes die makkelijk in te mengen is tussen de "on demand" pakketten. Wat waarschijnlijk ook de reden is dat ze dat nog niet met video doen, dat zou ze wel geld gaan kosten.

Als iedereen meebetaald, waarom zijn de abonnementen dan juist goedkoper geworden?

Heel eerlijk, ik vind de lijst nogal tegenvallen. Ik mis zelfs een aantal grote jongens zoals Mixcloud en SoundCloud waardoor voor mij muziek streamen niet gratis zou zijn.

Dat heeft er mee te maken dat een bedrijf wel ZELF naar T-Mobile moet stappen om dit te kunnen doen. Echter bepaalde diensten zijn in het begin wel toegevoegd door T-Mobile.

Het is echter wel zo dat het legitieme diensten moeten zijn. Zo is een dienst als PLEX (kan je volgens mij ook audio mee streamen, maar weet ik niet zeker omdat ik het niet gebruikt) niet toegestaan.

En dat is dus discriminatie van diensten en internetverkeer, en dat is precies wat er oa mis is met deze actie van T-Mobile. Het ondermijnt onze netneutraliteit, en het is erg jammer dat T-Mobile deze onethische positie inneemt en zwaar afbreuk doet aan de neutraliteit.

inderdaad. En wie bepaalt er of een dienst legitiem is of niet? Dat doe jij als gebruiker niet, nee, dat doet TMobile wel voor je. En wie weet worden ze wel geholpen met die bepaling door een Spotify of andere dienst.

"Dat heeft er mee te maken dat een bedrijf wel ZELF naar T-Mobile moet stappen om dit te kunnen doen. "
Wat voor implicaties heeft dit denk je?

Dus jij zou als bedrijf zijnde.. netneutraliteit ondermijnen, kosten maken etc. om voor een klein geselecteerd groepje klanten 'gratis muziek' aan te bieden?
Wat zijn de voordelen voor bedrijf x? Voor o.a. Apple niets en ik verwacht dat Apple nooit akkoord zal gaan omdat Apple voor 100% netneutraliteit is.. Apple is niet voor niets aan het strijden om b.v. in de US netneutraliteit weer gezond te krijgen.
Daarnaast geloof ik er geen bal van dat er geen gelden naar T zouden moeten worden overgemaakt want als jij 100GB of zelfs TB's aan muziekdata kan verstoken zonder GB verversingen.. hoezo dat dan wel als je doodleuk filmpjes kijkt?

Dat heeft er mee te maken dat een bedrijf wel ZELF naar T-Mobile moet stappen om dit te kunnen doen.

Dat klopt niet helemaal, ook al kan het wel. T-Mobile neemt ook op verzoek van klanten contact op met muziek-streamingsdiensten. Wat wel verplicht is dat ze allemaal met dezelfde voorwaarden moeten instemmen en dat willen ze niet allemaal.

Het aan de dienst om zich te melden bij T-Mobile. Ik weet niet hoe de B2B overeenkomsten er uit zien voor de datavrije muziek, maar de diesnten moeten in ieder geval zelf toenadering zoeken met T-Mobile hiervoor.

Ik heb anders begrepen. In de begintijd meen ik gehoord te hebben dat je zelf als consument ook een verzoek kon indienen.

Je kon (en kan) inderdaad verzoeken indienen. Bij genoeg interesse benadert T-Mobile ook zelf partijen. Maar uiteindelijk moet het technisch wel kunnen lukken bij beide partijen en moet de boel juridisch dichtgetimmerd zijn.

Apple Music is ook niet datavrij beschikbaar. Dit heeft te maken met het feit dat T-Mobile van Apple eist om een contract te tekenen en Apple wil daar niet aan meewerken.

Klopt en als aanvulling hierop: Apple wil met een deel van de voorwaarden die getekend moeten worden niet akkoord gaan.

Ik vond Soundcloud ook een gebrek maar ik kwam de volgende forum post tegen waarin de status van o.a. soundcloud/mixcloud wordt aangehaald.

https://forum.t-mobile.nl...n-datavrije-muziek-272243

De burgerrechtenorganisatie vindt dat de dienst van T-Mobile in strijd is met netneutraliteit omdat er een klein groepje diensten aantrekkelijker wordt gemaakt dan andere. Daarmee wordt de keuze van gebruikers beïnvloed en dat benadeelt nieuwe diensten, waarmee het 'innovatie karakter van het internet' wordt aangetast, aldus Bits of Freedom.

Het schept een precedent.

Vanuit T-mobile (aanbieder) is het zeer aantrekkelijk om een peering contract met bepaalde partijen te hebben waardoor je voor volume niet hoeft te betalen, het 4G netwerk is van jezelf dus op "reserve resources" na heb je geen extra kosten.

Het is een win-win voor en dienst.

Pas als jij een kleine dienst hebt, die geen peering heeft (te klein b.v.) en content niet op een proxy (CDN) server in DC van 4G aanbieder kunt zetten, val je buiten de boot.

En aangezien alle grote jongens klein zijn begonnen, is de kans dat precedent die je schept door dit toe te staan straks kan leiden naar een situatie waarbij start-ups geen kans meer hebben.

(T-mobile ik kan over 4 maanden overstappen..... )

Ook ik ben principieel voor netneutraliteit, maar ik zie niet in waarom ik moet moet inleveren van databundel als ik tijdens trainen/autorijden naar spotify wil luisteren... with that said... waarom überhaupt beperkte bundels anno 2018.

[Reactie gewijzigd door totaalgeenhard op 8 februari 2018 15:36]

Maar had je Google/Apple Music.. dan kon je gewoon dokken...

Discriminatie !

Ik zie helemaal geen filmdiensten in deze lijst. Mag T-Mobile bepalen dat de ene hobby wel van je bundel afgaat, en de andere niet? Is dat geen vorm van benadeling van klanten?

Filmdiensten zitten er inderdaad niet bij. Om de vragen enigszins te beantwoorden: het ligt eraan hoe strikt je het principe van netneutraliteit hanteert.

Als je het strikt doet, dan mag er geen onderscheid gemaakt worden tussen het ene bitje (van een videodienst) en het andere bitje (van een audiodienst), anders dan bepaalde legitieme doeleinden als het waarborgen van de prestaties van het netwerk – anders zou QoS ook niet mogen.

In een lossere interpretatie gaat het om het niet mogen maken van onderscheid tussen bitjes van de ene dienst en de andere vergelijkbare dienst, dus bijvoorbeeld Spotify en Deezer. In de lossere interpretatie mag je dus wel onderscheid maken tussen verschillende soorten diensten waar het om zero-rating gaat.

Een beetje minder neutneutraliteit? Serieus? Wat is de volgende stap? Een rechter die maar een klein beetje naar huidskleur kijkt? Een postsorteerder die het briefgeheim maar een klein beetje schendt?

Dat was eigenlijk de hele discussie. De nederlandse buiten werking gegane bepalingen eisten een strengere totale netneutraliteit.

Hoezo zou het niet en nadele van de consument zijn, denk je dat T-mobile deze kosten niet elders laat ophoesten? Door de klanten die het bv niet gebruiken?

zelfs als het (in dit zeldzame geval) in het nadeel van de consument is.

Dat is nog maar de vraag, zeker op de lange termijn..

Eens, dit is een fors aantal ondersteunde diensten. De vraag is echter, wanneer is dat niet meer zo? Wat als ze alleen Spotify aanboden? En wat dan als ze alleen Spotify en Nederland.FM aanbieden?

Nogal ondoenlijk om voor elke mogelijke vorm van zero-rating een minimum inzet aan op te leggen.

Punt is dat dit soort constructies nu eenmaal precedent/beleid neerleggen, waardoor je in toekomst hierop terug kan verwijzen 'maar zij doen het ook', om vanuit deze constructie beperkte pakketten van ondersteunde diensten aan te bieden.

Je mist hier sowieso dus apple music en google play music, dat zijn toch wel twee hele grote spelers (zeker tov alle kleine radiowebsites die er tussen staan). Het lijkt vooral een lijstje van kijk eens hoeveel maar als je beter kijkt stelt het nauwelijks wat voor.

Het blijft simpelweg discriminatie zonder enig voordeel voor de niet-gediscrimineerden (het zelfde abbo is bij de buren 10eu goedkoper).

Simpel gezegd, I don't care.

Als de deur voor zero rating open houdt, kunnen we straks wel beperkingen zien, dan moet iemand bepalen als X dienst relevant is of niet.

Als ik dan een nieuwe Hi-res only dienst begin, waar elke nummer 24mb in beslag neemt, kom ik wel in deze lijst?

Ik luister al wel eens naar een radiozender bij shoutcast, heeft meer dan 79.000 zenders met meer dan 100.000 luisteraars, maar nergens te bespeuren op de lijst. Klein kan je ze moeilijk noemen maar toch staan ze er niet tussen. Het feit dat je meteen 1 partij kan aanduiden die hierdoor duidelijk benadeeld is maakt dit imo een zeer spijtige zaak. Zelfs grotere spelers worden dus door deze praktijken uit de markt geduwd.

Wat T-mobile nu probeert zal uiteindelijk slecht aflopen. Maar nu kunnen ze het nog stopzetten voor het te laat is, als ze niets doen en het loopt uit de hand zitten we achteraf met een hoop problemen.

Een heel simpel iets als de radio2 of 3fm app wordt niet eens ondersteund...

Als Olympia Radio erbij staat dan kan het niet fout zijn.

Ik zou zeggen, neem conctact op met T-mobile

Nog beter, Vodafone waar je niet mee betaald aan de stream van een ander.

Voorbeeldje van een mogelijke toekomst als je zero rating gewoon toe laat:

https://www.meo.pt/telemovel/tarifarios/unlimited (halverwege de pagina, lekker pakketjes kiezen)
https://en.wikipedia.org/wiki/Zero-rating

Mijn inziens trekt BoF terecht aan de bel. Bovendien worden data bundels steeds groter en unlimited mogelijkheden toegankelijker. Binnen enkele jaren is dit waarschijnlijk een non issue, te weinig data hebben.

[Reactie gewijzigd door laminaatplaat op 8 februari 2018 15:14]

Nog afgezien van dat ze niet alle muziek ondersteunen. Zo valt youtube er niet onder, terwijl 90% van mijn muziek daar vandaan komt met playlists en complete albums. Dus ergens trekken ze, al dan niet bewust, een lijn tussen de ene muziekaanbieder en de andere - en dat onderscheid betekend per definitie geen neutraliteit.

Wat dat betreft zit BoF dan ook goed en de rechter/ACM fout - waarschijnlijk weer gevalletje van gebrek aan technische kennis doordat het voornamelijk oudere generaties zijn op dergelijke functies/posities.

Of je moet ALLES doen wat muziek afspeelt, ongeacht format/locatie, of niets.

[Reactie gewijzigd door Xanaroth op 8 februari 2018 15:45]

Maar YouTube is geen muziek, maar video. T-Mobile moet samenwerken met de aanbieder om dit met iedere aanbieder te realiseren. Sommige muziek aanbieders willen dit niet of zijn nog in behandeling. T-Mobile is hier vanuit eigen beweging best transparant in:
https://forum.t-mobile.nl...n-datavrije-muziek-272243

Als jij andere muziekdiensten wil gebruiken, kan je deze aanmelden hiervoor. Het punt is dat T-Mobile niet mag discrimineren, wat ze sowieso niet doen door de minimale snelheid van de internet verbinding boven de 368kb/s te laten, zelfs wanneer de bundel op is. Zo kan iedereen zelfs al is de bundel op toch muziek blijven luisteren.

Ik vind het belangrijk om de markt te beschermen, maar in een markt waar we unlimited internet hebben, vind ik een goedkopere "10gb en unlimited muziek" bundel iets waar we niet bescherming voor nodig hebben. Het is in mijn ogen onderdeel van een transitie naar meer/volledig mobiel dataverbruik.

Dat klopt helaas niet. Zijn zat streams en 'videos' op youtube die letterlijk alleen muziek zijn. T-mobile mag niet discrimineren, dus zou het muziek deel op youtube vrij voor gebruik moeten zijn. Anders maken ze een verschil in aanbieders.
Ik zie bijvoorbeeld geen verschil tussen spotify aanzetten tijdens mijn workout, of een remix gericht op specifieke tempo's voor tijdens het trainen op youtube. Oortjes in en gaan.

Dat ze geen onderscheid kunnen maken tussen 'album' en potentieel misbruik als 'grappige katten' is een tweede. Maar dat is het probleem van T-mobile om op te lossen, die immers niet mogen discrimineren tussen bitje 'lied' en bitje 'lied' van verschillende aanbieders, moeten ze het ofwel goed implementeren of niet. Niet het probleem van de gebruiker maken dat ze zich niet aan de wet kunnen houden.

Dat jij "muziek" luisterd via een video die grofweg 10 maal zo veel data kost is je eigen keuze. Ik ken geen streams/videos op YouTube waar geen beeld bij zit.

T-Mobile discrimineert niet tussen aanbieders, want iedere aanbieder mag zichzelf aanmelden. T-Mobile zet wel een grens aan de "gratis bandwidth" zoals ze ook doen nadat je abonnement op is. Dit is ook niet voldoende om YouTube te streamen.

Dat jij vindt dat er geen verschil is tussen een "remix tempo training op YouTube" en een Spotify playlist, betekend niet dat er geen verschil is. Want er zit ontzettend veel verschil in en vooral voor degene die de klap vangt wanneer iedereen massaal muziek beluisterd via een service die er is voor video. Want dat het jou niets uit maakt, betekend niet dat het niemand iets uit maakt.

Volgens deze logica zouden providers ook geen breedbandte limiet meer mogen gebruiken, want als je slechts 384kb/s krijgt dan kan je beargumenteren dat dit muziek en messaging voortrekt ten opzichte van video. Dus dan moeten we dat ook afschaffen? Of kunnen we stellen dat het "een extratje" is? Want je kan die 10GB uiteindelijk volledig gebruiken aan YouTube en als jij besluit een keertje spotify aan te zetten of als je 10GB bundel op is, dan kost het je niets.

Jij hebt het over een 'bitje' van lied a en lied b, maar in je voorbeeld heb je het over een video via YouTube. Jouw keuze om een nutteloze (onbekeken) video te streamen kost T-Mobile een verschil ongeveer 10mb per minuut per gebruiker. En dat betekend uiteindelijk hogere kosten voor iedereen.

Dit is hoe T en de andere providers binnen nu en 3 jaar in NL werken;
https://www.meo.pt/telemovel/tarifarios/unlimited

Want... Daar heb je bewijs voor? Ik zie T-Mobile best wel wat grenzen opzoeken, maar eigenlijk enkel de grenzen die de klant/consument meer opties geeft.

Dat zijn opties toch? Ik zie daar;
- messaging
- social
- video
- music
- email@cloud

in totaal dus 5 opties van elk 4,99 et stuk...

Volgens mij zijn er geen youtube video's met geluid en video tezamen in één container. Dit is keurig opgedeeld in aparte streams. Je kunt dus prima selectief audio streams opvragen en zo dus "muziek" luisteren zonder enige bits aan video over te pompen. Bijvoorbeeld middels deze firefox addon: Youtube Audio.

On topic: ik vind dat youtube audio of mijn eigen gestreamde muziek (via NAS/Synology Audio) ook "eerlijk" gezero-rate moet worden...als je iedereen zegt gelijk te behandelen moet je dat ook wel waar maken. Eerlijk is eerlijk: ik heb liever gewoon netneutraliteit, veel duidelijker.

[Reactie gewijzigd door thomas_24_7 op 9 februari 2018 01:35]

Ik denk niet dat ieder contract publiekelijk dient te zijn.

Wanneer zet jij je arbeidsovereenkomst online? Of heb je iets te verbergen? Niet alles hoeft, omwille van transparantie, online gezet te worden.

Als je naar het topic op het T-Mobile forum kijkt zijn ze imo transparanter dan menig ander bedrijf door aan te geven waar ze mee bezig zijn en waarom het bij sommige diensten langer duurt om deze toe te voegen.

[Reactie gewijzigd door Capstie op 8 februari 2018 23:12]

Dat was een voorbeeld om aan te tonen dat niet alles publiek hoeft te zijn omwille van transparantie. Een bedrijf mag zichzelf best transparant noemen en niet alles openbaar maken. Het lijkt me logisch dat dit vanuit concurrentie perspectief niet gebeurd. B2B contracten worden nooit openbaar gemaakt, dus ik snap niet dat je dat nu wel verwacht.

De support waar ze het over gaat hebben gaat waarschijnlijk over dat Apple support moet geven als de zero-rating niet goed werkt (vanwege bijvoorbeeld een verandering in IP adres oid), zij het aan T-Mobile of de eindgebruiker. Apple wilt zich hier niet aan committen wat uiteraard hun goed recht is.

gedeeltelijk met je eens, Echter is youtube toch echt een videoplatform, en geen muziek platform.
Voor muziek heeft google een alternatief namelijk "google music" en dat wordt wel ondersteund.

Wel slim van T-mobile. Eerst een gratis dienst aanbieden zodat de publieke opinie ongeveer de reacties oplevert die we verder in dit draadje zien: "Is er een keer een provider die wat aardigs doet en waar mensen profijt van kunnen hebben, is het nog niet goed!"

Zodat dat allemaal juridisch is dicht getimmerd staat de weg vrij voor de wat gewaagdere constructies. En voor je weet betaal je extra voor specifieke andere diensten (Netfilx oid). Met deze abo-vorm heeft T-Mobile al gewonnen dat mensen het heel normaal vinden dat een aanbieder meekijkt met welke apps je gebruikt.

Is er een keer een provider die wat aardigs doet en waar mensen profijt van kunnen hebben, is het nog niet goed!

Edit: Niet goed gelezen en niet goed over nagedacht, de reacties hieronder leggen het goed uit

Edit 2: Nu ik er nog eens over nadenk, is het eigenlijk helemaal niet goed wat T-Mobile doet.

[Reactie gewijzigd door anned20 op 8 februari 2018 15:11]

Nee het is niet goed, want dit is geen neutraal gedrag. T Mobile bepaalt voor welke bits je minder of meer betaald. En dan nog zijn niet alle gevallen gedekt, want stel dat je verbinding geencrypt is, dan betaal je alsnog voor je muziekstream.

Elke bit is gelijk, en T Mobile willen ze een precendent scheppen zodat de kaasschaaf er kan bijgenomen worden, zodat bepaalde bits minder kosten dan andere.

T-Mobile wil niks scheppen, ze hebben een product gemaakt die volgens de Europese regels gewoon mag. Of je het leuk vind of niet, klagen zou meer bij de beleidsbepalers moeten dan bij T-Mobile.

Je mag natuurlijk wel duidelijk laten weten dat je dit onethische en marktverstorende gedrag van T-mobile zeer bezwaarlijk vindt. Dat het volgens de domme EU-regeltjes is (weer iets goeds dat we hadden wat ze op EU-niveau hebben gesloopt) wil niet zeggen dat het dan ook maar tof is om te doen.

Tuurlijk mag je niet eens zijn met het product en dat je het markt verstorend vind. Mijn punt is meer dat T-Mobile zelf geen precedent schept en dat ze zelf volgens de regels werken.

Het is dus wel marktverstorend en hoe denk jij dat die leuke voordeeltjes voor T erin is gesloopt denk jij?

Ik weet niet of het zo markt verstorend is, maybe zorgt de differentiaties van data tot meer innovatie en concurrentie.

Ja er is gelobbyd door de Telco’s( dus niet specifiek DT) maar dat hebben de BOFs ook gedaan en hebben de politici een afweging gemaakt. Hier kunnen we het niet mee eens zijn maar dat kan je 1 keer in de zoveel jaar afstraffen of niet.

Jij weet dat wij niet op de belangrijkste posten kunnen stemmen?

Nou ja uiteindelijke is de Europese raad het hoogste orgaan en hier zit onze regeringsleider in. En wie dat word daar heb je toch invloed op.

Niet bepaald... als de PVV de grootste was geworden.. hadden wij geen PVV kabinet... desnoods kwam het aan op nieuwe verkiezingen..

Als de PVV 76 zetels had gehaald wel

Die kans is zowat 0%... wij zijn immers een coalitieland... en vergeet niet.. de PVV is de 2de partij in de Tweede Kamer.. maar er is 0 keer gesproken met de PVV.. dus invloed?
Nee.. die is er niet.

Nou ja in Frankrijk kon het opeens ook met Macron, oké daar is een absolute meerderheid wel 6 keer eerder gebeurd maar toch.
Ja klopt dat er niet mee gesproken is maar dat wist heel NL van te voren, als we dat wel hadden gewild dan hadden we met zn alle op de PVV , 50 plus of op FVD moeten stemmen.
Als ze achteraf pas hadden gezegd dat ze niet met Geert wilden praten dan had je een punt gehad.

Zij zeggen zulke dingen altijd.. en toch kwam er ooit een VVD/CDA/PVV kabinet.

De PVV Zat nooit in een kabinet ze waren wel gedoogpartner van Rutte 1.
Daarnaast werd de PVV pas uitgesloten door de VVD en CDA nadat hij weg was gelopen en de boel had laten klappen met het Catshuis overleg.

En dat is precies wat er gelogen is...hij moest namelijk zijn hele achterban verlochenen en Geert is iemand die dat niet doet.
Het kabinet had als minderheidskabinet of als steun van andere partijen door kunnen gaan..

Ach zelfde als met KPN en Spotify mocht ook niet meer.

Bij KPN en Spotify was dat zeer goed voor te stellen: immers wordt dan de ene muziekstreamingdienst voorgetrokken ten opzichte van de andere muziekstreamingdiensten.

Het geval van T-Mobile ligt wat complexer, omdat in principe iedere muziekstreamingdienst in aanmerking kan komen voor de datavrije muziek. Een eventueel onderscheid zit er dan vooral in dat muziek die vanaf een privéserver gestreamd wordt anders behandeld wordt dan muziek die via een commerciële dienst gestreamd wordt.

Bij KPN kreeg je EN spotify in je abonnement EN de data werd niet meegeteld
Tegenover T-Mobile waar je de betreffende dienst los moet aanschaffen.
De keuze uit diverse aanbieders is flexibel, niemand word voorgetrokken.

Geen enkele aanbieder wordt voorgetrokken, maar streamingdiensten voor muziek worden anders behandeld dan streamingdiensten voor video en anders dan streamen vanaf je privéserver. Daar is het BoF om te doen.

Geen enkele aanbieder wordt voorgetrokken, maar streamingdiensten voor muziek worden anders behandeld dan streamingdiensten voor video en anders dan streamen vanaf je privéserver. Daar is het BoF om te doen.

Het probleem is wel een beetje dat de EU echt niet naar het belang van de burger kijkt.
De EU is een Handels-organisatie, dus de consument is al automatisch ondergeschikt aan bedrijfsbelangen.
Daarom lopen er zoveel lobbygroepjes rond.

BOF staat daar dan weer lijnrecht tegenover, omdat DIE wel het belang van de gebruiker willen vooruitschuiven.
Ik zou ook graag een setje IPadressen doorgeven die dan buiten de datastream zouden vallen, maar dan kan TMobile ( in dit geval ) zich niet meer presenteren naar hun 'collega' bedrijven met voordelen

Het probleem is wel een beetje dat de EU echt niet naar het belang van de burger kijkt.

Juist wél, en men heeft expliciet bepaald dat een te rigide netneutraliteit juist schadelijk is voor de burgers. Klantvriendelijke uitzonderingen waar het potentiele gevaar vooral theoretisch en lange termijn is, en de voordelen juist direct en praktisch zijn, zijn wel toegestaan.

Een standpunt dat goed te verdedigen is.

Hoezo is netneutraliteit gesloopt dan?

Nee, waarom zou het gesloopt zijn?

Omdat er geen netneutraliteit meer bestaat bij T.. bij T is het 'muziek bij spotify is gratis omdat zij ons betalen' maar voor b.v. Apple is het zo dat dit niet gratis is omdat Apple T NIET wenst te betalen.

T Mobile wordt niet betaald, en het product dat ze aanbieden voldoet aan de neneutraliteits wetgeving.

Heb jij daar bewijzen voor dan? Kan jij dat aantonen? Want hoezo moet er dan akkoord worden gegaan met actieve support?

Dat staat elders in de discussie, en nota bene in een post waar je op reageerde: o.a. ivm merkrecht van het logo zoals op de T Mobile website staat.

Dat is geen actieve support, maar toestemming voor het gebruik van logo's etc.

Belangrijkste verschil is nog wel dat KPN het deed toen er alleen een NL wet was die t verbood. T-mobile mag dit ook niet van de NL wet, maar de NLse wet mag dat niet vragen omdat er nu wel een EUwet voor is. EUregels beogen in heel Europa gelijke spelregels in te stellen, dat mag je niet opplussen met extra bepalingen.

Dit snap ik dan nog wel, want hierbij trek je één dienst voor. T-Mobile staat alle openbare muziekdiensten toe, dus Spotify maar ook Deezer en zelfs een zender als Q-Music en Radio538. Dat is dus wel een verschil met KPN.

Hier lees je trouwens alle diensten die nu actief zijn, waarmee ze bezig zijn en welke niet gaan werken.

[Reactie gewijzigd door xFeverr op 8 februari 2018 15:10]

Dat was koppelverkoop en 1 dienst.

Dit is geen koppelverkoop en voor alle diensten die meedoen.

Dat is ook compleet het punt niet en btw, het is gewoon een abonnementsvorm. Is het ook aardig dat T-mobile onbeperkt abonnementen aanbiedt?

Dat vind ik heel aardig, kon met de oude abbo's niet overweg en ik gebruik nu ruim 70GB elke maand :-)

Haha dat is ook mijn punt niet maar ik denk dat je dat wel doorhad

Mensen die geen streaming audio gebruiken worden gediscrimineerd, daar is niets aardigs aan.

Hoe dan? Het zit er gewoon gratis bij.

Volgens mij haal jij T-Mobile door de war met een filantropische instelling. Bij een commercieel bedrijf krijg je niet gratis, het wordt niet op de rekening gezet. Of zelfs aan een andere gebruiker in rekening gebracht, maar er is echt niet zoiets als een gratis lunch.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 8 februari 2018 22:50]

Nee hoor, ik vind het best een mooi commercieel gebaar van T mobile. KPN geeft spotify bij een abo. T-mobile laat je zonder extra kosten streamen. Vodafone geeft 50% korting gedurende de gehele looptijd.

Zit natuurlijk in de abonnementsprijs verwerkt omgeslagen over 2-3 miljoen gebruikers. 80% van al het dataverkeer gaat toch over WiFi. Dus de kosten zijn te overzien.

Het is gewoon een USP van je provider.

KPN geeft geen Spotify bij een abonnement.

Vanaf 1 juni inderdaad niet meer bij nieuwe klanten. Voorheen zat het er bij bepaalde abonnementen wel bij, en voor bestaande klanten blijft het er (voor nu) ook gewoon bijzitten zolang ze dit abonnement houden.

Dit is onjuist. Spotify staat apart op de factuur en gaat gewoon van je bundel af, de unlimited hebben ze toen omgezet naar volgens mij 1.5 GB extra bundel.

Ik heb het over Spotify als dienst, niet over Spotify als in dataverbruik. Als je voorheen bepaalde abonnementen afsloot kreeg je daar gratis Spotify Premium bij, je (mobiele) dataverbruik van Spotify gaat inderdaad wel gewoon van de bundel af.

Het staat al apart vermeld op de factuur, ik ben een bestaande klant en het wordt/werd wellicht geadverteerd als 1 pakket maar staat gewoon apart op de factuur.

Je kreeg het bij je pakket erbij. Dat het apart op de factuur staat is toch helemaal niet relevant? Ik heb een 3 in 1 pakket, waarvan het vaste telefoonnummer (1 van de 3 onderdelen van het 3 in 1 pakket) ook gratis is. Ook dat staat apart op de factuur. Zo staat Spotify op mijn KPN factuur:

Gratis producten
Spotify Premium - gratis

Mooi zo. Zou wel een bak zijn, ben net teruggestapt van T-M onbeperkt naar 5GB/mnd met datavrije muziek. Mooi de sjaak als m'n Deezer in ene een paar gig per maand gaat verstokeen

Mooi zo.

Het lijkt erop dat T-Mobile van deelnemende diensten vereist dat ze "actieve support" afnemen. Oftewel, dat er geld gaat richting T-Mobile. Ik zie niet in waarom dit gunstig zou zijn.

Wat goed is voor jou op korte termijn kan op iets langere termijn nogal negatief uitpakken.

T-Mobile vereist wel contact en een contract over het gebruik van logo's en technische informatie. Het contract staat verder niet direct online, maar een voorbeeldversie kun je aanvragen – wat ik zojuist gedaan heb.

Als men inderdaad betaling verlangt voor datavrije doorgifte, dan zou ik het oordeel van ACM en de rechter bezwaarlijk achten. Wanneer er echter sprake is van het toelaten van elke bona fide streamingdienst, kan ik me er het nodige bij voorstellen.

Waarom moet dat contract er zijn? T-Mobile hoeft het logo van een dienst niet te gebruiken om de dienst toch te ondersteunen, en andersom. Ze hebben nu immers ook een lijstje op het forum waar de NIET ondersteunde diensten in staan, dus die diensten noemen kunnen ze sowieso, ook zonder overeenkomst.

Voor de technische informatie lijkt me geen overeenkomst nodig. Als T-Mobile bij een aanbieder vraagt welke IP-adressen de dienst gebruikt kunnen ze die informatie ook zonder overeenkomst geven. En als ze een overeenkomst moeten tekenen dat die informatie niet mag veranderen zolang de overeenkomst er is of wat dan ook, zou ik de overeenkomst eerlijk gezegd ook niet tekenen. Je gaat toch niet afhankelijk zijn van T-Mobile zijn business model om je eigen muziekdienst aan te bieden?

Maar ik ben benieuwd wat er precies in het contract staat. Zou je dat willen delen als je die binnen hebt?

T-Mobile hoeft het logo van een dienst niet te gebruiken om de dienst toch te ondersteunen, en andersom.

Als ze het logo of merknaam op hun website zetten als zijde ondersteund (hetgeen klanten vragen) kunnen ze aangeklaagd worden door de eigenaar van de merknaam/het logo. En dus vragen ze toestemming bij opname in het systeem. Ik zie het probleem niet.

Echt kans maakt Bits of Freedom verder niet, want de EU richtlijnen staan het toe, dus mocht men onverhoopt winnen bij de Nederlandse rechter, kan T Mobile met die uitspraak meteen eisen dat de Nederlandse wet aangepast wordt omdat het dus niet in overeenstemming is met de EU afspraken. En dan moet Nederland het alsnog toestaan. Lijkt dus op dramgedrag van Bits of Freedom die niet kan accepteren dat de EU wetgeving niet zo rigide is als zij zouden willen, en klantvriendelijke uitzonderingen toegestaan zijn.

Onzin natuurlijk, want zelfs in de EU zijn de uitspraken soms tegenstrijdig met elkaar..

Toestemming vragen of een merknaam/logo te gebruiken, of een overeenkomst inclusief bijlagen ondertekenen zijn volgens mij 2 hele andere dingen. Daarbij noemen ze de diensten nu ook al in een lijstje met niet ondersteunde diensten, dus de merknaam gebruiken doen ze al ook als er geen overeenkomst is. In dat zelfde lijstje staat er geen enkel logo bij, ook niet bij de ondersteunde diensten.

Ik betwijfel ook of BoF een kans maakt, maar dat praat deze wetgeving natuurlijk niet goed. Ik hoop dat BoF doorgaat tot op Europees niveau, zodat deze wetgeving in orde gemaakt kan worden. Of dat gaat gebeuren is natuurlijk ook te betwijfelen, maar hopen doe ik het wel

hoop dat BoF doorgaat tot op Europees niveau, zodat deze wetgeving in orde gemaakt kan worden

De Europese rechter heeft al geoordeeld dat T Mobile niet de EU richtlijnen overtreedt, vandaar dat het geen zin heeft wat BoF doet.

tsjah, maar als je het op principes gaat gooien, is het vragen van een contract natuurlijk al een brug die je opgooit voor bedrijven. Ik ken de regelgeving niet goed genoeg, maar dat druist wel in tegen het principe "all bits are created equal" waar BoF achterstaat.

Eerlijk is eerlijk, ik snap het punt van BoF hier zeker wel. Maar geniet ondertussen al een tijdje van mijn muziek buiten de bundel

Je kan moeilijk aantonen dat dat contract ook echt naar alle bedrijven gaat omdat er vaak weer geheimhoudingsclausule inzit.

Bij T-Mobile is de datavrije muziek toch alleen bij een abonnement van 6GB en up?

Bagger jullie hebben helemaal gelijk, heb geen datavrije muziek. Thanks for the heads up


Nou dan schaf die zooi ook maar af ook

Hoe krijg je dat voor elkaar met 5gb?
Volgens T-mobile namelijk pas vanaf 6gb..

Mooi zo. Zou wel een bak zijn, ben net teruggestapt van T-M onbeperkt naar 5GB/mnd met datavrije muziek. Mooi de sjaak als m'n Deezer in ene een paar gig per maand gaat verstokeen

ACM doet niks dus je kan gewoon gebruik maken van de constructie. 5GB zonder Datavrije muziek. Want Datavrije muziek zit niet in de 5GB bundel.

[Reactie gewijzigd door Wim-Bart op 8 februari 2018 17:23]

Mooi zo. Zou wel een bak zijn, ben net teruggestapt van T-M onbeperkt naar 5GB/mnd met datavrije muziek. Mooi de sjaak als m'n Deezer in ene een paar gig per maand gaat verstokeen

Datavrije muziek is toch pas vanaf 6GB?

Na een wijziging van je abonnement zou je direct mogen opzeggen.

Ik denk dat A64_luuk zelf de wijzing heeft doorgevoerd. Het is niet zo dat T-Mobile hem heeft geforceert om terug te stappen naar een lagere bundel.

Als eerst het streamen van muziek niet van je bundel af ging en T-Mobile zou dat nu wel moeten gaan doen dan wordt je abo in principe aangepast in jouw nadeel en mag je dus opzeggen.

Of A64_Luuk met een 5GB abo uberhaupt streamen buiten zijn bundel heeft laat ik even in het midden

[Reactie gewijzigd door Yucko op 8 februari 2018 16:19]

Uhm. Nee, zo werkt het niet:
*Dag 1: Ik sluit een abonnement af voor alles onbeperkt!
*Dag 31: Ik heb niet zo veel nodig, 5GB is voldoende. *verlaagd bundel*
Gevolgen: Gebruiker betaald 20 euro ipv 35 euro.

De voorwaarden worden niet veranderd. De gebruiker is van bundel veranderd en op de bundel zijn andere voorwaarden van toepassing. Als jij ZELF beslist je bundel te veranderen en hier niet weg geforceerd wordt dan geeft jou dat niet de mogelijkheid om je contract te ontbinden. Dit is enkel bij een eenzijdigde wijziging.

Voorbeeld:
"T-Mobile stopt met aanbieden datavrije muziek op 10GB bundel. Iedereen die deze bundel heeft kan niet langer gebruik maken hiervan." = eenzijdige wijziging, mag ontbonden worden.

"T-Mobile klant wil op eigen initiatief zijn abonnement veranderen naar een andere bundel met voorwaarden" = flexibiliteit, goed voor de klant, eigen motivatie en is geen geldige reden voor ontbinding.

En we hebben het ook over een eenzijdige wijziging. A64_Luuk heeft net een bundel met datavrije muziek afgesloten. Zodra T-Mobile nu, vanwege een mogelijke gerechtelijke uitspraak, zou stoppen met DataVrije Muziek, kan hij besluiten het contract stop te zetten, en dan terug te stappen naar het ruime abonnement.

Er is slechts een bundel met datavrije muziek. En dat is de 10GB. Niet alleen staat het er duidelijk bij dat dit enkel van toepassing is bij de 10GB. Ook heeft A64_Luuk deze bundel nooit gehad. Er is geen sprake van een eenzijdige wijziging. A64_Luuk heeft zelf zijn bundel gewijzigd.

Zodra T-Mobile nu, vanwege een mogelijke gerechtelijke uitspraak, zou stoppen met DataVrije Muziek, kan hij besluiten het contract stop te zetten, en dan terug te stappen naar het ruime abonnement.

Hij kan het contract niet ontbinden, want hij heeft nooit een contract gehad met DataVrije Muziek erop. Al had hij 10GB en was hij gegaan naar 5GB zonder DataVrije Muziek, dan is dit een eigen wijziging.

Vind het mooi voor alle T mobile users die hier gebruik van kunnen maken.
Maar het een ontzettend slecht besluit.

hoewel T-mobile heel veel streaming diensten ondersteund past dit besluit toch echt niet in de netneutraliteit.

Als ik net niet die provider kies om te streamen ben ik de sjaak. Of de heledag YT open heb staan met muziek.

T-mobile moet gewoon iedereen 10GB extra data geven. En dan geen filtering op diensten.

Neem gewoon een unlimited abbo en dan hoef je er helemaal niet meer over na te denken ;-)

Zet 24/7 muziek aan.. ook bij unlimited hoef je nooit GB's bij te kopen.. maar voor Netflix etc. weer wel...

Bij timo moet ik gewoon GB’s erbij klikken hoor.

dat is niet het discussie punt.
Zit niet bij T-mobile en heb genoeg data om me geen zorgen te maken.

Maar er dus wel degelijk onderscheidt in data die Tmobile toestaat en Tmobile in rekening brengt.
En hoewel mooi voor deze T-mobile users ben ik van mening dat het afgeschaft moet worden.

T-mobile weet nu hoeeveel data ze dit kost.
Verander de abbo's nu gewoon door alles in rekening te brengen en verhoog het data limiet.

Dat is precies wat ik denk. Waarom al deze moeite doen... zelfs 5Gb aan audio weg-streamen is al een opgave. Lijkt me aanzienlijk goedkoper dan deze filtering en administratie.

Bits of Freedom vindt dit besluit op bezwaar van de ACM 'kortzichtig' en overweegt een gang naar de rechter.

Mooi want ACM heeft duidelijk niet verder dan hun neus lang is gekeken (lees: kijken niet verder dan muziek). Alleen muziek streams (ondanks dat het 'alle' streams zijn) is nog steeds onderscheid maken tussen bitjes. Ook de reden waarom ik zelf bij T-Mobile ben vertrokken.

Hierom je abonnement opzeggen en denken dat het iemand bij T-Mobile ook maar iets boeit. Wauw.

Niks doen en denken dat je daarmee iets oplost is ook niet beter

Ik heb niks op te lossen wat dit betreft hoor?

Waar zie je staan dat ik verwacht dat t-mobile er iets mee doet?

Ik neem aan dat je het doet om een statement te maken. Of verveel je je zo erg dat je voor de lol overstapt?

Nee, ik ben er bij weggegaan omdat ik bij T-Mobile benadeeld wordt. Ik wil geen onderscheid in mijn data.

Nou ze doen t wel om abbonrmenten binnen te halen. KPN /Hi heeft met Spotify heel wat klanten gewonnen. Voor het wegvallen kregen ze een gig of wat extra en die mensen voelen zich zo gematst dat ze nouwelijks bij KPN weg te lokken zijn. Zeker ook met thuisvoordeel. Een echte vergelijking van alle telecomkosten maken maar weinig mensen.

Intern doet dat wel hoor.. T blijft een kleinere speler in de markt.. en zelfs de eigenaar in Duitsland heeft T Nederland een lange tijd in de etalage gepropt omdat T te weinig oplevert in hun ogen.

Helemaal mee eens, hier wordt een precedent geschapen.
Bits of freedom gaat terecht naar de rechter, en mede door dit soort acties ben ik sponsor van ze.

Wat ik hierbij nooit begrijp, is dat bellen tegenwoordig ook gewoon data is. Net als het luisteren van muziek.

Een abonnement met onbeperkt bellen is daarmee, net als een abo met onbeperkte muziek, ook een abonnement met onbeperkte data voor een specifiek doel (je mag iedereen bellen/je mag alle muziekdiensten gebruiken).

Dus in het kader gelijke monniken, gelijke kappen, zou je dan ook je pijlen moeten richten op onbeperkte minuten.

Je kan nog steeds bellen naar toestellen die puur op GSM functioneren, misschien dat het daarmee te maken heeft? Maar inderdaad, data als data behandelen zou wel het doel moeten zijn, met zo min mogelijk interpretatie van wie dan ook.

[Reactie gewijzigd door laminaatplaat op 8 februari 2018 15:18]

Niet helemaal, het voice gedeelte is weliswaar data vanaf een bepaalde G, maar gaat (in eerste instantie; maar waar het terminate is niet de zaam van de provider) niet over het reguliere internet. Mede om die redenen wordt dit verkeer anders behandeld. En dat is ook logisch.

Ik heb T-Mobile en luister veel Spotify onderweg dus ik maak nu ook gebruik van datavrije muziek, maar toch heb ik liever dat het verdwijnt. Nu biedt T-Mobile iedere muziekdienst de mogelijkheid zich aan te melden en dat is goed, maar dit soort praktijken zijn in de basis gewoon niet goed.

Stel er komt een partij die bereid is een provider wat meer geld te bieden waardoor je alleen met die partij gebruik kunt maken van datavrije content. Of dat het alleen kan bij een bepaalde provider. Nu werkt het nog allemaal eerlijk maar het zet de deur open voor minder eerlijke praktijken. Alle data bestaat uit dezelfde bitjes dus alle data moet gelijk behandeld worden. Of alle data is onbeperkt, of geen data is onbeperkt. Tussen data, ongeacht waar het voor gebruikt wordt, zou nooit onderscheid gemaakt moeten worden. Zelfs niet als de eindgebruiker er profijt van heeft. Want dat kan zomaar eens snel veranderen. Lobbies zijn machtig en met veel geld kun je als bedrijf zijnde veel bereiken. En dan wil je niet dat er onderscheid gemaakt wordt tussen data.

Jou voorbeeld is wat KPN deed en dat mocht niet.
T-mobile moet iedereen accepteren tegen een bepaald voorwaarden.

Maar wat zijn die voorwaarden?
Daar is T-Mobile geheimzinnig over... hoeveel euro moet bederijf x naar T over maken?
Ook dat is geheim.

Niet want dat mag juist niet volgens de regels. En je dacht dat de Acm met dat onderzoek dit niet heeft gecheckt?
Daarnaast het is een Duits bedrijf ik weet uit eigen ervaring dat ze als de dood zijn om de regels te overtreden.

Ow... nu is T ineens bang om regels te schenden? Nooit van 2 contracten gehoord?
Als er een hoe ik het noem 'Houd uwe mondwerk' dingetje zit.. kan je de toezichthouders makkelijk misleiden...

Nou ik heb met de mensen gewerkt die dit geïmplementeerd hebben en ik kan je vertellen dit is niet zo.

En als je zo aantijging maakt dan zie ik graag bewijs van je dat T-mobile zich hier zijn vingers aanbrand.
Ik heb meegemaakt dat de acm voor een ander ding kwam binnenvallen en alles maar ook alles is aangescherpt om dit soort dingen niet voor te laten komen. Daarnaast is toen ook niks gevonden en zijn de providers vrij gepleit.

Waarom moeten er documenten dan worden ondertekend en hoezo is die document niet zichtbaar op de website?
Het gaat gewoon om keiharde eurotjes.

Kom maar met je bewijs dat het om euro’s gaat!
Waarom er iets ondertekend moet worden is omdat er ook technisch dingen geregeld moeten worden om het data vrij te kunnen aanbieden, dit moet wel ff goed vastgelegd worden. En welk bedrijf zet zijn contracten online? Laten we dan net zo goed onze telefoon contracten online zetten die iedereen kan inzien.

Er hoeft toch niets concreets in te staan.. enkel de hoofdlijnen.. je kan het makkelijk anonimiseren zoals de rechters al doen op rechtspraak.nl
Alle uitspraken staan daar geanonimiseerd online in te lezen voor een ieder die dat wilt.

ja want dan heb je er zoveel aan als er niks concreets instaat

Maar het punt is dat het de deur opent voor andere minder eerlijke praktijken. Wat nu nog niet mag zou in de toekomst misschien wel mogen. Steeds de grenzen wat verder oprekken tot je bij een model bent waarbij het niet meer eerlijk is, waarbij de grote ondernemingen meer vrijheden kunnen krijgen dankzij grote hoeveelheden geld. Dan zet je de kleine spelers buiten spel en schakel je relatief eenvoudig de concurrentie uit. Je ideeën kunnen heel eerlijk zijn in het begin maar money talks. En in dat opzicht zouden deze praktijken direct moeten stoppen. Houd die deur gewoon gesloten want vroeg of laat gaat het de verkeerde kant op.

Wat zou er gebeuren wanneer T Mobile een actie begint dat ze de prijs van onbeperkt streamen als korting geven op het abonnement?

Los abo 25 euro en bij afsluiten van streaming á €5 p/m een korting van €5 op het totaal?? Dan zet je die ACM toch compleet buitenspel? Ik vind T Mobile met dit niet in strijd met netneutraliteit.

Als het dan alsnog enkel gratis is voor slechts een select aantal streaming aanbieders maak je alsnog onderscheid en ondermijn je de netneutraliteit. Dat ze er een arbitrair prijskaartje aanhangen doet daar niets aan af.

Voor zover ik het kan zien doet alleen Apple music niet mee? Dat heb je +/- 75-80% van het marktaandeel voorzien van gratis streaming toch??

Mij heeft T weggejaagd en ik gaf T er scheldwoordjes voor terug ;-)
Was nooit brutaal tegen Klantenservice mensjes van bedrijven.. maar voor T maakte ik een uitzondering.

Ja nee dat kan. Iedereen heeft andere ervaringen met een geleverde dienst.

Ik ben al sinds 1998 klant bij Ziggo (multiweb, quicknet, ziggo & UPC) nooit problemen gehad met ze behalve in 1998 ivm opstartproblemen. Vrienden en collega’s van mij hebben alleen maar problemen met ziggo.