Nederlandse overheid onderzoekt mogelijkheid 5g op 3,5GHz-band

De Nederlandse overheid onderzoekt of er een mogelijkheid is dat providers in heel Nederland de 3,5GHz-frequentie mogen gebruiken voor 5g. Het lijkt erop dat 3,5GHz een belangrijke frequentieband wordt voor de komende generatie mobiele netwerken.

Staatssecretaris Mona Keizer van Economische Zaken en Klimaat zegt in een Kamerbrief dat haar ministerie en andere departementen momenteel onderzoek laten doen naar de gevolgen van het openstellen van de 3,5GHz-band. Pas als dat onderzoek klaar is, nemen de betrokken bewindslieden een beslissing. Keizer belooft de eerste vorderingen van het onderzoek binnen enkele maanden te publiceren.

Momenteel mogen providers in de noordelijke helft van het land, zo ongeveer boven de lijn Amsterdam-Coevorden, geen zendmasten instellen op 3,5GHz uit angst dat het stoort bij het satellietstation in het Friese Burum. Dat verbod geldt alleen voor Nederland. Duitse providers mogen in het grensgebied wel 5g aanbieden op 3,5GHz, hoewel het Duitse grensgebied veel dichter bij het satellietstation ligt dan Amsterdam. Providers willen dat die beperking verdwijnt.

Keizer zegt dat 5g wel mogelijk wordt op 700MHz en 26GHz, frequentiebanden die providers misschien per 2020 in gebruik kunnen nemen. De staatssecretaris tekent verder aan dat de huidige frequenties voor 2g, 3g en 4g ook in gebruik zullen zijn voor 5g.

Reacties (68)

Als de 3.5 GHz momenteel door de AIVD wordt gebruikt en in de weg zit voor internationale uitrol van 5G, dan is het een kwestie van een kosten/baten-analyse om de AIVD naar een andere frequentie te brengen danwel 5G naar een andere frequentie te brengen. Het laatste zal flinke impact op consumenten hebben, als het betekent dat Samsung, Apple c.s. een speciale frequentieband moet gaan ondersteunen in toekomstige handsets, net als Ericsson, Huawei, Nokia, etc. andere base stations moet gaan leveren in Nederland.

Dan lijkt me dat het als land goedkoper is om de AIVD naar een andere frequentie te helpen, aangezien het zeer waarschijnlijk om een beperkt aantal satellieten gaat, die blijkbaar in de S-band zitten. Nu zouden die in principe gewoon binnen die band een stukje kunnen opschuiven, wat misschien per software-update zelfs te doen zou kunnen zijn. Mocht het echt hardware-verandering vereisen, dan is het mogelijk een ander verhaal, we hebben het dan al snel over tientallen tot honderden miljoenen voor het lanceren van nieuwe satellieten, wat ik me echter nauwelijks kan voorstellen.

Het laatste zal flinke impact op consumenten hebben, als het betekent dat Samsung, Apple c.s. een speciale frequentieband moet gaan ondersteunen in toekomstige handsets, net als Ericsson, Huawei, Nokia, etc. andere base stations moet gaan leveren in Nederland.

5G is niet beperkt tot één band, in de diverse delen van de wereld worden diverse banden gebruikt, net als nu bij 4G. Het niet gebruiken van de 3,5 GHz band in Nederland hoeft helemaal geen aanpassing van de apparatuur te betekenen, als men een band pakt die ergens anders in de wereld ook gebruikt wordt.

Dan lijkt me dat het als land goedkoper is om de AIVD naar een andere frequentie te helpen, aangezien het zeer waarschijnlijk om een beperkt aantal satellieten gaat, die blijkbaar in de S-band zitten.

Het gaat om (af)luister-stations.... die kunnen leuk op een andere frequentie gaan zitten, maar dan horen ze niet veel meer....

Staatsveiligheid is altijd een makkelijk argument natuurlijk, dan hoef je niets meer verder uit te leggen .

Ik heb het nog even nagelezen. Ik ging ervanuit dat deze satellietstations gebruikt worden voor de communicatie met eigen (afluister-)satellieten. Echter zie ik nu dat de stations gebruikt worden om gegevens van Inmarsat en Intelsat te onderscheppen.

Intelsat zit voornamelijk in de C- en Ku-banden, terwijl Inmarsat in de L-band communiceert. Ik vraag me dan serieus af welke storingen ze in de S-band gaan verwachten of wat ze dan daadwerkelijk op 3,5GHz doen in Burum.... en daarnaast hoeveel storing ze (gaan) hebben van de Duitse 3,5GHz zenders net over de grens.

[Reactie gewijzigd door Garyu op 8 februari 2018 15:44]

Wist niet dat NL eigen spionagesatellieten in de ruimte had

Het gaat dus inderdaad over verkeer afluisteren, daar heb je dus geen enkele invoed op de frequentie.

En ja, wat verwacht je van een staat 100% transparantie? Geen enkel geheim? Je zal eens zien hoe snel je onder de voeten wordt gelopen en hoe weinig je te zeggen hebt po het wereldtoneel.

Zelfs de enige in Europa, half of heel China kan worden afgeluisterd. Allemaal NAVO en Europees belang, maar Duitsland waardeert dat blijkbaar niet

Je noemt banden waar die satellietboeren 'in zitten', maar je vergeet dat dat de downlinks zijn richting gebruikers, terwijl ze logischerwijs niet de interne up- en downlinks op dezelfde frequenties kunnen gebruiken.

Inmarsat legt het zelf ook uit, weliswaar in een document voor de situatie in Azie:

Inmarsat is particularly concerned about potential interference to our feederlink earth station in
Batam, which operates to the Garuda satellite on behalf of ACeS (Asia Cellular Satellite), an
Indonesian satellite operator. This earth station is located about 30 kilometres from Singapore and
receives in the 3.5 GHz band. The coordination contour for the Batam earth station is shown in the
attachment, which can be seen to include all of the territory of Singapore. Given the short
separation distance, and the fact that the interference path is over sea, which normally leads to
larger separation distances, it is doubtful that the use of IMT systems could be deployed in
Singapore while meeting the protection requirements of the Inmarsat earth station and other earth
station in Indonesia. This situation would apply even if use of IMT systems would be limited to
indoor use.

Het hele document is wel leuk om te lezen. Logischerwijs heeft een afluisteraar meer behoefte aan het afvangen van de interne links die wellicht data van over de hele wereld kunnen bevatten. Anders moet men op veel meer lokaties afluisterschotels plaatsen.

[Reactie gewijzigd door The Third Man op 8 februari 2018 18:17]

Die 100 miljoen kan je terug verdienen met veilingen van de golflengtes

Het gaat om spionage. Het is lastig om aan rusland te vragen of ze op een andere band willen gaan zitten zodat wij 5g kunnen uitrollen terwijl we ze blijven bespioneren.

Ook als het gewoon een satelliet communicatie station is kan je niet evrn softwarematig van frequentie wisselen, je antennes en versterkers moeten daar geschikt voor zijn, het is lastig, dat aanpassen van een satelliet.

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 8 februari 2018 19:08]

Als ik me niet vergis, is het geen kosten-baten analyse voor de AIVD om zo maar even een andere frequentie te gebruiken.

In de range rond 3.5GHz zit een boel dataverkeer wat onze overheid daar afluisterd voor 'onze' en internationale belangen, de lokatie is daar niet voor niets gekozen, vlakbij belangrijke grond stations. Naast dat de VS er iets opener over is en de 3.5ghz band in 2015 open gegooit hebben.

Onze AIVD is een belangrijke en grote speler in die contreien. Onze overheid was in 2010 al bezig met een onderzoek om dat spectrum ook open te gooien, AIVD gaf destijds aan dat het 5-7 jaar ging duren voor dat kon. 5 jaar later gooide de VS het open en we zijn 1 jaar voorbij de schatting, ik denk dat we nog wat andere landen/overheden aan het afwachten zijn voor dat spectrum opengegooit kan worden zonder dat het wat militaire/inlichtingen belangen gaat schaden.

26Ghz? Ik dacht dat hoe hoger de hertz hoe lager het bereik en de penetratie door objecten e.d... Dan lijkt me dat je voor 26Ghz om de paar meter bijna een mast zou moeten plaatsen?

Bereik is lager maar je kan er meer data/verbindingen kwijt. Ideaal voor drukke pleinen/stadions etc. waar er geen muren tussen zendmast en device zitten. Ook: Hoe hoger de frequentie hoe kleiner de antenne, dus je kan met kleinere zendmastjes uit de voeten

Hangt ook af van de energie van het signaal, meer energie = meer afstand. ik ben dan wel benieuwd wat het inhoud voor data vanaf de mobiel zelf naar de mast, die energie wil je niet groter maken want dan heb je minder levensduur van 1 volle lading op je mobiel apparaat, dus ik ben inderdaad benieuwd hoe ze dat willen oplossen.

Om de paar meter is wat overdreven maar het bereik is inderdaad een stuk minder. Dit soort frequenties zijn echter uitermate geschikt in grote steden waar een klein gebied al tienduizenden gebruikers kan hebben. Het voordeel is dat je veel meer bandbreedte beschikbaar hebt en dat het eenvoudiger is om een compact netwerk van kleinere antennas op te zetten om een druk gebied van dekking te voorzien.

Hier hebben ze het over een test waarbij het bereik ongeveer 500 meter is. Dat lijkt erg weinig tot je je bedenkt hoeveel mensen in een straal van 500 meter om een antenne heen zitten in gebieden als Manhattan, een stad met ~28.000 mensen per vierkante kilometer. En hoeveel devices zullen die mensen bezitten? Zeker als IoT steeds meer in opkomst is zal de hoeveelheid devices per per vierkante kilometer enorm toenemen waardoor juist deze technologie erg handig kan zijn in de grote steden.

Een netwerk van kleinere antennas kan dus eenvoudig heel Manhattan beslaan met een veel grotere bandbreedte dan nu beschikbaar is.

[Reactie gewijzigd door Tsurany op 8 februari 2018 15:08]

Daar heb je deels gelijk in, de afname van de sterkte van het signaal is hoger naarmate de frequentie toeneemt. Daarbij hebben de signalen (tot op deze frequenties hoogtes) een lager penetrerend vermogen, waardoor het dus minder goed binnenshuis te ontvangen valt (kijk bijvoorbeeld naar de 60GHz band die voor draadloze virtual reality brillen gebruikt word ). De bandbreedte neemt wel toe, waardoor het dus uitermate geschikt is om in te zetten in kleine, druk bezochte, open gebieden. Denk hierbij bijvoorbeeld aan plaatsen als Time Square, een plek waar gigantische hoeveelheid data door de lucht moet gaan en waar relatief gezien weinig obstakels zijn.

Sidenote;
De hoeveelheid energie in een signaal neemt wel toe als de frequentie groter wordt en uitgezonden wordt met eenzelfde sterkte.

De hoeveelheid energie in een signaal neemt wel toe als de frequentie groter wordt en uitgezonden wordt met eenzelfde sterkte.

Hoe kom je daar nu bij?! Als je met eenzelfde sterkte uitzendt (ik neem aan dat je vermogen bedoelt?), hoe kan er dan meer energie in zitten?

De energie in een frequentie neemt toe naarmate de frequentie toeneemt, voor meer informatie hierover verwijs ik je even naar Wikipedia:
Planck–Einstein relation

Dat gaat over de energie van een enkel foton. Is hier niet van toepassing.

Fotonen, licht, elektromagnetische golven, ze delen allen (bijna) alle eigenschappen.
Planck's constante geld voor beiden.

Hoeveel de wereld wijde standaarden(frequenties) voor 5G storen op de afluister schotels in Burum.

Dat verbod geldt alleen voor Nederland. Duitse providers mogen in het grensgebied wel 5g aanbieden op 3,5GHz, ondanks dat het Duitse grensgebied veel dichter bij het satellietstation ligt dan Amsterdam.

Wat moet er onderzocht worden nog dan?

Hoe groot de storing is als er zendmasten op de 3,5 GHz frequentie vlakbij satellietstation staan. Misschien kan het gebied waarin dat nu niet mag wel kleiner. Ook zal men nog moeten onderzoeken was duitse zendmasten voor storing op gaan leveren.
Overigens vraag ik mij af waarom die 3,5 GHz zo belangrijk is, met het gebruik van andere frequentiegebieden zou 5G toch ook gewoon voldoende moeten kunnen werken. Verder is 3,5 GHz helemaal niet handig in de uitgestrekte gebieden rond het friese Burum, dan zijn lagere frequenties veel beter om de afstanden mee af te leggen.

Je kunt de frequenties niet los van elkaar zien..5G is een techniek waarbij het door het combineren van verschillende frequentiebanden mogelijk wordt data met een hoge snelheid over te sturen via een mobiel netwerk. De techniek is nog volop in ontwikkeling. De 3,5 GHz is 'toevallig' een frequentie die heel goed zou passen.

Hoe bedoel je dat je de frequenties niet los van elkaar kan zien? De techniek kan toch ook gewoon werken zonder die 3,5 GHz band?

Keizer zegt dat 5g wel mogelijk wordt op 700MHz en 26GHz, frequentiebanden die providers misschien per 2020 in gebruik kunnen nemen. De staatssecretaris tekent verder aan dat de huidige frequenties voor 2g, 3g en 4g ook in gebruik zullen zijn voor 5g.

Zo te lezen genoeg frequentiebanden om gebruik van te maken voor 5G, 700, 800, 900, 1800, 1900, 2100, 2600 MHz en die 26 GHz. Ik zie niet in waarom die 3,5 GHz perse nodig zou moeten zijn.

Ja hoor in principe is de 3,5 GHz helemaal niet nodig, maar in Nederland zou het wel mooi uitkomen.
Niet elk land maakt gebruik van dezelfde frequenties voor 5G, het is nogal een gedoe om geschikte (beschikbare) frequenties te kunnen samenstellen voor 5G.
nieuws: Amerikaanse provider zet 2g uit in aanloop naar 5g
In de Benelux is het uitschakelen van 2g voorlopig niet aan de orde. Gsm kreeg in Nederland een tweede leven met dank aan onder meer slimme energiemeters, auto's en tal van machines die leunen op een 2g-verbinding. De modems die daarvoor nodig zijn, zijn veel goedkoper dan die voor 3g of 4g, waardoor veel van die machines alleen werken met 2g.

[Reactie gewijzigd door DeComponeur op 8 februari 2018 17:35]

Ok, je bedoelt meer dat een vrije frequentieband makkelijk is om 5G op te gaan gebruiken omdat de andere frequenties al in gebruik zijn voor de oudere standaarden. Maar met technieken om frequenties voor meerdere standaarden te gebruiken moet een overgang zonder die 3,5 GHz ook wel te realiseren zijn, lijkt mij dan, al vereist dit misschien wat meer werk om dit geleidelijk te doen zonder de oudere technieken, vooral 4G dan, te benadelen in bandbreedte.

Dat wij nu nog afhankelijk zijn van het 2G netwerk is inderdaad een 'last' aan het worden, maar het gebruik van 2G is zo minimaal dat je die frequentie(s) makkelijk kan delen met een andere techniek en nog voldoende bandbreedte overhoudt voor het 2G verkeer.
Misschien is wetgeving wel nodig om dit soort 'last' in de toekomst te voorkomen, bijvoorbeeld met verwisselbare modems voor dit soort apparaten of indien mogelijk natuurlijk het gebruik van iot netwerken zoals het narrowband(nb)-iot-netwerk of kpn's lora netwerk.

Mijn Nokia 105 werkt ook gewoon op 2G hoor, pas onlangs aangeschaft, hoop dat die toch nog een paar jaar meekan. En zo zullen er dus nog velen zijn!

Volgens mij is het zo:
Lagere frequenties zoals 700MHz kunnen ver reiken maar lage bandbreedte aan. Hoge frequenties kunnen veel bandbreedte aan maar minder grote afstanden overbruggen en moeilijker door muren heen.

door de licentiekosten is het onmogelijk voor kleinere wireless spelers een regionaal netwerk uit te rollen. licensed 3.5 had leuk geweest voor commerciele ptp. In de VS is de band ook ontrokken en wordt verkocht. een paar grandfathers kunnen nog een paar jaar en dan houd et op.

[Reactie gewijzigd door feedmytv op 8 februari 2018 21:21]

Je moet het zo zien. Als er iets is waardoor je een eerder besluit moet wijzigen laat je dat als minister altijd eerst onderzoeken. Dan hoef je voorlopig alvast niets te doen en zijn er weer fijn wat mensen aan het werk. Dat is goed voor de economie. En als de uitkomst dan toch niet is wat je wil laat je het gewoon even aanpassen. Of je gaat er oeverloos over debatteren in de kamer met mensen die er toch geen verstand van hebben. Zo ben je al gauw weer een paar jaar verder.... Je zou bijna denken dat ik geen vertrouwen heb in politici. ;-)

"de mensen aan het werk" zijn dan vaak bevriende partijgenoten voor wie geen plaats meer is in de politiek maar zo toch een riant inkomen houden zonder veel inspanning.

Het belastinggeld moet wel op hè

Je vergeet het onderin de beruchte bureau lade.

Omdat Burrum DICHTER bij de Duitse grens licht. Niet BIJ de Duitse grens (+-65km tot aan de grens). Het is dus niet zo dat de dit betekend dat er helemaal geen interferentie is op 3.5GHz, alleen dat de afstand misschien kleiner is waarop dit op kan treden.

Dus als je die lijn wilt verplaatsen of helemaal opschorten is het misschien handig eerst te onderzoeken wat de gevolgen zijn,

Of denk je dat een minister op kamer vragen achteraf zit te wachten?

Ik zeg ook niet dat dat niet stoort.
Waar ik meer op doel is dat je dus in principe de effecten kent van wat Duitsland op de schotels uitoefenen. Je kan daarmee toch wel extrapoleren wat er gebeurd als je de grens binnen NL verschuift naar dezelfde afstand? Ik zie niet waarom daar nou wel geld naartoe moet.

Het kan ook zijn dat ze juist al last hebben van Duitsland en daarom de grens in Nederland zo ver weg hebben gesteld.

Ik snap alleen niet dat dat niet wat fijnmaziger kan. Want dit soort hoge frequenties komen niet voorbij de horizon. Ze zouden een van masthoogte afhankelijke afstand van Burum kunnen hanteren. Misschien is dat juist wat onderzocht wordt. Of een direct lijntje naar die satteliet boeren?

Trouwens wel raar dat Duitsland niet meewerkt want ik neem aan dat zij ook toegang hebben tot deze informatie. Of zou elk land zijn eigen afluisterstation hebben voor intelsat en inmarsat?

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 8 februari 2018 19:17]

Het noise level in Burum. Die is daar het laagst in heel Nederland en daarom zijn daar de schotels er neergezet. Eerst een, door Siemens gebouwd in 1973, voor telefonie (voor NL, DE en Skandinavie) later werden er nog vele schotels bijgebouwd.
https://nl.wikipedia.org/wiki/It_Grutte_Ear

[Reactie gewijzigd door RAAF12 op 8 februari 2018 19:50]

De overheid moet ook inversteren in glasvezel landelijk want dat loopt ook niet echt snel. Vooral in dorpen en voor de boeren is dat ook gunstiger!

Waarom dure verbindingen in de grond stoppen als het door de lucht net zo gemakkelijk gaat? Zeker voor dorpen zijn snelle draadloze verbindingen zeker een oplossing over een aantal jaar.

Omdat bijvoorbeeld vee boeren vaak met computers werken niet alleen smartphones. Maar je punt is ook goed!

Als jij je verbinding draadloos ontvangt thuis en dat dan bedraad laat overlopen naar je pc is er geen probleem lijkt mij.

Nou dan ken je de box van KPN niet.

Juist voor boeren wordt toch nu door KPN 'Sneller internet Buitengebied' uitgerold, dat is juist 4G... Je kan ook bij T-mobile '4G voor thuis' afnemen. 4G is echt niet alleen voor smartphones.

https://www.kpn.com/thuis/internet-buitengebied.htm
https://www.t-mobile.nl/4g-voor-thuis

Allebei vermarkten ze het ook als bedoeld voor het plattenland, KPN heeft een koe en een windturbine, T-mobile een boerenschuur...

[Reactie gewijzigd door The Third Man op 8 februari 2018 18:20]

Zelf zie ik meer in een 700 mhz of lager netwerk.

Beter bereik betere accuduur en meer als 50 Mbit hebben we echt niet nodig.
En mochten we dat toch nodig hebben hebben we al snellere banden.
Als 5g als superzuinig neergezet moet worden moet je natuurlijk niet een energie slurpende band gaan gebruiken...

Echter is daarvoor wel een telefoon side fix voor nodig.
Zolang we niet de band kunnen locken op de telefoons pakt dat klereding vaak toch de snellere band ondanks dat ie meer accu slurpt.
Hier is 4g 900 mhz van tmobile beschikbaar maar mijn telefoon lijkt toch echt de 2100 te pakken waardoor ik zo goed als geen berijk heb en mijn accu leeg gezogen word.
Hogere vanden zijn alleen leuk voor snelheid en capaciteit maar voor je accu us het dramatisch.
En als light user is dar voor mij de nummer 1 prioriteit!

en meer als 50 Mbit hebben we echt niet nodig.

Oké, voortaan bij alle artikelen over 5G, nieuwe mobieltjes met 4.5G modems met 5/6CA, 4x4 MiMo en etc, aub iets belangrijks melden:


snelheid is niet alles wordt als marketing gebruik, omdat het mooi is, maar het idee achter gigabit LTE en 5G is:

Meer capaciteit
Lagere latency
Meer stabiliteit
Meer flexibiliteit voor de implementatie

Idee is dat in het toekomst wearables en IoT devices allemaal via 5G gebruiken voor om verbonden te zijn. Dan heb je een drukke winkelstraat op donderdag/vrijdag avond en ipv dat iedereen alleen maar een smartphone heeft, hebben ze ook een smartwatch, fitness tracker, koptelefoon, etc... Allemaal via 5G verbonden.

Telefoon bepaald niet welke frequentie er gebruikt wordt.
Telefoon laat weten welke frequentie banden er ondersteund worden en het basis station bepaalt vervolgens welke band er gebruikt wordt.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 428562 op 8 februari 2018 15:59]

Langere accuduur? Hoe kom je daar bij? Je download duurt langer dus je moet langer blijven zenden en ontvangen, je wacht er als gebruiker op dus heb je tijdens de download ook je scherm aanstaan. De accuduur zal net lager zijn.

En aan de kant van de zendmast heb je liever dat een verbinding zo snel mogelijk kan afgesloten worden zodat er ruimte vrijkomt voor een ander. Elke seconde dat de download bij U langer duurt is een seconde dat ze niemand anders kunnen bedienen op die frequentie.

Hoeveel download men nou echt op een tel.... streamen is geen downloaden en mag qua accuduur dus ook niet zo worden gezien.
Streamen is per definitie efficiënter op de zuinigste mogelijke van die de benodigde snelheid kan leveren.
Anders hou je alleen maar langer de snellere maar minder efficiëntere band actief.
Dingen als grote os updates wat eens per jaar tops is voor de meeste tel zou ik zoiezo via Wi-Fi doen...

Websites en dergelijke zijn met 50 Mbit gewoon even snel als met 500 Mbiten dus efficienter op een zuinigere band.
En er is zat overcapaciteit en dat gaat met 5g alleen maar meer worden door de gebruikte techniek. Dus anderen hoeven echt niet te wachten als iemand om wat voor reden dan ook al iets gaat downloaden over 5g.

Ik ben benieuwd naar jouw definitie van downloaden en streamen?

Nogal simpel he. Downloaden is een file downloaden of een update downloaden. Streamen is wel ehh streamen.
Bij streamen blijft de verbinding altijd open dus is het niet relevant of je een gigbit heb of 50 Mbit verbinding heb.

Streamen is ook downloaden.
Verschil in jou definitie is dat bij "downloaden van een file" dit in jou ogen dus voor eenmalige opslag is.
Streamen is blijkbaar "downloaden en gelijk gebruiken" .
Onder de streep maakt het geen moer uit, je hebt een dataverbinding nodig om al die bits en bytes in jou device te krijgen.

Zucht voor het stroomverbruik van een telefoon is een file downloaden en streamen NIET hetzelfde.
Een file download je en de verbinding word gesloten.
Hierbij is in theorie een snellere verbinding zuiniger minst de snelheidswinst groter is dan het extra verbruik van de snellere verbinding.

Download je een tv in 10 min via een verbinding die 50 mah per minuut verbruikt verbruik je dus 500 mah voor de file.
Download je de file met een snellere verbinding in 2,5 minuten is het dus efficiënter voor je accu als die snellere verbinding minder als 100 mah per minuut gebruikt en minder efficiënt voor je accu als die snellere verbinding meer dan 100 mah gebruikt.
Lijkt me logisch toch?


Dan nu streamen.... een serie van 45 min is ongeveer een 1 gb.
Dit download je met een 50 Mbit verbinding in ongeveer 3 minuten.
Met een 300 Mbit is dit dus een halve minuut gegarandeerd sneller en zuiniger dus aangezien je met zekerheid kan zeggen dat een snellere verbinding niet 6x zoveel stroom slurpt.
Stream je echter deze serie dan blijft je verbinding dus 45 minuten lang open.
Stream services downloaden over het algemeen een gedeelte en niet de gehele content. Dit is om jou data te besparen.
Hierdoor is je verbinding veeeel langer actief als met een download en daardoor is het dus verstandiger om de zuinige verbindingsoptie te kiezen die deze data kan streamen.
Over het algemeen is dat dus de lagere band met lagere snelheid.

Als je dit nog niet wil begrijpen en in wil zien dat het veel uit kan maken dan ligt het probleem toch echt bij jou en dan drain jij lekker je accu.

Kijk, dit is dus een VEEL betere uitleg en onderbouwing als de reactie waar ik op reageerde

lagere frequenties hebben een lagere capaciteit. Zet een 4G mast op de middengolf (1 MHz) en het hele land moet die cel delen - dat schiet dus niet ok.

Over het algemeen is capaciteit niet echt een probleem tenzij er een groot event is dus dat lijkt me niet echt een probleem.

Die capaciteit is de reden dat providers veel geld betalen op frequentieveilingen. Als het geen probleem was konden ze veel geld besparen.

Ik dacht dat er nog veel onduidelijkheid was iv.m. 5G en de gezondheid ?

https://www.jrselectrohea...torium.pdf?c=392e40eaa002

[Reactie gewijzigd door SmokingSig op 8 februari 2018 15:56]

Wat dan?

Langdurige blootstelling (24/7) aan extreem hoge frequentie straling, is dat al onderzocht?

Nou ja er is geen verschil tussen een 2G,3G,4G of 5G verbinding het blijft het zelfde type signaal( en hier zijn al zoveel studies naar gedaan dat het geen schade opleverd, tenzij je recht voor een antenne staat op een meter). Qua frequentie hoogte gaan we omhoog maar in je huis heb je apparaten die een hogere frequentie gebruiken.

26 GHz is verre van "extreem hoge frequentie". Zichtbaar licht is in de orde van een miljoen GHz, en dus vele male energieker en gevaarlijker.

Jazeker, dat is schadelijk voor de huid. Vandaar dat je daar cremes voor kan kopen ('zonnebrandcreme' genaamd) om je huid te helpen beschermen. het gaat dan wel om frequenties van rond de PHz (1000 THz).

Maar nee 26 GHz is niet eens een orde van grootte boven de 1-2 GHz die nu breed gebruikt wordt.

[Reactie gewijzigd door The Third Man op 8 februari 2018 18:23]

https://www.jrselectrohea...torium.pdf?c=392e40eaa002

Ik stel voor om Willem Vermeend op deze zaak te zetten!

Precies; de blockchain lost dit wel op!

De vraag is ook in hoeverre de 3.5 GHz band noodzakelijk is voor de MNO's. Waarschijnlijk niet als macro netwerk want beperkt bereik. Vergelijk ook het verschil in bereik tussen je 2.4 en 5 GHZ access point. Wel is de 3.5 GHz interessant voor lokale inzet zoals een winkelcentrum, bedrijventerrein of bepaalde logistieke routes. Heel lokaal met goede Line-of-Sight kan dan ook 26 GHz als capaciteitslaag worden ingezet.

kunnen ze de lijn niet boven Lelystad doen ^^

wel een aparte afbuiging trouwens.