FCC-voorzitter is tegen mogelijke bouw 5g-netwerk door regering VS - update

De voorzitter van de Amerikaanse Federal Communications Commission, Ajit Pai, heeft zich uitgesproken tegen de eventuele bouw van een eigen 5g-netwerk door de regering van de Verenigde Staten. Volgens hem kan dat beter aan marktpartijen worden overgelaten.

Volgens Ajit Pai is er maar een les te trekken uit de ontwikkeling van de draadloze sector in de afgelopen dertig jaar, namelijk dat niet de overheid maar de markt het beste gepositioneerd is om te innoveren en investeringen te doen. De FCC-voorzitter, die in het verleden als jurist voor Verizon werkte, vindt dat de overheid enkel regels moet stellen en geen eigen netwerk moeten bouwen. Dat laatste zou erg kostbaar zijn en niet helpen om de Verenigde Staten te helpen om 'de 5g-toekomst' te winnen, aldus Pai.

Het feit dat de FCC-voorzitter deze verklaring heeft afgegeven, is een nieuwe indicatie dat de Amerikaanse regering daadwerkelijk een eigen 5g-netwerk wil bouwen. Maandag werd bekend dat de Amerikaanse regering dit mogelijk van plan is.

Het idee bij een nationaal 5g-netwerk van de regering is dat providers ruimte huren op dat netwerk. Een memo en een PowerPoint-presentatie die Axios publiceerde, lijken erop te duiden dat een 5g-netwerk van de overheid een veiligere oplossing is dan diverse netwerken van bedrijven. Dat moet in de komende jaren veel economische groei opleveren, beter beveiligd zijn tegen hacks en een voorsprong opleveren op China.

Tot nu toe bouwen providers het netwerk op basis van frequentieruimte die zij huren van de overheid, zoals dat ook in de Benelux gaat. Het is nog maar geheel de vraag of een nationaal 5g-netwerk van de federale overheid realiteit wordt. De Amerikaanse providers Verizon, AT&T, T-Mobile en Sprint zijn al bezig met het bouwen van 5g-netwerken en ook is er nog geen wetgevingstraject ingezet voor de eventuele bouw van het netwerk.

Update 18:01 uur: Recode meldt dat meerdere functionarissen van het Witte Huis hebben bevestigd dat het door Axios gepubliceerde document verouderd is. Daarnaast zou het bewuste document geen deel uitmaken van een beleidsaankondiging van de Amerikaanse regering. Aldus lijkt het erop dat de regering in de Verenigde Staten voorlopig geen plannen heeft om zelf een 5g-netwerk aan te leggen.

Reacties (67)

Namelijk dat niet de overheid maar de markt het beste gepositioneerd is om te innoveren en investeringen te doen.

Jongens jongens jongens. Diezelfde markt die zo'n 400 miljard aan subsidie in eigen zak heeft gestoken, en er vervolgens niks mee gedaan heeft. Diezelfde markt die ervoor gezorgd heeft dat 60 miljoen amerikanen geen internet hebben.. Diezelfde markt die continu rechtszaken start tegen initiatieven die de toegang tot het internet willen verbeteren.

Die markt moet het gaan verbeteren en innoveren? Laat me niet lachen.

[Reactie gewijzigd door Vulcanic op 29 januari 2018 18:11]

Helemaal mee eens. Vergeet niet dat Mr Pai de industrie serveert en niet de overheid ondanks zijn functie, de afschaffing van netneutraliteit in de VS was om diezelfde loyaliteit en een mogelijk door de overheid gerund netwerk verlaagt het vermogen van de lobbyisten waar hij van profiteert.

Hij heeft bij Verizon gewerkt, een grote provider. Daarom is hij ook benoemd als bestuurder van de FCC; Verizon e.d. doneren veel geld aan de politici die de bestuurders benoemen.

Dan zat hij daar niet.

Is daar bewijs voor?

Heb jij het netneutraliteit debakel niet gevolgd? Daar heb je meer dan genoeg bewijs. Er is maar één winnaar, en dat zijn de ISPs waar hij vandaan komt.

Zijn acties laten tot dus ver zien dat hij in ieder geval daar met een duidelijk doel is neergezet....

Dat hele circus rond netneutraliteit niet te vergeten, als ergens duidelijk uit is geworden dat FCC er is voor het grotere geld in plaats van het grotere belang is dat het wel.

Je moet bedrijven ook niet gewoon een zak geld geven.

Dit is een typisch Amerikaanse gewoonte. Ze zitten concurrenten liever op alle mogelijke manieren dwars. ipv zelf proberen te innoveren naar een beter of goedkoper product. Door de enorme bedragen die in het Amerikaanse rechtssysteem toegekend worden, lonen dit soort rechtszaken (of dreigen daarmee). Innovatie wordt zo de kop ingedrukt door de luie, gevestigde orde. De consument is de dupe. Die is duur uit en krijgt verouderde meuk.

Dat is ook geen markt.
Dat is amerikaans roof kapitalisme op zijn best.

Ik vraag me af of dit een soort motie van wantrouwen is van de regering, zeker na dat net neutrality debakel. Ik zeg doe het, bouw een 5G netwerk en stel die open voor alle partijen - geef iedereen toegang tot draadloos netwerk, en zorg ervoor dat alle partijen MOETEN concurreren, ipv zoals nu dat ze exclusiviteit per regio kunnen krijgen.

namelijk dat niet de overheid maar de markt het beste gepositioneerd is om te innoveren en investeringen te doen
Iemand die zulke opmerkingen maakt heeft of een dubbele agenda of geen idee waar hij over praat. De 'markt' innoveert namelijk niet of nauwelijks. Op wat voor gebied dan ook. Dat kost te veel voor de meeste bedrijven met te lage kans op ROI. Verreweg de meeste innovatie wordt gedaan voor overheden of NGO's en universiteiten met subsidies van de overheid. Waar bedrijven goed in zijn is innovaties van deze instellingen naar de markt te brengen in commercieel levensvatbare producten.

Maar hij snapt dat als de overheid een 5g netwerk bouwt niemand hem meer nodig heeft en de winsten van de providers gaan dalen, dus jaaaa.....

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 29 januari 2018 23:53]

Ja die argumenten hoorden we hier ook elke keer als er weer eens wat geprivatiseerd moest worden. Markt werking dus goedkoper en beter.

En achteraf word alles duurder en lopen partijen te zeuren dat ze moeten investeren in hun netwerken en dat ze dat geld dan weer met prijsverhogingen moeten terug verdienen.

Ik zie niet hoe iets goedkoper kan worden als er miljoenen aan winst op moet zitten.

Het is aantoonbaar onzin wat je zegt. Kijk alleen maar naar de prijzen van mobiel bellen. TOen er nog geen marktwerking was was het slechts bereikbaar voor de happy few. Nu kan vrijwel iedereen mobiel bellen omdat het zo goedkoop is geworden. Maar ik vrees dat meeste mensen of te jong zijn om zich te herinerren hoe het was, of een slecht geheugen hebben.

Als het van de overheid is, kan diezelfde overheid het ook weer gebruiken om begrotingen kloppend te maken. Zolang er een gat zit in de begroting hoef je niet op prijsverlagingen te rekenen.

Ander voorbeeld: kijk eens hoe de voedselvoorziening is in landen waar dat door de overheid en niet door de markt wordt geregeld. Lege winkels.

En over je laatste opmerking: de marges van telecom providers is maximaal 10%. Best case zou de prijs dus 10% lager kunnen worden.

Ik ben het niet eens met het volgende:

Het is aantoonbaar onzin wat je zegt. Kijk alleen maar naar de prijzen van mobiel bellen. TOen er nog geen marktwerking was was het slechts bereikbaar voor de happy few.

Ja man, laten we de beschikbaarheid van een 20 jaar oude techniek vergelijken met heden Wat ik er mee bedoel, alles wat nieuw is, is in het begin duur. Naarmate het op grotere schaal wordt ingezet dalen de kosten.

Ander voorbeeld: kijk eens hoe de voedselvoorziening is in landen waar dat door de overheid en niet door de markt wordt geregeld. Lege winkels.

5G is infrastructuur, dus je kan het beste vergelijken met wegen, spoor, wateren. Ik vind dat de infrastructuur best door de overheid overgelaten kan worden.

[Reactie gewijzigd door Dabbel op 29 januari 2018 19:04]

Op de lange termijn heb ik liever dat private partijen het doen dan de overheid. Loopt het zometeen net als met de ruimtevaart af. Nee dank je, aangezien de mobiele vernieuwingen vele malen hoger liggen dan de voorbeelden die jij aanhaalt.

[Reactie gewijzigd door AndromedaM31 op 29 januari 2018 19:29]

Ik vind wegenbouw echt niet langzaam in vernieuwingen hoor. Per kilometer asfalt heb je het over tientallen miljoenen euro's. Er zitten gewoon commerciële bedrijven achter die verkopen aan de overheid. Er wordt volop ontwikkeld in nieuwe asfalt.
De hogesnelheidstreinen zijn wereldwijd een hit. Dat het niet in NL loopt is een ander verhaal. Kijk naar Azie, daar zijn de treinen zeker wel hard in ontwikkeling.
In de telecomsector kan een bedrijf het ontwikkelen en verkopen aan de overheid.

Dat de overheid in bezit is van het netwerk, wilt niet zeggen dat ze het zelf ontwikkelen(zoals NASA).

HSL heeft niet genoeg meerwaarde om de prijs van een heel extra spoor plus treinen signalering logistiek etc etc te draaien, in een landje waar je in 2-3 uur toch al van de ene naar de andere hoek reist. Intercity direct rdam adam is al nauwelijks de moeite waard en das over hetzelfde spoor.

Over de breedte ja, zonder vertragingen en tussen grote stations zonder te veel overstap.
Maastricht Leeuwarden is gewoon 4 1/2 uur treinen hoor, en dan moet je nog van huis naar station en van station naar bestemming.
De meerwaarde van een (vorm van) HSL is er zeker, maar dan moet je wel een serieus traject hebben en dan is het opeens te duur. Amsterdam, Rotterdam is een fluttraject om dat op te baseren omdat dat sowieso geen urenkwestie is al pak je en sprinter maar de connectiviteit naar de rest van het land zou er veel beter op kunnen worden als er criss cross een directe connectie is waar met een beetje tempo op gereden wordt.
Zou de concurrentiepositie van OV ten opzichte van de auto buiten de randstad ook behoorlijk versterken. En misschien zelfs de economie omdat mensen eerder geneigd zijn verder werk/woon te zoeken.

Maar aangezien die hele rambam geprivatiseerd is gebeurd het gewoon niet als het niet direct heel rendabel is voor de uitvoerder.

[Reactie gewijzigd door Koffiebarbaar op 30 januari 2018 11:01]

Ruimtevaart is alleen niet echt infrastructuur. Wegen etc. gaan allemaal juist een stuk constanter door indien ze door de overheid geregeld worden, aangezien de overheden (lokaal, nationaal en internationaal) ze zelf ook nodig hebben om te functioneren. Dat is voor (mobiel) internet niet anders. Iets dat voor elke burger noodzakelijk is, moet in ieder geval op het topniveau niet bezit zijn van een private instelling.

In het begin was het duur omdat de technologie pas nieuw was en netwerken pas aangelegd waren, alles moest nog terugverdient worden, ook alle masten. Er waren al heel snel 2 aanbieders in Nederland, KPN en Libertel (later door Vodafone overgenomen). Toen kwamen er nog 3 aanbieders, Ben, Dutchtone en Telfort, en toen begon de prijzenslag. Toen het daarna weer consolideerde naar 3 fysieke netwerken begonnen de prijzen weer te stijgen, 3 ruwweg gelijkwaardige partijen is blijkbaasr te weinig voor echte concurrentie. Er valt IMO best iets te zeggen voor 1 netwerk dat de overheid beheert en de andere partijen kunnen dan als MVNO concurreren.

Wat betreft de voedselvoorziening moet je overheidsbemoeienis en planeconomie niet verwarren. Dat laatste werkt niet, dat eerste vindt in de EU op grote schaal plaats en leidt tot enorme productie overschotten (op zich niet raar voor een systeem dat net na de hongerwinter opgezet is, toen zal men gedacht hebben liever te veel dan letterlijk doodgaan van de honger).,

Vergeet niet dat er miljarden betaald moete worden voor de frequenties wat de prijzen omhoog duwt en zorgt dat nieuwe spelers eerst a small loan of a couple billion dollars moeten krijgen om te kunnen concurreren.

Imo is dit systeem vragen om prijsafspraken en andere ellende.

en voordat iemand komt met ja maar hoe moet het dan: er moet 1 netwerk zijn waarop alleen virtuele providers bestaan. net als bij adsl. of het stroomnetwerk. maar dan het liefst in overheidshanden. dan kan er een level playing field komen met marktwerking en dus gezonde concurrentie.

Dat lijkt mij ook de meest gewenste situatie en kan ook meteen het probleem oplossen dat er geen enkel landelijk dekkend netwerk is. Mijn ouders kunnen bijvoorbeeld alleen 'kiezen' uit Vodafone en virtuele providers op dat netwerk. Met de andere netwerken hebben ze alleen buitenshuis minimaal bereik.

Vanwege de kwetsbaarheid is het misschien wel handig om het netwerk redundant uit te voeren.

Voorwaarde is wel dat de overheid blijft investeren en vernieuwen, zodat we over 15 jaar niet met een verouderd netwerk zitten.

Allebei zonder bronvermelding dus er wordt niet echt iets aangetoond.
Mobiel bellen is niet alleen goedkoper geworden doordat er marktwerking kwam, maar ook door het volume en regulering. Er is ook met marktwerking, een hele tijd geweest dat mobiele telefonie (een sms versturen, bellen in het buitenland) best kostbaar waren. Pas toen de overheid regels ging stellen (bellen in de EU) en andere technieken opkwamen (whatsapp) veranderde dat.
Het enige wat je ziet bij gebrek aan concurrentie en doelstellingen, is dat een organisatie maar wat aanklooit en stagneert. Dat is niet inherent aan de overheid of een staatsdeelneming alleen gaat een overheidsapparaat niet zo snel failliet, dus hebben we er langer last van.

Het overhevelen van budgetten gebeurt alleen binnen de overheidsbegroting. Wanneer een activiteit wordt ondergebracht in een staatsdeelneming met een RvC, gedraagt de overheid zich als aandeelhouder, via het ministerie van Financiën toch anders dan jij schetst.

Ten slotte weet ik niet op welk land je doelt met voedselvoorziening door de overheid. Venezuela is eigenlijk de enige die mij zo als kandidaat te binnen schiet, maar dat land is economisch naar zijn grootje en voedselverstrekking wordt als machtsmiddel gebruikt.

Aan de electriciteitsnetwerken zie je dat het best goed kan werken. Er zijn partijen die opwekken, er zijn partijen die leveren, en er is een netwerkbeheerder die de kritische infrastructuur beheert om te voorkomen dat er niet geïnvesteerd wordt, ivm korte termijn belangen, terwijl dit voor het land als geheel wel nodig is.

TL;DR: De moraal van dit verhaal monopolisten innoveren weinig, maar met een goede keuze tussen markt en staat is ervoor te zorgen dat er een gezond klimaat ontstaat waarin concurrentie nodig is, en kritische infrastructuur toch voor iedereen beschikbaar blijft. Afserveren van de overheid als ontwikkelaar in eigen beheer van iets dat innovatief of kritisch is daarmee prematuur.

In het VK is onlangs een groot schandaal losgebarsten met betrekking tot privatisering van grote overheidsprojecten die in plaats van goedkoper, op lange termijn juist veel duurder uitvielen.

Markwerking is *NIET* de heilige graal.

https://www.theguardian.c...th-councils-pfi-contracts

https://www.theguardian.c...atisation-nationalisation

Als het van de overheid is, kan diezelfde overheid het ook weer gebruiken om begrotingen kloppend te maken. Zolang er een gat zit in de begroting hoef je niet op prijsverlagingen te rekenen.

Andere aantoonbare onzin als de overheid geld nodig heeft, kan ze het halen waar ze wil. Ze kunnen dus een taks gaan leggen op verstuurde/ontvangen kilobyte net zoals ze dat nu doen bij getankte brandstof.
Als je werkelijk denkt dat marktwerking beter is dan al het andere kijk dan even naar China, dat ons op 1 decennia voorbij gestoken heeft.

We hebben hier in nederland mogen ondervinden wat marktwerking betekend tegenover overheidsbedrijven. bekijk je zorg verzekering eens vergeleken met 20-30 jaar geleden, die is geprivatiseerd. Gaswinning (lekker hot item nu) is geprivatiseerd en wacht maar es wat daar het resultaat van is. NS was een overheidsbedrijf (vergelijk de 2 maar eens van toen en nu). Postnl was een overheids orgaan, ook een mooi voorbeeld van marktwerking lijkt me.
Ga je eens indenken als we de waterschappen en rioolwaterzuiveringen gingen privatiseren en wacht maar wat dat met je drinkwater prijs doet, je argument voor eerste levensbehoefte is onzin want we hebben ook behoefte aan zorg en die word ook alleen maar duurder.

De voorbeelden die je aanhaalt, hebben gemeen dat er geen fysieke infrastructuur nodig is. Ik kan naar iedere zorgverzekeraar stappen en vragen om een verzekering. Bij internet en mobiele telefonie is mijn keuze beperkt, afhankelijk welke infrastructuur beschikbaar is op de plek waar ik van de diensten gebruik wil maken.

Ben groot voorstander van een scheiding tussen aanleg/beheer van een infrastructuur en het bieden van diensten over die infrastructuur.

Overigens is de NAM technisch gezien niet geprivatiseerd, maar is altijd een private onderneming geweest ;-) De vraag is terecht of dat wel verstandig was en misschien beter in handen van de staat had kunnen zijn.

Technologie wordt goedkoper naarmate de tijd vordert. 25 jaar geleden legde ik nog een half maandloon neer van 1200 gulden voor een 70cm beeldbuistelevisie. Nu betaal ik 400 euro ofwel een kwart maandloon voor een flatscreen van 123cm UHD. Zo ging het ook met mobiele telefonie. In het begin moet er altijd geinvesteerd worden en dat maakt het produkt of de dienst duur en van mindere kwaliteit.

De overheidsbedrijven hebben nooit produkten en diensten gebruikt om geld binnen te halen. Dat deden zij door belastingen en heffingen.

Geeft u maar een voorbeeld als u denkt dat dat niet zo is.

Ja die argumenten hoorden we hier ook elke keer als er weer eens wat geprivatiseerd moest worden. Markt werking dus goedkoper en beter.

Dat maakt het nog niet onwaar. Privatiserting maakt dingen meestal ook goedkoper en beter. Immers het communistische Ruslan waar alles door de staat gemaakt was is niet voor niets ingestort. Sokken, auto's, brood, computers. telefoons, etc maken we allemaal in de vrije markt en niemand die er aan denkt dat te privatiseren.

Bovendien de meeste zaken in Nederland waar men zeurt over privatisering zijn eigenlijk niet geprivatiseerd (denk aan NS, stroomvoorziening, en vooral zorg).

Maar zelfs als je dat allemaal van tafel veegt, ergens is er een grens wat je wel en niet wil privatiseren. Het andere Tweakers artikel geeft een goede argumentatie waarom zelfs als 5G netwerken in staatshanden maken een goed idee is, het te laat is om dat te doen:

"Daarnaast is er nog geen wetsvoorstel voor een genationaliseerd 5g-netwerk; het lijkt nu al laat om te beginnen met het vaak langdurige proces van wetgeving, waarna de overheid het netwerk nog moet bouwen"

Immers de commerciele wereld is het reeds aan het bouwen en waarschijnlijk al klaar tegen de tijd dat de politiek kan beginnen. Dus hoogstens een idee voor 6G.

Merk tenslotte op dat de VS oorspronkelijk een staats-systeem voor telecommunicatie had: CDMA. Ik weet niet of dat nu een goed voorbeeld was van dat de staat het beter kan dan de commerciele sector (GSM).

Nonsens!

"Privatiserting maakt dingen meestal ook goedkoper en beter. "

Noem eens een paar voorbeelden dan want de vergelijking met een centraal geleide economie zoals in de vml. sovjet unie heeft niets te maken met privatisering.

Nederland heeft tot in de jaren 90 zeer goed renderende en vooroplopende overheidsondernemingen gehad waar de markt alleen maar achteraan kon lopen en aanvullende diensten en produkten bij kon leveren.

• De Postbank of Rijkspostspaarbank was een toonaangevende bank en is nu geprivatiseerd naar ING. Alle klantvriendelijkheid was er al tijdens de staatshuishouding zoals VidiTel de voorloper van internetbankieren waar de Postbank in nederland ver voorop liep.
• De PTT maakte ieder jaar winst en was zeer innovatief en klantvriendelijk en dat kunnen we allerminst zeggen van het huidige KPN. Denk maar eens aan het lot van DVB-T(2) (digitenne) of van beeldtelefonie.
• De stroomproductie is weldegelijk geprivatiseerd en levert hoge prijzen op en meer produktiestoringen evenals in de VS door uitval van centrales.
• In nederland is 12 jaar terug niet de gehele zorg maar de financiering daarvan geprivatiseerd in grote particuliere verzekeraars. 60% van nederland vindt nu al dat dat moet worden herzien.
• Woningen, tenslotte, zijn slecht onderhouden en stervensduur sinds de woningcorporaties zijn geprivatiseerd.

Ik zou zo snel geen enkel voorbeeld kunnen noemen van geslaagde privatisering en de doctrine dat de markt beter en goedkoper is, is al lang en meermaals achterhaald door de waarheid.

Daarbij vindt in heel veel geprivatiseerde sectoren gegraai, corruptie en wanprestatie plaats waar de overheid niet meer op kan ingrijpen.

De leugen van het marktdenken is al lang achterhaald al willen sommigen ondanks alle voorbeelden nog steeds niet zien. In nederland hadden we tot in de jaren 90 een gemengde economie met staatsbedrijven en private bedrijven op dezelfde markten. Door de leugen van het neoliberalisme mogen staten nu bijv. geen banken meer opzetten omdat dat 'staatssteun' zou zijn. De waarheid is dat de markt niet kan concurreren tegen efficiente staatsbedrijven. Dat is inmiddels wel duidelijk.

En de meeste mensen zien dat ook!

ING: was wel marktwerking. Deze staatsbank had namelijk duidelijke concurrentie van ABN, Amro, Rabo, Fortis etc.
In plaats van een balietje her en der bij de kantoorwinkel had je postkantoren waar je vaak 20 m in de rij stond en bits door ambtenarenfiguren werd geholpen en die liepen voor ieder briefje van 10 of postzegel een kwartier naar achter.

PTT: diezelfde postkantoren. Maanden wachttijd voor een vaste lijn. Je mocht tot diep in de jaren 80 maar uit drie toestellen kiezen die je moest huren.
We hadden t laatste GSMnet van Europa. Ze geloofden meer in Kermits. Mobieltjes die alleen direct rondom de telefooncel werkten.

Zorg: ja ik heb ook klachten. Maar voor de ziekenfondsen werden afgeschaft door Balkenende had je geregeld flinke wachtlijsten. Voor echt iedere wissewas.

Stroomproductie: er is zelfs overcapaciteit ontstaan. Enkele centrales staan daarom uit. België verkocht hr productie als soort monopolie an de Fransen. Nu zijn er tekorten, afschakelschemas en is de stroom erg duur. Krakkemikkige kerncentrales kunnen niet worden afgeschreven vanwege de leveringszekerheid.

Woningen: dit is minder markt dan vroeger, er zijn meer beperkingen en er zijn gewoob te veel fusies geweest. Maar corporaties waren altijd al onafhankelijk. Op een enkel gemeentelijk woningbedrijf na.
De ellende is dat de subsidies zijn stopgezet en vervangen door verhuurheffing en huurprijsversoepeling. Men had meer mogelijkheden gehad als de corporaties goedkoop bij de staat konden lenen zoals vroeger.

Zorg: ja ik heb ook klachten. Maar voor de ziekenfondsen werden afgeschaft door Balkenende had je geregeld flinke wachtlijsten. Voor echt iedere wissewas.

Nu is het nog erger, als je voor een operatie van het oog een afspraak wilt maken zit je meestal meer dan 2 maanden in de wachtlijst... Ikzelf had laatst 2 verstandskiezen die mijn gebit in gevaar brachten (eentje lag dwars en had bijna de tand ervoor bij de wortel doorboord, hiervoor had ik minimaal 1/1.5 maanden wachttijd. Wat ik ook geregeld hoor hierover is dat er altijd te weinig mensen in dienst zijn om dit op te kunnen lossen, vooral omdat de raad van bestuur geen nieuwe artsen in dienst wilt nemen...

de NS/prorail kan er nog bij op je lijst

De NS is een uitstekend voorbeeld van waarom privatisering goed werkt, tenzij de overheid er een zooi vanmaakt. In Nederland noemen we dingen vaan privatisering terwijlze dat niet zijn. Ik noemde dan ook niet voor niets zorg, NS en stroomvoorzieining.

Zorg is in 2006 genationaliseerd toen alle private verzekeraars verplicht overgegaan zijn op een nationaal ziekenfonds structuur. De uitvoering is dan wellicht een privaat (combinatie van non-profits en for profits) maar de inhoud van de verzekeringen plus de hoogte van de premie vrijwel volledig door de staat vastgelegd. Minder dan 1% van de inkomsten van de verzekeraars is vrij, en enkel zaken in de aanvullende pakketten mag de verzekeraar vrij bepalen.

Idem bij de NS, waar men besloot het spoor 100% in staatshanden te houden, maar alle publieke investeringen te stoppen in de NS, en zelfs een ruim miljard euro huur te gaan rekenen aan de NS voor die rail-structuur die dus in 100% staatshanden is. En maar verbaasd doen hoe het kan dat de NS moeite met kwaliteit heeft. Ja, als je effectief een miljard per jaar eruit trekt, terwijl je er eerste netto geld in stopte, gebeurt dat. Dat heeft echter weinig met privaat vs publiek te maken.

Idem stroomvoorziening waar prijzen na privatisering inderdaad gigantisch daalde, maar de staat een zware ecotax invoerde die de prijsverlaging ruim compenseerde. En vervolgens 'onnozel' doen hoe het kan dat de prijs van stroom steeg. De kale stroomprijs is dankzij privatisering wel degelijk gedaald.

Meer omn-topic, wie denkt dat de PTT het beterd oet dan KPN is of jong, of heeft een zeer selectief geheugen betreft de PTT. Innovatie van de PTT was traag als stroop en het krijgen van ISDN lijnen bere duur.

Dat wil niet zeggen dat elke privatiseing goed was/is, maar er wordt veel teveel op privatisering gegooid wat geheel geen privatisering is, en soms met te romantische ogen gekeken naar het verleden.

In deze context, zie ik niet hoe de staat een paar miljard laten investeren in 5G netwerken de kwaliteit beter zou maken. Zeker omdat de overheid (in de VS of in NL) weinig ervaring heeft in het bouwen en beheren van netwerken. Bij onderwerpen als zorg en openbaar vervoer is dan nog best te overzien aangezien dat soms inherent verliesgevende zaken zijn, maar telecom is dat niet.

Ja, de problemen met het spoor zijn zeker niet zomaar de schuld van NS en Prorail. Maar de problemen zijn wel een effect van de privatisering. Door die constructie met de huur en het achterstallige onderhoud/gebrek aan investering.

Privatisering op die manier stelt bedrijven en de overheid in staat met het vingertje naar elkaar te wijzen. Wij hebben het niet gedaan, het is nu prive. Wij hebben het niet gedaan, de overheid geeft ons geen vrijheid.

Ik was er niet heel bewust bij ten tijde van de PPT dus heb de voordelen van privatisering niet meegemaakt. Dat is voor mij de norm. Ik zie nu wel wat nadelen.

In de VS zou diut zeker een verschil maken. Dat is het land waar mensen 120 dollar per maand betalen voor kabel tv. Waar je ook dik mag bijleggen voor meer dan een 8mbit lijntje oid. Waar de ISPs de uitrol van glasvezel saboteren om hun marktaandeel te beschermen en weg te komen met gebrek aan innovatie. (oh, wacht, die gebeurt hier ook) Het land waar netneutraliteit is afgeschaft.

Heel veel Amerikanen zouden er veel voordeel van hebben als de overheid de grote providers een bescheiden corrigerende tik gaf. Kan dat niet via de FCC, dan anders.

Idem bij de NS, waar men besloot het spoor 100% in staatshanden te houden, maar alle publieke investeringen te stoppen in de NS, en zelfs een ruim miljard euro huur te gaan rekenen aan de NS voor die rail-structuur die dus in 100% staatshanden is. En maar verbaasd doen hoe het kan dat de NS moeite met kwaliteit heeft. Ja, als je effectief een miljard per jaar eruit trekt, terwijl je er eerste netto geld in stopte, gebeurt dat. Dat heeft echter weinig met privaat vs publiek te maken.

Als een bedrijft denkt winst te kunnen maken zullen ze meestappen in de constructie, zoals bij jullie het spoor of in Engeland. Dat het niet werkt is dan niet de schuld van de overheid. Het laat eigenlijk juist heel goed zien dat een groter bedrijf enkel met cijfers bezig is en niet met de dienstverlening.
Een ander goed voorbeeld dat een multinational enkel naar cijfers kijkt is het onderzoek naar Alzheimer. Onlangs werd nog aangekondigd dat al de grote bedrijven eruit stappen er is geen winst te halen, risico te groot.
De parabel van de trage ambtenaar vind ik ook altijd leuk, in de MC Donalds, Aldi etc wordt je ook meer niet dan wel vakkundig, goed en snel geholpen door een medewerker waarvan de arbeids vreugde afstraalt. In steeds minder overheids bedrijven zit je gebeiteld voor het levven.

CDMA is eigendom van Qualcomm. 3G. Volgens KPN een inferieure mode.
GSM (TDMA) van de Telco's. 2G. Werkt goed maar langzaam.
Het zijn twee van de vele standaarden in het Telecom oerwoud

CDMA is een algemene standaard, en één van de varianten is inderdaad door Qualcomm gestandaardiseerd en uitgegroeid tot het dominente mobiele telefonie netwerk in de USA.

Echter waar ik op doelde, is het CDMA netwerk dat in eerste instantie niet commercieel was, maar een staatsnetwerk voor het Amerikaanse leger. Dat was een andere variant van CDMA dan de Qualcomm variant.

Later toen het staatsnetkwerk geprivatiseerd werd, is dit inderdaad grotendeels overgegaan op de Qualcomm variant van CDMA en uitgebouwd door de providers die nu Verizon, Sprint en US Cellular zijn.

CDMA is in de USA op sterven na dood.

CDMA is inderdaad net zo bijna dood als GSM/2G vanwege de overgang naar 4G/LTE.

Maar wat dat te maken heeft met wat ik schreef weet ik niet.

Wat wel in deze context belangrijk is, is dat omdat de staat een eigen netwerk had, de USA voor zo'n 30 jaar twee technieken in het land had, hetgeen de consument verhinderde over te stappen en/of goedkope telefoons (uit het buitenland) te gebruiken. Het CDMA avontuur is niet echt een voorbeeld van hoe geweldig het was toen de Amerikaansde overheid een eigen standaard had anders dan de GSM netwerken die elders uitgerold werden door commerciele partijen.

Ik mag toch hopen dat een paar oudere netwerken online blijven. Handig om een fallback te hebben voor het geval de 4g slechte bereikbaarheid heeft of er een storing is.

Ik mag toch hopen dat een paar oudere netwerken online blijven. Handig om een fallback te hebben voor het geval de 4g slechte bereikbaarheid heeft of er een storing is.

Bereik heeft echter weinig te maken met de techniek. In de VS vervangen ze gewoon de apparatuur op de 2G torens door 3G/4G. Je bereik verandert dus niet. Storingen wellicht wel, maar twee of drie standaarden parallel overeid houden geeft ook weer extra kans op storingen.

AT&T heeft 2G/GSM er al reeds geheel uitgekiepert en Verizon is op hoog tempo zowel de 2G/CDMA als 3G/CDMA varianten te vervangen voor 4G LTE/VoLTE. In 2019 is de bedoeling om CDMA data te stoppen en in 2021 gaat zelfs geheel CDMA (2G én 3G) eruit. Wie dan nog een oud toestel heeft, heeft pech, want enkel toestellen met 4G ondersteuning werken dan nog.

Hoewel je in NL tegenwoordig 4g hebt op de 800mhz band zit veel verkeer op 1800/2600 en die gaan net wat minder door grote gebouwen HR+ glas en dikke lagen beton heen

oudere netwerken op de lagere frequenties = lagere bandbreedte, beter bereik

tegenwoordig is het ok maar tot een jaar of 2 geleden schakelde mn telefoon regelmatig terug naar Edge omdat er geen 3g netwerk te vinden was. Midden in de randstad, op het spoor, tussen den haag rotterdam en gouda in dat driehoekje. je kunt niet echt zeggen dat dat een slecht bezocht stuk NL is.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 30 januari 2018 01:05]

Hoewel je in NL tegenwoordig 4g hebt op de 800mhz band zit veel verkeer op 1800/2600 en die gaan net wat minder door grote gebouwen HR+ glas en dikke lagen beton heen

Dat is een NLse situatie. In de USA is die niet zo. Daar zit 4G/LTE nu al vaak op 700MHz.

Plus dus dat het punt is dat je de CDMA frequenties heralloceert voor 4G. Dus er is geen verschil voor en na in frequenties en penetraties en reikwijdte. Ide is elke 2G en 3G frequentie vervangen door 4G (en tegen die tijd 5G).

Ja en nee. Bij 2G heb je een eigen decicated frequentie terwijl je bij 3G/4G de frequenties deelt en daardoor als je een van de zwakste signalen bent in de mengelmoes je ongezien kan blijven.
Ook is dat breedbandiger wat het vermogen meer verdeeld, op 2G kan je wel 2 watt maken.

Hierom is op zich 2G qua bereik in potentie toch nog beter.

Bij 2G heb je een eigen decicated frequentie terwijl je bij 3G/4G de frequenties deelt

Deelt met wat? Als je refereert naar de eigenschap van 2G/TDMA dat het tijd-multiplex doet, ziet je er dubbel naast. Enerzijds, omdat het TDMA systeem juist weer als nadeel heeft dat als je niet op tijd reageert (te ver weg bent) je juist gedropt wordt. Maar als je het daar niet mee eens bent wil je je dat best geven, want deze deze discussie over ging ove 2G/CDMA waar dat verschil niet bestaat. Ofwel die andere 2G technologie.

In de praktijk is reikwijdte ook afhankelijk van de mogelijkheid om ruis etc te filteren en moderne protocollen zijn hier beter in. Dus het idee dat 2G op dezelfde frequentie een voordeel heeft, is ook om die reden niet juist. Uiteindelijk is de frequentie doorgaans de dominante factor met weersomstandigheden etc gelijk.

In de praktijk zal een 700MHz 4G LTE geen verschil in reikwijdte hebben als een 700MHz 2G verbinding.

Je gaat er heel diep op in, waarvoor hulde. Edoch ik bedoel het eigenlijk eenvoudiger. Het smallbandgebruik van de meeste 2G systemen geeft iets meer bescherming dan het breedbandgebruik in 3G en 4G. Daar ontstaat sneller een te hoog niveau van andere signalen omdat het minder te reguleren valt. Ok, een niet druk 3g/4G net is misschien net zo goed en een overbelast 2g net eigenlijk nog erger. Maar een redelijk goed geregeld 2g net kan 4g voor zeer moeilijkr ontvangsituaties kloppen meen ik. Ook kan de GSM zelf een lekker vermogen van 2 watt er op zetten.
Ik ga er dan wel van uit dat je op dat 2g net wel verder met de tijd meebent op t gebied van filtertechnieken, antennes enzo.
Je kan het ook goed proberen op het T-Mobile net. Die heeft 4G 1800 en 2g 1800 en die laatste wint t wel. Daar krijg je in volgorde 4g 2600/2100/1800/900 en dan 2g1800 of 3g900. Dat laatste verbaast me wel overigens, 4G zou beter moeten zijn.

2G blijft mag wel een tijdje, er is teveel IOT, zoals koffie/snoep automaten slimme meters, in de lucht.
Ook levert de roaming wereldwijd op deze 4 frequenties voorlopig nog veel geld op.
Voor de moderne operator is het bijna om het even omdat de nieuwste slimme antennes alle modes aankunnen. De business cases sturen de mate van inzet, uitzetten is niet nodig.

2G blijft mag wel een tijdje, er is teveel IOT, zoals koffie/snoep automaten slimme meters, in de lucht.

In Nederland. Niet in de USA, waar deze subdraad over ging. IoT etc kon ook moeiteloos op 3G, en het is puur een keuze geweest van KPN & Co om deze over 2G te laten lopen terwijl 3G al bschikbaar was.

Ook levert de roaming wereldwijd op deze 4 frequenties voorlopig nog veel geld op.

Niet voor CDMA providers want alle Europeanen en het merendeel van de Aziaten die in de States land, komt juist door het verschil in techniek niet op de netwerken van Verizon en Sprint, waardoor deze juist geld mislopen betreft roaming.

Juist een reden om dat spul zo snel mogelijk te vervangen door een volledig 4G netwerk.

En voor GSM provider AT&T (#2 in de states) speelt het kennelijk ook geen rol, want 2G is reeds uit de lucht. Idem voor alle Japanse providers. Roaming op 3G is kennelijk goed genoeg qua inkomsten.

en het is puur een keuze geweest van KPN & Co om deze over 2G te laten lopen terwijl 3G al bschikbaar was.

Nope, toen wij (bedrijven, energie en Telco's) deze keuze maakten was er geen keuze. Er was alleen 2G.
Op zich vandaag geen ramp omdat de goede RAN's in NL alle modes ondersteunen.
2G was maar 1 technologie op 2 frequenties. Wisselen van provider met dezelfde sim was niet makkelijk maar wel mogelijk.
4G is een wat complexere lappendeken en daardoor niet goedkoop en futureproof.

CDMA of CDMA2000?

Het klassieke 2G CDMA netwerk. UMTS is ook op CDMA gebaseerd maar dat bedoel ik dus niet.

Dank je helder. Wist niet dat ze er een 2G op CDMA heeft bestaan, weer wat geleerd.
CDMA is een afkorting van een slechte technologie die dus op 2G 2,5G, 3G en 3,5G gebruikt wordt/is.

Een 5g netwek van de regering. Onder het mom van “ze bespieden ons en tappen ons toch al af, dus laten we t ze dan maar makkelijker maken”.

Oke, zonder gekkigheid, leuk initiatief, maar kleine kans dat het gaat gebeuren. Waarschijnlijk gaan de providers daar niet in mee. Maar ik betwijfel ook of het de concurrentie zal bevorderen.

De providers in de USA gaan daar nu al in mee: https://en.wikipedia.org/wiki/Room_641A

Ik wist niet dat AT&T op die manier al werkte voor de US.GOV!

Maar oke, dat is dus het aftappen. Ik denk dat providers daar al veel langer aan meewerken, uit zichzelf of onder dwang van wetgeving, maar dat ze het liever niet willen omdat ze het netwerk in eigen beheer kunnen houden en zo concurrentie kunnen beinvloeden. Alles op 1 netwerk en iedereen bied een 10GB abbo aan voor 20 dollar, dat is niet zo spannend.

Niet alleen atnt, de nsa heeft kantoren bij wijze van spreken zonder deuren of ramen, bij google, apple, facebook, etc etc

je moet meewerken en mag er niets over zeggen anders ben je een landverrader.

Natuurlijk kan dat volgens hem beter door de commercie gedaan worden, want van daaruit heeft hij zijn roots (zoals te lezen in de tekst) en voor hen lijkt hij nog te werken. Alsof mede hiervoor de netneutraliteit is afgeschaft door hen.

Alleen al om de FCC een hak te zetten zou ik investeren in een 5G netwerk. Levert de overheid ook nog eens extra banen op, waar Trump vooral mee bezig lijkt te zijn.

Nadeel is alleen wel, dat spioneren door o.a. FBI en CIA op die verbindingen makkelijker is, al zullen die instanties bij de huidige providers ook wel een backdoor hebben.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 29 januari 2018 18:15]

dat woord alsof mag je best weghalen, het is geen geheim dat meneer pai een shill is, een stroman.

het is overigens de nsa die het meeste spioneren op eigen grondgebied doet. de cia mag officieel alleen buiten de grenzen opereren en de fbi heeft lastige dingen zoals gerechtelijke bevelen nodig.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 30 januari 2018 00:10]

Ik vind ook dat de overheid dit niet moet doen anders dan een eigen 5G netwerk opbouwen voor het leger en b.v. geheime diensten. Kan me voorstellen dat ze daar wel eigen netwerken voor willen.

Daar zij ze ook mee bezig de berichten lezende.
https://defensesystems.co...samsung-5g-halvorsen.aspx
https://www.realcleardefe...ew_5g_network_298014.html

Geen commerciele 5G netwerken.

Deze pisvlek moet ontslagen worden, marktwerking laat me niet lachen, mooi woord voor prijsafspraken en monopolisten taktiek, je kan t beter marktnietwerking gaan noemen.