'Regering VS wil eigen 5g-netwerk bouwen'

De Amerikaanse regering wil naar verluidt een eigen 5g-netwerk bouwen. Providers kunnen vervolgens ruimte huren op dat netwerk. Tot nu toe bouwen providers het netwerk op basis van frequentieruimte die zij huren van de overheid, zoals het ook in de Benelux werkt.

De memo en PowerPoint-presentatie die Axios publiceerde, duiden erop dat het genationaliseerde 5g-netwerk een veiligere oplossing is dan diverse netwerken van bedrijven. Dat moet in de komende jaren veel economische groei opleveren, beter beveiligd zijn tegen hacks en een voorsprong opleveren op China. Axios heeft de memo en presentatie online gezet.

De documenten zijn van de National Security Council. In de documenten staat al dat de stap veel discussie zal opleveren, omdat de Verenigde Staten in de afgelopen decennia geen genationaliseerd mobiel netwerk op touw hebben gezet. In de Verenigde Staten en in veel andere landen, waaronder België en Nederland, is het gebruikelijk om frequentieruimte voor een aantal jaar te veilen, waarna providers de mobiele netwerken bouwen en exploiteren.

Het lijkt niet waarschijnlijk dat het voorstel zal leiden tot een nationaal 5g-netwerk. De Amerikaanse providers Verizon, AT&T, T-Mobile en Sprint zijn al bezig met het bouwen van 5g-netwerken en zij zullen zich vermoedelijk verzetten tegen de komst van een door de staat gefinancierde concurrent. Daarnaast is er nog geen wetsvoorstel voor een genationaliseerd 5g-netwerk; het lijkt nu al laat om te beginnen met het vaak langdurige proces van wetgeving, waarna de overheid het netwerk nog moet bouwen. De regering van de Amerikaanse president Donald Trump heeft nog niet gereageerd op het online verschijnen van het voorstel.

Reacties (124)

Ik lees de meeste reacties tot nu toe moet complete verbijstering...

De afgelopen tijd is het hier een grote aluhoedjes vereniging onder de nieuwsartikel. Elke software update van MS, Android of eender welke browser wordt overspoeld met 'ze kijken mee', 'ze tappen en af' en 'och wee mijn privacy', maar een 5G netwerk in overheidshanden, in een land wat kort geleden de wetgeving op netneutraliteit heeft doorgestreept (!) wordt met gejuich en gejubel ontvangen.

Ziet niemand dan dat dit niet alleen de deur open zet maar ook nog eens de marmer weg met goud inlegd richting chinezen toestanden? Trumps wall wordt er op deze manier eentje van censuur, van 'keep the public dumb' en een fake news walhalla.

Sorry maar ik vind dit een manier van discussie voeren typisch voor moraalpredikers. Andersdenkenden worden dan bij voorbaat al gelabeled en in de foute hoek te gezet (aluhoedjesvereniging) om ze monddood te maken. Vervolgens wordt er op de angst over overheid ingespeeld alsof wij onder het communisme zouden leven. En dan die overtrokken emotie van verontwaardiging (over ingebeelde gevaren) en het plaatje is compleet.

Het maakt ook niet uit wat Trump doet het moet bij voorbaat worden neergesabeld als fout, ook al is deze maatregel bijna het tegenovergestelde van wat je van een deregulator zou verwachten.
Dit is nu typisch een voorstel waarmee hij macht van de overheid probeert te herstellen na decennialange uitholling door het neoliberalisme waardoor alles wordt uitverkocht aan het grootkapitaal, in Nederland ook vaak buitenlands grootkapitaal. Die scheppen zich allerlei monopolies en krijgen macht die een groot gevaar is voor onze privacy en de stabiliteit en veiligheid van onze samenleving.

De overheid als boeman in een democratische rechtstaat is historische onzin. De overheid is er juist om ons beschermen. Juist corporaties en met name multinationals toestaan steeds meer macht te verzamelen. lever je uit aan een "grenzenloze" uitbuiting. Juist deze machtstrukturen zijn een groter gevaar voor landen en hun inwoners. Ze brengen het werk naar plaatsen waar ze mensen maximaal kunnen uitbuiten, omdat ze arm zijn en overheden om te kopen zijn. Verkopen doen ze in rijke landen waar ze zichzelf liefst monopolies scheppen. Belastingbetalen doen ze nauwelijks. En kijk hoe ze profiteren van oorlogen.

Juist uitverkoop van de infrastructuur is de meest gevaarlijke van allemaal. Want dan leidt altijd tot monopolisme en ongewenste machtposities. In arme landen probeert men zelfs waterleidingen op te kopen om mensen vervolgens genadeloos uit te buiten en het tienvoudige te laten betalen. De ellende die deze corporaties veroorzaken kan ze niets schelen. Wat denk je van medicijnen die ineens honderd duizend per jaar moeten kosten, zonder dat er ook maar iets van zogenaamde ontwikkelkosten kan worden aangetoond.

En wie zal ons daartegen beschermen? Er is er maar één die ons gemeenschappelijk belang verdedigt, omdat zij ons gemeenschappelijk belang is. En dat is de overheid. Ik sta dan ook zeer wantrouwend tegenover personen die een constante hetze tegen de overheid voeren. De overheid maakt fouten net als ieder instituut maar er is geen macht die zozeer aan democratische controle is gebonden.

Wie zijn de traditionele vijanden van onze overheid
- criminelen
- agitatoren van andere landen
- mensen met ideologische waandenkbeelden
- roofkapitalisten
- samenwerkingen hier tussen

Het wordt tijd dat de overheid belangrijke infrastructuur weer in eigen handen neemt. En het is ook veel beter dat zij zelf indien nodig kan tappen dan de toevlucht nemen tot sleepnet technieken. Dat daar gevaar aan zit geloof ik niets van, aangezien de overheid altijd al de post en telefoon verkeer kon aftappen. Dat sommigen heel hard brand beginnen te schreeuwen snap ik. dat is eigenbelang, maar zeker niet het belang van de samenleving als geheel.

Vandaag horen we dat banken al weer dagen (volgens mij eerder weken) belaagd worden met ddos aanvallen het gaat maar door. Wanneer je criminaliteit niet meer effectief kan bestrijden leidt dat tot een enorme wildgroei. Voor mij is duidelijk dat de overheid te weinig machtsmiddelen heeft om effectief de orde te handhaven. Tijd om uit een ander vaatje te tappen en op te houden te luisteren naar demagogen met hun big brother nonsense.

Ook is het een uitgelezen kans de infrastructuur aan een grondige herziening te onderwerpen die haar veiliger maakt. Het zou goed zijn als men samen een infrastructuur zou onderwerpen die veilig is. Als de overheid de identiteit van de gebruikers kan controleren maakt dit het ook mogelijk om je privacy beter te beschermen. Dan kan je anoniem op internet zonder dat al die grote jongens weten wie je bent. Maar als je criminelen handelingen verricht kan men je wel opsporen. Dat is wat een gewone burger zou willen. Die wil niet bestookt worden door Jan en alleman met al dan niet gevaarlijke voorstellen, maar heeft er weinig moeite me dat de overheid weet wie hij is. Alleen de overheid kan veilige anonimiteit garanderen. Anders kom je altijd terecht bij personen groepen waarvan je zelf weer moeilijk kunt beoordelen of ze te vertrouwen zijn.

Mensen de bescherming van de overheid weg willen nemen, met een misplaatst beroep op privacy is misleidend. Dat we allemaal wat te verbergen hebben is ook een verkeerd argument omdat de overheid in het verleden haar controle over telefoon en briefverkeer niet misbruikt heeft om gewone burgers aan te klagen. De overheid heeft haar handen vol aan de grote criminelen om zich met zulke wisswasjes bezig te houden. Hooguit gebruikt ze het om zware criminelen te pakken die op geen enkele andere manier te pakken zijn. Ook prima wat mij betreft. Laat er maar een stok achter de deur zijn voor zulke figuren.

Helemaal mee eens, dit is iets wat je verwacht in een land dat een dictatuur of streng gereguleerd land wil worden. Het lijkt me ook dat het voor organisaties als NSA nog makkelijker wordt om de bevolking te monitoren.

Nederland heeft zijn eigen sleepwet.
Zijn wij hier beter af?

Ik weet niet precies wat er in die sleepwet staat maar opzich natuurlijk niet.

Ik geef toe dat het tegenstrijdig is gezien de netneutraliteit besllissing, maar dat wil niet zeggen dat het idee op zich slecht is.

Het was het eerste wat ik dacht

Je maakt anders zelf wel de aanname dat als de overheid zelf niet zijn eigen 5g netwerk bouwt ze opeens niet kunnen doen wat ze willen.
Ik zie niet hoe het wel of niet eigenaar zijn van het netwerk relevant is t.o.v iedereen bespioneren. Het gebeurt toch wel.
Wat je echter misschien als een positief zou kunnen zien is dat niemand buiten gesloten wordt van een aansluiting mogelijkheid door "economische" reden wat nu best vaak het geval is in de VS. Het dekking niveau dat we hebben behaald in nederland is velen malen hoger dan dat van de VS. Als 50% van ons land nog maar net aan 2G verbinding had zou je wel anders piepen.

Inderdaad. De markt zorgt niet altijd voor het beste resultaat voor iedereen.

Zie het duopolie van KPN en Ziggo. Of het stoppen met aanleggen van glasvezel door KPN. Of het niet beschikbaar zijn van 4G en breedband internet in afgelegen gebieden.

De staat moet imho het voortouw nemen in het aanleggen van goede infrastructuur.

Je maakt anders zelf wel de aanname dat als de overheid zelf niet zijn eigen 5g netwerk bouwt ze opeens niet kunnen doen wat ze willen.

Als alles maar twee kanten had, een ja en een nee, een wel en een niet, dan klopt wat je hier concludeert.
Deze situatie (en vele, vele anderen daarmee) is volgens mij alleen stukken en stukken genuanceerder en complexer.
Aangeven dat het beheer van een nationaal 5G netwerk door de (huidige) Amerikaanse overheid de deur naar censuur wagenwijd openzet betekend absoluut niet dat wanneer dat netwerk door derden beheerd zou worden er geen controle of zelfs censuur mogelijk is. Die aanname lees ik zelf ook niet terug in mijn opmerking.
Je trekt een conclusie volgens een vrij oud (en nogal Amerikaans) credo: if you're not with us, you're against us.
Ook in dat rijtje:
"If you're pro choice, you're pro abortion"
"Als Jantje niet goed is in algebra, dan is Jantje dom"

Zo simpel is het gewoon niet!

vrouwen logica........ Je maakt een stelling en als iemand er iets over te zeggen heb wordt het "complex en genuanceerd" maar enig vorm van argumentatie om je standpunt te onderbouwen laat je achterwege. Als alles maar twee kanten had...zolang jij maar gelijk heb wou je zeggen.

Ik heb geen aanname of stelling opgeschreven, zelfs geen bewering gedaan, enkel geconstateerd dat er in mijn ogen wel opvallend veel gejuich en gejubel te lezen was na alle 'oh help mijn privacy' discussie van de afgelopen weken terwijl deze situatie een stuk zorgwekkender zou zijn dan een update van MD oid. Ik heb geen feiten of argumenten nodig als ik geen standpunt inneem of wil verdedigen!

Jij bent degene die op een of andere manier een discussiepunt weet te vinden wat er nooit geweest is en mij dan daarop aanvalt met ongenuanceerde zwart/wit logica.
Probeer ik dat nog een beetje uit te leggen, krijg ik het verwijt 'vrouwenlogica' naar mijn hoofd, wat opzich al een belachelijke opmerking is.

Wat is nou je punt, je toevoeging of commentaar op mijn eerste reactie zonder daarbij niet bedoelde EN niet geschreven standpunten of stellingen te verzinnen?

[Reactie gewijzigd door renevanh op 30 januari 2018 08:54]

Ah dus toch niet zo complex en genuanceerd en nog steeds draai je eromheen om maar het argument te vermijden.

Trump en censuur? In de praktijk zijn het juist zijn tegenstanders die onwelgevallige meningen willen censureren. Wat niet wegneemt dat ik er Trump aanhangers ook voor aanzie dat te proberen als ze eenmaal een machtsbasis hebben, dat is nu eenmaal eigen aan politici.

Op zich denk ik dat - mits er strikte netneutraliteit gaat heersen - een nationale oplossing beter zal werken dan een private, zeker in de USA. In de praktijk zal het wel kapot geprocedeerd worden door de providers, die weten ook geregeld publieke wifi netwerken in steden tegen te houden. En ze hebben nu een bondgenoot in de FCC zitten.

Dude, Trump heeft zelfs geopperd om de licenties van hem onwelvallige nieuwsorganisaties in te trekken. Als dat geen censuur is, dat weet ik het niet meer.

Dit is onzin, in de Amerikaanse grondwet staat letterlijk dat iedereen vrij is om te publiceren wat ze willen. Hij kan de grondwet niet intrekken en hij kan niemand verbieden om iets te publiceren.

Wat hij ooit heeft getweet is dat hij nog eens zou kijken naar de zendfrequenties van TV netwerken, maar dat is weer de zoveelste onzin tweet die hij eruit stuurt.

https://www.forbes.com/si...r-fake-news/#743dfe706a12

Dat kan hij niet, de licenties worden uitgegeven aan zendstations en niet aan TV kanalen. De TV kanalen kopen weer bandbreedte in bij de zendstations. Maar goed, die zendstations en TV frequenties zijn overblijfsels van een tijdperk die aan het uitsterven is. Je moet je dan afvragen wat het nut zal zijn om je bezig te houden met een dergelijk complexe situatie welke nu al overbodig is en over een paar jaar waarschijnlijk uitgestorven is.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 29 januari 2018 12:54]

Het is misschien onzin dat Trump perslicenties zou kunnen intrekken.

Het is echter beslist geen onzin dat hij dat idee geopperd heeft =>

Donald J. Trump @realDonaldTrump
With all of the Fake News coming out of NBC and the Networks, at what point is it appropriate to challenge their License? Bad for country!

https://mobile.twitter.co...93825?ref_src=twsrc%5Etfw

Volgens mij link ik naar hetzelfde en zeg ik tegen jou dat dat onzin is. Lees de links maar eens na.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 29 januari 2018 14:42]

Klopt. Maar je moet je post wel goed lezen om dat te zien. Vandaar mijn reactie. Ter verduidelijking

Wat hij ooit heeft getweet is dat hij nog eens zou kijken naar de zendfrequenties van TV netwerken, maar dat is weer de zoveelste onzin tweet die hij eruit stuurt.

Was dit niet duidelijk genoeg?

Dan snap ik trouwens deze zin niet:

Het is echter beslist geen onzin dat hij dat idee geopperd heeft =>

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 29 januari 2018 15:15]

Licenties? Ik wist niet dat je in de USA een soort vergunning hoefde te hebben om iets te publiceren. Dat Trump geen zin heeft om interviews aan een CNN te geven kan ik me wel voorstellen. Clinton zat ook niet al te vaak bij Fox News, dat boterde ook niet.

Je oranje vriend komt zelf met dat idee!

Donald J. Trump @realDonaldTrump
With all of the Fake News coming out of NBC and the Networks, at what point is it appropriate to challenge their License? Bad for country!

https://mobile.twitter.co...93825?ref_src=twsrc%5Etfw

Het gaat hier over:
https://www.reuters.com/a...st-licenses-idUSKBN1CH2Y9

dan is het ook nog grappig gezien je in de USA bij providers meer moet betalen om wifi op je modem te hebben (zelfs al heb je diezelfde modem als hun gebruiken, zetten ze wifi gewoon uit)

WiFi regel je toch zowiezo zelf? Tenminste, als de modem van je ISP in de meterkast (of zoiets dergelijks in de VS) is geplaatst, kun je er donder op zeggen dat WiFfi in je huis nooit goed zal werkern.

Dan is het toch echt beter om WiFi op de modem uit te schakelen en Access Points op verstandige locaties in huis en eveentueel in je tuin te plaatsen. Veel stabieler voor je WiFi en je verliest daardoor veel minder tijd aan het oplossen van (ingebeelde) WiFi problemen van andere participanten in je gezin en/of familiekring.

Kun je beter je eigen WiFi apparatuur kopen voor de maandelijks terugkerende vergoeding voor de waardeloze WiFi van je ISP.

haha weet het,

maar ja veel mensen daar weten niet hoe ze een router kunnen instellen,
en nemen daarom graag wifi bij hun modem.

veel mensen met dsl internet hebben nog steeds call-in internet, (ze weten namelijk niet dat ze dit niet meer nodig hebben) daarom is call-in internet 70% van de winst van de ISP's in amerika

Trump is erger, hij verklaart onwelgevallig nieuws tot nep nieuws. Dit is regelrecht uit Orwell's boek1984 ...
Dit is het begin van een diepgaande indoctrinatie van een hele bevolking. Een overheidsnetwerk maakt het "Big Brother" plaatje compleet.

Dat is niet erger dan wat er in de EU gebeurt waar Geenstijl tot nep niews gebombardeerd werd. Als ze dit nog even volhouden is "nepnieuws" een geuzennaam geworden en juist een aanbeveling.

De EU is nog erger. Daar is een commissie ingesteld die nieuws gaat beoordelen. En het ging al meteen mis: niet Geenstijl maar de EU verspreidde nepnieuws...

Dat hangt van de definitie van "nepnieuws" af die ze gebruiken. Als dat in de praktijk "anti-globalistisch nieuws" betekent dan was dit hooguit een PR vergissing.

Steun je de tax cuts die de Trump administratie ingevoerd heeft?
Voldoende onderzoeken hebben aangetoond dat dit gewoon geld overhevelen is van arm naar rijk.

Trump zorgt er voor dat de kloof tussen arm en rijk groter wordt.
Ik kan er echt niet bij dat mensen hem steunen.

In hoeverre is dat erger dan oproepen tot het verwijderen van iemands account (trumps twitter account)?

Als jouw bericht tot nep nieuws wordt bestempeld dan is dat niet fijn (zoals de EU geenstijl (EU-kritisch) bestempeld als nepnieuws), maar in elk geval kan iedereen het nog lezen.
Als je account verwijderd wordt, dan kan je niet eens iets naar buiten brengen.

Tja, stel je voor dat Trump switcht naar het anti-censuur netwerk Gab, dan maakt Twitter meteen nog meer verlies.

Ik ben ook voorstander van een nationale communicatie infrastructuur waar ISP's op kunnen inprikken. Dit gaat duplicatie van netwerken tegen en vergroot de concurrentie, net als we bij de energiesector hebben gezien. Nu hebben we de facto monopolies weggegeven aan veelal buitenlandse bedrijven die ons melken.

Ook dient de kabel genationaliseerd te worden of Ziggo gedwongen te worden om andere bedrijven toe te laten of de kabel zodat de concurrentie kan verhevigen.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 29 januari 2018 07:42]

Idd, niet alleen kabel ook het glas nationaliseren, ofwel onderbrengen bij een soort van netwerk beheerder. En dan heb je dus geen providers meer nodig. Dan kan het bedrijfsleven zich richten op de content etc. Netneutraliteit moet dan wel goed vast liggen, want anders krijg je de politiek die denkt dat ze baasje mogen spellen over de content of wat ze belangrijk vinden. En dan ook de garantie dat je landelijke dekking krijgt.

Wel de uitdaging; hoe zorg je ervoor dat innovatie en investering op peil blijft.

Doel is om alleen de infrastructuur in overheidshanden te houden. Er moeten natuurlijk wel private commerciële bedrijven de infrastructuur uitbaten.

Ik vind inderdaad dat glasvezel ook al lang genationaliseerd had moeten worden, want je ziet dat na de overname door KPN de aanleg totaal is stilgevallen. Maar het probleem is dat er altijd weer slimme mensen zijn die iets met overheidsgeld aanleggen en daarna voor veel geld verkopen aan een monopolist.

Het alternatief: er gaat een ministerie over welke upgrades er moeten plaatsvinden op het netwerk.

Kijk naar de NS - dat was nou ook niet het meest vernieuwende bedrijf toen 't nog in overheidshanden was. De PTT overigens ook niet. Ik ben bang dat je straks flinke bedragen betaalt voor "innovatie", terwijl er eigenlijk niks anders gebeurt dan afromen om een gat in de begroting te dichten. Minder gas uit Groningen? Hopsa - 10 cent voor een GB...

Van de andere kant, qua weginfra bijvoorbeeld doen we het in Nederland juist erg goed, de wegen liggen er netjes bij, niets is in een zeer slechte staat en hoewel er op bepaalde punten wel wat capaciteit bij moet (A2 Deil-Den Bosch bijvoorbeeld) is datgene wat er wel ligt in zeer goede staat. Of kijk naar het gasnet/riolering, er zijn maar weinig landen waar zelfs in het buitengebied dat soort voorzieningen liggen (ja, zelfs riolering. Een sceptic tank is echt geen uitzondering in het buitenland, een eigen gastank of, wat gebruikelijker, een dieseltank in de tuin komt bijvoorbeeld in België nog steeds regelmatig voor. Niet alles wat door de overheid gerund wordt is per definitie log/mislukt. Er is namelijk 1 groot voordeel tov het bedrijfsleven: Er hoeft geen winst op gemaakt te worden, dus het buitengebied komt ook aan de beurt.

De glasvezel uitrol is stil komen te liggen omdat juist onze overheid dat links en rechts dwars zit.

ACM die de KPN een nadeelsbehandeling geeft, Ziggo links laat liggen en de overheid zelf die geen cent wilt uitgeven om zelf die glasvezel uitrol te promoten.

Maar wel 120miljoen uit het niets op kunnen hoesten om een stel 'terroristen' te steunen.

Maak er een VZW van... iedere cent die het national netwerk ontvangt moet opnieuw geinvesteerd worden in betere dekking/capaciteit en innovatie.

Heb je de lonen al gezien voor sommige VZWs? bv Pukkelpop is van de VZW The Factory..
bron
http://www.knack.be/nieuw...rticle-opinion-20595.html

Ieder bedrijf heeft werknemers en de hieraan verbonden lonen... dus ja, ook VZW's.

Het verschil is dat een klassieke provider ook winst moet maken, dat hoeft een nationaal netwerk niet... het moet dus louter performant zijn en innovatief zodat de andere spelers hun diensten hierop kunnen aanbieden.

Een VZW structuur is niet noodzakelijk slecht of slecht gemanaged (tenzij hier weer allerlei politieke vriendjes aan het werk gaan zoals vaak het geval is, althans toch in Belgie).

Klinkt leuk maar overheid ict en dit soort projecten zijn meestal geen succes. Kosten lopen standaard uit de hand en als die kosten uit de hand lopen zal de gebruiker ze weer moeten betalen.

Prorail mooi voorbeeld hoe zaken uit de hand lopen.
Verder de diverse ict overheidsprojecten die choas zijn.
Eigenlijk bij veel grote projecten blijken de kosten altijd weer uit de hand te lopen.

Je mag het woordje "overheid" gewoon schrappen, hoor ICT projecten gaan altijd los over de schreef qua tijd en/of budget.

Duplicatie van netwerken is niet per se slecht. Heb je nog eens wat redundantie.

Meer concurrentie voor Ziggo is wel een goed idee, gooi die kabel maar open!

Ik maak me meer zorgen om de Tele2-overname door T-mobile. Ongelimiteerd 4G is een echt alternatief voor vaste lijnen aan het worden. Met minder concurrentie op de mobiele markt, valt ook automatisch wat concurrentiedruk voor de vaste markt weg.

Wat heb je nu aan redundantie tussen netwerken van verschillende providers? Als Vodafone een storing heeft kunnen de klanten echt niet terecht op het netwerk van KPN (om maar een voorbeeld te noemen).

Het zou pas nuttig zijn als er één gezamenlijk netwerk is met daarin redundantie, wat natuurlijk mogelijk is met een nationale communicatie infrastructuur. En ook hier zal de concurrentie dan kunnen toenemen omdat meer partijen gebruik kunnen maken van dit netwerk (net zoals je het opengooien van de kabel een goed idee vindt).

Wat heb je nu aan redundantie tussen netwerken van verschillende providers? Als Vodafone een storing heeft kunnen de klanten echt niet terecht op het netwerk van KPN (om maar een voorbeeld te noemen).

Bedrijfstelefoon provider A, privé-telefoon provider B.

Mijn vrouw en ik hebben allebei een andere provider. Als er storing is, dan kan altijd 1 van ons 2 wel bellen/internetten. (behalve elkaar, maar we zien elkaar wel thuis ;-))

Op een kantoor waar ik werkte hadden ze glasvezel voor dagelijks internet, maar een ADSL-lijn als backup (alleen de IT mocht daarover)

Dat dus.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 29 januari 2018 08:33]

De meeste personen hebben maar 1 telefoon. Ik mag mijn werktoestel ook prive gebruiken. Mocht het netwerk van mijn provider eruit liggen dan heb ik niets aan het toestel van mijn vriendin aangezien ik op het werk ben en aangezien mijn collegas dezelfde provider hebben heb ik ook niets aan hun toestel. De huidige redundantie voegt dus voor weinigen maar iets toe, wat natuurlijk niet het geval zal zijn bij een centraal netwerk met redundantie.

Maar dat is een keuze van jezelf en van je werkgever. Die redundantie is voor jou en je werkgever blijkbaar niet belangrijk genoeg om er geld voor uit te geven*.

Wat je dan krijgt met het centrale netwerk is dat iedereen betaalt voor het implementeren van die redundantie, terwijl het maar voor een select groepje eigenlijke waarde heeft...

*Overigens vind ik het flauw dat je het voorbeeld van "als partners 2 providers heeft geen zin, want dan kun je elkaar nog steeds niet bellen", aanhaalt, terwijl ik dat zelf al aangeef. Mijn doel is ook niet dat we elkaar kunnen bellen, maar dat we bij (langdurige) storing een communicatiemiddel over houden voor "belangrijke" belletjes naar derden. (Korter gezegd: ik heb er geen extra geld voor over om altijd mijn vrouw te kunnen bellen :-p ).

@kpg Als particulier? Niet zoveel, maar als stelletje moet ik sowieso 2 abbonementen betalen, dus 2 verschillende providers (netwerken) kiezen is een kleine moeite. Als bvb. kleine zelfstandige, of een zeer ambulant beroep, dan is het een andere afweging.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 29 januari 2018 12:46]

Hoe veel situaties zijn er waarbij je tijdens een eventuele storing écht niet kan wachten tot het opgelost is?
Noodnummer is altijd bereikbaar via andere netwerken, en anders is er nog Whatsapp/e-mail/Skype of 1001 andere manieren om een boodschap over te brengen.

Die redundantie is er nu ook en wordt nu ook door iedereen betaald. Alleen kan nu alleen iemand met 2 abonnementen hiervan profiteren. Met een centraal netwerk heeft iedereen hier profijt van.

Overigens interpreteer je mijn voorbeeld verkeerd. Ik doelde erop dat ik bij een storing geen zakelijk telefoontje kan doen omdat mijn collegas hetzelfde netwerk gebruiken en mijn vriendin niet in de buurt is om de telefoon te lenen. En je hebt zeker gelijk dat je hiervoor kunt kiezen door een 2e provider te kiezen, maar bij een centraal netwerk met redundantie hoef je deze extra kosten niet te maken.

Sowieso kan dat altijd wel voor noodoproepen, maar ook:
nieuws: Vodafone zette simkaarten tijdens storing over op KPN-netwerk

Dat kan wel degelijk. In buitengebied delen providers vaak de zelfde mast. Een stukje waar ze roaming toe staan

Als meerde providers een mast delen zal de redundantie in dat gebied wel 0 zijn

En natuurlijk kan het theoretisch, alleen in de praktijk zal dit niet zo zijn.

Een toestel met 2 simkaarten! Dit doe ik ook altijd in het buitenland.

helaas zijn de kleine letters niet zo leuk voor groot verbruik (onbeperkt internet tot XXGB en dan is je snelheid veel lager)

Dat klinkt veel te links voor Amerikanen.

Totdat je de aansluiting van de NSA op het netwerk ziet.

Ik geef je deels gelijk, kijk een marktwerking moet er zijn (concurrentie meerdere bedrijven) anders vind zich er geen innovatie of progressie plaats (zie tele2 met hun unlimited abonnement). Andere kant vind ik wel dat de bevolking een soort van basis moet hebben qua snelheid/bereikbaarheid anno 2018 mag dit ook wel verwacht worden... de prijs die op dit moment mensen betalen gaat gaat soms nergens over de een betaald bijvoorbeeld (omdat besides kpn geen andere echt optie is) voor een 100 mbit lijntje (koper) 60 euro per maand en dan mag je nog hopen/ blij zijn als je rond die snelheid haalt. De enige optie is dan Ziggo als je geen glasvezel hebt om een behoorlijke snelheid te halen.. maarja voor het grootste pakket betaal je al bijna 85 euro voor.. en de ontwikkeling van glasvezel.. tja dat loopt ook niet echt sinds die bedrijfjes zijn opgekocht.
Misschien beetje onnodige tekst, maar wil In deze zin dus zeggen dat er geen progressie op een bepaald vlak is omdat er te weinig concurrentie is en de providers dit weten. Dus denk ik dat basis principe moet zijn, alleen tja hoe je dit als overheid hedendaags wilt uitvoeren...

[Reactie gewijzigd door dutchnltweaker op 29 januari 2018 08:04]

Tot nu toe stijgt de gemiddelde internetsnelheid in Nederland wel elk jaar. Wel wat minder hard tegenwoordig, maar ik hoor ook van verschillende mensen om me heen dat ze die 0Mb/s zat vinden en niet upgraden ondanks dat er glasvezel en ziggo aanwezig is...

Zulke dingen moet je niet nationaliseren volgens mij, wel verplicht beschikbaar voor iedereen (ofwel netwerkbeheerders moeten hun netwerk openstellen)
Als je nationaliseert, krijg je veel langzamere innovatie voor netwerk technologie omdat jouw netwerk toch hetzelfde is als van de concurrentie. Verder kan een overheid dan veel te makkelijk dingen blokkeren of censureren, dan krijg je praktijken als in China en Iran.

Je kan het op afstand houden, door er bijvoorbeeld een zelfstandig instantie van te maken.

Ik zie niet waarom de innovatie dan veel langzamer zou verlopen. Ik zie juist dat commerciële bedrijven investeringen uitstellen om hun winstgevendheid te vergroten. Ik denk juist dat je de innovatie versneld door de prijzen laag te houden d.m.v. meer concurrentie.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 29 januari 2018 11:13]

Nationaliseren klinkt wel goed maar dan heb je in principe daar een monopolie? Weliswaar door de overheid maar als die (of eender welk ander bedrijf) geen concurrentie heeft, wordt het al snel een te dure en logge structuur. Het is niet dat overheid zo'n goede trackrecord heeft in kostenefficiënte projecten dacht ik?

Nee, het is de bedoeling dat de overheid de infrastructuur voor iedereen juist openstelt die internet wil aanbieden aan Nederlandse consumenten. Je krijgt nu juist in NL een quasimonopolie met maar twee mobiele (drie misschien als je Tele2 meetelt), KPN en Vodafone, netwerken. Die laten geen concurrenten toe en als de overheid hen zou dwingen dan zouden ze dit tot aan Brussel aanvechten. Dan ben je jaren zoet en de kans is groot dat landen zoals Frankrijk hun belangen laten meewegen of je wel of niet gelijk krijgt.

Ik heb het specifiek over de infrastructuur. Die moet ook worden onderhouden, beheerd en geïnvesteerd. En dat moet ook worden betaald. Indien daar geen concurrentie...

Die ISP's moeten natuurlijk betalen voor gebruik van het netwerk en dat moet voldoende zijn voor onderhoud en vernieuwing.

In jouw Nederland bestaat geen T-Mobile? Er zijn 3 (nagenoeg) volledig rennende netwerken. Tele-2 niet meetellen ben ik het wel mee eens, dekkingsgraad is minder dan de helft van het oppervlak in NL. Verder ben ik het met je eens dat het juist wél efficiënter kan met 1 netwerk waarop alle providers diensten kunnen aanbieden. Je hoeft veel minder masten te plaatsen om toch overal dekking te kunnen hebben, bovendien kun je zuiniger met de beschikbare ruimte in de Ether omspringen (je hebt immers geen 3 gescheiden netwerken meer nodig, alleen voldoende capaciteit voor de mensen rondom elke zendmast). Ook hoeft niet alle apparatuur 3-voudig uitgevoerd te worden, en je kunt technologische vooruitgang pushen als er geen geld aan te verdienen is, door het simpelweg aan te leggen als regering. Ik moet toegeven dat de uitrol van 4G best snel is gegaan, maar dat kwam vooral omdat alle providers al tegen de capaciteitsgrenzen van 3G zaten. Nu er nog ruimte zat is op 4G zie ik de adoptie van 5G lang zo snel niet gaan. Had je 1 centraal beheerd netwerk gehad, konden we door politieke keuzes alsnog die upgrade doorvoeren. Nu moet je maar afwachten wat de providers er mee gaan doen.

Dat is denk ik de verkeerde vraag wat betreft dit dossier.

Dat de VS eerst internet en net neutraliteit zo om zeep helpt om vervolgens met dit plan te komen vind ik gewoon lachwekkend. Daar zit volgens mij de kern van de zaak op dit moment: men laat zich inpakken door de grote bedrijven, men geeft alle strategische troeven uit handen, en dan gaat men oplossingen bedenken voor problemen die niet zouden mogen bestaan.

Zij zouden m.i. meer gebaat zijn met zorgen dat er veel meer aanbod komt voor mensen (die nu slechts 1 provider hebben die bovendien niet meer neutraal moet zijn in de toekomst, volgens FCC >50% van de Amerikanen). Dan kan bijvoorbeeld door het geven van incentives aan bedrijven om de markt te betreden, vergunningsmaterie te vereenvoudigen, of zelf projecten te ontwikkelen in gebieden waar dat voor de privémarkt moeilijk is. En dat in combinatie met regulering rond prijzen.

Let op: ik ben niet tegen nationalisering van belangrijke voorzieningen door een overheid, maar je moet onder ogen durven zien dat een overheid zelden concurrentie voelt zoals een bedrijf dat doet, dat de expertise daardoor veel trager opbouwt, dat entrepreneurs zich vaak niet goed voelen in een gigantische structuur zoals een overheid, en dat de procedures die (terecht) transparantie en concurrentiebeding moeten garanderen vaak ook de operationele flexibiliteit beknotten. Bovendien, als je de lijn doortrekt naar de EU, zijn veel infrastructuurwerken en/of investeringen stilaan zinvoller om te doen op grotere schaal dan pakweg BE of NL.

De NSA zou het alleszins wel fantastisch vinden, een netwerk dat door de staat gerund wordt :-)

Nogmaals: niet tegen, maar het is niet vanzelfsprekend beter.

[Reactie gewijzigd door sam_vde op 29 januari 2018 10:18]

In de USA voelen telecombedrijven net zo min concurrentie als Ziggo hier: in veel streken is er maar 1 aanbieder dus hebben mensen geen keus tussen dat of tussen nog veel duurder roamen.

Tja, de kabel.. had de overheid die maar decennia geleden niet moeten verkopen, achteraf nu gaan liggen bitchen is dan gewoon achterlijk.

Dus de meest republikeinse regering in jaren gaat als overheid zelf een communicatie netwerk opbouwen in plaats van het over te laten aan de markt? Ze gaan investeren in diensten die de privé markt ook aanbied en ermee concurreren ? Terwijl ze toch bezig zijn hebben ze natuurlijk het netwerk in handen wat dan weer handig is voor de "veiligheid" van het land.

Dit ruikt naar communisme...

[Reactie gewijzigd door Yalopa op 29 januari 2018 07:23]

Als het concurrentie aangaat met de markt, dan is het geen communisme, maar socialisme.
Niet dat ik enige illusie heb dat de staat kan concurreren met de markt, zonder marktvervalsing en enorme verliezen.

Voor Amerikanen is socialisme een synoniem voor communisme. En ja ik weet dat het niet correct is, maar zo denken ze daar wel.

Yalopa gebruikt het woord communisme voor 'een door de staat gecontroleerde samenleving' oid en helaas is dat 'al een tijdje' waarheid geworden...
Let wel de Memo van AXIOS zegt 'Trump team considers nationalizing 5G network' Deze overweging heeft niet veel met sociaal gedrag te maken maar meer met controle (macht) van (voor) de Amerikaanse overheid. Uiteraard onder het mom veiligheid 'ter bescherming van onze burgers'. Wat ook een beetje waar is. We laten in Nederland ook niet een beveiligingssysteem optuigen door een Russisch bedrijf die gebruik maakt van Chinese apparatuur Het doet me denken aan een wet die Amerikaanse overheidsinstanties verbiedt om Kaspersky-software te gebruiken. nieuws: Kaspersky klaagt VS aan voor verbod op gebruik Kaspersky-software doo...

@Yalopa bedoeld het communisme als grapje. Elk beetje sociale voorziening en elk miniscuul beetje minder kapitalisme word door veel Amerikanen weggezet als communisme. Net als de domocraten, communisten, en alles en iedereen wat vijandige is is communisme

Of heeft men minder restricties om te kunnen aftappen?

Het netwerk is dan al van jou.

Het ia een voorstel van de FCC.
Zoals ook duidelijk in de tekst staat, heeft de regering Trump nog niet gereageerd.

De privacy-advocaten hebben ook nog niets laten horen en reken maar dat die op hun achterste benen gaan staan. Zeker na de criminele afluisterpraktijken van Obama en zijn bende.

Criminele afluisteractiviteiten? De afluisterprogramma's zijn begonnen onder Bush (o.a. Patriot Act). En het afluisteren van Trump is door de FBI (zijn eigen FBI) ontkent.

Kijk eens op Twitter: hashtag #ReleaseTheMemo

Achter die hashtag en het memo met informatie uit geheime stukken zit ook een politiek gedreven gedachte om het onderzoek naar de inmening door Rusland te ondermijnen door de republikeinen. Niet helemaal objectieve gedachte dus.

Het was een goede comment tot op dit punt: "Dit ruikt naar communisme... "

Ik vind het een uitermate goede slotzin in een reactie die druipt van de ironie.

Op economisch gebied is Trump naar Amerikaanse maatstaven helemaal niet zo rechts.

Of 'socialism' zoals de Amerikanen vaak roepen. Dat is daar echt een scheldwoord.

Wel dat is weer eens wat anders dan wat we van de FCC zouden verwachten...
Op zich een netwerk van de overheid heb ik niks op tegen, zeker als het concurreert met andere particuliere netwerken.

Edit:
https://www.reuters.com/a...-5g-network-idUSKBN1FI1T2

Ajit pai is tegen, niet zo oftopic dus...

[Reactie gewijzigd door freaq op 29 januari 2018 16:14]

Geen concurrent, maar een infrabeheerder. Vergelijk het met Tennet, of nog makkelijker: het wegennetwerk.

De infrastructuur wordt door de overheid verzorgd, op een non-profit basis. Daarbovenop mogen allerlei bedrijven diensten exploiteren.

Dus alle providers worden in deze benadering een MVNO.

Ik vind dat je daar echt een heel goed punt hebt: Het wegennetwerk.
Als je zorgt dat je een soort boom structuur aftaking hebt waardoor de overheid verantwoordelijk is voor de hoofdtakken (Dus de snelwegen in ons land) en de kleine aftakingen binnen plaatsen en dergelijke de gemeente verantwoordelijk is.

Ik zie dat opzich als een heel goed idee wat je daar schetst. Het is gewoon verkeer... maar dan met data.

Totdat bepaalde bestuurders bepaalde wegen niet meer op mogen of minder hard mogen rijden omdat ze minder belasting betalen of gebruik maken van sociale voorzieningen of iets zeggen waar de regering het niet mee eens is.

Er is ook een praktijkvoorbeeld overigens van zo'n overheids-netwerk (Overheidsbedrijf doet de infra, providers bieden aansluitdiensten daarover), maar die heeft zeker haken en ogen:

Het Australische National Broadband Network.

Het was ooit een heel optimistisch project: Glasvezel naar ieder pand voor 2020. Maar onder politieke druk, technische uitdagingen en economische realiteit is het plan wel wat aangepast. Intussen is het, bij benadering, FttC voor elk huis voor 2020. (Vergelijkbaar met de doelstelling van de KPN met zijn VVDSL binnenringen)

Aan de ene kant kun je het een succes noemen, want infrastructuur is objectief gezien echt verbeterd en intussen zijn er 2.5 miljoen aansluitingen. Aan de andere kant zijn er best veel gebruikersklachten omdat de providers moeite hebben met schalen, de snelheden per lokatie flink wisselen, het flink wat meer geld gekost heeft dan geraamd en domweg de oorspronkelijke doelstellingen niet waargemaakt zijn,

Overigens is een saillant detail dat als onderdeel van dit plan op een gegeven moment de NBN daadwerkelijk een kabelnetwerk van een leverancier heeft opgekocht. Genationaliseerd, dus.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 29 januari 2018 11:20]

Beiden zijn echt niet ideaal.
Open een nieuwsberichtje van Tesla of zonnepanelen en elke keer weer beginnen mensen te roepen dat het netwerk het allemaal niet aan zou kunnen. Overheden kunnen heel slecht tegen veranderingen. Tennet is een organisatie/bedrijfstak die al 100?jaar exact hetzelfde doet. Die beginnen al 'tegen te sputteren' als het idee anders is. Vergelijk dat met bijvoorbeeld Tesla, die bestaan OMDAT het idee anders is.
En het wegennetwerk? Sta je weleens in de file? Ik kan me nog herinneren dat het internet rond 19-20 uur heel traag was. Dat is ondertussen opgelost. Maar de files op de weg staan er pas een jaar of 30-40.

Een genationaliseerd systeem werkt goed als het niet verandert alleen maar een beetje verbeterd/vernieuwd. Snelwegen, spoorwegen, dingen die er al 20 jaar liggen en die er ook nog wel 20 jaar blijven liggen.
Voor 2000 bestond 3G (commercieel) niet eens, 10 jaar later was het al opgevolgd door 4G.
Het wegennet, over 10 jaar pakken ze (eindelijk) de A27 aan, dan zitten we dus al op 6G! In dat tempo hadden we nu dus een plan gehad om een proef te doen met 4G in 2025.

Op zich een netwerk van de overheid heb ik niks op tegen, zeker als het concurreert met andere particuliere netwerken.

Als je het artikel leest dan zul je begrijpen dat dat nou precies niet de bedoeling is. De opzet is dat de infrastructuur van de overheid is en daar kunnen de huidige telecom operators dan diensten op aanbieden.

Dat heeft met concurrentie weinig te maken denk ik.

Er staat niet dat andere bedrijven expliciet uitgesloten worden. In NL zou het ook wenselijk zijn om een staatsnetwerk naast de commerciële netwerken te hebben: Zo blijft er voldoende concurrentie nadat 1 van de 3 grote partijen weer eens de 4e partij uit de markt halen om vervolgens de tarieven te laten stijgen.

Is oneerlijke concurrentie want de overheid hoeft geen winst te maken. Is klantonvriendelijk. Bedrijven komen beter op voor de klant. /sarcasme.

Nou, wat is precies de motivatie van de overheid om wel klantvriendelijk te zijn?

Juist als het concurreert met andere particuliere netwerken is het niet goed, want dat mag zelfs niet eens in de EU. 1 netwerk die door de staat beheert wordt waarop al die providers kunnen, is dan een betere oplossing.

Zouden ze hier ook moeten doen. Dan krijgen kleinere spelers dezelfde kansen als alle MVNO's. Sowieso begrijp ik niet waarom de core business van Libertel, PTT en T-Mobile nog steeds niet netwerkbeheer is. Door het afstoten van de eindgebruiker en zo veel mogelijk MVNO's binnen te slepen kunnen ze op de langere termijn veel meer cashen doordat al die overhead van de eindgebruikers er niet meer is. Bovendien zie ik dan ook kans dat MVNO's ook technisch over de staatsgrenzen gaan opereren, ipv alleen administratief.

KPN heeft netwerken en infra toch redelijk hoog op de lijst met kernactiviteiten staan lijkt me.

Kunnen ze ook gelijk Big Brother installeren. Lijkt me dat bijvoorbeeld de NSA het wel leuk gaat vinden als ze in de VS een overheidsgereguleerd netwerk hebben

Dat hebben ze nu ook al, er zijn verschillende mensen die over een bepaalde ruimte bij AT&T gerapporteerd hebben die vol zou staan met afluisterapperatuur. Wat dat betreft zal er denk ik weinig tot geen verschil zitten tussen de private en publieke netwerken.

Hoe moet ik dit artikel lezen? De kop van het artikel "De Amerikaanse regering wil naar verluidt een eigen 5g-netwerk bouwen." wordt in de laatste zin "De regering van de Amerikaanse president Donald Trump heeft nog niet gereageerd op het online verschijnen van het voorstel." tegengesproken.

Het is een presentatie geweest van een senior National Security Council official, om daaruit te concluderen dat de regering een standpunt heeft vind ik nogal kort door de bocht.

[Reactie gewijzigd door Jan-Remco op 29 januari 2018 08:19]

Op de korte termijn kan een staatsnetwerk, helemaal als dat de diverse andere netwerken vervangt, een goed ding zijn. Steekwoorden: Overal en altijd dekking/bereik, Alle frequentiebanden bruikbaar, Veel overcapaciteit.
Op de lange termijn echter zou het slecht zijn, immers is door gebrek aan concurrentie geen innovatie meer 'nodig', waarom 5G (6G) uitrollen als het huidige netwerk het nog goed doet? Er is toch geen concurrent die het wél doet dus we houden het bij het oude.

Nee, ik zie meer in een soort verplichte nationale roaming die voor de enduser gratis is.
De providers onderling mogen elkaar dan een klein bedrag in rekening brengen, iets in de orde van 1 cent per gevoerd telefoongesprek en 1 cent per uur (of deel daarvan) mobiel internetgebruik..
Op die manier houd je voor providers de incentive om zélf het beste netwerk te hebben/houden overeind, terwijl je goede redundantie hebt en gebruikers automatisch terugvallen op andere netwerken als er echt iets mis is in de core van een van de providers. Best of all worlds..

Ja, de kabel opengooien. Zodat je kunt kiezen voor een organisatie die wekelijks overbodige post verstuurd en miljoenen pompt in sport (-kanalen) of een gewoon goede lean and mean isp.

lean en mean isp? good luck finding them, die bestaat namelijk niet.. oh ja natuurlijk wel toevallig degene die jij hebt zeker... think again..

Nope, maar ik zou er wel graag één hebben zonder poespas en zonder dat je betaalt aan een isp die ook tv station wil spelen.

Prachtig, eerst net nuetrality vermoord en vervolgens met een eigen netwerk komen. En iedereen begint hier over goeie concurrentie.

Dit is leuker en makkelijker voor inlichtingendiensten.