ACM gaat niet in beroep tegen vonnis over Datavrije Muziek-dienst van T-Mobile

De ACM heeft besloten zich neer te leggen bij de uitspraak van 20 april door de rechter, waarin is bepaald dat de Datavrije Muziek-dienst van T-Mobile buiten de databundel mag blijven vallen, omdat de prevalerende Europese regels zero-rating van diensten niet categorisch uitsluiten.

Volgens woordvoerder Pauline Gras van de ACM heeft de toezichthouder de zaak aangespannen om duidelijkheid te krijgen over de vraag of de regels in de Nederlandse Telecomwet kunnen bestaan naast de Europese verordening die ook over netneutraliteit gaat. De rechter heeft deze duidelijkheid in de uitspraak van 20 april gegeven en daarom legt de ACM zich bij die uitspraak neer.

Volgens de rechter is de Telecomwet op het punt van zero-rating in strijd met de Europese Verordening Netneutraliteit. Omdat EU-verordeningen rechtstreeks doorwerken in de nationale rechtsordes, is er geen omzetting in nationale wetgeving nodig. Europese verordeningen gaan boven de nationale wetten als er sprake is van strijdigheid. Volgens de rechter is de Nederlandse bepaling over zero-rating strenger dan de regeling in de Europese netneutraliteitsverordening, waardoor de ACM de Nederlandse wet op dit punt niet meer mag handhaven.

De ACM zegt wel dat de rechter zich in het vonnis niet expliciet heeft uitgesproken over de vraag of de Datavrije Muziek-dienst van T-Mobile wel of niet is toegestaan onder de Europese Verordening Netneutraliteit. Op basis daarvan is de ACM vorige week begonnen met een onderzoek hiernaar. Het is nog onduidelijk wanneer dit onderzoek is afgerond. Wellicht volgt op basis van de uitkomsten van het onderzoek opnieuw een bestuursrechtelijk besluit waarin T-Mobile wordt verplicht een boete te betalen als het niet stopt met de dienst, zoals eind 2016 gebeurde. T-Mobile kan voorlopig gewoon doorgaan met het aanbieden van de muziekdienst die buiten de databundel valt.

T-Mobile introduceerde zijn Datavrije Muziek-dienst in oktober 2016. Het bedrijf claimt diensten voor streaming muziek toe te voegen op verzoek van aanbieders en klanten. T-Mobile haalt de data die gebruikers van Datavrije Muziek mobiel verbruiken, niet van hun bundel af. Deze vorm van zero-rating was volgens de ACM in strijd met de Nederlandse wet. De toezichthouder vindt dat zero-rating schadelijk kan zijn voor de concurrentie bij diensten die op internet worden aangeboden, vooral voor diensten die veel data verbruiken, zoals Spotify en YouTube. De dienst voor oneindige muziek lijkt volgens de ACM sympathiek, maar zou de internetter beïnvloeden in zijn keuzes. Bovendien zouden andere diensten daardoor juist duurder kunnen worden.

Reacties (116)

Maar nu vraag ik me af. Stel IEDERE mobiele aanbieder zou dus Datavrije muziek aanbieden. Is het dan nog steeds een probleem?

Het gaat hier niet om de mobiele aanbieder, maar om de streamingsdienst. Stel Spotify is wel gratis te streamen maar SoundCloud niet. Dan is de consument meer geneigt om Spotify te gebruiken omdat, dit goedkoper is. Dit is in dit voorbeeld volgens het ACM niet eerlijk tegenover SoundCloud.

Nu is het echter zo dat elke muziek streamingsdienst kostenloos een aanvraag kan doen om ook op deze lijst te mogen. Dit is wel weer toegestaan in de Europese wetgeving waardoor T-Mobile dit uiteindelijk toch kan doen. Aangezien dan elke muziek streamingsdienst dan hetzelfde wordt behandeld.

[Reactie gewijzigd door Starcaz op 23 mei 2017 17:07]

Zeker kan elke aanbieder een aanvraag doen om gratis muziek te laten streamen, maar in de praktijk heb je daar weinig aan. Zo heb ik mijn bibliotheek op Google Music staan maar staat sinds het hele onbeperkt streamen aangekondigd de status hiervan al op "in behandeling".

En ze gaan me niet wijsmaken dat het technisch lastig is aangezien het bij T-Mobile in de VS al gewoon kan. De infrastructuur van Google houdt T-Mobile dus niet tegen.

Google Music is niet de enige daarin. Kijk bijvoorbeeld maar naar deze link, waarin staat dat eind november vorig jaar Apple Music en Google Music al "in behandeling" waren. En na 6 maanden staan ze nog niet in de lijst!

Volgens mij ligt dit meer aan de dienst (in dit geval Google Music) als dat het aan T-Mobile ligt. T-Mobile heeft, om het in het datavrij muziek programma te laten vallen gegevens nodig van de dienst. Als de dienst die niet aanlevert...

Het belangrijkste daarin is dat de dienst aangeboden wordt op een manier dat T-Mobile het onderscheid kan maken tussen een muziekdienst en een niet-muziekdienst. En het moet ook om een dienst gaan, en niet om een PC van een particulier, maar echt een service die voor iedereen op het internet bedoeld is, en die volgens de regels werkt.

Het belangrijkste daarin is dat de dienst aangeboden wordt op een manier dat T-Mobile het onderscheid kan maken tussen een muziekdienst en een niet-muziekdienst.

Ze zeggen het op IP-basis te regelen.

Ik kan me voorstellen dat het bij grote providers als Google en Apple allemaal een stuk complexer ligt dan een statisch lijstje IP-adressen.

Grote CDNs termineren SSL bijvoorbeeld centraal. En het zou zomaar kunnen dat bij Google er geen hard verschil is tussen video- en audiocontent.

Misschien kan er iemand een internetradio beginnen die daarnaast ook VPN-services aanbiedt. Succes met je whitelist.

Dat het op basis van IP-adres zou zijn, is interessant! Betekent dit dat ik mijn eigen NAS (Synology DS Audio, fungeert als 'Spotify' in eigen beheer) ook kan aanmelden om onder de zero rating te vallen?

Dat het op basis van IP-adres zou zijn, is interessant! Betekent dit dat ik mijn eigen NAS (Synology DS Audio, fungeert als 'Spotify' in eigen beheer) ook kan aanmelden om onder de zero rating te vallen?

Ik lees hier elders dat ze daar niet in meegaan. Logisch ook, vanuit administratief perspectief.

Maar ik vraag me af of dat wel mag. Er is sowieso veel ruimte voor (juridische) interpretatie. Zie ook de richtlijnen die zijn opgesteld door de Europese toezichthouders:
BEREC Guidelines on the Implementation by National Regulators of European Net Neutrality Rules

Onder artikel 46 wordt een hele lijst aan mogelijke overwegingen gegeven. Bijvoorbeeld:

- whether there is an effect on the range and diversity of content and applications which consumer end-users may use [12] and, if so, whether the range and diversity of applications which end-users can choose from is
reduced in practice

Daar lijkt me zeker sprake van, helemaal zolang een aanzienlijk deel van de applicaties/providers niet op de whitelist staat (Google, Apple zullen sowieso wel mee moeten gaan werken, anders lijkt het me triviaal om aan te tonen).

Maar het meest interessante feit vind ik nog wel:

The ISP could either apply or offer zero-rating to an entire category of applications (e.g. all video or all music streaming applications)

Dat soort voorbeelden lijken me een typisch resultaat van een vergaderzaal vol juristen: de implementatie is niet hun probleem.

Iedereen met een beetje technisch inzicht kan beredeneren dat dat in de meeste gevallen simpelweg niet op een zinnige manier te realiseren valt. De IP-whitelist die T-Mobile aan het bouwen is valt daar ook niet onder, imo.

[Reactie gewijzigd door Thralas op 23 mei 2017 21:53]

Jah, laat iemand een semi officiele muziekdienst gaan maken en dan loopholes maken naar lichtelijk andere soorten data. Wat dus effectief richting een ongelimiteerd abonnement gaat.
Dan stopt Tmobile wellicht snel met deze anti-netneutraliteit praktijken.
Ik ben er wat laat mee, maar ga binnenkort mijn Tmobile abonnement opzeggen vanwege deze niet (volledig) netneutrale zero rating.

Het is ook wel logisch dat ze er samen met Google en Apple aan moeten werken natuurlijk. Dat is ook niet in een dag geregeld.

In de Amerikaanse variant kunnen ze het echter al dus ze hebben in het verleden al contact gehad met Google hiervoor. Ik snap dat ze nieuwe gegevens moeten ontvangen, maar zes maanden lijkt me sterk.

Wat ik me kan bedenken is dat Google en Apple, als grote namen, zich niet wilden laten verbinden met de dienst zolang er nog een zaak over liep. Mocht dat zo zijn, dan zou het nu wellicht niet meer zo lang moeten duren. Ik hoop het in elk geval voor je

Waarschijnlijk gebruiken ze daar Deep package inspection voor in US wat in Nederland verboden is.

Het kan natuurlijk zijn dat T-Mobile ook even de uitspraak van de rechter (en de reactie van de ACM daarop) wou afwachten voordat ze (nieuwe) verzoeken afhandelen.
Zou zo maar kunnen zijn dat je in de zomer al deze diensten kan gebruiken via T-Mobile.

Dat zou kunnen, maar dan klopt hun belofte ("iedere dienst kan zich aanmelden en wordt gelijk behandeld dus het mag van de wet") ook niet meer.

Het zou zomaar kunnen dat ze de rechtspraak afwachtten natuurlijk, maar dan gaan ze nu weer wachten tot het Europese onderzoek is afgerond, en dan de Europese rechtzaak, en dan is het ineens 2018...

Precies dit. Het is toch van de zotte dat T-Mobile dit verboden kan worden. Het is in dit geval geen belemmering voor concurrentie op de streamingmarkt, dus alleen de consument heeft hier voordeel van als ze een abbo bij T-Mobile hebben. Snap echt heel de heisa niet.

T-mobile maakt onderscheid in verkeer, dat is de Heisa. T-Mobile bepaalt dat muziek streamen mag, maar Skypen of live-streams bekijken niet, en beboet dat met 'van de bundel afgaan'. Het is niet de taak van T-mobile om te sturen wat consumenten via internet doen. Dat is reden voor heisa.

T-Mobile heeft enkel de dienst Datavrije Muziek verzonnen. Niet Datavrije Videogesprekken, en ook niet Datavrije Videos. Dat de door jou genoemde voorbeelden dus niet werken lijkt me heel logisch.

En ja, het is door T-Mobile duidelijk opgezet als testcase. Dus ze zullen wellicht meer van plan zijn, wat misschien niet door de beugel kan. Maar daar kan dan weer op geacteerd worden door de ACM.

Overigens is natuurlijk deze hele actie alweer aardig aan inflatie onderhevig; het geldt enkel bij redelijk grote databundels, waarbij de stap naar "unlimited" relatief klein is, en dan heb je het hele discussiepunt een stuk minder.

T-Mobile beweert dat klanten gevraagd hebben om deze dienst, maar ik betwijfel dat. De eerste persoon die zegt: "ik wil graag meer betalen voor vidoegesprekken en video's" moet ik nog tegenkomen. Toch heeft T-Mobile ervoor gekozen bepaalde diensten achter te stellen op andere diensten. Natuurlijk verpakken ze dat als het voortrekken van muziek,omdat er mensen zijn die denken dat er zoiets bestaat als 'positieve discriminatie'. Maar dat is een vergissing. Het is een feit dat T-Mobile met de introductie van deze dienst begonnen is ons internetgedrag te beïnvloeden. Het is mijn persoonlijke mening dat dat niet wenselijk is.

Tja, zo kun je natuurlijk altijd blijven roepen; als straks video "vrij" wordt gemaakt gaat iemand roepen dat het ook met chats moet, daarna met HTTP, daarna met IMAP en POP3, etc.

Ik snap best dat er een fundamenteel verschil zit in het kijken naar deze actie: jij ziet het als "achterstellen van alle andere diensten", ik zie het als "je onderscheiden door 1 dienst gratis aan te bieden".

En dat T-Mobile mijn internetgedrag zou beinvloeden? Ik vraag me af hoe. Alle stations die ik streaming zou willen luisteren kan ik via datavrij luisteren (als ik al T-Mobile zou hebben), en stations die daar niet bij horen kunnen zich nog aansluiten. Ik zou nu niet ineens meer internetstreams gaan luisteren i.p.v. dat ik streams ga kijken.

Dat niet alleen. De datavrije muziek dienst is ook alleen van toepassing op de duurdere vanaf 10GB+, onbeperkt bellen a 26 euro p/mnd zonder toestel (sim-only) abonnementen (Standaard bij Go Up en een Stel Samen & Stel Bij-abonnement met een internetbundel van 6 GB of hoger).

Daarnaast staan diverse diensten in de VS wel er tussen (o.a. AccuRadio, Jango, Saavn, SoundCloud, TuneIn, Apple Music, Google Play Music, Groove Music), maar in Nederland moet dit weer apart geregeld worden en sommige aanvragen/contracten lopen heel erg lang en nog zonder resultaat als ik de berichten o.a. op het forum topic lees. Ook is het vreemd dat in Nederland Groove Music van Microsoft niet wil meewerken terwijl ze dit in de VS wel doen of zou dit nu veranderen nadat ACM heeft besloten niet verdere stappen te ondernemen?

Ik zag overigens dat T-Mobile Duitsland slechts een select aantal muziek diensten (diensten als Spotify en Deezer ontbreken, maar wel weer Apple Music) aanbied zonder limit qua data, maar vooral video diensten zoals YouTube, Amazon Prime Video en Netflix.

Ik ben zelf geen T-mobile klant maar ben wel groot voorstander van old skool onbeperkt data zoals ik dit ooit had met mijn iPhone 3GS (en de verplichte deal met T-mobile als je een iPhone wilde

[Reactie gewijzigd door funrider op 23 mei 2017 21:53]

@Hoppa! @Michaelg

Vind je het ook nog in het voordeel van de klant als je morgen Facebook, Breitbart en Fox news gratis kan raadplegen, en de rest van de sites tegen een hoger tarief, per site pakket? Eenmaal mensen wennen aan datadiscriminatie, is dat namelijk een perfect logische volgende stap. Laat de aanbieders tegen elkaar opbieden voor een plaatsje op het netwerk, enkel de grootste (of degene die er het meest voor over heeft) vlot toegankelijk, de rest is bijbetalen. Uiteraard wil de consument niet bijbetalen, en komt hij zo terecht bij enkele grote aanbieders (spotify, netflix) of in de bubbel van media die het hoogste bod doen (waarom ergens anders nieuws zoeken als je gratis nieuws hebt van site x). Als je in de techsector werkt kan je bijvoorbeeld een nieuwe muziekstreamdienst dan wel vergeten, mensen willen die toch niet gebruiken als er gratis data is voor spotify.

"Maar wissel dan naar een andere provider": wacht maar tot ze het dan allemaal doen.

DS music (van synology, om maar iets te noemen), of plex worden geweigerd, dus als ik nog geen spotify oid zou hebben zou ik naar zo een streaming dienst gepushed worden als ik mobiel muziek wil streamen, in plaats van mijn eigen muziekcollectie ook gratis te kunnen luisteren. Ik word dus benadeeld. En als ze die dingen niet kunnen detecteren, zullen ze er maar iets op moeten vinden om het wel te doen (stuur zelf je dynamisch DNS in oid), zodat 't eerlijk blijft.

Dat is maar één voorbeeld waarom netneutraliteit nodig is.

[Reactie gewijzigd door bertware op 23 mei 2017 18:29]

Prive of niet, het is en blijf "muziek streamen". Uiteraard is die niet voor iedereen beschikbaar, en mag die dat niet zijn, maar als een provider gaat stellen om "netneutraal" te zijn door alle streaming toe te laten, ga je daar recht tegenin door onmiddelijk diensten uit te sluiten. Da's heel simpel en heel kort door de bocht, maar uiteindelijk is netneutraliteit ook heel simpel, namelijk alle bits zijn gelijk. Ik betaal liever voor muziekstreaming data als dat goedkopere muziekstreaming oplevert (immers, er is plaats voor startups en nieuwe concurrentie zonder dat zij grote bedragen moeten ophoesten om buiten de bundel te vallen).

Providers moeten op dit moment nog niet aan T mobile betalen, maar providers zullen wel genoeg lobbyen om dit toe te laten en in werkelijkheid om te zetten.

Verder is het inderdaad in het extreme getrokken, ik gebruik een voorbeeld dat duidelijk en onmiskenbaar aan te duiden is als "slecht voor de consument". Gratis facebook (en de rest niet), wat heel realistisch is (zie internet.org) is ook slecht voor de consument, maar velen zullen niet onmiddelijk inzien wat hier slecht aan is. Een extreem voorbeeld maakt het duidelijk, en ik zie het zelfs niet voor onmogelijk op lange termijn.

Internetproviders zijn ook bedrijven, die ook winst willen maximaliseren. Het verkopen van site pakketen aanbieden (gelijkaardig aan zenderpakketen) of sites laten opbieden om gratis naar de gebruiker geleverd te worden is dan helemaal niet onrealistisch.

Tot er een streamingdienst geweigerd wordt door T-Mobile....
dan zou die streamingdienst een procedure kunnen beginnen.

Precies, maar tot dusver is dat niet het geval. Logisch: dit is ook niet de intentie van T-Mobile.

Nou de radio NPO2 app valt hier niet onder, daar stream ik toch echt muziek mee...

De Nederland.fm wel weer. En via die app kun je ook NPO2 luisteren.

Dat is nu precies wat ik bedoel. Ik bepaal zelf wel welke app ik wil gebruiken, een provider moet mij gewoon een lijntje geven, niet voor mij gaan bepalen wat ik wel en niet mag doen op dat lijntje.

Je provider doet zijn best dit te voorkomen. Jouw app is in behandeling.

Waarom moet mijn provider dit 'in behandeling' nemen, dat is toch bizar? Een provider is niet iemand die zaken 'in behandeling' moet nemen, ze zijn gewoon een doorgeefluik die mij een lijntje naar het wijde web moeten geven voor een bepaalde prijs.

Het is toch bizar dat we het normaal vinden dat zij gaan beoordelen wat ik wel en wat ik niet 'gratis' kan luisteren op het web en waar ik voor bij moet betalen? Dat bepalen de contentproviders wel.

[Reactie gewijzigd door Willemhubers op 23 mei 2017 21:01]

Dat bepalen zij ook niet. Echter moet de aanbiedende dienst wel aan geven waar hun servers te vinden zijn. Zij beoordelen nergens. De bal ligt bij radio 2.

Je hoeft hier geen gebruik van temaken hè. Neem anders gewoon het Unlimited abo

Ja ook nog eisen gaan stellen als provider aan aanbiedende diensten, nu wordt het helemaal mooi.

Volgens mij begrijp je er helemaal niets van

Wat is je alternatief? Wat is jouw wens?

Netneutraliteit is mijn wens.

En volgens de wet voldoen ze daar aan!

Of wil je persoonlijke netneutraliteit? Neem dan gewoon het Unlimited abonnement.

Nee daar voldoen ze niet aan. Ze voldoen aan de europese wetgeving omtrent netneutraliteit, en laat deze wetgeving nu net een paar uitzonderingen geven op netneutraliteit, waardoor er dus geen sprake meer is van netneutraliteit.

Als ik het forum mag geloven gaat T-Mobile daar binnenkort naar kijken https://forum.t-mobile.nl...n-datavrije-muziek-272243

Let wel het is de streamingdienst die de aanvraag moet doen, dat jij graag naar dienst X luistert is een ding, maar als jou favoriete streamingdienst X de aanvraag niet doet wordt het niet gratis.
En blijf je betalen.... Nu het omgekeerde bij hoeveel streaming diensten moet je deze dergelijk aanvragen indienen en hoe lang blijft een dergelijke toewijzing actief.
Andere vraag is of straks een streamingdienst uit bv. Argentinië (Je houdt toevallig van die muziek) ook gratis wordt, of dat die dienst (want buiten EU) toch niet makkelijk een procedure kan beginnen... Jij hebt er geen invloed op.

Nee hoor, je kan ook als consument een aanvraag doen op het forum of op Facebook. De dienst hoeft alleen maar aan te geven waar z'n servers staan en T-Mobile hoeft dat alleen maar op een whitelist te zetten. Tis geen hogere wiskunde

Als dat allemaal zo makkelijk gaat, waarom duurt het dan zo lang voordat diensten gewhitelist worden?

Na hoeveel maanden 'in behandeling' is er de facto sprake van een weigering ?

T-Mobile stelt op haar forum wel telkens dat dit ligt aan gegevens die ze van de stream-provider wenst en niet ontvangt, maar geeft verder bijzonder weinig inzicht in de gegevens waar dat dan om gaat en welke voorwaarden zij verder hanteert. Daarbij opgeteld de vreemde verschillen tussen diensten die in Nederland maar 'in behandeling' blijven staan maar in het buitenland wel beschikbaar zijn doen mij vermoeden dat er meer aan de hand is dan een simpele 'u geeft ons de IP adressen waarop alleen streaming muziek wordt geserveerd en klaar'.

Volgens mij is het probleem dat het niet aan de providers is om te bepalen wat wel en niet datavrij wordt aangeboden. Al hebben ze de beste bedoelingen, er zal altijd wel iets of iemand zijn die bewust of onbewust wordt buitengesloten van dit datavrije verkeer.

En dat is gek want?? Het is toch hun data netwerk. Als je dat als klant niet bevalt ga je ergens anders heen. Heel deze discussie gaat echt nergens over. Zolang de provider geen onderscheid maakt tussen de diensten (en dus in principe niemand weigert die wilt deelnemen), is er toch geen drol aan de hand. Volgens mij haalt alleen de klant hier een voordeel uit, en wordt er niemand benadeeld.

Ik wordt als klant direct benadeeld. Ik zie dit wel vaker voorbij komen, helaas is de realiteit volledig anders. Als privacy bewuste gebruiker van internet gebruik ik voor bijna al mijn connecties een VPN, dit al helemaal sinds de recente ontwikkelingen in de V.S. aangezien een groot gedeelte van het internet verkeer via daar gaat.

Als ik met een VPN gebruik wil maken van Spotify, SoundCloud of welke dienst dan ook wordt ik meteen buitengesloten omdat T-Mobile niet direct kan zien waar mijn verkeer heen gaat en daar ligt dan ook het probleem. Het hoort T-Mobile dan ook geen ene meter uit te maken waar mijn verkeer heen gaat, data == data en dat moet zo blijven. T-Mobile of welke andere provider dan ook de macht te geven over waar het verkeer wel of niet heen mag gaan slaat gewoon helemaal nergens op en gaat tegen de basisprincipes van het internet in.

Je krijgt dan wel +3,maar je punt is hier helemaal niet een discussie. "macht te geven over waar het verkeer wel of niet heen mag gaan slaat gewoon helemaal nergens op". Ze blokkeren helemaal niets, ze halen deze data alleen niet van je data bundel af.

Dat jij vervolgens als klant benadeeld wordt omdat je een vpn gebruikt is dan toch jouw eigen keuze? Net zoals het de keuze van een bedrijf welke een internet connectie levert wat zij wel en niet van de databundel af halen.

Nogmaals. Ze blokkeren niets!

Je krijgt dan wel +3,maar je punt is hier helemaal niet een discussie. "macht te geven over waar het verkeer wel of niet heen mag gaan slaat gewoon helemaal nergens op". Ze blokkeren helemaal niets, ze halen deze data alleen niet van je data bundel af.

Dat jij vervolgens als klant benadeeld wordt omdat je een vpn gebruikt is dan toch jouw eigen keuze? Net zoals het de keuze van een bedrijf welke een internet connectie levert wat zij wel en niet van de databundel af halen.

Nogmaals. Ze blokkeren niets!

T-Mobile blokkeert niets nee, maar ze maken data wat door een VPN gaat letterlijk oneindig duurder dan data die niet door een VPN gaat, dat heeft invloed op het gedrag van consumenten: toch maar geen VPN gebruiken want dan is de data tenminste gratis.

Het heeft ook invloed op andere manieren: Als ik een eigen thuisserver heb met mijn eigen gekochte muziek erop moet ik WEL betalen voor het streamen van mijn eigen muziek, als ik een abonnement afneem bij Spotify dan is de data ineens weer gratis. Dit heeft invloed op het gedrag van een consument en dat is onwenselijk.

Door mensen met een bepaald gebruikers profiel wel gratis data te geven en de andere niet benadeel je de consument die afwijkt. Daarnaast gaan de kosten voor deze 'gratis' data gedragen worden door alle gebruikers. Ook de gebruikers die liever een VPN gebruiken (of liever hun eigen lokale muziek streamen)

Je statement dat er niemand benadeeld wordt met deze actie gaat dan ook niet op.

Oké, en stel ze hadden deze actie niet opgezet, dan waren alle gebruikers benadeeld?? Dat niet iedereen voordeel eruit haalt kan ik nog in meekomen, maar dat er mensen hierdoor benadeeld worden... Nee, zij profiteren niet van de voordelen.

Oké, en stel ze hadden deze actie niet opgezet, dan waren alle gebruikers benadeeld?? Dat niet iedereen voordeel eruit haalt kan ik nog in meekomen, maar dat er mensen hierdoor benadeeld worden... Nee, zij profiteren niet van de voordelen.

Ik zal het nog één keer proberen je duidelijk te maken waarom er wél mensen benadeeld worden.

1) Niets is gratis, deze 'gratis' data wordt betaald door alle gebruikers van het netwerk samen. Dat betekend dat óók de gebruikers die niet in aanmerking komen voor 'gratis' data ervoor moeten betalen.

Daar kunnen we het hoop ik over eens zijn?
Dan gaan we verder:

2) Door data 'gratis' aan te bieden besteed T-Mobile een gedeelte van haar budget aan het voortrekken van bepaalde soorten data. Om dit te kunnen doen moet T-Mobile actief gaan kijken waar data heengaat.

• Eerste punt waarop ik benadeeld wordt: T-Mobile gaat zich nu meer dan nodig bezig houden met de inhoud van mijn verkeer, dat is een inbreuk op mijn privacy en dat ondervindt ik als nadelig.
• Tweede punt waarop ik benadeeld wordt: T-Mobile bepaald nu hoe ik gebruik moet maken van internet, diezelfde data opvragen via een VPN (dienst of connectie maakt geen verschil) wordt anders behandeld dan als ik dat niet doe.
• Derde punt waarop ik benadeeld wordt: (dit hangt samen met punt 2) Doordat T-Mobile nu bepaald dat verkeer met bepaalde eigenschappen goedkoper is dan ander verkeer krijg je nu een verslechterde concurrentie positie tussen externe commerciele streaming diensten en lokaal gehoste thuis oplossingen. Het wordt namelijk 'goedkoper' om een streaming abonnement maandelijks te betalen dan mijn eigen muziek library bij te houden en dat is niet omdat streaming diensten een betere service leveren maar omdat hun service bevoorrecht wordt op het netwerk.
• Vierde punt waarop ik benadeeld wordt: Ik wordt nu verplicht mee te betalen aan een 'service' waar ik niet eens gebruik van kan maken. Dan kun je wel zeggen: "stap maar lekker over dan", maar die vlieger gaat niet lang meer op als alle diensten dit gaan doen om concurrentie te blijven voeren. Niet te vergeten dat veel mensen niet eens een alternatief hebben wanneer Ziggo of KPN zoiets gaat doen. Zeggen dat er niemand benadeeld wordt maar er alleen bepaalde mensen nu profiteren is tegenstrijdig; de reden dat bepaalde mensen nu kunnen profiteren is omdat andere mensen weer benadeeld worden ten opzichten van deze klanten.

Hopelijk zie je hiermee dat er wel degelijk mensen benadeeld worden met deze ontwikkelingen en dat dit heel slecht kan zijn voor de lange termijn ontwikkeling van de muziek markt.

Of je dit een daadwerkelijk probleem vindt is een tweede en dat laat ik volledig aan ieder individu over om die keuze ongehinderd te kunnen maken. Net als dat ik liever zie dat consumenten vrij zijn om een ongehinderde keuze te kunnen maken wat ze met hun data doen.

Volgens mij beseffen mensen niet wat voor gevolgen dit heeft. Feitelijk is het datadiscriminatie. Het klinkt allemaal onschuldig, maar ik krijg er een slecht gevoel bij en dan vooral omdat een bedrijf bepaalt wat voor andere bedrijven er welkom zijn vanaf het grote internet op t-mobile's eigen netwerk met privileges. Stap één is gezet, volgende stap is videosites, downloadsites discrimineren enz. Data == data.

Update:
Nu is het T-mobile die bepaalde internetbedrijven toestaat om in aanmerking te komen voor een "speciale" behandeling van hun data. Vervolgens komt Tele2 met een ander pakket, waarbij je videostreams onbeperkt kunt bekijken, omdat ze met bepaalde bedrijven deals hebben gesloten, maar weer niet audiostreams. Tot slot komt KPN met nog een andere vorm waarbij het downloaden van Steamspellen die tientallen gigabytes groot zijn (= eigenlijk ook niets anders dan een stream aan data) niet van de databundel af gaat, maar audio en videostreams wel. Terwijl je in feite misschien net zoveel data verstookt. Die deur is nu dus op een kier gezet om allerlei uitzonderingen te gaan maken op bepaalde soorten data. Waarbij allerlei bedrijven deals moeten sluiten (ook al is het gratis) om hun data onder een andere categorie te laten vallen.

Nog een ander voorbeeld: waarom zou ik als ik duizenden mp3's per maand download wél over mijn databundel heen kunnen gaan. Terwijl als ik zogenaamd 'stream' voor 300 uur per maand dan is het ineens anders? Terwijl het praktisch om dezelfde data gaat, namelijk muziek?

Misschien heb ik het niet goed verwoord als ik zo de reacties hieronder zie, maar ik vraag me ook af wat jullie dan vinden van het standpunt van Bits of Freedom hierin (waarvan ik hun argumenten heel goed kan begrijpen): https://www.bof.nl/2017/0...ndhaving-netneutraliteit/

Een aantal punten:
- "T-Mobile behandelt met haar aanbod van geselecteerde zero-rated muziek-diensten het internetverkeer van haar klanten niet altijd op dezelfde wijze waardoor klanten geprikkeld worden bepaalde internetdiensten eerder te gebruiken dan andere diensten. T-Mobile beïnvloedt zodoende de keuze van eindgebruikers en beperkt daarmee hun vrijheid."

-"Niet elke aanbieder van een soortgelijke dienst op het internet zal zich immers kunnen aanmelden voor Datavrije Muziek. Sommige aanbieders van zulke diensten zijn zonder twijfel niet op de hoogte van het aanbod van T-Mobile en de daarbij horende aanmeldingsprocedure, terwijl andere aanbieders de Nederlandse taal niet machtig zijn of niet akkoord kunnen of willen gaan met de door T-Mobile voorgestelde voorwaarden"

Enzovoorts.

[Reactie gewijzigd door Tjeerd op 24 mei 2017 18:25]

]

Feitelijk is het datadiscriminatie.

Nee, je snapt het issue niet. ALLE aanbieders van streaming media kunnen hiervan gebruik maken als ze willen (afgezien van het feit dat het wel lang duurt). T-Mobile biedt mensen gewoon aan gebruikt te maken van hun overcapaciteit zonder kosten. De ACM was het daarmee eens.

Volgens mij doelt Tjeerd vooral op vendor lock-in, dwz data-vrije muziek, maar bijvoorbeeld alleen als je Spotify gebruikt. Wat als ik liever plex gebruik?
Dat is nu een vorm van datadiscriminatie waar bedrijven flink op in kunnen spelen.

Data-vrije muziek bundle, dan moet in feite alle vorm van online muziek streming gratis zijn wat data-verbruik betreft. En dit zich niet beperken tot een handvol aanbieders van online muziek diensten. Dat is waar het probleem zit in deze

En om even verder te bouwen: dit is in principe oneerlijke concurrentie voor een bedrijf dat een software pakket zou aanbieden om zelf een homeserver met muziek enzo te draaien (waaronder Plex). Als klant kun je je eigen homeserver nooit toevoegen als gratis data optie waardoor je sneller zult kiezen voor een alternatief zoals Spotify.

In principe is het pas eerlijk als de gebruiker zelf kan kiezen welke data gratis is of dit nu van Spotify, Deezer, Play music of een eigen Plexserver is.

[Reactie gewijzigd door GoldenBE op 23 mei 2017 18:18]

Tja, dat is dus ook wat er gebeurd..

Als men (niet zozeer jij) nou eens de moeite zou nemen zich te verdiepen in wat zero-rating is, dan zou er niet zoveel onzin gepost worden. Alle muziek-streams, mits ze bereid zijn mee te werken, kunnen meedoen.... Alle.... muziek-streams.

Of.... alle video-streams....
Of.... alle x....

Zolang iets maar als 1 type content kan worden aangemerkt. Dat handjevol probleem, terecht overigens, zal hopelijk nu ook voorbij zijn omdat de ACM (eindelijk) de wetgeving erkent. Geeft ook meer vertrouwen in de stream aanbieders om mee te werken aan iets wat niet actief in onderzoek ligt.

T.o.v. de huidige streams; sommige muziekstreams willen niet meedoen (geen idee waarom), sommige kunnen niet meedoen (mogelijk niet kunnen scheiden streams, geen zekerheid bij mij iig) en sommige mogen niet meedoen (je moet wel aantoonbaar alleen muziekstream bieden... dus Plex kan niet vanwege ook video etc.) en de rest gaat/staat in behandeling...

Verhaaltjes als van Tjeerd getuigen puur van klepel klok syndroom en overigens precies wat niet mag. Heel jammer dat dan alle supporters hem goed actief veel up-voten op de frontpage, want inhoudelijk heeft hij het mis en zijn mening voegt technisch niets toe, maar ach... eens kijken waar mijn mening eindigt in de rating

Je verhaal is heerlijk duidelijk en slaat de spijker precies op de kop.

Maar, waar het nog altijd mis gaat is het volgende: zoals jij ook aan geeft moeten aanbieders aan kunnen tonen dat alle dat die zij verzenden aan één categorie kan worden toegewezen. Spotify voor muziek, Netflix voor films/series etc. Om maar meteen even de twee waarschijnlijk breedst bekende erbij te pakken.

Wat echter nog altijd blijft staan is het volgende:

De dienst voor oneindige muziek lijkt volgens de ACM sympathiek, maar zou de internetter beïnvloeden in zijn keuzes. Bovendien zouden andere diensten daardoor juist duurder kunnen worden.

En daar zit de crux: als jij als dienst niet (voldoende) aan kan tonen dat je alleen maar muziek of video streamt, ben je de sjaak. Al is het wel zo, maar kan je het (nog) niet naar tevredenheid van de wetgever bewijzen, dan blijf je achter. En zie dan de verloren tijd/naamsbekendheid maar eens in te halen.

Als ik namelijk zeg: 'Grote muziekstreamer?' Dan zeg jij? En als ik begin over 'Die ene film dienst waarbij je zelfs On the Go films en series kan kijken' dan zeg jij..?
Precies, en dat heeft alles te maken met de naamsbekendheid. En zij (al) de grootste zijn, de meeste mensen hen kennen, de 'huis, tuin en keukenconsument' ook niet verder kijkt dan zijn/haar neus lang is, is het wellicht wel een (beetje) oneerlijk.

Want als de data toch niet bij je bundel meegeteld wordt, en jij geen andere dienst(en) kent, dan ga je voor welke dienst..? Precies. Er zit dus wel een behoorlijke nuance aan vast.

Nee, het is niet voldoende, het is aantonen dat die stream enkel en uitsluitend die dienst is. Als je dat niet kan aantonen, is dit inderdaad iets waar je de boot op zou missen, maar ook iets waar alle concurrenten vrij op in kunnen spelen.

Er vind dan dus geen discriminatie plaats omdat het vrij is voor iedereen om er wel op niet op in te spelen.

Overigens, qua voorbeelden heb je aan mij de verkeerde... Ik gebruik het Datavrije muziek niet eens (heb het wel, maar 1 Shoutcast zit er nog niet tussen en 2, ik verbruik mijn bundel bij lange na niet) en ik moet eerlijk bekennen dat ik moet gokken welke diensten je wil horen (geen geintje). Ik heb geen spotify, deezer, netflix, prime of iets met on the go (serieus... ????) of is dat een Ziggo app idee?

In alle gevallen is naamsbekendheid niet het verhaal, puur of iedereen mee kan doen. Iedereen blijft dit betrekken op een marketing model en een voortrek situatie, maar dat is nu juist wat niet mag naar zero-rating. Uitsluitend dezelfde diensten, val je daar niet onder, ongeacht naam of grootte, dan val je erbuiten.

-edit-
of ik moet je verkeerd begrijpen.

[Reactie gewijzigd door Freaky_Angelus op 23 mei 2017 22:46]

Zolang iets maar als 1 type content kan worden aangemerkt.

Hier zit juist het hele probleem in Bits en bytes zouden niet in categorieën ingedeeld moeten worden.

omdat de ACM (eindelijk) de wetgeving erkent.

Ho eens even, de ACM heeft niks fout gedaan!

Volgens woordvoerder Pauline Gras van de ACM heeft de toezichthouder de zaak aangespannen om duidelijkheid te krijgen over de vraag of de regels in de Nederlandse Telecomwet kunnen bestaan naast de Europese verordening die ook over netneutraliteit gaat. De rechter heeft deze duidelijkheid in de uitspraak van 20 april gegeven en daarom legt de ACM zich bij die uitspraak neer.

(emphasis added)

De situatie waarin twee wetten elkaar tegenspreken is zeer onwenselijk. Ja, in theorie gaan de Europese regels voor, maar je zult natuurlijk altijd zien dat het net niet perfect haaks op elkaar staat en dat de Nederlandse regels dus (deels) wel geldig blijven. In een rechtsstaat hoort iedereen te weten waar ie aan toe is, wat de regels zijn. Helaas hebben we geen mechanisme waarmee iemand een hypothetische vraag aan een rechter kan stellen "hoe zit dit eigenlijk?". Als je een antwoord op die vraag wilt dan moet je een praktijkvoorbeeld vinden en "voor het echie" een zaak beginnen. En dat is precies wat de ACM heeft gedaan, met het (waarschijnlijk ook door hen!) gewenste resultaat:

Volgens de rechter is de Nederlandse bepaling over zero-rating strenger dan de regeling in de Europese netneutraliteitsverordening, waardoor de ACM de Nederlandse wet op dit punt niet meer mag handhaven.

Nee, niet het feit dat ze niet mogen handhaven, maar het feit dat er duidelijkheid is. Nu kan iedereen (dus ook een kleine virtuele operator die, dankzij flinterdunne marges, het risico van een rechtszaak niet aandurft) dit soort zero-rating abonnementen aanbieden, zonder het risico dat ze opeens voor de rechter staan.

Persoonlijk vind ik het gegeven antwoord jammer (ik ben voor "sterke" netneutraliteit), maar ik ben wel blij dát er een duidelijk, eensluidend antwoord is.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 23 mei 2017 22:42]

Persoonlijk vind ik het gegeven antwoord jammer (ik ben voor "sterke" netneutraliteit), maar ik ben wel blij dát er een duidelijk, eensluidend antwoord is.

Ik had graag gezien dat de wetgeving over werkelijke netneutraliteit zou zijn gegaan en niet over monopolie vorming en andere kwesties die al in wetten zijn opgevangen.

Netneutraliteit had moeten gaan over het puur en uitsluiten identiek houden van alle data. Geen voorrang, geen onderscheid, exact hetzelfde én onder die voorwaarden had ik prima geen zero-rating gehad.

Onder de huidige mismatch zit zero-rating met hele expliciete condities, prima.

Overigens, naderhand beweren dat de intentie altijd al was om 'duidelijkheid' te krijgen... Sorry, ACM komt de laatste jaren op mij over zoals de Consumentenbond over komt... Persoonlijk belang, persoonlijke glory en nogal veel bombarie over zaken die ze al wisten. De EU wetgeving was gewoon van kracht, daar had men niet voor naar de rechter hoeven gaan, daar had men gewoon van kunnen zeggen 'shit, die moeten we bijwerken' (ook al levert het een jurisprudentie die technisch niet gebruikt wordt maar in de praktijk wel bekeken zal worden).

[Reactie gewijzigd door Freaky_Angelus op 23 mei 2017 22:56]

daar had men gewoon van kunnen zeggen 'shit, die moeten we bijwerken'

Nope, dat kan niet, de ACM is toezichthouder, zij moeten regels handhaven, maar kunnen de regels niet maken of wijzigen (net zoals het geen zin heeft om tegen een agent te klagen hoe stom de wet is; daar kan hij ook niks aan doen). Ik ben het wel eens met "die moeten we bijwerken", maar daarvoor moet je bij de Tweede Kamer aankloppen, niet bij de ACM.

Sorry, nee dat ben ik helemaal mee eens. De gang van zaken suggereert wat anders. Een flinke boete uitspreken, T-Mobile naar de rechter laten gaan en naderhand beweren "dat het was voor duidelijkheid".

Dat had veel subtieler, veel volwassener en minder media geil gedaan kunnen worden, denk ik dan. En alhoewel de ACM niks zelf kan wijzigen, kan ook die gewoon bij de Tweede Kamer melden dat het een bende is, dat hoeft niet per se via de rechter te gaan (of ze moeten het per se zo laten lopen in alle gevallen, kan ook natuurlijk).

Ik zit in de bus en heb geen data meer, ik kan wel Spotify blijven luisteren en omzet voor ze genereren, maar ik kan geen Candy Crush spelen. Beiden hebben onder anderen advertenties in hun verdienmodel en daardoor wordt door de provider een bepaald soort bedrijf naar voren geschoven.
Lijkt mij niet netneutraal. Spotify kan lekker door verdienen, maar Candy Crush niet.

Ik snap niet helemaal wat je bedoelt. Bedoel je dat als ik spotify free neem en ik ga buiten mijn bundel, dan krijg ik spotify premium?
Hopelijk gaat Youtube ook meedoen met T-Mobile. Dan neem ik de laagste bundel en als ik over mijn bundel heen ben, krijg ik youtube zonder reclame

Ok...

Youtube levert videostreaming, dus Youtube kan niet meedoen.

Wat betreft advertenties, oorspronkelijk en theoretisch zou als jij door je bundel heen bent alleen de muziekstream nog binnen komen zonder invloed. Advertenties komen dan theoretisch niet meer binnen, want die lopen (of zouden niet mogen lopen) niet via die stream. Zouden ze dat wel doen, dan is spotify (of welke app dan ook) niet bezig met hoe ze uitsluitend de muziek aanbieden. Echter, praktijk is anders:

T-Mobile levert ook na de bundel jou nog internet, maar op lage snelheid. Omdat de ACM hier zo actief op is geweest is er momenteel geen 'snelle verbinding' nadat je bundel op is, ook niet voor de muziekstream (zoiets was oorspronkelijk wel de bedoeling maar dat zou iig wel discutabel worden vanwege het dan anders behandelen van de data qua snelheid). Datavrije muziek komt met een 384 kbps snelheid na de bundel. Alhoewel je muziekdata niet meer wordt afgetrokken van je (overigens lege) bundel, loopt dan alles over die snelheid.

Zou je dan terug gaan naar het oorspronkelijk verhaal. T-Mobile heeft geen volledige afkap van data, dus die reclame blijft binnen komen. Die reclame mag echter niet verstopt zitten in de muziek en zou T-Mobile wel een volledige afkap hebben qua data dan zou je inderdaad geen reclame meer binnen mogen krijgen. Of de app dan nog wel je de muziek geeft (of daar geen trigger voor zit) is dan de volgende vraag.

En of dat dan Spotify Premium wordt, geen idee...

Verder, Datavrije muziek zit enkel bij de twee hoogste constructies... 10gb/mnd of unlimited, dus 'laagste bundel' is 10gb.

Persoonlijk wilde ik puur de 384kbps rest-verbinding, want ze moeten in dit land af van al die onzinnige bundels. Gewoon een verbinding net als de ISP's, meer dan dat had ik niet als reden om de net iets duurdere 10 over de 5gb variant te nemen.

Je reactie conflicteerd met je vorige reacties. Daarin geef je aan dat video streams wel kunnen meedoen. Sterker nog, "x streams" zou mee kunnen doen.

En wat doe je dan met lossless muziekstreams? Zoals Tidal en andere muziekdiensten die high-quality streams aanbieden. Allemaal tegenovergestelde van netneutraliteit. Hoe dan ook er komt data discriminatie.
"Kom op, zo moeilijk is dit niet".

Ja, mijn reacties kloppen gewoon... even inlezen dus.

Video streams zouden mee kunnen doen ALS een provider die zou kiezen om vrij te stellen onder zero-rating. Als KPN/Tele2 ofzo als tegenactie dit zou kiezen, dan zouden ze Youtube / Plex / etc. op dezelfde manier vrij kunnen aanbieden als videostream.

Al lijkt mediastream dan een betere term te worden, maar dat is hun probleem (net als de belasting van het netwerk).

Tidal doet overigens mee / aangemeld, want het is een muziekstream, de kwaliteit is T-Mobile zijn probleem... Al is de 'na de bundel' snelheid wat problematisch op de hoge kwaliteit... maar goed, daar moet je dan de ACM voor bedanken dat de originele 'volledige vrijstelling' en dus ook geen kap op snelheid op data er vanaf is. Al, nogmaals, is dat wel de wat grijzere zijde geweest omdat je dan data wel verschillend gaat behandelen (buiten de bundel hogere snelheid voor data A vs data b). Dus...

Alle muziek-streams, mits ze bereid zijn mee te werken, kunnen meedoen.... Alle.... muziek-streams.

Of.... alle video-streams....
Of.... alle x....

youtube levert videostreaming, dus Youtube kan niet meedoen

Video streams zouden mee kunnen doen ALS een provider die zou kiezen om vrij te stellen onder zero-rating.

Niemand zegt of je reactie klopt of niet, maar ze zijn tegenstrijdig.

Verhaaltjes als van Tjeerd getuigen puur van klepel klok syndroom en overigens precies wat niet mag.

b). Dus...

Dus datadiscriminatie, dus Tjeerdje heeft gewoon gelijk.

Niemand zegt of je reactie klopt of niet, maar ze zijn tegenstrijdig.

Dus datadiscriminatie, dus Tjeerdje heeft gewoon gelijk.

Ze zijn dus niet tegenstrijdig, jij leest wat je wil lezen. Dan gaan zeggen dat het tegenstrijdig is, is gewoon zeggen dat het niet klopt... Maar als je per se de meest expliciete benadrukking wil hebben....

Youtube kan als videostream dienst niet meedoen als T-Mobile uitsluitend muziekstreams wil zero-raten.

Nou blij?

Dan, er is dus geen datadiscriminatie, alle data wordt door T-Mobile op dit moment exact identiek en gelijk behandeld (buiten wat ze aan QoS hebben, zoals elke ISP dat doet).

Er is geen enkele vorm van datadiscriminatie en, wat dus om een of andere vage reden maar niet wil overkomen, wat er gebeurt in de afrekening is zero-rating en is wat naar EU mag.

Dat staat los van de werkelijke data-behandeling en de huidige constructie is een algehele en identieke behandeling. Er was oorspronkelijk een andere situatie, maar die is veranderd naar de constructie waarin de snelheid na bundel van 64 naar 384 is gegaan.

Maar joh, lees vooral wat je wil lezen en denk dat Tjeerd gelijk heeft.

Jij schrijft tegenstrijdige dingen. Wat ik wil lezen/lees is wat jij schrijft

Tjeerdje heeft het over muziekstreaming buiten de bundel. Maar andere data mag niet. Je mag spotify luisteren, maar Tweakers.net niet lezen op dezelfde snelheid. Is dat geen datadiscriminatie? koekoek

Dat de rechter/EU een afweging heeft gemaakt en bepaalde dingen toelaat, wil niet zeggen dat die discriminatie niet aanwezig is. De 1 woog gewoon zwaarder dan de ander. Wilt niet zeggen dat de ander niet aanwezig was.

Daarnaast, als je in je eerste reactie de zaken explicieter had gemeld, dan had je niet die tegenstrijdigheden gehad. Ik kan er niets aan doen dat je gemak kiest ipv nauwkeurige reactie

En dat is dus EXACT wat niet waar is:

Tjeerdje heeft het over muziekstreaming buiten de bundel. Maar andere data mag niet. Je mag spotify luisteren, maar Tweakers.net niet lezen op dezelfde snelheid.

Als je bundel op dit moment op is, krijg je een snelheid van 384kbps. Totdat je bundel op is, wordt de muziekstreaming van die bundel afgetrokken.

Er is dus geen discriminatie en je blijft lezen wat je wil lezen. Dit heb ik nu echt al meerdere malen geschreven en ik moet nota bene een reactie of 6 omhoog....

T-Mobile levert ook na de bundel jou nog internet, maar op lage snelheid. Omdat de ACM hier zo actief op is geweest is er momenteel geen 'snelle verbinding' nadat je bundel op is, ook niet voor de muziekstream (zoiets was oorspronkelijk wel de bedoeling maar dat zou iig wel discutabel worden vanwege het dan anders behandelen van de data qua snelheid). Datavrije muziek komt met een 384 kbps snelheid na de bundel. Alhoewel je muziekdata niet meer wordt afgetrokken van je (overigens lege) bundel, loopt dan alles over die snelheid.

Bedankt voor je quote, over "wat willen lezen" gesproken reageer je maar op 1 punt van de post. Alsof je die andere punten niet leest.

Uit jou quote blijkt enkel dat er geen sprake is van "muziek buiten je bundel". Er is gewoon altijd die snelheid buiten je bundel en is "blijven luisteren" enkel een marketing term. Dus klopt het idd dat er op dit vlak geen discriminatie is, maar is het een loze discussie omdat er uberhaupt geen extra service wordt verleend. Waarom meedoen met zero-rating als de data altijd met 384 kbps komt.
Maar hoewel jij beweert zero-rating diepgaand te hebben bestudeerd, ben je nog niet erachter gekomen dat zero-rating, volgens jouw quote, eigenlijk helemaal niet bestaat. Want je internet werk altijd door met 384 kbps.

WOW.... Gefeliciteerd, want de zero-rating die tijdens je bundel plaats vindt bestaat dus inderdaad niet spontaan.

Kerel, succes ermee... Leef lekker verder met je smileys en ga vooral loze discussies aanhouden. Je hebt mij i.i.g. goed herinnerd hoe erg Fok is komen overwaaien naar Tweakers Frontpage.

Had ik ook gezegd als mijn argumenten opraakten

Edit:

Nee, want die advertenties zouden geblokkeerd moeten worden...

Want die lopen niet over die muziekstream he... kom op, zo moeilijk is dit niet.

en dan dit:

Zou je dan terug gaan naar het oorspronkelijk verhaal. T-Mobile heeft geen volledige afkap van data, dus die reclame blijft binnen komen. Die reclame mag echter niet verstopt zitten in de muziek en zou T-Mobile wel een volledige afkap hebben qua data dan zou je inderdaad geen reclame meer binnen mogen krijgen.

Ik bedoel, wordt er nou wel wat geblokkeerd of niet? of komen reclames niet met 384kbps binnen? Je uitleg is zeer duidelijk(not).
Veel onduidelijkheden. Dan is het ja, maar ook weer nee. Als je het niet weet, laat het dan gewoon.

[Reactie gewijzigd door Dabbel op 24 mei 2017 19:13]

Tuurlijk manneke... mijn argumenten raken op.

Je hebt net toegegeven dat ik gewoon vanaf het begin gelijk heb gehad en daarna kom je met de volgende verdraaiing van woorden.

Als je geen data na je bundel zou hebben, dan zouden de reclames geblokkeerd worden. Nu komen ze nog door op 384 omdat dat de aanpassing is geweest n.a.v. de ACM. Die data, reclames, previews, etc. vallen allemaal onder niet de muziekstream. Omdat echter het verhaal van data na je bundel onbeperkt in snelheid voor wel muziek maar niet voor de rest in een zeer grijs gebied valt, is op reactie van ACM de rest-snelheid van 64 naar 384 verhoogd.

Oorspronkelijk was het dus wel zo dat je reclames op 64 kbps zou krijgen en de muziek onbeperkt. Daar zou discriminatie wel over te discussieren zijn, maar dat is al aangepast.

Mijn argumenten zijn niet op, mijn fut om iedere keer hetzelfde te herhalen in nog simpelere bewoording voor jou raakt op. Je hebt duidelijk 0 moeite gedaan om te kijken wat de constructie bij T-Mobile is, je volgt blind Tjeerd zijn redenering en ga me echt niet voorhouden dat je de uitspraak of de EU verordening ooit gelezen hebt. Helaas voor jou, ik heb al die punten gedaan en daarom is dit ook zo frustrerend om herhaaldelijk te blijven melden.

Jij blijft daarbuiten ook reacties uit context halen en op een zin individueel spelen terwijl het een antwoord op een vorige reactie is. Dat is ook jouw probleem, want ongeacht wat je hierna reageert, ik ben er klaar mee.

Data-discriminatie vindt niet plaats. Alle data wordt zowel tijdens als na de bundel gelijk behandeld, uitsluitend de verrekening van muziekstreams wordt niet gedaan. Het net-gedeelte is voor alle data gelijk. Na de bundel alles traag, dus pech voor zij die Tidal op hoge lossless hadden willen hebben.

T-Mobile doet aan zero-rating op muziek, niet op video en dus vallen diensten af als Plex/Youtube

De oorspronkelijk indeling was dat reclame etc op 64kbps zou lopen (omdat T-Mobile al geen werkelijk afkap meer heeft in NL), maar zelfs T-Mobile gaf toe dat dat grijze gebied wat te open voor discussie was.

Als dit, om de een of andere vage reden nog steeds niet samenvattend duidelijk genoeg is... Dan sorry, dan houdt het echt op.

Duidelijke uitleg. Alleen kost het dus 10 reacties om het goed uit je te krijgen. Nogmaals, ik kan er niets aan doen dat jij er voor kiest om in eerdere posts half werk te leveren. Je blijft ook zeggen dat zero rating niet discrimineert. Maar er is volgens jou helemaal geen zero rating. Alle data is gelijk op 384kbps buiten de bundel. Maar tegelijk zeg je weet dat yt en plex niet kunnen. Je blijft tegenstrijdigheden gooien. Hahahaha

[Reactie gewijzigd door Dabbel op 24 mei 2017 20:55]

Precies. Bedrijven als T-Mobile denken al drie stappen verder. Feit is dat de markt voor mobiele telefonieklanten redelijk verzadigd is. Om dan nog verder te groeien als bedrijf en meer omzet en winst te maken zul je meer inkomsten bij je bestaande klanten moeten genereren. Dat kan je doen door nieuwe aanvullende diensten te leveren of door bestaande diensten duurder te maken. Dit lijkt nu voor klanten een mooie deal maar is feitelijk een eerste stap naar het uitkleden van het product om "aanvullende" diensten te kunnen verkopen die nu nog onderdeel zijn van het abonnement. Zoals bedrijven als Ziggo dat ook doen door de smartcard met al dan niet gratis decoder te vervangen door de Horizonbox in een huurconstructie.

Kortom: Netneutraliteit is er niet meer in Nederland, nu de ACM niet meer in beroep gaat. Ik kan nu niet meer gebruik maken van de dienst "Datavrije Muziek-dienst" als ik VPN gebruik. Erg jammer...

De enige conclusie die getrokken kan worden is dat de rechter heeft geoordeeld dat de propositie van T-Mobile niet beoordeel moet worden aan de hand van de oorspronkelijke Nederlandse wetgeving. Noch de rechter, noch de ACM hebben tot dusver iets gezegd over de propositie in het kader van de Europese Verordening Netneutraliteit. Het zou zodoende kunnen zijn dat de propositie strijdig is met de Europese Verordening Netneutraliteit. Dit laatste onderzoekt de ACM volgens het bericht.

Juist. De ACM ging dit gevecht aan onder het motto "Jullie bevoordelen dienst X ten opzichte van dienst Y. En dat is nou juist niet het geval. Als Dienst Y zo graag in het lijstje wil worden opgenomen kan dat als ze voor de provider herkenbaar zijn. En dat moet voor een serieuze dienst niet echt een probleem zijn.

Het aanvechten op basis van Netneutraliteit in het algemeen is een interessante; dan pas ga je merken in hoeverre de Europese wet bedoeld is om vrijhandel te bevorderen, of de echte netneutraliteit zoals een hoop Tweakers dat zien.

Juist. De ACM ging dit gevecht aan onder het motto "Jullie bevoordelen dienst X ten opzichte van dienst Y.

Juist niet. De Telecomwet stelt dat zero rating in het algemeen niet is toegestaan, en dat was de insteek.

De Europese verordening stelt dat de keuzevrijheid van de eindgebruiker niet in het geding mag komen. Dat is de afweging die de rechter zal moeten maken, dus in die zin lijkt het me logisch dat ze een nieuwe procedure met die insteek die jij vermeldt.

Gezien ze nu al services uitsluiten lijkt me dat er nog wel iets te halen valt. Bijvoorbeeld services die niet 'mee willen werken', dat tast wel degelijk de keuzevrijheid aan.

Zelfde voor het feit dat ze persoonlijke services niet toestaan. Dat het compleet oncontroleerbaar is of het dan wel enkel muziek betreft is het probleem van T-Mobile lijkt me.

Je gebruikt ook VPN, geen muziekdienst. Het hele idee van VPN is juist dat je niet ziet wat je op die lijn uitvoert.

[Reactie gewijzigd door jip_86 op 23 mei 2017 17:05]

Dus streaming over VPN is geen streaming?....

Het komt niet in aanmerking voor gratis data..., dus er zijn nu al twee klassen van data.
Straks is HTTP gratis, en HTTPS niet gratis wat dan.?

Massaal iedereen z'n data laten doorspitten? Er was een reden waarom dit soort onderscheid niet wenselijk was.

Hetgeen je dus praktisch gezien belemmert neutraal van het internet gebruik te maken tegen dezelfde voorwaarden.

Mooie zinspeling maar de verordening net-neutraliteit gaat niet over neutrale behandeling van al het internetverkeer, maar dat alle producten die dezelfde diensten aan bieden op dezelfde manier behandelt dienen te worden. Zoals al zo vaak gezegd, VPN is een compleet andere dienst dan muziek streaming.

De Europese verordening verschilt op dit punt substantieel van de NL-se telecomwet.

[Reactie gewijzigd door PH_ONE op 23 mei 2017 17:28]

Ook met die redenatie werkt t niet. Als ik thuis met mijn eigen mp3tjes een streaming server wil opzetten die enkel voor mij bedoeld is; dan mag dat ook niet van t-mobile. Het is hetzelfde type data. Het is en blijft een muziekstream, die volgens T-mobile gratis zou moeten zijn gezien ze naar eigen zeggen "neutraal" zijn. Lekker neutraal dan...

Hoe je 't ook wend of keert, er is echt helemaal niets neutraal aan dit hele zooitje. Als dit soort gelazer inderdaad is toegestaan, is t zeer jammer dat de lobby in de EU kennelijk gewonnen heeft en netneutraliteit gewoon effectief volkomen gemold heeft.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 24 mei 2017 02:01]

Vind ik niet. Je kiest er zelf voor dat af te schermen.

Kon je dat eerder dan wel?

Kon je dat eerder dan wel?

Eerder werdt al het verkeer ook gelijk behandeld en maakte het niet uit, je hebt nu defacto twee klassen van data, eerste rang data wat gratis is en tweede rang data wat van je bundel afgaat. T-Mobile bepaalt nu niet alleen waar ik mijn data aan hoor te besteden maar ook hoe ik dat dien te doen, dit stuurt het gedrag van consumenten is één van de redenen waarom netneutraliteit zo belangrijk is.

Nee, maar de capaciteit gaat dan wel naar mensen die het wel gebruiken.

Of je moet verkeer naar de ip-range van je muziekdienst/deezer/spotify niet over je vpn routen.

De rechter had eerder geoordeeld dat T-Mobile geen muziekdiensten uitsluit voor de zero-rating. Dat zorgt ervoor dat T-Mobile bijvoorbeeld Deezer voortrekt ten opzicht van Spotify.

Dat de zero-rating niet werkt als je gebruik maakt van een VPN is hetzelfde als klagen dat je PS4 games kunt spelen op je XBox One. Ook jij kunt gebruik maken van zero-rating als je je router (computer) maar zo instelt dat verkeer naar Spotify, YouTube of andere diensten niet via de VPN verbinding loopt.

De zero-rating is juist er interessant omdat je vanaf juni geen roamingkosten meer in de EU betaald. Ofwel je kunt ook op vakantie gewoon muziek streamen zoals je dat in Nederland deed.

Ik krijg van KPN ook een 'gratis' security pakket, terwijl ik al een eigen abo heb geregeld. Echter de kosten voor het gratis anti-virus pakket worden collectief gedragen door alle gebruikers. Dus indirect betaal ik er wel voor, terwijl ik het niet gebruik.

De kosten voor T-mobile zullen denk ik beperkt of niet stijgen omdat ze anders niet meer voldoende kunnen concurreren met Vodafone en KPN..

De dienst heet ook niet datavrij VPN...

Sommigen geven wel om hun privacy, en die worden nu dus benadeeld. Dat 'gratis' streamen moet ergens van betaald worden. Van degene die anoniem streamt via een VPN bijvoorbeeld. Om die reden wil je geen onderscheid maken in dataverkeer. Netneutraliteit is er inmiddels niet meer in de EU. Dat is een farce. En VPN is maar een voorbeeld, dit model van t-mobile belemmert de ontwikkeling van nieuwe technologie. Want iedere nieuwe technologie past met grote waarschijnlijkheid niet binnen de door t-mobile bedachte methode van het onderscheid maken tussen datastromen..

T-Mobile heeft overcapaciteit en hun systemen zijn onderbezet. Dat kost ze geld en ze proberen nu klanten te werven met grote abonnementen en gratis streaming. Als dit gaat betekenen dat we dag moeten gaan zeggen tegen de net-neutraliteit dan is dat wel wrang. Straks moeten we weer postzegels kopen om een e-mail te verzenden...

Kortom, tijd om na 10 jaar mijn T-Mobile abonnement op te zeggen. Totaal geen klachten over de service, kosten of het bereik, maar ik kan dit gewoon niet ondersteunen. 'Geef ze een vinger en ze nemen je hele hand.'

Zulke service klinkt veel klanten als iets wat T-Mobile voor hún doet, terwijl het alleen maar een poging is om te kijken hoe ver ze kunnen gaan.

Gelukkig heeft Tele2 een mooie aanbieding momenteel

Lekker dan, dus ik kan straks m'n mail niet meer checken in t openbaar vervoer (als T-Mobile klant) omdat alle andere T-Mobile klanten natuurlijk massaal muziek gaan streamen nu..

Dit is precies waarom we hier in Nederland eerder net neutraliteit hadden, nu gaat de kwaliteit van mijn verbinding dus achteruit omwille van mensen die nog nooit van mp3's hebben gehoord, lekker krom.

Dat is niet de reden achter netneutraliteit. Netneutraliteit is er om concurrentie tussen contentaanbieders eerlijk te houden.

Het probleem dat jij aankaart heeft vooral met netwerkcapaciteit te maken (of het gebrek daaraan).

[Reactie gewijzigd door DuDePrOdUcTiOnS op 23 mei 2017 17:10]

Net neutraliteit gaat 2 kanten op, de kant die ik bedoel is dat een ISP toegestaan word om andere verbindingen af te knijpen als dat betekend dat meer mensen tegelijk netflix etc kunnen kijken, en daar kan ik me dus absoluut niet in vinden.

Je zou kunnen zeggen dat ze eerder de bit kwaliteit omlaag gooien om toch de normale gebruiker hun mail te kunnen laten lezen. Echter zal t-mobile overcapaciteit hebben, terwijl hun capaciteit nog niet eens benut wordt.

[Reactie gewijzigd door Xfade op 23 mei 2017 17:45]

Ik dacht dat het was om te voorkomen dat men een bepaalde bandbreedte gaat toekennen afhankelijk van wat de data inhoudelijk is. Dat is bij die "datavrije" muziek sowieso het geval, anders kan er niet vastgesteld worden dat het om die betreffende muziek gaat en weet niemand of dat datavrij was.

Maar... Datavrije muziek (of andere content) bestaat helemaal niet. Is dit niet gewoon het gericht omzeilen van alle mogelijk regels omtrent netneutraliteit? (Wat voor de EU geen probleem lijkt te zijn)

[Reactie gewijzigd door blorf op 23 mei 2017 17:27]

Datavrije muziek bestaat al sinds eind vorig jaar. Als alle T-Mobile klanten massaal aan het streamen waren, dan had je dat nu wel gemerkt.

T-Mobile heeft gewoon meer dan genoeg capaciteit, voor al z'n gebruikers. Het enige wat zwaar zal zijn, zijn enorme bestanden, en HD+ videostreams. T-Mobile kan geen abonnement aanbieden exclusief die twee, dus bieden ze abonnementen aan 'inclusief' bijvoorbeeld gratis muziek.

Volgens mij is er genoeg capaciteit om iedereen onbeperkt data te geven, echter T-Mobile wil natuurlijk ook klanten aantrekken die niet meer dan 20 euro per maand uit willen geven. En als je maar één abonnement van 19 euro aanbiedt, mis je enorm veel omzet van de mensen die wél 30 euro per maand willen betalen voor onbeperkt internet.

Jeetje. Wat een non-argument en een non-conclusie trek je hieruit.
Wees maar niet Bang hoor @olicierh, je zal best nog je emails kunnen openen hoor. Of denk je dat mensen met onbeperkt Internet masaal gaan lopen downloaden alleen maar omdat het onbeperkt is?

Jeetje. Wat een non-argument en een non-conclusie trek je hieruit.
Wees maar niet Bang hoor @olicierh, je zal best nog je emails kunnen openen hoor. Of denk je dat mensen met onbeperkt Internet masaal gaan lopen downloaden alleen maar omdat het onbeperkt is?

Ik weet niet of je wel eens in het openbaar vervoer zit maar dan had je beter begrepen waar ik op doel, dat wifi in de trein/bus is altijd overbezet, en als je dan gewoon op 4G over gaat werkt het ook nog steeds een stuk slechter dan als je niet in de buurt van een (bus)station staat, het is ook letterlijk dat er allerlei mensen netflix zitten te kijken spotify zitten te streamen etc, de doorsnee 'domme nederlander' snapt niet dat al die zooi data 'kost', je wil niet weten hoe vaak ik ook al van die schooljochies stoer heb horen doen over dat ze de wifi in de trein gaan hacken omdat hun spotify steeds overslaat, nou sorry hoor, maar dat soort mensen hoef ik dus niet op m'n netwerk te hebben.

Misschien een non-argument voor jou, maar voor mij is dit gewoon relevant.

Oh en het is olivierh

Als je weinig doet met je smartphone zul je waarschijnlijk weinig tot niets merken van de kwaliteit van je verbinding. Aangezien je geen muziek luistert is dat dan ook minder van belang. Overigens is het natuurlijk een vreemde aanname dat als x dan y wordt (in dit geval dus datavrij muziekstreamen dus iedereen doet dat).

Ik betaal zelf voor streamingdiensten en kom er achter hoe belachelijk weinig ik het daadwerkelijk gebruik. En al zouden alle t-mobile klanten tegelijk streamen (which is very very and I mean very unlikely) dan denk ik dat er nog steeds bandbreedte vrij is voor ander verkeer.

Edit: overigens is het mp3 formaat min of meer uitgestorven en werken veel streamingdiensten met aac (wat een stuk minder data verbruikt dan mp3's maar kwalitatief niet minder is)

[Reactie gewijzigd door jimzz op 23 mei 2017 17:11]

Ik merk het nu al.

En MP3 noemde ik juist omdat dat inderdaad 'oud' is, maar wel een stuk minder data verspillend.

Zie "Acm gaat niet in beroep tegen vonnis", lees : "Acm doet hun werk niet". Echt heel slecht dit, wat mij betreft mag de desbetreffende rechter ook wel eens cursus nestneutraliteit nemen.