Verizon verdedigt tijdelijke verlaging internetsnelheid bij Netflix en YouTube

De Amerikaanse provider Verizon heeft laten weten dat het verlagen van de internetsnelheid bij het kijken naar video's via bijvoorbeeld Netflix en YouTube, volgens de huidige oude netneutraliteitsregels is toegestaan.

Een week geleden bleek dat de datasnelheid waarmee mobiele klanten van Verizon Wireless Netflix video's konden kijken, werd beperkt. Meerdere gebruikers meldden dat ze geen hogere snelheden dan 10 Mbit/s konden halen. Netflix zei in een reactie tegen The Verge dat het videoplatform niets te maken had met het afknijpen van de datasnelheid.

Een dag later gaf Verizon toe dat de provider een nieuw systeem voor het optimaliseren van video's in gebruik heeft genomen, en dat de snelheidsverlaging onderdeel was van een tijdelijke test die de kwaliteit van de video's niet heeft beïnvloed. Volgens een woordvoerder van Verizon zouden video's er in 1080p met een snelheid van 10Mbit/s prima uitzien. Enkele YouTube-gebruikers meldden dat er wel sprake was van een verminderde kwaliteit.

Verizon heeft inmiddels gezegd dat de huidige netneutraliteitsregels ruimte laten voor 'reasonable network management', zodat providers ervoor kunnen zorgen dat de netwerken efficiënt draaien. Volgens de provider is video-optimalisatie een praktijk die niet-discriminatoir is en enkel bedoeld is om klanten een verbinding van hoge kwaliteit te kunnen bieden.

De Federal Communications Commission heeft in mei de eerste stap gezet om de strenge Amerikaanse netneutraliteitsregels af te schaffen. Er is gestemd om de oude regels, afkomstig uit de tijd dat Obama nog regeerde, af te schaffen. Er kan nog worden gereageerd op deze nieuwe plannen, die providers veel meer ruimte zullen geven om bepaalde delen van het internetverkeer voorrang te geven of juist niet.

Een commissie van het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden heeft de ceo's van onder andere Google, Facebook en provider AT&T opgeroepen te getuigen voor de commissie, zodat ze hun mening over de nieuwe plannen kunnen geven.

Reacties (172)

Correctie: Onderstaande is geschreven voordat ik mijn eerste kop koffie had gehad. Het gaat hier om het 4G netwerk en niet vast zoals ik dacht. Maar ook daar is het vreemd. Je zou management verwachten op hele drukke cellen, maar niet altijd overal.

Dit heeft niets te maken met het managen van netwerken. SKV liet laatst al het verkeer in Veendam zien. 6Gbit/s piek voor 8000 klanten, nog geen 1Mbit gemiddeld. 29% piek is Netflix, nog eens 25%is Google. Google stuurt trouwens meer bitten, want die pieken veel langer dan Netflix. Nu wil ook nog eens dat Netflix de optimale snelheid stuurt, gezien device en netwerk performance, dus als het netwerk het aan kan, dan krijg je meer Mbit/s. Netflix heeft ook zijn eigen CDN dat ze heel graag naar ISPs sturen die meer dan 2Gbit piek hebben, daardoor kun je per grote stad in de VS een doosje zetten en zo je core netwerk ontlasten

Iemand hier weet vast beter of Netflix HD streams van meer dan 10mbit stuurt. Ik meen me te herinneren, dat het er vooral onder zit. Dus dit lijkt vooral een manier om 4K te pesten. Of andersom het eigen 4K platform te promoten. 'Kom bij ons want wij zijn de enige met 4K .... Daar zorgen we wel voor'

[Reactie gewijzigd door Raindeer op 26 juli 2017 09:34]

Netflix adviseert zelf 25Mbps voor 4K streams, maar dat is ook voor de nodige overhead. Kan het nu niet checken, maar thuis als ik een 4K stream start dat ie op een gegeven moment "piekt" op +- 15Mbps. Voor HD adviseert men 5Mbps, dus dat zal in de praktijk dan ook wel wat lager zijn vermoed ik.

[Reactie gewijzigd door Carn82 op 26 juli 2017 10:53]

Als ik via me tv kijk in 4k zie ik toch hele andere waardes met pieken tot 22Mbit/s.

Ik zal het thuis nog eens checken. Misschien dat wel/niet HDR ook nog wat uitmaakt

In de context van dit bericht, misschien leuk om de Net Neutrality afleveringen van John Oliver, Last week tonight te kijken.

Deel 2 (met de plannen van Trump)
https://www.youtube.com/watch?v=92vuuZt7wak

Als Verizon dit alleen bij de mobiele klanten doet (dit gaat over Verizon wireless) vind ik het niet per definitie onredelijk. Als iedereen in een gebied 4k netflix gaat kijken zal de snelheid sowieso instorten, of je video dan terugschaalt omdat Netflix ziet dat je geen 20Mbit meer kan ontvangen of doordat je mobiele provider ergens een grens trekt maakt voor de eindgebruiker dan niet meer zoveel uit. Aan de andere kant zou redelijk traffic management ook betekenen dat diezelfde limiet er niet is als je in je eentje aan een mast hangt.

Het verschil tussen redelijk en onredelijk zit hem voor mij vooral in de vraag of je management doet om te zorgen dat het netwerk goed blijft draaien of management doet om te zorgen dat je met zo min mogelijk capaciteit zoveel mogelijk mensen aan een mast kan hangen. Hoewel dat laatste ook geen probleem mag zijn als een provider een goedkope dienst neer wil zetten waarbij ze duidelijk aangeven wat de eventuele beperkingen zijn. Uiteindelijk is de transparantie die aanbieders geven over hoe ze hun diensten inregelen ook een belangrijk onderdeel van netneutraliteit.

Als ze de klanten niet kunnen bieden waar ze voor betalen, dan hebben ze tekort aan capaciteit en moeten ze dáár wat aan doen. Het is niet zo dat ineens iedereen 4K aan het streamen is, die netwerkbelasting is vrij goed te voorspellen.

Dit klinkt meer als traffic shaping om maar geen investeringen te hoeven doen. Daarnaast is een side effect van Traffic shaping dat de privacy in het geding komt, want je het DPI nodig om het verkeer de beinvloeden.

[Reactie gewijzigd door Fairy op 26 juli 2017 09:35]

Maar waar betaal je als klant voor? Dat is een hele andere discussie dan of een dienst wel of niet netneutraal is. Ik heb geen onderzoek gedaan naar de producten van Verizon maar als die net als aanbieders hier roepen dat er "snelheden tot X" mogelijk zijn kan het natuurlijk zo zijn dat je die snelheid niet haalt. Dat kan je vervelend vinden maar dat staat los van netneutraliteit, die is pas in het geding als videos kijken via Netflix zich anders gaat gedragen dan video kijken via Youtube of downloaden van data uit een of andere clouddienst. Netneutraliteit is niet bedoeld als argument bij discussie over Internetsnelheden, het gaat erom dat alle diensten hetzelfde behandeld worden. Maar als Verizon hier specifiek dingen doet die alleen Netflix en Youtube raken zijn ze uiteraard niet helemaal zuiver bezig.

Juist als netwerkbelasting goed te voorspellen is kan je met shaping eventueel zorgen dat de algehele dienstverlening overeind blijft als die anders achteruit zou gaan doordat specifieke dingen veel bandbreedte slurpen. Dan wil je niet dat alles op een grote berg komt en dat TCP/IP het maar uit moet zoeken. Die situatie heb je met WiFi in de trein, werkt voor geen meter omdat de capaciteit te traag is voor wat de klanten er mee willen, dan kan je wel stellen dat er meer capaciteit voor alles moet komen, ben ik het zelfs mee eens, maar dat kan je niet afdwingen vanuit netneutraliteit.

Als je in detail traffic gaat shapen kan je een hoop privacygevoelige data tegenkomen maar dat is niet per definitie zo natuurlijk. Je kan ook shapen op sessies groter dan x Mbit/s ofzo zonder te gaan bijhouden wat mevrouw X aan het doen is. Los daarvan weet een ISP alles wat je doet, ze moeten immers je IP pakketjes over Internet transporteren en dus kan een operator die wat op een router doet in principe zien wie waar sessies heen heeft staan. Daar zit hem het issue niet in, het wordt pas een privacy issue als je die informatie daaruit gaat halen en voor andere doeleinden dan waar je die voor nodig hebt gaat gebruiken. Iedere ISP doet DPI. Men vindt de term eng tegenwoordig maar geen loadbalancer, firewall of cache kan wat zinnigs doen zonder te kijken naar details in de pakketten.

[Reactie gewijzigd door Jheroun op 26 juli 2017 11:38]

Meer capaciteit kan via net neutraliteit wel worden gestimuleerd, immers zullen klanten die moeten bufferen als ze 4k streamen eerder overwegen om over te stappen dan klanten die marginaal lagere videokwaliteit krijgen en dat niet eens merken omdat er meer pixels op dat 4k scherm zitten dan ze kunnen zien.

Van zodra je met een shared medium werkt ga je altijd in de problemen komen wanneer veel klanten een hoge bandbreedte willen gebruiken. Het frequentiespectrum is beperkt en je kan niet met honderden op 1 zendmast gelijktijdig zenden en ontvangen.

En als jij als klant gegarandeerde snelheden wenst dan kan je daar wel degelijk voor betalen. Maar wees niet verbaasd wanneer dat een veelvoud van je maandloon blijkt te kosten.

Het frequentiespectrum is beperkt, maar de cellen kun je wel kleiner maken. Je kunt in een stad 1 grote mast neerzetten die de hele stad bedekt, maar je kan er ook 10 plaatsen die ieder een klein stukje voor zijn rekening neemt.

Mijns inziens schuiven ze nu het probleem door naar de gebruiker. Ze zouden beter kunnen gaan praten met de contentaanbieders en deze vragen om "default" een lagere bitrate aan te bieden aan mobiele gebruikers, maar deze wel te overrulen maken door de gebruiker. 95% van de mensen interesseert het geen klap, als ze maar beeld hebben. Die andere kleine groep kan kiezen wat ze doet.

Tsjah, dan hebben ze iets beloofd dat ze niet waar kunnen maken, dat ligt nog steeds niet aan de gebruiker. Iets afknijpen is dan sowieso niet de oplossing.

Gelukkig was het tijdelijk. En ja, ik vind het nut van 4K op een scherm van een paar inch ook nutteloos, maar het gaat er gewoon om dat de provider niets te zeggen heeft wat ik doe op het internet.

[Reactie gewijzigd door necessaryevil op 26 juli 2017 16:35]

Tijdelijk tot de FCC de teugels laat vieren...
Dit was gewoon een test voor wanneer het zover is.

Zoals het beschreven staat gaat dit puur om het afknijpen op specifieke adressen, geen DPI voor nodig en ook geen privacy in het geding... oftewel de traffic shaping is niet meer dan de twee grootste verbruikers afknijpen.

Nu weet ik niet of Netflix ook aan Verizon iets betaalt. Verizon heeft in het verleden een business case gehangen aan het gemiddelde verbruik van zijn consumenten. Een dienst als Netflix zorgt er voor dat het gemiddelde gebruik fors stijgt. Verizon mag vervolgens veel geld investeren om hun netwerk weer voldoende bandbreedte te geven. "Dan hadden ze maar geen provider moeten worden" zal vast één van de reacties worden, maar derde partijen zorgen voor investeringsdruk van providers, daar gaat het hier om. Prijs verhogen is natuurlijk een optie, maar is gezien de concurrentie niet voor de hand liggend. Ook al ben ik het pertinent oneens met dit soort praktijken, vanuit het bedrijf geredeneerd snap ik hem.

De hamvraag voor mij, betaalt Netflix mee aan het bandbreedte gebruik van dit soort providers? Ik denk van niet. Je al maar een 4K abonnement hebben afgenomen met dit soort afknijppraktijken! Hier staat een leuk stukje leesvoer uit 2014 (toen had Netflix al een peering van 200Gb op de AMX-IX) met als laatste zin: "...want de komst van Netflix heeft in veel landen al gezorgd voor een fikse toename in het dataverkeer. Ook leidt het vaak tot fricties tussen Netflix en de providers.

Deel van een zin was weggevallen

[Reactie gewijzigd door Houtenklaas op 26 juli 2017 11:55]

Leuk verhaal maar uiteindelijk gaat het om capaciteit. Als er capaciteit is waarom zou je dan knijpen. Knijpen en management doe je op het moment dat een netwerk vol begint te lopen.

Als je nu standaard al beperkt tot 10 mb ben je aan het knijpen terwijl er misschien voldoende capaciteit is. Nestneutraliteit laat netwerkmanagement op zich toe echter als je op ieder uur van de dag knijpt maak je uitzonderingen en ben je naar mijn mening niet meer netneutraal.

Maar goed met Trump heeft men gekozen voor dit systeem en daar plukken burgers nu de zure vruchten van.

Als je altijd alles knijpt maak je juist geen uitzondering, de vraag is dan vooral wat er aan je verkocht is. Een mobiele dienst die heel slecht is kan volkomen netneutraal zijn, als er maar geen onderscheid tussen diensten wordt gemaakt. Er is natuurlijk een verschil tussen "vinden de klanten niet leuk" en "is niet netneutraal". Een klant projecteert zijn eigen verwachtingen op de marketing die bedrijven doen en de producten en diensten die bedrijven maken spelen daar uiteraard op in. Dat mag gewoon. Voor een dubbeltje op de eerste rij willen zit mag ook gewoon maar als de wijn erg goedkoop wordt zit er waarschijnlijk water bij (en wellicht stond dat zelfs op de fles maar had de gebruiker dat niet gelezen).

Als je voor de ene dienst youtube netflix een uitzondering maakt in snelheid ben je niet netneutraal.

Als je op drukke periodes bij grote belasting van het netwerk bepaalde diensten langzamer maakt valt dat onder netwerkmanagement. Als je het echter om 4 uur in de nacht ook doet is het gewoon een beperking

Als Verizon dit alleen bij de mobiele klanten doet (dit gaat over Verizon wireless) vind ik het niet per definitie onredelijk. Als iedereen in een gebied 4k netflix gaat kijken zal de snelheid sowieso instorten, of je video dan terugschaalt omdat Netflix ziet dat je geen 20Mbit meer kan ontvangen of doordat je mobiele provider ergens een grens trekt maakt voor de eindgebruiker dan niet meer zoveel uit.

Verizon moet niet iets beloven als ze het niet waar kunnen maken. Ze bieden een snelheid aan, dan moeten ze die kunnen leveren. Natuurlijk niet aan alle klanten tegelijk, overboeking wordt door netneutraliteit niet verboden en spreekt voor zich aangezien nooit alle klanten tegelijk de volledige bandbreedte zullen gebruiken. Maar waarom zou die bandbreedte wel gebruikt mogen worden voor X maar niet voor Y? Onzin.

Als blijkt dat de capaciteit van het netwerk te laag is om in pakweg 90 procent van de gevallen de beloofde snelheid te leveren aan iedereen die er op dat moment gebruik van wil maken, moeten ze ofwel een lagere snelheid beloven, ofwel investeren in meer capaciteit op het netwerk. Bepaald verkeer afknijpen is terugkomen op je snelheidsbelofte en niet verdedigbaar onder de netneutraliteit.

Het verschil tussen redelijk en onredelijk zit hem voor mij vooral in de vraag of je management doet om te zorgen dat het netwerk goed blijft draaien of management doet om te zorgen dat je met zo min mogelijk capaciteit zoveel mogelijk mensen aan een mast kan hangen.

Uiteindelijk zijn die 2 dingen eigenlijk hetzelfde

And it begins.

Offtopic:
Welke stappen zouden er concreet nodig zijn om de provider 'uit te schakelen' en jezelf als n soort prive provider inzetten?

VPN servertje thuis opzetten op een DDNS adres. Dit stelt echt niets voor en telefoons ondersteunen het af-fabriek.
Zo kijk ik op vakantie in het buitenland naar iTV en netflix

[Reactie gewijzigd door Fairy op 26 juli 2017 09:42]

Heb je hier misschien een leuke tutorial voor?
https://www.howtogeek.com...your-own-home-vpn-server/
https://www.howtogeek.com...n-vs.-l2tpipsec-vs.-sstp/
Nog wat tips voor me?
OpenVPN klinkt als een goede optie om op te verbinden via Android telefoon.

En op wat voor systeem draai je die (Linux) server? Raspberry Pi?
Heb je je router firmware aangepast?
Ik gebruik op het moment gewoon de Hola Unblocker, VPN browser extension,
maar het is wel een leuk Tweaker projectje om dat zelf te proberen op te zetten voor in het buitenland.

Bedankt.

Ik gebruik een Edgerouter, daarin kun je heel eenvoudig een PPTP verbinding opzetten. Tegenwoordig is dit niet meer de állerveiligste VPN oplossing, maar voor huis tuin en keukengebruik is dat méér dan voldoende. Zorg wel voor een heel lang wachtwoord met voldoende afwisselende karakters.

Verder heb ik niet echt tips. Zou zo even niet weten wat ik er verder over kan melden. Als je het instelt en je hebt het werkende, dan heb je in principe een verbinding alsof je gewoon thuis bent.

Enige waar je even mee moet oppassen is het open laten van de verbinding. Ik weet niet hoeveel overhead de verbinding heeft als je over 4G verbinding zit en geen dataverkeer maakt. Je VPN moet in stand worden gehouden. Ik gooi hem dan liever dicht als ik geen Wifi beschikbaar heb, zoals in de auto.

Daarnaast, maar dat weet ik niet 100% zeker maakt je telefoon geen onderscheid meer tussen 4G en Wifi. Ik zou het automatisch updaten van programma's dus voor de zekerheid even uitzetten. Ik weet namelijk niet of hij de "Cost" van de verbinding nog meeneemt in de overwegingen.

Sowieso (maar dat die ik altijd al) is het veiliger de 4G uit te zetten als je deze niet gebruikt in het buitenland. Als je telefoon wel per ongeluk excessief veel verkeer genereert kan dat misschien problemen geven.

[Reactie gewijzigd door Fairy op 26 juli 2017 10:42]

PPTP verstuurt het wachtwoord onversleuteld, dus het maakt niet uit hoe lang het is.

Dat schijnen sommige implementaties inderdaad te doen. Maar dit is eerder uitzondering dan regel volgens mij. Dit zou je zelf moeten testen.

-----
Quote van een site hierover:
https://askubuntu.com/que...ptp-a-secure-vpn-protocol

200,000^1 / 7812.5 = 25.6 seconds
200,000^2 / 7812.5 = 5120000 seconds
200,000^3 / 7812.5 = 1.024 * 10^12 seconds = 32,470 years
200,000^4 / 7812.5 = 2.048 * 10^17 seconds = 6,494,165,398 years
200,000^5 / 7812.5 = 4.096 * 10^22 seconds = 1,298,833,079,654,997.5 years

Hereby it should be noticed that the age of the universe is assessed to 13.75 billion years = 4.336 * 10^17 seconds, so the technical answer to attempts to hacking a three-word password by brute force is "not feasible" :-)
-----

De Hash van een password is dus wel een afgeleide van het password, maar voor huis-tuin-keuken gebruik in je vakantiehuisje om TV te kijken lijkt dit me toch een prima oplossing. De meeste mensen gebruiken helemaal geen VPN.

[Reactie gewijzigd door Fairy op 26 juli 2017 11:04]

Lekker belangrijk om proberen het password te raden, maar iedere keer dat jij verbinding maakt kan iemand op datzelfde netwerk gewoon meekijken wat de wachtwoord hash is dat je verstuurd naar je VPN server.
https://en.wikipedia.org/...nneling_Protocol#Security
https://www.security.nl/p...+VPN+volledig+gekraakt%22

PPTP is maar marginaal beter dan geen beveiliging.

Probleem is dat MSCHAP een van de vereisten is in het protocol en die laat heel makkelijk hash collisions maken. Moxie Marlin Spike had ooit een service waar je via een AWS server het overmaken van wat geld, en een target ip adres, in een uurtje een werkend wachtwoord geleverd kreeg....
(Dat hoeft niet perse het wacht woord te zijn dat de officiele gebruiker gekregen had, maar het was een werkende Hash collision.).

Vanaf dat moment heeft ZELFS Microsoft de handdoek in de ring gegooid en gezegd dat het ook anders kan....
Bijvoorbeeld L2TP over IPSEC.

Tegenwoordig is dit niet meer de állerveiligste VPN oplossing

Waarschijnlijk doel je op Snowden onthullingen maar ik zal jou en de lezer uit de brand helpen: dat is het nooit geweest. PPTP is altijd als onveilig beschouwd. IPsec, OpenVPN en SSH tunnel zijn altijd veiliger geweest.

Daarnaast, maar dat weet ik niet 100% zeker maakt je telefoon geen onderscheid meer tussen 4G en Wifi. Ik zou het automatisch updaten van programma's dus voor de zekerheid even uitzetten. Ik weet namelijk niet of hij de "Cost" van de verbinding nog meeneemt in de overwegingen.

Sowieso (maar dat die ik altijd al) is het veiliger de 4G uit te zetten als je deze niet gebruikt in het buitenland. Als je telefoon wel per ongeluk excessief veel verkeer genereert kan dat misschien problemen geven.

Verder kun je WiFi instellen als metered.

Overhead van VPN is minimaal maar als je 15 EUR per MB betaald of een kleine dataplan hebt zou ik het uitzetten. 4G zou ik in de EU tegenwoordig juist aanlaten!

PPTP is al sinde 1999 gekraakt (slechts een jaar of 18), in 2011-2013 ergens werd het mogelijk om een Sessie live over te nemen...
Dus gooi PPTP (het is ZEKER geen encrypted betrouwbare tunnel) eens in de vuilnis bak.

Het alternatief dat wel werkt is L2TP over IPSEC, ook op elk toestel ondersteund.

Ik zou het gebruik van Hola afraden. Vooral nadat ik dit had gelezen https://torrentfreak.com/...s-users-bandwidth-150528/

VPN servertje thuis maakt nog altijd gebruik van ISP mobiel en ISP vastnet.
(kan dezelfde zijn....) Dus het enige wat je dan zelf kan doen is NOG MEER afknijpen den je Mobiele en Vast ISP al doen....

In de toekomst zonder netneutraliteit gaan ze VPN verkeer natuurlijk ook specifiek afknijpen. Is natuurlijk in dit geval een oplossing ben benieuwd waar het schip strand in de VS, lijkt helemaal verkeerd te gaan met de huidige regering.

Met de Hostname heb je DDNS vaak niet eens nodig, scheelt weer een afhankelijk van een extra service.
http://www.displaymyhostname.com

Of een provider opzetten zonder winst oogmerk. Het probleem is dat je gebruik moet maken van een carrier. En daar zitten de zelfde bedrijven achter die je nu proberen leeg te bloeden om de zakken van de aandeelhouders en hun eigen zakken te vullen.

Wat je nodig hebt is een netwerk dat ze uitsluitend tegen kostprijs mogen aanbieden, onder direct toezicht van de eu, dat open is voor elke provider.

En wie gaat er een netwerk opzetten die uitsluitend tegen kostprijs mag aanbieden?
Welke investeerder ga je zo gek krijgen?

Alleen wanneer de overheden dit zouden gaan uitvoeren kun je de levering tegen kostprijs garanderen
Maar of je dat wilt is ook weer de vraag, want dan krijg je te maken met een stug overheidsapparaat.
En de overheid zit daar ook niet op te wachten.
Die hebben dit soort infrastructuren al jaren geleden de deur uitgedaan (Post, Telecom, Rail, etc)

Je bedoelt een portaal(van oorsprong verhuurder) of andere vreemde kleine providers? Vreemd genoeg zijn die allemaal opgekocht door grote providers. Zelfs de provider opgericht voor/door hackers, xs4all, heeft inmiddels als doel de zakelijke markt, en is onderdeel van kpn.

Je heb dan een frequentie ruimte nodig, of je huurt die via Whitelabel, peering contracten met andere providers etc. etc.
Zelf een aansluiting op AMS-IX voor toegang tot internet...

Eigen VPN loopt nog steeds over de verbinding toestel naar vast net (mobiele ISP) en je Vaste net ISP...

Meerdere gebruikers meldden dat ze geen hogere snelheden dan 10 Mbit/s konden halen

Hiermee kan je toch geen 1080p video's mee kijken? Of spelen er nog andere factoren mee?

Je kunt daar wel 1080p mee kijken, maar 4K wordt een probleem.

T-Mobile is intussen haar concurrenten hiermee om de oren aan het slaan in de VS trouwens, ze zijn echt keihard aan het groeien daar:
https://www.mobileworldli...g-rivals-after-strong-q2/

Maar wie gaat er op een 5 of 6 inch telefoon 4K kijken? En als iemand hier beweert dat je dit verschil kunt zien op een 5" telefoon dan lieg je gewoon glashard.

Je betaalt voor een mobiel internetabonnement, niet voor een internetabonnement op je mobiel. Als je je 4k laptop wil tetheren via je telefoon en vervolgens 4K video wil streamen, en de daarbij behorende datastream past binnen je abonnement is er geen reden waarom dat niet zou kunnen. Je betaalt immers voor de bandbreedte en de datalimiet. Zodra het dááruit valt mag de provider gaan zeuren. Of eigenlijk niet, dan mag de provider gaan cashen want buiten-de-bundel-kosten tikken lekker aan doorgaans.

[Reactie gewijzigd door MadEgg op 26 juli 2017 10:11]

Nodig niet. Prettig is het wel. Ik heb een 4K-scherm in mijn 15'' laptop en dat is zeer prettig, al die screen estate maakt het veel fijner werken om te ontwikkelen.

Daarnaast zegt iedereen die mijn laptop voor het eerst ziet: "Zo, wat een mooi scherp beeld heb jij!" zonder dat ze er iets vanaf weten. Het verschil is echt wel duidelijk. Je moet er natuurlijk niet ver vanaf gaan zitten, dan maakt het geen klap meer uit.

Of het voor films nodig is zou je over kunnen twisten, maar dat doet er natuurlijk helemaal niet doet. Het is wel degelijk zichtbaar scherper, en als je daar én waarde aanhecht én voor een snelle verbinding met een hoge datalimiet betaalt is er geen reden waarom je zelf niet zou mogen bepalen om jouw bits te wijden aan het transporteren van die 4K videostream. Waarom zou ik al die bits per se moeten vernaggelen aan Facebook of honderden uren lage kwaliteit Dumpert-filmpjes? Mag je dat zelf niet weten?

Ik bedoelde dan ook enkel voor video. Dat een hogere pixeldensiteit leuk is voor ontwikkeling of fotobewerking ben ik het volleidg met je eens.

Maar als je een filmpje kijkt op zo een klein scherm heb je echt geen 4K nodig. Hou de 4K maar voor 55" schermen en groter...

Hangt er vanaf hoever je er vanaf zit. Mijn 42'' TV is 1080P en daar is dat ook meer dan zat voor, want ik zit er toch 4 meter vanaf. Op mijn laptop zie ik in games een zeer duidelijk verschil tussen 1080P en 4K, omdat ik daar maar 40 a 50 cm vanaf zit. Films kijk ik niet op mijn laptop, dus of het daar een verbetering zou zijn weet ik niet, maar gebaseerd op het verschil in games zou ik denken van wel.

Is ook echt een gebruikelijke use-case. Een mobiele telefoon gebruiken om een 4k uitzending te streamen naar je laptop die aangesloten zit op een 50" scherm.

Of gewoon rechtstreeks van je mobiel naar je smart tv streamen.
Gebeurd meer dan je denkt.

Ja, maar over het algemeen zit je dan wel op een Wifi verbinding.

Tenzij je een chromecast in je 4K televisie doet, maar dan lijkt het niet erg waarschijnlijk dat je dat via je mobiele data zou willen doen, ook al zou het wel kunnen.

Als je iets 'cast' naar je chromecast haalt deze dat rechtstreeks van het internet af. Je mobiel handelt de dataverbinding niet af, maar de chromecast zelf.

Het is niet
smartphone op 4G > download video > Verzend naar chromecast
Maar
smartphone op 4G > kies video > Chomecast download via Wifi

(Denk dat er geen mogelijkheid bestaat om de Chromecast buiten een wifinetwerk te gebruiken)

[Reactie gewijzigd door jay123 op 26 juli 2017 10:20]

Jawel, je kunt ook rechtstreeks met een chromecast verbinding maken, de Chromecast fungeert dan als Wifi hotspot

Je kunt dan ook via je telefoon de Chromecast laten streamen naar het internet wat gebeurt als de Chromecast in standalone stand staat (dus zonder wifi-netwerk via de hotspot functie)

[Reactie gewijzigd door Teuntje55 op 26 juli 2017 11:09]

Ik hou van offline video, en heb een hele collectie BBC natuurseries op m'n telefoon staan als 320x240 mp4. Dat geeft in de praktijk prima beeld op een 4,6" scherm.

Niemand (tenminste), het gaat hier om het principe dat je gebruikers afknijpt

Het volgende stadia is dat je niet meer kan zien wat je ongeveer hoort te krijgen met grote (wisselende) kwaliteitsverschillen per provider

[Reactie gewijzigd door Teuntje55 op 26 juli 2017 09:55]

Daar staat tegenover dat je die 4k niet perse via je telefoon hoeft te kijken.
De S8 ondersteund 4k 60Hz via een kabel (USB-C naar DP)

Wie zegt dat er louter op mobiele telefoons wordt gekeken? Je kunt je mobiele data abo natuurlijk gebruiken om allerlei devices van internet te voorzien.

Youtube heeft zulke lage bitrate dat zelfs op een 1080p schermpje het verschil te zien is. Aantal pixels is niet alles

Tethering naar laptop? Tablet 14 inch? ....

Maar wie gaat er op een 5 of 6 inch telefoon 4K kijken? En als iemand hier beweert dat je dit verschil kunt zien op een 5" telefoon dan lieg je gewoon glashard.

Ik wil niet beweren dat ik het kan zien, mijn ogen zijn niet zo best, maar wordt het niet een ander verhaal als je je telefoon als 3d-bril gebruikt, google cardboard style?
Dan is nog de vraag hoeveel 3d 4k video er op youtube te vinden is, dus het is allemaal een beetje theoretisch.

Er zijn ook mensen in buiten gebieden die een Beter 4G ontvangst hebben dan een DSL (<= 1Mbps) verbinding...
Dan is Mobiel wel statisch gebruikt.
Ik heb ook een Hotspot dat via 4G werkt (of 3G, 2G) en dat duidelijk wel bedoeld is om ergens vast gebruikt te worden waar op dat moment geen Ethernet kabel uit de grond / muur komt.

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 26 juli 2017 14:55]

Denk dat je vermoeden van tmobile niet klopt, zie deze video - er word geknepen en met 1 of andere setting bij tmobile kun je dat uitzetten.

Oudere abonnees hebben nog BingeOn. Als dat aanstaat dan throttlet hij video maar dan kost het ook geen data.

Nieuwe abonnementen hebben ook nog een setting waar je HD aan moet zetten, anders gebruikt hij standaard 480p bij YouTube e.d., terwijl non-video niet gethrottled wordt. Ik denk dat de meeste mensen dat niet eens doorhebben trouwens maar dat T-Mobile hier wel ontzettend veel data/capaciteit mee spaart!

Hier meer info:
http://bgr.com/2017/02/14...ted-plan-review-hd-video/

YouTube 1080p is ongeveer 4-5Mb/s, dus dat kan wel. Netflix zal waarschijnlijk een iets hogere kwaliteit gebruiken, maar dat kunnen ze terugschalen aan de hand van de verbindingssnelheid.

Ik zie het nu ja. Overschatten het aantal Mbps flink

" For Netflix HD streaming, Netflix says it will take 5.0 Mbps (Megabits per second). Other services — from YouTube to HBO Go — should require a similar amount of bandwidth for their HD, 1080p streams. if you're using Netflix's 4K UHD stream — and you're probably not — that will require 25 Mbps"

Was 4k niet altijd 15Mbps? 25Mbps betekent 5 maal zoveel data voor 4 maal het aantal pixels, het zou juist iets minder dan vier maal moeten zijn. Bovendien kan UHD middels HEVC worden geëncodeert wat ook weer een besparing van 30-40 procent moet bieden.

Ook 1080p, 720p, etc kan via HEVC gecodeerd worden.
Ik weet alleen niet of dit al ergens gebruikt wordt.

Decoden van hevc is nogal cpu-intensief voor de beperktere devices. Als een device een 4k-scherm heeft of de content kan afspelen kan er al een decoder ingebouwd zijn, zeker met mobiele devices scheelt dit een hoop. Devices met een beperking tot 720p of 1080p zijn regelmatig nog wat beperkter qua cpu, dan is kiezen voor hevc niet heel handig.

Al heeft Netflix ook prima de mogelijkheid alle resoluties in vp9, hevc, x264 etc. aan te bieden. Kan gewoon.

Mijn AM1 processortje decodeert 1080p HEVC anders prima.
En dat is niet echt een high end processor.

Ik weet alleen niet of het al voor streaming gebruikt wordt.
En de streaming providers kunnen afhankelijk van een device ook een andere stream sturen.
Doen ze nu ook al door bij een lage bandbreedte een mindere kwaliteit stream te sturen.
Ik kan me niet voorstellen dat ze, afhankelijk van je device, ook een andere compressie kunnen sturen.
Uiteindelijk is het in ieders belang om met zo'n hoog mogelijke kwaliteit zo'n klein mogelijke bandbreedte te gebruiken.

Op basis van useragent kan je een andere encoding sturen (Netflix heeft tientallen, zo niet honderden profielen) maar ook de kwaliteitsniveaus aanpassen, zo kan je x264 base, main en high profile gebruiken en nog een paar honderd knopjes aanpassen. Op basis van de downloadtijd van de video chuncks wordt er een andere bitrate gestuurd, deze moet perfect uitgelijnd zijn met b-frames (of welke ongestandaardiseerde letter ze ook gebruiken) zodat je on-the-fly kan switchen van 1080p naar 720p naar 570p enz. zonder dat je het direct merkt. Een andere codec lukt volgens mij niet zo soepel, ook switchen van base naar main naar high gaat volgens mij niet.

Maar dat jouw AM1 cpu hevc prima decodeert betekent niet dat een snapdragon 400 dat doet die in een tv, tablet, telefoon zit, en als 'ie dat wel doet zit 'ie waarschijnlijk tegen een XX% cpu usage wat gewoon je batterij kost. Een hardware decoder gebruikt een paar watt en zorgt dat je cpu op idle blijft, die is er alleen voor de http requests en wat andere taken, het video decoden gebeurt dan hardwarematig. Misschien kan het op de gpu, als die voldoende power heeft.

4K op blu-ray kan tot 100Mbps oplopen.

Ze zullen 4K dan in betere kwaliteit streamen?

En is het 8 bit of 10 bit?
En is het HDR of niet?
Is de audio kwaliteit anders?
Telt allemaal mee.

En je kunt eigenlijk niet vergelijken met pixel aantallen. Een zwart beeld zal op 4K en 1080p ongeveer evenveel data kosten. Delen van het beeld die alleen verplaatsen maar niet veranderen worden niet opnieuw gestuurd, alleen de verplaatsing vector. Dat staat dus ook los van hoeveelheid pixels.

[Reactie gewijzigd door gjmi op 26 juli 2017 09:55]

h264 op bluray kan ook tot 50mbps maar dat betekent niet dat je al die details maar mee moet sturen? Ik meen me te herinneren dat 4k via netflix op 15mbps aan kwam toen Tweakers hier een review over maakte. Als je dezelfde kwaliteit/instellingen hanteert zou je geen 25mbps nodig moeten hebben. Alleen, als je naar 10bit HDR gaat, dán ja, maar die wordt nog niet gestreamd afaik.

Ik reageerde op "was 4K niet altijd 15Mbps"
Ik bedoelde dus aan te geven dat dat niet altijd zo was. Maar Je bedoelde in context van streaming op Netflix. Dat miste ik.

Nee, zo hoog hoeft het niet, die details ziet normaal niemand.

Apart, die verhouding tussen 1080p en 4k. Bij gelijke compressie zou je verwachten dat de gegevenssnelheid 4x zo groot is, niet 5x. Of zit er nog meer verschil in dan in het aantal pixels?

Door een hogere beeldkwaliteit komt er ook meer verschil tussen de onderlinge pixels die je eerst niet zou zien. Ik verwacht dat door deze onderlinge verschillen en dus kleinere gebieden met dezelfde kleuren het aantal mb's meer groeit dan alleen het beeld x4, want dan zou je dezelfde details hebben maar dan 4x zo groot, oftewel ipv dat een kleur 1 pixel beslaat zou het 4 pixels beslaan. Wat dus niet het geval is

Ik zou juist verwachten dat je compressie effectiever wordt als je meer pixels hebt. Met andere woorden, minder dan een factor 4 verschil.

Ik kan op mijn TV de netflix bitrate bekijken.
Ik heb deze met 1080p nog niet echt boven de 10 Mbps zien gaan eerlijk gezegd.
Netflix zelf geeft als aanbeveling voor HD materiaal minimaal 5 Mbps.

Voor 4K is het wat anders, daar ligt de bitrate tussen 20-25 Mbps.

4k is volgens netflix zelf 14.8349 Mbps!!! Ze zeggen namelijk dat het 7GB per uur is.

Dat is misschien een gemiddelde, maar Netflix beveelt zelf een 25 Mbps verbinding aan voor 4K, en House of Cards speelde bij mij af met 21 Mbps.

Ja het verschilt inderdaad per film/serie! En hangt ook af van je bandbreedte lees ik net. "binnenkort" wordt hier glazvezel aangelegd dan kan ik ook van House of Cards genieten in 4K

volgens mij heeft 1080p een video bitrate van ongeveer 8000kbps - dus met 10Mbit/s moet het mogelijk zijn.

Dat kan prima, wat youtube 1080p noemt kun je zelfs met 5mbit al halen met een redelijke codec. Minder met h265

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 26 juli 2017 16:12]

Dit is de bedoeling, ze willen (Verizon) dat je juist nog een duurdere abonnement neemt, anders knijpen ze gewoon je internet verbinding dicht.

Steeds meer mensen zijn ook aan het protesteren tegen dit soort praktijken.

https://demandprogress.org/

Enerzijds kan ik het me voorstellen van de provider dat ze dit doen om een bepaalde kwaliteit te garanderen. Anderzijds betaal je als klant zijnde wel voor de volle snelheid. Wel curieus dat ze het 'video optimalisatie' noemen terwijl het gewoon snelheid afknijpen is.

Ik kan me nog wel herinneren dat we thuis slechts 10 Mbit aan internetsnelheid hadden met Tele2. Dat was niet altijd even vlekkeloos een HD video bekijken...Hopelijk hoeven we dit soort taferelen niet in Nederland mee te maken, maar het zou me niet verbazen als het al gebeurd.

Enerzijds kan ik het me voorstellen van de provider dat ze dit doen om een bepaalde kwaliteit te garanderen.

Onzin. Wil je kwaliteit garanderen? Investeer in je netwerk, in nieuwe technieken, in de toekomst.

Kwaliteit garandeer je niet door discriminerend specifieke diensten te knijpen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 26 juli 2017 09:21]

[...]
Onzin. Wil je kwaliteit garanderen? Investeer in je netwerk, in nieuwe technieken, in de toekomst.

Kwaliteit garandeer je niet door discriminerend specifieke diensten te knijpen.

Want die investeringen heb je direct geïmplementeerd, de nieuwe technieken zijn direct klaar en de toekomst is nu Zolang er voor 99% van de mensen geen merkbaar verschil is, zie ik geen probleem met het verlagen van de kwaliteit zodat meer mensen van een goede kwaliteit kunnen genieten. Waarom zou een bedrijf constant miljoenen moeten investeren omdat Billy Netflix in 4K wil kunnen kijken op een smartphone "omdat het kan"?

Ik ben het er wel mee eens dat mensen dit in de praktijk niet moeten merken, maar als je ervoor zorgt dat de kwaliteit van een video automatisch lager wordt op een mobiel apparaat (= klein scherm) zodat het netwerk niet onnodig belast wordt, zie ik hier geen problemen mee. Zodra mensen echter merken dat de kwaliteit omlaag gaat (door een overdaad aan artifacts bijvoorbeeld) dan is het een ander verhaal.

Daarnaast uiteraard wel blijven investeren in nieuwe technieken, beter netwerk etc (slippery slope is hier natuurlijk dat de bedrijven dat niet gaan doen omdat knijpen goedkoper is dan investeren).

Dus onzin? Nee. De beste oplossing? Absoluut niet. Begrijpelijk? Mijn inziens wel.

edit: ik zou trouwens wel zien dat er gewoon 100% net neutraliteit is en dat de kwaliteit van de video's in de app zelf geregeld worden, maar dankzij types als Billy hierboven is dat gewoon niet altijd mogelijk. Mensen denken alleen maar aan zichzelf, "IK wil nu Netflix in 4K kijken ook al zie ik het verschil niet op mijn Smartphone scherm want IK vind dat IK altijd recht heb op het beste en IK geef absoluut niet om wat dit mogelijk met jouw verbinding doet".

[Reactie gewijzigd door Neko Koneko op 26 juli 2017 09:46]

Als Billy Netflix in 4K wil kijken en de bandbreedte waar hij voor betaalt dat toestaat, eventueel in combinatie met een datalimiet, dan moet dat kunnen. Daar moet het netwerk ook geen last van hebben, het is enkel en alleen Billy namelijk, en je mag toch hopen dat de totaalcapaciteit van het netwerk wel een stukje hoger is dan de capaciteit die Billy maximaal kan gebruiken.

Als Billy zijn hele stad mobiliseert om hetzelfde te doen wordt het al iets pittiger. Maar dan kan je niet meer van de uitzondering spreken - de provider moet bij hun beloftes staan.

De boel afknijpen is een manier om te verdedigen dat het netwerk onvoldoende is om hun beloftes waar te maken: hoge snelheid en hoge datalimieten. Want dat willen de consumenten graag horen. Maar als die consumenten het dan gaan gebruiken terugkrabbelen zeker?

Moet jij mij eens aantonen waar in Billy zijn overeenkomst staat dat de snelheid gegarandeerd wordt.

Nergens, en dat doet er ook niet toe. Providers willen 100 Mbps aanbieden, doe dat dan ook.

Het gaat erom dat de snelheid van je verbinding niet afhankelijk moet zijn wat voor data je verstuurd en waar je het naartoe verstuurt of waar je het vandaan ontvangt.

En daarnaast natuurlijk, dat als een provider adverteert met 100 Mbps en die in de praktijk nooit levert, daar zeker wel stappen tegen te ondernemen zijn. Dat is gewoon oplichting. Dat je niet altijd de beloofde snelheid krijgt is begrijpelijk, dat hangt heel erg van de drukte op het netwerk af. Maar de capaciteit moet wel toestaan om in een redelijk deel van de gevallen wél de beloofde snelheid te halen. Ongeacht de content, de afkomst of de bestemming.

Daarom neem jij een "best effort" dienst af. Wil jij je 100Mb gegarandeerd hebben, dan kan dat uiteraard. Alleen betaal je dan zakelijke tarieven. En dat vinden wij consumenten dan weer niet fijn. Tja, dan is het kiezen of delen. Of consumenten kwaliteit tegen een aanvaardbaar tarief. Of zakelijke kwaliteit met zakelijke tarieven.

Wat je hier ziet, is dat vele, vele jaren de providers wegkwamen met een flinke overboeking op de lijnen. Nu het gemiddelde gebruik stijgt, wil niemand de investering nemen. Dat lijkt me als provider ook zuur, jij mag investeren omdat derde partij X meer data genereert. En van die omzet zie je geen stuiver terug. Waar het heen gaat? Het zou me niet verbazen als er een model komt waarbij bedrijven die veel data genereren meebetalen voor die content aan de access leverancier. Vroeg of laat gaat die relatie anders barsten.

Natuurlijk niet, dat is onzin. Providers zijn zelf kneiterhard gaan roepen dat ze zulke supersnelle verbindingen kunnen leveren, met onbeperkt (*) data. Dat doen ze echt zelf. Niemand heeft ze daartoe verplicht. Vind je het dan gek dat mensen dat gaan gebruiken? Wie zijn billen brandt moet op de blaren zitten, zo simpel is het.

Waarom hebben ze dat gedaan, adverteren met al die mooie beloftes? Om klanten te trekken natuurlijk. Je mag er dus vanuit gaan dat ze er wel degelijk meer door zijn gaan verdienen.

Daarnaast, met voortschrijdende technologie wordt alle apparatuur steeds sneller en is het dus met eenzelfde hoeveelheid apparatuur mogelijk om meer bandbreedte aan te bieden. Natuurlijk zul je eenmalig die investering moeten doen om de apparatuur te upgraden of te vervangen, maar dat betaalt zich weer terug door alle klanten die je binnenhaalt met je mooie beloftes.

Als je je beloftes niet waar wilt maken, moet je ze niet doen.

Op mijn 80Mb XS4ALL verbinding kan ik keurig zien dat ik die ook haal. Daarmee levert XS4ALL mij de bandbreedte die ik afneem. Dat geldt overigens voor alle partijen in NL. Op mijn Ziggo lijn - omdat het kan - haal ik ook tot bijna het bit nauwkeurig de afgenomen up- en downstream. In mijn contract staat echter nergens dat ik een garantie daarop heb. En dat snap ik, dat kan ook niet voor een paar tientjes.

Je haalt twee dingen door elkaar. De maximaal haalbare snelheid versus de garantie daarop. Ik weet zeker dat je zeer frequent je maximale download en upload snelheid kunt benutten. Dat geldt tegenwoordig voor elke provider in Nederland. De garantie dat dat 24 uur per dag kan heb je echter niet. En daar zit dan ook het verschil. Onbeperkt data kennen we ook al even in NL, ik ken geen enkele provider in NL die je afrekent op datagebruik op een vaste lijn. En daarmee voldoet men exact aan hetgeen beloofd wordt. Niets meer en niets minder. En verre van "onzin".

Dat zeg ik toch helemaal nergens? Ik verwacht helemaal geen volledige beschikbaarheid van de bandbreedte op elk moment. Overboeking is logisch en een goed compromis tussen kosten en wat je ervoor terugkrijgt. Je moet het natuurlijk wel regelmatig kunnen halen, anders verkoop je lucht.

En daarbij gaat het er vooral om dat die snelheid gelijk moet zijn ongeacht de bron, bestemming of inhoud van het verkeer. Je betaalt voor het verzenden van bits, niet voor streamingdiensten.

Dat zeg ik toch helemaal nergens?

Uit je vorige reactie: "Natuurlijk niet, dat is onzin. Providers zijn zelf kneiterhard gaan roepen dat ze zulke supersnelle verbindingen kunnen leveren, met onbeperkt (*) data. Dat doen ze echt zelf. Niemand heeft ze daartoe verplicht. Vind je het dan gek dat mensen dat gaan gebruiken? Wie zijn billen brandt moet op de blaren zitten, zo simpel is het."

Ja, daar zeg ik dat ze niet moeten zeuren als klanten die bandbreedte gaan gebruiken. Daar staat natuurlijk tegenover dat klanten niet mogen zeuren als ze niet 24/7 die bandbreedte tot hun beschikking hebben.

Klanten mogen echter wel zeuren als op hetzelfde moment een stream naar X 50 Mbps haalt een een stream naar Y maar 10 Mbps, door toedoen van de provider. De provider heeft geen enkel recht om aan de inhoud van de pakketten te zitten, of om er zelfs maar naar te kijken.

Wat ik in de reactie die je aanhaalt onzin noem is dat providers huilen omdat 'derde partij X' meer data genereert, terwijl ze van die omzet geen stuiver terugzien. Dát is onzin. Klanten willen diensten gebruiken die veel data genereren, en daarom nemen ze abonnementen die veel data aanbieden. Daar wordt de provider wel degelijk beter van, ze worden ervoor betaald en trekken nieuwe klanten aan.

Ik denk dat je niet echt weet hebt van de geschiedenis van die sector.. jaren geleden hebben ze 200 miljard gekregen om glasvezel aan te leggen, niks van gekomen. En je doet alsof het internet net vorig jaar is opgezet. Deze bedrijven bestaan al vele jaren en er wordt vrijwel niets geïnvesteerd in infrastructuur, daarom de reactie van Zep Man. En je schijnt te vergeten dat Billy netjes heeft betaald voor het kijken van Netflix in 4k, maar opeens denken mensen alleen aan zichzelf als ze die bandbreedte ook daadwerkelijk gebruiken?

Maar die innovatie kost geld.

Veel makkelijker om gewoon iedereen terug te zetten in snelheid en meer geld te rekenen iedereen blij

/s

Maar hoe gaat dit dadelijk in zijn werk mochten ze structureel Netflix e.d. gaan afknijpen in de us werkt zich dat dan ook door naar de verbindingen in Nederland?

Want mij lijkt dat Netflix eerst over het netwerk van een Amerikaanse probidor moet en dan pas de eu inkomt of wordt er gestreamed van Europese servers?

Netflix naar Nederland gaat in elk geval niet via Amerikaanse gsm zendmasten.

Netflix kijk je sowieso niet via gsm (2G) denk ik.

nee tuurlijk niet maar als het daar zich voor gaat doen, dan gaat het zich dan dadelijk hoogstwaarschijnlijk ook doorwerken in het "kpn" netwerk

al meen ik net gelezen te hebben dat netflix servers heeft in de eu dus niets aan het handje, wie weet vertrekken dan veel grote partijen uit america

[...]
Onzin. Wil je kwaliteit garanderen? Investeer in je netwerk, in nieuwe technieken, in de toekomst.

En jij als klant wil betalen voor de absolute garantie dat iedereen altijd 4k kan kijken op zijn 7 cm schermpje? Geloof me dan worden de maandelijkse kosten echt een stuk hoger hoor.

We zullen moeten accepteren dat een netwerk een capaciteit heeft die goed werkt bij een gemiddeld gebruik (met daarop een reserve). Om je een voorbeeld te geven, als je wilt dat elke WC in Nederland tegelijkertijd doorgetrokken kan worden zal je 3 miljard moeten investeren in nieuwe buizen. En iedereen zal dat belachelijk vinden.

maar het zou me niet verbazen als het al gebeurd.

Je kan kijken op fast.com wat een speedtest is met data vanaf Netflix servers (zodat je het makkelijk kan testen of je zelf geknepen wordt), hier op een Ziggo aansluiting is dat niet het geval.

Hier ook Ziggo en dus de volledige snelheid bedankt voor de tip!

Bij Telenet ook full speed

Op zich vind ik het logisch dat als veel mensen veel bandbreedte gebruiken je op een gegeven moment niet meer de max snelheid kan leveren.

Waar het mis gaat is dat ze zeggen diensten a en b knijpen we af en de rest laten we gaan.

Eerlijker zou zijn te zeggen we hebben bandbreedte x en gebruikers y en elke gebruiker krijgt x / y bandbreedte toegewezen als x niet genoeg is om elke gebruiker de maximale snelheid die bij hun abonnement hoort te geven.

Waarom zou iemand met hetzelfde abonnement die dienst c gebruikt meer recht hebben op bandbreedte dan jij als je dienst a of b gebruikt?

Daar vind ik niks logisch aan. Die mensen betalen gewoon netjes voor die bandbreedte, en zeker met de prijzen in de US hebben providers daar genoeg aan om de infrastructuur bij te houden.

Als hier of in de vs geen overboeking mocht plaatsvinden en iedereen steeds de max bandbreedte van hun abonnement moest kunnen hebben kon geen normaal mens nog een telefoonabonnement hebben, het is niet realistisch dat te verwachten.

Ik ben echt benieuwd wat er gaat gebeuren als de netneutraliteit in de VS wordt afgeschaft. Zullen providers werkelijk pakketten gaan aanbieden? Pakket A biedt toegang tot 50 procent van de websites, pakket B tot 75, enzovoorts. Is de afschaffing werkelijk met goede intenties, zoals 'reasonable network management', of gaan providers met de afschaffing van netneutraliteit gewoon meer geld verdienen?

Ze zullen het gaan gebruiken naar aanbieders toe, waarschijnlijk niet naar klanten. Netflix et al zal moeten gaan betalen om hun diensten fatsoenlijk bij de klant te krijgen.

Maar dit heeft wel implicaties voor klanten en wat zij te zien krijgen; immers, kleine bedrijven zullen dit niet kunnen betalen aan de providers en daarom buiten de boot vallen.

Kleine bedrijven zorgen niet voor grootverbruik van data zoals Netflix dat bijvoorbeeld wel doet. Die zullen dan waarschijnlijk niet geraakt worden. Ze providers zullen de diensten die zorgen voor veel netwerk verkeer gaan benaderen en als ze niet betalen, gaan knijpen. Denk aan bv de video streaming diensten, maar ook dingen als Spotify en Twitch.

Maar dan ga je er dus vanuit dat de afschaffing van de netneutraliteit enkel wordt afgeschaft zodat providers grootgebruikers kunnen vragen om meer geld. Providers kunnen natuurlijk net zo goed alle diensten die niet extra willen betalen afknijpen.

Tot je grote bedrijf een SLA afsluit waardoor het verkeer van de andere diensten geknepen moet worden om die na te leven.

Ik vind dat nogal een theorie. Als een bedrijf als Netflix moet betalen om bereikbaar te blijven lijkt het me logisch dat Netflix eist dat hun concurrentie het ook moet doen, of zelfs exclusiviteit eist.

En die zullen het doorbelasten aan hun klanten. Uiteindelijk is het gewoon een manier voor het bedrijfsleven om minder kwaliteit te bieden voor meer geld. Net zoals hier in de telecom sector is gebeurd.

[Reactie gewijzigd door Seth_Chaos op 26 juli 2017 09:36]

Is de afschaffing werkelijk met goede intenties, zoals 'reasonable network management', of gaan providers met de afschaffing van netneutraliteit gewoon meer geld verdienen?

Nee. De afschaffing gaat puur over het legaliseren van de verdere afpersing van bedrijven onderling binnen de Amerikaanse economie. Bij het nut van dit soort 'network management' mogen ook vraagtekens worden gezet, GROTE vraagtekens, immers netflix etc zal nooit meer van jou verbinding in beslag nemen dan daadwerkelijk nodig is voor het streamen van de content, dat is gewoon hoe het werkt. Het excuus van Amerikaanse ISPs dat (bijvoorbeeld) Netflix 37% van alle Amerkaanse broadband in beslag neemt zegt dus alleen dat er daar gewoon heel veel Netflix wordt gebruikt en verder bar weinig

Het is niet met goede intenties en het gaat om het geld.
Google meneer Ajit Paj maar eens, dan weet je genoeg.

Dit stimuleert enkel het gebruik van een VPN waarbij de provider niet kan zien welke content je binnenhaalt. Een alternatieve DNS server, een snelle VPN en volgens mij is er dan niet veel meer aan de hand.

Dit stimuleert enkel het gebruik van een VPN

Totdat alles wat op een VPN lijkt geknepen wordt.

"Wil je snel downloaden van HTTPS sites en via VPN's? Koop nu het uitgebreide pakket voor $29.99 per maand*"

* Prijs voor de eerste drie maanden. Daarna betaal je $59.99 per maand.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 26 juli 2017 09:19]

Met de opkomst van steeds meer ssl wordt dus het hele internet geknepen. Het wordt tijd dat ze in de usa een ISP hebben die niet aan dit soort fratsen doet, dat gaat veel beter bevallen en zal in het marktaandeel wel terug te zien zijn.

Een dergelijke ISP die dat soort garanties bied zal meteen de duurste zijn. Absoluut dodelijk voor je marktaandeel.

Bandbreedte is gewoon erg duur. Op de kabel, maar zeker in de ether.

Het hoeft geen garantie te zijn. Zijn aanbieders in de usa verplicht hun netwerk open te stellen?

Dit is imho gewoon 'normaal', een ISP die gewoon eens wat meer capaciteit inkoopt. Kan je een tientje duurder zijn in de maand maar heb je dit allemaal niet.

[Reactie gewijzigd door Nox op 26 juli 2017 16:37]

Ik lees veel online over monopoliën die door de lokale overheden in stand worden gehouden, zoals het floppen van Google Fiber al liet zien is het niet zo makkelijk. Nieuwkomers op de markt worden gewoon met lokale wetgeving weggehouden zodat het alleenrecht op internet in stand blijft. Het levert de overheid geld op en kost de consument klauwen met geld, in gebieden waar geen concurrentie is wordt al vaak meer dan $100 gevraagd per maand voor TV+Internet.

Alleen blokkeert Netflix steeds meer VPNs.

VPN van je mobiel naar je vaste lijn thuis. Gaan ze niet afknijpen.

Dit is het begin. Met de nieuwe regels is het einde ver te zoeken. Jammer dat we in een wereld leven waar overheden bedrijven beschermen, waar ze dat bij burgers zouden moeten doen.

Ben benieuwd wanneer ook de EU netneutraliteit nog verder laat varen.

Ben benieuwd wanneer ook de EU netneutraliteit nog verder laat varen.

Hoe kom je daar bij? We hebben net na jaren onderhandelen een netneutraliteit voor heel Europa ingevoerd. Deze is op details wat soepeler dan de Nederlandse. Maar over afschaffen of versoepeling heeft niemand het.
Overigens is dit soort trafficshaping zoals Verizon doet, binnen de Nederlandse netneutraliteit gewoon toegestaan.

Overigens is dit soort trafficshaping zoals Verizon doet, binnen de Nederlandse netneutraliteit gewoon toegestaan.

Tja het verhaaltje word alleen anders als je naast streamen nog wat anders doen en je verbinding toch gelimiteerd is. Of wanneer je meerdere streams gebruikt op 1 verbinding wat ook gewoon een mogelijkheid is.
Toegestaan of niet het gaat simpelweg niet of niet lekker werken !

Onzin, Ziggo/T-Mobile/Vodafone/andere provider mag niet zomaar Netflix en YouTube trager laten functioneren terwijl de rest van het internet wel op normale snelheid blijft werken. Dat gaat tegen het hele principe van internetverkeer neutraal behandelen.

Niet snel, verwacht ik. In de EU merk ik toch dat de lobby minder vast zit, en de politici (iets) meer IT-kennis hebben dan hun collega's uit de VS. Hier zijn grote politici aanwezig die pleiten voor netneutraliteit en privacy. In de VS een stuk minder!

De politici in de VS hebben vooral kennis genomen van hun campagnebijdragen denk ik.

Het is nu nog een testje en heeft nog puur betrekking op het afknijpen van de snelheid bij bepaalde video diensten. En nu zie je al gelijk hoe belangrijk het is dat we vechten voor net neutraliteit.

Nu maar duimen dat het niet overwaait naar de EU....

Je bedoelt bijv. nieuws: T-Mobile mag van rechter muziekstreaming buiten databundel laten vallen

te laat....

Het is in ieder geval niet op hetzelfde niveau als in de US. Hier werkt het in het voordeel van de klant. Op het moment dat een provider in de EU de bandbreedte van een bepaalde dienst gaat afknijpen zijn ze illegaal bezig.

Ik zou wel eens van iemand met kennis van rechten willen horen of het verschil daadwerkelijk zo groot is

Blijven vechten, de strijd zal hard zijn. Telecom providers geven hun macht niet zonder slag of stoot op! Stem bij elke verkiezing, Europees, landelijk, gemeenteraad, voor partijen die netneutraliteit hoog in het vaandel hebben. Dit zijn in de meeste gevallen dezelfde partijen die de burger centraal stellen.

... een nieuw systeem voor het optimaliseren van video's in gebruik heeft genomen

Begrijp ik nou goed dat die provider de data die gebruikers binnenhalen manipuleert? Dat lijkt mij dan een kwalijke zaak (al is het maar een beter compressiesysteem in dit geval). Ik neem aan dat Youtube en Netflix daar ook niet erg blij mee zijn als hun content door de providers gewijzigd wordt!?!

Nee zo werkt dat natuurlijk niet. Ze gaan niet alles uitpakken, decoderen, in een lagere kwaliteit hercoderen en dan doorsturen. Ze beperken gewoon de bandbreedte per gebruiker naar Netflix. De afspeel algoritmen van Netflix merken dat, passen de bufferingstrategie en eventueel de weergave kwaliteit er op aan.

Dat strookt dan weer niet met

...een tijdelijke test die de kwaliteit van de video's niet heeft beïnvloed.

.
En bovendien staat er

... systeem voor het optimaliseren van video's in gebruik heeft genomen, en dat de snelheidsverlaging onderdeel was van een tijdelijke test

wat suggereert dat
1. Een systeem voor het optimaliseren van video's in gebruik is genomen
2. De snelheid is verlaagd als gevolg van een tijdelijke test

Dat zijn dus 2 afzonderlijke dingen.

edit:
Markup verbeterd

[Reactie gewijzigd door NaliXL op 26 juli 2017 12:05]

Dat strookt prima. Ze hebben een maximum bandbreedte aangezet. De meeste gebruikers hebben het niet gemerkt, streamen werkt nog gewoon normaal. Dat die maximum bandbreedte van 10 MBPs ruim voldoende is voor Full HD video zal er ook mee te maken.
Ik zie het zo: de hele test is de bandbreedtelimiet. Die ze aan en uit kunnen schakelen. Als het druk is op het netwerk schakelen ze de bandbreedte limiet in om capaciteit voor andere dingen over te houden. De "optimalisatie voor video" is vanuit Verizon geredeneerd, dus een optimalisatie dat niet al de bandbreedte opgaat aan video, oftwel de bandbreedte limiet voor video. De test was om te kijken of dit nog grote zijeffecten had. En dat viel blijkbaar mee.

[Reactie gewijzigd door mashell op 26 juli 2017 12:20]

Het is 10Mbps en dat is op zich voldoende voor goede kwaliteit 1080p maar 8Mbps is toch ong. mijn minimum voor acceptabele kwaliteit. Gelukkig is bij de meeste streaming diensten de bitrate bagger door harde compressie dus kom je met 1080p@24/30fps niet zomaar boven de 5Mbps uit.
Dit is o.a. omdat de meeste mensen in de VS toch traag internet hebben en maar weinig mensen van die 10mbps stream kunnen genieten.
De afgelopen jaren begint de VS een beetje bij te trekken qua aansluitingen en dus gaan bedrijven als Verizon dit soort korte termijn fratsen uithalen ipv alleen maar investeren in kabels trekken.