Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 325 reacties
Submitter: Elcappucino

De Amerikaanse Senaat heeft een voorstel aangenomen dat het voor internetproviders mogelijk maakt om privacygevoelige informatie zoals de browsegeschiedenis van internetgebruikers te verkopen aan bedrijven.

De Senaat heeft het voorstel donderdag aangenomen met 50 stemmen voor en 48 tegen. Het Huis van Afgevaardigden moet zich er nog over buigen, maar een goedkeuring ligt voor de hand omdat de Republikeinen ook in dit orgaan een meerderheid hebben. Waarschijnlijk stemt het Huis hier binnen enkele weken over. Het voorstel zal bij een goedkeuring naar verwachting later dit jaar van kracht worden.

Als het voorstel daadwerkelijk goedgekeurd wordt, mogen providers later dit jaar zonder expliciete toestemming van internetgebruikers privacygevoelige informatie delen met derden. Het gaat dan specifiek om informatie zoals de browsegeschiedenis, het gebruik van apps, financiële informatie, data over de locatie van de gebruiker en de inhoud van e-mails. Internetproviders vinden het niet eerlijk dat voor hen strengere privacyregels gelden dan voor websites als Google en Facebook. Zij willen deze data kunnen verhandelen. Eerder pleitte de CTIA, een belangenorganisatie van Amerikaanse internetproviders, al voor de afschaffing van deze privacyregels, die afkomstig zijn van de FCC.

Voorafgaand aan de stemming in de Senaat noemde de Democratische senator Richard Blumenthal de resolutie een directe aanval op consumentenrechten en hun privacy. De initiatiefnemer van het voorstel, de Republikeinse senator Jeff Flake, is het daar niet mee eens en stelt dat de nieuwe regels een krachtig signaal afgeven dat federale agentschappen niet langer kunnen wegkomen met het op eigen houtje beperken van grondwettelijke rechten. Hij noemde de eerder door de FCC ingestelde privacyregels een 'bureaucratische machtsgreep'.

Daarmee doelt Flake op de privacyregels die de FCC vorig jaar onder leiding van de vorige voorzitter Tom Wheeler heeft aangenomen. Volgens deze regels moeten internetproviders hun klanten informeren over de informatie die zij over gebruikers verzamelen. De huidige Republikeinse voorzitter van de FCC, Ajit Pai, stemde destijds als commissielid tegen deze regels. Enkele weken geleden draaide hij al een deel van de regels terug. Hij zei dat de speciale privacyregels voor internetproviders te verwarrend zijn voor Amerikaanse consumenten.

De Amerikaanse Civil Liberties Union heeft teleurgesteld gereageerd op de stemming in de Senaat. De organisatie vindt dat de Senaat hiermee de privacyrechten van Amerikanen opoffert voor de winstbelangen van grote internetbedrijven zoals Comcast, AT&T en Verizon en roept het Huis van Afgevaardigden op om tegen de resolutie te stemmen.

De stemming in de senaat betrof een resolutie waarmee de Congressional Review Act wordt ingeroepen. Deze wet stamt uit de jaren '90 en geeft het Amerikaanse Congres de mogelijkheid om via een wetgevingsproces nieuwe federale regels afkomstig van agentschappen zoals de FCC via een resolutie te overrulen. Dit proces is nu door de Senaat in gang gezet. De Republikeinen zijn van plan dit middel vaker in te zetten om regels uit de periode van de Obama-regering te schrappen. Tot voor kort was dit middel een erg zeldzame procedure; in de afgelopen drieëntwintig jaar is het slechts één keer gebruikt.

Als regels afkomstig van een agentschap door een resolutie van het Congres worden geschrapt, dan bepaalt de Congressional Review Act dat dit agentschap over dat onderwerp in principe geen nieuwe regels meer mag maken. Op papier heeft het congres in deze procedure zestig dagen de tijd om nieuwe uitgevaardigde regels van federale agentschappen te herzien. Deze periode van zestig dagen begint echter pas te lopen als de agentschappen een rapport over de nieuwe regels publiceren. Omdat dit in een aantal gevallen niet is gebeurd, kunnen de Republikeinen zelfs regels uit de beginperiode van de regering van Obama herzien.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (325)

1 2 3 ... 8
Ik hoop dat het nieuwe decentrale internet waar door velen aan gewerkt wordt snel vormgeving gaat krijgen. Want het internet zoals het nu is is helaas niet meer te redden. Nu backbone providers ineens IP-adressen gaan blokkeren, overheden al jaren lang censureren en blijkbaar nu alle privacy gevoelige gegevens mogen worden doorverkocht is het hoog tijd.

Ik zal mijn amerikaanse vrienden aanraden allemaal een VPN te gaan gebruiken om beschermd te blijven tegen deze onzin.
Wordt tijd dat er 1 van die decentrale netwerken een beetje door komt. (er zijn er meer)
Engelstalig artikel: The future is a decentralized internet
Ik weet niet of we Webtorrent in deze lijst moeten meenemen? O-)

[Reactie gewijzigd door cruysen op 24 maart 2017 12:33]

Er is al een oplossing: ublock origin.

Ze kunen doen wat ze willen als je het toch niet ziet 8-) Ik zie in ieder geval nooit meer advertenties profiling or not.
Dit is van een heel andere orde YangWenll: Ublock blokkeert trackers.
Trackers gebruiken je browser als vehikel om te kijken wat die doet en vastlegt in cookies.

Wat ze in de VS willen gaan doen is je internetverbinding te mogen afluisteren en elke url die je aanklikt/intikt de gaan oogsten en analyseren en doorverkopen. Dat is net wat extremer dan wat ublock tegenhoudt.
Overigens, niettemin goed dat te gebruiken tegen trackers, maar om dit afluisteren tegen te gaan is idd VPN, Tor of decentralized het enige dat helpt. Of allerlei dirty fixes (domain fronting, overflow van random urls toevoeren e.d.)
Dit is Amerika. Je werkgever wijst je "subtiel" op je non-compete omdat je teveel gekeken hebt naar vacatures bij de concurrent. Je (zorg)verzekeraar past je polis aan omdat je surfgedrag je in een andere risicocategorie doet belanden.

Er is zoveel meer dat je kunt met het surfgedrag van mensen dan alleen maar monetizen via targeted reclame...
Ik moet een beetje huilen vanwege je reactie. Zoveel onwetendheid over waarom je internetactiviteiten alleen voor jou zijn. En niet voor een third party.

Zou je wel een week met je familie op vakantie willen terwijl heel Nederland ALTIJD over je schouder meekijkt. Ook als je poept, slaapt, neuspeutert of gewoon koffie drinkt?
Idd kijk dit eens: https://www.ted.com/talks...nwald_why_privacy_matters

Verplicht kijkvoer voor iedereen die denkt dat die niks te verbergen heeft.

[Reactie gewijzigd door JAHRASTAFARI op 25 maart 2017 13:19]

Maar als ISPs gewoon "van buiten" kijken wat je aan het doen bent,
voorkomt uBlock niet dat je gevolgd wordt.
Ook al kan je binnenkomende ads blocken,
je browser gegevens kunnen ook op andere wijze misbruikt worden.
Dit is echt heel slechte wetgeving.
Iedereen aan de HTTPS en /of VPN en anders maar TOR...
Je hebt op zich gelijk dat als de isp alles kan bekijken wat jij doet die informatie doorverkocht kan worden. Een trackerblocker heeft dan geen zijn.

Enige wat ze natuurlijk niet kunnen zien is de inhoud als je via https surft. Wel welke pagina's je bezoekt.

Lijkt me dat er dus in de USa een gigantische markt komt voor vpn of betaalde proxies waarmee je via https verbinding maakt en men dan verder niets kan zien.
Enige wat ze natuurlijk niet kunnen zien is de inhoud als je via https surft. Wel welke pagina's je bezoekt.
Het enige wat je kan zien via https (zonder man-in-the-middle attack) is met welke server je verbinding maakt en de naam van de server (virtual host). De rest van de verbinding vindt versleuteld plaats, ook het versturen van de url.
Kwestie van tijd voordat ISP's er iets zoals Blue Coat tussen zetten zodat ze alsnog mee kunnen kijken (net zoals bij grotere bedrijven gebeurd).

Merendeel van de gebruikers zal het niet doorhebben aangezien certificate pinning niet standaard is, en de kleine groep die het wel merkt kan genegeerd worden...
Dat zal nog wel even duren eer dat werkt. In bedrijven werkt het doordat ze via policy extra certificaten op hun eigen computers kunnen installeren.

Mozilla en Google zullen niet zomaar toestaan om in de standaard installatie van de browser extra certificaten op te nemen van Blue Coat. Ze zullen verder ook niet toestaan dat een andere CA een certificaat uitdeelt dat signing toestaat voor zulke doeleinden. Dat Mozilla / Google momenteel zo pushen voor https gaan ze niet zomaar terug ongedaan laten maken op die manier.
Lijkt me dat er dus in de USa een gigantische markt komt voor vpn of betaalde proxies waarmee je via https verbinding maakt en men dan verder niets kan zien.
Ik denk dat je daarin (helaas) sterk vergist. De meerderheid denkt hier helemaal niet over na. Er zullen misschien een paar duizend mensen maatregelen nemen, maar de meerderheid zal gewoon verder gaan zonder er iets aan te doen (als ze al weten hoe dat moet).
Een third party browser als waterfox waar alle spionagemeuk uit is gesloopt zou toch afdoende moeten zijn?
Nee, want je ISP is in dit geval de "spion". En zonder VPN zal je hoe dan ook langs die ISP moeten om te kunnen surfen.

Die ISP is dan ook nog eens aanbieder van je tv/telefoon-dienst. Wachten is dus op targeted narrowcasting van commericals op tv op basis van wat je zoekt op je tablet, of nog erger, een half uur nadat je je winkelmandje hebt achtergelaten gebeld worden of je die zut niet alsnog wilt kopen...
Jij ziet geen advertenties maar zij maken wel een mooi lijstje van wat jij allemaal bekijkt op internet. Je neefje zal maar Rambo gekeken hebben en op jou pc wat opzoeken over wapens en hoppa, je staat geflagd als potentiële terrorist. Zo ver is het nog niet maar we lijken wel in die richting te gaan.
Dat is vervelend, maar wat als het je financieel gaat raken?

"Ah, jij hebt gezocht op [vulziektesymptomen in], je valt nu in een risicogroep, volgend jaar gaat je zorgkosten omhoog" zei de zorgverzekeraar...
Ha, goed voorbeeld van potentieel misbruik zonder reclames.
Dit soort onzin mag ook wel eens stoppen. Eerst en vooral, zaken die jij opnoemt worden geregeld door de zorgwetgeving, niet door de telecomwet. Al de rest is speculatie.
Hoezo onzin, snap jij het wel? Wat weerhoud de zorgverzekeraar ervan om internet gegevens van haar klanten bij de ISP's te kopen en alsnog te doen wat Stevens20 zegt? Het is helemaal niet vergezocht.. Mark my words dit gaat eraan komen.

[Reactie gewijzigd door Typecast-L op 24 maart 2017 18:24]

Zorg en zorgverlening is geregeld is andere wetten dan (het amerikaanse equivalent voor de) telecomwetgeving of zorgwetgeving.

En lijkt me nogal logisch waarom jouw scenario niet realistisch is, het is compleet in strijd met de wetgeving, zowel wanneer je het naar Nederland vertaalt, als wanneer je naar de amerikaanse situatie kijkt. Jullie schrijven aan deze mogelijke wijziging dingen toe die niet kloppen, en houden er blijkbaar geen rekening mee dat een "zorgverzekeraar" haar polis helemaal niet kan aanpassen naar gelang iemands zoekgeschiedenis. Dat is gewoon science fiction. Zowel de Nederlandse, Europese als Amerikaanse wetgeving hebben voldoende juridische mechanismen om beide soorten wetgeving uit elkaar te houden.

Dus concreet: wat weerhoudt de zorgverzekeraar [...]? Zowel de zorgwetgeving als de privacywetgeving laten dit absoluut niet toe.
Zoals nu de privacywetgeving het absoluut niet toe laat om surfgeschiedenis door te verkopen. Oh oeps. Dat hebben ze in de VS zonet gewijzigd.

M.a.w. die privacywetgeving kan ook wijzigen. Retroactief kan dan plots heel wat van je surfgeschiedenis wel verkocht worden.
Dat kan nu ook, en de impact van een ISP hierop is eerder verwaarloosbaar. Zowat alle info waar je plots zo bang voor bent dat het op straat komt te liggen, zit helemaal niet bij een ISP, en al helemaal niet exclusief. Vooralsnog ziet het er in Nederland echt wel een stuk slechter uit, omdat bedrijven in Nederland massaal expliciet de toestemming krijgen om te doen waartegen je hier reageert. Zelfs deze wijziging in de VS gaat zo ver niet.

"M.a.w. die privacywetgeving kan ook wijzigen. "
Stop nu toch eens met dat gezever.
Dus als ik het goed begrijp is je standpunt dat omdat één en ander slecht is, iets anders dat ook slecht is daarom plots goed wordt?

Ik ben het volledig oneens met uw gehele denkwijze. Dus niet enkel met uw standpunt, maar ook met uw hele techniek van het komen tot zo'n conclusie.

Ik ben het wel eens met dat als in Nederland bedrijven massaal expliciet de toestemming krijgen dit te doen, dat dit dan afschuwelijk slecht is.
Prima dat je het helemaal met me oneens bent, maar ik heb nergens iets gezegd over goed of slecht. En ik heb al helemaal niet gezegd dat iets slecht ineens goed zou worden (of andersom). Eerder: je fantaseert er maar op los.

In vergelijking met niet-ISP's, niet-telecombedrijven hebben bedrijven als Amazon, Facebook, Google, Albert Heyn, ... enzovoort de toegang tot duizend keer zoveel informatie. De wetgeving laat voor een groot gedeelte ook toe om die informatie te delen met derden, onder meer omdat je als daarvoor als gebruiker bijna niet anders kan als toestemming geven om ermee te doen wat ze willen. En dat gaat super eenvoudig.

"Door op "Akkoord en naar telegraaf.nl" te klikken, gaat u akkoord met de plaatsing en gebruik van cookies[...] om informatie te verzamelen over uw voorkeuren, door ___ en derden." Prima dat je het nu met mij oneens bent, maar de websites die dit mogelijk maken worden per dag miljoenen keren aangeklikt. En de partijen die die wetgeving mogelijk maken, halen zowel in Nederland als in de USA samen tot 80-90% van de stemmen.

Ik heb trouwens geen techniek om tot een conclusie te komen. En dat een telecomwetgeving, privacywetgeving en zorgwetgeving los staan van elkaar, daar kan ik ook niks aan veranderen. Goed of slecht, dat is nu eenmaal zo.
Maar alle voorbeelden die je gaf daar heeft de klant toestemming gegeven aan de leverancier tot het verzamelen en gebruiken van die gegevens.

Dat is bij een ISP niet. Zoals je van je telefoonoperator ook niet verwacht en ook niet de toestemming geeft om informatie opgevangen (afgeluisterd) uit je telefoongesprekken door te verkopen aan de hoogste bieder.

Dat miljoenen mensen die websites aanklikken creeert geenszinds dat al die mensen toestemming geven. Het is eerder zo dat bijna niemand het goed door heeft wat er gaande is (wat de lijst van bedrijven die je opsomde betreft). De partijen waar zovele mensen op stemmen hebben in hun partijprogramma overigens helemaal niet expliciet aangegeven dat hun plannen zijn om vrijwel alle privacy van de burger overboort te gooien.
Wetten worden aan de lopende band herzien en herschreven. Dit nieuwsbericht is het ultieme bewijs daarvan. Zo niet dan weet men er wel een weg omheen. Mensen als jij zijn de reden dat ze onze privacy langzaam maar zeker steeds verder weg kunnen snoepen. Ik vind je gedachte mooi maar wel ontzettend naïef. Hebben we vandaag de dag nou nog niets geleerd ondanks alle "leaks" van de afgelopen jaren?

[Reactie gewijzigd door Typecast-L op 24 maart 2017 21:51]

In Nederland heb je gelijk, in de VS werkt het toch anders.
In de VS kan je al gescreend worden om al dan niet te worden toegelaten bij een zorgverzekeraar. Dit gaat dat heel erg makkelijk maken.

Een wet waar enkel big business profijt van zal hebben.
Wie er steeds van uit gaat dat in onze lage landen de verzekeraars het allemaal netjes spelen, klik dan hier eens.
Volgens de consumentenorganisatie schenden de verzekeraars Axa, AG Insurance en Belfius de privacywetgeving met hun medische vragenlijst.

[Reactie gewijzigd door freaxje op 24 maart 2017 19:55]

Je neefje zal maar Rambo gekeken hebben en op jou pc wat opzoeken over wapens en hoppa, je staat geflagd als potentiële terrorist
Logisch want alleen de VS kent al iets van 200 miljoen wapenbezitters dus mensen op het internet die informatie opzoeken over wapens zijn vast een goed selectiecriterium om terroristen op te sporen.
Nee, dat zijn ze niet. Wel een fijn criterium voor wapenhandelaren die graag je de nieuwste AK99 willen verkopen.
Ik had het over Belgenland waar de burgers hun wapens hebben moeten inleveren.
Terroristen gaan niet via het internet.

Frankrijk heeft gisteren nog laten weten dat er iedereen in het oog gaan houden die naar België gaat, want er is in Brussel Anderlecht curegem een zwarte markt van wapens.
Iedereen weet dat een je hebt dus geen internet nodig.gewoon even naar de abbatoires van Anderlecht rijden...
aanhakend op jouw theorie....kids in huis die voor school proefwerken maken, de ene maatschappij en religie, de ander over de agrarische sector, mam zoekt wat schoonmaakmiddelen op en pa een een bedrijfswagen, ben benieuwd hoe lang het duurt voor er aan de deur geklopt wordt. Ja dit klinkt vergezocht maar linken leggen is zeer eenvoudig.
Dat kon op zich allemaal wel al, als NSA werd er al op deze manier gekeken.

Nu mogen alle bedrijven die willen betalen exact dezelfde analyses maken.
Das een goed punt als ze weten dat ik van lolicon hou :X
Gezien de meeste mensen de DNS server van hun ISP gebruiken wordt het gewoon op dat niveau afgevangen.
Nu er groen licht gegeven is om los te gaan op privé data kan je ook wel verwachten dat DPI ingezet gaat worden om nog meer 'relevante' data uit de datastromen te gaan halen.
De enige mogelijkheid blijft dan of vpn verbinding met server die niet gelogt wordt.
Of proxy via https
In beide gevallen zal het verkeer gecodeerd zijn en is de inhoud niet te zien.

Lijkt me dus voor snelle ondernemers een nieuw gat in de markt.
Mits men de kleine lettertjes leest bij het afsluiten van een VPN.

Ik was laatst opzoek naar een VPN provider, welke wet technisch zover ik kan doorgronden als ISP gezien worden. Veel VPN providers doen echter ook gewoon aan logging, en het zou me niets verbazen als die via een dochter-onderneming constructie data gaan doorverkopen om het zicht van hun gebruikers heen.
Bij de gratis vpn providers is inderdaad de klant het produkt..
Dit is geen echte oplossing. Ze verkopen alsnog je browser geschiedenis. Als je wil of niet.

[Reactie gewijzigd door PrivacyMind op 24 maart 2017 12:44]

Buiten het feit dat ik het ronduit belachelijk vind dat de privancy van mensen op deze manier verkwanseld wordt...maarruhhhh...

Voor de 'reguliere' gebruiker zou dit niet zo heel veel uitmaken.
Wees eerlijk...voor 99% van de mensen wordt 99% van wat ze doen via Google opgezocht...Dus die hele 'browserhistorie' ligt, via Google, allang op straat en wordt al verkwanseld...

Die andere 1 procent, die Google niet gebruikt voordat ze naar b.v. een pagina gaan, zijn de mensen met iets meer kennis. Maar ook die kunnen zich op dit moment alleen maar met moeite 'verstoppen'. Dus ook van hen is veel bekend 'out there', zij hebben alleen wat meer witte stukjes in hun geschiedenis.

Ik vind zelf gewoon dat ik eigenaar ben van alles wat ik, op wat voor manier dan ook, genereer (en als een bedrijf er geld voor biedt, kom maar op met het bod, dan bekijk ik wel of ik MIJN privancy dat waard vindt)...
Dus ook zoekgeschiedenis (waar en in welke vorm dan ook)..maar goed, thats me...maar daarnaast klinkt dit als veel meer dan dat het daadwerkelijk is voor het gros van de mensen...
Je zit niet vast aan Google. Je zit wel vast aan een internetprovider. In veel gebieden in de VS is er geen keuze (net zoals in Nederland overigens - veel plekken hebben geen glas, verder alleen Ziggo en dramatisch ADSL).

Je keuze om je privacy te waarborgen en tóch te interentten wordt je dus afgenomen.
Ja klopt...ik ben het er ook niet mee eens.
Mijn boodschap was alleen dat het voor het gros van de mensen niet uitmaakt en ach, die hele kleine groep die wél op zijn/haar privancy gesteld is...tsja, stel dat ze die nou als klanten zouden verliezen (terug naar de postduif ofzo)...wat zal het ze dan schelen?

Bedrijven denken nou eenmaal in geld...als teveel klanten het erg vinden en opzeggen, dekken de opbrengsten van de geschiedenis van de overige klanten die kosten niet meer en zouden ze het dus niet doen (met een fantastische klantvriendelijke uitleg erbij natuurlijk).

Dus als ze het wél doen, is het heel simpel...dan levert het, ondanks de 'paar' klachten en ondanks de eventueel verloren klanten, genoeg op...

Wat ik me wel afvraag; is er een manier om zoekaanvragen al vanaf lokaal te encrypten? Als ik nu een browserbedrijf had, zou ik als een speer een browser maken die het verkeer vanaf klant naar zoekapplicatie encrypt, zodat de ISP alleen encrypted troep voor bij ziet komen...
Tor :) verder: overheden horen hun burgers te beschermen tegen de grillen van hebberige bedrijven. In de VS denkt de overheid nu helaas ook alleen in geld.
Met het lokaal blokkeren van advertenties weten providers natuurlijk nog steeds waar jij naartoe surft. Alles loopt via je provider, ook de advertenties die je pas lokaal blokkeert.
Een hele enge ontwikkeling, waarvan je je kan afvragen of dit ooit teruggedraaid gaat worden.
Wie zegt dat het hier überhaupt om advertenties gaat?
Misschien willen ze het wel aan verzekeraars, grote werkgevers, privé detectives etc verkopen? Kun je wel mooi een plug-in gebruiken zodat jij niks ziet, maar dat betekent niet dat je ISP niks ziet. Enige die je daarmee zou blokkeren zijn net de bedrijven als Facebook en Google, je ISP ziet toch echt elk pakketje voorbij komen.

Of wat dacht je van een betaalde dienst 'waar bevind gebruiker X zich op dit moment ruwweg'?
Hoe gaat iets als ublock helpen tegen het feit dat een provider je browserhistory kan verkopen?
Die gegevens zijn privé. Het gaat niet om de nog gerichtere advertenties die men dan kan laten zien, maar dat het gewoon belachelijk is dat derden zomaar toegang krijgt tot jouw zeer persoonlijke gegevens. Behalve advertenties zijn er wel duizend andere veel kwalijkere manieren waarop allerlei partijen dat in jouw nadeel kunnen misbruiken.
Ja ik ben het deels wel met je eens. Door allemaal Add (tracking) blockers te gebruiken, verdwijnt een groot deel van het voordeel voor de ISP's. Als je geen advertenties kan laten zien, gaan advertentiebedrijven er ook geen geld voor betalen. De advertentiemarkt is denk ik de grootste pot geld die de ISP's zien. Kijk maar waar Google e.d. het meeste geld mee verdienen.

Wat een Ad blocker niet gaat tegen houden is dat ze een profiel van je kunnen verkopen aan verzekeraars en financiële instellingen.

Het blijft allemaal absurd dat ze dit gaan toestaan. Ze zeggen dat het niet eerlijk is tov Google. Maar bij Google heb ik nog een keuze om die niet te gebruiken. Om een ISP kan je niet heen. Dus dat is heel iets anders.
Waarom bouwen we geen apparatuur die volautomatisch een meshnetwerk bouwt. Vlaanderen en Nederland zijn dichtbevolkt genoeg om voldoende dicht bij elkaar voldoende apparatuur te hebben om iets te bouwen dat zou kunnen wedijveren met Het (ARPANET) Internet.

Het OPLC project heeft er zelfs hardware voor ontwikkeld die in mesh-routing mode erg weinig energie verbruikt. D.w.z. dat de telefoons in onze broekzak zou kunnen dienst doen als router voor andere actieve gebruikers, zonder dat er te veel batterijverbruik is. Bij OLPC was de drijfveer dat er onvoldoende Internet in arme landen is en dat men de One-Laptop-Per-Child online wilde krijgen. Dus als die bagadders dicht genoeg bij elkaar zaten, dan vormen hun laptops volautomatisch een netwerk met elkaar.

Dat kan perfect met vrijwel alle electronica die ze de dag van vandaag met massa's te gelijk naar onze kop smijten.

Dat gaat wel volledig tegen de belangen van degene met het geld achter de electronica en het huidige Internet in. Dus eenvoudig zal het niet zijn. Maar als de techcommunity al eens zou beginnen met een standaard en een reeks protocollen er voor. En dan maken we de software ervoor in bv. de Linux kernel. En dan per ongeluk staat die module default aan. Let maar eens op hoeveel electronica er over een paar jaar zal zijn die het per ongeluk aan heeft staan. Want de meerderheid van de electronica-bouw-boeren hebben geen flauw idee van het OS dat ze op hun zooi zwieren.
Ik zweer bij HORNET.

Ik hoop steeds dat XS4ALL hier weer een hoofdrol in kan spelen. Dat zou hun imago weer opvijzelen na de overname door KPN.

Ik geloof niet in een decentraal internet, dat is in tegenstelling tot wat je zou denken, veel te kwetsbaar.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 24 maart 2017 14:10]

Jammer dat het merendeel van de alternatieven ook Amerikaans is, en dan draait de helft daarvan ook nog op TOR, iets wat echt absolute schijnveiligheid is vandaag de dag, er is allang bekend dat Amerika inderdaad gewoon volledig toegang/overzicht heeft, dus met TOR win je niets, het is eerder dat ze nog beter op je gaan letten.

(Kort door de bocht, TOR is gewoon een honeypot)
En tot die tijd vpn.
Een land dat al jaren de hele wereld hackt, wilt het nu legaal doen. Dit is echt te gek voor woorden, dit werkt corruptie direct in de hand. De Amerikaanse Senaat ziet alleen $$ in hun ogen.

Echt bizar dat dit allemaal kan!
Hoe ga je met bijvoorbeeld kinderporno o.i.d. om als het gedecentraliseerd is? Of houdt de overheid toch nog een vinger in de pap?
Dat wordt lastiger, als de sites bekend zijn zullen deze afhankelijk van de implementatie die live komt niet meer offline te halen zijn. Wat wel mogelijk blijft is weren van dit soort content in zoek machines en van de meeste populaire websites.

Persoonlijk ben ik erg pro vrijheid en zie dit als een noodzakelijk kwaad om open te blijven communiceren. Als wij anderen laten bepalen wat wij wel en niet mogen doen zal dit vroeg of laat in een censuur uitmonden omdat dit simpelweg een mogelijke uitkomst is en door vele machtige instanties gewenst.

Laten we het echter wel realistisch bekijken. Ja het is met een decentraal internet om zonder bijkomstige software mogelijk om een kinderporno website te beheren die lastig is op te sporen of te verwijderen. Dit betekend niet dat dit nu niet al lang mogelijk is. Tenslotte heb ik in mijn bovenstaande post een paar voorbeelden van dergelijke netwerken genoemd. Tevens heb ik dit vanouds (helaas) ook gezien op P2P filesharing netwerken toen ik als ultrapeer de zoekopdrachten kon inzien van de gebruikers die mijn client bediende. Dus als je het vanuit dit perspectief bekijkt wordt enkel bevestigd dat dit vrij eenvoudig mogelijk is zonder dat er een mogelijkheid wordt gecreëerd die niet reeds bestaat. Pedofielen zullen zonder twijfel gedreven zijn om zo anoniem en lang mogelijk aan hun content te komen en het zou mij niets verbazen als zij dergelijke netwerken al jaren onderling delen.
"Internetproviders vinden het niet eerlijk dat voor hen strengere privacyregels gelden dan voor websites als Google en Facebook."
1. Ze willen dat ik providers betaal voor toegang, en om mijn data vervolgens te verkopen? Beetje dubbel. Daarnaast is dit niet hun core business en dat moet het ook niet zijn.
2. Je kan kiezen om FB en Google niet te gebruiken, daarvoor zijn alternatieven (al snap ik dat dit soms moeilijk is).
3. Je hebt altijd een ISP nodig
4. AL je verkeer gaat via je ISP, niet door Google. Zie je camera's staan over de lengte van een snelweg? Ik betaal om er op te rijden, hoe ik rijd is mijn zaak.
Punt 1 t/m 3 kan ik me in vinden
Punt 4 raakt helaas kant nog wal want:
ja er staan camera's over een groot percentage van de snelwegen én twee hoe je rijd is jou zaak én die van je medebestuurders
Helaas is punt 4 mede door grootschalig gebruik van adwords en analytics (monopolie?) bijna onjuist. Google krijgt een heel fijn beeld van internetters. Niet alleen doordat je Google zoekopdrachten intypt, maar juist door verborgen tracking. En camera's? Haha de werkelijkheid wordt dat die krengen overal komen te hangen en je volautomatisch her en der registreren. Iig voor autos... Wil je dat? Ach geld moet binnenkort ook zoveel mogelijk digitaal. Traceerbaar. De bevolking kun je immers maar beter zo strak mogelijk houden en controleren ;)
Ik vind eerder dat er strenge wetten moeten komen voor Google en Facebook dan dat het andersom gaat. Maar de US staat nou niet echt bekend voor hun goede Privacy. :(. Het is erg dat het zover heeft moeten komen.
Google biedt in de USA ook internet verbindingen aan dus ze zijn in sommige gevallen ook de ISP.
Daarbij zijn die camera's langs de weg alleen maar bedoeld om het verkeer te monitoren en niet hoe jij rijdt. Probeer maar eens beelden op te vragen omdat je een ongeluk gehad hebt om de bewijslast te kunnen plaatsen. Mogen ze niet bij ivm privacy...
Tja en als ze denken dat je een ritje gemaakt heb met de bedrijfsauto kan de belasting dienst ineens wel de plaatjes opvragen :( Bah, dubbele moraal.
Serieus? Zelf meegemaakt?
Facebook en Google weten ook wel wat jouw surfgedrag is zonder dat je hun services gebruikt. Je moet ze actief blokkeren om dat te kunnen voorkomen.
Google is daar een ISP en Facebook is bezig met een ISP te worden. Zowel Google als Facebook gaan globaal de ISP strijd aan, en het is niet vreemd dat de andere ISP's dus naar andere manieren van geld verdienen gaan zoeken. Want zelfs reuzen als Verizon of AT&T kunnen dus echt niet de concurentie strijd aan met een Google of Facebook.
Is dat ook niet deels eigen schuld? Als je een soort van monopolie hebt en dit zo ver mogelijk uit knijpt; hoge prijs waardeloze diensten bieden , en een totaal gebrek aan service, dan is het niet moeilijk om met een beter alternatief te komen.

En ik zie het ook als met 2 maten meten, dat Facebook Google en kornuiten de data verkopen als je hun (gratis)dienst gebruikt , kan ik dat snappen (voor wat hoort wat)
Maar een Ziggo of KPN daar koop je ingang tot het internet, dus je betaald voor die diens, dan verwacht ik niet dat ze over mijn rug om mijn data verkopen.

Pas als Ziggo en KNP een gratis toegang verlenen tot WWW, zie ik geen reden dat ze recht hebben op mijn data.
Ik ben niet zo thuis in de wereld van rechten op internet in de VS dus ben niet gehinderd door kennis van zaken:
Maar is deze informatie zoals bankgegevens en ínhoud van een email niet ook onderhevig aan bijvoorbeeld bank- en briefgeheim?
In het extreme vergelijkend zou het betekenen dat UPS pakketjes mag open maken, kijken wat er in zit en dan deze informatie verkopen aan fabrikanten van gelijknamige producten. Of dat er een autodealer bij de bank staat en ongevraagd met je mee naar de balie loopt, over je schouder meekijkt en als je spaarbedrag hem geschikt lijkt je meteen een auto gaat aansmeren.

Of overdrijf ik nu? Ik hoop in elk geval dat dit een geval "only in the land of the free" blijft.
Ik sta ook ernstig te kijken hoe hier mee wordt omgesprongen idd. Inhoud van email is privé communicatie, of bedoelen ze alleen accounts van henzelf? Kijkt de ISP mee in mijn Gmail account?

Ik zie je vergelijking en het is een zeer terechte vraag. Ik zal eens kijken of ik iets kan vinden over briefgeheim in the US of A.
Ik vermoed dat het dan gaat om de mailboxen van de provider. Net als hier bijvoorbeeld blabla@ziggo.nl. Als het betekent dat ze letterlijk je mails kunnen en mogen lezen zonder tussenkomst van de rechter en de informatie daaruit verkopen dan is dat een grove schending van je privacy.
Doet Google niet exact datzelfde al jaren?
Ik weet niet of ze de complete inhoud van een gmailtje kunnen lezen eigenlijk (waarschijnlijk wel). Maar aan de andere kant ga je daar ook mee akkoord als je van de dienst gebruik maakt. Bovendien zijn er dan nog alternatieven die je zelf kan inzetten. Gratis of die van je provider. Hoewel dat laatste nu dus op de schop dreigt te gaan qua privacy.

Qua ISP's wordt dat al wat lastiger. Dat is ook vaak regiogebonden en vrije markt is niet echt relevant als de enige alternatieve ISP bijvoorbeeld in een andere staat zit en jou fysiek niet eens kan aansluiten.

Daarbij is het natuurlijk enigzins raar dat je betaald met geld voor een dienst en dan óók nog met persoonlijke gegevens. Een verkapte vorm van prijsverhoging en wellicht zelfs meer winstgevend dan een paar dollar op de abbo prijs te gooien. Immers, de klant zorgt zelf voor de data door te mailen en te browsen. Een vrijwel onuitputtelijke bron van human resource.

Nogmaals, ik kan dit verder nergens staven met bronnen maar dit is zoals ik het nu zie :)
Ik ben dat wel met je eens hoor, vooral op het gebied van surfgedrag.

Vraag me ook af of Google met haar Fiber dienst ook al meeluistert, of dat dat ook niet mag nog (denk het laatste, misschien daarom dat ze ermee wilden stoppen)
De inhoud van Emails wordt in Nederland ook niet beschermd door iets als briefgeheim. Financiele gegevens nog wel, maar daar zijn ook al plannen voor om die data te gaan verkopen. Zo ver lopen we blijkbaar niet achter op de VS, helaas.... Hedendaagse overheden hebben helaas volkomen lak aan de privacy van de burger en ik zie dat helaas niet zo 1,2,3 opgelost worden :(
Wat is de beweegreden om het te kunnen verkopen? Als overheid heb je daar niks aan want het geld gaat naar private partijen. Het enige wat ik me kan bedenken, is dat dezelfde overheid de data dan kan aankopen en op die manier zorgen voor veiligheid en minder kinderporno (om eens twee veelgebruikte argumenten aan te halen).

Hoewel ik het vermoeden heb dat het voornamelijk andere doelen dient maar dat zal ik wel nooit te weten komen.
Ik heb trouwens niet het idee dat ze het nu niet al kunnen/dan wel doen, alleen wordt dan de drempel weggenomen.

Bijzonder gevaarlijke ontwikkeling dit. Zo heb je niet eens "De Russen" nodig...
Overheid bestaat uit mensen, politici genaamd, hebben altijd dubbele agenda's, ze hebben vaak bijbaantjes bij verschillende bedrijven, lobbies, vriendjespolitiek of voor later na hun politieke loopbaan om in het bedrijfsleven te gaan.
Inderdaad. De donaties voor de campagne moeten terugverdiend worden.
De Republikeinse regering met Trump aan het hoofd heeft als hoofddoel om hun donoren (Kolen-, Olie- en Gasbedrijven; Wall Street; kabelbedrijven; verzekeraars) zoveel mogelijk belastingvoordeel te geven en zo min mogelijk last van zaken als consumentenrecht, milieuregels, privacy.
Het zal gaan over metadata. Wanneer, wie, welke afzender, enz.
De inhoud zal niet gebruikt worden (nog niet)

Ik ben blij dat we in Europe toch het recht op privacy juist hebben goedgekeurd (GDPR)
Dat is ook wel heel erg overdreven. Er worden bepaalde privacyregels (opnieuw) aangepast. Maar daardoor vervalt de rest van de amerikaanse wetgeving niet. Alles wat onder het bankgeheim valt (of nog breder: onder vertrouwelijke bedrijfsinformatie) valt daar met of zonder deze wetgeving nog steeds onder.

Het enige praktische gevolg van deze regels is dat ISP's binnen enkele maanden net evenveel kunnen als vandaag of drie jaar geleden, maar dat ze (in de US) niet meer elke keer overal expliciet toestemming voor moeten vragen.

Voor pakketdistributie of verkoop in de retail verandert er helemaal niks. Die hebben al heel wat meer vrijheid inzake het verkopen van dit soort gegevens zonder dat je daarvoor je toestemming moet geven, zeker in vergelijking met ISP's.
Waar ik me zorgen overmaak is de volgende zinsnede:

"INHOUD VAN E-MAILS VERKOPEN"

Dat is vergelijkbaar met een postbode die alle brieven mag openmaken met als doel de inhoud doorverkopen.
Vandaag reageren we met z'n allen verontwaardigd, maar een precedent is nu geschept. Het is slechts een kwestie van tijd voor dit naar het Europese vasteland komt overgewaaid.

Binnen een jaar of 10 zal dit door een nieuwe generatie jongeren als volkomen acceptabel gezien worden, net zoals de roep om privacy in deze tijden van Facebook en terreur ook steeds meer de roep van een minderheid verwordt ('Ik heb toch niks te verbergen')

[Reactie gewijzigd door TheBlackbird op 24 maart 2017 13:03]

Dit lijkt inderdaad de trieste realiteit te worden |:( :(
Waar gaat dit heen?!
Tweakers kopieerde dit bericht van Ars Technica, die een clickbait titel en verhaallijn had. De realiteit is veel genuanceerder.

Ikzelf ben ook geen fan van deze wet, maar de realiteit is dat de senaat ingestemd heeft met het schrappen van een nieuwe wet, die nog niet ingegaan is. Dus het idee dat men nu opeens dingen kan verkopen is onzin. Tegenstanders, en Ars Technica ging daar lekker in mee, roepen in feite dus ook dat de huidige wetgeving providers in staat stelt om browsgegevens te verkopen.

Tegenstanders zeggen dat ze geen andere privacy wetten willen die enkel alleen voor providers gelden. Het idee dat er nu browser en andere gebruikesgegevens verkocht gaan worden is een hypthetisch bezwaar wnat gebeurd nu ook niet. Er zijn ook onder de huidige wet restricties aan dat soort zaken.

Mijn eigen mening is dat er best aan providers strengere regels gesteld mogen worden, maar dat je wel moet beseffen dat de extra kosten die hiermee gepaard gaan wel bij de abbonementsgelden komen. Immers het klassificeren van browsergegevens etc als extra zware privacy data, betekent dat providers ook extra maatregelen moeten nemen (= extra kosten) om die data te beschermen.

=> Dus het is niet alleen het iets niet mogen doen, maar de nu geschrapte wet verplichte providers ook om extra maatregelen te nemen.

Ikzelf denk dat dat best verdedigbaar is, en ben niet blij met het schrappen, maar ik denk wel dat je eerlijk moet zjin over een stukje wetgeving betreft voor en tegen, en niet letterlijk een lobbystukje van Ars Techncia (die helaas dus schaamteloos partijdig is in deze) kopieren. Ik denk overitgens niet dat Tweakers dit bewust deed, maar gewoon niet kon voorstellen dat Ars Technica zo schaamteloos zou zijn.
Je kan deze acties toch verwachten van een oligarchie. Geld eerst, belangrijker dan mensen
Niet alleen geld voor ISP, maar ook handig als overheid.

Internet geschiedenis van een verdachte? Gewoon inkopen van de ISPs! Een soort privatisering van 'Global surveillance'. Ook een makkelijke manier om 'vervelde' wetgeving mbt. Amerikaanse inlichtingendiensten en of die Amerikaanse burgers in Amerika mogen bespioneren, te omzeilen.
Nu ben je gewoon dingen aan het fantaseren die hier niks mee te maken hebben.

In het kader van een (gerechtelijk) onderzoek is er nooit toestemming vereist van jou als onderzochte persoon. Bij "Global surveillance" (psst, het is amerikaanse wetgeving, geen globale wetgeving) vervalt de gebruikelijke wetgeving niet. Er komt hierdoor ook geen winkel waar je zomaar iemands internetgeschiedenis gaat kunnen kopen.

De voornaamste verandering zal eerder zijn dat een provider zelf gemakkelijker gepersonaliseerde reclame gaat kunnen aanbieden op al haar platformen. Op dit moment kan dat ook al, maar kan bijvoorbeeld een TV-maker gepersonaliseerde reclame voorzien onder minder strikte voorwaarden dan de ISP dat kan.
Ik denk dat het gebruik van VPN's enorm gaat stijgen nu daar..
Wie zegt dat die VPN providers dan ook niet die data gaan verkopen. Als de ISP dat mag, dan mogen zij dat ook.
Daar gaat de wetgeving toch ook om. Providers hoeven met deze wetgeving geen toestemming meer te krijgen van jou, om informatie over jou als klant/gebruiker te delen met derden. Dus ook VPN providers kunnen op die manier zonder toestemming (en in principe zonder je daarvan op de hoogte te brengen) jou gegevens doorgeven.

[Reactie gewijzigd door 10 feet high op 24 maart 2017 20:07]

Maar men neemt vaak juist een VPN provider om anoniem op het internet te kunnen (of regio blokkades te omzeilen). Als dan zou blijken dat een VPN aanbieder data verkoopt, denk ik dat hij snel zijn klanten kwijt is.
Plus, niemand houdt ze tegen om bij een Europese VPN te gaan zitten.
Enkel valt de data dan niet meer terug te leiden naar een persoon, en is het dus vrij waardeloos.
Sorry dat is niet waar.
De vpn provider, kan perfect jouw gegevens inzien en herleiden naar jou.
Maar in tegenoverstelling tot een ISP, kan ik compleet valse gegevens opgeven bij het aanmelden.
Ergens moet het geld vandaan komen. Tenzij je met bitcoins betaald is het motto follow the money. Maar wellicht te lastig om voor datamining te gebruiken.

Overigens ontstaat er nu natuurlijk ook een nieuwe markt van ISP's die geen data doorverkopen. Het is niet dat ze het mogen, dat het ook moet. Ik denk dat er best wel vraag naar zo'n service is. Je weet alleen niet hoe integer ze zullen zijn als blijkt dat je met de verkoop van gegevens een veelvoud binnenharkt dan met het aanbieden van een internet verbinding abo.
Veel verkopers accepteren PayPal, iets wat volledig vals ingevuld kan worden en direct je bankrekening of creditcard maskeert. Overigens kun je ook prepaid creditcards kopen, die je gegevens niet bevatten.
Je kunt weliswaar valse persoonsgegeven opgeven.
Maar het IP-adres waar je vandaan komt niet (zo eenvoudig).

Als de info van dat IP-adres door de ISP is verkocht, en de VPN provider heeft ook de data verkocht dan kan dit later eenvoudig door een derde partij aan elkaar worden gehangen. Voila, een volledig profiel.

Zeker in combinatie met cookies en andere trackingshit valt er dan voor jou niets te verbergen, of je wilt of niet.

Goede zet voor bedrijven van het Senaat, voor burgers iets minder goed...

Het wachten is denk ik op de eerste ISP die zich profileert door in de voorwaarden op te nemen dat je data niet wordt verkocht aan derden, of eigen bedrijfsonderdelen. Hier ga je wel wat extra voor moeten betalen natuurlijk ;)
Enkel valt de data dan niet meer terug te leiden naar een persoon, en is het dus vrij waardeloos.
Droom verder. Het mooie van een VPN is dat de VPN provider juist meer mogelijkheden heeft om te inventariseren wat je doet, welke protocollen je gebruikt voor welk doeleinde. Qua businessmodel is het zijn van een VPN provider het meest ideale voor dit soort zaken.
Jammer dat dit moet. Met (een betaalbare) VPN wordt alles een stuk trager. Ik hoop dat dit zo niet kan in Europa.
Dit is niet waar. Als je een goede VPN provider hebt zoals bijvoorbeeld: ovpn, dan letten ze op performance. Veel VPN providers laten te veel verkeer door hun servers leiden waardoor het traag wordt.
Kan je dat eens uitleggen? Je wilt toch juist dat het verkeer door hun servers geleid wordt?
Zo heb ik gigabit internet. Het snelle gemiddelde voor downloaden is 500 MBps maar de meeste services als Steam worden ge-rate-limit op ongeveer 40 MBps (door Steam, niet door mijn ISP).

Ik betaal ongeveer ¤3 per maand voor een VPN bij [PIA](https://www.privateinternetaccess.com/), maar dan is het absolute maximum ongeveer 12 MBps (Nederlandse server).

Gevolg is dat ik hem bijna nooit gebruik, want het verschil is aanzienlijk.
Ik heb mijn comment een beetje verduidelijkt. Ik bedoelde te veel data. Hierdoor heeft de server een te hoog gebruik waardoor het trager wordt. Bij OVPN hebben ze een policy dat een server niet meer dan X belast mag worden. Hierdoor houden ze de snelheid hoog. Ik kan daardoor draadloos over VPN snelheden van 60Mbps halen, zelf heb ik een 100Mbps verbinding. Ik denk wanneer mijn verbinding sneller is, ik ook hogere snelheden kan halen.

[Reactie gewijzigd door PrivacyMind op 24 maart 2017 13:25]

Excuses als ik met afkortingen wat verwarrend overkwam. Met 60 mb
bedoel je Megabit? Dat is 7.5 MB (MegaByte) per seconde. Dan ben ik nog niet helemaal onder de indruk, als ik 12MB (ongeveer 100 mbit/s) te traag vind.

Ik denk dat je voor een echt snelle VPN flink de portemonnee moet trekken.
Sorry, ik had je inderdaad niet goed begrepen. Ik bedoelde Megabit/s. Dan heb je gelijk :). Je kan het 5 uur gratis testen. Het was voor mij de snelste die ik getest heb. Mijn internet is niet sneller, dus ik kan geen snellere verbinding krijgen.
Thanks, ik zal eea eens gratis proberen tegen de tijd dat mijn PIA abbo verloopt. :)
Bedenk wel dat ze maar 4 landen hebben waar de servers staan.
helpt een VPN daar dan tegen? Ik weet er onvoldoende van maar uiteindelijk ga je toch via je ISP ergens heen of is de data dan versleuteld en kan de ISP alleen encrypted data stromen zien.

Belachelijke wet overigens. Waarom moet iemand anders kunnen verkopen waar ik ben of welke sites ik bezoek. te gek voor woorden gewoon.
je provider ziet dan een eindeloze stroom naar 1 specifiek IP (je vpn provider, of eigen vpn als je een VPS ergens huurt waar je de VPN zelf opzet), vandaaruit gaat het het "publieke" internet op, en lijkt het of die VPS, of je provider al het browsen doet.

Tenzij de ISP van je, of de vpn provider zelf ook data verkoopt ben je dan dus wat veiliger, ik geloof meer in een eigen VPN oplossing, is ook vele malen "anoniemer" geizen zo'n vpn provider ook ergens aan moet verdienen, en dan is verkopen van jouw data ook een leuke inkomstenbron naast de maandelijkse betaling. Een simpele VPS huur je bijvoorbeeld al voor 10 euro/mnd
Maar dan verplaats je toch alleen je probleem ? Voordeel van een vpn provider vind ik dat er een paar duizend of wellicht wel 100000 man/vrouw van 1 server (IP) gebruik maken. Daarmee kan google wel gaan zoeken in de data, maar aangezien het 1 ip adres is en zoveel data gaan ze daar moeilijk wat van kunnen maken lijkt mij.

Als je een vps neemt dan komt daar nog steeds alleen jouw data uit met 1 ip adres, dan verplaats je mijns inziens het probleem van je verbinding thuis naar je vps provider. het enige wat Google dan bijvoorbeeld niet weet is je geolocatie.
Voor bedrijven als Google en Facebook verandert er helemaal niets, zij kunnen die data ook al doorverkopen of delen met derden. Hetgeen er verandert is dat er een verschil was tussen de mogelijkheden die dit soort bedrijven hadden, en de (zo werd het vaak genoemd) uitzonderingspositie van (internet)providers. Tot nu toe konden zij verzamelde gegevens enkel na expliciete goedkeuring delen met anderen. Met dit nieuwe voorstel is die expliciete goedkeuring niet meer nodig.

Gebruik van een vpn speelt daar niet echt een grote rol in. Het gaat specifiek om informatie zoals de browsegeschiedenis, het gebruik van apps, financiële informatie en locatiegegevens. Bijna al deze dingen zijn voor een provider ook bekend wanneer je van een vpn-verbinding maakt.
Duidelijk.
Dus door op je eigen NAS (thuis) een privé VPN-server te laten draaien heeft geen enkele zin. Je moet een externe VPN oplossing hebben.
Beide maakt totaal geen verschil. De verbinding tussen jou en je ISP wordt bij jou thuis gemaakt, al dan niet in de router of in de modem.

De data waar het hier, in dit artikel, om gaat, is de data die bij de ISP (inclusief de router/modem van de ISP) beheerd en opgeslagen wordt. Omleiding via een VPN maakt daarop geen verschil. Emailverkeer via e-mail van de IPS (waar het dus om gaat) zit sowieso bij de ISP. Zelfs al ga je over 100 vpn's, die mails staan toch bij je ISP.

Je verkeer omleiden via een VPN of via TOR zal absoluut je data, zoals ze bij facebook of google gekend zijn, verdraaien. Maar daar heeft deze wetgeving dan weer geen betrekking op.
Een vpn op je nas is bijvoorbeeld handig om je telefoon veilig te kunnen gebruiken op publieke WiFi hotspots. Al je verkeer gaat da encryptie door die hotspot naar thuis, om dan pas 'open' het internet op te gaan. Een non https site bezoeken op een vpn is niet terug te halen dan, maar op een open hotspot kun je tot de pagina en invoervelden nauwkeurig alles terugzien
Ik weet er onvoldoende van maar uiteindelijk ga je toch via je ISP ergens heen of is de data dan versleuteld en kan de ISP alleen encrypted data stromen zien.
Een VPN is per definitie encrypted dus je ISP ziet alleen encrypted data langskomen.
Je kan ook PPTP gebruiken. Deze heeft geen standard enqriptie. Maar dit protocol komt gelukkig niet heel vaak meer voor.
En bepaalde VPN-aanbieders bieden het zelfs bewust niet meer aan. https://securitykiss.com/...ticles/pptp_discontinued/
NSA? CIA? FBI? Zouden die "bedrijven" niet blij zijn met die gegevens?
Niet iedereen is natuurlijk interssant voor ze, maar "better safe than sorry" is in de USA iets gebruikelijker dan hier in Europa...
Die kunnen al bij die gevens. Dit gaat alleen over bedrijven en niet veiligheidsdiensten.
Dit gaat puur om cold hard cash.
Nu de internetbedrijven mogen zal het denk ik niet lang duren voordat de banken ook iets dergelijks willen.
LOL, zo naïef was ik al heel lang niet meer! :) Er staat ook al, sinds ik me kan heugen, een aantal (hidden) bestanden van je mailclient waarin ALLE emails die je ooit gehad/verstuurd hebt staan, in de usermap...
Ik kan er als gebruiker niets mee, behalve met kladblok openen. Het zou een mooie backup kunnen zijn, maar dat is dit dus niet!
Zoiets zal er van je browsehistory ook vast allang zijn... :(

En al mijn posts op Tweakers... :P
De ISP kan dan alleen zien dat je naar een VPN gaat maar niet wat je na de VPN gaat doen mits de encryptie goed is.

[Reactie gewijzigd door k0enf0rNL op 24 maart 2017 11:53]

ik denk dat die stijging wel zal meevallen. Binnen dit forum zijn zat mensen die privacy belangrijk vinden, erbuiten valt het vies tegen. Als je ziet hoe mensen omgaan met facebook, andere social media en hoe makkelijk ze een app volledige toegang tot een telefoon geven.
....en hoe makkelijk ze een app volledige toegang tot een telefoon geven.
Dat doen de meeste gebruikers niet bewust maar de makers van de apps en Google. Die laten de gebruikers er in tuinen.
Als je browservervangende apps per bedrijf / nieuws / bank / watdanook (bijv. nu.nl app) niet meer gebruikt maar gewoon net als op de computer een browser (liefst een privacyvriendelijke zoals Firefox, Opera of Brave) gebruikt, ben je al een stuk minder onveilig. Uiteraard niet helemaal veilig maar wel een stuk beter.
Maar dat beschermd je niet tegen het verzamelen van locatiedata (zendmasten bij mobiel gebruik), financiële data (facturen) of inhoud van e-mails (mocht je hun e-mail dienst gebruiken).
Neuh. Ze zijn gewoon teruggegaan naar de situatie zoals die iets meer dan een jaar geleden was. Toen is het door democraten aangepast, en de republikeinen draaien het doodleuk weer terug. Touwtrek spelletjes...

Dat van de senaat is nog daar aan toe, maar die gozer die aan 't hoofd van de FTC staat is echt een gevaar. De FTC is er echt op gericht om consument, veiligheid en privacy te waarborgen. Dat er nu zo'n sjaak aan 't roer staat die alsnog denkt "corporate interest trumps consumer interests" is gewoon bizar.
En jij denkt dat die VPN services dus niets met jouw data doen? grapjas... er zijn inmiddels ook een hoop malifide VPN services, dus als je er gebruik van gaat maken, dan zorgen dat je zeker weet dat het een betrouwbare provider is.
Waarom VPN? Je kunt gewoon de incognito mode gebruiken.
Met incognito mode gaat alsnog alles door de IPS. Deze kan nog steeds alles zien. Het enige verschil met normaal browsen is dat er minder cookies opgeslagen worden en dat er in Firefox sommige tracking sites geblokkeerd worden.
Incognito modus zorgt ervoor dat je geschiedenis niet lokaal of door Google opgeslagen wordt.

Je ISP ziet hier geen verschil tussen en er is ook niets wat hun weerhoud om dit alsnog te doe .
Lol, kijk ze allemaal happen dan. Bij Chrome komt er dit standaard op het scherm als je een nieuw incognito-scherm openent:

"De pagina's die je op incognitotabbladen weergeeft, worden niet bewaard in je browsergeschiedenis, cookie-opslag of zoekgeschiedenis nadat je al je incognitotabbladen hebt gesloten. Alle bestanden die je hebt gedownload of bladwijzers die je hebt gemaakt, blijven behouden.

Je bent echter niet onzichtbaar. Als je incognito bent, wordt je browsegeschiedenis niet verborgen voor je werkgever, je internetprovider of de websites die je bezoekt."
Ik gebruik al jaren een VPN en als je deze als zodanig instelt dat hij altijd aan is merk je er geen klap van dat je op vpn zit. Bij het lezen van dit soort nieuwsberichten denk ik altijd...ze doen maar..het verkopen van mijn encrypted webhistory :)

En nee, mijn VPN provider verkoopt ook niet mijn history, want ik zit bij rootvpn, de enige waarbij je kan bepalen wat er met de logfiles gebeurt :)
Ik kan hier echt niet bij met mijn hoofd. Je betaald maandelijks voor het internet gebruik en vervolgens mogen ze ook nog je (prive)browsegeschiedenis verkopen. Hoe kan dit goed gepraat worden?
Hoe kan dit goed gepraat worden?
Geld, macht en lobby maken dit mogelijk en praten het 'goed'.

En ja, het is belachelijk. Tijd om http af te schaffen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 24 maart 2017 12:15]

En ja, het is belachelijk. Tijd om http af te schaffen.
Wat wil je dan gebruiken? HTTPS? Want daar wordt ook de domeinnaam meegestuurd.
[...]

Wat wil je dan gebruiken? HTTPS? Want daar wordt ook de domeinnaam meegestuurd.
Slechts de domeinnaam. Dat is beter dan de volledige URL.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 24 maart 2017 13:04]

Nee hoor, de uri wordt ook meegestuurd.
Nee alleen de domeinnaam is leesbaar. De rest (pad en parameters) is encrypted tussen client en server.
En de grote van paketjes is vaak best uniek per domein en gelijk bij elje bezoeker. Door per pagina mogelijke links vast te stellen wordt insvhatting van clickpath zeer betrouwbaar.

Uiteraard een javascript marketing pixel aanbieden aan sites doet ook wonderen.
Leuk dat je makkelijk een linkje post, maar het gros van de mensen draait geen Linux.

Tweakers snappen hoe dit moet en kunnen deze afweging zelf maken. Nu alleen nog de onwetende consument helpen...
Dat linkje van bernadette2 was een linkje naar Tails, dat kan ook gewoon op Windows PC's. Het is namelijk een OS dat je niet installeert, je runt het vanaf een USB stickje. Op de officiele site kan je ook (USB Stick) installers vinden voor Windows.

Ze hebben het tegenwoordig vrij makkelijk gemaakt met een stap-voor-stap instructiesite. Helaas hebben ze het voor powerusers die gewoon de ISO willen hebben wat lastiger gemaakt, ik loop er elke keer weer naar te zoeken 8)7

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 24 maart 2017 14:55]

Toch vind ik het een nuttige link die je aangeeft. Als het echt makkelijker is om je privacy met Linux te beschermen ga ik mijn tweede computer maar eens een Linux machine van maken. Waarom niet. Ben nog een groentje, maar dit soort ontwikkelingen vind ik te eng om niets mee te doen.
Spendeer een middagje op google en een middagje of 2 met een soldeerbout en een paar componentjes en je maakt je eigen 'anonymizer router', kun je al je windows pc's in prikken, en toch een veeeeeel hogere mate van controle hebben.

Simpel voorbeeld, gewoon lekker al je verkeer door TOR lussen, hoewel TOR niet super veilig is, maar het is een bekend product dus vandaar als voorbeeld, je kunt net zo goed ook andere (niet door het Amerikaanse leger gemaakte) netwerken gebruiken.
Dat ben ik volledig met je eens :Y)

"De organisatie vindt dat de Senaat hiermee de privacyrechten van Amerikanen opoffert voor de winstbelangen van grote internetbedrijven zoals Comcast, AT&T en Verizon"

En daar geef ik ze dan ook groot gelijk in.
Het moet toch niet gekker worden, maar met Trump aan de macht is blijkbaar bijna alles mogelijk.

Heeft de heer Ajit Pai hier (Hij zei dat de speciale privacyregels voor internetproviders te verwarrend zijn voor Amerikaanse consumenten.) eigenlijk ook bewijs van, of op zijn minst een goeie onderbouwing van hoe hij hier op / achter gekomen is ?...
Ik bedoel zo kan ik het ook, gewoon maat wat roepen, en het dan nog voor elkaar krijgen ook.
Lekker makkelijk is dat.

stukje uit de een-na-laatste link uit het artikel:

"At least until last year.
While President Obama was in office, the FCC passed a landmark privacy order that required internet providers to get permission before sharing sensitive information about you — and, for the first time, that included your web browsing history.

Internet providers weren't happy about it because it could cut into their revenue streams, so they've been petitioning the government to get the rules overturned. Now, it looks like they're about to get their wish.

Last week, the FCC halted a portion of the rules and indicated plans to rework them.
And this week, Republicans in Congress introduced their own measures to revoke the privacy rules.
Neither is a done deal yet, but they make it clear that, one way or another, the strongest elements of the privacy order are probably going down"

"Landmark privacy rules are going to get killed because internet providers asked nicely"

Dan hebben ze het naar mijn idee wel erg lief gevraagd.
Je gaat het voor internetproviders toch niet legaal maken, om alle browsergeschiedenis van je Amerikaanse staatsburgers, legaal aan derde partijen te mogen doorverkopen, in ruil voor de opoffering van internet-privacy van je burgers.

Sorry hoor.
Mocht het hier ooit gaan gebeuren, dan zeg ik, bye bye internet.
En niet omdat ik iets te verbergen heb, maar puur en alleen omdat bedrijven het niets aan gaat wat ik zoal op internet doe, ik bedoel, kan ik ook de browser geschiedenis van complete bedrijven opvragen, Intel, Apple, Enz... als ik een bedrijf in Amerika heb, en er woonachtig ben.

Nog leuker, Trump zijn internet geschiedenis opvragen, de man heeft immers bedrijven genoeg :+

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 24 maart 2017 13:10]

Ik snap je verontwaardiging volledig en ben dezelfde mening toegedaan, maar je kan niet zeggen dat dit voorstel uit de koker van Trump komt. Uit de door jou aangehaalde tekst valt al op te maken dat komt van de Republikeinen, en aangezien zij een meerderheid in de Senaat hebben is dit voorstel erdoorheen gekomen.

Ja, Trump is Republikeins, maar er is altijd nog een meerderheid in de Senaat nodig om zoiets te laten passeren.
"maar je kan niet zeggen dat dit voorstel uit de koker van Trump komt"

Klopt, dat zeg ik dan ook niet.
Maar zins de heer daar aan de macht is, gebeuren er zo nu en dan maar vreemde dingen.

En daar kun je er hier een aantal van vinden ;)

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 24 maart 2017 17:08]

Aan al die info zit een prijs. Als jij veel geld biedt voor trumps historie dan zou je een eind kunnen komen. Maar dat zal veel waard zijn. Helaas in tegenstelling tot bijna alle andere mensen.

Ben het wel met je eens hoor. Ik ben al gestopt met facebook, twitter en Hyves (ja, dat al een tijdje ;-)) en kan er mee leven nog drastisch te korten op internetgebruik.

Email wil ik niet kwijt voorlopig. Misschien staan er nu wel providers op die garanderen dat ze hier niet aan meedoen trouwens! Dat zou weer wat schelen.
Same here, E-mail ben ik nodig voor mijn werk (wie niet, maar goed) dus dat gaat voorlopig blijven.
Verder heb ik nooit een Facebook, Twitter en Hyves account gehad, en hoef er ook geen.

Maar het laatste stukje uit je reactie: "Misschien staan er nu wel providers op die garanderen dat ze hier niet aan meedoen trouwens! Dat zou weer wat schelen.

Eens, maar ben bang dat je daar dan ook de hoofdprijs voor mag gaan betalen, aangezien zij zo inkomsten mislopen, die andere providers met het doorverkopen van browsegeschiedenis van internetgebruikers wel binnenhalen.

But who knows ;)
Even in de naive mode: dankzij deze verkoop-opbrengsten kunnen ze de internetabonnementen zo goedkoop aanbieden als ze nu zijn. ;)
Duurder zelfs, tenzij je het niet erg vind dat ze je data verkopen.
Daar is niks naief aan, dat is gewoon een feit. En de consument gaat nu eenmaal voor de laagste prijs, ondanks alles. Dus ja, de consument roept dit soort acties toch zeker deels over zichzelf af. Overigens geldt dat voor diverse produkten/diensten.

Desnoods komen er providers die of beloven om niks te verkopen, of dat je bijv een dollar extra per maand betaald daarvoor.
In de VS heb je in veel gevallen maar 1 provider die een acceptabele optie is. Ik denk niet dat het gaat lukken.
Daar is niks naief aan, dat is gewoon een feit.
Dat is niet 'gewoon een feit'. Pas als regelijk actief wordt en abonnementen aantoonbaar goedkoper worden/over een langere periode minder in prijs oplopen dan in het verleden kan pas gezegd worden dat dit naar klanten wordt teruggerekend.

Het is niet voor niets dat partijen als Comcast een bepaalde reputatie hebben.
Idd erg naïef....doorverkopen van jouw kijk geschiedenis op het internet. Watt??? Idioten zijn het. Niet wat ik nu het idee heb dat als ik naar de supermarkt of mijn werk rij niet gevolgd wordt door 200 camera's, maar waar ligt op een gegeven moment de grens?

Net als al die prachtige verhalen over AI. Natuurlijk voor ons tweeakters machtig interessant, maar als het zo maar door blijft gaan, verliezen we dan als mensheid uiteindelijk niet de controle? Iemand de film terminator gezien? Het is pas naïef om te denken dat wij als mensheid AI gaan vertellen dat bepaalde zaken (je mag geen mensen iets aan doen) niet mogen. Tuurlijk programmeren we die boundaries, maar er zijn er altijd onder ons die net dat stapje veder willen.

Ik ben geen privacy persoontje, normaliter kan ik me er niet zo druk om maken. Maar dit soort dingen (doorverkopen, AI) zitten best linke kanten aan. Alhoewel sommige mensen altijd maar blijven denken 'dat dat wel meevalt'. Ja, tot het te laat is.
Niet wat ik nu het idee heb dat als ik naar de supermarkt of mijn werk rij niet gevolgd wordt door 200 camera's, maar waar ligt op een gegeven moment de grens?
Even afhankelijk waar je woont en werkt maar als je dat in de randstad doet dan is het wel een realistisch scenario om zoveel camera's onderweg tegen te komen. Alleen al op de snelwegen sterft het van de camera's, een groot aantal voor kentekenregistratie maar ook om verkeersstromen in de gaten te houden. In de randstad moet je er zeker vanuit gaan dat je overal gevolgd wordt. Op het platteland zal dat stukken minder zijn.
Ben het wel met je eens toch legt een Amerikaanse collega het ook wel anders uit. De software bedrijven hebben veel meer rechten om gegevens commercieel te gebruiken. Wat je daar en ook wel hier ziet is dat deze bedrijven de rol van de telecom bedrijven steeds meer overnemen.

Google met zijn satelliet en ballon projecten, Facebook met internet vliegtuigjes of een Microsoft, Apple Whatsapp etc. Allemaal bieden ze "internet" diensten aan die de traditionele telecom diensten vervangen.

Het grotere probleem wat daarbij komt kijken is bijvoorbeeld dat een Google zijn diensten opsplitst. Goud verdient met de verkoop van gegevens uit "Gratis" software producten en daardoor aan de andere kant bijvoorbeeld verlies kan maken op andere "telecom" diensten. Of neem een Whatsapp wat de sms inkomsten sloopt.

Bijkomende het is wat dat betreft ook wel een bekend probleem. Als je bij wet gaat verbieden dat deze gegevens gebruikt mogen worden. Krijg je een Whatsapp die een $10,- per maand gaat kosten met tot gevolg dat de hele goegemeente in ene een app-je uit een China gaat gebruiken "is gratis", heb je het zelfde probleem en geen enkele juridische mogelijkheid om er iets tegen te doen.

Top Tof is dit alles zeker niet maar er is ook niet even een 1,2,3 oplossing.
De software bedrijven hebben veel meer rechten om gegevens commercieel te gebruiken.
Dat is misschien wel zo, maar daar kun je natuurlijk twee kanten mee op:
- toestaan dat telecom-bedrijven dat ook mogen;
- verbieden dat Google, Facebook c.s. dat nog mogen

Door telkens maar weer mee te gaan in 'nieuwe en innovatieve' manieren om privedata te bemachtigen, met als argument dat 'anderen dat ook mogen' hou je uiteindelijk niets aan privacy over.
Krijg je een Whatsapp die een $10,- per maand gaat kosten
Maar dat is voor de aanbieder van die app / dienst geen excuus om 'dan maar' in mijn data te gaan grutten. Die overweging is aan mij, niet aan hen. Ik kan er niet zo goed tegen dat jan en alleman zich maar zo het recht toe-eigent om in mijn prive-data te gaan graaien met als verhaal 'jamaar anders wordt het duurder en dat wil je niet'. Mag ik dat alsjeblieft zelf bepalen? Ik denk namelijk dat dat 'duurder worden' voor mij een aanzienlijk kleiner probleem is dan voor die aanbieder.

Ik vind die gedachtegang ronduit asociaal, en het leidt er bij mij toe dat ik me net zo asociaal ga opstellen (content bekijken met adblockers e.d.). Dan zullen we wel eens zien wie daar het grootste probleem mee heeft. Hint: dat ben ik niet.
er is ook niet even een 1,2,3 oplossing
Ja, hoor, die is er best, namelijk gewoon niet meegaan in het onzinverhaal dat al dat gegraai in persoonlijke gegevens alleen maar voor je eigen bestwil is en domweg handel in dat soort gegevens helemaal verbieden, ook voor Google en Facebook.
Ik snap je punt en gevoel ook wel en ben het ook wel met je eens in grote lijnen. Punt is heel simpel het werkt zo niet.

Kijk naar een cookiewet. Daar hebben Nederlanders meer last dan baat bij. Net buiten Nederland werkt het al iets anders en daarbij voor 90% buiten de EU websites maakt het geen ene ..... uit.

Online gok wetgeving. Leuk en wie hebben er last van? Exact alleen diegene die binnen de NLD grenzen vallen / misschien binnen EU maar de rest maakt het geen .... uit en de gebruiker gebruikt het toch.

Jij, ik en misschien 20-30% van de rest van het volk wil wel een $10 betalen voor een Whatsapp. (Wordt al snel moeilijk bij 30 apps maar goed). Als binnen no-time 70% van je contact personen op die gave App uit India zit. Doe je er geen fluit aan.

Het gaat niet om een asociale gedachtegang maar helaas een simpel gegeven.

Edit: Kleine aanvulling hierop.

Het zijn de software en de hardware fabrikanten bijvoorbeeld die vol in zette op het ontwikkelen van 5G netwerken. Dat is immers een nieuwe standaard die meer geld voor hun binnen gaat brengen. Echter de installatie van die zenders dient gedaan te worden door de telecom markt. En zonder te negatief te zijn, alla ooit een Apple.

Die knalt er een nieuw toestel eruit met ondersteuning voor destijds 4G. Mooie promo's terwijl de Telecom providers er nog lang niet aan toe zijn. Gevolg het regende klachten, verwijten en ondertussen willen we wel met zijn allen "onbeperkt bel, sms en internet overal" op basis van de goedkoopste "sim-only" want meer dan 30 euro per maand betalen das van de gekke.

[Reactie gewijzigd door Rob_03 op 24 maart 2017 15:57]

Jij, ik en misschien 20-30% van de rest van het volk wil wel een $10 betalen voor een Whatsapp.
Nou, ik wil eigenlijk helemaal geen $10,- betalen voor whatsapp :) Maar ik kom nog uit de tijd van de diligence en de postduif, ik zou denk ik ook wel kunnen overleven zonder whatsapp :)
Het gaat niet om een asociale gedachtegang maar helaas een simpel gegeven.
Het gaat me meer om de gedachtengang van bedrijven, die vinden dat ze er op de een of andere manier recht op hebben om in mijn privegegevens te zitten. Je ziet die mentaliteit hier, maar ook bij website-eigenaren die ageren tegen adblockers: 'als jij een adblocker gebruikt kan ik geen geld meer verdienen!' Ja, nou en? Vette pech. Ga maar wat anders doen.

Je hebt denk ik wel gelijk dat er ook bij de consument een 'gratis'-mentaliteit leeft, waarbij ze wel gebruik willen maken van diensten maar zich totaal niet druk maken om hoe die bedrijven dan geld verdienen. Nu is dat wel bij veel mensen duidelijk, steeds meer mensen zeggen 'ho, wacht even', en nu gaan die bedrijven steigeren omdat er klaarblijkelijk een of ander recht bestaat dat die bedrijven mijn informatie (veelal ongevraagd) mogen gaan zitten verkopen. Ik ben geen zakenman of ondernemer, maar ik zou het niet in mijn botte kop halen om op die manier geld te verdienen. Het is domweg onethisch.

Dan kunnen we met z'n allen wel zeggen 'tsja, maar daar zitten we nu mee, dus we kunnen het net zo goed toelaten', maar die vlieger gaat voor mij niet op. Je kunt best tegen bedrijven zeggen 'je mag geen data van EU-gebruikers verzamelen en doorverkopen, doe je dat toch, betaal je een boete'. Een enkel bedrijf heeft geen vestigingen in de EU en zal er desondanks mee wegkomen, maar de Googles en Facebooks hebben hier wel degelijk vestigingen en daar kun je ook wel degelijk wat afdwingen.

We zijn allemaal veel te bang voor die bedrijven, en te bang dat we de boot missen qua innovatie, en dus laten we maar dingen toe waar we het eigenlijk helemaal niet mee eens zijn. Wat dat betreft lijkt het heel erg op de toestanden in de financiele wereld in de tien jaar voor de kredietcrisis. Financiele instellingen verdienden grof geld aan gebakken-lucht-produkten, en eigenlijk wist iedereen dat ook wel, iedereen wist ook dat dat vroeg of laat mis moest gaan, en toch was iedereen te bang om te zeggen 'ik doe hier niet aan mee, te gevaarlijk', want de zakken geld waren gewoon te groot - met het door iedereen voorziene financieel Armageddon tot gevolg. Dat gaat met privacy ook gebeuren, dit kan domweg niet goed blijven gaan; ik weet alleen niet hoe en wanneer het echt serieus fout gaat lopen.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 24 maart 2017 17:39]

Tja het blijft een moeilijke. Ik bedoel.

"'als jij een adblocker gebruikt kan ik geen geld meer verdienen!' Ja, nou en? Vette pech. Ga maar wat anders doen."

Als iemand in jouw bed gaat slapen omdat je deur open staat. Is dat in ene dan een versie van, had je maar geen huis moeten kopen. Of als je een barretje hebt en mensen op jou terras gaan zitten met hun eigen broodjes etc. Had je dan maar geen bar moeten beginnen?

En in feiten gaat dit nog verder. Namelijk de overheid zou moeten bepalen dat alle woningen vanaf nu door iedereen gebruikt mogen worden zonder tegen prestatie. Ja bizar en afwijkende maar toch dat is wel de gedachte.

En eigenlijk is het dus ook wel "grappig" om te zien dat je dus schrijft.

"Wat dat betreft lijkt het heel erg op de toestanden in de financiele wereld in de tien jaar voor de kredietcrisis. Financiele instellingen verdienden grof geld aan gebakken-lucht-produkten, en eigenlijk wist iedereen dat ook wel, iedereen wist ook dat dat vroeg of laat mis moest gaan, en toch was iedereen te bang om te zeggen 'ik doe hier niet aan mee, te gevaarlijk', want de zakken geld waren gewoon te groot - met het door iedereen voorziene financieel Armageddon tot gevolg."

Tijdens en net na alle aanpassingen die nodig waren riep in ene een deel. Ho wacht ships ik kan geen geld meer lenen. De regels zijn te streng enz.

Je kan het nu ook al zien aan andere zaken. Woehoe de huizenprijzen stijgen. ehh???? Was dat niet de kern van het probleem?

Woehoe we hebben een begrotingsoverschot, geweldig appeltje eitje voor het komende kabinet. Laten we meer geld uitgeven. Vele groepen staan nu al klaar om dat er even doorheen te laten jassen.

Misschien bij jou wel maar bij vele gaat het er niet in. Doe het niet. Bezuinigingen waren nodig omdat we teveel uitgaven.

Maar net als met de mededeling "doe het niet het gaat ten koste van je privacy" uiteindelijk is het niet het "bedrijf" maar de maatschappij die bepaald.

Laten we wel wezen. Als een NLD Overheid Google verplicht laat blokkeren omdat het zich niet aan de NLD wetgeving houdt. Nou berg je maar dat gaat het hem niet worden.
Als iemand in jouw bed gaat slapen omdat je deur open staat. Is dat in ene dan een versie van, had je maar geen huis moeten kopen.
Ik bied geen dienst of produkt aan, en dus heeft niemand wat te zoeken in mijn huis. Als jij daarentegen een nieuwssite draait wil je juist wél dat daar mensen op af komen, lijkt mij zo.

En normaal gaat het zo, een aanbieder biedt een produkt aan, en hanteert daarbij een model van hoe mensen zich gedragen. Op basis daarvan maakt hij een verdienmodel. Nu blijkt dat dat verdienmodel niet werkt. Dan kun je twee dingen zeggen:

- mensen gedragen zich verkeerd
- mijn model klopt niet

Dat eerste is raar. Hoe mensen zich gedragen is de realiteit. Als jij een model maakt van die realiteit (om daar je verdienmodel op te baseren), en dat blijkt niet te kloppen, dan is het natuurlijk niet zo dat de realiteit ernaast zit. Dan klopt je model niet. Maar wat zeggen al die aanbieders? "Jij moet je wel gedragen zoals ik in mijn model verwacht!" Tja. Dat doe ik dus niet. En nu?
als je een barretje hebt en mensen op jou terras gaan zitten met hun eigen broodjes etc. Had je dan maar geen bar moeten beginnen?
Als jij ergens een bak met gratis broodjes neerzet met een reclamebord ernaast en dan verwacht dat ik mijn telefoonnummer, adres en weetikwat voor info achterlaat zodat je op dat bord 'relevante' advertenties kunt tonen, omdat jij anders geen geld kunt verdienen aan die broodjes, dan verwacht je toch niet serieus dat je daarmee binnenloopt? Maar op internet moet dat ineens wel werken? En als dat niet werkt komt dat niet omdat dat idee volslagen debiel is, maar omdat ik me ineens op de een of andere manier misdraag, terwijl ik niks anders doe dan wat ik voorheen deed? Toe nou.
de overheid zou moeten bepalen dat alle woningen vanaf nu door iedereen gebruikt mogen worden zonder tegen prestatie.
Dit is precies het tegenovergestelde van wat ik beweer. De overheid zou moeten bepalen dat de MediaMarkt niet maar zo in mijn huis mag rondsnuffelen omdat ik daar toevallig een keer broodrooster heb gekocht. En als de MediaMarkt dan gaat klagen dat ze dan niet meer kunnen bestaan is dat ineens mijn probleem? Dacht het niet. Dan maar geen MediaMarkt.
Woehoe de huizenprijzen stijgen. [...] Was dat niet de kern van het probleem?
Nee. De kern was dat er geld was geleend aan mensen die dat van z'n lang-zal-ze-leven niet meer terug gingen betalen. De leningverstrekkers wisten dat. Degenen die al die leningen op hoopjes gooiden, in stukjes knipten en doorverkochten wisten dat. Degenen die die stukjes kochten wisten dat. Iedereen wist dat. Maar niemand wilde aan zijn aandeelhouders het verhaal verkopen 'Ja, bank Xyz maakt wel heel veel winst, maar die produkten zijn heel risicovol, dus wij doen dat niet, wij nemen maar genoegen met minder winst'. En omdat niemand dat durfde werd de markt voor die brakke produkten veel te groot, iedereen wilde er immers aan meedoen, waardoor er veel te veel leningen werden afgesloten die nooit meer terug zouden komen - die leningverstrekkers konden die leningen toch wel doorverkopen. Dát was de kern van het probleem: gebrek aan regulering in combinatie met lage rente en gebrek aan lef om te zeggen 'we stoppen hiermee want dit loopt fout af' - en dat is dus ook precies wat er gebeurde, degenen die hun vingers niet hebben gebrand aan die produkten werden om het hardst uitgelachen door dezelfde instellingen die tien jaar later met hangende pootjes aan het belastinginfuus moesten of failliet gingen.
Maar net als met de mededeling "doe het niet het gaat ten koste van je privacy" uiteindelijk is het niet het "bedrijf" maar de maatschappij die bepaald.
Zeker. Maar moreel gedrag kun je ook afdwingen. Een gezond bedrijf luistert naar zijn klanten en past zijn produkt of dienst daarop aan. Heel veel bedrijven doen dat ook. Maar heel veel bedrijven ook niet. Dan kun je zeggen 'we laten ze maar gaan want anders kunnen die arme jongens geen geld verdienen', of je kunt ze een tik op de vingers geven, en de boodschap 'gedraag je!'. Ik denk dat we ons als samenleving niet door bedrijven moeten laten voorschrijven wat we acceptabel zouden moeten vinden of niet.

Wat ik nu een beetje zie is dat een websitebouwer of een webwinkel of wie dan ook klaarblijkelijk vindt dat hij 'recht' heeft op mijn persoonlijke informatie. Dat heeft hij niet. En als zo'n website dan geen geld kan verdienen - ja, jammer dan, dan is het dus geen levensvatbaar idee. Ik ben daar inderdaad vrij hard in. Ik hoef geen gratis nieuws. Ik hoef geen gratis apps. Ik hoef geen tv die stiekem meeluistert in mijn huiskamer, ook al is hij daardoor misschien goedkoper. Als je denkt op die manier geld aan mij te kunnen verdienen heb je het domweg mis.
Als een NLD Overheid Google verplicht laat blokkeren omdat het zich niet aan de NLD wetgeving houdt. Nou berg je maar dat gaat het hem niet worden.
En als dat zou gebeuren, wat dan? Dan gaan alle Facebookridders ineens de straat op? Dat denk ik niet. Het is gewoon gebrek aan lef om tegen die bedrijven te zeggen 'kappen nou'.
browse geschiedenis kan ik mij nog voorstellen dat je dat goed gelobbyd krijgt maar:
Het gaat dan specifiek om informatie zoals de browsegeschiedenis, het gebruik van apps, financiële informatie, data over de locatie van de gebruiker en de inhoud van e-mails.
DE INHOUD?? Dat is alsof de post het recht heeft je brieven alvast voor je open te maken en door te verkopen aan de hoogste bieder...

Voordeel is wel dat op deze manier de versleuteling op het internet waarschijnlijk een massale sprint gaat maken zodat straks alles helemaal pot dicht zit.
Google/Microsoft doet inweze niets anders via Gmail en Outlook.com, dus wat dat betreft hebben de providers zeker een punt. Straks is dus ook de mail van je provider niet meer veilig.

Alternatief? https://protonmail.com/
Los van deze bijzonder kwalijke zaak: ik zie het verband tussen beide dingen niet. Het is niet omdat je betaalt dat je per definitie het recht hebt om op geen enkele andere een bron van inkomsten te zijn.
Als je naar een voetbalwedstrijd of een film gaat kijken en zelfs als je het openbare vervoer neemt betaal je ook, toch moet je daar ook reclames en promotionele acties ondergaan en ben je dus een tweede bron van inkomsten voor de leverancier van al dat vertier. Ik zie het probleem niet, zonder die tweede inkomstenbron zou je ticket gewoon duurder worden.
Ik betaal maandelijks voor mijn krant en toch staat er reclame in. Daar kan ik bij met mijn hoofd. Er zijn veel goede argumenten tegen het verkopen van de privédata van klanten te bedenken, en 'ik betaal al' is daar naar mijn mening niet één van.
Onder invloed van geld kun je alles goed (laten) praten. Het model ljikt steeds meer op het TV model: kabelbedrijven krijgen geld van jou als consument om aangesloten te zijn, ze krijgen geld van de aanbieder om het signaal aan de consument aan te bieden, en ze kunnen ook nog eens gegevens verkopen aan derden. 3x kassa dus.
Omdat op de TV exact hetzelfde al vele jaren aan de gang is. Ik sta er echt niet van te kijken dat ze hier verder en verder mee gaan. Die bedrijven lijken allemaal te denken "Consumenten kijken graag reclame" oid. En ik neem het ze niet eens kwalijk dat ze zo over ons denken. We accepteren al jarenlang overal reclame. Futurama's reclame in je dromen zal gewoon de toekomst worden als die tech ontwikkeld wordt.
Dat staat al uitgelegd in het artikel, en staat nog eens verder uitgediept in de links naar andere artikels hierover. Hetgeen gebeurt is dat de wetgeving voor ISP gelijk wordt getrokken met de wetgeving voor andere bedrijven.

Door middel van cookies, tracking cookies en gegevens die bij andere partijen dan de ISP opgeslagen zijn (vooral Google, Facebook, sociale media) kan dit allemaal al lang, ook in Nederland. Door die cookie-waarschuwingen geef je zelfs vaak expliciet de toestemming dat bedrijven jouw opgeslagen gegevens met derden mogen delen.
Dit kan toch niet legaal worden!?

Al denk ik wel dat het gebruik van bijvoorbeeld TOR nu wel flink zal toenemen.
Als de meerderheid voor stemt kan het gewoon legaal worden.
Tuurlijk, maar dan gaat het om de meerderheid van het Senaat. Heeft het volk hier geen input? Als 9 van de 10 mensen zeggen: "Nee, willen we niet!", dan moet de regering (of het Senaat) toch wel luisteren?

Anders komen er dikke rellen of demonstraties lijkt me...
Het senaat is de vertegenwoordiging van het volk, dus ja ze hebben daarvoor indirect gekozen. Rellen komen er niet, 90% van de mensen hebben geen idee waar dit over gaat of het kan ze niets schelen.

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 24 maart 2017 13:51]

Anders komen er dikke rellen of demonstraties lijkt me...
Ah yes, de Amerikaanse demonstraties. Net zoals BLM zo veel heeft uitgehaald. Of dat Occupy Wallstreet wat heeft gedaan.

Nee, de Amerikaanse politiek staat vrij ver af van de Amerikaanse bevolking.
Al denk ik wel dat het gebruik van bijvoorbeeld TOR nu wel flink zal toenemen.
Men mag hopen; maar dit gaat de meute gewoon niet doorhebben, een paar blaffende honden op techsites, maar denk niet dat er iemand het hier over een jaar nog over heeft.

Ten tijde van snowden werden ook de nodige pikvorken en fakkels uitgedeeld, vanaf dat moment alleen maar VPN/Tor.. maar denk maar niet dat de 'general public' hier ook maar iets van aantrekt, en waarom zouden ze? Het blokkeert/hindert ze niet direct. Dus tenzij die reclame bij hun in de voortuin zal verschijnen gaan de meesten dit niet eens doorhebben.
En als ze al op hoogte zijn, zullen er de nodige bij zijn die hier geen problemen in zien.
Als teveel mensen dat gaan doen gaan die bedrijven zeuren dat mensen zich niet laten volgen, terwijl die bedrijven het recht hebben ze te volgen. Dus dan wordt alles verboden wat het volgen tegenhoudt. Want de NSA, FBI, etc kopen óók die data op om iedereen in de gaten te houden.
TOR verandert daar helemaal niks aan. Als jij je email bij je provider hebt of stuurt naar een adres bij zo'n provider, dan mag je die data 100 keer langs TOR sturen van afzender naar bestemmeling, uiteindelijk staan die zaken bij de ISP op de servers. In de praktijk wordt de wetgeving voor een ISP dan verder gelijkgetrokken met de regels die nu voor niet-ISP's geldt.

Ook voor een hele hoop andere zaken gaat dit geen verschil maken. Een ISP heeft een kastje bij jou thuis gezet. Al stuur jij je signalen over 100 vpn's, die ISP (of mobiele provider) weet prima waar en wanneer jij met jouw login of jouw toestel verbinding maakt met internet. Je gebruikt daarvoor immers hun infrastructuur.
theoretisch kan de ISP toch alleen data zien die niet via https uitgewisseld wordt?
Vaak maakt men ook gebruik van hun DNS, dit betekent dat wel bekend is welke sites je bekijkt maar geen verdere inhoud.
Ben je mobiel kunnen ze je locatie bepalen aan de hand van zendmasten. Maak je gebruik van hun e-mail infrastructuur kunnen ze je mails inzien. Je betaald voor hun dienst dus daar hebben ze een klein financieel inzicht (welke bank, hoeveel geef je uit aan je internetverbinding, ...), men kan je DNS vragen gaan analyseren om te zien welke sites je bezoekt (zelfs met een externe DNS aangezien DNS niet encrypted is) en ga zo maar verder.
Https wordt de hostnaam bij het opzetten van de verbinding onversleuteld verstuurd.
1 2 3 ... 8

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Samsung Galaxy S8+ LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One (Scorpio) Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*