Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 91 reacties

Apple zou opnieuw een muziekdienst over willen nemen. Het bedrijf zou onderhandelen over een acquisitie van Tidal, een streamingdienst van rapper Jay Z die de steun van een groot aantal artiesten heeft omdat Tidal inkomsten eerlijker zou verdelen.

Apple zou zijn zinnen op Tidal hebben gezet om zijn eigen dienst Apple Music te verbeteren. De onderhandelingen zijn nog bezig en het is niet zeker dat deze inderdaad in een overname resulteren, schrijft de Wall Street Journal, dat goede bronnen heeft binnen Apple. Woordvoerders van Tidal ontkennen tegen de krant dat er gesprekken zijn met Apple.

Tidal is een van oorsprong Zweedse muziekdienst die in maart 2015 werd overgenomen door rapper Jay Z. Die gaf 19 artiesten een aandeel in het bedrijf, waaronder Kanye West, Madonna, Rihanna, Usher en Beyoncé. Jay Z beloofde dat zijn dienst artiesten beter zou betalen dan concurrerende diensten.

Tidal probeert zich verder te onderscheiden met exclusieve albums van artiesten. De dienst heeft 4,2 miljoen betalende abonnees. Spotify heeft 30 miljoen betalende gebruikers, Apple Music 15 miljoen.

Tidal

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (91)

Tidal, een streamingdienst die is begonnen door rapper Jay Z
Euh, dat klopt niet. Ik gebruikte de dienst al voor dat Jay Z het overgenomen had.
Tidal was launched in 2014 by Norwegian/Swedish public company Aspiro
https://en.wikipedia.org/wiki/Tidal_(service)
[q]Apple zou zijn zinnen op Tidal hebben gezet om zijn eigen dienst Apple Music te verbeteren{/q]

Kan apple zijn eigen dienst niet verbeteren door zelf hun best te doen? Waarom zo'n dure overname? Voor de artiesten hoeven ze het niet te doen als ze de techniek erachter weer laten vallen. Want die trekken hun muziek zo terug.
De vraag is: "Wil Apple de eigen dienst verbeteren?"
https://blog.vellumatlant...le-my-music-no-seriously/

Tot op heden doet Apple niets anders dan een paar formaten bij de gebruiker door de strot oren rammen. Ik zie dat niet snel veranderen. Om die reden kan Apple nooit met Tidal concurreren op kwaliteit. Aanpassen willen ze niet dus de enige optie die overblijft is Tidal slopen.
Ja slopen, want na de overname is wat Tidal Tidal maakt, kwaliteit, verdwenen.
De Tidal klanten kunnen buigen of barsten.
Het gaat hem net als bij de Beats overname om de mensen achter Tidal.
Welke mensen heeft Beats te bieden dan?

De overname van Beats was voor 2 redenen:
- Het Beats-merkje heeft een hoge waarde, mensen hebben meer geld over voor Beats-producten
- Beats was zeer winstgevend door goedkoop te produceren headphones voor een premium prijs in de markt te zetten
Jimmy Lovine en Dr. Dre bvb, nu komt daar waarschijnlijk nog Jay-Z en nog een paar artiesten bij.
dit zal ten eerste goed zijn voor apple omdat het dan minder gaat concurreren en minder prijzen zal betalen aan de artiest zoals ze het deden met Beats music.
Ben ik de enige die staat te kijken dat Tidal >4 miljoen betalende gebruikers heeft? Bijna een derde van Apple Music. Ik denk dat de gemiddelde consument echt niet van Tidal heeft gehoord, en Apple Music staat zowat op elke doorsnee iPhone.

Ik vind 15 miljoen betalende gebruikers voor Apple Music ook erg veel, dat is de helft van Spotify.
Grote voordeel van Tidal is de Lossless ondersteuning (1411 kbps 16/44.1 khz). Audiofanatiekelingen geven daarom graag de voorkeur aan Tidal over Spotify (320kbps OGG) of Apple music (256kbps AAC).
Op papier zit er wel verschil tussen Lossless en Spotify. Maar als we echt kritisch zijn, denk ik dat niemand in een blinde test het verschil gaat horen tussen Tidal en Spotify (in high quality streaming). Volgens mij, ik heb ze niet paraat, zijn er genoeg testen geweest waarin echt wel duidelijk is dat mensen het verschil niet meer horen rond de 320kbps.

En het blijft streaming, dus je moet wel echt een dikke DAC hebben en meesterlijke speakers wil je uberhaupt in staat zijn om het verschil te kunnen horen.

Tidal wil gewoon premium uitstraling hebben, en blijkbaar zijn er genoeg mensen die hierin in mee willen gaan.
Sommigen zeggen dat de dynamiek van de opname verloren gaat bij compressie. Ik vind het zelf ook lastig om het verschil in een blinde test aan te tonen.
Wat een groter probleem is, is denk ik deloudness war.

Verder hoeft goede apparatuur helemaal niet duur te zijn:
Audioquest Dragonfly Black USB DAC - $99
Takstar pro 80 - $99

Voor de prijs van een beats koptelefoon, heb je zeer gebalanceerd geluid van hoge kwaliteit uit zowel je laptop of je smartphone.
Het zal voor een groot deel tussen je oren zitten. Maar goed, een stukje gemoedsrust is onbetaalbaar.
Ik denk dat die mening ontstaan is door door de verwarring tussen dynamiek-compressie en data-compressie, wat twee compleet verschillende dingen zijn.
echte muziek liefhebber kopen geen beats by dre, tenzij je alleen maar bass wilt horen :)

een goede dac heb je idd al voor een paar honderd euro. ik heb voldoende abx tests uitgevoerd en het verschil tussen losless en 320kb spotify is niet of nauwelijks hoorbaar. In ieder geval vind ik het hoorbaar verschil niet zo groot om daar een tientje voor meer te betalen bij tidal. Daarnaast moet tidal zijn app en software nog verder door ontwikkelen, willen ze in de buurt komen bij de app en windows player van spotify.
Die Takstar pro 80 kost bij Amazon UK(!) maar 69 pond wat nu dik 80 euro is!
Op Duitse Amazon zijn weinig klanten te spreken over die DAC, maar dat is misschien toeval. Dank voor de mooie tips!
You're welcome! Mocht de dragonfly niet je ding zijn, kan je altijd nog kijken naar de "Zorloo Zuperdac" ;)
Ik weet wel zeker dat je op redelijke audio opstelling wel degelijk het verschil hoort tussen spotify of lossless (CD). Been there done that and now back to CD's.
Het verschil kunnen horen is weggelegd voor een heel klein deel.
Daarnaast op welke speakers speel je het af, je versterker, het is een combinatie van vele factoren.

Veel mensen die denken het verschil te kunnen horen ja het zit idd tussen je oren.
Indeed ben zelf inmiddels boven de 30 :( en mijn gehoor is niet meer zo goed als toen ik 14 was.
Bekend verschijnsel naarmate je ouder wordt kan je hoge tonen gehoor afnemen, heb er zelf last van dus boven 15.000 hertz hoor ik het toch niet, net als vele met mij.
Voor veel mensen is het inderdaad niet hoorbaar.
a] Het gehoor is vaak niet best.
b] De gebruikte afspeler (bv iPhone) heeft een dusdanig slechte kwaliteit dat ook mensen met prima gehoor geen voordeel hebben bij echt goede formaten.
En dan nog kun je je afvragen of je lossless kwaliteit krijgt te horen met de DAC van je telefoon en de simpele headphones/oordopjes die velen gebruiken.
Niet dat het geen goede ontwikkeling zou zijn als lossless breder wordt uitgerold, maar t is voor de meesten op dit moment een wassen neus.
En spelen het vervolgens op een telefoon af via een Beats ¤10 koptelefoon.....

Fijn joh, lossless bestanden over crappy hardware ;)
je bedoelt ¤100,- ? Beats is altijd veel te duur geweest voor de "kwaliteit" die je er voor terug krijgt.
Nee, ik bedoel ¤10. Het feit dat ze ¤100 kosten maakt ze nog geen ¤100 waard.
In mijn omgeving (redelijk wat audiofielen) zijn er toch wel steeds meer mensen die overstappen omdat de kwaliteit van output het prijsverschil rechtvaardigt. En de muziek die voorgeschoteld wordt, is vaak net wat afwijkender (lees: minder commercieel) en interessanter. Wat mij eerder verbaast is dat Spotify niet duikt in het gat van Hifi audio..
Dat gat zal ontstaan/groter worden als Apple Tidal overneemt, omdat de kans heel groot is dat Apple de huidige mindere kwaliteit formaten gaat leveren.
Ik denk dat bijna 100% van de TIdal klanten in de noord-amerika zitten. Daar wordt er veel reclame voor gemaakt
Dat denk ik ook, maar ook veel Apple Music gebruikers zullen daar zitten. De iPhone penetratie is in USA groter dan in de rest van de wereld.
Het succes van Tidal en de overname door Apple is een beetje zorgwekkend voor ons consumenten.

Blijkbaar is Tidal succesvol geworden door exclusieve deals. Daardoor stijgen ze in waarde en wordt hun investering beloond door deze mogelijke overname.

Ik zit er niet op te wachten om straks 3-4 muziek streamingdiensten af te sluiten... Goed, als ze allemaal worden overgenomen, hoef ik alleen te abonneren op Apple Music. Als dat maar niet duurder wordt...
Tja, als consument wordt je gewoon genaaid op deze manier.

Als de artiest besluit dat ie alleen dienst A wil gebruiken, dan heb je dat maar te slikken.

Zie ook: https://www.google.nl/search?q=gay+fish&oq=gay+fish
En dan vervolgens zeker gaan lopen miepen als z'n muziek weer wat meer gedownload wordt?
Inderdaad, want dat zou ook precies hetgeen zijn wat ik ga doen wanneer artiesten of platenmaatschappijen dergelijke deals aangaan.
Begrijp me niet verkeerd ik wil dolgraag betalen voor een dergelijke service, ik heb al meer dan 5 jaar een Spotify premium account, maar het op manier onnodig lastig maken voor de consument vind ik echt belachelijk.
Sowieso vind ik dat artiesten hun muziek gratis weg zouden moeten geven. Natuurlijk zijn de opbrengsten uit albums/singles een leuk bedrag, maar het echte geld verdien je met optredens.

Het is niet voor niets dat je steeds meer (nieuwe) labels ziet die muziek gratis weggeven, en juist geld verdienen door artiesten te laten optreden. Een goed voorbeeld is Alan Walker met zijn wereldhit Fade(d)

[Reactie gewijzigd door D3F op 1 juli 2016 11:30]

Dat doen de meesten al met YouTube.


Het echte geld moet weer gewoon verdiend worden met mensen vermaken zoals minstrelen, verhalen vertellers en circus troupes al duizenden jaren doen.
Ik zit er niet op te wachten om straks 3-4 muziek streamingdiensten af te sluiten...
Daar ben ik het mee eens, en ik denk dat niemand er op zit te wachten. Het is dus of radio luisteren, of wachten totdat er 2 grote spelers over zijn, zodat je middels 1 dienst 90% van de muziek kunt luisteren.

Met video heb je hetzelfde. NetFlix, HBO, Videoland, ...

Ik ben bereid om één abonnement af te sluiten van een tientje per maand. Als bv NetFlix 90% van de (nieuwe) series en films heeft, wil ik er desnoods 15 euro voor betalen, maar gekker dan dat moet het niet worden.
Voor video zou twee abonnementen nog wel werkbaar zijn. Na een uur of wat een keer een switch van de ene app naar de andere is nog werkbaar.

Maar bij muziek gaat het om nummers van drie of vier minuten. Dan is elke artiest die ontbreekt al een dealbreaker voor mij eigenlijk. Ik download en koop (als ik iets echt leuk vind) dan ook nog steeds. Vervolgens zelf streamen met Subsonic : ideaal. Voordeel is ook dat mijn bibliotheek niet afhankelijk is van de nukken van zo'n aanbieder.
Dat doe ik ook met muziek. Ik koop hele albums die ik echt wil hebben (en waarvan ik de artiest het geld gun) op cd, en die rip ik dan. Mijn muziekkeuze is grotendeels afhankelijk van mijn stemming, en als ik in de stemming ben voor een bepaalde cd, en ze hebben dat ene nummer toevallig net uit de collectie gegooid, dan is dat balen. Dus dan toch maar zelf fysiek in bezit hebben...
Ik heb ook gewoon één videodienst (Netflix) en één muziekdienst (Spotify). Alles wat ik daar niet vind download ik ergens anders. Voor die abonnementen ben je al bijna ¤ 20,- kwijt. Voor een beetje entertainment vind ik dat meer dan genoeg. Zo veel gaf ik vroeger in een heel jaar uit in de videotheek, dus investeer ik bereids 12x zo veel als voorheen.
Idem hier. Vroeger kocht ik gemiddeld 1 schijfje (cd of dvd) per maand, meestal van een tientje. Mijn vroegere audio & video jaarbudget geef ik nu al uit aan alleen video.
Wat betreft Tidal is het bijzondere dat het een klein bedrijfje was, met wel een unieke propositie (kwaliteit). Vervolgens zag Jay Z daar brood in en haalde andere grote artiesten over. Daarmee trekken ze publiek aan.

Op zich vond ik de family abo's van Apple Music wel goed. De prijzen zullen vast een keer stijgen, net zoals bij Netflix. Echter als je dan meerdere abonnementen moet nemen, omdat interessante artiesten in jouw genre opeens besluiten om hun muziek bij een ander dienst te plaatsen. Dan was de tijd van muziek kopen toch beter (kopen, niet downloaden). Dat heb je voor altijd.

Ik heb nu zowel een abo voor TV (Alles in 1 ¤60), HBO Go (¤ 15,50), Netlfix (¤10), vroeger ook nog Sport 1 en af en toe naar de bios. Dat zijn bedragen. Plus dat we volgens mij nog voor die extra kopieerbelasting betalen op mediadragers (smartphones, e.d.)...
Die kopieerbelasting geeft je het recht om je eigen muziek en films overal op te zetten. Dus in Nederland zijn kopieerbeveiligingen daardoor eigenlijk onwettig...

En on demand abonnementen: 1 keer tv en 1 keer muziek vind ik voldoende. En toch geef ik daarnaast ook nog geld uit aan films in de bios...
Ik zit er niet op te wachten om straks 3-4 muziek streamingdiensten af te sluiten...
Hmm. Ik zie hie rin dit lijstje pop en rap artiesten staan en denk, mooi daar betaal ik dan tenminste niet voor.
Zo kan je ernaar kijken, maar denk je echt dat de prijs van het abonnement daalt als er artiesten weg gaan van Spotify?

Met mij zijn er meerderen die opeens hun Spotify playlist kleiner zagen worden, omdat muziek niet meer beschikbaar was. (ook al staat daar tegenover dat er wat bij komt)
Ik vind alles best, zolang de plannen om MQA (http://www.mqa.co.uk/) groots uit te rollen maar blijven. En het exclusieve aanbod uiteraard...
Mooie marketing, dat mqa.... als je je wat verder verdiept dan blijkt het veel gebakken lucht en wat audio processing.
Als je ziet welke mensen MQA hebben ontwikkeld moet je uitkijken met uitspraken over gebakken lucht. Wij met z'n allen mogen de schoenen van Bob Stuart en Allen Boothroyd nog geeneens poetsen. Als er 2 mensen zijn die baanbrekend zijn geweest op het gebied van (digitale) audiotechnologie zijn zij het wel.
Wellicht dat MQA kwalitatief heel goed is, maar dit baart me dan weer zorgen:
MQA will be available across select streaming and download services
bron
Dat riekt alweer naar een exclusiviteitsdeal.
Smaken verschillen, de bestanden in dit format vergelijken met de standaard vond ik toch wel een interessante ervaring. Vriend van me die audio-engineer is (en die claimt er iets meer van af te weten) gaf te kennen dat de implementatie indrukwekkend is... uiteraard is setup die het fatsoenlijk kan weergeven doorslaggevend.

Edit: MQA heeft van doen met timing en compositiestelling en: zeker niet alle muziek(soorten) lenen zich hiervoor.

[Reactie gewijzigd door vincentvdvelde op 1 juli 2016 08:47]

en dan iedereen (verplicht) een nieuwe DAC kopen? Geef me dan maar gewoon FLAC, wordt door zowat alles ondersteund.
ok, ge kunt dus MQA FLAC afspelen zonder een DAC die MQA ondersteund, maar dan hebt ge dus niets aan die MQA. En de kwaliteit wordt slechter dan FLAC zonder MQA, zoals in uw link staat

edit: dus ja idd MQA FLAC, zonder MQA hardware gaat een mens hoofdpijn bezorgen

[Reactie gewijzigd door ruytero op 1 juli 2016 09:11]

Tsja, heb je een punt.. ik heb de mazzel dat mijn Bluesound de update heeft gehad waarmee ik geholpen ben met MQA.. maar je oude buizenversterker zal inderdaad niet tot die groep gaan behoren.
niet alleen oude buizenversterkers (er worden trouwens ook nog steeds nieuwe van die pareltjes gemaakt) maar ook nieuwe DACs. Schiit audio bijvoorbeeld, is al niet van plan om MQA te ondersteunen.

http://schiit.com/news?m
Apple Gangsters aan het uitkopen? Eerst Dr Dre en nu Jay Z en Kanye?

Als ze even wachten kunnen ze Tidal voor een prikkie kopen, gerucht gaat dat Jay Z enzo er flink geld bij moeten doen.
Dat vind ik niet zo vreemd. Het aanbod is echt drie keer niets, maar het is wel duurder... Daar werf je enkel wat hardcore fans mee, en mensen die de onzin over de kwaliteit geloven.
Daar werf je enkel wat hardcore fans mee, en mensen die de onzin over de kwaliteit geloven.
En dat zijn er dus blijkbaar 4.200.000+

Dat zijn wel wat meer dan 'enkel hardcore fans' in mijn ogen. In betalende klanten is het gewoon een succesverhaal. Van niets naar een plek in de top 5 in een paar jaar is verbazingwekkend.
Precies mijn gedachte. Naar verluidt zit ook rapper 50 Cent in financieel zwaar weer. Afwachten totdat hij met een of ander businessmodel komt aanzetten. Van Xzibit hoor je ook amper nog wat na Pimp My Ride. Afgekeurde rappers gaan óf in de showbizz, worden acteur of worden met een of ander knullig bedrijfje overgenomen door Apple. Ach, zo lang het maar geld op levert.
Handig van apple, concurrenten opkopen. 2 vliegen in 1 klap.
Van dat schijnbaar eerlijke beleid van Tidal zal zo weinig overblijven. Apple staat nou niet echt bekend als eerlijk en gul. Eerder extreem agresief en belachelijk duur.
Wat is er zo duur en extreem agresief aan apple music?
Ik denk dat Ruw ER duidt op dit bericht: nieuws: Spotify klaagt dat Apple concurrentie belemmert met afwijzing app-update. Dit is overigens wel weer een grap: als je Tidal via de website afsluit betaal je iets van 5 euro minder dan wanneer je dat via de AppStore doet.. TIP!
Apple music en apple an sich zijn agressief en duur.
Concurrenten zijn duurder in de app store als via hun eigen site, en spotify updates worden ineens afgekeurd, Pebble apps niet toegelaten. Als er ergens een onderzoek naar misbruik van de machtspositie moet worden ingesteld is het bij Apple.
Er zijn bedrijven kapot gegaan omdat ze voor te lage marges voor apple produceren na agresieve marketing, en qua prijzen, ik bedoel, +200 euro voor 8gb extra ram in je laptop, 300 euro voor 256gb extra ssd opslag.
En op de iphone 110 euro voor een 16 naar 64gb upgrade. Best extreem qua prijzen toch? Bij de computerboer kost 8gb ram nog geen 50 euro.

[Reactie gewijzigd door Ruw ER op 1 juli 2016 08:26]

Apple music en apple an sich zijn agressief en duur.
Ja, want al die andere partijen zijn natuurlijk lieverdjes. Ik ga niet ontkennen dat Apple duur is en ook niet dat ze via "shady" praktijken de concurrenten proberen te dwarsbomen. Maar elke groot bedrijf zal daar waar mogelijk gebruik maken van "shady" constructies om er beter van te worden en dat heeft alles te maken met de natuur van de mens. Alles leuk en aardig, maar wat kun je dan zeggen over een bedrijf wat zichzelf continue laat backen door kickstarter...

Apple is duur. Dus?? Iedereen kan zien dat Apple duur is ook de niet tweaker en er is genoeg keuze dus vind ik dat echt een non-argument. Probleem is dat de gemiddelde consument al niet optimaal gebruik weet te maken van de functies die een iPhone heeft, laat staan hoe deze consumenten geen idee hebben wat open source precies inhoudt voor een Android telefoon.
Handig van apple, concurrenten opkopen. 2 vliegen in 1 klap.
Van dat schijnbaar eerlijke beleid van Tidal zal zo weinig overblijven. Apple staat nou niet echt bekend als eerlijk en gul. Eerder extreem agresief en belachelijk duur.
Wat is er zo eerlijk aan het beleid van Tidal. Waar Apple zegt wij maken gebruik van het feit dat wij eigenaar zijn van de Appstore heeft Jay-Z gebruik gemaakt van het feit dat hij de juiste connecties heeft om op deze manier artiesten exclusief aan Tidal te binden. Sowieso snap ik dat hele exclusieve gedoe niet.Enerzijds klagen artiesten over het downloaden en anderzijds maken ze geen afspraken met alle beschikbare partijen maar gaan ze exclusieve deals aan met 1 partij.
Het ja maar hun doen het ook argument is het zwakste argument dat je kan geven. Ik stel ook nergens dat andere bedrijven zich niet schuldig maken aan soortgelijke praktijken, ik stel enkel dat apple zich er schuldig aan maakt.

En met het schijnbaar eerlijke beleid bedoel ik, dat jay-z de belofte heeft gedaan om artiesten beter te betalen. Staat in het artikel. Let op het woordje schijnbaar. Weet ik veel of hij dit daadwerkelijk doet. Ik denk enkel dat als Tidal wordt opgekocht door apple, het gedaan zal zijn met beter betalen, of de plannen om artiesten beter te betalen, gezien de zeer agressiefe marketing die apple er op na houdt.
Weet ik veel of...
Laat dat nu juist het probleem zijn; zodra Apple in een nieuwsbericht voorkomt ben jij altijd aanwezig om 'evil Apple' weer eens te bashen.

Wat gaat er toch in je om om telkens weer datzelfde riedeltje af te steken? Bij de helft van jouw opmerkingen en argumenten vraag ik me af of je überhaupt weleens met Apple devices gewerkt hebt.

En duur? Duur is een perceptie van iedereen an sich. De een vindt 1.000 euro duur, de ander 10.000. Apple maakt luxe goederen en vraagt wat ze willen vragen. Het gaat om de ervaring die je ermee hebt. Het voordeel van Apple is dat ze 'ermee wegkomen' (waarschijnlijk jouw termen).

Ik hou er niet van als mensen dat zeggen maar het is wel waar: 'als je het niets vindt, stay away'. Koop iets anders.

Apple is een bedrijf, net als anderen. Dus zelfde streken en streven naar winstgevendheid. Als jij daarom vindt dat ze evil zijn, best. Als jij vindt dat ze duur zijn, prima. Maar laat ajb een ander in zijn waarde. Je lijkt wel op een geloofsfanaat.

Apple is niet jouw ding, helemaal goed. En geloof vooral wat je wilt geloven. Dan doen andere mensen met een andere (of dezelfde) mening dat ook. Maar give it a rest will ya....

[Reactie gewijzigd door Zonnetje83 op 1 juli 2016 10:36]

Het ja maar hun doen het ook argument is het zwakste argument dat je kan geven. Ik stel ook nergens dat andere bedrijven zich niet schuldig maken aan soortgelijke praktijken, ik stel enkel dat apple zich er schuldig aan maakt.
Het is geen ja maar argument, ik geef alleen aan dat je Apple aanvalt op iets wat voor andere bedrijven net zo goed geldt dus kun je dat net zo goed weglaten als argumentatie.
Weet ik veel of hij dit daadwerkelijk doet. Ik denk enkel dat als Tidal wordt opgekocht door apple, het gedaan zal zijn met beter betalen, of de plannen om artiesten beter te betalen, gezien de zeer agressiefe marketing die apple er op na houdt.
Puur aannames en jouw beleving. Tidal hoeft zich niet te laten opkopen, dat is een keuze. En die agressieve marketing is iets wat jij blijkbaar zo ervaart, maar ik -als onder andere Apple gebruiker- voel mij nergens verplicht om voor Apple producten of diensten te kiezen. Het is een inderdaad een gesloten ecosysteem, maar met voldoende mogelijkheden om gebruik te maken van software of diensten van derden.
Belachelijk duur ben ik niet met je eens. Prijspeil ligt gelijk aan die van Spotify. Extreem aggresief wil ik het niet noemen maar Apple trekt natuurlijk zijn eigen diensten wel voor. aldus spotify: http://www.nu.nl/apps/428...isbruik-in-app-store.html
Toen ik gisteren het artikel las over Spotify, viel me het volgende op
Deze maand hernieuwde Spotify een promotieactie van eind vorig jaar, waarbij nieuwe gebruikers drie maanden voor 0,99 dollar kregen als ze abonnee werden via de website van de dienst en niet via de iOS-app. Apple eiste stopzetting van de campagne voor iPhone-gebruikers
Ik moest direct denken aan Tidal. Ook bij hen kan je goedkoper een abonnement afsluiten via hun site dan in-app (Tidal Hifi = 20 euro via hun site, 26 euro via app store) Waarom werden zij dan niet aangepakt ? Als deze geruchten waar zouden zijn, verklaart het al veel.

Dat je verplicht bent het betaalsysteem te gebruiken, vind ik er ook wel iets over. Zou jij het normaal vinden mocht Microsoft opeens zeggen dat je vanop een windows toestel geen ideal betalingen meer mag doen?

Maar goed, ik heb er in ieder geval geen last van ;)
Geen idee waarom dat zo is. Misschien toept Tidal er gewoon niet over? En of dat zo zou zijn door een eventuele overname weet niemand, zelfs al mocht uiteindelijk uitkomen dat Apple ze toch overgenomen heeft. We weten het domweg niet en kunnen alleen speculeren. En dat is juist het gevaarlijke.

En mbt Windows: eens, maar bij de app store is vantevoren (al jaren) duidelijk dat er 30% afdracht is. Dus dat is geen nieuws, was er al jaren.

Wat wel kwalijk gezien kan worden is het feit dat Apple zelf een music streaming business opzet; ze zijn absoluut gezien even duur als de rest (overal betaal je naar mijn weten 9.99 p/mnd), maar omdat ze concurrenten wel in de app store toelaten maar alsnog die 30% rekenen, gaat het scheeflopen. Het probleem zit hem er dus in dat ze concurrent worden van hun eigen app(store) (spoyify bedoel ik dus met 'app').

Het is oneerlijke concurrentie misschien vanuit de app store, dat klopt wel. Maar daarbuiten is Apple music net zo duur als bijv Spotify. Aan de andere kant, zodra ze met Spotify een deal sluiten dat die die 30% niet of minder hoeft te betalen, gaan a) de andere ontwikkelaars (terecht) over de zeik en b) Apple heeft dan meer gedoe aan z'n hoofd (zie a) terwijl ze liever Spotify als concurrent zijnde helemaal niet helpen.

Het is best een ingewikkeld iets, welke kant ze ook opgaan, commentaar zal er toch komen.
- Spotify toegang tot Appstore weigeren: Spotify en klanten boos.
- Spotify korting op de 30% geven / niets laten betalen: andere ontwikkelaars boos+ je helpt je concurrent.
- Spotify net als de rest 30% in rekening brengen: Spotify piept (terecht, ergens) en klanten die the inner workings (net als ik) niet kennen roepen moord/brand
Apple heeft geen problemen als je op je eigen site een goedkoper abonnement aanbied, je mag het alleen niet vanuit de app of de App Store aanbieden. Ook kunnen ze gewoon reclame maken hiervoor zodat de mensen ook daadwerkelijk op de Spotify site hun abbo afsluiten.
Als Spotify wel gebruik maakt van de infrastructuur van de App store moet er 30% afgedragen worden. Dat is al jaren, en voor elke aanbieder zo. Binnenkort veranderd het ook zodat vanaf een bepaald moment nog maar 15% hoeft worden afgedragen.
In de praktijk betekend het waarschijnlijk dat de App Store het populairste kanaal als, anders zou Spotify niet zo klagen. Bedenk ook dat alle apps die gedownload worden, en waarvoor elders een abbo wordt afgesloten, Apple geen cent krijgt terwijl Spotify dan wel dankbaar gebruik maakt van de infrastructuur van de App Store.
Snap het probleem ook niet helemaal, bied het abonnement gewoon goedkoper aan op je website. Als klanten te laks zijn om daar het goedkopere abonnement af te sluiten wat boeit het je dan wanneer die optie niet gebruikt word.
Het is geen streek van Apple, het is company policy die voor iedereen geldt. En ja, het is natuurlijk voordelig voor hen dat Spotify zich in de store uit de markt prijst. maar feit blijft dat iedereen die 30% moet betalen.
Feit is dat niet iedereen die 30% moet betalen. Apple Music betaalt die 30% namelijk niet. Daarom heeft Apple Music bij gelijke abonnementsprijs 30% meer geld beschikbaar om aan de muzikanten uit te keren. Voor sommige muzikanten zou dat een reden kunnen zijn om hun muziek niet via andere diensten beschikbaar te stellen. (Op korte termijn natuurlijk niet zo handig, want beter minder via dienst X dan niets via dienst X. Maar wanneer je dienst Y extra kunt laten groeien door alleen via Y muziek aan te bieden, kunnen de extra inkomsten via Y het verlies van de inkomsten via X compenseren. Dat zal in ieder geval het marketing praatje van Apple Music naar de artiesten zijn.)
In combinatie met Apples gedrag richting concurrenten lijkt het me wel een deal die de volle aandacht van de anti-trust autoriteiten verdient.

* ATS is een Apple & Spotify gebruiker
Spotify moet gewoon eens leren dat ze geen voorkeursbehandeling van Apple kunnen eisen. Als ze op de iPhone willen dan krijgen ze net dezelfde behandeling als andere ontwikkelaars.
Bij het programma Kassa werden een poos terug alle bekende streamingdiensten getest. Zowel Apple Music als Tidal behoorden tot de middenmoot, terwijl Spotify en Deezer op de eerste en tweede plek stonden. Er werd getest op geluidskwaliteit, gebruiksgemak, aanbod en functionaliteit. Aangezien Apple eerst het merk Beats van rapper Dr. Dre heeft gekocht is het niet gek dat ze nou het rapper-merk Tidal (tegenwoordig van Jay Z) willen overnemen. Het lijkt er wel op dat Apple steeds meer in dezelfde middenmoot blijft hangen als dat Tidal Music; tenslotte is Beats ook (op zijn best) matig te noemen voor wat je er voor moet betalen.
Ik begrijp wat je zegt, maar het veranderen van de geluidskwaliteit is wel even een stuk anders dan het gebruiksgemak verbeteren. Gezien de complete verandering van Apple Music in de iOS update eind dit jaar zou ik zeggen dat de kaarten dan weer opnieuw geschud moeten worden. Neem Apple Music Tidal over, dan kunnen ze ook de geluidskwaliteit opkrikken en staan ze misschien wel bovenaan.
Bedoel je dit broddel werkje?:
http://kassa.vara.nl/nieu...-meeste-waar-voor-je-geld
Wanneer je deze kritiek geeft: De interface van TIDAL is erg donker, maar simpel in gebruik.
En dan voor gebruiksgemak een lager cijfer geven? Er is minder gebruiksgemak door dat de interface donker is?
Hier een wat meer diepgaande vergelijking:
http://www.whathifi.com/tidal/review
Ik snap sommige overnames niet. Tidal ook niet. De structuur is gewoon te copieren. Dus zou het meer om de klantenbestand gaan. Waarschijnlijk meer de vaste klant wanneer je ze hebt. Voor de rest zijn het wat kwijlebabbels bij elkaar, die zichzelf heel wat vinden. Moest echt hard lachen bij de lancering van Tidal. Gaat nergens over.
Het gaat er bij dit soort overnames over de mensen achter het bedrijf. Apple is om het cru te zeggen een nerd bedrijf. Ze zijn goed in technologie en product design maar ze hadden tot en met de overname van Beats niet echt een hechte band met artiesten. Een nerd die alles weet van hoe je een technologisch product op de markt zet zal niet echt een geweldige gesprekspartner zijn voor een artiest. Het zijn twee verschillende werelden.

Met Beats hebben ze een heel pak mensen gekocht die zeer goed kunnen communiceren met muzikanten. Maar kijk je naar bijvoorbeeld Kayne West, die eerst een exclusiviteitsdeal zou tekenen met Apple Music koos op het laatste moment voor Tidal omdat zijn vriend Jay Z mede-eigenaar is.. Dus kopen de nerds nu gewoon die vriendschap op en zo hebben ze zowat heel de "coole" klik onder hun vleugels.

Voor de consument is dit een betere zaak omdatdie nu niet meer verdeeld worden door de "coole" klik van Beats en die van Tidal. Voor Spotify is dit natuurlijk een slechte zaak. Meer exclusiviteitsdeals voor Apple Music.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True