Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 155 reacties
Submitter: hotfrost

Het bedrijf Aspiro is begonnen met het aanbieden van zijn dienst om streaming naar lossless audio te luisteren in Nederland en België. De dienst Tidal heeft een collectie van 25 miljoen nummers die luisteraars kunnen horen 'zoals de artiest ze heeft bedoeld'.

Tidal streamt audio op 1411Kbit/s in flac, waardoor de details die in de muziek normaal verloren zouden gaan bij de compressie naar mp3 wel te horen zijn. Tidal heeft de start van de dienst in de Benelux bekendgemaakt op Twitter, hoewel Nederlanders en Belgen eigenlijk zich al vanaf vorige week konden aanmelden.

De dienst heeft een collectie van 25 miljoen muzieknummers en 75.000 videoclips. De apps werken op iOS en Android, terwijl streamen ook kan op desktop met Windows en OS X. De dienst kost 19,99 euro per maand, twee keer zoveel als concurrenten zoals Spotify en Google Play Music.

Tidal

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (155)

Tidal streamt audio op 1411Kbit/s in flac
Dat is een vrij lage compressie dan, waarom dan nog de moeite doen met flac aangezien pcm raw exact even veel data gebruikt? (44100 * 16 * 2 = 1411200 bits/sec). En dan sla je ook de compatibiliteitsvraag over.

[Reactie gewijzigd door CyBeR op 22 januari 2015 14:12]

De audio bij Tidal is losless, er is dus juist geen compressie! Bij mp3 is 320kbps (naar mijn weten) de maximale bitrate. Dan is de compressie wel fors. Volgens mij is dat wat er in het artikel getracht wordt duidelijk te maken.

Wel vraag ik me af wat de meerwaarde is, gezien mobiele apparaten over het algemeen nou niet zijn uitgerust met een hoge kwaliteit DAC of worden gebruikt met een goede koptelefoon for that matter.
De audio bij Tidal is losless, er is dus juist geen compressie!
Dat audio losless is betekent niet dat er geen compressie is. Kijk bijvoorbeeld naar zip- programma's zoals winrar, deze zijn lossless (anders werken je bestanden immers niet meer) en bieden toch compressie. Zo is FLAC ook losless, maar is er wel compressie in tegenstelling tot RAW/PCM.
Zo is FLAC ook losless, maar is er wel compressie in tegenstelling tot RAW/PCM.
Inderdaad. Vandaar dat een flac kleiner is dan een wav. Compressie in verschillende gradaties, ten gunste van de grootte van het bestand. Maar niet ten koste van de oorspronkelijke kwaliteit.
De audio bij Tidal is losless, er is dus juist geen compressie!
Wat? Onzin natuurlijk.
Een zipje is ook gecompressed maar is ook gewoon lossless.

Wat wel zo is is dat de bandbreedte die ze opgeven heel toevallig precies 44.1/16 is wat lijkt te duiden op een ongecomprimeerde stream.
Maar op zich zegt lossless niet dat er geen compressie aan te pas komt.
Wel vraag ik me af wat de meerwaarde is, gezien mobiele apparaten over het algemeen nou niet zijn uitgerust met een hoge kwaliteit DAC of worden gebruikt met een goede koptelefoon for that matter.
Vergis je niet, de DACs in in ieder geval de bovenkant van smartphones hebben echt geen slechte specs. Hooguit hebben de headphone drivers problemen met koptelefoons die of een erg lage of erg hoge impedantie hebben. En de speakers van een telefoon zijn natuurlijk redelijk ruk, simpelweg omdat ze klein moeten zijn en in een behuizing moeten worden weggestopt.
Ik vind het maar niks hoor, ik hoor met mijn koptelefoon in mijn telefoon het verschil tussen een (hoge kwaliteit) mp3 en een lossless flac file niet meer in ieder geval. Terwijl ik dat met mijn desktop setup (met dezelfde koptelefoon) wel gewoon doe. En dan heb ik een Sony Z3 die als telefoon voor 'audiofielen' in de markt wordt gezet. Hij klinkt echt beduidend beter dan mijn Sammy S3, maar het verschil tussen flac en mp3 hoor ik er niet op.
De dac chips zelf zijn vaak van goede kwaliteit, maar de rest van de architectuur (bijv versterker) is vaak nog niet je van het (snr, crosstalk, scheve freq respons, veel te hoge output impedantie)
Klopt, met name moeilijk aan te sturen hoofdtelefoons hebben minstens 2 Watt versterking nodig. Geen enkele smartphone die daar ooit in de buurt komt. Daarom zie je momenteel DACs uitgerust met een behoorlijke hoofdtelefoonversterker aan boord.
Je kunt ook gewoon een goede USB DAC aansluiten op je Smartphone.
Ja natuurlijk. En een iPhone is zeker wel beter dan b.v. een Samsung S zoveel?

Je kan een hoop zeggen van Samsungs (ik vind de smartphones van hun drie keer niets om eerlijk te zijn), maar in de topmodellen zitten over het algemeen goede DAC's (zoals Wolfson).

Echt, een iPhone is wat betreft geluidskwaliteit redelijk. Niet slecht dus maar zeker geen top.
Ik wil geen spelbreker zijn maar de iPhone is best goed in audio.. Uiteraard geen vergelijking met gespecialiseerde apparatuur maar voor een telefoon behoord hij tot de top (samen met de HTC M8). Zie ook de audio review van Anandtech
Hier de vergelijking tussen de M8 en Galaxy S5.

De grap is dat blijkbaar iPhones (en misschien andere telefoons) softwarematig beperkt zijn (waarschijnlijk om batterij te besparen).

So, the iPhone 6 does not play high-res audio. At least not yet. However, it's likely the limitation has more to do with software than hardware.

The digital-to-analog converter (DAC) — the piece of hardware that actually converts those digital bits into music — is the Cirrus Logic 338S1201 chip, according to teardowns. That chip is custom-built for Apple, so its specifications aren't public. In previous generations, the chip was the Cirrus Logic CS42L61 — also a custom job, but part of the company's CD42L range. The last chip in that range was the CS42L51, which is capable of sampling audio up to 24-bit/96kHz.

It's hard to conceive of Apple either creating a custom chip that's less capable than the equivalent off-the-shelf component, let alone downgrading the audio capabilities of the iPhone's DAC in subsequent generations. So it stands to reason the DAC on board the iPhone 6 is capable of sampling 24-bit/96kHz audio.


Bron
Ja maar dan weer niet in de Galaxy S4 die ik via m'n werk heb.
Heb een goede hoofdtelefoon maar het geluid vanuit de (europese) S4 vind ik levenloos.
De Wolfson dac in m'n Asus TF300 tablet daarentegen.
Lossless sluit geen compressie uit. Compressie is slechts een algoritme toepassen als ZIP en RAR wat geen dataverlies inhoudt.
Lossless sluit geen compressie uit.
Sterker nog, "lossless" heeft betrekking op compressie/encoding. Het artikel is hier wel onduidelijk over.
De audio bij Tidal is losless, er is dus juist geen compressie!
Lossless en compressie zijn geen tegengestelden. Lossless betekend niet 'niet gecomprimeerd', maar 'zonder dataverlies'.
Met een mobiel apparaat/smartphone zou je dus de boel weer door kunnen streamen naar bijvoorbeeld een atv of mediaspeler die aan een receiver gekoppeld is. Dan is flac wel lekker voor audiofielen onder ons..

[Reactie gewijzigd door Audione0 op 22 januari 2015 15:39]

Ik denk dat de mensen die de Philips Fidelio headphones met Lightning connector aanschaffen wel 'oren' hebben naar een dergelijke dienst.
http://www.philips.co.uk/...-with-lightning-connector
Zit meer te denken aan mensen met een paar Abyss AB-1266 :)

Ze winnen misschien niet de prijs als mooiste (mijn persoonlijke smaak) maar zijn we geprezen voor de kwaliteit van het geluid.
Maar dat mag ook wel als je $5495,- betaald. :)

http://www.abyss-headphones.com/abyss_ab_1266.html
Tja, hi-fi porno is dat.
Porno associeer ik eerder met goedkoop dan met dit soort bedragen.
¤ 1000+ voor een koptelefoon is gewoonweg geldverspilling.
Sterk onderbouwd, not. Juist in audio setups met een hoog oplosbaar vermogen (audiofiel dus), merk ik op dat de hoofdtelefoons rond de 1.000,- goed tot hun recht komen. Dit gaat in mindere mate op voor mindere sets, maar is nog steeds hoorbaar (maar niet te rechtvaardigen).
In eerste instantie dacht ik omdat het mogelijk een hoger-dan-CD kwaliteit was. Maar de website van Tidal gecheckt en dat is niet zo. Het is gewoon 16bit/44KHz.
Gokje dan: wellicht dat flac zich beter leent voor streaming dan rauwe PCM data?

edit:
enneh, beetje flauw wellicht, maar 16bit/44KHz is NIET 'zoals de artiest ze heeft bedoeld' ;-) dan kom je toch nog wat hoger uit...

[Reactie gewijzigd door sKweezr op 22 januari 2015 14:18]

enneh, beetje flauw wellicht, maar 16bit/44KHz is NIET 'zoals de artiest ze heeft bedoeld' ;-) dan kom je toch nog wat hoger uit...
Oh? Welke artiest roept er dan dat watie op de CD zet niet is watie bedoelt heeft?
Ach, dat is een audiofielen-fabeltje zoals er duizenden bestaan. 24 bit is niet hoorbaar en kan zelfs voor ongewenste artifacts zorgen in de uiteindelijke mix, 48 Khz is het enige dat nog een (hele beperkte) verbetering brengt, maar als je daarom vraagt bij een streamingdienst voor je koptelefoon onderweg, ben je wat mij betreft ook zinloos bezig. Ik hoor het verschil in elk geval niet, zelfs niet op passieve studiomonitoren.

24 bit is vooral (alleen-) voor het produceren nuttig en verschillen zijn niet hoorbaar. Dit is ook talloze malen onderzocht, bijvoorbeeld hier: http://archimago.blogspot...t-audio-test-part-ii.html

[Reactie gewijzigd door Vayra op 22 januari 2015 14:46]

24 bit is niet hoorbaar en kan zelfs voor ongewenste artifacts zorgen in de uiteindelijke mix,
Volgens mij ben je in de war met hogere samplerates (waarbij sommige apparatuur in het ultrasoon vervorming kan opleveren).

Ik kan mij geen artefacten voorstellen vanwege een hogere bitdiepte.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 22 januari 2015 14:45]

Dat het geen artefacten veroorzaakt zegt ook niet dat het een hoorbaar verschil maakt.
Wat 24Bit feitelijk doet is de noisefloor gewoon nog lager leggen.
Dat kan voordeel hebben in studio situaties of waar audio bewerkt word waardoor die noisefloor een probleem kan vormen. In een normale luister situatie is die noisefloor bij 16Bit al zo enorm laag dat het verwaarloosbaar is en 24Bits theoretisch geen verbetering op zou leveren.
Toch zijn er veel mensen die beweren het verschil wel te horen. Of dat psychoacoustiek is of echt een hoorbaar verschil, of mischien zelfs wel een verschil gecreeerd door de apparatuur die anders klinkt op een andere bitdepth is dan de vraag.

Denk persoonlijk dat de samplerate een grotere invloed heeft op het geluid. Volgens Nyquist beperkt de 44.1KHz sample frequentie de hoogst hoorbare frequentie tot 22.500KHz. Toch zijn er tegenwoordig Hifi speakers met "Supertweeters" die rustig tot 50KHz weergeven en waarvan de fabrikantien en velen die tot aanschaf zijn overgegaan beweren dat ze het ook echt kunnen horen waarbij ze dan vaak met moeiljke uitleggen komen over interferentie en nadere moeilijke dingen.

Toch Heb ik zelf het idee wel eens verschil gehoord te hebben tussen 48 en 96KHz in een Live Situatie met een digitale mengtafel en een grote PA installatie eraan waarbij ze tegenwoordig van CD-speler/stageblock tot aan eindversterker volledig digitaal kunnen werken

Verder moet je ook denken aan dither e.d. wat het signaal ook kan beinvloeden bij 44.1/48KHz

[Reactie gewijzigd door LANnerd op 22 januari 2015 15:30]

24 bit wordt nogal vaak uitgelegd alsof het lineair toegepast wordt, maar dat wordt het niet.

Voor de lage frequenties, waar ons gehoor gevoeliger is in tegenstelling tot hogere frequenties, worden meer bits toegekend zodat er meer detail (dynamiek) weergegeven kan worden. De hogere freqenties krijgen de "normale" hoeveelheid bits toegekend, zoals ook bij 16 bit muziek, aangezien we meer dynamiek daar niet tot nauwelijks zullen waarnemen.

Het is dus niet alleen bedoeld om de noise floor te verlagen.
Eigenlijk is dat precies het zelfde want door de noisefloor te verlagen vergoot je het dynamisch bereik. doordat de noisefloor een aantal dB omlaag gaat houd je meer dB's over voor muziek en heb je dus een groter dynamisch bereik.

als die 24Bit niet lineair toegepast word zou dat dus beteken dat je noisefloor variabel is?
Wat wordt toegepast is floating point i.p.v. integer. Stukje uit Wikipedia hierover:

The resolution of floating point samples is less straightforward than integer samples, but the benefit comes in the increased accuracy of low values. In floating point representation, the space between any two adjacent values is of the same proportion as the space between any other two adjacent values, whereas in an integer representation, the space between adjacent values gets larger in proportion to low-level signals. This greatly increases the SNR because the accuracy of a high-level signal will be the same as the accuracy of an identical signal at a lower level.[16]

The trade-off between floating point and integers is that the space between large floating point values is greater than the space between large integer values of the same bit depth. Rounding a large floating point number results in a greater error than rounding a small floating point number whereas rounding an integer number will always result in the same level of error. In other words, integers have round-off that is uniform, always rounding the LSB to 0 or 1, and floating point has SNR that is uniform, the quantization noise level is always of a certain proportion to the signal level.[16] A floating point noise floor will rise as the signal rises and fall as the signal falls, resulting in audible variance if the bit depth is low enough.[17]

Als antwoord op je vraag, ja, de noise floor is variabel :)

[Reactie gewijzigd door Jean Paul op 22 januari 2015 16:09]

Stukje uit Wikipedia hierover:
De meeste (uitzonderingen daargelaten) floating point systemen gebruiken 32 bits floating points alsof het integers zijn en daarmee klopt het verhaal over rekenfouten meestal niet.
Helaas richt dit artiekel zich vooral op de uitzonderlijke situatie (Heb jij wel eens van floating point converters gehoord? Ik niet in ieder geval.)
Meestal wordt 32 bits floating point audio uiteindelijk genormaliseerd tussen 0.0 en 1.0 waarbij er dus alleen informatie in de mantissa overlijft.
In een 32 bits float is de mantissa 24 bits (hey, waren de converters niet ook al 24 bits? :).
Als je binnen die waardes rekent (zoals veruit de meeste geluidssytemen dat doen) dan doe je eigenlijk integer berekeningen.
Als antwoord op je vraag, ja, de noise floor is variabel :)
Nee, dan zou het audio vol met hoorbare artefacten zitten.
Noise floor zit eigenlijk altijd gewoon op de laagste bit en dat is niet variabel.
Heel soms wordt er werkelijk met het volle bereik van floats gewerkt en dan kunnen zich zaken voordoen zoals beschreven in het wikipedia artiekel. Maar in bijna alle gevallen (zeker als het om 24 bits gaat) werkt het zoals ik het beschrijf.
Cool, nooit geweten _/-\o_
Voor de lage frequenties, waar ons gehoor gevoeliger is in tegenstelling tot hogere frequenties, worden meer bits toegekend zodat er meer detail (dynamiek) weergegeven kan worden.
Ik weet niet waar je die onzin ( :Y) )vandaan hebt maar onze oren zijn in zowel de bassen als het hoog het minst gevoellig. De gevoelligste frequenties zitten rondom 2~4kHz.

Verder stel je dat detail en dynamiek hetzelfde zijn en dat is ook onzin. Bassen verbruiken welliswaar meer bits van het signaal maar dat heeft te maken met de energie van een frequentie. Een basfrequentie heeft gewoon een veel hogere amplitude nodig om even luid te klinken als een hoge frequntie (dit nog buiten de psycoacoustische waarneming van luidheid zoals gegeven door de fletcher-munson curves). Dit heeft niks met details te maken maar is een direct gevolg van hoe energie door golven wordt overgedragen.
De hogere freqenties krijgen de "normale" hoeveelheid bits toegekend, zoals ook bij 16 bit muziek, aangezien we meer dynamiek daar niet tot nauwelijks zullen waarnemen.
Probeer maar eens uit hoe hard een 10kHz signaal klinkt als het de volle 16 bits beslaat. Je bent in no-time doof...
Je uitspraak klopt dus niet. Normaalgesproken krijgen de hoogste frequenties juist de minste 'bitjes' toegewezen (van de zeg 16).
Als je een nummer hebt met veel bas dan neemt de bas veruit de meeste ruimte in van die 16 bitjes. Wat er overblijft wordt ingevuld door de andere frequenties en dus hoe hoger hoe minder amplitude ('bitjes')
Het is dus niet alleen bedoeld om de noise floor te verlagen.
Absoluut wel.
Als jij een verschil hoort in de bas tussen 16 en 24 bits dan heb je een kapotte (of slechte) conerter want zo werkt digitaal audio gewoonweg niet. Het enige effect dat een verlaging van de bitdiepte heeft is het verkleinen van de signaal-ruis verhouding.
Dat het geen artefacten veroorzaakt zegt ook niet dat het een hoorbaar verschil maakt.
Klopt, maar dat beweer ik ook niet.
Wat 24Bit feitelijk doet is de noisefloor gewoon nog lager leggen.
juist.
In een normale luister situatie is die noisefloor bij 16Bit al zo enorm laag dat het verwaarloosbaar is en 24Bits theoretisch geen verbetering op zou leveren.
Meh. Er zijn bijvoorbeeld klassieke opnames die je, als je de dynamiek ongeveer laat overeenkomen met een echt orkest je toch de dithering hoort. Dit zou bij een 24 bits weergave niet het geval zijn. Althans, dat heb ik waargenomen toen mijn oren een paar decenia jonger waren. ;)
Het zijn dan welliswaar speciale gevallen maar ik denk dat je dat dan net zo goed ook kan meenemen.
Toch zijn er tegenwoordig Hifi speakers met "Supertweeters" die rustig tot 50KHz weergeven en waarvan de fabrikantien en velen die tot aanschaf zijn overgegaan beweren dat ze het ook echt kunnen horen waarbij ze dan vaak met moeiljke uitleggen komen over interferentie en nadere moeilijke dingen.
Tja, Is er dan goed getest of dat niet kwam door het gehypete hoog in die speaker? Ik kan mij namelijk voorstellen dat een speakerfabrikant die een zogenaamde supertweeter verkoopt gewoon het balans van de speaker redelijk helder legt waardoor mensen meer hoog horen (maar nog steeds niet boven de +-20kHz. Dit ruikt enorm naar onzin, tenzij er werkelijk getest is met ultrasone testsignalen.
Daarnaast heb je kans dat zo'n supertweeter gewoon beter in staat is de hoogste frequenties van het hoorbare spectrum beter weer te geven. Veel tweeters zijn best wel gaar ontworpen en gaan rare dingen doen rondom de gehoorgrens.
Het zou me in ieder geval verbazen als de waarneming van deze mensen ook maar iets te maken had met ultrasoon geluid.
Toch Heb ik zelf het idee wel eens verschil gehoord te hebben tussen 48 en 96KHz in een Live Situatie met een digitale mengtafel en een grote PA installatie eraan waarbij ze tegenwoordig van CD-speler/stageblock tot aan eindversterker volledig digitaal kunnen werken
Dat kan prima. Veel digitale apparatuur heeft een optimum samplerate, of dat nou 44.1, 48 of 192 is. Zo kan een 96kHz systeem een slechte downsampler hebben of kunnen de filters van de converters niet lekker klinken op 44.1 ofzo.
Je hebt het over een PA en daar wordt flink in geprocessed en ook daar kan een hogere samplerate voordelen hebben. Dat processen kan namelijk wat artefacten opleveren en op een hogere samplerate leven die allemaal lekker buiten de gehoorgrens.
Daarnaast werken een hoop digitale EQ's (digitaal mengpaneel, ik kijk je aan!) en dergelijke beter op hogere samplerates (omdat ze eigenlijk slecht ontworpen zijn) waarbij de artefacten ook weer buiten de gehoorgrens verdwijnen zodra je een hogere smaplerate gebruikt. Er wordt nogal wat gebruik gemaakt van hogere samplerates in combinatie met het feit dat we boven de 20kHz niks horen. De ontstane ruimte wordt (te) vaak gebruikt om tekortkomingen in het design te verhullen. Het voordeel is dan wel dat je ook met slechtere (en meestal ook goedkopere) designs een beter geluid krijgt binnen de gehoorgrenzen.
Er kan dus een hoop misgaan en het is daarom ook beter om op de door het systeem aangeraden samplerate te werken. Als je systeem een hogere samplerate aankan dan is het dus vaak zo dat je beter die rate kunt gebruiken omdat het daarvoor ontworpen is. Maar dat neemt niet weg dat ze een 44.1 systeem hadden kunnen ontwerpen met dezelfde kwaliteit. Alleen hadden ze dan meer aandacht moeten besteden aan alle componenten/algoritmes en dat is tegenwoordig duurder dan alles gewoon lekker op een hogere samplerate te doen en de artefacten voor lief te nemen (want niemand hoort het).
Verder moet je ook denken aan dither e.d. wat het signaal ook kan beinvloeden bij 44.1/48KHz
Dithering zou eigenlijk zo goed als geen invloed moeten hebben op het geluid. Als het al invloed heeft dan is het op de allerzachtste bit van je sample. Als er al een significante invloed is dan is het ditheren blijkbaar niet goed gedaan.
Verder heeft dithering niks te maken met samplerate. Het is een proces waarmee je correct een bitreductie doet. Dus als er bijvoorbeeld van 24 bits naar 16 bits moet worden omgezet dan moet er geditherd worden om een correct signaal te verkrijgen.
Op een signaal van 24 bits (dus als je bijvoorbeeld van 32 of 64 bits omzet naar 24 bits) heeft dithering geen hoorbare invloed, al moet je dan theoretisch alsnog ditheren om een correct gesampled signaal te verkrijgen.
Meh. Er zijn bijvoorbeeld klassieke opnames die je, als je de dynamiek ongeveer laat overeenkomen met een echt orkest je toch de dithering hoort. Dit zou bij een 24 bits weergave niet het geval zijn. Althans, dat heb ik waargenomen toen mijn oren een paar decenia jonger waren. ;)
Maar dan luister je niet op een normale manier. Bij 16 bits ligt de ruisvloer 96dB onder het maximum. Een hele stille woonkamer is zo'n 20dB. Het maximum geluidsniveau zou dan bijna 120 dB in de woonkamer zijn.
Maar dan luister je niet op een normale manier. Bij 16 bits ligt de ruisvloer 96dB onder het maximum. Een hele stille woonkamer is zo'n 20dB.
Maar mijn oren zijn binauraal waardoor ik geluiden in de ruimte kan scheiden. Die achtergrondgeluiden worden door je hersenen grotendeels weggefilterd en daardoor kan je een groot deel van die 20dB als transparant beschouwen.
Het is grappig om een keer met een microfoon een opname te maken in een willekeurige ruimte. Dan hoor je opeens bakken met achtergrondruis en -geluid. Dit komt omdat die microfoon niet de juiste ruimtelijke signalen overbrengt waardoor je hersenen het er niet meer uit kunnen filteren.

Magoed, zoals ik al zei, je hebt goede, jonge en oneschadigde oren nodig om bij het luisteren ook maar iets van die 8 bits extra te horen.
Je hebt gelijk. Had het artikel daarover een maand terug gelezen geloof ik.
De 48kHz sampling rate is ingevoerd voor video, niet omdat het enig kwaliteitsvoordeel zou hebben.

44100 is niet te relateren aan de pixel-clock van een video stream, met 48kHz kon dat wel. Dat voorkomt artefacten door het af en toe moeten skippen van een clock om synchroon te blijven, of een analoge PLL ofzo.

Het hele "lossless" verhaal is ook al jaren achterhaald, in een dubbel-blind test is er niemand meer die het origineel nog van de gecomprimeerde versie kan onderscheiden bij gangbare bitrates als 160kbps.
Artiesten die nog op vinyll uitbrengen :)
Artiesten die op vinyl uitbrengen doen dat omdat ze daar veel meer geld voor kunnen vragen. Genoeg freaks die er extra geld voor over hebben om iets op vinyl te kopen. Voor de geluidskwaliteit hoef je het niet te doen (het is immers een analoge kopie van het digitale origineel met een reeks extra beperkingen) maar qua nostalgie vinden sommige mensen het het geld waard.
Het is wél zo dat vinyl zich goed leent voor een aantal muziekstijlen, zoals Dub en andere bass-driven genres. Het geluid is over het algemeen wat 'warmer' van aard, het hoog wordt veelal wat minder scherp weergegeven en dat is ook voordelig voor afspelen op een grote PA en op hoge SPL.

Er zijn ook nog steeds talloze DJ's die het liefst vinyl draaien, niet alleen vanwege het 'gevoel' (je hebt de muziek letterlijk 'in de hand') maar ook vanwege dat verschil in warmte. Ik ben er ook zo een, alleen jammer dat een collectie aanleggen op vinyl meer dan tien keer zo duur is als digitaal :)

[Reactie gewijzigd door Vayra op 22 januari 2015 14:57]

Dat kan, maar dat is niet iets wat je niet makkelijk zou kunnen reconstrueren met een ander medium. Voor het masteren van vinyl moet je altijd de erg diepe bassen er uit filteren omdat anders de naald over slaat (moet je eens kijken hoe vinyl er onder de microscoop uit ziet bij zware bassen, dat is geen groef meer, dat is een ravijn :D ), moet je iets zachter uitsturen omdat vinyl niet goed tegen oversturen kan en heb je wat minder kanaalscheiding. Dat zijn allemaal dingen die je zo kan recreëren om een ander medium hetzelfde als vinyl te laten klinken. Daarnaast kun je het warme geluid accentueren door inderdaad wat hoog te filteren terwijl je het lage midden wat opduwt.

Ik heb zelf nog een vinyl collectie van toen ik nog draaide en heb daar goede herinneringen aan. Het is fijner te hanteren vanwege het formaat (hoewel niet erg fijn om 30 kilo aan platenkoffers mee te zeulen). Maar, voor de geluidskwaliteit had ik het niet hoeven doen.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 22 januari 2015 15:38]

Denk dat je die sound tijdens het DJen prima kunt benaderen door Audio plugin's te gebruiken. Daar hoef je het tegenwoordig niet meer voor te doen.
Voor het gevoel hebben ze tegenwoordig systemen als Serato waarbij je DJ't met vinyl platen met een tijdcode erin. Hiermee stuur je vervolgens je WAV of FLAC(mp3 is alleen voor slechthorenden) op de laptop mee aan alsof je met vinyl draait. Werkt zo goed dat bijna alle grote hiphop DJ's met al hun gescratsch en trukjes dit allemaal stuk voor stuk gebruiken.

Ben zelf verder groot fan van vinyl hoor, koop alleen nog maar digitaal of op vinyl muziek. CD's hebben gewoon geen meerwaarde voor mij. Bij een LP heb je echt iets om vast te houden met een mooie grote hoes waarop je ook kunt zien wat de artiest bedoelde uit te beelden ipv zo'n waardeloos klein plaatje en het is gewoon een leuk ritueel met een paar goede vrienden een flesje whiskey open te trekken en een verse LP op de platenspeler te leggen.
Er zijn ook nog genoeg platen en studio's die niks met digitaal te maken hebben zoals bvb de band Colour Haze uit duitsland. Die hebben een label opgericht en een volledig analoge studio waar alles nog met 24kanaals multitrack tapes gaat. tuurlijk maken die ook digitale CD's. Maar dat is een aparte master en je kunt er zeker van zijn een een LP van hun geen computer gezien heeft.

[Reactie gewijzigd door LANnerd op 22 januari 2015 15:50]

Wat Maurits zegt: subbas geeft juist snel problemen op vinyl.

Voor het 'gevoel' zijn er oplossingen zoals Serato Scratch.

De warmheid van vinyl is vrij makkelijk digitaal na te bootsen.
Er zijn toch nog altijd problemen rondom timecoded vinyl draaien. En ik heb die problemen ook 'live in actie gezien', bijvoorbeeld tijdens een set van Seven op Q-base enkele jaren geleden (best een grote naam in het genre dus - dwz het kan iedereen overkomen). Niet leuk hoor als je met een setje bezig bent. Ook als performance komt écht vinyl toch nog altijd een stuk beter over op het publiek/vanuit de zaal, net als het draaien op twee échte CDJ's veel lekkerder is dan op zo'n lullig USB controllertje.

- Warmte in de zaal > throttling op je laptop > crashes
- problemen met inladen
- problemen met installatie/aansluiting op de mixer
- HET WERKT NIET - reden onbekend - tijdens je set op zoek naar oplossingen
- Back 2 Back draaien? vergeet het maar als niet iedereen timecoded draait. Je komt op de meeste courante mixers gewoon kanalen tekort :)

Vinyl draaien is voor mij een plaat op een Technics knallen, naald erop en gaan. Toch wel een groot verschil in ervaring ondanks het feit dat timecoded qua handelingen in de mix vrijwel identiek is.

Ook het zoeken in de platentas is 'anders' als het zoeken in je library. Mijn ervaring met vinyl draaien tov digitaal (op wat voor manier dan ook, ik heb ook Traktor scratch met een controller geprobeerd bijvoorbeeld) is dat je je veel bewuster bent van de tracks die je selecteert. Het is iets heel geks, maar komt waarschijnlijk omdat je het vinyl daadwerkelijk in je handen hebt. Timecoded vinyl is één plaat, waarop je een track inlaadt, dat is niet meer dan het veredelen van je digitale collectie eigenlijk.

Ik voel me dus ook veel meer betrokken bij mijn muziekselectie als ik met écht vinyl draai, de fun factor is echt merkbaar hoger en dat breng je natuurlijk ook over op het publiek.

Ik ben het overigens ook niet eens met het idee dat je met een filtertje digitaal hetzelfde kunt laten klinken als vinyl. Onvolkomendheden op de plaat kun je namelijk niet nabootsen met een algoritme, die zijn volledig 'random'. Komt bij dat ik werkelijk nog nóóit heb ervaren dat een timecoded setje klinkt als een vinylsetje.

Het is hetzelfde als de charme van een grote, ouderwetse krant tegenover het lezen op een tablet. Nostalgie misschien, maar iets écht in je handen hebben zorgt toch voor een ander gevoel dan het kijken naar een beeldschermpje. Dat die krant inkt afgeeft, kreukelt en een beetje in de weg zit is voor mij eenzelfde charme als een popje of kraakje op een wat oudere plaat, of een grijsgedraaide plaat waar iedereen duidelijk hoort dat het ding al decennia oud is. Die charme is niet te simuleren.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 22 januari 2015 18:36]

Je kunt dat warme geluid ook bij digitale formaten zonder problemen krijgen. Is slechts een kwestie van de juiste geluidsbalans. Nu wordt de negatieve eigenschappen van vinyl gebruikt om slechte opnames te verbeteren.
Voor consumenten denk ik dat je gelijk hebt. Voor een DJ kan vinyl echter best wel een beter gereedschap zijn dan een cd of een bestand.
Ook wordt er op vinyl vaak een mix uitgebracht die bedoelt is voor een PA, terwijl de CD eerder een mix bevat die geschikt is voor de huiskamer.
Dat kan nogal uitmaken.
Er is geen reden waarom een PA-mix (zelfnog nooit tegengekomen trouwens) niet digitaal uitgebracht kan worden.
Nee, dat is ook zo. Alleen zie je vaak dat vinyl uitgaves (van dansmuziek dan) meer op de dansvloer zijn gericht terwijl CD's meer/vaker gericht zijn op de huiskamer/oordopjes/etc.
Inderdaad, om nog maar niet te spreken van White Labels, Vinyl exclusives, en al die andere leukigheden die je set uniek maken :)

Zo heb ik een aantal limited releases op de kop weten te tikken die nóóit digitaal zijn gereleased. Die dingen worden geld waard.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 22 januari 2015 18:43]

Voor een PA is kanaalscheiding voor optimaal stereobeeld dan oko niet van belang.
Nee, stereo is inderdaad niet zo belangrijk voor een PA. Ook het superhoog is eigenlijk niet echt belangrijk. Na een half uurtje disco hoor je amper iets boven de 10~12kHz, laat staan 20kHz..
Veel belangrijker is een beheerste bas.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 22 januari 2015 18:04]

Dat hoeft ook niet beslist te zijn 'zoals de artiest het heeft bedoeld'; voor vinyl moeten ze de grootste pieken er ook uit halen om te voorkomen dat je naald gaat verspringen. Da's ook waarom je geen loudness war op vinyl zult krijgen, dat kunnen die dingen fysiek niet aan.
voor vinyl moeten ze de grootste pieken er ook uit halen om te voorkomen dat je naald gaat verspringen. Da's ook waarom je geen loudness war op vinyl zult krijgen, dat kunnen die dingen fysiek niet aan.
Daar heb je het denk ik mis.
Het woord 'loud' in 'loudness war' duid juist op dat onderdrukken van de pieken, precies wat er ook bij vinyl gedaan moet worden.
Het proces heet limiting.
De loudness war is dan ook op vinyl begonnen! (en al heel wat jaartjes terug)
Nu is het alleen zo dat er een jaar of 10~15 geleden ontzettend goede (luide) limiters op de markt zijn gekomen en dat het luider maken (dus pieken onderdrukken) een ding op zich is geworden. Dat bracht de loudness war naar een heel nieuw nivo.
Ik denk dat de platgewalste 'luide' mixen prima geschikt zijn voor vinyl, daar kun je best wel ranzig harde geluiden op prakken. Moet je mischien wel de juiste kop en naald voor hebben maar volgens mij werdt er in de jaren 90 niet anders gedaan dan harde, zwaar distorted zooi op vinyl uitbrengen.
Bij het masteren voor vinyl wordt er zo enorm aan de mix gedraait dat het vaak niet meer lijkt op de master die door de studio wordt afgeleverd. Vinyl (hoe lekker het ook kan klinken) ligt dus meestal verder van 'wat de artiest bedoelt heeft' dan een 128kbps mp3 getrokken van een CD. Magoed, bij het masteren naar CD of andere digitale media kan er ook een hoop mis zijn.
In eerste instantie dacht ik omdat het mogelijk een hoger-dan-CD kwaliteit was. Maar de website van Tidal gecheckt en dat is niet zo. Het is gewoon 16bit/44KHz.
Inderdaad, dat dacht ik ook maar 't is gewoon the usual wat dat betreft.
Gokje dan: wellicht dat flac zich beter leent voor streaming dan rauwe PCM data?
Juist niet. PCM data is discrete: als je een set samples hebt (en de gegevens over sample size, sample rate, kanalen e.d.) kun je 't afspelen. Overigens zou je die PCM data meestal in een WAVE of AIFF container stoppen maar dat doet daar ook niet aan af.

Ah, ik denk dat ik 't gevonden heb:
[...] also includes a FLAC Uncompressed encoding option (which stores audio uncompressed, for those who want WAVE PCM but with better ID Tagging).
Ze stoppen dus gewoon PCM data in een FLAC container en maken vervolgens gebruik van de betere taggingmogelijkheden die flac biedt.

[Reactie gewijzigd door CyBeR op 22 januari 2015 14:20]

Qobuz biedt wel 24 bit aan, voor een gedeelte van hun bibliotheek dan. Voor de rest heb je volgens mij dezelfde dienst als Tidal voor hetzelfde bedrag, hoewel je daar een maand proeftijd in plaats van 7 dagen hebt.
Maar ik heb geen vergelijkend warenonderzoek gedaan naar deze diensten, dus weet enkel wat ze zelf beweren ;)
Maar toch wel 3x de kbp/s van Spotify op met de hoogste kwaliteit instelling.
We gebruiken de Ogg Vorbis-indeling voor streaming. We gebruiken drie kwaliteitsniveaus:

q3 (~96 Kbps)
q5 (~160 Kbps)
q9 (~320 Kbps)
Zelf hoor ik het verschil op zowel mijn speakers als koptelefoon tussen Spotify en een CD, deze dienst lijkt me dus wel interessant, hoewel 20 euro per maand inderdaad vrij stevig is.

Overigens kan je de dienst proberen gedurende 7 dagen; https://go.tidalhifi.com/nl/reg/NL2000/nl7daysoptout/HIFI, echter moet je je wel dan binnen die 7 dagen weer uitschrijven, anders begint het afschrijven vanzelf.

[Reactie gewijzigd door EGM360 op 22 januari 2015 14:20]

zelfs voor mijn oren is 96 te weinig.
160 VBR begint te gaan, dan durft hij soms tot 320 gaan indien nodig.
Ik vermoed dat dit de maximale bitrate is (bij slecht comprimeerbare audio), en dat het gemiddelde veel lager ligt (maar wel nog steeds losless).
Eerlijk gezegd denk ik dat ze daarom juist voor flac kiezen. Zodat het meerendeel van de gebruikers toch gedwongen zal zijn om het via de app van Tidal te doen. Itunes op mac en iOS slikt bewust geen flac.
Bewuste keuze denk ik, aangezien de bitrate hetzelfde is idd.
Ik denk zelf dat dit nooit zal slagen. Ik denk zelf dat ik het verschil niet zal horen.
Voor een bedrag van 20 dollar is het ook niet concurrerend met de andere aanbieders zoals Spotify en Deezer. Daarnaast vraag ik me af hoeveel MB een nummer verbruikt als je dit streamt.
Mensen met high end Audio apparaten met DACs, AMPs en Headphones van ¤300+ doen dit wel.

Of deze doelgroep groot genoeg is weet ik alleen niet.
Er zijn vast mensen die dat doen, maar het vergelijk gaat niet echt goed op.
Als je investeert in relatief dure audio-hardware dan is dat vaak zo'n bewuste keuze voor een goed product, dat die apparatuur ook vele jaren mee kan. De prijs per jaar valt voor de betere spullen dan ook best wel mee; bovendien voel ik 3 jaar later niet meer wat ik 3 jaar daarvoor betaald heb voor mijn spul.
Deze dienst voel ik elk jaar of elke maand weer in mijn portemonnee.
Het gaat erom dat als je kiest voor betere hardware, je met liefde investeerd in een goede bron. Zonder een goede bron is je investering in je betere hardware minder rendable.

In de tijd van CD´s kochten de audiofielen vele CD´s ad 40 gulden, 1 CD is hetzelfde als 1 maand abonnement, dus te verwaarlozen.

Zelfs voor de cassette bandjes van een hogere kwaliteit investeerde men meer met gemak, dus waarom zou het nu teveel zijn?
Het is net als met andere zaken: men investeert liever honderden of duizenden euro's aan spullen van miljardenbedrijven die een "gezonde" marge maken, dan dat ze het geld besteden aan de mensen die uiteindelijk voor de leuke dingen zorgen: de musici die in de meeste gevallen moeten leven van een inkomen waarvoor wij IT-ers ons bed niet voor uit komen.
De audiofiel betaald die 10 euro tegenover Spotify graag.
Als je voor duizenden euro's aan apparatuur hebt staan,
Is 240 euro per jaar niet zo heel veel.

Dit concept is in samenwerking met en in eigendom van de grote ouderwetse platenbazen. Vandaar de prijs.
  • Warner Music
  • Sony Music
  • Universal
zijn allemaal van de partij.
Zo ouderwets zijn die bedrijven niet meer, anders zouden ze niet samenwerken met streamingdiensten. Nu kan je een hele discussie gaan opzetten over dat artiesten met internet geen muziekuitgeverijen meer nodig hebben, maar de meeste artiesten willen muziek maken en hebben niet de tijd en het talent om de zakelijke kant af te handelen. Praktische zaken als "hoe kom ik bij DWDD" gaan toch het makkelijkst via platenmaatschappijen. Ook voorfinancieringen voor beginnende artiesten gaat zo makkelijker dan op andere manieren. Sommige bands zijn goed in crowd-funding maar alle tijd die je daar in steekt kan je niet besteden aan het maken van muziek en video's e.d.
Deezer biedt in de US een vergelijkbare dienst met Deezer Elite+ en vraagt daarvoor eveneens 20 dollar per maand
Allee een detail maar het is 20 euro ipv dollar (dat zou 17,21 euro zijn) :)
Heb het inmiddels maar eens geprobeerd, en je merkt het verschil duidelijk. Zelfs zonder dure apparatuur of DAC's.

Koptelefoon: Sennheiser HD449

Zowel mijn computer met een ALC1150, mijn macbook pro en mijn iPhone 6 laten het verschil duidelijk aanwezig zijn. Natuurlijk zijn dit ook niet de goedkoopste, het beste voorbeeld zou nog wel mijn vriend zijn met oortjes van 30 euro en een 3+ jaar oude computer zonder extra geluidskaart die het verschil ook prima merkte.

Ik deel nu een betaald account met 2 vrienden, dus we betalen ±6,66 per persoon per maand. Werkt prima, als we alle 3 tegelijk luisteren is er een hele kleine kans dat iemand 'gepauzeerd' word (Gebeurde om de 20 minuten). Maar je drukt gewoon op play en het gaat direct weer verder. Bij 2 mensen was er helemaal geen probleem.

Voor iedereen: Probeer die 7 dagen trail eens, het verschil is echt verschrikkelijk groot. Meer dan ik mij voorstelde.

[Reactie gewijzigd door smiba op 23 januari 2015 09:44]

met alleen maar streamen ben je in no time over je limiet. ik heb 2Gb en de dekking is niet helemaal tof op de snelweg, dit is dus een big nono voor mij.
KPN heeft zijn data limieten gisteren verhoogt en met de komst van Tele2 (en uberhaupt de ontwikkelingen in de markt) lijkt het erop dat binnen niet al te lange tijd weer veel grotere bundels beschikbaar komen. Overigens zijn er ook nog mensen (zoals ik zelf) die nog altijd onbeperkt data bundels hebben.
Volgens mij is het ook mogelijk om off-line lijsten aan te maken zodat je geen data verbruikt. Dan werkt Tidal voor onderweg dus ook prima.
Er bestaat nog meer dan mobiel internet. Thuis bijvoorbeeld.
Was er al geen franse dienst die dit deed voor 20,- per maand. Edit: Qobus
Vindt 20,- echt teveel geld, lossless of niet.
Het is overigens "maar" CD kwaliteit, zijn we nou nog niet van dat door Sony in de strot gedouwde achterhaalde bitrate af, het is 2015.

Wel goede zaak, maar wacht wel even tot het 9.99 wordt.

[Reactie gewijzigd door Bad Brains op 22 januari 2015 14:15]

Deezer inderdaad, maar biedt dit volgens mij nu enkel in de US aan (maar is een Frans bedrijf)
Dat is http://www.qobuz.com/nl-nl/ inderdaad. Die kost 19,99 voor hun complete aanbod en 14,99 voor alleen klassiek. Wat ik een mooie toevoeging vind van Aspiro is dat er ook muziekvideo's bij zitten.
Het is overigens "maar" CD kwaliteit, zijn we nou nog niet van dat door Sony in de strot gedouwde achterhaalde bitrate af, het is 2015.
'

De marketingacties van de hi-res audio boeren hebben op jou in ieder geval invloed.
Je had je kans met de super audio cd die finaal mislukt is.
SACD zou als standaard opgevolgd worden door blu-ray audio, helaas is dit er nooit van gekomen. Er zijn wel een aantal blu-ray pure audio disks, maar dit formaat is nooit echt doorgebroken: er is zeer weinig content.

Er zijn nog steeds prima SACD's te koop. Heb laatst nog 2 nieuw uitgebrachte SACD's van Pink Floyd gekocht die van de originele master opnamen zijn gemaakt.

Alleen voor deze SACD's heb ik mijn oude gemodificeerde Philips SACD/DVD speler nog aangesloten staan....

[Reactie gewijzigd door Isheara op 22 januari 2015 19:54]

"SACD zou als standaard opgevolgd worden door blu-ray audio", is toch ook gebeurt? Het is alleen geen verbetering van de kwaliteit (24/96) en daarom niet aangeslagen. Waarom zou je die stap maken als je al flink geïnvesteerd hebt in dure SACDs? Ik ga het ook niet doen en investeer nu in hi res downloads.
Sorry, waarom is dat achterhaald precies? Het gaat het menselijk gehoor ruim teboven.
Het probleem met zo'n dienst is: waar ga je het op afspelen?
Ik kan het wel streamen naar mijn iPhone en dan via BlueTooth naar mijn audio-stereo of via AirPlay naar mijn AppleTV, maar hoeveel blijft er dan nog over van die kwaliteit?

Ik geloof echt wel dat hier een markt voor is, maar dan moet je ook met een "dedicated" high fidelity player komen.
vooral interessant als je bijvoorbeeld een multiroom audio systeem zoals bijv Sonos hebt (heeft Tidal support voor een paar markten als beta). Voor onderweg biedt dit inderdaad meer beperkingen dan mogelijkheden, tenzij het ook mogelijk is om in lagere bitrates te streamen. Al is dat dan weer gelijk zonde van de premium prijs (20 tov 10 dollar)
Ik heb zelf een Sonos en dat is hier een perfect systeem voor. Met name omdat je hier ook een daadwerkelijk goed audio-systeem op kan afsluiten waardoor kwaliteitsverlies door tussenkomst van mindere apparatuur vervalt.
Bluetooth moet je inderdaad niet doen maar AirPlay (of vrijwel elk ander ethernet/wifi streamingprotocol) is gewoon lossless dus blijft de kwalititeit prima behouden.

Of je het in het echt gaat merken? Natuurlijk niet, het is gewoon een marketing stunt. Spotify gebruikt 320 kb/s Vorbis en dat is al gigantische overkill.
Het ging mij niet zo zeer om het streamingprotocol, maar meer om de unit die de audio afspeelt.
Zo kan ik perfect met AirPlay naar een Raspberry streamen, maar die analoge uitgang is echt helemaal k*t, dus dan verlies je daar weer van alles :)
Stap een hifiwinkel binnen en er staan planken vol met die spullen, in alle prijsklassen.....
Ik heb totaal geen geloof meer in al die high-end audio flauwekul.

Ik heb vele mensen over de vloer gehad die ik op een goed getunede installatie een super audio CD van dire straits liet horen (bekend om hun feilloze mastering). Vervolgens liet ik hetzelfde nummer streamen via Spotify op 320kbps.

Mensen horen dit verschil niet. Punt. Velen beweren vooraf makkelijk het verschil te kunnen horen en vallen dan alsnog keihard door de mand.

En nu gaan we het natuurlijk over gouden pootjes onder de speakers hebben, mensen met buitenaards goede oren, en "een warmer gevoel", maar het is wat mij betreft allemaal onzin.
Veel mensen zullen het niet je eens zijn.
Jijzelf blijkbaar ook niet want wat moet je anders met een SACD? ;)
Feit is dat mensen willen kiezen, je willen niet allemaal hetzelfde product kopen ook al voldoet dit in 90% van de gevallen.
Waarom bestaan er anders zoveel modellen TV' of auto's als het toch niet uit maakt?
Kwestie van smaak en persoonlijke voorkeur dus.
Mensen hoeven het niet met me eens te zijn, een mens kan gewoon niet beter horen. Een persoon van middelbare leeftijd kan niet eens 22Khz meer horen, terwijl CD op 44 zit.

De SACD zat bij de blue-ray speler. Ik vond het een leuke extra, maar het is simpelweg niet beter dan CD over dezelfde set.

Over smaak twist ik niet, daar heb ik het ook niet over. Ik heb het over audio bronnen en apparatuur die ver buiten het menselijke gehoor gaan, en dus effectief nul verschil maken.
Ik denk dat je iets door elkaar haalt.
De sampling frequentie van een CD is 44,1 kHz dit is dus NIET de maximaal hoorbare frequentie die via een CD weergegeven kan worden.
Een audio CD zal frequenties weergeven tussen de 20 Hz en 20 kHz en dat zijn wel degelijk hoorbare frequenties.

MP3's zijn gecomprimeerde audio bestanden waarbij dus wel degelijk verlies in kwaliteit optreedt. Dit hoeft niet altijd duidelijk hoorbaar te zijn omdat de weergave apparatuur ook een belangrijke schakel is.
Een audio CD zal frequenties weergeven tussen de 20 Hz en 20 kHz en dat zijn wel degelijk hoorbare frequenties.
Tussen de 0Hz en 22,05KHz om precies te zijn. Dat ligt dus ruim buiten het menselijk gehoor.
@Fledder2000
Ik ben ook bepaald geen fan van al die high end humbug...
We gaan zwaar offtopic, maar heb je van die Dire Straits SACD (ik neem aan Brothers in Arms?) de gewone CD-laag afgespeeld of de SACD versie? Juist die CD-laag is namelijk verschikkelijk slecht ge(re)masterd....

[Reactie gewijzigd door zordaz op 22 januari 2015 22:48]

Ik waardeer goede audiokwaliteit en ik kan heel soms een heel klein beetje het verschil horen tussen 320Kbit MP3 en Flac, maar ik ben tevreden met MP3. Spotify klinkt op de hoogste kwaliteit meer dan prima en is met een een tientje per maand een stuk aantrekkelijker :)
Klopt, in bepaalde muziek bijvoorbeeld wij jazz kun je het soms aan het schelle gedeelte van de drums horen. Voor de rest is het verschil bijna niet te horen. MP3 is een heel goed uitgedacht systeem, ook al is AAC eigenlijk nog beter. Bij MP3 word gebruik gemaakt van psychoacoustics, dit laat toe om informatie in geluid waar onze oren en hersenen sowieso niks mee doen weg te laten. Met gebruik van de huidige LAME encoder en een bitrate van minstens 128 kbit word het al heel erg moeilijk om het verschil te horen tussen MP3 en het orgineel.

Hier kun je het blind testen --> http://mp3ornot.com/
Een betere kwaliteit zoals flac kan bieden heeft ook alleen maar zin als het bronmateriaal heel goed is. Dat is slechts bij een paar procent het geval. In alle andere gevallen voldoet 320kbps MP3.
De muzikanten heb niet iets bijzonders bedoeld, maar de studio ingenieurs nemen waarschijnlijk alles in 24 bit 96kHz op. Zit dus nog een redelijke downgrade op naar pcm 16 bit, 44.1kHz (cd audiobook formaat), omdat vroeger die dacs duur waren. Nu niet meer, maar het wel maar niet mainstream worden.
Een downgrade kun je de conversie van 24/96 naar 16/44.1 niet noemen als het gaat om de geluidskwaliteit. Je levert alleen dynamisch bereik in en dat is prima op te lossen met dithering e.d.

Er doen helaas enorm veel onzinverhalen over dit onderwerp de ronde. 24/96 is om allerlei redenen op dit moment het meest geschikte formaat om digitale opnamen te maken dat zeker, maar als 'eindgebruikersformaat' is 16/44.1 echt meer dan voldoende.

Wel stamt 16/44.1 natuurlijk uit het CD-tijdperk en daarmee zal het belang ervan afnemen de komende jaren. Het zou dus best kunnen dat men de conversie naar 16/44.1 achterwege laat en je steeds vaker alleen 24bits versies gaat tegenkomen. Maar dat is dan eigenlijk uit gemak en niet omdat het beter klinkt (ook al zullen er mensen zijn die dat blijven roepen).

Ik hoop vooral dat de mastering kwaliteit weer beter wordt, want de loudness wars hebben heel wat mooie albums de afgelopen 15 jaar onluisterbaar gemaakt op fatsoenlijke apparatuur. Deze nieuwe dienst vind ik daarom alleen interessant als ze dat kunnen garanderen, maar ik vrees dat ze daar geen invloed op hebben.

[Reactie gewijzigd door zordaz op 22 januari 2015 15:53]

24/96 wordt vooral gebruikt om meer ruimte te hebben voor postprocessing. Bijkomend voordeel is dat marketeers weer kunnen schermen met grotere getallen waar veel consumenten (incl. Tweakers...) nog altijd voor vallen....
Is dit hetzelfde als WiMP?

WiMP ist ein Premium Musikstreamingdienst, der dir unbegrenzten Zugang zu über 25 Millionen Songs und 75.000 Musikvideos in HD ermöglicht.

EDIT:

Gevonden, TIDAL == WiMP.

[Reactie gewijzigd door wjn op 22 januari 2015 18:13]

Ja klopt maar dan in 1411 Kbps i.p.v. 320.
Ja klopt maar dan in 1411 Kbps i.p.v. 320.
WiMP streamt FLAC / ALAC, ca. 700-900 kbps. Lossless audio, gecomprimeerd. (CD is 1411 Kbps, niet gecomprimeerd.)
Oh dan is het geen goede deal, want de apps enzo zijn hetzelfde.
Zoals de artiest het bedoelt heeft. Is dat dan ook neutraal afgemixt, en niet op de Sjonnie en Anita setjes? Dit is namelijk een probleem waar veel CD's mee kampen. In een studio waar wordt afgemixt worden tegenwoordig zelfs een paar simpele speakers neergezet waar het dan goed op moet klinken. Gevolg is dat je bonkende bassen en heel veel hoge tonen hebt. Op een high end audio set klinkt het dan voor geen meter meer. Ik kan me voorstellen dat mensen die echt behoefte hebben aan kwaliteit dit graag zouden willen, en hier ook nog wel wat extra geld voor over hebben.

Verder hoor je het verschil tussen hoge kwaliteit MP3 en dit echt niet op een Sjonnie en Anita setje, dus lijkt het me alleen maar interessant voor wat meer high end...
Ze hebben speciale playlists met goede gemasterde muziek. Ben het aan het testen en de redactie doet goed zijn best om mooi playlists te maken, iets dat ik mis bij Spotify.
Sorry maar hoe verhouden mooie playlists zich tot kwalitatief goed geluid. Dat zijn twee totaal verschillende dingen in mijn ogen. Spotify is ook heel erg bezig met het maken van content in de vorm van playlists, en daarnaast zijn er nog de OOR's, 3voor12's en andere partijen die playlists maken. Hoe kan een redactie daar tegen op?

Ik vind het pure marketing prut, alsof Spotify de sjonnie en anita mastering afgeleverd krijgt van Taylor Swift's laatste album ( 8)7 ) en Tidal dan de 'pure' door elven in maanlicht (ken je GoT topics) afgemasterde editie.

Als het verschil alleen maar flac is vs 320kb mp3, wat houdt Spotify dan tegen om voor 2,5 eu boven op premium hetzelfde te doen...
"Pure marketing prut".

Zit zelf ook in het elven topic. Dit zijn simpelweg CD-rips, daar is toch niets mis mee? Ik betaal daar graag wat meer voor (op mijn audio set hoor je duidelijk verschil tussen een CD en een mp3'tje). Vind de selectie van playlists op Spotify tegenvallen, de radio functie al helemaal, ik vind hier uitstekende lijsten (naar mijn smaak).

Edit: bedoel bijv. met goede gemaskerde muziek geen Taylor Swift, maar een selectie van goed opgenomen muziek (geen loudness war).

[Reactie gewijzigd door D-TECH op 22 januari 2015 16:51]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True