Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Spotify test abonnement voor lossless audio

Door , 268 reacties

Spotify test de dienst Spotify Hi-Fi. Voor een meerprijs kunnen gebruikers daarmee lossless audio streaming ontvangen. Als het bedrijf de dienst daadwerkelijk aan gaat bieden, gaat het daarmee onder andere de concurrentie met Tidal aan.

Verschillende Reddit-gebruikers melden een aanbod te hebben gehad voor 'Spotify Hi-Fi', waarbij verschillende prijzen werden gehanteerd, van 5, 7,50 of 10 dollar bovenop de bestaande prijzen. De dienst spreekt bij het aanbod van 'Lossless CD quality audio'.

Tegenover The Verge geeft Spotify aan vaak testen te houden maar op dit moment niets aan te kondigen te hebben. Mocht de dienst inderdaad met een lossless aanbod komen, dan gaat Spotify de concurrentie met onder andere Tidal, Qobuz, Aspiro en Deezer aan.

Door Olaf van Miltenburg

NieuwscoŲrdinator

01-03-2017 • 18:49

268 Linkedin Google+

Reacties (268)

Wijzig sortering
320 kbs ogg vorbis (niet mp3)versus FLAC.
Al gehoord van een hoorbaar watermerk , wel Spotify is verplicht om het te gebruiken https://www.mattmontag.co...versals-audible-watermark
oh ja ,elke streaming provider is verplicht dit te volgen, Tidal, apple...etc

[Reactie gewijzigd door stefsom op 1 maart 2017 19:04]

Voor zover bekend is het alleen Universal Music Group, die hun tracks aanlevert met "watermerk", Onbegrijpelijk, want ipv. streamen moet je dan toch een CD-rip bemachtigen om zonder watermerk te kunnen luisteren |:( .
tja, 'alleen' maar universal music group, bestaande uit:
A&M Records
Disques Barclay/Barclay Records
Decca Records
Deutsche Grammophon
DreamWorks Records
Fontana Records
Geffen Records
Hollywood Records (Disney is de eigenaar; Universal de distributeur in de Verenigde Staten en Canada)
The Inc. Records
Interscope Records
Island Records
Def Jam
Jazzland Records
Lost Highway Records
MCA Nashville Records
Mercury Nashville Records
Mercury Records
Motor Music
Polar
Polydor
Philips Records
RMM Records
Stockholm Records
Universal Classics Group
Universal Motown
Universal Music Group Nashville
Universal Records
Universal South Records
Blackground Records
Motown Records
Republic Records
Cash Money Records
Bad Boy Records
Casablanca Records
Street Records Corporation
Urban Records
Virgin Records
Verve Records
Capitol Records
Dat is bijna alle Hip-Hop/Rap en R&B :/
Onbegrijpelijk, want ipv. streamen moet je dan toch een CD-rip bemachtigen om zonder watermerk te kunnen luisteren |:( .
Het zal dan binnenkort ook wel in de CD's zitten (voor zover dat Łberhaupt nog echte CD's zijn die ze uitbrengen.
Dat het er aan zat te komen was te verwachten, maar dat het hoorbaar is, is absoluut de druppe.
Dank voor je bericht, wist niet dat ze dit deden!
Hadden ze beter Spotify Placebo kunnen noemen dan. Onhoorbaar verschil tussen 320k MP3 en bijvoorbeeld FLAC.
Zijn hier interessante onderzoeken naar gedaan, waar je naar kunt verwijzen?

[EDIT] Onderzoek na beetje googelen. Verschil tussen 320 mp3 en CD is niet hoorbaar.
http://www.music.mcgill.c...Pras_presentation2009.pdf

[Reactie gewijzigd door Psychilles op 1 maart 2017 19:02]

Hier kun je zelf in ieder geval een blinde test doen. Hoe beter je speakers/koptelefoon ťn DAC, hoe makkelijker het verschil is te horen. Voor mij was het verdraaide lastig om het verschil tussen MP3 320 kbps en lossless te horen, daarom heb ik de FLACs op m'n iPod geconverteerd naar MP3 VBR -V0, en de lossless backup op m'n pc gehouden :)
Interessante test :) Inderdaad, via m'n crappy laptop-output met goeie AKG K270 is het verschil tussen 320 en lossless nauwelijks te horen, al had ik wel goed gekozen uiteindelijk. Als ik via mn goede DAC had geluisterd was het waarschijnlijk merkbaarder geweest. Toch interessant dat er een supergoede studiokoptelefoon voor nodig is om het te horen voor mij.

Wat mij opvalt, is dat het bij langer luisteren wel merkbaar wordt als het 'uncompressed' is, minder vermoeiend, toch iets fijner voor het gehoor. Subtiel, niet echt een vinger op te leggen, wel te 'voelen'.
Via een gewone laptop output is inderdaad niet aan te raden. Computer audio kan best uitstekend zijn maar daar moet je wel wat voor doen. Ik heb het wel eens gedaan en het verschil is aanzienlijk. Externe M-audio geluidskaart met separate voeding, Foobar, Asio drivers, secret rabbit plugin en dan kan ook je laptop een uitstekende bron zijn.

Dat wil overigens niet zeggen dat je dan wel altijd het verschil hoort tussen een goede MP3 en een flac. Heel veel hangt af van het origineel, soms ook van de soort muziek, en zeker ook van de kwaliteit waarmee de MP3 gemaakt is.

Zo'n jaar of 10 geleden was hier op GoT al de eerste test. De files waren gemaakt door een uiterst capabele audio engineer die z'n vak verstond en over goede apparatuur beschikte. De gekozen muziek maakte het extra moeilijk.

Er waren overigens voldoende mensen die een ruime score haalden in herkenning (dus ruim boven statistische toeval). Ikzelf haalde overigens nog maar net de statistische toevals score.

MP3's kunnen dus heel goed zijn mits goed gemaakt en uit goede bron. Dat het verschil onhoorbaar is is meer genuanceerd. Soms is het heel duidelijk, zelfs bij een 320KB/s en soms is het verschil miniem of onhoorbaar.

Ik luister naar alles maar soms is dat een 24bits/96kHz file, soms gewoon CD kwaliteit en soms MP3
Zelfs of een DAC beter geluid geeft dan je standaard realtek oplossing valt te betwisten. Volgens deze test van toms-hardware is zelfs met high end audioapparatuur en je favoriete muziek het verschil nauwelijks hoorbaar.
http://www.tomshardware.c...end-pc-audio,3733-19.html
Die test is meer bedoeld voor de gewone man: is het zinvol om een dure dac te kopen? Nee, voor de gewone man is dat niet zinvol.
Voor de echte muziekliefhebber die weet wat de effecten zijn van een minderwaardige dac, is het verschil met die Realtec wel degelijk hoorbaar.
Het houdt wel ergens op. Vanaf een bepaald bedrag ga je heel veel extra betalen voor heel weinig extra kwaliteit.
Vandaar ook dat ze een blinde test met Audiofielen hebben uitgevoerd... :+
De grap is juist dat zelfs deze twee audiofielen, met highend koptelefoons en hun favoriete goed opgenomen muziek, het verschil tussen DAC's niet betrouwbaar konden aanwijzen.

Het enige wat ik zou kunnen aanmerken op de test is dat de sample size (twee audiofielen) te klein is om 100% betrouwbaar te zijn. Met een te kleine samplesize kan je niet uitsluiten dat deze twee personen bij wijze van een beetje doof zijn en de resultaten daardoor uitschieters zijn ipv dat ze de mediaan aangeven.
Ge gebruikte opnames zijn nou niet echt referentie-opnames te noemen waarmee je dit goed kan testen. Daarnaast is een hoofdtelefoon niet voor de hand liggend.
Dat ze audiofielen hebben gekozen vind ik niet gek. Die weten waar ze naar moeten luisteren. Die kunnen ook een oordeel geven of het zinvol is voor de gewone man.
De grap is juist dat zelfs deze twee audiofielen, met highend koptelefoons en hun favoriete goed opgenomen muziek, het verschil tussen DAC's niet betrouwbaar konden aanwijzen.
Zou je dit juist niet beter kunnen testen met nooit eerder gehoorde muziek ipv hun favoriete muziek? Kan me voorstellen dat je op een bepaald niveau de informatie van de beluisterde muziek dan anders interpreteert. Een soort "fill-in-the-blanks" idee? Dan wordt het lijkt me extra moeilijk om verschil in kwaliteit te horen, omdat je dus "weet" wat het zou moeten zijn.
Anderzijds mis je met nieuwe nummers steeds details die pas gaan opvallen na herhaald luisteren, en het is vooral daar dat kwaliteitsverschil zich laat merken.
Ik heb die test even gelezen en ze zien een paar kleinigheidjes over het hoofd:
- de gebruikte pc is de zwakste schakel in de keten.
- een koptelefoon is niet het meest ideale middel om de verschillen tussen DACs te testen.
Mwah, beide argumenten vind ik erg zwak. Ik zie niet in waarom een PC de zwakste schakel is. Digitaal signaal verandert immers pas bij de DAC, vanaf daar zou je in het analoge signaal evt storingen oid kunnen horen.
De gebruikte koptelefoons zijn niet de minste, en het lijkt mij stug dat verschillen in DAC's hier niet hoorbaar door zijn.
Een pc levert een hoop jitter op en de DAC zal daardoor geremd worden.
Wat je met een koptelefoon niet goed kunt horen is de ruimtelijkheid, separatie en plaatsing van instrumenten. Dat zit daar al snel redelijk goed terwijl dat bij speakers erg nauw komt.
Lesje digitale signalen, conclusie, jitter is onzin.
https://www.youtube.com/watch?v=cIQ9IXSUzuM&t=11s

Met risico op een welles niettes. Ben ik van mening dat een goede koptelefoon die ruimtelijkheid wel kan weergeven. En jawel, ik snap ook precies wat je bedoelt met de ruimtelijkheid bij speakers. Het effect dat je eigenlijk niet meer hoort waar de speakers staan maar wel hoort waar de instrumenten gestaan hebben.
Klopt, zet maar eens een Stax op je knar.
Wel leuk om te zien. Ik vind het wel opvallend. Ik heb eens in de winkel vergeleken tussen een Sonos, een Cambridge Audio DAC van 200 euro en een NAD DAC van ongeveer 400-500 euro. Daar was duidelijk een verschil. De Sonos en de Cambridge Audio zaten heel dicht bij elkaar en de NAD stak er met kop en schouders bovenuit. Dit was echter wel op luidsprekers.

Uiteindelijk blijft het allemaal erg moeilijk om te testen, maar er zijn zeker wel duidelijke verschillen tussen dit soort apparatuur. Je moet ook net het juiste apparaat hebben om de verschillen duidelijk te maken. Zo heb ik eens op een installatie van 40000 euro een coax kabeltje van 5 euro vergeleken met een van 100 euro. Dit omdat ik niet geloofde dat dit een verschil maakte. Eerst bleek dat de kwaliteit van de opname van de CD die ik mee had beperkend was (een die bij sets van een paar duizend euro zeer goed vergelijkingsmateriaal geeft). Toen ik een van hun referentieCD's probeerde bleek het verschil tussen de twee kabeltjes super duidelijk te horen op dit apparaat. Of je dit verschil uberhaupt hoort op een enigszins betaalbare set weet ik alleen nog steeds niet.

Uiteindelijk valt of staat het ook echt met welke muziek je uitkiest, die opname moet echt geverifieerd heel goed zijn, anders kan je de resultaten meteen weggooien.

PS. ik moet trouwens zeggen dat de geluidskaart op mijn werkPC erg goed bevalt. Die is echt vele malen beter dan wat ik thuis had (het is de Realtek ALC898 (Z87X-UD3H) en thuis had ik ALC892 (MSI G43 Z87). Ik weet ook niet of dit verschil alleen aan de chip zelf ligt, er kunnen meer dingen een rol spelen.
Dingen zoals volume en equalizer spelen natuurlijk erg sterk mee. Daarom hebben ze bij de test op tomshardware bijvoorbeeld het volume genormaliseerd tot een constant niveau.
Dat is zeker waar, maar even uitweidend over mijn eigen ervaring: de Sonos en Cambridge klonken niet alleen anders. Ze klonken gewoon veel minder goed. Dit werkte op verscheidene volumes. Ook deden we blinde tests waarbij het volume sowieso veranderd werd tussen de overgang van apparaten. Dan kan je dus niet horen of er het door het apparaat komt, omdat de intentionele verandering van het volume groter was. In de blinde test, ongeacht de instelling van het volume konden we dan ook direct die NAD aanwijzen als het apparaat wat het beste klonk. Omdat we luisterden voor welk apparaat het beste klonk ipv welke welke is, luister je ook anders. Het bleek alleen telkens de NAD te zijn die het beste klonk.

Equalizer zou mee kunnen spelen, maar als de DAC hierin een verschil maakt dan is het gewoon een slechte DAC. De response van een perfecte DAC is helemaal vlak en als hij daarvan opvallend veel afwijkt is dat ook gewoon een slecht teken. Je kan inderdaad een slechte DAC/hoofdtelefoon wat beter laten klinken door met de equalizer te spelen, maar dan is al snel de equalizer de beperkende factor.
Als tussen DAC's verschil waarneembaar is kun je er rustig vanuit gaan dat de fabrikant iets fout gedaan heeft. Het apparaat DAC is ondertussen zo ontzettend uitgekauwd en low-performance t.o.v. de huidige technologie dan iedereen die dat verprutst zich rot moet schamen.
Dit gezegd hebbende durf ik de uitspraak wel aan dat zowel Sonos als Cambridge flink hebben lopen "tunen"aan hun geluid: Bij Sonos valt het gewoon enorm op als je een bridge hebt (ze doen zelfs geen moeite om het te verbergen) en bij Cambridge heb ik nog herinneringen aan een geÔntegreerd apparaat waar ik een tijd geleden naar luisterde dat in vergelijking met een gelijkwaardige Primare echt totaal belachelijk geluid produceerde. En dan heb ik het niet over details: er was overduidelijk aan gesleuteld en het resultaat was niet best.

NAD staat bij mij overigens buiten elke verdenking, zeer, zeer goed merk dat natuurgetrouwe reproductie hoog in het vaandel heeft staan.
Beste Homer,

Het zou mij ook niet echt verbazen als de kwaliteit van de daadwerkelijke DAC-chip inderdaad heel goed is, maar dat alles eromheen een beetje prut is: voorversterker ed. Daarvan is het namelijk wel vrij ingewikkeld om een vlakke respons te krijgen. Gezien ook veel verschillende apparaten dezelfde Wolfson DAC chips gebruiken (en deze heel goedkoop zijn) denk ik dat je gelijk hebt dat het hem daar niet in zit. Ik denk niet zozeer dan Cambridge en Sonos heel bewust hebben zitten sleutelen hier, maar gewoon gebruik hebben gemaakt van goedkope onderdelen/ontwerpen en het effect daarvan is dat de respons niet vlak is en het "gesleuteld" klinkt.

Nog een DAC die verre van neutraal klinkt: Behringer UCA 222. Die kost dan ook maar 29 euro :p, maar hij heeft duidelijk geen vlakke respons (te veel Bass).

Als dit alles alleen aan de DAC-chip zou liggen zou een laptophoofdtelefoonuitgang ook goed moeten zijn. Echter, het tegendeel hiervan ben ik toch vaak tegengekomen (oa op mijn eigen laptop).

[Reactie gewijzigd door bammette op 12 april 2017 11:52]

Secret rabbit is voor samplerate conversie, daar kan je niets mee winnen, in het beste geval merk je er niets van, in het slechtse geval wordt de audio aangetast. Waarom zou je dat willen?

[Reactie gewijzigd door MerijnB op 2 maart 2017 07:43]

Bedankt voor de link. Ik deed de test en hoorde geen verschil tussen 320 kbps en lossless via mijn hoofdtelefoon.

Als ik ervoor moet bijbetalen, dan hoef ik de FLAC dus niet te horen.

[Reactie gewijzigd door Aegir81 op 1 maart 2017 19:20]

Ik had de blind test goed! Ik hoorde het verschil wel, maar het is zo ontzettend klein dat het wel erg overdreven is om daar zoveel voor extra te betalen.
Het verschil is veel groter met betere professionele geluidsapparatuur. Het gros van de mensen heeft gewoon basis geluidsrommel. Cheapass gaming-headsets etc.

[Reactie gewijzigd door Lootbox op 5 april 2017 05:41]

Ik zie op die site enkel een blinde test tussen 5 MP3 files; de conclusie dat lossless daarom niet nodig is kan je niet uit die test trekken.
5 bestanden: 64/128/192/320/lossless.

Het staat onder 'blind test'.
Je hebt gelijk, ik kan niet tellen. Dacht dat er 5 formaten MP3 genoemd waren. 8)7
Ik heb een paar jaar geleden zelf een blind test opgezet voor een 100 tal gebruikers op een muziek site.
(eerste minuut van Dire Straits ‎– Brothers In Arms, eerste cd pressing)
Wav geripped, deze omgezet naar LAME @128, @vbr, @320 mp3 en @1411 Flac.
Vervolgens deze allemaal weer naar Wav omgezet, en aan gebruikers middels een blinde poll, gevraagd wat de beste versie was.

De meeste kozen @320 mp3 46% (gokje?), 15% @128 en 15% Flac.

Flac zegt helemaal niets, de source is is het belangrijkste, rip je van een slechte source klinkt die in Flac nog altijd slechter dan een goede source @128 MP3.
Ik hoor het duidelijk, met mijn eigen rips, van wav naar 320 VBR mp3 en flac geconverteerd, over een Stax elektrostatische koptelefoon. En ja, dat is wel een buitenbeentje.

Belangrijker is de kwaliteit van de rip. Veel van de rips die je in het wild aantreft zijn overstuurd, waardoor ze gaan clippen. En digitaal clippen is echt lelijk.
Mijn eigen volkomen onrepresentatieve ervaring is dat flac rippers daar gemiddeld meer aandacht aan besteden dan de mp3-ers, Voor eigen rips ga ik zeker voor flac, voor <ahem> gevonden rips ook voorkeur voor flac, maar ik pak ze toch allebei, want flac is voor mij onpractisch onderweg.
Kijk maar uit dat je niet geŽlectrocuteerd wordt :)
On topic: Mooie koptelefoon. Ik herken het tegenvallende FLAC verhaal, zelfs als het om 192/24 versies gaat. Volgens mij rippen veel mensen LP's in de vaste overtuiging dat die beter klinken dan :-S .
Een goed digitaal geripte CD of SACD kan overigens echt bizar goed klinken hoor, mits goed gedaan: Ik heb hier een aantal 192/24's die in mijn nederige NAD versterker weer tot muziek gemaakt worden en dat klinkt echt net zo goed als de originele CD die ik er af en toe ter vermaak wel eens synchroon mee afspeel. Leuk ook om hard-core audio vrienden dan te laten raden welke de CD is en welke de "vermaledijde" computer. Denk toch dat 75% voor de 192/24 kiest en dat vergelijking CD - FLAC ongeveer 50-50 is. Blind getest natuurlijk.
Vind dit verhaal met watermarking echt te ranzig voor woorden en ga het zeker zelf controleren zodra ze er mee starten. Wordt nog wel iets om dat te rippen trouwens: bij Tidal moet je alles vastzetten in de settings zodat je computer niks meer kan veranderen aan het geluid of het volume en het linea-recta naar de Toslink gaat, benieuwd of dat te onderscheppen is...
Op mijn MBP en een Sennheiser 449 is het verschil hoorbaar (of misschien beter gezegd, "voelbaar"), het lijkt iets ruimtelijker aan te voelen. Ik kan me voorstellen dat FLACs op je iPod weinig zin heeft (tenzij je in een stille kamer gaat zitten met een goede koptelefoon en je geconcentreerd bent op de muziek).
Het verschil tussen bijvoorbeeld MP3 192 en 320 is veel groter.
Ik hoorde het verschil wel. was wel ff goed luisteren maar verschil hoorde ik.
Had het meteen goed:)
Maar mijn 5hz tot 40hz koptelefoon helpt wel natuurlijk :)
Als je koptelefoon niet boven de 40 Hz komt mis je best een groot stuk hoor.
Buiten dat is 5 Hz een frequentie die wij mensen niet eens kunnen horen maar alleen kunnen voelen.

Daarnaast kan een koptelefoon dergelijke lage frequenties door de kleine conussen niet eens produceren (maar horen we die wel door psychoakoestiek, al is dat weer een hele andere discussie).

[Reactie gewijzigd door dubbeldekkert op 2 maart 2017 02:59]

Sterker nog: 5 hz zit niet eens in bronmateriaal.
okee. maar wav kan volgens wikki toch van 1hz tot 4.3ghz bevatten en tot 65535 channels.
dus een 5hz koptelefoon kan best, als je het hoort is ten 2de natuurlijk.
okee. maar wav kan volgens wikki toch van 1hz tot 4.3ghz bevatten en tot 65535 channels.
dus een 5hz koptelefoon kan best, als je het hoort is ten 2de natuurlijk.
Een standaard CD (redbook) begint pas bij 20hz. Dat is bijvoorbeeld niet genoeg om kerkorgels goed weer te geven.
Daar staat nergens dat redbook niet onder 20 Hz kan vastleggen (Cd's kunnen prima lage frequenties vastleggen). Er staat dat mensen onder de 20 Hz niet kunnen horen, dat klopt ook (is meer voelen). Daarbij is het weergeven van zulke lage frequenties een groter probleem, ongeacht welke drager je gebruikt.
Misschien had ik het beter anders kunnen zeggen: je gaat niet veel cds vinden die lager dan 20 hz gaan.
17000Hz bij MP3s ook niet.
Ligt aan de encoding. LAME encoder kapte inderdaad standaard af bij 16 of 17 kHz. Dat was de standaard preset. Dat kun je gewoon aanpassen. Een Mp3 kan gewoon de helft van de samplerate aan frequenties bevatten, in de praktijk dus tot 22 kHz.
ok, weer wat geleerd. ;)
Ligt aan de encoder en de bitrate. LAME 320CBR gaat tot 20,5khz.
ok, weer wat geleerd. :)
Op mijn Sennheiser HD580 had ik na een aantal keren luisteren wel de lossless goed, maar de rest niet benoemd. Toch netjes voor iemand met een dip in de 4kHz-range rechts
Onzin, dat verschil is prima hoorbaar als je luistert door at least een half decent geluidsset of koptelefoon.
Onzin, dat kan je niet horen, inbeelden, dat kan je wel, daar is een brein heel goed in. Leesvoer.

Flac voor streaming is redelijk useless.
Tja ik vind het niet een heel sterk verhaal! Voor FLAC geld ook als je het vaak naar CD omzet en terug heb je kwaliteits verlies. En waarom wel tonnen investeren in een studio als je die laatste 10% toch niet hoort.
Ik weet niet waar die beste man woont, maar in Europa zit er zeker verschil tussen merken benzine. Een merk is zeker beter als een merkloos. Niet alleen in verbruik maar zeker ook in smering.
Dat is onzin, het wordt exact vertaald naar dezelfde eentjes en nulletjes van Flac naar WAV en vica versa. Lossless houdt in zonder compressie. Dus zie het als een word-document dat tig keer verkleind wordt als je het comprimeert met rar / zip etc (verlies je ook geen tekens).

Ga je een Flac branden naar CD, en converteer je die CD weer naar Flac en doe dat een paar keer, zal er heus wel een bitje omvallen tijdens die processen. Maar de error correctie vangt dat op. Als je geen mechanische schade hebt door het branden / uitlezen van de cd's is het constant een 1:1 kopie.
Je bent van harte welkom om op mijn set het verschil te horen tussen 320k MP3, 16/44.1 en 24/192.

Het verschil is, bij goede opnames, zeker hoorbaar. Het is overigens wel zo dat een goede opname en master belangrijker zijn dan het aantal bits.
Hoelaat kan ik langskomen? /s

Ik vraag me af hoe je weet of een opname goed is opgenomen en gemastered. Staat dit aangegeven bij de afspeelbare media of kan je dat gelijk horen op elk systeem?
Ik woon in de buurt van Groningen. Is dat te doen? :)

Je kunt op http://dr.loudness-war.info/ vaak wel halen of iets goed opgenomen is, al zegt dat ook niet alles.
Of je het altijd direct kunt horen.. nee.. mijn systeem is eind vorig jaar afgesteld door een specialist uit Canada en sindsdien is de kwaliteit enorm verbeterd. Sinds een paar weken heeft mijn DAC nieuwe, beta software, en een nummer wat die Canadees niet goed kreeg klinkt nu opeens fantastisch. Het komt best nauw dus.
1) Ik heb niet geschreven dat ik die speakers heb.
2) Neil Young heeft zo z'n eigen agenda.
3) Je hebt meer organen dan je oren, en pieptonen boven de 30kHz zijn waarneembaar, net zoals je trillingen van beneden de 1Hz kunt waarnemen.
4) ik had het niet eens over organen, ik schreef dat de speakers over de zeik gingen.
5) Niet op de man spelen aub.
Een boel mensen zeggen dat ze het verschil horen, maar ik vraag me toch af hoeveel mensen zichzelf daadwerkelijk hebben getest met een ABX-test. Bijvoorbeeld met de ABX-plugin voor foobar2000. Pak een goed stuk geluid, encodeer het met een goede encoder in verschillende bitrates (stappen van 32 kbit oplopend van bijvoorbeeld 96 kbit), obfuscate de filenames en stop ze in de test. Ik heb mezelf een keer getest met een redelijk goeie setup en boven de 160 kbit/s kon ik het verschil echt niet meer horen. Het grappige is dat je tijdens de test zeker weet dat je verschil hoort en dan komt na 10 tests de uitslag en dan heb je maar de helft goed.
Mja, maar laat je mij de Spotify versie van bepaalde nummers horen vs de FLAC bestanden op mn computer die ik vanuit VLC afspeel met een zorgvuldig afgeregelde EQ hoor ik het ťcht wel hoor. :p
Super dat er dan voor die kleine groep een 10tje erbij op gezet word. Hopelijk zijn er, maar dat betwijfel ik heeeel veel mensen die dit ook kunnen... horen. Misschien dat ze dan de normale versie in prijs verlagen. Win win win situatie.
Ik ga er niet extra voor betalen hoor. Ik zeg alleen dat je het verschil heel duidelijk hoort. Ik nodig iedereen uit voor een kop koffie en drie minutjes luisteren voor het verschil. :p

Feit is dat ik bij Spotify veel meer voor het gemak kies dan voor uitzonderlijk hoge geluidskwaliteit. Dat ga ik op een headset sowieso niet horen, en zeker niet als je bijvoorbeeld in een vliegtuig of een bus zit.
Over zorgvuldig afgeregelde EQs gesproken (ja, ik ga off-topic, dus modereer me maar -1), ik heb een tweedehands Phonic PAA3 gekocht, Equalizer APO geinstalleerd (open source) en deze met pink noise afgesteld. De output is nu helemaal vlak. WŠt een verschil. Zeeer grote aanrader als je perfectie zoekt. De equalizer kun je met een knopje bypassen, dan hoor je hoe het was voor de afstelling, dat klinkt ineens heel dof en hol.

Aanvullend op mijn eerdere uitspraak dat ik boven 160 kbit geen verschil hoor... eerlijkheid gebied me te erbij te zeggen dat ik boven ~15/16 kHz niks meer hoor. Dat maakt natuurlijk een groot verschil.
ik heb hetzelfde ook gedaan in mn home theater, pc en ook zelfs in de auto.
ook met eqapo in combinatie met Umik-1 meetmic en REW.

Verschil is inderdaad dag en nacht.
Hoe kom je daar bij? Vergis je niet bestandskwaliteit met opnamekwaliteit?
Het verschil is zowiezo te horen tussen een slechte vorm van compressie en een goede vorm van compressie en lossless. Luister maar eens naar DAB+ stations en je hoort duidelijk het verschil tussen goede AAC+ codecs en slechte. Als je weet waar je naar moet luisteren hoor je tot een behoorlijk hoge bitrate wel degelijk verschillen, waarbij natuurlijk geldt: hoe beter de audio apparatuur, hoe beter het te horen is.

Ik ken echter maar weinig tot geen mensen die echt in een blinde test het verschil horen tussen lossless en een hoge bitrate gecomprimeerde audio met een goede kwaliteit codec.

Echter.... als je daarna de audio nog eens door audio processing haalt, hoort een "goed oor" al heel snel het verschil. Ook van hoge bitrates MP3/AAC/etc.

Nog een opmerking: er is ook heel veel crap op CD te krijgen waarbij al in de studio geintjes uitgehaald zijn waardoor je het idee hebt dat er "iets" niet klopt. Overmatige compressie is het bekendst, maar er is genoeg andere rotzooi op de markt.
Sommige claimen dat in blind tests ze zelfs het verschil kunnen horen tussen FLAC en DSD (op Head-Fi althans). Zelf hou ik me op de zijlijn in het welles/nietes conflict. Lijkt mij het meest verstandig. Audiophiles zijn geen mensen waar je een discussie mee wilt voeren als je ook nog andere dingen te doen hebt. Dat gezegd, als mij de optie wordt voorgelegd om MP3 of FLAC te nemen, dan neem ik FLAC, gewoon omdat het kan, ook wanneer de meerprijs niet hoog is. Hoor ik het verschil bewust? Geen idee. Komt het verschil toch onbewust door? Ook geen idee. Is mijn apparatuur Łberhaupt gevoelig genoeg om het verschil naar mijn gehoorgang te kunnen overdragen? Wederom, geen idee.

Edit: en trouwens, ik denk dat de grootste winst je kan behalen niet noodzakelijk in de codec ligt, maar hoe de track is ge-mastered (i.e.: is de track ge-mastered om aan de 'loudness war' mee te doen, of niet... sommige boutique muziek web winkeltjes verkopen expliciet masters die meer dynamisch zijn ge-mastered dan wat je op de mainstream markt normaliter koopt).

[Reactie gewijzigd door PostHEX op 1 maart 2017 19:01]

Als je zelf wilt weten of je het verschil hoort kan je altijd zelf blind testen.
Meerdere keren gedaan en zelfs op een 2.1 logitech setje hoorde ik ten alle tijde het verschil tussen flac en 320 mp3.
Dat zegt verder niets zonder iets over de gebruikte conversiemethode te weten. Als je een of andere cheapass mp3 encoder gebruikt hebt zul je inderdaad het verschil horen want die zijn altijd slecht, zelfs op 320kbps. Die encoders zijn alleen gemaakt om geld te verdienen. Alles wat geen LAME is is imho al gediskwalificeerd voor zulke tests. Je kunt dus altijd beter opensource software pakken om je conversie te doen dan commerciŽle rommel want opensource zit vrijwel altijd LAME in.
En dan ga ik er maar even vanuit dat je voor beide bestanden dezelfde ongecomprimeerde digitale bron hebt gebruikt.
Vroger waren er 3 grote codecs Xing, Lame en Fraunhofer.
De laatste was betaald maar was destijds nog net wat beter (minder artefacten).
Xing zat er volgens mij destijds tussenin en was toen volgens mij ook betaald.
Alle andere encoders waren rommel.
Ah ja, Fraunhofer. Tijd geleden dat ik die naam gehoord heb. Dat was toentertijd wel een goede codec maar volgens mij zijn ze toen ondergegaan op dezelfde manier als Internet Explorer: teveel op hun lauweren rusten omdat ze een voorsprong hadden waardoor de rest ze voorbij is gerend. Een huidige versie van LAME is beter dan die gedateerde Fraunhofer codecs.

Xing ben ik eigenlijk niet mee bekend. Ik ken ze alleen van hun custom VBR header. ;)
Op een setje boeldure B&W speakers is dat verschil zeker hoorbaar: DSD heeft een enorme hoeveelheid ruis zitten boven de 30kHz en speakers kunnen volledig flippen als je dat naar ze toe stuurt. ;)

Voor de rest zit het verschil tussen DSD en PCM vooral in de DA conversie. Er zijn DACs die beide kunnen, maar het is een ander stukje logica op de chip. Dat betekent dat de filtering in het diggitale domein anders is, en dat heeft een ander resultaat.
Welke beter klinkt zal dus deels van de gebruikte DAC afhangen en tevens van de originele opname: Analoog materiaal uit de jaren 50 en 60 lijkt beter uit de verf te komen bij DSD, terwijl 99% van de studios tegenwoordig 24bit PCM gebruikt. Dat na mastering moeten omzetten naar DSD helpt niet. Elke stap introduceert toch jitter en dat moet dan weer gefilterd worden etc.
Tja, er zijn zelfs mensen die claimen verschil te horen tussen dezelfde flacs van verschillende SD kaarten... trek zelf maar de conclusie ;-)
Met de abx test kan je heel makkelijk blind testen.
Mvg,
Daan
Ik vermoed dat het eve tuele verschil ook bepaald wordt door
-apparatuur
-opnamekwaliteit
- soort muziek (dynamiek ea)

Dan nog is een goede aac 320 naar mijn ervaring goed genoeg.
Blinde luistertesten zijn best lastig goed te doen. Niet alleen moet onzichtbaar zijn wat de variabele is die je test, het volume moet ook heel precies constant gehouden worden. En klein verschil in volume geeft een groot verschil in voorkeur (voor de luidere variant).

Rare luistertest resultaten zijn vaak veroorzaakt door missers op een van die twee onderdelen. Het volume is op het gehoor / op de gok / niet gelijk afgesteld, of de reviewer was zich te bewust dat hij nu een magische ebbenhouten volumeknop van 3000 euro aan het reviewen is. Dan krijg je rare dingen.
Een gerenommeerde reviewer (uit ooit-beroemd Stereophile) beweerde zelfs dat de aansluit richting van een dure speaker kabel uitmaakte. (Versterkers sturen wisselspanning, ten overvloede.)
Daar zijn testen naar gedaan.
Bij Linn, een fabrikant van hele dure stereo apparatuur, bleek iets minder dan de helft van het personeel een voorkeursrichting bij kabels te hebben. Degenen die een verschil meenden te horen waren het ook eens over de richting die beter klonk.
Maar de, kleine, meerderheid merkte dus niets.

Linn verkoopt ook kabels onder hun eigen merk maar die zijn niet abnormaal geprijsd. Je betaalt voor de dikte van het koper, en de shielding is wat dikker dan bij goedkopere merken en dat was het wel.
Sorry maar ik hoor overduidelijk verschil tussen spotify compressie en tidal non compressie. Het ene heeft een plat geluidsbeeld het andere is levendig. Nu heb ik wel een redelijke set staan. Maar ik weiger 20 euro pm te betalen voor tidal.
Op setje van 300 met plastic boxen kun je je idd de moeite besparen van een duurder abo

[Reactie gewijzigd door ErikRo op 1 maart 2017 19:25]

tijd voor een blinde abx test dan
Die heb ik al gedaan verschil was zo overduidelijk dat ik mensen doorstuur naar hoorspecialist als ze geen verschil horen.
Verschil was muur van geluid links en rechts voorbij de speakers en hoger. Spotify waren twee punten waar muziek uitkwam.
Gebruik zelf een blue sound node 1 om te streamen
Waarom dure speakers kopen als je het verschil niet kunt horen op goedkope rommel? :+
Omdat je het verschil bij duurdere speakers wel kunt horen? :P
Als je een beetje kwaliteit geluid hebt hoor je het wel, maar is inderdaad lastig te herkennen.
Ik heb best aardig geluid, en gebruik toch het liefst FLAC/WAV.
FLAC begrijp ik nog maar WAV is net zoiets als zweren bij BMP beeldbestanden.
Hoezo? Flac is enkel een soort ziptechniek voor geluidsbestanden. Zowel de term flac als wav zeggen beiden niets over de kwaliteit.
Spotify speelt in op een markt die ze momenteel compleet missen en waar er al corrurentie opzit, namelijk TIDAL. De (geflopte) opvolger van CD was SACD waar DSD gebruikt word, nog iets van een totaal ander niveau dan FLAC. Moest het allemaal puur placebo zijn denk ik niet dat Sony & Philips daar ooit zoveel geld zouden ingestoken hebben.

Echter voor 99% van de geluidsinstallaties ga je niet of nauwelijks een verschil horen tussen 320k MP3 & FLAC. Echter en daar wringt het hem, de kwaliteit van luidsprekers bij het publiek is achteruit gegaan terwijl video de ene doorbraak na de andere maakt. Tegelijkertijd is de kostprijs van kwaliteit luidsprekers gestegen en word er vooral veel geld gevraagd voor design en naam. Ook in auto's daalt de kwaliteit al jaren terwijl de optieprijzen stijgen, tegenwoordig kan je beter aftermarkt gaan.

En dan krijg je natuurlijk een heleboel mensen die schreeuwen dat 320k MP3 meer dan genoeg is omdat ze niet beter weten.
Begrijp mij niet verkeerd, ik heb hier niets staan dat FLAC of hoger vereist maar ik weet mensen met elektrostatische luidsprekers, de kwaliteit daarvan is ongezien. Getuigende mensen die vragen waar de piano staat en wie aan het spelen is of zelfs aan de telefoon, hť zit jij op een feestje? Terwijl de radio gewoon zacht op staat in de achtergrond. (de eigenaar glundert gigantisch iedere keer zoiets gebeurd)

Echter ik heb het niet staan omdat je pakweg 25 000 euro kwijt bent, ik doe het wel met minder maar dat neemt niet weg dat ik wel weet dat het bestaat. En moest het allemaal wat meer betaalbaar zijn zou ik gerust wel wat deftig materiaal willen kopen.
Het heeft overigens ook een groot nadeel, die kwaliteit went heel snel en overal waar je komt begin je te ergeren aan de geluidskwaliteit.
Je hoeft niet zo veel geld kwijt te zijn voor een heel goed geluid. Als je een beetje zoekt vindt je soms hele goed luidsprekers met een goede klank voor een fractie van wat je hierboven noemt. Misschien niet exact hetzelfde maar met en redelijke Bowers en Wilkins kom je al een heel eind.. Zelfs de kleine 805 heeft een uitmuntende mid luidspreker en ook Kef. Dali en Monitor audio hebben uitstekende modellen waar je al een heel eind mee komt.

Als je maar focused op geluidskwaliteit in plaats van op features dan kom je al snel een heel eind.
Haha, dit verschil hoor je duidelijk. Flac staat gelijk aan cd kwaliteit of zelfs hoger. Blij dat spotify eindelijk de eerste stapjes zet. Ze raken anders echt klanten kwijt. Ik zit ook bij Qobuz voor de echte kwaliteit voor als ik er voor ga zitten. In de trein en auto heb ik spotify, en als je goed luistert hoor je ook dan het verschil.
Oja, mijn hifi bestaat uit een set Dali Mentor 6 luidsprekers en een Synthesis Ensemble buizen versterker.
Flac gelijk aan CD kwaliteit? Ik zou je huiswerk nog maar eens goed doen. Een normale "ouderwetse" CD bevat over het algemeen 192kbps 16bit 44.100kHz geluid. Een beetje een goede FLAC zit zeker boven de 1000kbps en heeft een sample rate van rond de 192.000kHz 24bit. Dat kan je natuurlijk zo gek maken als je zelf wilt, mits de source goed genoeg is. Een FLAC is over het algemeen dus heel veel beter dan een CD.

Misschien dat je SACD bedoelde? Dat komt wel overeen met FLAC/lossless, dat is zo ongeveer het beste dat je digitaal kunt krijgen.
Flac wil gewoon zeggen dat het het signaal lossless opslaat. Het zegt helemaal niets over de bitrate, bit depth, samplerate. Flac is gewoon een soort Zip-programma voor audio. Daar kun je ook alles in stoppen wat je wilt.
CD kwaliteit is overigens 1411 kbps en geen 192 kbps. 192 kbps is een gangbare bitrate die wordt gebruikt als cd's naar mp3 geconverteerd worden.
Het overgrote deel van de flacs die ik tegenkom zijn gewoon cd kwaliteit.
anderen beschuldigen dat ze hun huiswerk beter zouden doen en er zelf grandioos naast zitten :-)
Op CD wordt een raw-audio formaat gebruikt, ungecompresseerde PCM aan 16bit 44,100Hz.
Als dit naar effectieve bestanden omgezet moet worden, is dit meestal WAV of AIFF. Deze WAV of AIFF kunnen dan geconverteerd worden naar FLAC of MP3. Voor FLAC, hetgeen losless is, wordt dit dus 16bit 44,100Hz. Voor MP3 feitelijk ook, maar dan met lossy conversie.
https://en.wikipedia.org/wiki/Compact_Disc_Digital_Audio

SACD is een totaal ander verhaal en heeft niets met FLAC, zelfs niets met PCM (het algemene bronmateriaal voor CD's, FLAC en MP3) te maken. SACD maakt gebruik van DSD audio formaat.
https://en.wikipedia.org/wiki/Super_Audio_CD

Of DSD/SACD het beste is, hangt van een heleboel factoren af. Een groot nadeel van DSD/FLAC dat pure DSD/SACD is dat het niet gemastered kan worden, zoals normaal gesproken met elke audio opname gedaan wordt.
https://en.wikipedia.org/wiki/Direct_Stream_Digital


edit: typos

[Reactie gewijzigd door ruytero op 2 maart 2017 15:41]

Helemaal als je een goedkope koptelefoon met een mobiele telefoon combineert :p
Met een fatsoenlijke audio set zit hier wel degelijk een hoorbaar verschil in qua kwaliteit.
Dat velen wellicht geen verschil ervaren wil niet zeggen dat het een placebo effect is.
Het placebo effect zou volgens mij pas opgaan als ze het Spotify Hi-Fi noemen zůnder daadwerkelijk lossless aan te bieden. Als er dan afnemers zijn die daar 'beter' van denken te worden ("wow, het is echt goed te horen dat dit betere kwaliteit is!") dan is er een placebo effect.

Of hier behoefte aan is en hoe waardevol de verbetering is, is natuurlijk een ander verhaal :)
Mijn gehoor wordt steeds slechter naarmate ik ouder word. Ik hoor geen verschil en daarom ben ik met TIDAL gestopt.

Wat ik wel merk is soms dat als je een slecht gecomprimeerd bestand hebt, en je dat dan ook nog eens over een bluetooth headset luistert, het nog slechter klinkt omdat er twee keer compressie plaats vindt.

Voor de rest als mensen beginnen over HIFI. Ja er is wel degelijk verschil tussen versterkers en luidsprekers.

Ja boven een bepaalde prijsklasse is het inderdaad inbeelding:

http://www.breem.nl/

Altijd leuk om te lezen.
Ik hoor het verschil ook, maar luister dan ook op serieuze studio monitoren. Thuis wil ik dus graag lossless kunnen horen. Maar als ik mijn iPod gebruik, dan zet ik daar gewoon MP3 op, want ik heb geen hoofdtelefoon van die kwaliteit. En wat al eerder is gezegd, heb je ook een goed geproduceerde CD nodig. Veel te veel is ruk. Maar ook dat hoor je pas op serieuze speakers, nie op je simpele hoofdtelefoon.
ja precies.
laat ze maar SACD kwaliteit aanbieden.
dat scheelt wel aanmerkelijk.
Hadden ze beter Spotify Placebo kunnen noemen dan. Onhoorbaar verschil tussen 320k MP3 en bijvoorbeeld FLAC.
Och, als mensen zichzelf ervan overtuigd hebben dat ze het verschil kunnen horen, laat ze lekker in die waan ;)
Het verschil tussen high bitrate mp3 en Flac is hoorbaar maar enkel als de opname kwalitatief was en dat uw DAC en luidsprekers uit high-end materiaal bestaan.

Dat je compressie al dan niet kan horen heeft ook met het type geluid te maken. Er is een verschil tussen viool, gitaar of een diepe stem. Niet elk type geluid kan even goed tegen compressie.
Geen verschil }> mp3 320 klink bij mij toch vlakker en doffer(hoe moet ik het anders omschrijven) dan flac. Zelfs van men s7edge streamend naar de hifi hoor je merkbaar verschil.
Onhoorbaar? Iemand hier heeft geen apparatuur waarmee je het verschil kan horen... And it ain't me...
Misschien een placebo effect, maar meten is weten.....
Hoor je verschil?

Mp3, en varianten daarop, werkt met algoritmen die overtollige 'informatie' uit muziek halen, die het menselijk oor toch niet zou waarnemen. Door al het overbodige weg te gooien, is minder data nodig en laten muziekbestanden zich makkelijker over het net sturen en opslaan.

Toch zijn er wel degelijk verschillen. Mastering engineer Sander van der Heide van de Wisseloordstudio's in Hilversum, bedacht een truc om de verschillen tussen mp3- en cd-kwaliteit hoorbaar te maken. Daartoe zet hij de geluidsgolven van het gecomprimeerde signaal in tegenfase: precies omgekeerd. Daarna zet hij dit signaal over het origineel in cd-kwaliteit. Als de mp3-muziek perfect zou zijn ingepakt, zouden de mp3-geluidsgolven exact tegenovergesteld zijn aan het origineel. Zet je die twee op elkaar, dan resulteert stilte, omdat de pieken de dalen uitdoven. Bij muziek van muziekdiensten Tidal of Qobuz blijkt dat het geval: er klinkt volmaakte stilte.

Bij andere streamingdiensten gebeurt dat niet, er blijft 'encoderingsresidu' over; rommel. Van der Heide laat horen wat hij bedoelt: een gruwelijk gruizig geluid, waterachtige effecten, galm die telkens anders is. Soms is het geluid te vergelijken met een radiozender die van de zender staat. Soms klinkt het alsof een koffiebonenmaler als speaker wordt gebruikt.

Uit de test blijken ook de verschillen tussen mp3-varianten. Bij de ene muziekdienst verdwijnt veel laag, bij andere ontstaat ruis. Spotify kwam overigens redelijk goed uit de verf bij deze test.
Bron Artikel Volkskrant
Onzin. Duidelijk verschil
Ik nodig je uit om met een hifi setup te gaan luisteren. Wat een wereld van verschil.
Het doet mij ook een beetje aan V-Power benzine denken inderdaad. Je dťnkt het verschil te merken....Al zal er bij muziek op hele goede speakers allicht een minimaal verschil te horen zijn...door de audiofiel...
Nou ik had dus ooit een oude Peugeot 205 waarvan de benzine meter niet helemaal soepel werkte.

En sinds ik er een keer V-Power in had gegooid werkte die weer als normaal.

En bij mijn 4 takt schakel brommertje gooi ik het er ook altijd in want bij goedkope benzines verkleuren de benzineslangetjes heel snel .
Idd, het is gewenning.

Wat je niet kent mis je ook niet.
Mijn vorige auto reed merkbaar beter op V-Power (97), maar nog weer beter op 98, en op benzines met octaangetallen van 100 en hoger helemaal.
Stel even dat je een auto hebt met 300pk, en stel dat elk octaangetalletje erbij je 2% extra vermogen geeft. Dan krijg je dus elke keer 6pk erbij.
Van 95 naar 102 is dat dus 42pk. Dat is merkbaar.
Heb je echter een auto met 75pk op euro 95, dan kom je met 102 net iets boven de 80 uit. Dat verschil is niet groot genoeg om merkbaar te zijn.

Dit is trouwens getest, ik weet alleen niet zo of die 2% klopt. Maar het was goed merkbaar in auto's met veel pk's.
Mijn vorige auto reed merkbaar beter op V-Power (97), maar nog weer beter op 98, en op benzines met octaangetallen van 100 en hoger helemaal.
Stel even dat je een auto hebt met 300pk, en stel dat elk octaangetalletje erbij je 2% extra vermogen geeft. Dan krijg je dus elke keer 6pk erbij.
Van 95 naar 102 is dat dus 42pk. Dat is merkbaar.
Heb je echter een auto met 75pk op euro 95, dan kom je met 102 net iets boven de 80 uit. Dat verschil is niet groot genoeg om merkbaar te zijn.

Dit is trouwens getest, ik weet alleen niet zo of die 2% klopt. Maar het was goed merkbaar in auto's met veel pk's.
Over placebo effect gesproken... het Octaangetal is eigenlijk alleen bepalend voor de zelfontbrandings bestendigheid van de brandstof. Hoe hoger het getal, hoe hoger je kunt comprimeren zonder dat de brandstof voortijdig uit zichzelf onsteekt.
Moderne motormanagement systemen kunnen er wel voor zorgen dat je (iets) meer vermogen uithaald door aanpassing van voorontsteking en inspuiting tijdstip maar dat gaat je echt niet enorm veel winst opleveren omdat de compressie van de motor immers gelijk blijft. Je hebt dus eigenlijk brandstof die 'te moeilijk onsteekt' dan waarvoor je motor eigenlijk is ontworpen (Euro 95). De 'v-power' en aanverwante andere marketing merkjes hebben echter wel degelijk enige invloed, ik heb een Ford Mondeo gehad die er inderdaad merkbaar soepeler op reed en ook echt zuiniger was. Dat komt allemaal door speciale additieven maar het prijsverschil met de ordinaire peut haal je er niet uit... Alleen leaserijders tanken die dure brandstoffen met een tankpas van de baas, tot het niet meer mag zoals ook bij ons.

Geheel offtopic in een een muziek topic, maar het heeft wel alles met compressie te maken :+
https://m.youtube.com/watch?v=gQghB4asSnI


Dat het het prijsverschil niet waard is ben ik wel met je eens, maar het performanceverschil, bij snelle auto's, is er wel.

[Reactie gewijzigd door Wellus op 1 maart 2017 21:54]

Er is een vermogenverschil bij de 'snelle' auto's in dat filmpje omdat de fabrikant de motor designed heeft voor 98... Staat bij de Golf GTI gewoon in de manual. Voor de eco mafia moeten ze ook fatsoenlijk op 95 kunnen lopen alleen dan komt er wat minder pit uit. Dat is dus de reden van de PK winst als je er mee 98 gaat tanken. De man zegt in het filmpje notabene hetzelfde als ik eerder al schreef. De Clio motor heeft een compressieverhouding die rond de RON95 is ontworpen en blijft dus op alle geteste brandstoffen gewoon 81PK leveren.
Misschien moet je je eigen tekst nog wat verder teruglezen. Je gebruikte de term 'placebo effect' in reactie op mijn ervaring zonder te weten om wat voor auto ik had of heb.

Wat dat betreft lijkt je reactie wel veel op de andere reaguurders die zeker weten dat er geen verschil is tussen de verschillende muziekformaten omdat zij het, op hun installatie, niet kunnen horen.

Ik heb een aantal financiele meevallers gehad in het verleden en mijn ervaring is dus dat snellere auto's snelle peut lekker vinden, en goede stereo's meer halen uit hoge kwaliteits muziekformaten.
Dude... ik zeg nergens iets over jouw auto, je kan beter zelf mijn tekst nog eens goed lezen.

Het placebo effect geldt dus voor de mensen met het Clio motortje uit je filmpje, die hebben het gevoel dat ze hard gaan terwijl er geen PK bij is gekomen.

De auto's die designed waren voor 98 hebben er wel baat bij, maar ga je die Golf 100 of 102 geven, dan gaan ze er niet meer van profiteren. Nogmaals het octaangetal stelt de klopvastheid voor en niet zoals veel mensen lijken te denken dat er meer verbrandingsenergie uit benzine met een hoger octaangetal komt want dat is niet zo.
Ik heb in het verleden HTS autotechniek gehad dus ik weet een klein beetje van het hoe en waarom. Daarmee einde discussie wat mij betreft, als je het niet wilt geloven, ook prima.
Ok, ik heb geen zin in een wellus/nietus discussie, dus laten we het er maar bij laten.
We zijn het tenslotte met elkaar, en Fifth Gear, eens.

Toch snap ik serieus niet waarom je op mijn oorspronkelijke reactie reageert met 'placebo effect'.

[Reactie gewijzigd door Wellus op 2 maart 2017 17:44]

Waarom wordt je ge downvote? Je hebt gewoon gelijk. Het octaangehalte heeft wel degelijk invloed. Er zijn landen waar er meer octaangehalte aanwezig is. Dit zorgt voor een betere verbranding, dus meer vermogen.
Zoals vaak zijn in dit geval beide beweringen waar ook al leiken ze elkaar tegen te spreken. In het geval van de 'ferrari' is de dure benzine merkbaar beter, in het geval van Rader, de gewone auto is het voordeel nihil.

Iets soortgelijks speelde toen de consumentenbond kleurenfilmrolletjes ging testen en de iso 1000 als slecht kwalificeerde. Die film was niet bedoeld voor de testomstandigheden die de consumentenbond gebruikte. Echter als je bij slecht licht zonder flits nog foto's wilde maken dan was die iso 1000 de enige optie en prima bruikbaar.

Wat betreft spotify en lossless vs mp3, op de gemiddelde mobiele muziekspeler in trein, bus of vliegtuig zal het niets uitmaken. Bij een goede hoofdtelefoon of goede speakers met een goede DAC zal het verschil wel hoorbaar zijn, ook afhankelijk van of je gehoor erop getraind is of niet en of je 15 bent of 55.
Nu zal de 15 jarige zich meestal geen audio-set kunnen veroorloven van §40.000 (@bamette) en die 55jarige misschien wel (beetje krom dus eigenlijk)

Spotify wilt uiteraard graag mensen aan zich binden en dat gaat via streams. Sommigen willen graag die lossless audio, of omdat ze het horen, of omdat ze het denken. Echter als ik alleen al die eerste reactie lees van stefsom, (en ik heb de link geprobeerd via de pc-speakertjes en hoor het) dan is wat mij betreft Spotify in deze gelijk gediskwalificeerd voor thuisgebruik (en dus ook de andere streamers) en eigenlijk ook voor onderweg (en zeker gezien ik geen data-abonnement heb) Dan ga ik voor het origineel op CD, Flac of voor onderweg) goede kwaliteit mp3's maar die laatste dan niet via een officiŽel kanaal want dan zit daar weer dat hoorbare watermerk in.

Wat mij betreft mag de muziekindustrie nu wel opdoeken. Ze zijn over de houdbaarheidsdatum gekomen. Ik ga weer voor echte instrumenten.
Mensen die het verschil niet horen tussen MP3 of uncompressed hebben:

- Geen afluistering dat die kwaliteit kan weergeven.
- Ongetraind gehoor.

Oftewel zinloos voor ze om voor dit nieuwe abonnement te gaan.

Groetjes een sounddesigner.

[Reactie gewijzigd door Stone21 op 1 maart 2017 20:27]

Dat klinkt aantrekkelijk. Dus we moeten een exotisch apparaat erbij kopen, op gehoorcursus, en dan 10 euro extra bijbetalen om te ervaren wat we nooit gemist hebben.
Klinkt als een ouderwetse gedachte: "waarom verbeteren als we het nooit hebben gemist". Maar als je het niet waardeert, zou ik het idd niet doen.

Maargoed, een reden dat een hoop muziek uiteindelijk nog zo goed klinkt op Spotify / YT / soundcloud, is omdat er hele ervaren mensen gewerkt hebben met professionele instrumenten / microfoons in uiterst strak akoestisch gekalibreerde ruimtes op hoge resolutie. Zoek maar eens op SBIR, Room Modes, Comb filtering, Standing Waves en First Reflections en dan lees je een hoop dingen die je je niet kon voorstellen, beloof ik ;)

Natuurkundig gezien is geluid gewoon een lastig te controleren iets, en het kost een hoop geld om het uiterste eruit te halen. Voor veel mensen is geluid een stuk abstracter dan beeld en vaak moeilijker te begrijpen.
Nee, als je het niet belangrijk vindt en er geen plezier aan beleeft is het niet een abbo voor jouw.

Misschien is het voor jouw belangrijker om ergens anders de nadruk op te leggen en plezier aan te beleven. Als je veel van Films houd dan zou dat een misschien een gekalibreerd 4K scherm kunnen zijn waar iemand ander weer van zegt dat ie het er niet aan af ziet.

Bovendien hoeft een redelijke installatie geen vermogen te kosten en je hoeft ook geen cursus te volgen. Als je interesse hebt dan ga je vanzelf de verschillen wel merken.

Iemand die zich niet voor fotografie interesseert ziet ook niet of een lens wel of geen vignettering heeft.

[Reactie gewijzigd door Indoubt op 1 maart 2017 23:51]

Dat is een dooddoener. Ik snap ook wel dat mensen soms luxe behoeftes hebben of bereid zijn meer te betalen voor een miniem verschil. Punt in dit geval dat dat verschil er gewoon niet is, tenzij je er extreme omstandigheden bij pakt.
Nee, dat bedoelde ik niet.

Ik bedoelde dat je geen extreme bedragen hoeft uit te geven voor een installatie die het eventuele verschil wel weer kan geven.

Als je het verschil niet hoort dan is dat prima. Ik hoor bij sommige nummers ook geen verschil. Bij andere weer wel.

Als je denkt dat er geen verschil kan zijn dan is dat ook prima. Je bent daar vrij in.
Ik heb vanavond voor het eerst de test playlist geluisterd van Spotiy- Hifi. Een ware verademing. Kon niet stoppen met luisteren.
Goed punt. Je hebt mensen die film, muziek en fotografie heel technocratisch benaderen en voor de beste specs gaan met het idee zo de beste beleving te hebben. Dat kan, dat is ook een hobby. Maar voor mij gaat dat aan de essentie van de kunst voorbij. De essentie is de esthetica, de emotie die het oproept. En dan komt van de inhoud. Een zwart film, krakende LP uit de jaren 50 of een vergeelde foto kunnen meer zeggen dan iets wat wel technisch perfect is.
Denk dat het voor veel mensen nuttiger is om een iets betere koptelefoon/versterker te gaan halen dan lossless te gaan. Grootste deel van het volk heeft die crappy ass Apple oordopjes aan hun iPhone hangen namelijk :+ Die parkeer ik na het aanschaffen van een nieuwe iPhone altijd direct op Marktplaats. Hoeft ook helemaal niet absurd duur te zijn om net wat mooier geluid te krijgen. Eenmalige uitgave en vrijwel alles klinkt beter!
Mp3 is een breed begrip, wat je hier zegt is beetje inhoudsloos (iedereen hoort het verschil tussen PCM en 64b mp3).
Ik heb het altijd over 320 MP3. Nog lager gaan is zinloos.
In theorie zit er verschil tussen PCM en mp3 met hoge bitrate, in de praktijk is er zover ik weet eigenlijk niemand die betrouwbaar het verschil kan duiden. Als jij dit dubbelblind kan is dat erg uitzonderlijk.
In mijn omgeving zijn er genoeg mensen die dat kunnen ;) . Ik weet waar ik op moet letten, omdat ik weet wat compressie doet bij dingen die ik zelf creŽer.

Dat geldt niet voor een hoop mensen, en vele consumenten elektronica is ook niet in staat om het verschil duidelijk te weergeven.

Ik vind het ook niet gek dat mensen hier zo vertwijfeld over doen. De meesten zijn gewoon nooit in aanraking gekomen met deze verschillen. Hoe kun je het verschil horen als je niet eens weet wat de verschillen kunnen zijn?
Als jij meerdere mensen kent die fit dubbelblind kunnen zou ik zeggen laat het eens zien, kunnen jullie beroemd worden :-)
Haha, geloof me, als ik al die mensen bij elkaar optrommel is het ineens niet zo speciaal meer ;)
Je claimt iets wat velen voor je ook hebben geclaimd, maar wat niemand (of iig zeer weinig mensen) in de praktijk in gecontroleerde omstandigheden hebben kunnen laten zien, dus ik ben redelijk sceptisch.

[Reactie gewijzigd door MerijnB op 2 maart 2017 07:43]

Ik zal verbaasd staan als je me een test laat zien met een professionele studio engineer die het verschil niet hoort.

Voor de gewone consument is het horen van compressie een onbegrijpelijk fenomeen. Ik krijg aanvallende reacties hier waar ik om moet lachen, zij denken dat iedereen dit verschil zou moeten kunnen horen. Dit is niet zo. Alleen als je weet waar je op moet letten en je professionele studio apparatuur (KRK Rokits is niet professioneel) tot je beschikking hebt, hoor je het verschil. Dus gooi je logitec pc speakers of bose 5.1 home cinema set maar de deur uit, wil je dit horen.

Wat voor mij onbegrijpelijk is, is dat mensen denken dat een vijfvoudige verkleining van de data geen artifacts oplevert. Dit is onmogelijk, haha. Bizar dat mensen dit feit gewoon negeren. Ook al hoor je het zelf niet, betekent dat niet dat het niet aanwezig is. Dit zijn dezelfde mensen die geen verschil zien tussen Netflix en een 20GB Brrip, of JPEG vs RAW, tot je ze aanwijst wat de artifacts zijn.

Maargoed, ik val in herhaling. Groetjes
Ik ben het deels met je eens. Je moet goede opnames en goede apparatuur en goede luisteromstandigheden hebben om het echt te kunnen beoordelen. Ook moet je weten waar je precies naar moet luisteren.
Echter je opmerking dat de reductie van data wel hoorbaar můet zijn, is voor veel audiofielen reden om te beweren dat er een hoorbaar verschil is. Ze gaan uit van de techniek en redeneren dat er wel een verschil in weergave můet zijn. De werkelijkheid wordt daarmee aangepast aan de verwachting.
De menselijke organen hebben een beperkte functionaliteit. Het is dus niet per definitie zo dat je een vijfvoudige reductie van informatie MOET kunnen waarnemen.
Een algemene vraag hierover, heeft het nut om lossless te streamen over Bluetooth. Naar bijvoorbeeld een auto radio oid?
Als je autoradio ťn je telefoon ondersteuning heeft voor Qualcomm's AptX dan wel. Die kan namelijk vol gebruik maken van Bluetooth's bandbreedte om 24-bit FLAC te kunnen streamen naar een compatibel apparaat.
Volgens mij niet. De laatse keer dat ik daar wat over heb uitgezocht was BT 4 met APTX en EDR etc. in staat om iets van 400kB/s te doen.

Genoeg dus voor goede MP3 maar niet voor losless. Of dat nu anders is weet ik niet 100% zeker
Lossless = 173kB/s (kilobyte wel te verstaan).

44100 samples per seconde
16 bits (2 bytes) per sample
2 kanalen (stereo)
vreemd,

Bij mij geeft de bron toch echt wat anders aan bij lossless. Zo is dat bij cd 1411 kb/s

Of je moet over de B i.pv. de b zijn gevallen. In dat geval moet ik me corrigeren. bits/s en geen Byte/s
44100*16*2
=
1411200
Staat me alleen bij dat apx wel beter was maar nog niet 16bit 44khz over de lijn zond.
Maw flac in was niet is flac uit zeg maar maar dat zeg ik nu even uit hoofd.
Is abx wel echt 16 bit geluid?
Hoe weet ik wat mijn telefoon en Bluetooth voor systemen zijn.?
Als je kijkt op de website van aptx: https://www.aptx.com/ kun je bij "Products" kijken of je producten er bij staan. Wat ik wel weet is dat je telefoon een Qualcomm processor moet hebben en de maker moet ook de licentie gekocht hebben. Mocht je een (ondersteunde) Qcom processor hebben en je hebt LineageOS dan heb je hier al ondersteuning voor.
Bluetooth 4.0 kan dit in principe aan in termen van bandbreedte, maar audioapparatuur in auto's is over het algemeen niet op de behoeften van een audiofiel afgestemd en heeft deze apparatuur ook de kwaliteit niet om een (duidelijk) verschil te laten horen. De meerwaarde zal dus zeer beperkt zijn.
Ik blijf dat maar gek vinden. Audiofielen en auto's. Je kan in de meest kostbare auto rijden maar zaken als windruis, motor en banden blijf je horen. Een hele dure (geen supersport) auto zal stiller zijn dan een goedkopere.

Alleen die zaken verstoren de geluidsbeleving dermate dat audiofielen al niet eens meer kunnen zeggen dat setje X vele malen beter is dan setje Y. Dat marginale verschil wordt namelijk verstoord door het omgevingsgeluid. Bovendien zit je al niet in het midden van de auto waardoor de afstelling van de speakers al helemaal niet tot in perfectie kan worden gedaan.

Audiofilie en auto's gaan niet samen.
De vorm van het interieur van een auto maakt een perfecte weergave vrijwel onmogelijk. Dus audiofielen hebben in auto's eigenlijk niks te zoeken. Maar de kwaliteit is wel goed genoeg om de muziek prettig hoorbaar te krijgen, het banden en motor geruis maakt dat je in de auto de muziek lekker luid moet afspelen. Bovendien breng je vaak flink wat tijd door in de auto. De auto is dus geen plek voor audiofielen maar een fantastische plek voor muziekliefhebbers ;)
Hangt een beetje van de codec af. Sony's LDAC bv kan dit gewoon. Maar APT-X of zelfs SBC dan zit je echt naar een 128kbps / 192kbps mp3tje te luisteren :p
Nee, want bluetooth zal het kompressen, beter is het niet aan bluetooth over te laten, maar direct AAC of MP3 doorgeven, want dat kan in de bluetooth audio stream opgenomen worden zonder hercompressie.
Deze had ik nog tussen mijn shortcuts staan.

Een visueel stukje over APT-X, SBC, MP3 en pure:

http://www.sereneaudio.co...uetooth-audio-at-its-best

En de wiki die duidelijk onderscheid maakt tussen wat de codec kan en wat er met behulp van Bluetooth gebeurt:

https://en.wikipedia.org/wiki/AptX

APT-X over BT geeft overduidelijk beter geluid, zelfs op crappy speakers. Een simpele BT APT-X ontvanger (+/- § 25,) aan de radio koppelen en dat heb je zo bereikt.
Nee, het bluetooth datakanaal heeft onvoldoende bandbreedte om ongecomprimeerde CD audio over te sturen. Dus wordt audio gecomprimeerd verzonden. Da's ook waarom je met een bluetooth USB stickje geen audio naar je PC toe kan streamen (maar wel van de PC naar een BT device).

[Reactie gewijzigd door cdwave op 2 maart 2017 07:31]

Ik hoor verschil tussen Youtube audio en Spotify audio (op high quality), maar tussen Spotify en FLAC is het zodanig miniem dat het voor een doorsnee luisteraar useless is. Ik heb wel een mooie geluid setje (Bose speakers, AKG en Sennheiser headsets, niet de goedkoopsten) en kan soms verschil horen, enkel is het te klein om dubbel te moeten betalen, mijn BW zal daar ook niet zo blij mee zijn...
Hetzelfde met 720p en 1080p, je moet al veel te dicht bij je scherm staan om de pixels te kunnen zien, neem wat afstand en geef je ogen wat meer gebruikstijd, zie je het verschil niet zoveel meer :P.
Maar ja, het gaat nu eenmaal over geluid. Spotify heb ik sinds dat het in BelgiŽ legaal is, enkel dacht ik dat Lossless wel inbegrepen was vroeger, of droom ik?
Als je verschil hoort is het ook maar net de vraag waardoor dit ontstaat. Het kan best zijn dat het bronmateriaal dat naar MP3 is omgezet al slecht was om mee te beginnen. Ben het al vaker tegen gekomen dat uploaders een 128 Kbit MP3 album omzetten naar 320 Kbit om zo meer downloads te genereren. Afgezien van de extra ruimte heb je daar natuurlijk geen klap aan - het klinkt nog steeds prut.

Dus; hoor je verschil tussen FLAC en MP3 vanwege het verschil tussen deze compressietechnieken of omdat het MP3 album gewoon slecht gecodeerd is ?
Ik hoor graag wel eens klassieke muziek en bracht een avondje door met FLAC versies te kopen. Oud, nieuw, een beetje vanalles. Het klonk allemaal mooi en wel, tot ik met Spotify eens een vergelijking maakte.
Inderdaad je hoort een snaartje meer en een ietwat minder diepe bass, maar uiteindelijk moest ik me concentreren om die verschillen te vinden.
Ik denk niet dat miljoenen (of zelf duizenden) mensen echter constant naar FLAC bestanden luisteren om die verschillen te kunnen vinden.
Ik weet dat er mensen zijn die meer verschil horen dan anderen, maar het gaat hier letterlijk over een paar procentjes. Spotify zou dan beter eens hun software afwerken in plaats met de One-or-Two Percent plezier te doen. (De meest irriterende punt is chromecast die niet kan aangestoken worden met de PC om een voorbeeld te geven).
Een deftige MP3 gaat die loss niet hebben die je krijgt bij het compresseren, Spotify heeft kwalitatief goed (excellent zelf) geluid.
FLAC of lossless muziek wordt niet alleen maar aangeboden om een of ander (mogelijk onmerkbaar) probleem op te lossen. Het is een stap dichter bij het aanbieden van een streaming dienst waarbij de aangeboden muziek kwalitatief dichter ligt bij wat de maker op band heeft willen zetten.

En zelfs als je het wil hebben over 1 ŗ 2 procent van de gebruikers, dan gaat het nog steeds ruim over een miljoen mensen. Ik zie geen reden om dat te negeren. Al zolang de dienst bestaat, is er vraag naar lossless streaming, het ligt dus in de lijn der verwachtingen dat hierin geÔnvesteerd wordt.
Okay, gaat over geluid. Maar eerst een beetje of topic maar als we het over beeld hebben gaan we inmiddels al richting 8K. Ik zie deze vooruitgang vnl als gedreven door economische factoren. Wil de industrie blijven verkopen zullen ze iets nieuws moeten doen. En in dit geval is het waanzige resoluties.
Echter hebben we het ove rgeluid. Volgens mij hebben deze services meer de bedoeling vnl extra geld te genereren en de zgnde audiofiel aan te spreken. Als je over betere kwaliteit begint zijn veel mensen snel geneigd hun portemonnee te trekken zonder na te denken of het daadwerlijk ook beter is.
Okay, gaat over geluid. Echter hebben we het ove rgeluid.
Dat zij ik ook :) Enkel maakte ik een makkelijke vergelijking voor de "mindervaliden".
Volgens mij hebben deze services meer de bedoeling vnl extra geld te genereren en de zgnde audiofiel aan te spreken. Als je over betere kwaliteit begint zijn veel mensen snel geneigd hun portemonnee te trekken zonder na te denken of het daadwerlijk ook beter is.
Geef ik je gelijk in. Ik had dit niet echt geschreven om nogal wat haat te avoiden, maar dat is inderdaad de grote boosdoener, Fancy dingen voor absurde prijzen.
De meest simpele manier om de geluidskwaliteit van telefoon of laptop drastisch te verhogen is er een DAC tussen zetten. Ik heb zelf blind getest tussen flac en 320 Kb/s en kon eerlijk gezegd geen significant verschil horen. Maar zet er een DAC tussen en de dynamiek van de muziek verbetert fors, zelfs bij doorsnee hoofdtelefoons en oortjes. Hoeft niet duur te zijn ook, vanaf §30 (bijv. SMS Idol+) ben je er al.
Dat hangt totaal van de DAC af welke overigens ook gewoon in jouw audiokaartje in de laptop of telefoon zit. Een DAC is niet meer dan een Digitaal Analoog Convertor welke je in vele prijsklassen en kwaliteiten hebt.
Uiteraard is dat zo, maar geef mij maar eens een voorbeeld van een fatsoenlijke DAC (de afkorting ken ik ook ;) ) in een laptop. Er zijn wel een aantal telefoons waar een betere DAC in zit (o.a. LG V20/G5, iPhone 7, HTC 10, Samsung S6/7), maar bij mijn S7 hoor ik ook verschil als ik de (portable) DAC ertussen zet. Eerlijkshalve moet ik toegeven dat dat ook kan omdat ik dan afspeel via HibyMusic ipv de normale player.
Dynamiek wordt bepaald door de bitbreede, niet door de samplerate.
Mensen die het vaak wel denken te horen kunnen het alleen nooit in een blinde test
En als de blinde test nu bewijst dat je het wťl kan horen? Ook hier zeggen er genoeg mensen dat ze dat kunnen. Ik ben er ťťn van. Mijn partner kan het inderdaad niet. Ben je echter ook bereid te investeren in apparatuur die het je mogelijk maakt het verschil te horen?
Ligt ook aan je apparatuur en vooral hoe goed je gehoor nog is.
Ik hoor erg veel verschil namelijk. maar ik hoor ook die irritante piep kastjes bij de metrostations op een flinke afstand nog heel duidelijk.
Ik denk dat je de hele discussie ruimer moet voeren: digitaal vs analoog. In dat opzicht is Sound City, een documentaire van Dave Grohl, een aanrader ( trailer klik hier ) . Op een extreme en korte manier uitgelegd: one tape analog recording (ofte hoe muziek echt klinkt) vs digital manipulation (fouten wegwerken, zielloos).

Andere interessante docu als uitgangspunt: the distortion of sound. Waar er oa wordt ingegaan op de voor- en nadelen van compression naar mp3 formaat.
De discussie over analoog VS digitaal is ook meer eentje over nostalgie. Analoog is helemaal niet zoals het geluid echt klinkt. Analoge apparatuur van voor het digitale tijdperk registreerde ook niet feilloos tot in de honderden kilohertzen. Ook bij het ontwerp van die machines ging men al ervan uit dat men boven de 20 kHz niets meer hoorde, waardoor de lineariteit boven de 20 kHz van analoge apparatuur heel ver te zoeken is. Sterker nog, die vervorming van die frequenties heeft een groter gevolg voor het geluid dan het hard afkappen op 22 kHz. Ook microfoons en microfoonversterkers konden die frequenties helemaal niet fatsoenlijk registreren, waardoor er nog meer vervorming optrad. Het staat als een paal boven water dat een digitale opname (CD kwaliteit en hoger) de werkelijkheid een stuk beter benadert dan een ouderwetse analoge opname. Natuurlijk kun je de analoge opname beter vinden klinken, maar dat heeft dan niets te maken met een betere weergave van de werkelijkheid maar met de effecten van de analoge signaalverwerking.
Digitale opgenomen muziek vindt men vaak kil en steriel, maar men heeft niet in de gaten dat het live ook zo kil en steriel klinkt. Men is de analoge vervorming in de luisterkamer als een referentiepunt gaan gebruiken I.p.v. de live-situatie.
Dan heb je ook nog de discussie over de LP. Die kan heel kort zijn: halverwege het afspelen van ťťn kant is de baansnelheid te langzaam geworden op frequenties boven de 12 kHz nog lineair weer te geven. Je boventonenspectrum is dan totaal vervormd t.o.v. het origineel. Ook dat heeft weer veel meer effect dan het afkappen op 22 kHz.
Veel heeft idd te maken met nostalgie. Zelf zou ik het niet zozeer omschrijven als "analoog klinkt beter (levendiger) want je hoort meer nuances en details" zoals artiesten als Neil Young dat doen. Neen, technisch gezien klinkt digitaal geluid idd zuiverder en helderder. Het gevaar zit hem - wat mij betreft - in de opnametechniek ofte het "we will fix it in the mix" principe. Stemmen worden vervormd, onzuiverheden weg gefilterd. Daardoor klinkt het allemaal kil en robot achtig. Iedereen kan maw muziek maken... Bij een analoge tape werd alles in 1 track opgenomen, waardoor het 'menselijker' en 'echter' over komt. Zelf geniet ik meer van een uitschuiver of valse noot in een nummer dan dat het allemaal perfect zou moeten klinken. In dat opzicht ben ik het volldig eens met Dave Grohl (zie interview)
Ja, dat klopt, de digitale bewerking maakt inderdaad veel kapot.
Toch had je bij analoge registratie ook al van dat soort grappen. Analoge effectapparaten, limiters en compressors werden ook veelvuldig gebruikt. Daarnaast werd ook veel gebruik gemaakt van de techniek om de tape gewoon nogmaals over de eerste take heen op te nemen. De wiskop werd uitgezet. Dan krijg je ook allerlei effecten die men tegenwoordig gewoon digitaal toepast en zeer onnatuurlijk klinken
Ik heb spotify aan tijdens het werk of bij andere activiteiten en luister niet zittend diep naar muziek specifiek. Ik hoor het verschil wel maar ik ben geen audiofiel en in de situaties waar ik naar muziek luister zie ik er geen nut in. Maar wellicht is er een markt voor. Er zijn altijd mensen die graag betalen voor added value die ze niet merken :)
Er zijn altijd mensen die graag betalen voor added value die ze niet merken
En... dan vraag je aan de (amateur)muzikant/hifi-liefhebber waarin men dat verschil merkt. Hij zal je dan vertellen dat akoestische muziek instrumenten, die zich verspreiden in een blokgolf lastig te registeren zijn in een sinus. Een voorbeeldje hiervan is de bassdrum van een drumstel.
Of het ruisachtige karakter van de bekkens, de splash bekken of de hi-hat. Maar ja dan moet je wel een drumstok in je handen gehad hebben. :)

Geluid in opgeslagen in digitale vorm is (en blijft!) digitale voorstelling van een analoog signaal.

[Reactie gewijzigd door Lip op 1 maart 2017 21:42]

Een blokgolf heeft die vorm door boventonen. Maw, het zijn hogere frequenties die de golf die vorm geven, hoe hoger de frequenties, hoe 'steiler' de golf (het ziet er meer uit als een blok, harde hoek). Deze frequenties hoor je niet meer. Vanaf zeg 10kHz kan je niet meer het verschil horen tussen een sinus en een blokgolf om die reden.

Een bass kick geeft niet zoveel hoog, dus als die een blokgolf genereert (weet ik niet), is dat prima te reproduceren met digitale audio. Voor hogere frequenties hoor je het Łberhaupt niet. Het probleem wat jij omschrijft bestaat dus niet.

(oh, Vic Firth 5A mocht je het je afvragen).
Zolang er nog niks bekend is over bitrates en daadwerkelijke formaten nog even voorzichtig zijn. Tidal heeft een goede naam neergezet voor lossless maar heeft niet de footprint die Spotify wel heeft.
Prijs zal ook een hoop doen.

In dit artikel ontbreekt overigens nog HDTracks.com, welke ook door Astell & Kern spelers wordt aanbevolen. DSD tracks te verkrijgen o.a. op https://www.nativedsd.com/
Wanneer Spotify echt lossless gaat aanbieden denk ik dat veel mensen van Tidal over zullen stappen naar Spotify, de app is onovertroffen icm spotify connect. (naar mijn mening natuurlijk ;) )

Dit los van dat 320kbit ogg vorbis vrijwel niet te onderscheiden is van lossless flac. Maar leuk dat ze het gaan aanbieden.

[Reactie gewijzigd door remsie op 1 maart 2017 19:22]

Mwa, ik weet het niet. Ik zie hier niet echt iets in wat ingevoerd wordt om nieuwe klanten te werven. Het lijkt me eerder iets waardoor je op termijn 2 andere zaken kunt bereiken. Gemiddeld zal de betalende klant iets meer per maand/jaar betalen. Vermoedelijk. Maar vooral denk ik dat ze iets aan hun imago willen schaven dat Spotify vooral gaat om kwantiteit, en minder om kwaliteit.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*