Spotify brengt lossless muziek naar Premium zonder extra kosten

Nederlandse Spotify Premium-abonnees kunnen vanaf woensdag gebruikmaken van lossless audiokwaliteit. De functie is beschikbaar voor Premium-gebruikers en vereist dus geen duurder abonnement waarover eerder werd gesproken. De uitrol gaat gefaseerd.

De lossless geluidskwaliteit werkt met het FLAC-audiobestandsformaat en ondersteunt tot 24bit en 44,1kHz, meldt Spotify. Lossless verschijnt als extra optie in de geluidsinstellingen, boven Zeer Hoog. Spotify waarschuwt wel dat de lossless bestanden groter zijn en dat het daardoor iets langer kan duren voordat een nummer start. Het bedrijf raadt gebruikers ook af om hiervoor bluetoothaudioproducten te gebruiken vanwege de beperkte bandbreedte van het protocol. Spotify Lossless lijkt maximaal zo'n 2,24Mbit/s te verbruiken.

Lossless werkt op dit moment alleen op mobiel, desktop, tablet en Spotify Connect-apparaten van 'onder andere' Sony, Bose, Samsung en Sennheiser. Ondersteuning voor Sonos en Amazon volgt komende maand. Gebruikers moeten per apparaat handmatig Lossless als geluidskwaliteit aanzetten als ze hiervan gebruik willen maken. De instelling wordt dus niet in het profiel bewaard en voor alle apparaten gebruikt.

Spotify spreekt over een gefaseerde uitrol die loopt tot en met oktober. De eerste gebruikers krijgen deze week toegang tot Lossless. De rest van de gebruikers krijgt gefaseerd tot en met oktober toegang tot de lossless geluidskwaliteit.

Spotify spreekt al jaren over een lossless hifiabonnement. Zo had lossless muziek aanvankelijk in 2021 naar Spotify moeten komen. Toen in 2022 bleek dat dit nog niet was gebeurd, zei Spotify dat het 'in de toekomst' naar Premium zou komen. In 2023 zei het bedrijf er nog steeds aan te werken, maar het te hebben uitgesteld omdat 'de industrie is veranderd'. Spotify gaf geen details, al boden concurrenten inmiddels ook lossless audio aan.

Een jaar geleden bevestigde Spotify opnieuw een los 'deluxe' abonnement voor lossless. Dit zou zo'n 5 dollar duurder worden dan Premium. Desondanks kiest Spotify ervoor om lossless alsnog onderdeel te maken van Premium, waarbij het niet direct duidelijk is waarom het bedrijf weer van gedachten is veranderd. Spotify Premium kost op het moment van schrijven 12,99 euro per maand in Nederland. In België is dit 11,99 euro per maand.

Spotify legt uit hoe je Lossless kan instellen bij Spotify Connect.

Reacties (336)

[webber87]

Zou je het verschil horen op een Sonos set-up?

[youridv1]

Vrijwel gegarandeerd niet. Je maakt een hele hoop audiofielen heel erg boos door dit te zeggen. Maar vrijwel iedereen faalt https://abx.digitalfeed.net/ <- dit soort tests wat dus eigenlijk gewoon betekent dat je het niet hoort.

Ook zijn Sonos geluidsystemen niet bepaald toegespitst op high resolving zijn. Dat een speaker "goed klinkt" wil nog per se betekenen dat hij de resolutie heeft om compressie artefacten te kunnen weergeven in de vorm van geluid. Heel erg veel speakers fungeren als een soort filter voor die artefacten puur omdat ze niet "snel" genoeg zijn om het artefacten niet uit te smeren.
Ik bedoel hiermee niet dat ik Sonos slecht vind overigens.

Vaak heb je het meest last van dit soort artefacten in combinatie met speakers met AMT/Ribbon tweeters.

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 10 september 2025 13:23]

[Travelan]

Het is heel erg persoonsgebonden. Ik hoor direct het verschil op die dubbelblinde test. Ik heb een beetje het gevoel dat dit ook een kwestie van acceptatie is, iedereen is anders en ik heb hier oprecht last van. Dat jij dat niet kan horen betekent niet dat ik hier niet ongelofelijk blij van word.

[delphium]

Ik weet vrij zeker dat ook jij het verschil niet zult horen, wanneer je niet weet of je A of B luistert.
Dus je komt thuis, zet je ultrahigh-end set aan en luistert naar een nummer dat je supergoed kent. Je kunt niet vertellen of je de A of B-track luistert.

En stel dat jij één van de weinigen bent die dat daadwerkelijk wel kunnen onderscheiden, dan is dat ook nog eens heel erg afhankelijk van de apparatuur waarop je luistert. Dus thuis op je systeem van € 10.000 (of meer), met koptelefoon van minimaal € 1000,-, hoor je het verschil. Maar op je telefoon met BT-headset echt, gegarandeerd niet.

Kortom, is deze toevoeging aan Spotify nuttig? Nee. Aangezien 99,9% van de mensen het verschil niet kan waarnemen en de 0,01% die dat wel kan, het alleen hoort in een setting, waarin je toch liever geen Spotify gebruikt, maar een LP op zet.

[Travelan]

Ja dit moet gewoon nu een keer stoppen. Dat jij het niet hoort, wil niet zeggen dat niemand het kan horen. Mensen zijn verschillend. We praten met zijn allen over een meer inclusieve wereld, maar blijkbaar zijn we nog steeds zo intolerant dat als iemand iets niet kan horen, dat moet betekenen dat niemand dat kan horen.

Ik ben opgeleid als audio technicus en ik weet hoe ik een dubbelblinde test moet uitvoeren. IK HOOR HET VERSCHIL. Dag en nacht. Ik hoor het gemis in bandbreedte, de artefacten, de dynamiek in het stereospectrum, etc.

Dit is een mythe die maar niet dood wil:
YouTube: The Audio Myth That Will Not Die

[Reactie gewijzigd door Travelan op 10 september 2025 16:43]

[delphium]

Het is geen mythe, het is gewoon statistiek. In de ergonomie (ik ben ontwerper) spreek je over bijvoorbeeld de P50, wat staat voor de gemiddelde mens. Als je een stoel ontwerpt, doe je dat meestal voor de P50 met eventueel verstelmogelijkheden van P25 tot P75, waar P25 de kleinste 25% mensen zijn en P75, de grootste 25%.

Als jij daadwerkelijk blind die A-B-test feilloos aflegt, behoor je tot de P99. Dat is dus nauwelijks een doelgroep te noemen. Daar komt dus nog bij dat je gevoeligheid sterk afhankelijk is van de apparatuur waarop je luistert.

Ik ontken dus niet dat jij het wel hoort, ik stel alleen dat het voor Spotify absoluut geen realistische doelgroep is en dat er heel veel mensen zijn die beweren dat ze het verschil horen, terwijl dat in werkelijkheid niet het geval is.

[vrow]

Eigenlijk zou Spotify de optie de volgende dag stiekem weer uit moeten zetten en dan kijken of het opvalt.

Net zoals ik deat ik altijd goedkoop bier in een Amstel-flesje doe en dat aan mijn zwager geef, die ab-so-luut geen bier lust wat niet uit een Amstel-flesje komt,

Nee, gekkigheid, mensen horen zien echt verschillend, daar ben ik de laatste jaren echt wel van overtuigd geraakt. Ik hoor ook elk piepje, elk geluidje, kan zo zeggen als een adapter bijna stuk gaat etc, terwijl heel veel mensen dat niet horen - los van leeftijd. En zo is het voor heel veel dingen.

Maar ik snap dat het standaard uitstaat en je het per apparaat aan moet zetten. Dat is slim, want het kost enorm veel meer bandbreedte als je dit overal standaard aan zou zetten.

[MDB1106]

Ik ontken dus niet dat jij het wel hoort, ik stel alleen dat het voor Spotify absoluut geen realistische doelgroep is en dat er heel veel mensen zijn die beweren dat ze het verschil horen, terwijl dat in werkelijkheid niet het geval is.

Ik heb spotify (nu) voor onderweg en andere gezinsleden. Op het moment dat de kwaliteit voor mij aanvaardbaar genoeg is voor mijn set thuis, kan ik mijn Qobuz (extra abbo) er uit doen, de algoritmes van Spotify vind ik al geweldig. Overigens komt de theoretisch maximale kwaliteit nog steeds niet in de buurt van Qobuz of Tidal

[OuweDorper]

Ik weet vrij zeker dat ook jij het verschil niet zult horen

Ik ontken dus niet dat jij het wel hoort, ik stel alleen dat het voor Spotify absoluut geen realistische doelgroep is

Zo maak je discussies wel lastig natuurlijk he.
Overigens ben ik het met Travelan eens. Je noemt het statistiek maar neemt ook direct aan dat er niemand hier op Tweakers zit die niet in jou statistische doelgroep past.

[bzuidgeest]

Nee, dit mag prima.

Het is net als wijnproevers. Er zijn duur betaalde sommeliers en die beweren ook van alles. Maar in echte blinde tests falen ze allemaal. De een duidelijk meer dan de ander.

Jij zal waarschijnlijk iets meer kunnen onderscheiden dan anderen als getraind persoon. Maar met normale commercieel verkrijgbare opnames op normale en zelf veel "high end" apparatuur kan niemand ook maar iets onderscheiden. De verschillen zijn gewoon te klein en er zijn fysieke grenzen aan dingen als gehoor en zicht.

Mensen die doorgaans verschil tussen opnames horen, horen eerder het verschil in bron en technicus dan het verschil tussen een goede moderne compressie en lossless.

En als je gaat zeuren over inclusieve wereld. Daar horen mensen die het niet geloven ook bij.

[codex]

Ik weet niet hoor, maar ik hoor het verschil gewoon op mijn B&W speakers als ik via Heos afspeel. Zelfde nummer op Spotify afspelen vs Tidal is (vaak) gewoon hoorbaar. De dynamiek is een stuk minder, zelfs mijn vrouw hoort het verschil.

Het voorbeeld dat je geeft over een Bluetooth headset, er zal altijd een mate van compressie plaatsvinden bij een headset.

[MerijnB]

Is geen goed vergelijk, want je weet niet of het bronmateriaal hetzelfde is, of de verschillende apps anders met de audio omgaan, etc.

Als je de invloed van een codec wil testen moet je expliciet dat los testen en andere variabelen uitsluiten.

[codex]

Het zou zeker aan het bronmateriaal kunnen liggen, dan nog hoor ik het verschil tussen Spotify en Tidal. Overigens hoor ik dit alleen bij Jazz, wat ik ook het meeste luister en is B&W juist expressief in de hoge regionen, wat je kunt waarderen of niet.

[MerijnB]

De vraag is hier of je verschil hoort tussen lossy met hoge bitrate en lossless, niet tussen verschillende aanbieders :)

[Steyn_E]

Ik heb een setje Philips FB 825 staan, helaas toe aan een revisie. Maar die hebben zo'n schitterende ribbon-tweeter en daarmee kun je de compressieartefacten duidelijk horen 'knisperen'.

[bzuidgeest]

Zoals anderen al gesteld hebben... Het is onmogelijk om op die manier te bepalen wat je hoort. Hoor je de compressie? Hoor je het verschil in bronmateriaal. Verschil in encoder instellingen? Schaalt een dienst dynamisch de bandbreedte? Wat doet de applicatie? De compressie van een bluetooth of andere connectie. Er zijn zoveel factoren.

Het enige dat je kunt stellen is dat je verschil hoort. Of het nou psychologisch, echt of wat dan ook is. En dan behoor je al tot een minderheid.

De enige manier om te bepalen of je echt compressie kan onderscheiden is om een gecontroleerde test te doen waarbij hetzelfde bron materiaal met bekende parameters over exact dezelfde hardware gaat. Geen enkel thuis omgeving kwalificeert als een correcte test. De kans dat je in die omstandigheden een 100% correct onderscheid maakt is verschrikkelijk klein. En dat telt voor meer dan 95% van de mensen.

[Koekhapperrr]

Dacht ik eerst ook, maar Tidal is iets 'luider' vs Spotify bij hetzelfde volume van je apparaat. Daardoor lijkt het bij een A/B-test of Tidal beter klinkt.

[canth]

Ik heb precies hetzelfde. Maar ik weet dat ik weet wat lossless is en wat niet. Ik heb een aantal luistertesten gedaan en bij echt analytisch luisteren vielen de verschillen mij veel minder op. Ik ben er nu eigenlijk wel van overtuigd dat ik een blinde luistertest tussen lossless en een goede MP3 niet goed ga afronden.
Maar dat weerhoudt mij er niet van om Qobuz en Tidal via Roon af te spelen op mijn NAD/Focal installatie, terwijl Spotify alleen daar waarschijnlijk ook al genoeg zou zijn qua geluidskwaliteit.
Roon heb ik overigens meer voor de extra metadata en makkelijk kunnen verkennen van muziek. Ben benieuwd of ze nu ook Spotify gaan gebruiken als te ontsluiten muziek provider.
(edit) Het lijkt erop dat wel of niet gebruik van Roon ook afhangt van de provider. Op zich logisch, Roon moet natuurlijk bij de muziek kunnen, dus er zal ongetwijfeld iets met een API gedaan moeten worden.
Lossless Listening Arrives on Spotify Premium (for real, this time) - Audio Gear Talk / Music Services - Roon Labs Community

[Reactie gewijzigd door canth op 16 september 2025 13:59]

[OuweDorper]

Wijn proeven gaat over smaak. Welk wijntje is lekkerder of beter dan de ander.
We hebben het hier over of het mogelijk is artefacten te horen op bepaalde geluid systemen. Dat heeft niets met smaak of mening te maken.

[WeeDzi]

Het gaat om waarnemen, gehoor is net zo arbitrair als smaak

[Klauwhamer]

Er zit echt nul verschil in wijnetiketten of wat de sommelier oplepelt en wat een doorsnee "audiofiel" of verkoper weet te vertellen over de verschillen tussen luidsprekerkabels.

[Klauwhamer]

Je krijgt hier veel -1'tjes voor maar wijnkenners en -proevers is al lang en breed aangetoond als junk science. De -1'tjes zijn dus ronduit onterecht.

[MarkvdKlundert]

Oordopjes in dan maar.....

[Reactie gewijzigd door MarkvdKlundert op 25 september 2025 22:21]

[WillySis]

Het is al meerdere keren onderzocht. Slechts 3 tot 5% van de mensen is in staat om het verschil echt te horen. Je moet dan wel goede apparatuur hebben en weten waar je op moet letten. De verschillende compressiemethoden hebben allemaal hun eigen artefacten en zeker in de hoogste tonen laten ze veel weg.

Ben je 45+, dan zal je de hoogste tonen toch al niet kunnen horen en ook een aantal artefacten worden dan onhoorbaar. Met een goede grafische equalizer kan je het verschil gemakkelijker aantonen.

Blijft het feit dat minimaal 95% van de mensen het verschil niet hoort. Statistisch gezien wordt dan de hypothese dat het verschil niet hoorbaar is aangenomen, maar alleen al in Nederland zijn er dus meer dan 100000 mensen zoals jij waarvoor die hypothese niet terecht is.

Zelf kon ik het verschil ook horen en veelal zelfs de encoder noemen. Inmiddels ben ik daar te oud voor en hoor ik het echt niet meer.

[bzuidgeest]

Misschien 100000 die het theoretisch kunnen horen. Maar hoeveel van die honderdduizend zijn kleuters en jonge kinderen waarvan het gehoor nog niet kapot is? die het niets kan schelen? Of tieners waarvan het gehoor al lang beschadigd is door de hele dag herrie op hun kop te hebben? Of dit luisteren naar goedkope Bluetooth speakers omdat het makkelijk is? En dan nog weet waarnaar ze moeten luisteren en dan is het mensen wat soms een verschil word zo verschrikkelijk klein aan het worden dan weer voor normale omstandigheden kunnen afronden naar nul. Nada niets. De meeste audiofielen zijn dwazen met dure kabels omdat de bitjes dan mooier blijven en dat soort zooi. Die beweren wat horen, maar dat is 100% psychologisch.

Je kan daar kort door de bocht noemen, maar zelfs als jou 5% klopt dan wil dat niet zeggen dat die 5% in de omstandigheden vertoeven om daar van te genieten.

Bijna iedereen gebruikt goedkope, massa productie audio apparatuur en de meesten zijn al disco door voor hun twintigste. Inclusief die mensen die het in theorie als ze goed op hun gehoor hadden gepast vanaf hun geboorte het zouden kunnen horen onder de juiste omstandigheden.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 10 september 2025 23:27]

[Steyn_E]

Geen idee hoeveel mensen het kunnen horen maar ik hoor op m'n 29ste nog steeds de pieptoon van een beeldbuis (die het enkele keer dat je er een tegenkomt), coil whine en meer van dat soort dingen. Stevige compressie hoor ik dus ook. En ik ben er niet overdreven zuinig op geweest, al doe ik tegenwoordig wel gehoorbescherming op als ik langdurig moet boren oid.

Is het echt zo zeldzaam om dat op volwassen leeftijd nog te horen?

[bzuidgeest]

Ik kan coil whine ook horen en ik ben 45 jaar oud. inductie kookplaten en veel andere dingen hebben er last van. Maar compressie artefacten? Met moderne compressie? Ik ga het niet eens proberen. Als het al kan wil ik niet dat mijn hoofd daar op leert focussen. Het leven is prettiger met simpel weg van muziek genieten. En de kwaliteit van de streaming diensten is daar zelfs met compressie meer dan hoog genoeg voor.

En ja, het is steeds meer bijzonder om dat zelfs op die leeftijd te kunnen horen. Vroege gehoorschade neemt alleen maar toe. Iedereen loopt de hele dag met koptelefoons en oortjes etc... Men vergeet totaal dat het bij gehoorschade niet alleen om de geluidsdruk (volume) maar ook om de tijd van blootstelling aan die geluidsdruk.

als je de hele dag muziek in je kop hebt krijgen je oren zelfs op een "veilig" volume niet genoeg rust en kan je schade opdoen. Om maar niet te spreken van mensen die slapen met muziek op. Daar krijgen de oren nooit rust.

[WillySis]

De verschillende onderzoeken gebruiken mensen vanaf 15 jaar oud. Sommige onderzoeken beperken de maximale leeftijd tot 40 jaar, daarna neemt de maximaal hoorbare toonhoogte af en wordt het moeilijker om verschillen tussen muziek met en zonder compressie te horen.

Om het verschil te kunnen horen en juist te kunnen benoemen, moet je een goed gehoor hebben, maar ook "getraind" zijn in het horen en benoemen van de verschillen. Eigenlijk moet je al audiofiel zijn om het verschil te kunnen benoemen. Ga er maar vanuit dat die 3 tot 5% die het verschil kan horen ook audiofiel is en investeert in goede geluidsapparatuur. Dat hoeft niet echt het beste van het beste te zijn. Vanaf de betere mid-range producten wordt het geluid in een kwaliteit doorgegeven waarbij het mogelijk moet zijn om de verschillen te horen. Zelfs met bluetooth (met de betere codecs) zijn een aantal artefacten van de compressie uit het muziekbestand nog steeds herkenbaar. De mindere codecs comprimeren zelf zoveel dat je al naar gecomprimeerde muziek luistert.

Niet alle compressie technieken zijn echt hoorbaar of zichtbaar te maken. Alle digitale muziek heeft al een vorm van compressie ondergaan. De echte sinus golven zijn immers in stapjes (sample rate) opgesplitst. Eigenlijk zit de CD kwaliteit (16 bit, 44.1 kHz) al op zo'n hoog niveau dat het verschil met puur analoog (live in de concertzaal, zonder versterking) niet meer hoorbaar is. Toch is men voor DVD nog een stapje verder gegaan met 24 bit 48 kHz sampling. Voor zover ik weet is nog nooit aangetoond dat er mensen zijn die het verschil tussen CD en DVD kwaliteit echt kunnen horen.

Tot slot zijn er nog steeds mensen die vinden dat de vinyl plaat nog steeds het onovertroffen "echte" geluid weergeeft. Helaas slijt vinyl, waardoor de allerhoogste tonen al vrij snel verdwijnen. Daarnaast zijn de lage tonen afgezwakt (anders springt de naald uit de groef) en moeten daardoor extra versterkt worden.

Tot slot is het nog het fenomeen van 8 kanaals geluid (nummer Billie Eilish). In theorie kan je dat met 2 oren helemaal niet horen, maar door de vorm van je oorschelpen vervormt het geluid uit verschillende richtingen anders. Als je die vervormingen en vertragingen vooraf op een aantal verschillende tracks toepast, kan je toch met slechts de twee drivers van je koptelefoon of oortjes een veel ruimtelijker geluid simuleren. Bij zeer sterke compressie van de muziek zal het effect verdwijnen, maar bij de gangbare compressiemethoden blijft het ruimtelijk effect keurig overeind.

[bzuidgeest]

Een heel verhaal maa to ik kan er geen punt uit afleiden.

Wat betreft het afvallen van gehoor na de 40... Dat is de natuurlijke slijtage. Maar tegenwoordig hebben de meesten voor de 20 al behoorlijk beschadigd gehoor door allerlei omstandigheden.

Er is geen enkele garantie dat de 3-5% die je noemt die theoretisch bij geboorte het zou kunnen horen ook geïnteresseerd is in muziek. Dan is er ook geen garantie dat ze hun gehoor goed beschermen. In de praktijk zal het verschil met psychologisch zijn.

Dat is ook zo met vinyl. De geluidskwaliteit is niet wat ze er van roepen. De effecten zijn vooral psychologisch. De frequentie bandbreedte van een plaat zijn veel minder dan die van bijvoorbeeld een cd, zelfs nieuwe. Maar ze zijn wel lekker tastbaar de covers kwamen met Art. De opnames waren nog niet vervormd door de loudness Wars. En dan is er nog het verschil tussen Rose en witte ruis etc etc . Het is al met al minder saai dan een cd of Spotify. Soms is een beetje vervorming beter dan kille perfectie. En een goede recording Engineer is ook veel waard.

[WillySis]

De onderzoeken hebben meestal eigenlijk niet onderzocht hoeveel mensen het verschil met en zonder compressie kunnen horen, maar juist kunnen aangeven of een stuk muziek gecomprimeerd is. Onderzoeken waar alleen gevraagd wordt of men verschil hoort geven percentages van 3 tot 15% van de mensen die verschil kunnen horen. Dit loopt te ver uiteen om bruikbaar te zijn en is hier ook niet interessant.

Het punt is daarom dat onderzoeken uitwijzen dat 3 tot 5% van de mensen het verschil met en zonder compressie juist kan benoemen. In de testgroepen zitten ook de mensen met een eerder opgelopen gehoorbeschadiging. Er zitten ook mensen tussen die het verschil wel kunnen horen, maar niet juist kunnen benoemen omdat ze domweg niet voldoende getraind zijn (niet voldoende geïnteresseerd in muziek) om de verschillen juist te kunnen herkennen.

[Eiknarf]

Ik denk dat of er een hoorbaar verschil merkbaar is ook wel ligt aan het type/genre van een nummer. Ik ben zelf producer (dus ik heb wel een aardig oor voor auido), en ik heb een redelijke hq audio setup (dt770 pro, scarlett 2i2 4th gen). En ik hoor bij elektronische nummers, denk aan dubstep/ambient/IDM/electronica, wel degelijk verschil.

Voorbeeld: Het album Dogma Resistance van RIOT

Maar ja niet iedereen heeft de juiste hardware om van lossless te kunnen genieten. Ook omdat de meeste mensen met bluetooth muziek luisteren, de kans is dan erg groot dat die bluetooth codec dan geen lossless ondersteunt.

[Reactie gewijzigd door Eiknarf op 12 september 2025 13:54]

[harrytasker]

Ik kan me de discussies nog herinneren toen we overgingen van VHS naar DVD, van DVD naar Bluray en van Bluray naar 4k UHD. Als je het 100 mensen vraagt zien 90 het verschil niet, omdat ze niet weten waar ze naar moeten kijken en zo is het ongeveer hetzelfde met audio. Als je niet weet waar je naar moet luisteren dan hoor/zie je het verschil niet. Een beter voorbeeld is misschien pitch correction bij audio. Als je eenmaal weet waar je op moet letten, ga je jezelf eraan ergeren.

[Reactie gewijzigd door harrytasker op 10 september 2025 17:23]

[magician2000]

Vergeet ook niet de laserprinters. Een vergelijkbaar voorbeeld. Ook daar werd ons wijsgemaakt dat je het verschil niet kon zien tussen 600 (hi-res), 1200 en 2400 DPI. Tot je ze er simpelweg uitpikt. Zos ie het met beeld en audio ook.


Is het omdat mensen niet weten waar ze naar moeten kijken / luisteren, of is het omdat ze de "mindere" kwaliteit goed genoeg vinden?


Eenzelfde discussie kun je voeren over games, resolutie en fps. Mij boeit het heel weinig. Zie ik verschil? Ja, maar ik heb veel liever een game die leuk is om te spelen t.o.v. een game die er geweldig uitziet maar daardoor het "leuke" niet heeft.

[Heedless]

Wat dacht je van die beeld interpolatie die veel mensen aan hebben op hun tv? Even kort door de bocht vinden 'wij' dat allemaal verschrikkelijk, maar veel mensen zien het niet eens. Die hebben echt letterlijk geen idee waar je het over hebt.

[mjtdevries]

Welke discussies heb jij dan gezien bij de overgang van VHS naar DVD en van SD naar HD?
Die verschillen waren zo gigantisch dat niemand daar enige discussie over had. (op het gemiddelde formaat TV dat in die tijd normaal was)

HD naar 4K is wel iets dat meestal niet zichtbaar is op het gemiddeld formaat TV en kijkafstand.
Daar waren inderdaad discussie over, maar niet bij die eerdere formaten.

[Cobiwan]

Hsd/dolby vision is anders een enorm verschil tussen bluray en 4k bluray... Moet je natuurlijk wel een goede tv hebben.

[bzuidgeest]

Dan kun je dus beter niet weten waar je op moet letten. Gelukkig weten de meesten dat niet.

[Rob Coops]

Mensen zijn verschillende inderdaad. Ik heb jaren lang emails van collega's kunnen lezen als ik op een meter afstand van hun scherm stond terwijl zij hun bril er bij moesten pakken omdat het font wel erg klein was. Microprint op bankbiljetten gewoon kunnen lezen zonder enig probleem terwijl vrijwel iedereen om me heen het niet eens kon zine dat het letters waren laat staan wat er geschreven stond.

Met muziek en audio in het algemeen hoor ik het verschil praktisch niet, ik kan nog wel horen of een speaker beter of slechter is maar als het goed genoeg is dan houd het eigenlijk een beetje op en dan kun je echt een super high end speaker neerzetten met de beste versterker etc er bij die 100% lossless muziek afspeelt en ik hoor totaal geen verschil.

Zet een aantal 4k en 8k schermen neer op een aantal meter afstand en ik kan je zoner enig probleem aanwijzen welke de 4k en welke de 8k zijn.

Alle mensen zijn anders er zijn mensen die meer kleuren kunnen zien dan 99,99% van de bevolking, er zijn mensen die meer kunnen proeven dan 99,99% van de mensen.

Ja jij kunt het vast en zeker horen zeker als de speakers en de rest van de apparatuur ook echt goed is. Als je mij er naast zet in de zelfde kamer met de zelfde apparatuur weet ik vrijwel zeker dat ik dat echt niet kan horen. Dat heeft er niets mee te maken dat ik het gewoon accepteer dat heeft er alles mee te maken dat ik simpel weg het verschil niet hoor.

[Klauwhamer]

Behalve dat het geen mythe is en dat áls jij het echt hoort, jij een unicum bent als je een goed uitgevoerde dubbelblinde ABX statistisch significant kunt scoren op origineel vs 320kbps. Dit is al tot in den treuren getest en onderzocht door o.a. de c't met iets van 60K aan equipment en een legertje van 100 audiofielen en autoriteiten.

[kozue]

Ik denk dat een hoop mensen het gewoon niet horen door hun apparatuur. Ik ben zelf wel iemand die mp3 compressie van een mijl aan hoort komen, zeker de zwaardere gevallen, maar het was wel een vreemde gewaarwording toen ik er achter kwam dat ik de compressie in m’n auto veel duidelijker hoor dan op m’n dure set thuis. Mp3’s die zogenaamd 320kbit zouden zijn, klonken in de auto als 128, terwijl ze thuis ok klonken. Dus een dure set is ook geen garantie op artefacten eruit kunnen plukken. En dat terwijl een hoop audiofielen per definitie afgeven op geluid in auto’s. “Teveel omgevingsgeluiden”, “slechte akoestiek”, yada yada.

Zelf hoor ik geen verschil tussen CD en een goed gecodeerde 320kbit mp3. Ik zeg er bewust “goed gecodeerd” bij, want de bitrate is geen garantie voor kwaliteit. Er zijn een hoop codecs, waarschijnlijk allemaal in commerciële Windows-gebaseerde producten, die gewoon slechte bestanden maken. Gebruik lame en de kwaliteit gaat echt omhoog. Niet Windows Media Player of andere closed source brol, die geen lame willen gebruiken vanwege de GPL licentie. Lame is de enige die je kunt vertrouwen voor goede bestanden (vrijwel alle Linux software gebruikt lame als backend, direct of via ffmpeg).

128kbit is echter altijd te herkennen als je goed luistert, ongeacht de codec of apparatuur. Daarom klinkt DAB ook zo slecht, die bitrates zijn echt ondermaats. Digitaal is niet perse beter, FM is nog steeds onovertroffen qua geluidskwaliteit. Alleen jammer van die compressors die ze er overheen gooien, waardoor FM een slechte naam heeft gekregen, maar dat is niet inherent aan het signaal maar komt door hoe het misbruikt wordt om harder te klinken.

[Steyn_E]

Leuk dat je DAB aanstipt, want daar valt het mij ook extreem op. Die bitrate is nog lager dacht ik, 64kbps AAC volgens mij. Zelfs voor spraak onvoldoende wat mij betreft, S-klanken die blikkerig klinken en zo. FM klinkt echt 10x beter

[trucker0werner]

Grootste verschil wordt gemaakt door de versterker.
Andere boxen of andere muziekbron hoor je veel minder snel het verschil.

Kijk je naar de auto. Standaard versterker vs een 4kanaals versterker en je hoort dat dezelfde speakers meer tot hun recht komen of beter klinken.
Andere boxen klinken anders maar je blijft iets missen.
Qua bron hoor je ook weinig verschil.
Bedoel spotify zeer hoog is 320kbps.
Vergelijk ik dit met dab dat 54kbps kan zijn. Dan hoor je geen groot verschil tussen de twee. Ivm ik weet dat bitrate anders is. Hoor je wel verschil maar dat is het.

Pa versterkers precies hetzelfde. Heb je skytech of andere b merk dat je wisselt met a merk dan hoor je dat de speakers veel meer kunnen leveren.
Andere boxen of andere bron verandert wel iets maar niet zo groot verschil

[grasmanek94]

Jij misschien wel, maar ik dan weer niet. En ik heb vrienden die moord en brand schreeuwen dat ze met hun systeem en oren het verschil kunnen horen, geef ik ze https://abx.digitalfeed.net/ , ga er stilletjes bij zitten, en altijd zelfde verhaal (willekeurig een munt gooien en dat kiezen had betere resultaten gehad voor sommige).. dusja. Ik moet de 1e audiofiel tegen komen die daadwerkelijk het verschil kan horen.

Nog een toevoeging: En ja zo had ik ook iemand die een 18kHz toon niet kon horen (ik wel) maar ook heilig van overtuigd was dat hij wel loseless en compressie etc kan onderscheiden.

[Reactie gewijzigd door grasmanek94 op 11 september 2025 17:08]

[Iken374]

Precies dit. Ik hoor ook duidelijk verschil en heb dat altijd al gedaan. Ja, het is misschien overkill voor mensen die muziek luisteren via hun telefoontje, koptelefoon, buds, pods of bluetooth speaker, maar ik heb thuis wel wat anders staan en dan hoor je het verschil heel duidelijk, vooral in het hoog. Het moet maar eens klaar zijn dat anderen gaan bepalen welke functie wel of niet nuttig zou zijn voor een ander.

Kortom, is deze toevoeging nuttig? Ja, voor mij en voor vele anderen zeker. Het werd hoog tijd dat de audio van Spotify op z’n minst het niveau van de cd van 40 jaar geleden zou halen.

[satya]

Zolang sonos zachter staat is het leuk voor de achtergrond, maar ies harder wordt het een crime en vermoeiend om naar te luisteren.

[Iken374]

Sorry maar 200 euro voor een speaker is, met alle respect, een lachertje. Loop eens een audiozaak binnen en luister wat een echte speaker aan geluid neerzet. Je zult je verbazen. Op high-end apparatuur hoor je het verschil juist nog veel beter, net zoals je ook meteen het verschil merkt tussen een slechte en een goede productie. Wat veel mensen niet weten is dat muziek op goede apparatuur vaak juist slechter klinkt.

[Travelan]

Ik denk dat er ook een groot verschil is tussen 'echt' high-end, en wat de gemiddelde consument denkt dat high-end is. Ik hoor om me heen en hier in de discussie nog genoeg mensen praten over Sonos, een product met een high-end prijs, maar een (op zijn best) mid-range audio-kwaliteit. Uberhaupt de meeste 'draadloze' en wifi-speakers hebben matige kwaliteit. Ik heb zelf ook wat Denon HEOS in huis hangen, en inderdaad, daar hoor je het verschil niet omdat alles toch al kapot gecomprimeerd wordt in het HEOS systeem zelf. Maar als ik hem op mijn surround set luister, wat volledig bedraad is met een deftige 'ouderwetse' receiver, dan schrik je je kapot van het verschil. En ja.. dan heb je het inderdaad niet over een speaker van 200 euro. Niet eens per stuk. Dat kost nou eenmaal geld (helaas!).

[Snoitkever]

waarin je toch liever geen Spotify gebruikt, maar een LP op zet.

Ook dat is een mythe, dat "audiofielen" alleen maar vinyl luisteren. Net als het idee dat vinyl beter klinkt dan CD. Er zijn heel veel hifi-fanaten die veel liever naar CD luisteren omdat het meer "waarheidsgetrouw" is. Veel van diezelfde mensen zullen graag de lossless digitale versie luisteren.

[bytemaster460]

Ben ook audiofiel maar wel een realistische. LPs zijn gewoon nostalgie en komen qua natuurgetrouwheid niet in de buurt van de CD. Een 33 toeren plaat draait halverwege een kant te langzaam om tonen boven 12 kHz nog fatsoenlijk weer te geven.

[SunnieNL]

Als je praat over de CD in de beginjaren geef ik je nog wel gelijk dat een CD goed klinkt, maar de afgelopen 10 jaar worden CD's zo slecht gemasterd dat het gemiddelde volume zo hoog ligt dat je de nuances niet meer kan horen die er wel waren. De dynamic range wordt gewoon kapot gemasterd omdat men gaat voor zo hoog mogelijk dB.

Gebeurd ook nog redelijk veel bij remasters. Pak de originele editie (met LP master) uit de jaren 80/90 en het klinkt een stuk beter (ondanks dat je het volume van je versterker iets omhoog moet gooien)

[mjtdevries]

Ik dacht dat die loudness-war juist verminderd was door de opkomst van streamingdiensten? Omdat die het volume van nummers op elkaar ging afstellen en de nummers met weinig dynamic range daardoor zachter werden gespeeld? (precies het tegenover gestelde van wat de fabrikanten probeerden te bereiken)

[Iken374]

Die 'normalise' functie in bijvoorbeeld Spotify moet je dan ook gelijk uit zetten als geluidskwaliteit belangrijk is voor je.

[Jorisje]

Wat jij schrijft gaat voor mij niet op, ik hoor zelfs het verschil op een normale autoradio. Het klinkt ruimtelijker en voller.

en wat vinyl betreft; mensen denken dat dat beter is maar geluid resoneert in de naald van de draaitafel, daardoor gaat hij warmer klinken wat mensen als beter en mooier geluid beschouwen. Maar eigenlijk is dit vervorming van muziek. Ik ben DJ al ruim 35 jaar. Ik draaide vroeger met platen in de club. Als je te hard ging dan ging de zaal brommen en piepen omdat het geluid resoneerd in de naald.

[foobalicious]

Deze podcast is interessant voor mensen met een mening over het geluid van vinyl. Het is een interview met iemand die jaren lang gemastered heeft voor vinyl. Vanwege het fysieke medium moeten er gewoon andere keuzes worden gemaakt. En dat bepaalt voor een heel groot gedeelte het karakter van het geluid. En waarschijnlijk vinden sommige mensen dat mooier.

https://podcasts.apple.com/nl/podcast/the-mastering-show/id1095931813?i=1000662517694

[XavierRoemer]

Mensen zijn natuurlijk verschillend. Met beter gehoor en of meer luisterervaring, zeker als het om je favoriete muziek gaat is de kans al veel groter dat je het verschil hoort. Ondanks dat ik al jaren Premium heb koos ik voor luistersessies van mijn favoriete albums gewoon de FLAC af te spelen omdat ik direct het verschil hoorde. Voor wat casual luisteren was het wel ok, maar echt als achtergrondmuziek en niet voor actief muziek luisteren.

Ik geloofde eerst ook niet bij de introductie van Tidal dat dat merkbaar beter zou klinken. Maar dat deed het toch wel.


Ik baseer mijn ervaring overigens wel op een setup die die amper beperkingen heeft qua weergave. Ik weet nog dat ze bij Bright een test deden of ze het verschil konden horen en daarvoor een zeer gekleurd getunde bluetoothspeaker van JBL gebruikten. Dat gaat natuurlijk nergens over.

[Ilya]

Via BT niet, maar met een DT770 van nu €100 ofzo? in m'n Macbook hoor ik een groot verschil.

[Reactie gewijzigd door Ilya op 11 september 2025 08:23]

[Iken374]

Ehm nee.

[lenn74]

Ik was lange tijd ook zo sceptisch maar toen ik een beetje een fatsoenlijke dac had gekocht, ging een wereld voor mij open.

Ik hoor echt verschil, zelfs mijn zeer eerlijke vriendin hoort verschil tussen het oude Spotify en Tidal.

Ik hoor nu veel minder verschil tussen Tidal en Spotify maar ben er nog niet over uit.

Ik zou graag Tidal opzeggen maar voor nu klinkt het beter dan mijn Lp's. Het scheelt nogal in knispers en ruis.

[Inverted_World]

Post even een screenshot van je score die 100% is .

Ik ben skeptisch, maar tevens ook wel aardig ' audiofiel ', en van mening dat de bron altijd goed moet zijn. ik heb dit zojuist beluisterd op een Dan Clark Aeon Noire 2, een gesloten planar magnetic hoofdtelefoon, en had een score van 65%. Een positieve score, maar het zou geluk kunnen zijn, ik vond het een lastige en vermoeiende test die misschien beter uit te voeren is met pauzes.

Aannemelijk dus dat ik het wellicht niet kan horen. En in die zin eens met @youridv1, dat je met redelijke zekerheid dus wel kunt zeggen dat waarschijnlijk de meeste mensen (en ik dus ook) dit niet horen.

Dit terwijl ik gevoelsmatig absoluut verschil hoor tussen Spotify en Tidal op mijn Hifi-setup in de woonkamer (Sonus Faber - Olympica Nova ii's). Ik weet echter niet welke bitrate's hier vergeleken worden in de link van @youridv1 . Maar in deze test klik ik gelukkig nooit de 128kbit versie aan.

Ik kan me ook voorstellen, dat de herkenning groter wordt in muziek, waar op te letten bijvoorbeeld. Lastiger dit te doen bij muziek die je nooit luistert doorgaans.

Wel ben ik overigens van mening, dat wanneer je veel geld stopt in een Hifi- of hoofdtelefoon setup, je ook gewoon zeker wilt zijn van een goede bron. Maar je zou zeker kunnen concluderen dat de bitrate simpelweg niet alles is. Lossless op Sonos ga je sowieso niet horen, en op een high-end set, klinkt ook een 320kbit mp3 waarschijnlijk fantastisch.

Ik kom overigens zelf redelijk vaak in audio gerelateerde events of fora, en het mooiste contrast blijft altijd, dat de mensen die 1000,- per meter aan een audio kabel uit geven of zweren bij kabel-verhogers, vaak ook witgrijs haar hebben. Ben wel benieuwd naar die gehoortest.

[Reactie gewijzigd door Inverted_World op 10 september 2025 14:27]

[bzzzt]

Een positieve score, maar het zou geluk kunnen zijn, ik vond het een lastige en vermoeiende test die misschien beter uit te voeren is met pauzes.

Je zou hier ook het goede nieuws uit kunnen afleiden dat de kwaliteit van muziek tegenwoordig uitstekend is ongeacht welke compressie gebruikt wordt.

Dit terwijl ik gevoelsmatig absoluut verschil hoor tussen Spotify en Tidal op mijn Hifi-setup in de woonkamer

Gebruikt Tidal wel dezelfde bron? Ik heb een tijdje een trial van Apple music naast Spotify gebruikt (via Apple TV naar dezelfde receiver + hifi speakers). Dat klonk ook iets 'anders', waarbij ik geen van de weergaves per se als minder zou bestempelen. Misschien doen die apps nog wat postprocessing.

Ik kan me ook voorstellen, dat de herkenning groter wordt in muziek, waar op te letten bijvoorbeeld. Lastiger dit te doen bij muziek die je nooit luistert doorgaans.

Lossy compressie valt vooral op bij enorme frequentie bandbreedtes zoals die van cymbals en hats. In muziek zonder percussie zal je daar veel minder van merken.

Wel ben ik overigens van mening, dat wanneer je veel geld stopt in een Hifi- of hoofdtelefoon setup, je ook gewoon zeker wilt zijn van een goede bron. Maar je zou zeker kunnen concluderen dat de bitrate simpelweg niet alles is.

Dan is de vraag nog hoe goed die bron wel niet is. Sinds ik jaren terug naar hifi speakers ben geupgrade begon ik me te ergeren aan bepaalde CDs die -ondanks dat ze lossless zijn- gewoon minder klonken. Het horen van alle details is niet per se een verbetering.

[sprankel]

Tidal vraagt expliciet naar de beste masters in de hoogste kwaliteit en promoot die ook in aparte lijsten naast dat bij het track er ook vermeld staat master/max (24bit) ipv high (16 bit/44,1 ook gekend als cd kwaliteit)

Gelet Spotify geen hifi had krijgen zij de standaard CD versie.

Het grootste verschil zit hem dus in de bron die anders is.

[Pieter_621]

Spotify vraagt om 44.1KHz, dat klopt. Apple en tidal accepteren ook hoger. Echter bij de bekende uploaddiensten voor onafhankelijke artiesten kan je maar één master uploaden - tenzij je expliciet losse releases per dienst maakt. Tenzij de platenmaatschappijen dit heel anders doen, zijn het dezelfde masters, met downsampling toegepast voor de 'lagere' kwaliteiten.

[sprankel]

Klopt maar in dat scenario krijg je bij Tidal maximum een high res rating.

Als je een master rating wilt is het sowiezo een aparte upload, vroeger moest je het aanleveren in MQA, tegenwoordig in 24 bit FLAC

Voor alle duidelijkheid, niet alle muziek heeft master rating in Tidal, de meeste moet het met high res doen.

Los van de labels en in welke codec het aangeleverd word kan het dus ook betekenen dat een andere master/nummer naar Tidal gaat dan wat op Spotify staat.

Overigens heeft Tidal ook Dolby Atmos, dat is sowiezo nog een aparte upload want dan moet het echt in dat formaat gemixt zijn dus dat is per definite altijd een andere bron/nummer

[Reactie gewijzigd door sprankel op 10 september 2025 20:55]

[Pieter_621]

Dolby Atmos is inderdaad anders - surround/spatial sound, niet stereo.

Apple heeft digital masters, met certified masteraars, schijnt. Distrokid kan dit aanleveren bijvoorbeeld. Maar bij distrokid wordt die exact zelfde master in principe ook naar andere diensten die je selecteert zo gedeeld, ook in 24 bits/veel KHz als die dienst dat ondersteunt. Niet perse exclusief voor Apple Music. Dan is voordeel het stempeltje, dat je de richtlijnen van Apple volgt, en mogelijk dat je met hun tooltjes gecheckt hebt dat het goed klinkt op 256kbs AAC zoals Apple het zelf ook comprimeert.

De info van Tidal staat hier . Hun 'max' badge is geen aparte master, die krijg je bij aanleveren van 24 bits en meer dan 44.1KHz. Lossless aanleveren doe je normaalgesproken sowieso altijd.

[Caelorum]

Uiteindelijk maakt het ook geen klap uit. Als Spotify met deze zet ook betere masters gaat gebruiken dan is het eindresultaat voor mij als klant alsnog beter geluid.

[ChupaChupChupa]

YouTube: I published music on Tidal to test MQA - MQA Review

Tidal is altijd een scam geweest 😅

[sprankel]

MQA zijn ze al een jaar geleden mee gestopt.

Het gaat hier ook niet zozeer om de codec of sample rate maar dat de bron anders kan zijn.

Wil je namelijk op Tidal dat apart labeltje dan moet je iets speciaal doen. En dan word er al eens een andere versie geupload dus je bent niet meer appelen met peren aan het vergelijken.

Probleem is natuurlijk als je peren wilt maar bij een aanbieder krijg je alleen maar appels, dan mogen die appels in hogere kwaliteit gegeven worden, veel gaat dat niet uithalen.

[Iken374]

De standaard CD-versie is dan ook al heel goed en eigenlijk voldoende voor iedereen.

[Streamert]

Wat een leuke test is dit, bedankt voor de tip! Ik, redelijk grijs en een gevalletje tinnitus door te veel concerten, kon uiteindelijk toch nog met mijn AirPods Pro 2 5 van de 6 de hogere kwaliteit er uitpikken. Hoewel ik vrijwel zeker weet dat ik dit verschil niet op mijn Sonos speakers zal horen.

[emielvanraaij]

Dat is dan toeval of placebo. De hogere kwaliteit is niet via bluetooth te horen aangezien die alles comprimeert. Dus bluetooth kan geen lossless audio transporteren.

[The Third Man]

Maar je zou zeker kunnen concluderen dat de bitrate simpelweg niet alles is. Lossless op Sonos ga je sowieso niet horen, en op een high-end set, klinkt ook een 320kbit mp3 waarschijnlijk fantastisch.

Dat laatste nou net wel, mp3 heeft zelfs op 320 kbps bepaalde artefacten die als je ze eenmaal kent niet meer kan 'onthoren'. In blazersensembles bijvoorbeeld. Opus en AAC hebben dat niet en die leveren ook nog eens bij een lagere bitrate al praktische transparantie (dat menigeen het niet meer met een A/B test eruit kan halen).

[fonsoy]

Het hangt inderdaad nogal af van wat voor test je uitvoert. De test had wat popnummers er tussen zitten die ik niet ken en een beperkt frequentiebereik hebben. Persoonlijk hoor ik het grootste verschil tussen mp3 en flac bij klassieke muziek. Vermoedelijk is daar de compressie het moeilijkste bij.

Een flac-bestand is aantoonbaar beter van kwaliteit en het is tevens een van de goedkoopste manieren om iets meer detail in de muziek te krijgen. Met die reden ben ik dus al jaren over op het luisteren van losless.

[TMT]

Het kan ook dat Tidal op een iets ander "volume" wordt doorgestuurd (andere master of zo, geen idee of dat zo is)

In de home cinema wereld (broertje van de hifi ) wordt een DTS track some als beter waargenomen, ze zijn net iets anders gemixt dan de dolby track, dialoog iets luider, algemeen volume enz... Bij dezelfde volume settings van je systeem klink het dan beter voor ons brein.

[Toxic_Dreams]

Hoe luister je ernaar? Als ik via mijn bluetooth oortjes op mijn telefoon luister hoor ik echt nul verschil haha, maar misschien ligt het aan het feit dat het niet bedraad is en kleine oortjes zijn.

[Earth_Apple]

Bluetooth oortjes zijn eigenlijk in de regel bijna altijd lossy, alleen oortjes met aptX Lossless of LHDC 5.0 zou je het verschil kunnen horen, de rest van de codecs zit eigenlijk al zo veel kwaliteit verlies in dat je het verschil tussen lossless en 320kbps bestanden niet gaat horen.

Dit verschil ga je eigenlijk alleen maar horen met een hele goede koptelefoon of hele goede speakers, als je het verschil al kan horen.

[Reactie gewijzigd door Earth_Apple op 10 september 2025 14:15]

[Zwarte_os]

En dan nog ben je zo analytisch aan het luisteren dat je eigenlijk niet meer van muziek kan spreken. Ik denk waar de meeste mensen zich aan storen is de compressie van het volume die bij Spotify standaard aan staat (zodat nummers van verschillende artiesten niet compleet uit elkaar lopen qua volume). Hierdoor kunnen nummers met veel dynamiek ineens heel flets aanvoelen.

Ik vind het een aardige toevoeging maar het is niet iets waar ik het idee van heb dat dit nou het missende puzzelstukje was voor Spotify.

[BlaDeKke]

Als je graag muziek luistert en investeert daarin, lijkt het me ook wel leuk dat je met een goede bron start. Ik luister via een DAC met een Grado RS2 hoofdtelefoon. Of via een 2.0 setup bestaande uit Focal Aria 602 speakers. Niet echt high end. Maar toch al voldoende om de instelling van lossless audio in te schakelen. Ik ga niet beweren dat ik in een blinde test het verschil ga horen. Het kan perfect zijn dat het enige verschil tussen mijn 2 oren afspeelt. Maar ik ga er sowieso van genieten 😊

[Reactie gewijzigd door BlaDeKke op 10 september 2025 21:07]

[Travelan]

Ik luister inderdaad wel op hoge kwaliteit apparatuur, juist omdat ik hier echt gevoelig voor ben. Bluetooth is inderdaad vrijwel altijd lossy an sich, dus dat doe ik alleen op de fiets of onderweg.

[Heedless]

Daarom staat in de tekst ook "Het bedrijf raadt gebruikers ook af om hiervoor bluetoothaudioproducten te gebruiken vanwege de beperkte bandbreedte van het protocol"

[Pieter_621]

Het kan, je kan jezelf trainen op het verschil horen, zeker als je jong genoeg bent dat je de hogere frequenties nog kan horen, en met een goede koptelefoon. Het wordt wel serieus moeilijker of onmogelijk bij hogere bitrates. Welke test heb je gedaan, hoeveel herhalingen en welke score bij de verschillende liedjes?

[GigaHenk]

Op een goede set hoor je het duidelijk, bij muziek met veel dynamiek. Zelfs het verschil op mijn B&B603S3 tussen met een zonder speakerfronts is duidelijk hoorbaar. Maar dan moet je er wel voor gaan zitten

[P. vd Loo]

Ik heb hier vroeger veel tijd en energie aan besteed en alle blinde tests wijzen uit dat verschil tussen goede compressie en lossless niet te horen is op uitmuntende apparatuur. Inderdaad niet iets wat audiofielen willen horen.

[youridv1]

Ik zette de disclaimer er maar alvast bij ja

Zo wel meer dingen. Speciale kabels, speciale voedingen, kabelvoeten, gebalanceerde stopcontacten en ga zo maar door. Allemaal te ontkrachten met simpele metingen, want een heel groot deel van de audiowereld is gewoon basale analoge logica en elektrotechniek. Maar allebei zijn niet bepaald algemene kennis en dat geeft ruimte voor bijgeloof en subjectiviteit.

Mijn persoonlijke favoriet is onnodig dure versterkers kopen op basis van die reviews op internet waar met betekenisloze buzzwords gegooid wordt. Versterkers zijn ontzettend makkelijk om goed door te meten en daarmee, integenstelling tot wat eigenaars van ontzettend dure versterkers je willen doen geloven, helemaal niet zo belangrijk voor geluidskwaliteit. Je versterker moet het goed doen en niet overbelast raken, maar dat is het ook wel.
Maarja, ik snap wel dat dat erg lastig is om te accepteren als je net een versterker van meer dan twee ruggen hebt gekocht waar je ontzettend blij mee bent.

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 10 september 2025 15:30]

[Janusch]

Maar waar ligt dan de grens?


Ik kan me voorstellen dat een goede versterker alsnog €500 ‘moet’ kosten (ik noem maar een bedrag). En dat je voor €0-€200 niks fatsoenlijks koopt.

[youridv1]

Voor 200 euro kun je vandaag de dag zeker iets fatsoenlijks kopen. klasse D versterkerchips zijn zo goedkoop geworden dat er echt geen reden is waarom dat niet zou kunnen.

Bijvoorbeeld SMSL, Aiyima, Arylic en Fosi hebben echt wel geintegreerde stereo versterkers in dat segment. Wel even internetten, want ieder merk heeft wel eens een misser.

Maar chifi hoeft nieteens. Je hebt voor 250 euro een Cambridge Audio AXA25. Yamaha heeft ook aanbod in die prijsklasse wat gewoon goed is.

Ik denk dat rond de 150 euro een beetje de bodem is voor een geintegreerde versterker met dac. En nog iets minder geld voor een zonder.

Als je uberhaupt een budget hebt en gewoon voor “leuk geld” een speakersetje wil kopen. Of het nou voor tv geluid is of als muziek opstelling, dan is elke euro die je van dat budget in de speakers zelf kan steken meegenomen. Als je de beste geluidskwaliteit per euro wilt, dan koop je de goedkoopste versterker die algemeen als prima beschouwd wordt en steek je de rest van je budget in de speakers.

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 10 september 2025 19:18]

[P. vd Loo]

Off-topic. Wat is zo goed aan de Cambridge AXA25?

[youridv1]

Niks bijzonders. Gewoon een betaalbaar apparaat van een niet chinees merk wat goed werkt. Klasse A/B versterker voor de mensen die geen D willen.

[SamPep]

Heb jij lossless werkend gekregen op een cambridge streamer? Ik krijg de foutmelding dat de CXN niet geschikt is voor lossless streamen .

[Iken374]

Tja, misschien eens gaan luisteren naar een versterker en speakers die ieder zo’n 5000 euro kosten, dus samen rond de 15.000. Ongeacht de bron hoor je dan gegarandeerd een groot verschil.

[youridv1]

tsja, misschien eens niet aannemen dat ik dat nog nooit heb gedaan. Die dingen staan gewoon in winkels eh

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 12 september 2025 10:58]

[Iken374]

Ik bedoel dus niet de Mediamarkt. En inderdaad, ik weet niet wat jij weet of hebt ervaren. Weten we allemaal niet van elkaar toch? Dus voel je vooral niet aangevallen, dat is ook niet mijn bedoeling.

[Justevo]

Hier heb je helemaal niets aan als je het afluistert op speakers of koptelefoons die hier niet voor geschikt zijn.

[emielvanraaij]

Of je verschil kan horen hangt natuurlijk ook enorm af van de apparatuur die je gebruikt. Dus van de DAC die je gebruikt, van de versterker en natuurlijk van de speakers. En als je in je systeem gebruik maakt van DSP en/of uitgebreide toonregeling (al dan niet met analoge of digitale EQ), dan is ook niet te voorspellen wat je wel of niet zou kunnen horen.
En dan begint pas wat je als mens met je evt. aangetaste gehoor uberhaupt kan horen of onderscheiden.

[RAHL66]

Wat een waardeloze test was dat. De kwaliteit van de "Master" (keuze X) ontstijgt amper MP3 op 128 bits kwaliteit. Zo kan ik ook A hetzelfde laten klinken als B in alle afspeelopstellingen en hardware. Lossless afspelen van een slechte master dan hoor je inderdaad geen verschil. Ze zullen in tests echt betere samples moeten gebruiken met betere opname apparatuur gemaakt door betere opname technici om het een eerlijke test te maken.

[TrekVogel]

Ik heb wel eens zo'n test gedaan, op verschillende apparaten ook. Ik faalde inderdaad behoorlijk hard. Ik zit daar ook niet mee zolang het maar goed genoeg klinkt.

[DJ Henk]

Vrijwel gegarandeerd niet. Je maakt een hele hoop audiofielen heel erg boos door dit te zeggen. Maar vrijwel iedereen faalt https://abx.digitalfeed.net/ <- dit soort tests wat dus eigenlijk gewoon betekent dat je het niet hoort.

Dat kun je niet zo zeker stellen. Tegenvoorbeeld: YouTube: The Audio Myth That Will Not Die

[jimh307]

De eerste fout die hij maakt is om via een analoge overgang (de jackplug) te testen. Het minst geringde vuil in de overgang kan het geluid flink aantasten (ervaring mee). Het meest eerlijk zijn apparaten die digitaal zijn aangesloten en een eigen goede DAC hebben.

[mjtdevries]

In dat tegenvoorbeeld zie je in de comments iemand die de files van die npr tests geanalyseerd heeft en heeft ontdekt dat die 320 kbps files van erg slechte kwaliteit zijn. Eerder 192 level, dan 320.
En dat in een NULL test het verschil bij een goed comprimeerde 320 op -30 dB zit, terwijl die van de npr test op -10dB zit.
Een verschil van -10 dB kun je inderdaad prima horen.

Bij een null test trek je de signalen die je vergelijkt van elkaar af en wat overblijft zijn de verschillen. Maar als die 30dB lager dan je volume zitten, dan hoor je dat dus niet.

Dat is vooral een interessante test om te kijken of verschillen uberhaupt hoorbaar zijn.

[jimh307]

Met goede monitoren in een stille ruimte kun je het verschil tussen .ogg 320kbps en .flac (16/44100/2) wel onderscheiden. Het is geen groot verschil en de ruimte moet er ook 'naar' zijn. Zware mannenstemmen en cimbals vervormen het eerst en al klinkt Spotify heel goed; het kan beter. Nu komen ze met een (24/44100/2) stream welke een hoger oplossend vermogen hebben en die .flac bestanden zullen onevenredig groter worden omdat alles boven de 20-bit opgaat in ruis en rumble welke heel moeilijk te comprimeren valt. Die .flac bestanden kunnen zomaar dubbel zo groot zijn dan cd-kwaliteit welke afdoende is voor vrijwel iedereen. Er bestaat geen apparatuur die meer dan 20-bit kan weergeven en we horen ook niet zo hoog. Uiteraard is er zeker verschil in kwaliteit, maar dat gaan wij niet kunnen waarnemen. Goed, hi-res is net dat beetje gedetailleerder, maar wij kunnen dit haast niet opmerken.

[Lieftalig]

Wel gaaf om te verwijzen naar een bron, om vervolgens een slechte conclusie te trekken. Veel mensen horen het verschil niet, maar betekend ook dat sommige mensen het wel gewoon horen. Ook niet iedereen is een audiofiel.

Ik hoor het verschil op mijn systeem overduidelijk.

[Reactie gewijzigd door Lieftalig op 4 oktober 2025 09:49]

[youridv1]

Ik zie niet helemaal in hoe jouw N=1 ervaring mijn conclusie slecht maakt. “Vrijwel iedereen” gaat nog steeds op met hoe niche de audio hobby eigenlijk is vandaag de dag.

[markg85]

Denk dat je als vuistregel dit kan zeggen. Gebruik je bluetooth of een systeem met bluetooth dan is de kans dat je verschil gaat horen nagenoeg 0. Nou ligt het aan codecs en signaal kwaliteit. Maar ook aan de bandbreedte van lossless, die is in dit geval maximaal 2,24Mbit/s. Hoewel dit valt binnen de theoretisch maximum ga je in de praktijk nooit meer dan 1.4 Mbit/s halen.

Dus: Gebruik je bluetooth dan is het gebruik van losless een placebo effect wat je nooit hoort. En als je het wel denkt te horen moet je alles nagaan of dat wel echt het geval is omdat het technisch gezien nagenoeg onmogelijk is. Gebruik je een draadje, ja, heeeeel misschien is er dan een mini klein kansje dat je een verschil zou kunnen horen. En dat ligt dan ook weer aan de kwaliteit van je audio apparatuur of je uberhoupt in staat ben er audio van die kwaliteit uit te pompen.

[sprankel]

Default Bluetooth is idd een ramp maar LDAC of AptX vs toslink, ik haal daar niet meteen een merkbaar verschil uit in dagdagelijks gebruik.

[markg85]

Hier is een leuke, weet jij welke audio codec je gebruikt?

Ik vraag het omdat ik, hoewel ik de codecs wel kan vinden in de developer tools, ik ook niet weet welke codec nou standaard gebruikt wordt. "System" staat it op, maar wat dat is....

Waarmee ik maar wil zeggen dat het fine tunen van je bluetooth settings om het meeste uit die lossless audio te halen al een stap is die je niet zomaar neemt. Ik denk, na even snel googlen, dat default SBC inhoud en die codec is maximaal 328 kbps. En voor iphone/apple, nog slechter met default AAC en 328 kbps max. Aii, leuk voor lossless.

Maar ik weet dus niet wanneer je iets gaat afspelen in spotify of je codec dan automatisch verandert en naar welke dan als die dat al doet.

[sprankel]

Dat is idd een zeer terechte opmerking. Default gedrag is dat de toestellen naar een niet default codec gaan als die ondersteund is door zowel verzender als ontvanger. Dit speelt zich af op BT niveau, welke app er achterliggend voor zit maakt niet uit.

In Android moet je onder developer gaan kijken welke codec actief is, je kan ze ook aanpassen maar enkel als ze op dat moment beschikbaar zijn voor het device waarmee je communiceert.

Op bluetooth transmitters kan ik met knoppen kiezen welke codec ik wil.

Windows komt niet met de nodige licenties maar evengoed LDAC is niet out of the box ondersteund. Met alternative A2DP driver (google) kan je mits een licentiekost al die alternatieve codecs toch gebruiken.

Apple is Apple, die ondersteunen enkel hun eigen protocol.

Wat gebruiksvriendelijkheid betreft, laat ons zeggen dat er nog veel werk aan is. En hoe je de Bluetooth codec kan manipuleren op Android zoals dat tooltje kan op Windows kan, geen flauw idee. Dat gaan dan over welke AptX versie maar ook welke bitrate, encoder kwaliteit en sample frequentie. (Ik vermoed dat dit op Android automatisch afgesteld word)

Weet wel als je met dat tooltje op Win alles op max zet, dat je maar beter een heel stabiele BT verbinding hebt, met aparte antennes en line of sight.

[Reactie gewijzigd door sprankel op 10 september 2025 20:35]

[TrekVogel]

Als ik het goed heb is welke codecs je kunt gebruiken en welke standaard is afhankelijk van fabrikant van toestel en SoC. AptX is dacht ik Qualcomm only maar pin me hier niet op vast. Dat er verschil in socs is durf ik wel vrij zeker te zeggen.

[ZesBarkiePK]

Dat moet nog blijken, maar ik hoor wel duidelijk een verschil tussen Apple Music en Spotify op mijn Sonos Five stereopaar. Als Spotify nu vergelijkbare kwaliteit aanbied dan ga ik weer terug naar Spotify, want de app is gewoon beter. De enige reden dat ik naar Apple Music ben verhuisd was vanwege Losloss en Dolby Atmos.

[Streamert]

Ik heb het huis vol met Sonos Ones in stereo setups, daar zul je het niet merken, daarnaast ook een Play 5 waar je het verschil misschien mee kunt horen. Met het gebruik van mijn setup, en streamend naar alle kamers, levert dit vaak icm Apple Music problemen op omdat daar high res audio automatisch aanstaat. Het is daarom fijn en handig dat je met Spotify dus kunt kiezen voor losless.

[lenwar]

Dat ligt er aan hoeveel ze hebben aangepast met de reguliere streams. Lossless betekend niet beter. Het betekent dat het wordt uitgezonden, zonder aanpassing. (Dus hoe de uploader het heeft opgestuurd)

[The Zep Man]

Lossless betekend niet beter. Het betekent dat het wordt uitgezonden, zonder aanpassing. (Dus hoe de uploader het heeft opgestuurd)

Nee. Lossless betekent in deze context dat een compressiemethode tussen server en client wordt toegepast die niet op kwaliteit inlevert. Er gaat geen data verloren. De PCM-data na decompressie is gelijk aan de PCM-data voor compressie. Het zegt niets over de PCM input stream en wat daarmee vooraf gedaan is.

Spotify kan nog steeds iets doen met wat is ingestuurd en voordat het gecomprimeerd wordt met FLAC (of een ander, lossy formaat) om naar een client te sturen. Dat staat hier los van, ongeacht of ze wel of niet het geluid aanpassen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 10 september 2025 13:24]

[lenwar]

YouTube: Which STREAMING SERVICE SOUNDS the BEST? <— ondertussen een oud filmpje, maar hier heeft iemand z’n soundtrack opgestuurd naar de verschillende streamingdiensten.

Bij de ‘lossless’ diensten is hetgeen dat is uitgezonden een op een identiek aan de bron.

Ik snap uiteraard wat je bedoelt. We kunnen Dracula uit 1922 ook in 4K, HDR uitzenden, en dat maakt het ineens scherp en in kleur 😄

Maar wat die persoon dus laat zien, is dat lossless, identiek aan de bron is. (Toen in elk geval)

[The Zep Man]

Maar wat die persoon dus laat zien, is dat lossless, identiek aan de bron is. (Toen in elk geval)

Lees het laatste deel van mijn reactie nog eens:

Spotify kan nog steeds iets doen met wat is ingestuurd en voordat het gecomprimeerd wordt met FLAC (of een ander, lossy formaat) om naar een client te sturen. Dat staat hier los van, ongeacht of ze wel of niet het geluid aanpassen.

De discussie is niet of Spotify iets verandert. De discussie is dat al zou Spotify iets veranderen (of niet), dat dat op zich niets te maken heeft met welke audio codec gebruikt wordt voor datacompressie tussen server en client.

Het betekent dat het wordt uitgezonden, zonder aanpassing. (Dus hoe de uploader het heeft opgestuurd)

"Lossless" heeft in de context van Spotify en dit nieuws dus niet deze betekenis.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 10 september 2025 20:08]

[lenwar]

Ik snap je verhaal hoor, maar waar in het artikel staat dat het over de cliënt-server-verbinding gaat?

Lossless is een breed begrip. In het artikel staat lossless audiokwaliteit. Dat kan dus zowel het bronbestand zijn als de compressie van de verbinding. Mij lijkt het logische voor een streamingdienst om eenmalig de muziek om te smurfen op hun servers en dat bestand op te sturen, dan voor iedere stream te transcoden.

[The Zep Man]

Ik snap je verhaal hoor, maar waar in het artikel staat dat het over de cliënt-server-verbinding gaat?

Men kiest op de client voor "lossless". Spotify geeft aan dat muziek dan met FLAC gestreamd wordt naar de client.

Waar in het artikel lees jij dat het meer zou zijn dan dat?

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 10 september 2025 19:57]

[lenwar]

Er staat niet dat niet dat Spotify de bronbestanden niet aanpast. Er staat inderdaad alleen dat ze flac-bestanden opsturen.

Als ze het als hun concurrenten doen, dan is het wel zonder aanpassing (aldus dat YouTube filmpje), maar dat zeggen ze inderdaad niet. Persoonlijk zie ik de term ‘lossless’ als niet aangepast, maar dat is mijn interpretatie, en kan iemand anders, anders zien.

[DennusB]

Dat hoor je wel heel duidelijk tussen Spotify & Apple Music (die wel Lossless) doet nu!

[nokie]

Tjah, dan hoor je waarschijnlijk 2 verschillende masters dan wel een verschil in “saus” die ze er beide overleggen (ik heb alleen Apple Music en zo nu en dan merk ik dat een nummer op dezelfde installatie behoorlijk anders klinkt plots, en ik hoor van Spotify ook dat die bepaalde “aanpassingen” doen, maar dat heb ik alleen van horen zeggen). Dat kan je echt niet vergelijken.

Ik hoor overigens het verschil ook niet (en als ik het al zou horen, dan heb/gebruik ik niet het materiaal om het hoorbaar te maken), maar toch ben ik blij dat de optie er gewoon is voor wie dat wel wil. En snap ik niet waarom we hier zoveel discussiëren over de zin of onzin. Dan kunnen we beter discussiëren over YouTube of TikTok en consoorten. Het meeste wat daarop verschijnt (reclame dus), is meer verspilling van opslagruimte en bandbreedte dan wat lossless muziek luisteren (even ervan uitgaand dat men naar fatsoenlijke muziek luistert, natuurlijk).

[ZeromaNoiS]

Niet bij elk type muziek of nummer, maar je gaat het zeker wel kunnen horen op de wat grotere Sonos speakers.

Ik heb op mijn Sonos Play 5 setje in stereo (verticaal geplaatst) + Sub ooit een luistertest gedaan tussen de verschillende diensten, Spotify, Deezer, Tidal en Tidal Lossless.

Muziek klinkt op elke dienst weer net wat anders, en het wisselde elkaar af waar het nummer het lekkerste klonk, maar de winnaar was toch echt wel Tidal Lossless. En ja, dit was blind.

[san1999der]

Sonos is kwa kwaliteit zelfs onder harman kardon bluetooth speakers😅

[eilavid]

Eindelijk af van dat rampzalige OGG formaat wat altijd nogmaals werd getranscodeerd naar AAC. Dubbele lossy encoding en dat was te horen. Gelijk aangezet!

[rubenvb]

Vorbis (de audiocodec in de ogg container) is helemaal niets mis mee.
Die is in ieder geval beter voor gemiddelde bitrates (~160kbps) dan het aloude MP3. AAC is dan nog een tikkeltje beter, zeker bij heel lage bitrates. Spotify stuurt 128-160 op naar free users, premium kregen al 320 kbps, dus het verschil tussen codecs is al miniem. Zie bvb. https://opus-codec.org/comparison/.
Dubbel lossy transcoderen is natuurlijk dodelijk voor eender welke audio en des duivels.

FLAC komt trouwens uit dezelfde schuif als Ogg Vorbis, dus in die mate blijven ze gelukkig wel trouw aan de open royalty free codecs. Spijtig dat Opus zo weinig ondersteund wordt, want die is eigenlijk nog een generatie beter dan AAC.

[Klauwhamer]

Maar welke codec bedoel je als je 't hebt over "het aloude MP3"? Er zit nogal wat verschil tussen -ik noem wat- Xing en LAME.

[rubenvb]

Er is een verschil tussen de codec en de encoder natuurlijk, dat geldt voor alle codecs.
MP3 is simpel gezegd gebouwd met oudere technologie, die ga je niet zo ver kunnen drijven als het moderne Opus of zelfs AAC.

Zelfde geldt voor H264 en de x264 encoder vs "standaard" H264 encoders, of zelfs sommige hardware based H264 encoders. x264 kan er doorgaans ook wat extra uit persen, met o.a. two-pass encoding en allerlei fancy truukjes etc. Maar H265 heeft gewoonweg structurele verschillen waardoor die voor hoge resoluties een veel compacter resultaat oplevert met vergelijkbare "perceptible quality". Audio is hetzelfde op een andere manier.

[Klauwhamer]

Maar je geeft geen antwoord op mijn vraag. Een "MP3" zegt niets over het toegepaste psychoaccoustische model (en dat is bepalend voor de perceptieve kwaliteit en staat los van leeftijd van dat model) dus stellen dat X beter is dan "MP3" is hetzelfde als stellen dat de trein harder kan dan de auto.

Ik kan ook niet zo snel een goede vergelijking vinden tussen Opus en bijvoorbeeld LAME v0 -- wel een paar low bitrate vergelijkingen maar die zijn irrelevant wat mij betreft.

[rubenvb]

MP3 is een bestandsformaat en codec.
Daarin zit informatie (die zoals je zegt vanuit een encoder met bijhorend psycho-akoestisch model komt).
Dat bestandsformaat kent limitaties in hoeveel info er in kan bij een bepaalde bitrate.

Vorbis, AAC en Opus zijn moderner, en passen nieuwere/gesofisticeerdere technieken toe in hoe die psychoakoestische data opgeslagen wordt. Het enige dat ik wilde zeggen is dat Vorbis, AAC, en Opus daar beter in zijn (meer waarneembare info opgeslagen per byte) dan MP3. Dit statement heeft niets te maken met de encoder, want die kan niet om de limitaties van het output formaat heen.

Ik ontken zeker niet dat er verschillen zijn tussen encoders, maar voor "eenzelfde" psychoakoestische "kwaliteit" gaat AAC, Vorbis, en Opus minder bits nodig hebben dan MP3. Omgekeerd klinken die dus doorgaans iets "beter" bij lage bitrates. Een vernuftige encoder kan dat een beetje veranderen, maar het lijkt me sterk dat er echt grote verschillen gaan optreden. De gelinkte comparison bevat ook links naar de listening tests waarin al de encoder details ook vermeld staan.

Vergeet ook niet de context van Spotify die Vorbis aan 128-160 kbps gebruikt, wat niet echt een "Lame v0" bitrate is...

[Klauwhamer]

Maar luister: het gaat hier helemaal niet om lagere bitrates, en hoe Spotify AAC inzet evenmin. Je doet een stelling die domweg niet correct of op z'n best onvolledig is. Verder moet ik zelf maar weer gaan uitzoeken wat je in vredesnaam bedoelt met "limitaties van het output formaat" en daar pas ik voor. Je praat Heel Erg Veel maar zegt helemaal niets en het heeft een zweem van pseudokennis.

[Blizz]

Dat is waar, maar dat geldt voor elke vergelijking. Je kunt dan ook beter uitgaan van een decent encodering in beide situaties. (Ik ontdek tijdens het typen dat het Nederlands 'decent' als Frans leenwoord kent! TIL)

Dus een fatsoenlijke AAC > fatsoenlijke OGG > fatsoenlijke mp3. (Mp3 staat in het woordenboek dus mag klein, maar de rest niet dus mag groot. Taal!)

[Klauwhamer]

Het enige wat ik vraag is wat hij precies bedoelt met een stelling die nu niets anders is dan "een trein kan harder dan een auto". Wat behoorlijk is en wat niet, doet er niet eens toe. Dit kan heel makkelijk behoorlijk precies worden ingekaderd en levert stellingen op waar je wat mee kunt, anders dan vragen om broodnodige verduidelijking.

[zordaz]

Wat is er in hemelsnaam rampzalig aan OGG/Vorbis? Transcoding van lossy naar lossy is nooit een goed idee, ongeacht het lossy formaat. Dat het dankzij bluetooth / draadloze audio vaak voorkomt heeft niets met de codes te maken, want daar doel je denk ik op?

[eilavid]

Het is een prima codec! Met rampzalig bedoel ik, weinig ondersteuning en dus veel transcoden.

[zordaz]

Wat mij betreft juist prima ondersteund. Gebruik het al dik 20 jaar. Maar hangt natuurlijk van je use case af.

[WiXX]

Wat is dit voor een onnozele oplossing? Ik ben al overgestapt op Apple music omdat Spotify geen lossless had. Gaan ze nu lossless introduceren met een max van 24bit en 44,1kHz. Apple Music (en ook Qobuz) bied 24 bit 192kHZ.

Zo gaat Spotify de audiofiele community echt niet op hun platform houden.

[Tintel]

Waarom is het onnozel? Lossless is toch de key hier. Van die bemonsterings frequentie is toch al aangetoond dat het ruim voldoende is? Alleen voor mixen, conversies naar ander eformaten e.d. is een hogere frequentie zinvol begreep ik.

Dus is dat toch niet zo'n groot probleem en daarom ook niet onnozel? Dat andere partijen meer aanbieden is net zoals een nog grotere beker frisdrank aanbieden bij het fastfood restaurant [in vergelijking met andere aanbieders]. Kun je leuk mee marketing doen...

[sdziscool]

Wat je zegt is compleet correct, inderdaad alleen als je wilt converteren of mixen is het nuttig om meer te hebben, voor luisteren heb je de nyquist frequency nodig, de theoretische sampling rate die nodig is om een audiowave perfect te representeren. Nou kunnen we als mensen van ongeveer 1 tot 20khz horen als we 10 jaar oud zijn, en de nyquist sampling rate is grappig genoeg altijd 2 maal dat van het origineel, 40khz zou dus genoeg zijn, maar voor redenen hebben ze 44.1Khz genomen met wat marge erin.

Dit is theoretisch bewezen, niet '99% van de mensen', nee gewoon theoretisch onbetwistbaar, 100% van de mensen.

Maar stel je toch eens voor dat audiofielen gaan realizeren dat hun 3 miljoen euro aan gold plated vaporware gewoon een consumentenverslaving is en niet een echte hobby...

[Davey400]

Die redenen voor het gebruik van 44,1kHz bij CD’s is overigens een interessante.
Voor de opname van digitale audio werden in de periode van de ontwikkeling van de cd-speler videorecorders gebruikt.
Dat het minimaal ongeveer 20kHz per kanaal moest kunnen dekken was een uitgangspunt.
Om dit zowel met PAL als NTSC recorders te kunnen dekken kwam men uit op 44100 Hz als gemene deler, die ook haalbaar was voor consumenten-elektronica.

[Tintel]

Die wist ik nog niet; geinig.

(Misschien dat die 192 KHz leuk is voor de huisdieren - katten en honden hebben een veel groter bereik... )

[DefaultError]

Hierbij de bron naar je uitleg: Wikipedia

[The Third Man]

40khz zou dus genoeg zijn, maar voor redenen hebben ze 44.1Khz genomen met wat marge erin.

Geen 'marge', dat getal kwam ergens anders vandaan: om het compatible te maken met het opslaan op videoformaten, specifieker U-Matic wat in de begindagen het de-facto masterformaat was voor CD. In zowel PAL als NTSC kom je, als iets meer lijnen uit de overscan toepast en 3 samples per lijn gebruikt, op

NTSC: 245 lijnen per field × 60 fields per sec × 3 = 44,100 Hz
PAL: 294 lijnen per field × 50 fields per sec × 3 = 44,100 Hz

De maximale lengte van U-Matic was trouwens ook, heel toevallig, 74 minuten. Dat hele Beethoven verhaal is er letterlijk bij verzonnen.

[Davey400]

[...]
De maximale lengte van U-Matic was trouwens ook, heel toevallig, 74 minuten. Dat hele Beethoven verhaal is er letterlijk bij verzonnen.

Dat van dat Beethoven verhaal klopt (dat dat niet de reden was). Dat hield Sony echter wel vol. Philips had een vermoeden dat er een andere reden was.
Pas letterlijk een paar jaar geleden heeft de toenmalige chief-engineer van Sony de ware reden besproken met de toenmalige hoofd-ontwikkelaar van Philips die elkaar (beiden gepensioneerd) nog eens op een event tegenkwamen.
De echte reden van het standpunt van Sony bleek te zijn dat Philips al heel veel productiecapaciteit had klaar staan voor disks (en de bijbehorende spelers) van 60 minuten, met ik meen een diameter van 10,5cm.
Sony zag daardoor dat ze zelf een achterstand hadden en gooiden het daadwerkelijk op dat verhaal van de 9e symfonie.

De mannen konden er nu hartelijk om lachen, en de Japanse vriend eindigde met “maar het was een goed verhaal, toch?” 🤣🤣🤣
Ik kan de bron online niet meer vinden; dit stond in een wetenschappelijk tijdschrift.

[The Third Man]

115mm, niet 105. De eerste Philips prototypes, o.a. bekend van de Firato in '79, gebruikten Philips' eigen 'kijk op de zaak' voordat ze met Sony een standaard hadden afgesproken. 115 mm, 44,3 kHz nog, 14 bits slechts. Het zijn maar 5 mm extra geweest die het verschil hebben uitgemaakt voor behoorlijk veel extra lengte (en dat ze er later nog meer minuten uit konden persen met 80 of zelfs meer gaf al aan hoeveel 1 mm oplevert).

Ik geloof eerlijk gezegd geen snars van dat productiecapaciteit verhaal. Die 5mm maakte geen wereld van verschil voor welk deel van de keten dan ook. En men was al in mei 1980 tot een akkoord daarover gekomen, daarna moest men nog allerlei zaken uitvogelen zoals de modulatiemethode en pas een jaar later (april '81) werd de standaard gelanceerd maar nog steeds was men niet op het punt van massaproductie (mede door afhankelijkheid van toeleveranciers). Dat volgde pas in '82: de CD100 van Philips en de CDP101 van Sony. Oftewel wat zou het nou Philips gekost hebben dat Sony in '80 al die 5mm had beklonken, samen met nog tig andere ontwerpkeuzes die er nog op volgden?

[Reactie gewijzigd door The Third Man op 10 september 2025 21:33]

[Gerwin89]

Een sampling rate is iets anders dan het frequentiebereik.. 192 kHz betekent niet dat je tot deze frequentie kan horen maar dat er 192.000 samples per seconde worden genomen van een analoog signaal. Volgens mij klopt er dan ook weinig van je reactie hier

[bytemaster460]

Het hangt wel degelijk samen. Om een frequentie te kunnen reproduceren in het digitale domein heb je twee samples nodig. Een samplefrequentie van 44.1 kHz betekent dus dat de maximale te registreren frequentie 22050 Hz is.

Bij 192 kHz is dat dus 96 kHz en dat geeft ook meteen de onzin aan van dat soort hoge samplefrequenties. Er is werkelijk helemaal niemand op aarde die het verschil hoort tussen een samplefrequentie van 48 kHz of 196 kHz.

[Philo Melos]

Je klinkt net zo fanatiek als een atheist die wil bewijzen dat God niet bestaat.
Laat de audiofielen toch. Doen ze er iemand kwaad mee? Nee? Lekker laten en je er nie druk om maken.

[bzzzt]

Als audiofielen niet tegengesproken worden overtuigen ze anderen om in hun sprookjes te geloven.
Mensen met psychologische trucjes hun geld uit zak praten is in mijn optiek oplichting en ja, daar doen ze anderen wel kwaad mee.

[sdziscool]

Dat zou ik zeggen als ik niet letterlijk in een thread zat waar audiofielen weer zitten te zeuren over spoken die niet bestaan. Er gebeurt iets positiefs voor hun (lossless audio op spotify) en dit wordt omgevormt tot een soortvan beledeging naar audiofielen.

het is niet ik die me er iets van aantrek, het is de audiofielen die constant overal over zeuren en hun incorrecte meningen over dingen opduwen aan anderen zodat ze zich niet slecht hoeven te voelen over hun aankopen (dat noemen we buyer's remorse).

[The Third Man]

Verspreiden van desinformatie is wel degelijk een kwalijke zaak.

[icecreamfarmer]

Net als religieuzen doen ze wel veel kwaad, al was het maar door die onzin in stand te houden.

[Sakkesa]

Ik snap niet goed waarom je een +2 krijgt met je opmerking:

Nou kunnen we als mensen van ongeveer 1 tot 20khz horen als we 10 jaar oud zijn, en de nyquist sampling rate is grappig genoeg altijd 2 maal dat van het origineel, 40khz zou dus genoeg zijn, maar voor redenen hebben ze 44.1Khz genomen met wat marge erin.

Dit is theoretisch bewezen, niet '99% van de mensen', nee gewoon theoretisch onbetwistbaar, 100% van de mensen.

Het is zeker niet voor 100% van de mensen het geval; er zijn namelijk mensen die afwijken van de gemiddelde mens.

Zie: The commonly stated range of human hearing is 20 to 20,000 Hz.^{[3][4][note 1]} Under ideal laboratory conditions, humans can hear sound as low as 12 Hz^[8] and as high as 28 kHz,
Bron: Wikipedia: Hearing range.

Als we het dubbele nemen, dan zou het 56Khz moeten zijn om ervoor te zorgen dat niemand het verschil kan horen.

Bij 44.1Khz zijn er dus wel degelijk mensen die het verschil horen. Misschien wou je met "theoretisch onbetwistbaar" enkel verwijzen naar de nyquist sampling rate, echter formuleer je het op een manier alsof het vast staat dat niemand het verschil kan horen bij 44.1Khz.

[sdziscool]

"absolute threshold usually starts to increase sharply when the signal frequency exceeds about 15 kHz. ... The present results show that some humans can perceive tones up to at least 28 kHz when their level exceeds about 100 dB SPL.", van jou source.

Iedereen die op 100dB luistert is na een weekje zijn gehoor kwijt. Aldus het onderzoek [1] waren de pure tonen van 24Khz alleen te horen op gemiddeld 90dB, met een minimum van 65dB dus het is wel mogelijk inderdaad.

Dat gezegd hebbende, er zijn geen echt nuttige tonen boven de 20KHz, het is allemaal high frequency onzin daar, niet magische tonaliteiten die diepte toevoegen aan het geluid, ook niet als je het combineert met lagere tonen die wel leuk kunnen klinken voegt het niets meer toe dan piepgeluid. Maar natuurlijk is dat niet een weerlegging, inderdaad als iemand van hele hoge pieptoon muziek houdt op enorm luide volumes dan hebben ze zeker winst bij 60Khz sampling rates.

[WiXX]

Eens, maar dan krijg je hetzelfde als in de film "There is something about marry".

De scene met 7 minutes abs. Jij hebt zelf 7 minute abs, maar de concurrent komt met 6 minutes abs. Welke neem je?

Datzelfde is nu ook met streaming services. Je hebt de ene die bied 24 bit 192Khz en de ander 24 bit 44Khz, welke neem je? Of je het hoort doet er niet toe.

De markt die je wilt aanboren met lossless gaat sowieso voor het beste dat er te krijgen is helemaal als de concurrent ook nog eens goedkoper is. De normale consument vind 128 kbit al prima.

[wisselwerking]

Maar de audiofiele community is toch niet zo groot? Het is uiteindelijk ook een zakelijke overweging vanuit Spotify

[bzzzt]

Het is voornamelijk dat concurrenten het ook doen...

[youridv1]

44,1kHz is gewoon standaard CD kwaliteit.

[WiXX]

Wat wil je daarmee zeggen? Dat CD kwaliteit endgame is?

[The Zep Man]

Ik heb zelf nog nooit de resultaten van een dubbelblindtest gezien waarin men consistent het verschil kon horen tussen CD-kwaliteit en 24 bit/192kHz, waarbij die laatste als beter wordt ervaren.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 10 september 2025 13:22]

[WiXX]

Dat hangt ook van de apparatuur af die je hebt. De gehele string moet het aankunnen dat is inclusief de mens die het luistert. Sommige horen het, andere niet. Ik ben het met je eens dat het vooral diminishing returns geeft. Dus het extra stukje "kwaliteit" wat je krijgt voor de effort en geld dat het kost is het ergens niet waard.

Maaaaar...... Lossless is iets wat de audiofiele community om vroeg, nu komen ze met een halve oplossing. De meeste mensen hebben behoorlijk wat geld hierin zitten en die gaan nu echt geen Spotify nemen omdat ze gewoon een te lage kwaliteit leveren ten opzichte van de concurrent. De meeste mensen luisteren draadloos via spotify waardoor je het verschil NOOIT gaat horen. Dit is een popie jopie (marketing) actie van Spotify en niet echt een poging om de kwaliteit te leveren waar de echte audiofiel om vraagt.

[The Zep Man]

Dat hangt ook van de apparatuur af die je hebt.

Laat ik mijn uitspraak verduidelijken:

" Ik heb zelf nog nooit de resultaten van een dubbelblindtest gezien waarin men consistent het verschil kon horen tussen CD-kwaliteit en 24 bit/192kHz, waarbij die laatste als beter wordt ervaren, ongeacht de gebruikte apparatuur."

Het maakt dus niet uit welke apparatuur gebruikt wordt. Is ooit in een dubbelblindtest, met wat voor apparatuur dan ook, aangetoond dat iemand (wie dan ook) een verschil kan horen en 24-bit/192kHz oormerkt als "beter"?

Sommige horen het, andere niet.

Dat is een nogal een claim. Heb je een bron van een dubbelblindtest die dit aantoont?

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 10 september 2025 13:48]

[Blizz]

Nou niet helemaal, een belangrijke kanttekening hierbij: Doorgaans zijn deze experimenten gericht op het testen van en door de gemiddelde persoon in een gebruikelijke situatie, dus niet 'ongeacht de gebruikte apparatuur', maar 'juist niet professionele apparatuur'. Anders krijg je onbetrouwbare resultaten omdat de een wel en de ander niet test met hoogwaardige apparatuur en je daardoor niet een gecontroleerd resultaat krijgt waarbij alleen bv. de encodering en bitrate verschillen.

En testen met de beste duurste apparatuur in een labomgeving is niet relevant in de praktijk, op z'n best is dat relevant om empirische resultaten toe te voegen aan biologische theorie en dat is relevant voor een wel heel kleine niche.

Dus doorgaans zal iemand dat verschil niet horen tenzij hun gehoor daar daadwerkelijk gevoelig voor is of ze hoogwaardige apparatuur hebben en het daarmee wél kunnen onderscheiden.

Voor 9 uit de 10 personen maakt dat dus helemaal niks uit. Van de rest zal de meerderheid ook alleen als consument luisteren, dus ik maak me er ook niet zorgen om. Zolang de streamingdienst niet letterlijk liegt zoals Tidal deed, want het liegen was het probleem, is er niks mis met 'niet ultiem' lossless.

[Reactie gewijzigd door Blizz op 10 september 2025 14:31]

[DdeM]

De mens is biologisch gewoonweg niet in staat frequencies boven 28kHz te horen, het maakt dus voor 10 uit de 10 mensen niet uit. Zelfs bij dieren met het beste gehoor die we kennen, namelijk dolfijnen en walvissen, is het limiet 165kHz.

[Blizz]

Ik had het over de experimenten, niet over het verschil op hoog niveau tussen CD en 192 kHz. (De tests waaruit over het algemeen de conclusie valt te trekken dat 192k AAC transparant is en voor de meeste mensen er geen kwaliteitsverschil kan worden waargenomen.)

Bij die experimenten valt overigens op te merken dat als ze gecomprimeerde moderne muziek gebruiken in de vergelijking en het dynamisch bereik grotendeels wegvalt. Misschien dat we met gemiddelde oortjes, koptelefoons en speakers veel meer onderscheiden als de muziekbrok een fantastische master is, maar dat is voor deze experimenten helemaal niet relevant, want dat zou niet overeenkomen met de situatie waar de gemiddelde persoon zich doorgaans in bevindt.

[Reactie gewijzigd door Blizz op 10 september 2025 16:28]

[WhatsappHack]

Toch vraag ik me af of een bredere range helemaal geen verschil brengt, immers dat je de frequenties niet als geluid waarneemt, zegt niet dat je het niet anders ervaart. Zowel vanwege interferentie in de golven waardoor alle frequenties beïnvloed worden alsmede het “voelen” van het geluid.

[The Zep Man]

Nou niet helemaal, een belangrijke kanttekening hierbij:

Geen belangrijke kanttekening. Toon maar aan dat een persoon, het maakt niet uit wie, op enige apparatuur, het maakt niet uit welke, in een dubbelblindest het verschil hoort tussen 44kHz/16 bit en 192kHz/24 bit (claim 1) en de laatste als betere kwaliteit ervaart (claim 2).

Doe dat eerst, en dan praten we verder over welke personen, welke apparatuur, etc.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 10 september 2025 19:08]

[Blizz]

De kanttekening is gewoon relevant, want voor zover ik weet gaan de meeste dubbelblindtests überhaupt niet over waar jullie twee het over hebben en had @WiXX dat verward met lossy vergelijkingen (zo niet ben ik nieuwsgierig naar die onderzoeken). Het gaat vaak om 'gewone' apparatuur en lagere bitrates en grotendeels lossy codecs. Lossless A of B maakt daar geen verschil.

Jouw suggestie "probeer met je [AirPods] het verschil tussen lossless en lossless te horen" is wel onrealistisch, dan is het van vitaal belang om de juiste apparatuur te hebben en niet te transcoderen naar 256k AAC. Niet dat het uitmaakt, want ik ben ook van mening dat mensen dat verschil niet horen en zo wel is dat in heel specifieke gevallen (waarbij het nóg verder uitgebreid dynamisch bereik te pas komt) die mij over het algemeen niet belangrijk lijken.

Als we audio naar het brein kunnen streamen, dan is het vast wel van belang, dus misschien kan een of andere miljardair nog eens 1500 aapjes doodmartelen en kunnen wij dan op fora debatteren over lossless brainstreams.

[Reactie gewijzigd door Blizz op 10 september 2025 20:45]

[WiXX]

Die discussie die ik startte heeft helemaal geen betrekking of je het wel of niet hoort. Het heeft betrekking op hetgeen de consument wilt.

Zelfde discussie kunnen we voeren over internet snelheden. Iedereen denkt dat ze 1gb download nodig hebben terwijl dat niet zo is. Toch verkoopt het.

De audiofiele community die zeurt voor lossless wilt zo goed mogelijke bron materiaal hebben (in hun optiek) zodat daar in ieder geval niet de “schuld” ligt dat het mindere kwaliteit is. Zelfde als een beginnende tennisser een racket koopt waarmee Nadal speelt.

Dat we een hele discussie beginnen over wat we wel en niet kunnen horen is irrelevant. Bijna 99% van de mensen hoort geen verschil tussen niet lossless en wel lossless. Laat staan dat ze de apparatuur hebben om het überhaupt te horen.

edit:
Iedereen wilt hier natuurlijk ook even laten zien hoeveel verstand ze hebben van de techniek etc. Maar dit is een selling point wat Spotify wilt maken. Ze doen met dat selling point onder voor de competitie. Die leveren meer voor minder. Daar komt de vergelijking met internet snelheden weer. Glasvezel verkoopt, coax niet. Waarom? Omdat we met z’n alle denken dat het sneller en beter is.

[Reactie gewijzigd door WiXX op 10 september 2025 20:55]

[Blizz]

Ah ja, op die manier. Daar ben ik het helemaal mee eens!

Ik heb voor mezelf in Apple Music lossless (24-bit/48 kHz) aan staan, puur voor de placebo dat er misschien een procent kans is dat iets toch beter klinkt doordat rauwere data wordt verwerkt en mijn speakers heus wel meer dan 256k aan kunnen en dat misschien de output en dus mogelijke eindkwaliteit/ervaring verbetert. Ruimte verspillen aan 24-bit/192 kHz vond ik dan weer te veel van het goede…

Overigens kunnen mijn MacBook Pro speakers 96 kHz aan, ongetwijfeld door de 96 kHz DAC die Apple er sinds Apple Silicon in zet, dus misschien kan ik mijn placebo nog wat opvoeren. Misschien had Apple deze automatische functionaliteit moeten inbouwen: https://github.com/vincentneo/LosslessSwitcher

[Blokker_1999]

Misschien omdat die audiofiele community relatief klein is ten opzichte van het totale aantal gebruikers van Sptofify? Maar dan zouden ze ineens wel een onevenredig hoge kost uit de budgetten gaan nemen daar lossless gewoon meer storage en meer bandbreedte vereist. En dan kan je zeggen dat dat voor 1 gebruiker niet veel is, maar voor alle gebruikers?

Dus ja, ik geef @The Zep Man gelijk. Ook ik wacht al heel lang op een goede, dubbelblinde test die aantoont dat het wel een verschil uitmaakt. Reeds rond de eeuwwisseling las ik al resultaten van zulke testen waarbij aantoonbaar werd aangegeven dat van zodra je over de 128kHz ging het al moeilijker werd om de verschillen te horen op apparatuur die audiofielen gebruikten en dat boven de 164 het simpelweg onmogelijk werd om nog verschillen op te merken.

[The Zep Man]

Reeds rond de eeuwwisseling las ik al resultaten van zulke testen waarbij aantoonbaar werd aangegeven dat van zodra je over de 128kHz ging het al moeilijker werd om de verschillen te horen op apparatuur die audiofielen gebruikten en dat boven de 164 het simpelweg onmogelijk werd om nog verschillen op te merken.

Ik herinner mij dat. Ik geloof dat je 128 Kbps MP3 bedoelt. Daar was toen al een discussie over. Vanaf 192 Kbps was het al bijzonder moeilijk. Een waargenomen verschil tussen 320 Kbps t.o.v. lossless is volgens mij nog nooit aangetoond.

Nu hebben wij nog betere lossy codecs t.o.v. MP3, dus op lagere bandbreedtes mag je meer audiokwaliteit verwachten. Hierdoor kan je ook verwachten dat het nog moeilijker is om dubbelblind aan te tonen dat er een merkbaar verschil is tussen lossy codecs op prima bitrates en lossless.

Als dat al lastig is om aan te tonen, dan is het al helemaal lastig om in een dubbelblindtest aan te tonen dat lossless 44 kHz/16-bit (CD-kwaliteit) anders wordt ervaren dan 192 kHz/24-bit.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 10 september 2025 14:05]

[Indoubt]

Mee eens. Ik heb vroeger ook wel met SACD's gespeeld en met DVD-A.


Ja, soms klonken die beter. Dat had echter vaak te maken met dat ze zorgvuldiger waren opgenomen en dat er minder compressie werd gebruikt. Dat had dus meer te maken met het produceren als met de resolutie van het medium.

Ik heb wel Spotify premium. Dat klinkt soms wat scherper in de hoge tonen als de CD met hetzelfde nummer. Al heeft dat waarschijnlijk weinig met de resolutie te maken. Met een perfect gemaakte MP3 van dezelfde bron en hogere bitrate kan ik het niet horen. Dan bedoel ik toen ik jonger was, nu hoor ik al niets meer boven de 14-15kHz

[mjtdevries]

Het is daarentegen wel makkelijk om aan te tonen dat een 44 kHz/16 bit volledig gelijk klinkt als een 192 kHz/24bit met een null test.
Daarbij laat je alleen de verschillen horen.
Als die verschillen groot genoeg zijn dan zijn ze hoorbaar.

Met die null test kun je veel kleinere verschillen waarnemen dan je ooit in een dubbelblinde test zou kunnen horen.

In deze video kun je het goed zien en horen.
YouTube: High resolution audio (hi-res) vs. CD audio: A null-test
Vanaf 9min hoor je het verschil tussen mp3 en CD. Het verschil is klein, maar wel op een niveau dat het hoorbaar is. Wellicht te klein om in een dubbelblinde test vast te stellen voor de meeste mensen.
Maar niemand kan ontkennen dat het mogelijk is dat er mensen zijn die dat verschil wel horen.

Vanaf 21 min het verschil tussen een 24bit file en een 16 bit file.
Het verschil is zo klein dat er absoluut niks te horen is. Later ook 44kHz en 192kHz. Wederom helemaal niets te horen. Zelfs niet meetbaar tot -60dB.

Hiermee kun je dus veilig concluderen dat het niet mogelijk is dat er mensen zijn die dat verschil wel horen.

[-tom-562]

De hele audiofiele wereld hangt van pseudo-wetenschap en psychoacoustics aan elkaar. Ik denk niet dat dat een groep is die je ooit kan pleasen.

[Stijnvi]

Als je zo'n aufiofiel bent dat je (tien)duizende euro's uitgeeft aan je audio-setup omdat je heel graag losless muziek wil kunnen luisteren, dan moet je misschien ook overwegen om iets meer dan €15 per maand uit te trekken voor de daadwerkelijke muziek...

En daar steun je de makers van de muziek ook nog eens mee

[Tintel]

Dit is een popie jopie (marketing) actie

Juist niet. Lossless bij 44.1 KHz is genoeg alles daarboven is voor de marketing.... en de echte audiofiel zou dat ook moeten weten.

[WiXX]

Ik ben bang dat de audiofiele community juist vol zit met mensen die denken dat ze wel boven de 44,1 Khz kunnen horen. Het is de audiofiele community, niet de wetenschappelijke audio community.

Deze community geeft 1000 euro uit aan een kabel die hetzelfde doet als een kabel van 50 euro.

[Reactie gewijzigd door WiXX op 10 september 2025 15:04]

[Tintel]

Ja....

Maar is die groep zo groot dan?

En zullen die uberhaupt wel Spotify willen gebruiken? Zitten allemaal switches en routers tussen die hele dunne draadjes gebruiken....

[WiXX]

Die groep hoeft niet groot te zijn. Het is een groep die geld uitgeeft, veel geld.

Als jij iets beter hebt dan de rest dan zijn ze bereid te betalen.

[Tintel]

Ja, een groep die veel geld uitgeeft - maar de kosten voor Spotify zijn onafhankelijk van gebruik; hoogstens dus Premium nodig.

Dus proberen die groep binnen te trekken als klant door nog meer data te versturen (die dan ook door andere - niet audiofielen - wordt verstookt), is toch niet zinnig?

[WiXX]

Ik zou een extra abbo erbovenop gooien met lossless 192 Khz voor extra per maand.

[SPee]

Spotify kijk naar hun data en maakt daar hun beslissingen op. Want voor het aanbieden van premium audio zijn ze best laat.

Als ze bijvoorbeeld zien dat mensen die Spotify Premium gebruiken op hun (dure) thuisspeakers naar de concurrent overstappen, dan kost dat geld. Dan kun je beter iets meer uitgeven aan data over het netwerk dan die klant te verliezen. Want data is gewoon goedkoop.

Plus nu is er een duidelijk voordeel tov gratis gebruikers. Je krijgt nu betere audiokwaliteit, meer features en geen reclame. En ze lopen niet meer achter tov de concurrentie, die wel allemaal premium audio hebben. Daarmee hopen ze dat meer gratis gebruikers overstappen naar de betaalde versie van Spotify ipv dat ze overstappen naar een betaalde versie van de concurrent.

[bytemaster460]

De fysiologie van een oor bepaalt dat je dat verschil niet kan horen. Geen mens op aarde kan het horen. Ik heb genoeg dubbelblinde tests gedaan met audiofielen op de beste apparatuur. Niemand hoort het.

[WiXX]

En het verschil tussen 240 fps en 480 fps zie je ook niet. Toch verkoopt het.

[sdziscool]

ja, theoretisch is dat inderdaad endgame. 192KHz is leuk voor als je het geluid gaat vervormen via effecten in de studio, het heeft nul toegevoegde waarde als luisteraar.
Nyquist frequency theorie is nou eenmaal niet echt te betwisten.

[Master Chieftec]

Ik luister via Apple Music met een RME ADI-2 DAC FS, de Feliks Audio Echo Vibe en de Sennheiser HD800S. Deze koptelefoon staat bekend om zijn extreem heldere weergave en het blootleggen van elk detail, al klinkt de bas wel wat minder. Het verschil tussen MP3 en Lossless (44,1 Khz) hoor ik direct bij een blindtest. Bij Hi-Res (24/96 of 24/192) merk ik echter geen hoorbaar verschil.

[sdziscool]

ah ja, had eigenlijk het 'bewezen theorie' oid moeten benoemen, het is gewoon wiskundig bewezen en te bewijzen in ieder geval.

[pepsiblik]

Mee eens :-)

[Blizz]

Je moet meer voelen Spock, hoe kun je ooit mensen begrijpen met al je wetenschap en regeltjes?

[MerijnB]

In dit geval is het een stelling of theorema, net zoals de stelling van Pythagoras. De 'lekenbetekenis' (bij gebrek aan een beter woord) van het woord theorie zijn vaak lastig in dit soort discussies.

[cracking cloud]

Gelukkig, we hebben nog iets over te klagen.

[sdziscool]

ja, de nyquist frequency theorie geeft inderdaad aan dat 44.1Khz meer dan genoeg is. Dat is theoretisch bewezen, niet via a/b testen of op gevoel, het is letterlijk theoretisch perfect (zelfs te goed) om iedere golfbreedte de complete human frequency range te kunnen representeren.

[JeroenED]

Zo gaat Spotify de audiofiele community echt niet op hun platform houden.

Focus spotify zich dan ook op een audiofiele community? Volgens mij gaan die niet echt gebruik maken van streaming? Of toch niet met het idee dat ze kwaliteit daarvan krijgen.

Iedereen die ik ken die spotify premium gebruikt doet dat omdat het "fantastisch" is of omdat "iedereen dat gebruikt". Hooguit 1 audiofiel die dat gebruikt maar die heeft ook een platencollectie van een paar 100.000 euro's.

[Reactie gewijzigd door JeroenED op 10 september 2025 14:01]

[bzzzt]

Je roept alleen maar inferieure kwaliteit over jezelf af als je naar 192KHz gaat luisteren...
https://www.headphonesty....worse-44-1khz-most-music/

[WiXX]

Dat is als je niet de apparatuur hebt die ermee om kan gaan. Dit staat los van of je het kan horen of niet.

[bzzzt]

Heb je voorbeelden van apparatuur die er wel mee om kan gaan? Dus een DAC+versterker combinatie die getuned is voor het weergeven van 192KHz audio zonder artefacten (en dan niet gewoon alles door een 44KHz low-pass filter gooit). Ik zou niet weten waar ik zou moeten zoeken; niemand maakt die claim, zelfs de meer 'audiofiele' merken die ik ken niet.

[WiXX]

Nee, jouw artikel geeft aan dat je artifacts krijgt bij 192 Khz. Maar dat is niet het geval als de apparatuur dit netjes door een low-pass filter gooit.

Je krijgt artifacting als de apparatuur dit niet goed doet en er dus niet mee om kan gaan. Jouw artikel zegt het zelf dat ze de blind-test hebben gedaan tussen 44Khz en 192Khz. Ze hoorden geen verschil.

Dit zou je wel moeten horen als de apparatuur artifacts liet horen. Dus als je apparatuur hebt die niet kan omgaan met 192khz, dan ga je verschil horen.

[bzzzt]

Nee, jouw artikel geeft aan dat je artifacts krijgt bij 192 Khz. Maar dat is niet het geval als de apparatuur dit netjes door een low-pass filter gooit.

Klopt. Waarmee je dus effectief het bereik van die 192KHz naar beneden gooit en de rest van het hoogfrequente detail verliest. Precies zoals bij de mastering van 44KHz CDs al vooraf is gebeurd.
Je hebt niets aan die hoogfrequente troep.

Je krijgt artifacting als de apparatuur dit niet goed doet en er dus niet mee om kan gaan. Jouw artikel zegt het zelf dat ze de blind-test hebben gedaan tussen 44Khz en 192Khz. Ze hoorden geen verschil.
Dit zou je wel moeten horen als de apparatuur artifacts liet horen. Dus als je apparatuur hebt die niet kan omgaan met 192khz, dan ga je verschil horen.

Verschil is niet hetzelfde als verbetering.

[360Degreez]

Gaaf! Scheelt me een hoop gedoe met USB sticks in de auto. Ik hoop daarom dat de native app van Tesla de update ook krijgt :)

[keejoz]

Heeft iemang enig idee hoe dit met Android Auto werkt? Die werkt bij mij ook via draadloze Bluetooth maar ik weet niet of dat enkel dient om een WiFi verbinding op te zetten voor AA?

[WiXX]

Niet, als het draadloos gaat ben je jouw lossless advantage kwijt. Dan heb je een placebo effect.

[HellStorm666]

Android Auto draadloos werkt met Bluetooth En WiFi Direct, dus datadoorvoer is meer dan snel zat er mee.

Vraag blijft wel of je iets van dit merk.
Allereerst al omdat de gemiddelde auto qua geluidskwaliteit matig is.
Daarnaast omdat er windgeruis, bandengeruis, etc. aanwezig is.

[maartenvdezz]

Ik vond het Model 3 audiosysteem (ik had de long range) niet dermate goed en helder dat ik verwacht dat je het verschil kan horen. Maar misschien is het bij Model S beter? En op een goede open back koptelefoon hoor je het sowieso wel.

[360Degreez]

Zonder dikdoenerij is de Premium audio in de Model X, in combinatie met de geluidsisolatie, van dien aard dat ik bij bekende muziek het verschil denk te horen tussen Spotify en een FLAC van USB.

Denk dan aan de scheiding tussen instrumenten, geen knetterende high-hats en gevoelsmatig meer diepte in het geluid.

Vergelijk het een beetje met FullHD en 4K op wat afstand. Beiden mooi, maar 4K heeft meer detail.

[youridv1]

Zonder dikdoenerij is de Premium audio in de Model X, in combinatie met de geluidsisolatie, van dien aard dat ik bij bekende muziek het verschil denk te horen tussen Spotify en een FLAC van USB.

Weet je uberhaupt wel zeker dat die flac op je usb en de spotify stream origineel van dezelfde master afkomstig zijn? Als je dat al nieteens weet, is die vergelijking sowieso zinloos.

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 10 september 2025 16:54]

[360Degreez]

Grappig dat je dat zegt. Kortgeleden heb ik bij toeval contact gehad met Spotify en om de masters gevr.. nee natuurlijk niet. Dat doet niemand en dat weet niemand. Een beetje vreemd dat je dat aandraagt als suggestie om daadwerkelijk te kunnen bepalen of FLAC files over de algehele linie beter klinken dan de albums die ik eerder via Spotify heb gestreamd.

Natuurlijk wordt bij een FLAC master aan knoppen gedraaid, zelfs als deze niet officieel "remastered" zijn. Wat ik probeer te zeggen (en dat snap je volgens mij best) is dat de hogere bitrate zich, naar mijn gevoel, over de gehele linie vertaalt in een veel prettiger geluid.

[youridv1]

Ja, bedankt voor de open deur. Je kunt dus niet weten of het dezelfde master is en daarmee kun je dus ook niet isoleren dat het de compressie van spotify is. Er zitten veel meer variabelen tussen spotify en die flac op je usb dan de bitrate. Te veel om ook maar IETS nuttigs te kunnen zeggen over kwaliteit. Al helemaal door een auto stereo, hoe goed je ook denkt dat die is.

Prima dat je gelooft dat bitrate jou een betere geluidservaring brengt, maar kom vervolgens niet aan met een of andere drogreden in de vorm van een voorbeeld wat zo lek te prikken is. Je kunt die twee tracks niet vergelijken, dus probeer dat dan ook niet. Ook niet proberen je nutteloze vergelijking en beetje credibiliteit te geven met "je snapt wat ik bedoel". Je vergelijkt appels met peren.

Als je die vergelijking wil maken, dan exporteer je de track zelf vanaf je flac naar 320kbps en probeer je in een blinde test uit te vinden welke van de twee welke is.

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 10 september 2025 22:05]

[kakanox]

Ik acht de kans dat er een speciale FLAC master gemaakt wordt juist enorm klein.

Goed masteren is niet goedkoop: een beetje sound engineer kost 1000 euro per dag, en is meer dan 1 dag met een album bezig. Waarom zou je dat bedrag meerdere keren uitgeven voor die enkeling die FLAC wil luisteren in plaats van WAV of MP3?

Ik kreeg gemasterde tracks altijd in 96 KHz 32-bit WAV aangeleverd; die data vervolgens comprimeren of in een lagere resolutie opslaan doet niets met het geluid behalve de resolutie verlagen (en eventueel het frequentiebereik verkleinen).

Het enige waarvoor je een aparte master wil is vinyl, maar dat heeft met de beperkingen van vinyl te maken.

[Reactie gewijzigd door kakanox op 11 september 2025 11:09]

[cadsite]

Hoe jij het verschil kan horen in een auto is me een totaal raadsel.
Zoveel omgevingsgeluid, niet bepaald top-installatie en speakers op een onhandige plaats gemonteerd.

[Tadream]

Zal ook eens checken in m'n Model Y (vorig model met subwoofer).
Maar eerlijk gezegd maakt het me voor onderweg allemaal niet uit, wat er nu is is prima.
Het geluid is uitstekend, maar zeker niet audiofiel.
Daar heb ik thuis m'n planar magnetic hoofdtelefoon voor en dan luister ik niet naar Spotify voor de 'audiofiele' kwaliteit.

[ndonkersloot]

Wat goed! Ik heb een Denon X3000, ik verwacht niet dat die zomaar lossless gaat ondersteunen, maar iemand enig idee hoe kan ik dat kan verifiëren?

[Lamith]

Misschien heb je hier wat aan:
https://support-eu.denon.com/app/answers/detail/a_id/20521/~/audio-formats-supported-by-avr-when-using-the-usb-port-or-an-external-media

[mjtdevries]

FLAC bestaat al zo lang dat die versterker de codec uiteraard wel ondersteund.
De vraag is of de spotify implementatie het ook ondersteunt.

[dezero]

Mijn AVR-X1500H ondersteunt het, maar het blijft bij 16bit. Ik moest lossless apart aanzetten in de Spotify app op mijn telefoon.

[mjtdevries]

Het verschil tussen 24 bit en 16 bit is bij afluisteren toch niet hoorbaar. Het zorgt voor lagere ruis, maar die zit bij 16 bit al zo laag dat het niet te horen is.

24bit is wel nuttig bij opnames en bewerken. Maar als de eindresultaat eenmaal klaar is dan is meer dan 16 bit zinloos.

Dus je hoeft niet teleurgesteld te zijn dan je verkeer niet meer dan 16 bit ondersteunt.

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 11 september 2025 14:28]

[Davey400]

Wat goed! Ik heb een Denon X3000, ik verwacht niet dat die zomaar lossless gaat ondersteunen, maar iemand enig idee hoe kan ik dat kan verifiëren?

Technisch gezien is lossless niet spannend voor een device, sterker nog: het is eenvoudiger dan een gecomprimeerd signaal weer om te moeten rekenen naar een audio-stream.

Of het device lossless aan kan zou je kunnen testen door een WAV af te spelen (ongecomprimeerde lossless) en vervolgens een FLAC file (gecomprimeerd lossless). Ik gok van wel.
Om vervolgens de Spotify client die ingebouwd zit in je device te kunnen vertellen dat ie de lossless stream moet gebruiken zal vermoedelijk een update nodig zijn.

Specifiek over de X3000: gezien de processing power die dat ding heeft voor alle ondersteunende formaten zal dat deel zeker de beperking niet zijn.

[kakanox]

Lossless =/= ongecomprimeerd.

In beide gevallen moet er gerekend worden om een ongecomprimeerde audiostream naar de DAC te kunnen sturen. Alleen is er in het geval van lossy compressie ook data (detail) verloren gegaan.

[lenwar]

Dan zou je heet verschil moeten horen toch? (Aldus een aantal mensen)

[cadsite]

Waarom zou die dat niet ondersteunen?
Deze heeft toch ook spotify connect?

[thomasv]

Dat betekend niet dat een codec (FLAC) ondersteund wordt.

[cadsite]

Ook juist.
Ik zal het ten vroegste in oktober te weten komen.

Ik vraag me ook af of we dat eenvoudig per toestel kunnen instellen. Op mijn desktop met bluetooth koptelefoon is lossless niet nodig, op mijn denon zou ik dat wel graag hebben.

[Sanderke]

Ik ben laatst overgestapt op Basic Family. Dat zal nu dus wel beperkt blijven in kwaliteit. Dan toch maar die 4 euro extra per maand gaan betalen...

Is er iemand met Family Premium die kan bevestigen dat daar ook lossless voor beschikbaar is?

[Reactie gewijzigd door Sanderke op 10 september 2025 13:28]

[Yucko]

huh? Ik heb Family Basic en heb de optie "Zonder kwaliteitsverlies" (FLAC) er gewoon tussenstaan. Dus Premium heb je niet nodig.

[zordaz]

Dat zou goed nieuws zijn. Dat is toch het abonnement zonder die luisterboeken? Bij mij staat de optie er i.i.g. nog niet tussen.

[Reactie gewijzigd door zordaz op 10 september 2025 13:48]

[Yucko]

yup, versie zonder luisterboeken.

Maar zoals de tekst zegt komt de optie geleidelijk voor iedereen beschikbaar.

...Als alles goed verloopt, wordt dit donderdag 11 september uitgebreid tot 50 procent van de Nederlandse gebruikers. De rest van de gebruikers krijgt gefaseerd tot en met oktober toegang tot Lossless

[Sanderke]

Dat zou mooi zijn. Dan hoef ik niet te upgraden.

[WhatsappHack]

Basic Family is toch ook gewoon Premium, maar dan zonder luisterboeken…?

[The Eagle]

Ik heb een Premium Duo en kreeg gisteren wel de popup dat het zou komen. Wordt gefaseerd uitgerold maar dat geeft goede hoop dat premium famility ook komt. Op moment van schrijven alleen nog geen mogelijkheid om FLA te selecteren, dus ik wacht ff af :)

[Noresponse]

Spotify Family heeft geen lossless. Ik ga familie vragen in indonesie een individual abo af te sluiten voor 1,60 per maand. Ze hebben daar nu ook losless via dat abonnement en dan vraag ik wel of ze zo nu en dan die spotify even aanzetten aldaar en gebruik zelf een vpn.

ik ga geen extra abo afsluiten .zit ik op bijna 30 euro per maand en ik weet dat meeste losless albums je het verschil niet kan horen, maar heb eerder losless gehad en je hebt soms albums die toch met bepaalde nummer iets anders klinken, maar vaak ook niet echt te onderscheiden.

We proberen het en anders weer stopzetten.

[Reactie gewijzigd door Noresponse op 10 september 2025 23:41]

[KorteGebruiker]

Spotify family heeft wel lossless. Het is bij mij gisteren geactiveerd.

[Noresponse]

wel ...ik zag het niet bij media. Ik heb het er nog steeds niet staan

ach moet er nog achteraan, maar lossless is op mijn set bowers and wilkonson soms ook niet te horen wat het verschil is, wel dat het midden gedeelte en geheel soms warmer (voller) klinkt bij bepaalde nummers.


Een alternatief is Prime music vergelijkbare bibliotheek als Spotify en family is daar twee euro meer met lossless voor 6 gebruikers. Die maar eens installeren. Die spotify is net als Netflix te veel troep wat niets met films/series of in dit geval muziek te maken heeft.

[Reactie gewijzigd door Noresponse op 11 september 2025 09:45]

[KorteGebruiker]

wel ...ik zag het niet bij media. Ik heb het er nog steeds niet staan

Dan is het bij jou nog niet geactiveerd. Ik heb ook spotify family en ik kan er al sinds gisteren gebruik van maken

[Noresponse]

Je hebt gelijk. Het wordt geleidelijk uitgerold....we moeten even geduld hebben..bedacht mezelf ook waar maak ik me druk over het is gewoon weer hebben hebben hebben

[Reactie gewijzigd door Noresponse op 11 september 2025 18:39]

[laviefacile]

Abo via indonesie is niet handig. Ik heb het zelf ook afgesloten daar. In de eerste plaats worden er allerlei indonesie rankings voor bv radio doorgegeven. Deels zal het algoritme dat vervangen door je eigen voorkeuren. Maar radio heeft ook een aantal vaste ranking bv. "de top40 padi" oftewel de top40 van de rijstvelden. Raak je daaraan gewend, dan krijg je een paar waarschuwingen van spotify dat het erop lijkt dat je steeds in een andere regio zit. Op een bepaald moment wordt het dwingend, en MOET je de regio wijzigen. Tidal heb ik ook geprobeerd. Die loopt als een zonnetje. Heb alleen geen video's, maar dat boeit me niet zo voor 4,99 per maand.

[chizzle01]

Meteen even de nummers verwijderd en opnieuw laten downloaden. Optie is bij mij ook al beschikbaar.

Let even op dat de gedownloaden nummers die voor deze optie gedownload zijn in de oude kwaliteit blijven. Even opnieuw laten downloaden 😉.

[Zorian]

Normaal krijg je een prompt die vraagt of je bestaande downloads wil upgraden naar hogere kwaliteit. Of is dat deze keer niet zo?

[chizzle01]

Dat heb ik niet gekregen. Ik kreeg alleen de melding van: Let op! Bestaande downloads behouden de huidige kwaliteit. Zo iets kreeg ik.

[jvanlieshout]

Dus eerst de boel qua prijs flink opschroeven, waardoor ik mijn Family Premium heb teruggeschakeld naar Family Basic, want die luisterboeken had ik nooit om gevraagd. En dan nu na jarenlang wachten opeens komen met lossless in een Premium abonnement. Ik houd het hier maar bij.

[polson]

Dit staat bij basic family: Hoge geluidskwaliteit: ook met Basic-abonnement geniet je van een hogere geluidskwaliteit. 

Dus ben benieuwd of dit dan beschikbaar komt bij Family Basic.

[Anteros]

Dit lijkt me van wel. Ikzelf heb BasicDuo en ik heb zojuist lossless aangezet in Spotify.

[jvanlieshout]

Staat het echt als 'lossless' benoemd, of als 'zeer hoog'? Ik zie namelijk nog geen optie 'lossless' in de kwaliteitsinstellingen.

[Anteros]

Officieel staat er: 'Zonder kwaliteitsverlies' (tot 1GB/u. Tot 24 bits/44.1kHz FLAC). De mindere kwaliteitsoptie die daarna komt is 'zeer hoog' (320kbs).

[TMT]

Ja inderdaad hoe staat het beschreven?

hier ook van premium naar basic individual overgestapt en "very high" is de max die ik zie. App net geupdate naar de laatste versie (van 2 dagen geleden)

[Anteros]

Zoals ik in een andere post hieronder heb aangegeven.

"Officieel staat er: 'Zonder kwaliteitsverlies' (tot 1GB/u. Tot 24 bits/44.1kHz FLAC). De mindere kwaliteitsoptie die daarna komt is 'zeer hoog' (320kbs)."

[jvanlieshout]

Ik zie vandaag die optie er inderdaad bijgekomen, dus ik kan bevestigen dat het ook in de Family Basic beschikbaar is.

[maartenvdezz]

EEEINDELIJK!!! Wat ben ik blij dat ik van Tidal/Apple Music af kan. Ja, die hebben nog steeds features die Spotify mist (e.g. Dolby Atmos) maar voor mijn open back HiFi koptelefoon vond ik high res muziek de belangrijkste reden om een extra abbo te hebben op een muziekdienst

[WhatsappHack]

Ik zou eerst ff een proefabonnementje nemen om te kijken of de kwaliteit wel vergelijkbaar is. Lossless van AM heeft zo te zien een veel hogere range dan Spotify.

[crzyhiphopazn]

Precies FINAAALLLYYY.
Tidal app is echt K(walitatief).U(itermate).T(eleurstellende). app.
Zoeken is buggy as hell.

Spotify werkt gewoon zoals je zou verwachten.
Ik ben van Spotify naar Tidal gegaan vanawege de Hi-Res muziek en dat hoor ik zeker op meerdere apparaten en zelfs mijn auto.
Nu Spotify voor 2 maanden genomen en als het bevalt dan ga ik Spotify weer als mijn main Music streamer gebruiken.

Tidal heeft laatste tijd ook veel ruzie met licentie/rechthebbende. Veel muziek was niet toegankelijk.