Spotify bevestigt 'deluxe'-abonnement dat '5 dollar' duurder wordt dan Premium

Spotify-directeur Daniel Ek heeft bevestigd dat de muziekdienst werkt aan een 'deluxe'-abonnement dat rond 5 dollar per maand duurder wordt dan Premium. Daarmee zou de prijs uitkomen rond 17 euro per maand.

Het gaat om een abonnementsvorm met naast betere audio 'meer controle' en een aantal zaken waar Ek nog niet over wil praten, zegt hij in antwoord op een vraag tijdens een toelichting op de kwartaalcijfers. Ek noemt specifiek het bedrag van 17 of 18 dollar voor het abonnement.

Spotify kondigde een hifiversie van zijn dienst jaren geleden al aan, maar toen kwamen concurrenten met hifiopties in hun reguliere abonnementen en heeft het bedrijf het aanbod herzien. Een eerder gerucht ging al dat Spotify onder meer mogelijkheden voor gegenereerde playlists wilde toevoegen. Spotify heeft al gegenereerde playlists, maar die zijn beperkt aanpasbaar. Ek zegt niet wanneer het abonnement beschikbaar zal zijn. Het gerucht van Bloomberg sprak over later dit jaar, maar de directeur zegt alleen dat het nog vroeg is om te praten over het abonnement.

Spotify Lossless

Reacties (247)

[TV_NERD]

Ik wilde graag YouTube zonder reclame kunnen kijken en heb sindsdien dus ook YouTube Music. Voor mij voldoet dat, en heb ik 2 vliegen in 1 klap. Wat voor voordelen, behalve de interface, biedt Spotify om dat bovenop een al bestaand ander abbo met een brede catalogus te nemen?

[Stijnvi]

Ik heb zelf nog nooit YouTube Music gebruikt, maar Spotify staat wel bekend om haar goede algoritmes voor de gepersonaliseerde mixes. Daar ben ik persoonlijk erg fan van, en ook de nieuwe functie 'Smart Shuffle' vind ik heel chill.

*Bij Smart Shuffle krijg je tijdens het luisteren van een afspeellijst na iedere ~3 nummers een voorgesteld nummer wat nog niet in je playlist staat. Zo kan je dus toch naar je vertrouwde afspeellijst luisteren maar krijg je toch ook nieuwe (of in ieder geval voor jou nieuwe) muziek voorgeschoteld.

[TV_NERD]

Dat is inderdaad wel een puntje van kritiek bij Youtube Music. Ik begin vaak met een "play again", een nummer dat ik ken en leuk vind, en laat dan de automatische playlist die wordt aangemaakt lopen. Na zo'n 10-20 nummers gaat dat vaak wel echt een heel andere kant op dan waar ik begonnen ben.

Ik maak eigenlijk nooit playlists, ik luister of volledige albums of zoals ik hierboven omschreef, vandaar dat ik het gevoel heb dat Spotify mij niet veel extra's te bieden heeft

Is er misschien iemand die beide gebruikt heeft en wat kan zeggen over de audiokwaliteit op een stel redelijke (Sony WF-XM4 in mijn geval) Bluetooth oordopjes, of moet je daarvoor al naar een hifi set om dat te horen?

[royzegthoi]

Ik vind dat juist wel fijn, heb het gevoel dat ik met Spotify heel erg in mijn 'bubbel' blijf..

[Heedless]

Precies dat. Spotify heeft heel erg de neiging te denken, deze twintig nummers had je laatst aan dus hier zijn ze weer in een net wat andere volgorde.

[Astennu]

Dat is een van de redenen naast het steeds duurder worden dat ik nu naar Tidal gegaan ben. Daarnaast is de geluid kwaliteit van Tidal ook een heel stuk beter dan die 384kbps van Spotify.

[johnbetonschaar]

Same here. Smart Shuffle is echt ronduit waardeloos, in no time zit je in een soort cyclus/bubbel waardoor je continu dezelfde muziek te horen krijgt, uit een potentieel van miljoenen en miljoenen nummers dag na dag een ‘slimme selectie’ uit wat ik denk nog geen 200 nummers zijn.

Dat Smart Shuffle zo slecht werkt is nog tot daar aan toe, maar tegelijkertijd is ook de ‘create similar playlist’ functie verwijderd die ik veel gebruikte en die wél goed werkte. Steen en been wordt er over geklaagd op de spotify forums maar ze hebben er gewoon schijt aan. En zélfs als je gewoon een normale playlist shuffelt zit er een enorme bias naar een subset van de nummers waardoor ik uit mijn ‘alles ooit geliked’ playlist van een paar duizend nummers óók nog maar 20% ofzo te horen krijg. Dit is allemaal niet subjectief of toevallig, want sinds ik overgestapt ben naar Tidal en dezelfde playlist heb geïmporteerd hoor ik ineens weer allemaal muziek die op Spotify al jaren niet meer voorbij gekomen was. Spotify support suggereert vrolijk dat dit ‘door onze geavanceerde algoritmes kan komen’ maar is er geen enkele manier om dit te resetten en weer schoon te beginnen. Het advies is letterlijk ‘luister anders een tijdje wat andere muziek en dan zal het algoritme zich vanzelf aanpassen’ of als je echt vanaf 0 wil beginnen maar gewoon een heel nieuw account te openen.

Dat er nu een duurder abbo komt met ‘meer controle’ terwijl Spotify dus al jaren bezig is zijn eigen product actief te saboteren doet vermoeden dat dit gewoon het plan was. Ondertussen wordt ook ergens geld verdiend aan het pushen van bepaalde artiesten, hier maken ze niet eens een geheim van want het staat gewoon ergens in een disclaimer van de smart shuffle functie, dat spotify ‘soms aanbevelingen in samenwerking met partners maar altijd jouw muzieksmaak voorop stelt!’. Jaja…

Ik ben inmiddels helemaal klaar met Spotify en overgestapt naar Tidal, jammer want Spotify Connect is wel een super fijne feature, maar dit is is gewoon een mega klant onvriendelijk bedrijf.

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 24 juli 2024 10:39]

[Vinny_93]

Ik ben ook over op Tidal en mijn soundbar heeft gewoon Tidal Connect, ook werkt het met mijn Sonos One. De Windows Store app is oké te noemen, niet fantastisch.
Plus met een Plex Pass is Tidal gewoon een euro goedkoper dan het 'normale' audiokwaliteitsabonnement van Spotify.

[johnbetonschaar]

Klopt, ook kwa prijs heeft Spotify absoluut niet het beste product. En kwa bibliotheek ook al niet, van het importeren van een ~12 duizend tracks waaronder het meerendeel vrij ver van mainstream ligt werden er maar een klein tiental niet gematched. Dat terwijl ik bij Spotify bijna wekelijks nummers tegenkwam die ineens verdwenen waren (greyed out in de playlist). Het is heel sec bekeken gewoon op alle punten een matig product en daarbij dus ook nog een bedrijf met weinig respect voor zijn klanten, hun support forum is echt de definitie van een wassen neus. De enige twee redenen voor mij dat het zo lang heeft geduurd om te switchen waren Spotify Connect en het feit dat Spotify gratis in mijn triple play abbo zit.

Tidal connect heb ik nog niet echt geprobeerd, misschien dekt dat ook al mijn use cases wel

[drichardk]

Het is maar net waar je die playlist met 12K nummers vandaan hebt. Alternative muziek staat bijvoorbeeld enkel op Bandcamp. Als dat zo is kun je bij de artiest zien of deze zijn muziek ook op spotify heeft gezet. Het is natuurlijk niet Spotify of een andere streamingsdienst te verwijten dat deze muziek niet op staat. Dit is de keuze van de artiest. Ik luister zelf veel underground metal, dat staat sowieso vaak niet op Spotify oid.

[TVkoper]

Spotify houdt ook geen update logs bij wat ik bizar vind voor zo'n groot bedrijf. Het kondigt grote features misschien aan maar kleinere dingen worden om de haverklap toegevoegd, verwijderd of aangepast zonder enige verantwoording.

[Fomix]

Alleen die app van Tidal op Android auto is een drama.
Om die reden enkele maanden geleden overgestapt op youtube music.

Tevens is hun algoritme nogal gericht op de Amerikaanse markt. Ik kreeg als Belg niet het gevoel dat ze moeite deden op de lokale markt te verkennen.

[RonaldHeirbaut]

Niet mijn ervaring. Ik zit nogal in de progrock hoek maar krijg vanuit Tidal de meest fantastische bands voorgeschoteld uit de hele (Westerse) wereld. Naast Tidal gebruik ik ook Roon. Helemaal geweldig, maar het is geen streamingservice natuurlijk.

[Astennu]

Ah oké ik ben zelf ook gericht op Engels talige muziek dus ik heb er zelf geen last van.

Ik vond YT music zelf niet zo prettig werken qua lijsten maken. En de geluid kwaliteit is nog lager dan die van Spotify maar prijs technisch wel het meest interessant omdat ik al YT premium gebruik.

[Rubracer]

Yt music werkt idd niet handig alleen de kwaliteit van het geluid ervaar ik toch vaak als beter ,hoewel ik de laatste tijd wel het idee heb dat het verschil kleiner en soms weg is.

[dr86]

De geluidskwaliteit is denk ik echt het laatste waar mensen over zullen vallen, dat verschil zal 99% van de mensen niet eens horen.

Zeker als mensen goedkope alie expres oortjes gebruiken.

[Astennu]

Meeste mensen niet nee. Maar als ik op mijn dedicated installatie luister hoor je het verschil duidelijk. Maar ik snap dat de doelgroep die dat doet klein is.
Ook met mijn Sony 1000MX5 hoor je verschil. Maar snap dat ik bij een kleine doelgroep hoor.

[Ruben26]

Dát, en van mij hoeft de discussie ook niet altijd te gaan wie met welke setup het verschil wel en niet hoort. Ik snap dat dat wel relevant kan zijn, maar dat hoeft toch niet altijd benoemd te worden.

Mijn vrouw en ik hebben Spotify Duo en ik gebruik Spotify voornamelijk voor de Discover Weekly om nieuwe (mag ook oud zijn) onbekende muziek te ontdekken dat een aanvulling is op mijn cd-verzameling. Ik vind de smart-shuffle ideaal daarna om nog meer te ontdekken.

Op zich ben ik wel geïnteresseerd in een abonnement met betere kwaliteit geluidsbestanden maar afhankelijk van de hardware waar ik voornamelijk op luister zal ik dat verschil niet horen. Op het werk luister ik op mijn telefoon die verbonden is met zo'n JBL-boombox. Thuis hebben we een Yamaha AVR aangesloten op Phonar 3-weg boxen maar daar luister ik eigenlijk nooit op. Mijn vrouw echter wel, maar ik vermoed dat ze wellicht die upgrade niet hoeft.

PS: Smart Shuffle werkt bij mij wel goed omdat ik genres heb en per genre Smart Shuffle gebruik, waardoor per genre dan suggesties gedaan worden. Ik wil niet dat Spotify totaal andere muziek gaat aanbieden dan het genre waarbinnen ik gebruik maak van Smart Shuffle. Om uit mijn bubbel te komen luister ik naar een ander genre met Smart Shuffle om zo meer te ontdekken.

Ik merk overigens dat de Discover Weekly ook regelmatig buiten de gebaande paden aanbiedt.

[Reactie gewijzigd door Ruben26 op 24 juli 2024 10:28]

[Vinny_93]

Waarschijnlijk heb je zeker wel lui die gewoon het duurste van het duurste willen en die betalen straks het dubbele van Tidal voor 'gewoon' AAC.
Voor het geld is Tidal eigenlijk gewoon beter dan Spotify als je voorkeur geeft aan betere audio. Enige wat je op Tidal kunt aanmerken is dat hun algoritme misschien iets minder is dan dat van Spotify, maar na een jaartje Spotify waren ook daar al mijn daily mixes iedere dag hetzelfde.

[Rubracer]

Gewoon aac..tja...als je dat al gewoon vind..wordt t lastig een streamingdienst naar je zin te krijgen denk ik? Even ter info: er is een uitontwikkelde codec voor mp3 (lame codec) die audiofielen deed geloven dat de mp3 die werd afgespeeld werd aangemerkt als de cd en vice versa. 1 op de 10 audiofielen trapte er niet in. Natuurlijk kan het zijn dat je het verschil nog hoort maar al die termen met kbps e.d. zeggen niet alles. Een stukje akoestische gitaar en zang behoeft in het geval van een mp3 echt niet hoger dan 128 kbps er is simpelweg niet meer informatie dus ook geen hoge bitrate nodig. Lijkt mij bij streaming ook niet beter worden als je de kbps aanpast naar dat van een 4k dolby hd atmos bitrate. De bron moet vooral goed zijn en de hoeveelheden kbps doen er dan een stuk minder toe.

[Reactie gewijzigd door Rubracer op 24 juli 2024 21:13]

[Bliksem B]

Belangrijk is wel dat je in Spotify alles op hoogste kwaliteit moet zetten en automatisch volume moet uitzetten, anders heb je een slecht dynamisch bereik. Ik speel zowel via Spotify als eigen geripte .FLAC-bestanden af. Je hoort soms wel iets verschil, maar enkel wanneer je actief luistert en installatie voldoende detail in hoog en laag kan weergeven. Mijn subwoofer lijkt bij CD's beter zijn werk te doen.

p.s. Onderweg luister ik op een Sony WH1000 XM4 en thuis op een Argon Audio ALTO55 Mk2 set.

[Reactie gewijzigd door Bliksem B op 24 juli 2024 11:49]

[twkr18526]

Wat Spotify bij mij vaak doet, is er automatisch veel cover liedjes van kleine bandjes afspelen. En als je het op de achtergrond laat lopen, speelt het nog meer af. Net als Nederlands muziek. Apple Music is nog erger wat dat betreft. youtube music, schotelt tenminste geen covers van kleine bandjes in je suggesties, als je er zelf niet naar luistert. Interface kan wel beter.

[Eddie G.]

Je hebt dan waarschijnlijk automix aan staan. Dan wil Spotify inderdaad nummers die bij elkaar passen na elkaar afspelen. Zet je in settings de automix optie uit, zal ook Spotify volledig random muziek afspelen.

[Heedless]

Ik had het vooral over de playlists (daily mix ed) die hij maakt.

Automix is trouwens meer een crossfade functie volgens de omschrijving (staat ook onder het kopje Crossfade)
“Allow seamless transitions between songs on selected playlists.”

[Reactie gewijzigd door Heedless op 2 augustus 2024 09:19]

[Eddie G.]

Wat jij zegt over automix klopt, echter wat Spotify daardoor doet is nummers koppelen die makkelijk te koppelen zijn. Ik rijd nu 2 weken met automix uit, en hoor nu nummers in mijn 68 urige playlist voorbij komen die ik daarvoor nog niet gehoord heb.

[Gubbel]

Same here, de eerste 10-15 zijn vrijwel altijd tzelfde, maar heb al meerdere nieuwe bands ontdekt middels YouTube Music. Bij Spotify luisterde ik meer, maar wel altijd hetzelfde.

[TV_NERD]

Waar ik vooral op doel is dat het niet alleen onbekende artiesten voorschotelt, dat vind ik wel leuk, maar ook het subgenre soms compleet op de schop gaat. Dan begin ik bijvoorbeeld met jaren 90/00's hiphop en zit ik 15 tracks later naar moderne mumble-rap te luisteren

[Finraziel]

Ik heb Spotify, YouTube music en Deezer gebruikt maar verschil in geluidskwaliteit is me nooit opgevallen. Heb de wf-xm3 en wh-xm3 gebruikt, evenals een audeze penrose x (die echt briljant goed klinkt imho). Maar kan natuurlijk ook prima dat ik zelf de beperkende factor ben.

Ik heb YouTube premium maar betaal momenteel daarnaast toch voor Deezer omdat ik juist de interface van YouTube music erg vervelend vind. Ook kwam ik vrij vaak missende muziek tegen. Tracks in albums die niet afgespeeld mochten worden of tracks die ineens uit mijn playlist verdwenen.

Bij Spotify stoorde ik me vooral aan het feit dat hun shuffle heel erg niet random is. Bij een grote playlist had ik toen ik hun wel nog gebruikte op een gegeven moment een workaround om zelf willekeurig ergens in de playlist een nummer te starten en dan te shufflen want als je op dezelfde plek in de lijst start dan krijg je altijd eerst dezelfde subset van je playlist geshuffled voor hij uit de rest gaat shufflen. Nou is het jaren geleden dat ik ze gebruikt heb, maar het was ook al veel jaren een probleem. Het is ook heel vaak door mensen aangekaart maar Spotify weigert het probleem zelfs maar te erkennen. Hun enige antwoord er op is eens geweest dat mensen niet weten wat random is en niet weten wat ze willen. Bij echt random kan het juist gebeuren dat je een paar keer dezelfde artiest achter elkaar krijgt of zelfs dezelfde track en daarom gebruiken ze een algoritme wat niet volledig random is.... Dat is dom en neerbuigend naar je klanten toe en heeft voor mij heel duidelijk gemaakt wat Spotify van zijn klanten vindt. Natuurlijk wil je niet dat elke track opnieuw willekeurig in de hele playlist gaat grabbelen. Wat je wil is dat de volledige playlist door elkaar geschud wordt. Maar ze denken echt alles beter te weten daar.

[RonaldHeirbaut]

Dat shuffle probleem is hier ook bekend. Het schijnt te maken te hebben met het feit dat Spotify niet kan omgaan met grotere playlists. Maar oplossen? Ho maar.

[ikke_]

How To Make Spotify Shuffle Random. For those looking to turn off Automix, from the mobile app, go to Home > Settings > Playback > Automix

[TMT]

bij mij staat dat al een tijd af, maar ik heb de indruk dat ik toch nog altijd dezelfde songs voorgeschoteld krijg. Soms weet ik niet eens meer dat bepaalde songs al in een playlist staan (en wil ik ze toevoegen) omdat die echt never nooit gespeeld worden.
De "echte" oplossing zouden zijn scripts die alle songs van een playlist nemen en die random in een nieuwe playlist smijten.

[ExtremelyBroken]

Ik heb zowel Spotify Premium Family als Youtube Premium Family gebruikt. Ik was over gestapt toen Spotify duurder werd, en uiteindelijk net zo veel kostte als Youtube. De geluidskwaliteit met Sony XM3 in ears van Youtube is neeeet iets minder “vol” als Spotify, maar dan moet je in een stille kamer tussen beiden wisselen om het verschil te horen. In dagelijks gebruik hoor je het niet, tenzij je inderdaad een hifi set hebt.

Dat, naast Youtube zonder reclame bevalt mij en mijn gezin uitstekend, en heb ik geen spijt van het weg doen van Spotify.

[Rubracer]

Grappig ik had het op onze Teufel cinebase precies andersom! Overigens de laatste paar maanden valt het me reuze mee en hoor ik meestal geen verschil meer.

[ExtremelyBroken]

Ik had bij Spotify de geluidsnormalisatie uit gezet, en ook de equalizer uit, en uiteraard in de menu’s bij beide de hoogste kwaliteit aan gezet. Dat gaf bij Spotify de beste kwaliteit, maar het verschil was echt minimaal. Nu merk ik het niet meer, en sowieso heb ik geen Spotify premium meer, dus alleen nog maar lage kwaliteit audio, en reclame.

[Jacco1234321]

Ik gebruik YouTube music nu al een paar jaar en moet zeggen dat er niet veel vreemde nummers meer tussensluipen, alleen als je ineens een nieuw genre gaat luisteren kan je even wat rare muziek krijgen. Verder is de audiokwaliteit in YouTube music ook ergens in het menu aan te passen vgm max 360kb/s. Heb zojuist ff gekeken en 2200 uur gebruik gemaakt van YouTube music en 2800 videos of nummers offline afgespeeld. Je kan ook je voorkeuren in de YouTube music app aangeven.
(wat ik wel erg mis van Google play music nog is de slaaptimer in yt music)

Er is op internet ook een muziektestsite die je random muziek laat luisteren en je kan kijken of je überhaupt het verschil hoort, je moet zelf kiezen dan welke kwaliteit welk fragment heeft en daarna krijg je te zien wat wat was, weet de site ff niet meer maar ikzelf kwam er achter dat het voor mij niks uit maakt of ik hires of gewoon goede kwaliteit luister, lager merkte ik wel verschil in (getest met een koptelefoon die wel higress kan) en de instellingen van je audio op het apparaat via waar je speelt maakt ook veel verschil

[Reactie gewijzigd door Jacco1234321 op 23 juli 2024 23:41]

[Tim_bots]

Voor Youtobe music. Als je de app pakt dan kun je "ergens" (waar exact is niet zeker) op de homepage een muziekzender samenstellen.
Kies een aantal artiesten en zet daarna de "variatie in artiesten" op hoog, zet "muziek ontdekken" op "ontdekken" en als je echt muziek wil vinden zet dan ook nog de "b-kantjes" aan. Daarna zal Youtube music vanzelf iets voor je gaan maken.

[zonderb]

Ik heb dezelfde oordopjes en zowel yt premium als Spotify. Verschil in geluidskwaliteit is niet echt te horen, ze zijn beiden beroerd en dat ligt niet aan de oordopjes in dit geval, die kunnen wel wat hogere kwaliteit aan.
Het aanbod op yt music binnen mijn genre is matig, op Spotify staat veel meer. Verder zijn de playlists en jam sessie op Spotify voor mij grote voordelen. Daarnaast heb ik thuis ook nog een oude versterker staan die alleen via Spotify kan streamen, ook al wordt die daar eigenlijk niet vaak voor gebruikt.

[vlaag]

Wil je het echt gaan horen dan zul je niet alleen wegkomen met betere kwaliteit van Spotify, maar zul je ook aan de slag moeten met externe DAC's (via USB).

[ToFast]

Inderdaad een 'capable' hifi set of goede headphones/inears. Hoeft niet perse duur te zijn. Maar Bluetooth comprimeert wat weg.

[ErikLodewijks]

Naar HI-FI luisteren via Bluetooth oordopjes heeft vooralsnog weinig zin. Cd kwaliteit wordt nog niet echt ondersteund door Bluetooth.

Een bedrade koptelefoon is dan al een hele stap in kwaliteit. Maar wie gebruikt die nog?

Nou, die mensen hebben er zeker wel profijt van.

Thuis gebruik ik Tidal en lokaal opgeslagen flac files icm Roon. Bedraad aangesloten speakers, streamer, dac en versterker. Dan hoor je het verschil met Spotify wel heel erg goed hoor.

[DdeM]

Ik heb het uitgezet, ik krijg op gegeven moment alleen maar nummers die niet in mijn Playlist staan en dat is nu net niet waarom ik een Playlist heb

[Vexxon]

Samen een Jam starten.
Ik maak veel thema lijsten samen met vrienden.
Smart shuffle vind ik inderdaad een zeer goeie toevoeging

[armageddon_2k1]

De algoritmes van Spotify zijn echt vreselijk. Oh, je vind de Staat leuk? Dan vind je vast ALLE Nederlandse muziek leuk. Juist....

[TMT]

maar het probleem bij die smart shuffle is dat je denkt, hey ik wist niet dat dit in men lijst stond. Blijkt dus van niet want het is een voorgesteld nummer.
Verwarrend.
Maar ok het staat dan ook uit bij mij.

[MoonRaven]

Hmm de persoonlijke mixes vind ik bij Spotify zelf nogal zwak. Het raad mij steeds dezelfde nummers aan. Waarschijnlijk omdat ik ze vaak afspeel. De enige reden waarom ik ze vaak afspeel is omdat ze in de lijst staan. Ik sla ze ook vaak over.

[Indy81]

Ik vind dat algoritme alleen maar vervelend.
Hij voegt continu slechte covers toe in plaats van de originele nummers, gruwelijk frustrerend.

[RA7]

Ik heb op deze manier weer aardig wat nieuwe muziek ontdekt :-)

[Vinnocchio]

Ik heb zelf nog nooit YouTube Music gebruikt, maar Spotify staat wel bekend om haar goede algoritmes voor de gepersonaliseerde mixes. Daar ben ik persoonlijk erg fan van, en ook de nieuwe functie 'Smart Shuffle' vind ik heel chill.

*Bij Smart Shuffle krijg je tijdens het luisteren van een afspeellijst na iedere ~3 nummers een voorgesteld nummer wat nog niet in je playlist staat. Zo kan je dus toch naar je vertrouwde afspeellijst luisteren maar krijg je toch ook nieuwe (of in ieder geval voor jou nieuwe) muziek voorgeschoteld.

Dankjewel, vroeg me al af waarom m’n eigen playlist ineens allemaal nummers bevatte die ik niet had toegevoegd. Opgelost

[UPPERKEES]

Heb beide gebruikt en ik vind YT Music slimmer en beter. Oneindige playlists die constant bijwerken op basis van de tijd en dag en of je nummers skipped. Met Spotify moest ik meer ingrijpen en stopte veel playlists ook na 30 nummers (misschien deed ik iets fout?)?

YT Premium is 2 vliegen in 1 klap inderdaad. Je steunt ook gelijk de kanalen beter die je leuk vindt.

[PdeBie]

Kan je YT music afspelen als je telefoon gelocked is? Gewoon Youtube stopt met spelen zodra je de telefoon locked.

[MartijnGP]

Niet met YT Premium dat speelt wel door op de achtergrond

[Reactie gewijzigd door MartijnGP op 23 juli 2024 21:28]

[Jorah_Newstone]

Heb zelf ook premium, maar dat doet die bij mij niet meer hoor. Ik kan hooguit 2 min afspelen, scherm uit in mijn broekzak en hierna stopt die gewoon.

[Luchtbakker]

Ligt dan echt aan je telefoon, want dat kan gewoon als je premium hebt.

[Reactie gewijzigd door Luchtbakker op 23 juli 2024 22:14]

[Danny Phantom]

Dan heb je waarschijnlijk agressief stroom besparen aan staan die achtergrond processen sluit

[KatanaKiwi]

Ah, wat logisch. Hier had ik ook last van. Dankjewel!

[Jorah_Newstone]

Ahh top thanks! Dit was de truuk
Bedankt!

[TheVivaldi]

En het hangt ook van de client af. Op Ubuntu Touch bijvoorbeeld is er een onofficiële client in de vorm van een webwrapper en die speelt ook standaard niet op de achtergrond af zonder premium. Maar als ik via UT Tweak Tool een vinkje zet bij dat het proces niet mag worden afgebroken o.i.d., speelt ie gewoon op de achtergrond door. Op Android en iOS zal vast ook wel zoiets mogelijk zijn, al was het maar via een webwrapper en een trucje daarvoor.

[SpongebobSat]

ja hoor, zowel youtube als youtube music kan je dan ‘gelockt’ blijven afspelen 👍

[joost00719]

Werkt ook perfect met Android Auto

[Jron667]

Gewoon via de website afspelen, geen ellende met stoppen als de telefoon gelocked wordt.

[sn0w13]

Ja dat kan je perfect ook als je geen premium hebt.
Ik doe dit op een iphone 15 pro max
Je mag wel de YT app niet gebruiken.
Je moet naar de YT site via safari/chrome gaan en daar je video starten.
Daarna je phone locken en de muziek stopt.
Dan op je scherm tikken en je kan gewoon op play drukken, nu speelt YT terwijl je phone gelocked is.

Werkt ook op android want ik wissel soms met een collega die een android heeft om muziek af te spelen op het bedrijf

[Reactie gewijzigd door sn0w13 op 23 juli 2024 23:01]

[HollowGamer]

Op Android, en hopelijk ook als Apple eens van hun Safari gepushed af komt, kun je het instellen met een extensie op Firefox Android. Met Brave heb je een toggle die je kan aanzetten.

Ik heb geen idee hoe ver je kunt gaan met Safari op iOS, maar je moet proberen een bepaalde API te blokkeren. Dat en een combinatie ervan, doen die addons.

[Nielssss]

Welke extensie gebruik je hiervoor?

[HollowGamer]

Op Firefox Android heette dat dacht ik iets als Background Fix.

[sfc1971]

Youtube music heeft zijn eigen app, met de interface meer gericht op het spelen van muziek en niet video, maar je kan ook youtube content afspelen er in.

Meeste mensen gebruiken twee verschillende apps.

Je kunt ook nog Premium afnemen, dat geeft youtube zonder reclame.

[thisisjazz]

YT music is echt niet te vergelijken met apple music of spotify. Ik gebruik YT premium en spotify gezien de voordelen van spotify op gebied van muziek vele male groter zijn (persoonlijk)

[HollowGamer]

Ik heb wel heel vaak dat nummers niet meer beschikbaar zijn, maar dat gaat dan om een bepaald album. Dus je kunt het wel weer via een andere collectie toevoegen.

Dat punt mogen ze wel verbeteren. Ik luister veel muziek, ook oudere, en daar heb je heel vaak.

YouTube Premium heb ik enkel voor videos. Wilde niet meer met Vanced aan de slag, maar YouTube Music is erg karig en ik wil geen clips bij mijn muziek.

[Luuk1983]

Mijn Denon speakers en versterker hebben geen support voor YouTube music (tenzij ik het direct via Bluetooth ga afspelen). Sonos heeft zover ik weet ook geen support voor YouTube Music.

[-TheNose-]

Heeft Sonos wel.

[MartijnGP]

Voor mij onder andere Jam, Sessions en Duo playlists, dat soort functionaliteit heeft YouTube (nog) niet. En aangezien dat functies zijn om met vrienden te luisteren: het feit dat mijn vrienden ook Spotify gebruiken.

Ik heb ook YT Premium en dus ook YT Music, maar genoemde voordelen zijn voor mij groot genoeg (samen met de interface, want die vind ik bij Google echt dramatisch) om daar nog Spotify bij te hebben.

[Reactie gewijzigd door MartijnGP op 23 juli 2024 21:25]

[DdeM]

Vind het persoonlijk waardeloos dat YouTube music en gewoon YouTube niet te scheiden zijn. Ik hoef de artiesten waar ik me voor muziek op subscribe niet in mijn normale YouTube subscriptions te zien, maar omdat dat voor zover ik kan vinden niet aan te passen is, gebruik ik dus geen YouTube music.

[HollowGamer]

Voordeel is wel dat je naar fan made muziek kan luisteren, zoals bijvoorbeeld covers, long remixes of mashups.

Ik vind dat leuk, dus daarin is het weer een heel groot voordeel t.o.v. Spotify.

[DdeM]

Die heb je ook op Spotify 🤔

[HollowGamer]

Dat ligt aan de rechten. Je hebt er inderdaad, maar dat is echt stukken minder dan op YT.

[Anoniem: 1981708]

Voor mij: crossfade Heel irritant dat YT die niet heeft, want ik gebruik het zelf veel, ik wil zo min mogelijk stilte tussen de nummers.

Voordeel van YT is dan weer dat je ook obscure of user made nummers/remixen die op persoonlijke titel zijn geüpload naar YT kunt afspelen in je lijsten.

Als ik moest kiezen, dan zou ik voor YT kiezen omdat ik ook graag advertentievrij kijk. Nu heb ik ze gewoon allebei, Spotify als voornamelijke muziekdienst, en YT voor als backup of als ik user made nummers wil luisteren.

[Linke-soep]

Ik gebruik nu sinds een jaar Tidal. Goede kwaliteit muziek, redelijk goede custom mixen gegenereerd op voorkeur. Een voor een family abonnement en nette prijs.
Edit: family abonnement heeft ook HiFi FLAC waar mogelijk.

[Reactie gewijzigd door Linke-soep op 23 juli 2024 23:23]

[anandus]

Ik vind Spotify zelf een stuk beter. Ik heb regelmatig het gevoel bij YT Music dat ik bij een liedje gewoon het geluid van een clipje hoor (soms ook met bijv gesprekjes etc wat je bij een muziekclip hebt). Ook vaak als ik om een liedje vraag krijg ik eerder de live-versie dan de gewone versie, soms leuk, maar meestal niet wat ik wil horen. Die nukken heb ik niet bij Spotify, daar krijg ik gewoon het liedje waar ik om vraag.

[Hoenens]

Dan had je beter een lifetime licentie kunnen kopen van Adguard voor 20 euro en had je nooit meer YouTube reclame gehad. Zelfs nooit meer op welke website dan ook en (zou je het spelen) in games op je telefoon.

[Hapsap]

Ik heb YouTube Premium, maar ik blijf toch Spotify gebruiken. Wat mij niet bevalt aan YouTube is dat ze geen desktop-app hebben. Ik heb bijna altijd muziek aanstaan, en als ik van mijn pc weg moet en mijn oordoppen in doe, springt de muziek vanzelf naar mijn telefoon. Met Spotify kan ik ook op afstand muziek op mijn tv starten, iets wat met YouTube niet mogelijk is.

Voorlopig wint het gebruikersgemak het van de prijs.

[herpiederpienow]

En precies dit is dus het probleem met dit soort machtige marktpartijen. Ze drukken de concurrentie gewoon weg met een "oneerlijk" aanbod waar de concurrentie niet tegen op kan. Het is absoluut niet dat ik jouw voordeel niet gun, maar het zou voor de consument beter zijn als dergelijke koppelverkoop simpelweg verboden zou zijn.

[iAR]

Ik heb destijds Apple Music opgezegd en ben terug gegaan naar Plex Amp. Ik luisterde eigenlijk toch maar een vast setje muziek. Zolang YouTube premium nog werkt, luister ik nieuwe muziek wel eens daar. Maar die interface, dat Google daar mee weg komt! Wat een hork.

OT: 5 euro is best veel. Volgens mij zit dit gewoon bij de prijs in op Apple Music.

[Reactie gewijzigd door iAR op 24 juli 2024 07:06]

[com2,1ghz]

Ik zit al iets langer dan een jaar op YT music en het werkt wel prima, maar het algoritme is ruk. Carplay interface is ruk. Kan niet eens een nummer uit de playlist selecteren.
Mobiele app interface is ook ruk. De mogelijkheid om youtube video's en andere bootleg muziek te luisteren is wel weer een dikke plus.
De gegenereerde playlists mis ik wel. Voor de rest is YT music wel waard voor het geld als je de Youtube premium zaken erbij telt.

[sfc1971]

Youtube Music heeft het voordeel dat je ook youtube items in je speellijst kunt hebben, dus muziek of iets anders als audio afspelen dat nooit officieel als muziek is uitgebracht, een tv optreden of bootleg concert.

Spotify heeft podcasts en wordt overal ondersteund(bv internet radio's), youtube music wordt op bijna niets ondersteund.

Heb zelf ook YM.

[peeceej]

Youtube gaat van mij nooit geld ontvangen. Als ik op de laptop door een video skip, dan krijg ik letterlijk élke skip een nieuwe reclame van 5 a 6 seconden. Even later tonen ze "minder ads? Neem premium". Op de tv app duurt de reclame inmiddels al een minuut bij aanvang. Lage praktijken wat mij betreft.

[Bjorn89]

Of je kan ook YouTube Revanced gebruiken 🤔

[-Vasa-]

Aangezien ik YT premium heb, heb ik ook YT music getest en buiten de interface die ik niet gewoon ben en dus onhandig vond, leek het mij alsof de catalogus voor meer niche muziek (bijvoorbeeld qua black metal) een pak beperkter was. En het geen dat ze hadden leek eerder de audio van een geuploade clip op YT zelf.

Anderzijds heb ik mijzelf natuurlijk ook in Spotify gelocked doordat ik het nu bijna 15 jaar gebruik en dus een gigantische hoeveelheid lijsten heb.

Ook vind ik integratie in andere systemen veel beter, zoals bijvoorbeeld in AAOS, wat je niet zou verwachten aangezien Alphabet zowel AAOS als YT Music maakt.

[maevian]

Spotify connect is voor mij de grootste reden om bij spotify te blijven, vooral omdat het ook op mijn versterker zit.

[nms2003]

Dat dat mag verbaast me; koppelverkoop van de bovenste plank. Ik wil graag Youtube zonder reclame en geen Youtube Music. Helaas is de prijs van Youtube zonder reclame veel te hoog en dat komt voort uit de inclusie van Music. Ga niet dubbel betalen voor muziekstreaming en niet switchen naar Youtube.

[jmsaow]

Omdat ik YouTube al had omdat ik dit veel gebruik en de advertenties zeer vervelend vond ben ik voor die extra €2 ook YouTube Music gaan gebruiken. Uiterst tevreden, aangezien ik mijn muziek meestal via mijn hoorapparaten afspeel en dan niemand stoor.

[bsmpower]

Ik zou graag overgaan op dit Premium abonnement, maar ze bieden nog geen simpele connectie met mijn Sonos... Vanuit Spotify en Tidal app kan ik mijn Sonos set selecteren en afspelen. YouTube Music heeft dit (nog) niet. Zo gauw dit werkt ga ik waarschijnlijk over.

[jordyS1]

YouTube music is qua geluidskwaliteit wel echt de slechtste. Ik heb ook YouTube music ipv met YouTube premium maar ik gebruik het echt nooit.

[Relaxations]

De breedste catalogus, en (t.o.v. Amazon Music, YouTube Music geen ervaring mee) betere zoek-/filteropties.

Zelf ben ik na jarenlange zoektocht (en maandenlang uitproberen, zowel apps/diensten zelf, maar ook werking/integratie op/met hardware/software) op Amazon Music uitgekomen. Kost 18 euro p/m, standaard incl. Hi-Res, voor familie-abo (6 accounts).

Concurrerende diensten die ik uitvoerig getest heb zijn Tidal (catalogus vooral op NA gericht, lossy Hi-Res implementatie...?), Qobuz (ook top voor audiofielen, wel kleine catalogus qua populaire muziek en vrij duur met 25 euro p/m voor familie-abo) en Apple (top als je allemaal Apple hebt, maar werkt -by design...- niet goed op Windows/Android... zucht...).

Minimaal CD-kwaliteit, maar liefst Hi-Res (bij voorkeur 24-bit@96kHz), was randvoorwaarde voor mij/ons, dus daarom YouTube Music (destijds) niet meegenomen in test.
Maar als concurrent van Spotify (320 kbps mp3) klinkt Google's aanbod i.c.m. YouTube Premium inderdaad goed.

Persoonlijk word ik niet heel warm van de geruchten over Spotify Deluxe... Too little, too late, zeg maar.
Initieel zouden ze in 2018 al met HiFi (CD-kwaliteit) komen, maar toen is alle ontwikkelcapaciteit naar podcasts gegaan... Daar heb ik geen betaalde muziekdienst voor nodig (o.a. gratis via TuneIn, enz.).
Als het Spotify Deluxe familie-abo (als die komt) naar verwachting ca. 25 euro p/m gaat kosten, ga ik niet de moeite nemen om het uit te testen. Ben dusdanig tevreden met Amazon Music nu dat ik de iets kleinere catalogus en mindere zoek-/filterfunctionaliteit dan op de koop toe neem, waarvoor ik ca. 7 euro p/m en hogere geluidskwaliteit (Hi-Res) voor terug krijg.

[Reactie gewijzigd door Relaxations op 2 augustus 2024 10:33]

[Kecin]

Ik ben een happy Spotify gebruiker met een family abonnement, dat is in mijn ogen een best wel goede prijs/kwaliteit verhouding. Ik hoop niet dat ze zaken als bitrates enzo gaan verlagen voor andere abonnementen om zodoende een "deluxe" abonnement te maken.

[Stroper]

De nummer 2 op de (Westerse) streamingmarkt, Apple Music, biedt lossless aan tegen dezelfde prijs als het reguliere Spotify abonnement(ik ken de andere abonnementen/bitrates niet uit het hoofd, maar denk niet dat zij de enige zijn).
Nu zullen android-gebruikers misschien minder geneigd zijn om over te schakelen(hoewel Apple Music perfect werkt op android), maar als je dichtste concurrent meer bitrates biedt voor dezelfde prijs, dan ga je je aanbod niet nog verder verminderen.

[OMX2000]

Probeer Tidal. Ook voor de basisprijs krijg je lossless. Ik ben er heel tevreden over. Maar da’s vooral omdat ik veel Amerikaanse hip-hop luister.

[Visgek82]

Gedaan. Helaas is de desktop app een ramp (neem alleen al de niet standaard scrollbar voor langere playlists , auto populate is er niet bij) en de volume bar bug (altijd reset hij naar 50% bij opstarten). Om gek van te worden.

De webclient kan geen lossles , dus dat is dan ook weer geen optie. Ook waren toch een hoop van mijn songs niet te vinden op tidal.

Het geluid wad top , zeker beter dan spotify , maar de app is dramatisch. Dus weer terug naar spotify.

[Miglow]

Hier net zo. Vooral nummers die eerst wel beschikbaar waren en nu ineens niet meer. Afspelen op de autoradio. Huh, nu al einde playlist? Telefoon erbij, ah, niet beschikbaar, dan maar weer skippen. Uiteraard tijdens het rijden. Dus weer terug naar Spotify. Helaas.

[Mistacal]

Dat doe ik ook maar weet niet of dat meerwaarde biedt in half krakende speakers met te overdreven bass in mn auto of het bluetooth speakertje in de tuin.

Ook vindt ik sinds een week of 2 de smart shuffle van spotify wel top, kan nog wat werk gebruiken maar de suggesties die ze doen voor je playlist stellen mij nog niet teleur.

[HansvDr]

Smart shuffle is leuk voor wie het wil maar ze maken het weer zo dat je voor dat je het weet smart shuffle hebt gekozen. En als er iets is wat Spotify niet kan is mijn playlisten maken. Voor mij een vreselijke optie op deze manier.

[maevian]

Apple music bied lossless aan, maar via airplay 2 zit je toch weer met lossy compressie. Via mijn bluetooth oortjes heb ik ook compressie.
Daarnaast werkt spotify connect vaak beter als airplay (zeker in een gezin met meerdere toestellen) en is de spotify 320kbit ogg vorbis heel dicht tegen lossless kwaliteit.

[Nospamwanted]

Inderdaad weer die discussie over lossless vs 320kbps...
Al meer dan eens aangetoond dat de meesten het bij een blinde test het verschil niet kunnen horen, zeker niet op je huis tuin en keuken apparatuur.

Lees ook maar eens een eerlijk antwoord van iemand die ook dacht dat die het verschil wèl kon horen:

https://www.reddit.com/r/...cientifically_controlled/

This test does everything right. Tests you with the same songs, and repeats it the necessary amount of times to minimize statistical variance: http://abx.digitalfeed.net/list.html (EDIT: that's the link with all the test variants, obviously, the longer one you take, the most accurate the results will be)

I've been mixing for over 15 years, and while very far from the most experienced and qualified person here, I have a pretty decent ear, I know what the artifacts of lossy compression are.

When I first tested myself a few years ago (320kbps vs lossless), it was a slap of reality in my face. I couldn't consistently get it right.

Just a few months ago, I tried the test above. Started with 128kbps, thinking "piece of cake", right? A gigantic punch of reality. Certainly I could tell the difference much better than from 320, but far from convincingly and consistently.

It was only down to 96kbps that I could convincingly tell the difference (over and over and over and over again, which is what is required to prove that you consistently can tell the difference).

Now, I don't have full range monitors, I have nearfields. But it doesn't matter. If I need the top 0.1% of highest quality speakers to be able to tell the difference, then I can't tell the difference.

I'd be VERY surprised, if someone, anyone, can CONSISTENTLY tell the difference between 320 or even 256 and lossless.

And I'd be impressed by those who can CONSISTENTLY tell the difference from 160 and lossless.

[Visgek82]

Ik hoef niemand te overtuigen , of te imponeren. Ik hoor het verschil wel , en dan is voor mij en de beleving van muziek van mij genoeg.

[MerijnB]

Even voor de duidelijkheid, er is niemand die twijfelt of jij een verschil hoort, waar aan getwijfeld wordt is de oorzaak van het verschil.

[henidde]

Volgens mij is het zo dat Apple Music weer downgrade naar een lagere bitrate als ik audio via AirPlay 2 naar mijn KEF Wireless 2 boxen stuur.

Ik kijk dus wel uit naar Spotify premium.

[bsmpower]

Zoals mijn reactie hierboven. Nog niet alle apps bieden een eenvoudige connectie met Sonos luidsprekers. Dat vind ik echt superhandig met Spotify en Tidal. Heeft Apple Music dit inmiddels ook? Ik bedoel echt connecten via de eigen app, niet via een omweg via de Sonos en eigen app die vaak veel simplistischer is.

[Relaxations]

Probleem, by design, bij Apple Music is dat het op Windows/Android geen gapless playback functionaliteit biedt. Mist dus basisfunctionaliteit die CD-spelers al sinds jaren '80 bieden.
Heel technisch verhaal (iets met legacy vanuit iTunes ofzo...), maar gewoon appels met peren als je niet in het Apple-ecosysteem zit.

Echt zonde, want verder topaanbod.
Maar lijkt dus, net als bij veel/alle Apple diensten, ontworpen om je in hun hardware-ecosysteem te trekken...

[maxtrash]

Dat is ook het eerste waar ik aan dacht en niet ten onrechte lijkt me. Zo werkt enshittification helaas

[System]

Er is nog altijd radio.
Er zijn ondertussen veel digitale radio kanalen die per kanaal een bepaald muziek genre spelen en u uit uw comfort zone halen. Bovendien zijn die volledig gratis.
Playlist zijn leuk, maar net zoals de rest van sociale media wordt er een bubbel rond u gecreëerd.

Ik heb YouTube premium family, maar luister altijd radio.
De kinderengebruiken yt music dan weer wel.

[De Werkmakers]

Ik hoop het ook niet maar ervaring wijst uit dat de kans groot is

[Wakoz]

Als ze netjes handelen zullen ze het huidige premium laten zoals het is en proberen mensen over te halen naar het Deluxe abonnement met nieuwe features. Dat is de normale gang van zaken. Anders is het gewoon een verkapte prijsverhoging.

[xKeito]

Voor kleine musici is Spotify helaas bijna een ramp te noemen - maar ze zijn zo groot dat het niet realistisch is om je muziek er niet aan te bieden.

Ik ben benieuwd of er van de hifi streams ook meer geld naar de artiesten gaat… maar daar is Ek niet zo van, dus ik gok het niet.

[Ospo]

Het is balen dat geld verdienen voor kleine artiesten moeilijk blijft. Tevens betekent het wel dat kleine artiesten vaker hun muziek zullen maken uit passie in plaats van voor geld.

Voor de iets grotere artiesten (denk tienduizenden streams p/m) is het wel belachelijk hoe weinig ze betaald krijgen

[shibaku]

Die tienduizenden luisteraars per maand zijn al haalbaar door puur op de Spotify algoritmes in te spelen. Zodra je in Discover Weeklies en Release Radars komt is 20k p/m een peulenschil.

Dat geeft alleen een vertekend beeld van hoe bekend een artiest daadwerkelijk is.

Wat de meeste mid-level artiesten killed zijn de labels. Op dat niveau komt er vaak net genoeg binnen maar door alle kosten en fees blijft er te weinig over.

[Carn82]

Muziek uitbrengen heeft nooit veel opgeleverd, tenzij je een mooie platendeal had.. en een hit scoorde. En geen wurgcontract had waarin je eerst alle gemaakte kosten nog eens terug moet betalen. Hiermee wil ik niet zeggen dat ik de extreem lage vergoedingen van Spotify goed wil praten, want dat is gewoon waardeloos.. maar voor het gros van de artiesten zou een verdubbeling of vertienvoudiging ook nog bar weinig uitmaken want je moet echt heel veel plays hebben wil je daar iets zinnigs van overhouden. Muziek opnemen en uitbrengen is tegenwoordig veel makkelijker dan vroeger, dus het is veel lastiger om je publiek "te vinden" want het aanbod is enorm.

Het is voor artiesten logischer om streaming eerder te beschouwen als marketingmiddel en niet perse als primaire inkomstenbron.

Shows spelen, merch aanbieden, je muziek en merch ook verkopen via Bandcamp; daar houdt je doorgaans een stuk meer aan over.

[Reactie gewijzigd door Carn82 op 24 juli 2024 08:22]

[Khalid.]

Ben jij bereid 80 euro per maand te betalen?
En ze kunnen hun muziek op verschillende platformen aanbieden...
Ze kunnen tegenwoordig meer verdienen dan dat ze vroeger deden.

[Groningerkoek]

Dat ligt maar net aan wat voor muziek je maakt en hoe groot je bent.

Gemiddelde Metal band tourtje van 30 zalen van 300 tot 600 man, konden ze vroeger in eigen beheer rustig 500 CD's verkopen, nu zijn ze al blij als het er 50 zijn. Kosten voor Studio/productie maken niet uit want die worden niet lager bij streamen, maar ze moeten wel tegen de 2 Miljoen streams hebben om dat gelijk te trekken. Voor de top/subtop bands geen probleem, maar daaronder begint het toch wel krap te worden. Ik merk er om mij heen echt helemaal niets van dat de kleine bands nu meer geld verdienen.

[shibaku]

De gemiddelde metal band in 2024 is ook niet bijzonder genoeg om nog geld te verdienen. Precies dezelfde muziek wordt al sinds de jaren 80 herkouwd. Verder is ook veelal de hele marketing compleet afwezig en wordt er geen budget gestoken in bijvoorbeeld playlisting.

Ik heb heel lang in de underground muziek gezeten en het waren altijd de metalbands van middelbare leeftijd die het hardste schreeuwde maar het minste uitvoerde.

[Groningerkoek]

De fanbase is ook veel kleiner en ouder dan in de jaren '80/'90 maar metalfans waren gemiddeld genomen wel een groep die bovengemiddeld veel geld staken in LP's/CD's (en andere merchandise), mede dankzij streaming zie ik vooral dat fans gemiddeld genomen veel minder geld in hun "hobby" steken. Ik had eind '90 rond de 2.000 Metal cd's, nu met streaming spendeer ik amper nog geld aan muziekdragers en bij concerten koop ik ook amper nog cd's, waarom zou ik? Thuis krijg ik veel van dat al via de streamingservices, zelfs de kleine grindcorebands kom je steeds vaker bij die services tegen.

Ps, ik heb net als jou en anderen meer dan 20 jaar actief in de underground gezeten, inclusief concertorganisator, label met vrienden e.d. en marketing tja.. Marketing was eerder veelal een drager opsturen naar een zooi magazines en hopen dat tapetraders jouw flyer meesturen naar anderen. In Nederland stuurde je dan nog een bandje naar Westbroek en veel meer was het niet. Advertenties inkopen is iets voor de toplaag.

[Reactie gewijzigd door Groningerkoek op 24 juli 2024 14:15]

[shibaku]

Ik denk dat we een beetje dezelfde dingen gedaan hebben in het wereldje dan. Alleen dan in een andere tijdsgeest (ik ben van 1990 dus heb de piektijden niet zelf meegemaakt).

Maar als ik tegenwoordig met een band spreek en ze vraag om met flyers te gaan staan bij een concertzaal dan heeft plotseling niemand tijd.

De band staat voor veel muzikanten ook gewoon niet meer op nummer 1 maar op 5 of 6. Ik krijg dan ook altijd een allergische reactie als mensen naar Spotify wijzen als slecht voor kleine artiesten.

[Groningerkoek]

Lukraak flyers uitdelen is nooit groot geweest.

Zag het soms wel in de piekjaren, maar als je toen door de stad liep kwam je de duidelijk herkenbare fans ook overal tegen. Aan de andere kant was het ook een wereldje waar veel met elkaar werd gepraat over dit soort dingen. Wij hingen wat van die zelfgemaakte zeefdruk posters op in de stad en de tent was voor metal met gemak zo goed als altijd vol.

Wat ook lastig is, is dat veel kleine bands inderdaad niets meer toevoegen en dan al snel buiten de boot vallen. De tijd dat alles wat hard was gewillig werd geconsumeerd zijn al vele jaren voorbij. Je moet nu echt wel je hoofd boven het maaiveld zien te krijgen alleen al om je instrumenten ervan te kunnen betalen. Wel zijn er nog een zooi bands (voornamelijk grindcore e.d. als je het mij vraagt) die het niet boeit, want lekker feesten is het doel en de rest is bijzaak. Slapen bij fans en je eigen tourbusje betalen is allemaal prima.

(Ik ben van '72 en er dankzij kraakpanden met podia in de straat en een oudere oom als kind al ingerold, dus ja ik ben een ouwe l*l)

[Reactie gewijzigd door Groningerkoek op 24 juli 2024 16:12]

[BeefHazard]

Maarja, zo help je de kleinere artiesten dus niet om die 10k streams te halen

[shibaku]

Spotify is voor de kleine musici juist het beste platform van alle streamingdiensten. Ja ze betalen het minste maar als je weet hoe Spotify werkt, dan is het heel simpel om richting de 20.000 maandelijkse luisteraars te raken. Dat is vooor een kleine artiest op jaarbasis een leuk bedragje.

Bij kleine artiest versta ik overigens artiesten die in een cafe optreden voor 10 man, €50 gage en wat consumpties. Praktisch amateur artiesten. Heb je al meer naam en faam dan zou je makkelijk richting de 100k maandelijkse luisteraars moeten gaan en dan zit je al op 1/4 van minimloon puur door Spotify per maand.

[Drumkruk]

Ik heb Spotify nog maar om één reden en dat is Spotify Connect. Het is voor mij zo ontzettend waardevol om op apparaat 1 af te spelen en op apparaat 2 te kunnen bedienen en eventueel over te nemen. Zodra Apple Music die functionaliteit aanbiedt stap ik over vanwege de verschrikkelijke UI en de ongewenste functionaliteit die Spotify aanbiedt.

[Electrifying]

Als je een Apple Watch gebruikt in combinatie met een iPhone en eventueel Airplay gebruikt, dan is dit mogelijk.

[Halfscherp]

AirPlay is niet hetzelfde. Zit een enorme vertraging in, tot wel 2 seconden. Zelfs met AirPlay 2.

Daarnaast kun je op je apparaat niks anders doen als AirPlay aanstaat, want als er media afgespeeld wordt pauzeert dat gelijk de muziek .

Spotify Connect kun je meer zien als een soort sessie die je naar elke willekeurige output kan doorsluizen en vanaf elk apparaat kan bedienen.

[Reactie gewijzigd door Halfscherp op 24 juli 2024 02:33]

[Sfynx]

Ik heb een maandje Apple Music geprobeerd, maar ben om dezelfde reden teruggegaan naar Spotify.
Ik was in de veronderstelling dat Apple met dat hele Handoff/Continuity gebeuren (wat voor andere dingen goed werkt) en het feit dat ze weten welke apparaten op een iCloud account zijn ingelogd het afspelen op een ander apparaat dan de client wel op orde zou hebben, en ik dus met de Apple Music client op mijn Mac iets zou kunnen afspelen via de Apple TV die op mijn AV receiver staat aangesloten.

Maar dat werkt dus niet zo, en al helemaal niet via een internetverbinding/iCloud maar moet lokaal allerlei dingen aanpassen aan firewalls/VLANs voor Airplay, met vertragingen zonder vloeiende overgangen als je een ander apparaat kiest, etc. Met Spotify Connect moet je eenmalig via een lokaal netwerk koppelen en daarna maakt het helemaal niet meer uit waar de apparaten staan aangezien het via Spotify zelf loopt, en alle clients zijn gelijkwaardig (elke client kan elke andere client besturen).
Dus maar weer terug, mijn AV receiver ondersteunt Spotify Connect van zichzelf, dus daar had ik nooit gezeur mee.

Het is jammer, want de geluidskwaliteit van Apple Music is wel goed en aangezien ik een hoop andere dingen van Apple al heb zou het wat voordeliger zijn via de One bundel.

[jvwou123]

Dit idd. Muziek aanzetten op je telefoon, vervolgens stream je de muziek naar je sonos box om daarna met je laptop een nummer te skippen, en als je wegloopt kun je met je horloge de muziek op pauze zetten

[Randfiguur]

Zodra Apple Music die functionaliteit aanbiedt stap ik over vanwege de verschrikkelijke UI en de ongewenste functionaliteit die Spotify aanbiedt.

Ik kan ook niet aan de minpunten van Spotify wennen. O.a. gemixte nummers in automatische playlists, playlists met heel veel korte (<2 min) nummers, het direct na het huidige nummer afspelen van aan de zonet gequeuede nummers ipv die achteraan de rij te zetten, 2 verschillende artiesten met dezelfde artiestennaam als dezelfde zien, etc etc.

De 'meer controle' waar Ek over spreekt, klinkt daarom goed, maar wat het precies inhoudt zal vast tegenvallen.

[Reactie gewijzigd door Randfiguur op 23 juli 2024 23:50]

[rajackar]

Ik ben hier wel erg nieuwsgierig naar. Heb een tijdje Tidal geprobeerd voor de hogere kwaliteit.
Dat klinkt goed maar de apps zijn van een veel lagere kwaliteit dan die van Spotify en dat gaat na een tijdje echt storen.
Vooral de Android automotive app. (Niet android auto) Is bijzonder slecht.
Ook kan ik niet echt wennen aan de app en mis ik de podcasts in dezelfde app.
Na een paar maanden toch maar weer terug gegaan naar Spotify.
Nu hopen dat de hifi optie het ook waard is en echt beter klinkt.

[PdeBie]

Vond je Tidal beter klinken dan Spotify?

[genc007]

Je hoort er echt niks van tenzij je apparatuur hebt van studio kwaliteit.

Spotify op Extreme wuality (320kbs) is meer dan genoeg voor de daily commute

[TJRef]

Toch klinkt het anders. Waarom precies weet ik niet. Maar misschien worden er naast compressie ook andere dingen toegepast die het geluid kunnen beïnvloeden.

[lenwar]

Precies dit. Er is een hoorbaar verschil tussen Spotify en Apple Music. Welke iemand mooier/fijner vindt is puur smaak.

Ik neig zelf naar Spotify, maar dat kan ook gewenning zijn. Voor mij zijn de geleverde playlists van Spotify de primaire reden om bij Spotify te blijven.
Ik vind de Playlists van Apple maar niks. Ook weer puur persoonlijk.

[Halfscherp]

Apple Music is op LUFS -16 genormaliseerd terwijl Spotify en Tidal op LUFS -14 zijn genormaliseerd. Hierdoor klinken de laatste twee beter voor het menselijk oor, want wij mensen zijn vrij simplistisch en zeggen op gevoel luider = beter.

Daarbovenop hebben Tidal en Apple vaak specifieke masters. Het is puur subjectief welke je daarvan beter vindt.

Lossless is gelul, zelfs mensen met perfecte oren op €50,000 apparatuur pikken met diepgaande concentratie net 1% verschil ertussenuit. En daarbovenop, na ~25 jaar oud hoor je niks meer boven de ~17KHz.

Lossless is top voor archiveren maar qua luisterervaring heb je er niks aan.

[Evertprakkie]

Ben ik echt niet met je eens dat jij het niet hoort betekend niet dat de rest het niet hoort, hoge tonen verlies je na verloop van tijd maar niet de sample rate is toch echt iets anders. b.v. het verschil met 16 bits en 24 bits hoor ik duidelijk en ben al wat ouder. Veel mensen zeggen dat het dan tussen de oren zit, klopt want geluid gaat via je oren en met de juiste apparaten, (niet overdrijven natuurlijk), hoor je dat verschil echt wel. Ben het wel eens dat je echt geen apparaat hoeft te hebben van 50.000 met gouden conectoren en aansluitingen want dat is bulshit al hoewel sommige mensen er bij zweren en dat mag, muziek is een gevoel en beleving en als de één er 50.000 voor over heeft en dan pas tervreden is zo wat, ik zou het niet doen het is het zelfden dat mensen een hele dure en snelle auto kopen die meer danm 300 kan terwijl je op de meeste wegen maar 120 mag anders ben je jou rijbewijs kwijt en dan praat ik nog niet over de vele dermpels die op de weg liggen waar die auto's moeite mee hebben vanwegen de lage wegligging en stugge vering. iedereen moet doen waar die zich het prettigst bij voelt, de één wil genieten en pronken de ander wil alleen genieten.

[MerijnB]

Ben ik echt niet met je eens dat jij het niet hoort betekend niet dat de rest het niet hoort, hoge tonen verlies je na verloop van tijd maar niet de sample rate is toch echt iets anders.

Wat is het dan wel verschil volgens jou?

b.v. het verschil met 16 bits en 24 bits hoor ik duidelijk en ben al wat ouder.

Hoe klinkt het verschil tussen 16 bits en 24 bits volgens jou?

[Evertprakkie]

het geluid is dieper en voller

[MerijnB]

Jammer dat je niet op de samplerate vraag reageert, maar goed.

Het grappige is dat digitale audio niet zo werkt, bit diepte heeft helemaal geen effect op klank, het heeft enkel effect op het niveau van de ruisvloer.

Nu zeg ik niet dat jij het niet anders beleeft (iets anders hoort), maar het verschil in wat je hoort komt dus niet door andere bitdiepte.

Het 'probleem' met zomaar luisteren (zie jou opmerking over dubbelblind testen) is dat je zintuigen enorm subjectief en makkelijk te beinvloeden zijn. Dit zie je makkelijk terug in bijvoorbeeld visuele illusies. Als jij weet dat je naar 16 of 24 bit luistert en verwacht dat dit anders gaat klinken is het heel goed mogelijk dat je dit inderdaad anders ervaart, terwijl er geen verschil is.

Dit is ook precies de rede waarom gezegd wordt dat het tussen de oren zit, dit is namelijk in veel gevallen gewoon waar. Dat is niet gek of vreemd, maar wel iets waar je rekening mee moet houden.

Subjectief luisteren om voor jou te bepalen wat jij het mooist is is prima, maar subjectief luisteren moet je in geen geval gebruiken om ergens technische conclusies aan te verbinden.

[Evertprakkie]

Als jij weet dat je naar 16 of 24 bit luistert en verwacht dat dit anders gaat klinken is het heel goed mogelijk dat je dit inderdaad anders ervaart, terwijl er geen verschil is. nee hoor het gebeurd soms dat de instelling op 16 bits staat zonder dat ik het weet en vind het dan minder klinken zonder dat ik weet dat het op 16 bits staat hoe verklaar je dat dan.

[MerijnB]

Geen idee, maar bit breedte heeft geen invloed op klank, dus wat de oorzaak dat jij verschil hoort ook is, het komt ergens anders vandaan.

[Evertprakkie]

grappemaker

[MerijnB]

Euh, leg uit of onderbouw?

[Evertprakkie]

dus wat de oorzaak dat jij verschil hoort ook is, het komt ergens anders vandaan.

[MerijnB]

Ik begrijp uit je reactie dat je het wat ingewikkeld vindt dat e zintuiglijke waarnemingen faal aar zijn?

Misschien helpt deze vraag je daarbij (aangezien je een account hebt op tweakers ga ik er even vanuit dat je enig technisch benul hebt van hoe computers weken).

Er zijn mensen die verschil waarnemen tussen een CD die getipt is naar harde schijf of naar SD kaart, of die verschil waarnemen tussen dezelfde audio file, maar die van harde schijf 1 of harde schijf 2 afgespeeld wordt.

Wat denk jij daarvan? Is dat (technisch) mogelijk (en zo ja onderbouw eens), kunnen die mensen niet goed luisteren of is er misschien iets anders aan de hand?

[Evertprakkie]

1: Dat je een account bij tweater hebt hoef je geen enkel technische kennis te hebben en dat geeft ook niet volgens mij is iedereen hier welkom. Maar in mijn geval is het zo dat ik al 30 jaar een ITer ben.
2: Volgens mij gaat hier over audio en niet over techniek, je kan het één niet met het ander vergelijken.

Ik begrijp uit je reactie dat je het wat ingewikkeld vindt dat e zintuiglijke waarnemingen faal aar zijn?

Misschien helpt deze vraag je daarbij (aangezien je een account hebt op tweakers ga ik er even vanuit dat je enig technisch benul hebt van hoe computers weken).

Er zijn mensen die verschil waarnemen tussen een CD die getipt is naar harde schijf of naar SD kaart, of die verschil waarnemen tussen dezelfde audio file, maar die van harde schijf 1 of harde schijf 2 afgespeeld wordt.

Wat denk jij daarvan? Is dat (technisch) mogelijk (en zo ja onderbouw eens), kunnen die mensen niet goed luisteren of is er misschien iets anders aan de hand?

1: Dat je een account bij tweater hebt hoef je geen enkel technische kennis te hebben en dat geeft ook niet volgens mij is iedereen hier welkom. Maar in mijn geval is het zo dat ik al 30 jaar een ITer ben.
2: Volgens mij gaat hier over audio en niet over techniek, je kan het één niet met het ander vergelijken.
3: die vraag is alleen te beantwoorden door mensen die echt verstand van Audio hebben, maar weet welke kant je op wil. Ik ga niet in op mensen die niet willen geloven dat de één meer hoort dan de ander.
Muziek is een zaak van smaak dus laat even iedereen in zijn waarde, wat jij mooi vind hoef ik nog niet mooi te vinden. Met alle respect

[MerijnB]

Audio en techniek zitten heel dicht met elkaar verweven. Uiteraard zit er een groot stuk smaak (en subjectiviteit) bij, maar dat neemt niet weg dat er heel veel techniek bij komt kijken.

Maar ik begrijp dat jij met 30 jaar IT ervaring het helemaal eens bent die zegt dat de oorzaak dat dezelfde wave van de ene SSD anders klinkt dan van een andere SSD ligt in de SSD? Dus dat het logisch is dat verschillende SSD's anders klinken?

Wie wil er trouwens niet geloven dat de een meer hoort dan de ander?

[genc007]

De meest high q muziek op bv tidal zijn remastered versies als je dat bedoelt.

Ik betwijfel of je verschil zou horen als je dezelfde versie zou luisteren op dezelfde bitrate op beide platforms.

De rest is volgens mij placebo effect

[TJRef]

Misschien dat ze stiekem overal een beetje EQ op gooien. Vind vooral bij Tidal dat het helderder klinkt.
Maar wat ook wel eens kan zijn is dat ze bij Spotify iets eroverheen gooien wat ongeacht de bitrate toch minder gedetailleerd klinkt.
Ik heb hier geen bewijs voor, maar ik dacht dat bijvoorbeeld bij streaming diensten voor video in de audio een bepaald signatuur wordt geplaatst als een vorm van DRM. In het audiosignaal zelf dus. Alleen valt het de meeste mensen niet op.

[Evertprakkie]

zou zeggen loop een keer een audio studio in om het verschil te horen. En als je het dan nog niet hoort dan ligt dat aan jou gehoor. Als je oren gewent zijn aan alleen mindere kwaliteit zal je het niet horen. Een wijn proever herkend ook meer smaak en geur van een wijn dan iemand die dat nooit heeft gedaan. Het is heeft niets met placebo effect te maken sommige mensen hebben gewoon sterkere zintuig dan een ander. Maar als jij tevreden bent met wat je hoort dan is dat toch goed en dat mag, maar kraak de mensen niet af die even wat meer horen.

[genc007]

Loop jij elke keer als je ff muziek wilt luisteren een studio in?

Het gaat hier om een app op een telefoon, die wordt gebruikt icm een bluetooth headset in 99% van de gevallen.

Daarnaast, zoals al meerdere keren hierboven aangekaart; de HQ versies op tidal en apple zijn specifieke remastered versies, die kun je zowieso niet vergelijken.

[Evertprakkie]

ik vergelijk niets en ik gebruik mijn eigen streamings dienst namelijk mijn cloud met enkel flac en ongecomprimeerd met bluethooth heb je behoorlijk verlies met gecomprimeerde muziek ik gebruik meestal bedraad. Over Tidal en Apple heb ik het helemaal niet gehad die vind ik zo wie zo waardeloos.

[Evertprakkie]

En nee Loop jij elke keer als je ff muziek wilt luisteren een studio in? zit lekker thuis met een goede installatie

[zordaz]

In 9 van de 10 gevallen omdat je niet naar dezelfde mastering luistert en dus eigenlijk appels en peren vergelijkt. En/of mogelijk wegens wat eq of andere settings.

[Caelorum]

Appels en peren is wel een beetje flauw. De meeste mensen willen gewoon een bepaald nummer of album horen. Dat deze van master 1 op platform A is gezet en van master 2 op platform B is niet de keuze die de gemiddelde luisteraar maakt of zelfs maar kan maken. Zouden beide masters op beide platformen worden aangeboden is het een ander verhaal.

[zordaz]

Tja, het is maar hoe je het bekijkt. Het is wel wrang dat mensen meer willen/gaan betalen voor lossless in de veronderstelling dat dat het verschil maakt, terwijl het meestal de mastering is...

[Evertprakkie]

klopt bij de meeste streamingsdiensten is het gewoon een verkoop truc of gewoon een prijsverhoging in een ander jasje

[rajackar]

Lastig te omschrijven maar ik hoor meer details. Geldt niet voor alles aangezien niet alle nummers in een hoge kwaliteit aangeleverd worden. Maar dat kun je in de app ook zien. Het geluid "sprankelt" meer.
Maar het maakt idd wel uit of je dit luistert op een systeem dat die extra details ook weer kan geven.
Ik ben het oneens met andere comments hier dat het verschil niet te horen is.

[Reactie gewijzigd door rajackar op 24 juli 2024 08:29]

[extraman]

Eensch,

Ik hoor wel degelijk verschil, tussen de verschillende bitrates. Heel apart in het laag klinkt een hogere bitrate beter

[Reactie gewijzigd door extraman op 24 juli 2024 08:02]

[sohus]

Apple Music is beste van beide werelden. Hoge kwaliteit, goede apps en interface en groot aanbod.

[rajackar]

Tja, helaas geen echte optie want ik zit niet in het Apple ecosysteem.
En ze hebben geen app voor Android automotive.
Het aparte is wel dat in mijn Volvo CarPlay beschikbaar is via Android automotive maar android auto nog steeds niet.
De integratie met CarPlay werkt zelfs bijzonder goed.
Dus eigenlijk probeert Google mij zo naar Apple te duwen.
/rant

[Reactie gewijzigd door rajackar op 24 juli 2024 15:59]

[Evertprakkie]

Ahum bulls....

[Dj Neo Ziggy]

Mag de optie van smart shuffle er dan uit.
Wat een onding. Helaas is het ook nergens uit te zetten.

[Ome Ernst]

Je maakt je nick niet waar.
Het is in- en uit te schakelen in de app, de desktop applicatie en in android auto, door op het shuffle icoontje te klikken.

[Reactie gewijzigd door Ome Ernst op 23 juli 2024 21:23]

[PdeBie]

Inderdaad. Je hebt “op volgorde afspelen”, Shuffle (pijltjes door elkaar groen) en Smart Shuffle (pijltjes door elkaar groen met plussymbool).

[SpazzII]

Hebben jullie ook de indruk dat gewone shuffle geen echte shuffle is, maar steeds nummers van dezelfde artiest direct na elkaar of kort na elkaar afspeelt en dat sommige nummers veel vaker afgespeeld worden dan andere nummers? Het lijkt wel alsof de speelvolgorde niet random is, maar er een algoritme achter zit. Wat moet ik doen om 'true shuffle' te krijgen?

[Beat The Best]

Ja,

Samen met vrienden hebben wij een gezamenlijke lijst van misschien wel 10 jaar opgebouwd.
Op ene van een andere manier, ondanks shuffle, smart shuffle. wordt de volgorde bepaald op basis van je eigen muziek smaak. en zo heel af en toe eens een ander nummer.

Als je binnen de groep kwa muzieksmaak dus outliers hebt, worden die nummers nooit of alleen maar afgespeeld afhankelijk van wie de shuffle aan heeft staan.


de beste shuffle is om de lijst fysiek te shuffelen en dan op volgorde afspelen.

[Cobb]

Geen idee maar ik herken dit ook. Heb een playlist met 100+ nummer en op shuffle.krijg ik meestal dezelfde 10 te horen.

[NiekP123]

Kijk eens of je in de instellingen 'Automix' aan hebt staan.

De omschrijving zegt dat het naadloos muziek in elkaar over laat gaan, maar ik heb een sterk vermoeden dat dit zorgt voor meer herhaling in je afspeellijst en dat de omschrijving gewoon heel brak is.

Nogmaals, vermoeden. Maar probeer het eens

[Ome Ernst]

Dit is heel herkenbaar, ik krijg heel vaak hetzelfde te horen, en dat terwijl, hoewel niet mega groot, in mijn
afspeellijst van ongeveer 2000 nummers, ik zeer vaak hetzelfde voorschoteld krijg.

En nee, dat wil ik niet.

[Ablaze]

Spotify heeft inderdaad geen goede shuffle.

Niet alleen kiest het niet volkomen willekeurig nummers uit, ook genereert het een shuffle playlist met een beperkt aantal nummers (ik geloof 100). Dus als je bijvoorbeeld duizend nummers in je lijst hebt staan, hoor je maar 10% van dat aanbod.

Er zijn al genoeg topics over op hun forum, zoals deze: https://community.spotify...rue-shuffle/idi-p/4880594

Tot nu toe is het nog niets aan gedaan.

[Panda Mik]

Wat helpt, bij mij dan, is opnieuw op shuffle te drukken/klikken. Dan past Spotify een andere volgorde toe.
Ik had namelijk hetzelfde gevoel....

[WhatsappHack]

Ja. Ik gebruik Spotify in de Tesla omdat de Apple Music-app daar echt dramatisch slecht is (ironisch genoeg voornamelijk rondom shuffle, dat op telefoon en mac wel perfect werkt ) en daar worden heel vaak dezelfde liedjes door Spotify gerecycled. In een playlist waar ik iets van 4000 nummers in heb staan kan het onmogelijk toeval zijn dat dezelfde liedjes heel vaak terugkomen met tussendoor af en toe iets anders. Voornamelijk liedjes die ik niet geskipt heb of juist opnieuw heb afgespeeld brengt ie snel opnieuw in de mix. Op de telefoon was dit irritante gedrag er ook, ja ook zonder smart shuffle en AutoMix.

Ik hoop van harte dat de Apple Music-app voor Tesla ooit eens gefixt wordt en dezelfde shuffle als Mac/iOS krijgt.

[DeComponeur]

Misschien een domme vraag/opmerking, maar kun je niet van je telefoon streamen naar je auto?
Dus dat dan je telefoon (Apple) afspeelt in je auto zeg maar. Niet dè oplossing ultieme natuurlijk.
Best onbegrijpelijk dat de Apple Music-app op verschillende apparaten niet gelijk is...

[WhatsappHack]

kun je niet van je telefoon streamen naar je auto?

Dat is zeker mogelijk, alleen om een aantal redenen op het moment te ver van ideaal af om te overwegen. (Mede omdat de Qi-lader in de Tesla echt een onding is. Die genereert meer hitte dan batterijlading, zullen we maar zeggen.)

Best onbegrijpelijk dat de Apple Music-app op verschillende apparaten niet gelijk is...

Eens, ik snap dat ook niet. Op de telefoon shuffle't ie gewoon door de hele Bibliotheek of playlist heen. In de Apple Music-app op de Tesla kijkt ie naar de nummers die op je huidige pagina binnen die playlist staan (zijn geloof ik 50 per pagina) en daarbinnen past ie shuffle toe. Gezien het op alfabetische volgorde van de artiesten staat, geeft dat niet bijster veel variatie zullen we maar zeggen.

Geen idee wie dat bedacht heeft en waarom het zo werkt, maar ik hoop dat ze het oplossen. Gaat nergens over.

-edit- Opnieuw weer eens in dit probleem gedoken. Blijkbaar gebruikt Tesla de WebAPI van Apple Music waar dit een ding is. Dat verklaart ook waarom het Shuffle-patroon altijd identiek is. TL;DR: lijkt voorlopig nog geen oplossing voor te zijn. Hopen dat Apple een eigen Music-app voor Tesla uitbrengt die niet leunt op de WebAPI.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 25 juli 2024 23:14]

[Hieronymuski]

Is geen indruk, het is gewoon zo. Spotify werkt met een algoritme dat 'shuffle' gewoon op elkaar lijkende nummers aan elkaar plakt

https://lifehacker.com/th...y-random-and-h-1849756947

[Webgnome]

Volgens mij bedoeld @Dj Neo Ziggy dat je het niet by default uit kan zetten.

[Dj Neo Ziggy]

Zover was ik ook wel gekomen, maar gewoon permanent.

[BRAINLESS01]

Bijzonder, ik ben juist heel blij met die functie. Hoe dan ook, die optie om het uit te zetten is er al.

[HansvDr]

Is wel uit te zetten maar wordt als je niet oplet gekozen. Dat vind ik het meest irritant. Ik wil geen keuzes van Spotify.

[Monkeybrains]

Dat kan (in Android althans) gewoon hoor, nog een keer tikken op de shuffle knop. Kwam ik overigens ook laatst pas per toeval achter.

[Reactie gewijzigd door Monkeybrains op 23 juli 2024 23:45]

[Liquid_Bisquit]

Alles is waard wat de gek ervoor wil betalen. Op Ek's kantoor en bij de aandeelhouders zullen de champagnekurken weer knallen!

[JayEm]

Ik zit hier wel op te wachten.

Heb een redelijke hifi installatie en spotify legt het echt af tegen qobuz, tidal en deezer. Ben nu blijven hangen bij deezer vanwege de muziek keuze maar de app is echt waardeloos en iets als spotify connect wat voor mij een toevoeging is icm bluesound zou een reden zijn over te stappen wanneer spotify lossless audio aan gaat bieden.

[bantoo]

Hopen dat ze nu geen features uit het standaard abonnement gaan breken. Spotify is de enigste media dienst waar ik voor betaal en komt hoofdzakelijk door de no-nonsense ervaring waar ik niet constant alsnog op allerlei manieren lastig gevallen wordt. Als er straks allemaal dingen in het UI staan met "hiervoor heeft U een platinum account nodig" enzovoort ben ik weg.

[-TheNose-]

No nonsense...podcasts, audioboeken en weet ik wat allemaal. YT music is dan nog meer no nonsense.

[iqcgubon]

> de no-nonsense ervaring

Podcast, audiobooks, die dwaze TikTak achtige vertical video stream met "shorts", het pushen van artiesten,...

[Huppol]

Zou shuffle dan straks écht randomisation toepassen? Ik irriteer me nogal aan het feit dat bij Spotify “shuffle” niet echt “shuffled” maar je muziek voorschotelt op basis van wat zij denken dat je wil horen. Vervolgens hoor ik vaak dezelfde nummers uit een lijst van honderden nummers.

Al zou ik het tevens nogal belabberd vinden als dit één van de deluxe features voor “meer controle” zou zijn waar ze nog niets over kwijt willen.

[Reactie gewijzigd door Huppol op 23 juli 2024 22:17]

[rajackar]

Hear hear!
Dit vind ik ook super irritant.
Ik heb playlists met ruim 20 uur aan muziek en toch hoor je altijd dezelfde nummers.