Gerucht: Spotify test toevoeging van lossless audio in desktopapp

Spotify lijkt het langverwachte hifi-abonnement te testen in zijn desktopapp. Dat blijkt uit screenshots die een Redditor deelt. Daarin valt onder meer te zien dat deze losslessaudiofunctie een maximale bitrate van 2117kb/s ondersteunt.

Een Reddit-gebruiker deelt een aantal screenshots van de hififunctie van Spotify, ontdekte The Verge. Onder 'streamkwaliteit' is de optie 'lossless' toegevoegd. Deze informatie zou in versie 1.2.36 van de desktopapp via een regel code in het debugmenu te activeren zijn. Het is volgens de gebruiker nog niet mogelijk om ook daadwerkelijk lossless audio af te spelen.

Er valt te zien dat de hifi-audiofunctie een bitrate van maximaal 2117kb/s ondersteunt. Dat zou per minuut 15,9MB aan data kosten. Ook staat er dat de functie ondersteuning biedt voor 24bit/44,1kHz-audio bij 'een beperkt aantal nummers' in het flac-formaat. Momenteel biedt het audioplatform een maximale bitrate van 320kb/s, hetgeen 2MB per minuut verbruikt.

Op basis van de screenshots kunnen gebruikers ook testen of hun apparaat, verbindingstype en internetbandbreedte wel ondersteuning bieden voor lossless audio. Spotify raadt aan om de functie te gebruiken in combinatie met Spotify Connect-luidsprekers of via een bedrade verbinding, aangezien bluetooth geen volledige ondersteuning voor lossless audio biedt.

Spotify belooft al sinds 2021 dat er een hifi-abonnement komt, maar die optie is er nog altijd niet. Andere muziekdiensten hebben in de tussentijd de optie voor betere geluidskwaliteit wel toegevoegd aan hun abonnementen. Persbureau Bloomberg schreef vorig jaar dat het abonnement met audio in hogere geluidskwaliteit uitkomt onder de naam Supremium. Afgelopen maand werden er verwijzingen naar de losslessaudio-optie gevonden in de code van de Android-versie van Spotify. Daaruit zou blijken dat de naam 'Supremium' ondertussen is vervangen door 'Music Pro'.

Reacties (166)

[Verwijderd]

Spotify, zal voor mij altijd de beste muziek dienst zijn. De gebruikservaring is gewoon veel fijner dan welke dienst dan ook ik val toch telkens weer terug op Spotify en ik heb ze allemaal uitgeprobeerd.

[Jerie]

Dat mag het voor jou zijn, de feiten zijn anders:

Er zit een hoorbaar watermerk in alle Spotify content. Die maakt dat de content niet vergelijkbaar is met een LAME encoded MP3. Hier zijn diverse analyses over te vinden.

Of ze dat watermerk ook bij hun lossless aanbieding erin zetten dat lijkt me wel. Eigenlijk riekt het dan naar oplichting.

Overigens ben ik tevreden met Spotify Family. Perfect is het niet. Artiesten verdienen er weinig aan, niet alles staat er op, brdrijf is of niet of nauwelijks winstgevend, en de geluidskwaliteit (zie bovenstaande.

Daarentegen breed beschikbaar, voldoende content beschikbaar voor alle leden (2x gen X, 2x babyboomer, 2x kleine kinderen), en het werkt gebruikerevriendelijk op voldoende devices.

[zordaz]

Ik ken die watermerken vooral van andere streaming diensten, heb je meer info over wat Spotify gebruikt?

[Jerie]

Klopt, andere streaming diensten hebben ze soms ook. Zie o.a.

https://www.mattmontag.co...versals-audible-watermark
https://medium.com/intras...ata-in-sound-c8db3de5d6e0

[BHQ]

Die watermerken zijn als het goed is niet vaak meer te horen. Ze waren er in het verleden wel, maar een groot deel (zo niet inmiddels alles) is vervangen waarin geen (hoorbaar) watermerk meer zit.

[Inflatable]

Grappig, nooit bij stil gestaan dat het zo werkt.. Opzich wel logisch dat er iets moet zijn in de data waaraan een digitaal afspeelapparaat kan herkennen wat het is (titel van het nummer b.v.).. Zelf ook nooit gehoord ofzo.. Lijkt me ook niet dat de muziekindustrie er belang bij heeft dat luisteraars het kunnen horen.. In de opgegeven arktikelen wordt ook al aangegeven dat men "watermerken" zo kan verwerken dat het voor een mens niet hoorbaar is.. En als het niet hoorbaar is, lekker belangrijk denk ik dan of je dat wel of niet echt lossless vindt.. Zolang de kwaliteit van de muziek zelf maar top is..

[mjtdevries]

Juist bij een digitaal afspeelapparaat hoef je de audio data niet te verklooien om data zoals de titel van het nummer mee te geven.

Dit wordt gedaan om copyright informatie mee te sturen, zodat ze kunnen herkennen waar een nummer vandaan gehaald is.

[Fermion]

Het zal vast een zacht toontje zijn tussen 19.9-20Khz.

edit: lees nu pas de links…

[Reactie gewijzigd door Fermion op 22 juli 2024 13:39]

[rene_fb]

Dat mag het voor jou zijn, de feiten zijn anders:

Er zit een hoorbaar watermerk in alle Spotify content. Die maakt dat de content niet vergelijkbaar is met een LAME encoded MP3.

Vllgens jou eigen bron

This watermark is embedded in UMG tracks on Rdio, Spotify, iTunes, Tidal, and others

Volgens die bron dus (alleen) in Universal Music, maar wel in alle streamingdiensten.
TS zegt dat voor hem Spotify de beste muziek dienst is. Hoe kan dit dan een nadeel van Spotify zijn als alle dat hebben?

[willieverhoef]

De opmerking artiesten krijgen te weinig is natuurlijk relatief. Het is nu niet zo dat spotify grote winsten maakt. Dus het lijkt erop dat of de gebruiker meer moet betalen, of het systeem anders niet kan bestaan. Een apple kan dan meer betalen. Zij kunnen dit betalen uit de overdreven prijs van hun service en telefoon. Het heeft natuurlijk ook nog te maken moet 'hoe actief wordt een abonnement gebruik'

[Commendatore]

Kan dat ook een deel van de verklaring zijn waarom muziek bij Apple Music ‘helderder’ klinkt, zelfs op het moment dat er geen sprake is van lossless audio?

Toevoeging: ik heb de artikelen hierboven even doorgescand en de watermarking die daar behandeld wordt lijkt meer betrekking te hebben op de catalogus van Universal Music dan specifiek op Spotify. Zeker dat Stuk van Matt Montag is ook alweer van een paar jaartjes geleden.

[Reactie gewijzigd door Commendatore op 22 juli 2024 13:39]

[MerijnB]

Het is veel waarschijnlijker dat Apple Music wat eqing doet (eigen sausje).

[BHQ]

Tsja. Als je het echt wil weten: verzin een manier om hetzelfde nummer van beide diensten op te nemen, zet ze exact gelijk qua audio, en draai de fase van 1 van die opnames. Wat je dan hoort is het verschil tussen de tracks.

Vermoedelijk hoor je vrij weinig (i.e. ze heffen elkaar grotendeels op).

[lenwar]

Of ze dat watermerk ook bij hun lossless aanbieding erin zetten dat lijkt me wel

Maar dan is het niet lossless. Lossless betekend identiek (aan de bron, in dit geval.)

[Reactie gewijzigd door lenwar op 22 juli 2024 13:39]

[MsG]

Nee het betekent dat er bij de compressie geen verlies van informatie is. Het betekent letterlijk 'verliesloos".

[lenwar]

Lossless kan ook zonder compressie. Of dat slim is voor een streamingdienst is een ander verhaal natuurlijk 😊.

Het eindresultaat is in elk geval dat als je het geluid digitaal afspeeld dat het geluid identiek is aan het origineel. Dus als je het signaal omkeert en tegen elkaar afzet, moet er dus ‘nul’ signaal komen.

Welke compressietechniek/codec/enz (als dit al) gebruikt wordt maakt, daarvoor niet uit.

YouTube: What is the BEST SOUNDING STREAMING SERVICE?
Edit: negeer de clickbait-titel trouwens 😊

Hier houdt iemand een soundtrack aan tegen het origineel. Hiermee toont hij aan dat de ‘lossless’ diensten ook echt lossless zijn. (Hij krijgt één op één terug wat hij er heen heeft gestuurd. Bij in elk geval bij zijn track)

[Reactie gewijzigd door lenwar op 22 juli 2024 13:39]

[Oon]

Je zegt 'feiten', maar dit is toch echt voor lang niet iedereen relevant, het punt dat je noemt is vooral een dingetje in de kwaliteit van de audio.

Tussen Spotify Family, het acceptabele aanbod (beter dan Google Play Music en Apple Music, vergelijkbaar met Tidal), en de acceptabele kwaliteit maken het gewoon de beste optie voor 99% van de bevolking die toch alleen via een telefoon of tablet luistert op hun oordopjes met opgeblazen nep-bas.

[Verwijderd]

Daar heb ik geen last van en ik merk het ook niet. Daarnaast koop ik cd’s van mijn favoriete dj’s of artiesten. Daar steun ik ze genoeg mee.

[CH4OS]

Als je liever de artiest steunt dan de uitgever, kun je beter naar concerten en festivals gaan, daar verdient een artiest meer aan.

[Verwijderd]

Ja, dat heb ik genoeg gedaan. Toevallig dit jaar december nog naar een concert. Maar dat is het ook wel. En als het voor een artiest, niet meer loont dan kan je beter stoppen.

Maar voorlopig zie ik de mensen die ik volg nog in een gigantische huis dikke auto’s en een privé jet. Dus medelijden hoef je echt niet te hebben.

[Verwijderd]

Ik gebruik spotify alleen al niet omdat hun shuffle zo beroert is en ik amper kan genieten van mijn playlists en het gros nooit te horen krijg.

Er zit een ‘slim’ algoritme achter die het voor mij onacceptabel maakt, er bestaan tools om je playlist te shuffelen en daar mee beter te maken maar dit kan je dan wekelijks of dagelijks doen.

[Ome Ernst]

Dit ervaar ik ook. Heel soms krijg ik een nummer wat al lang in mijn verzameling zit, maar nog nooit voorgeschoteld heb gekregen. Iedere keer dezelfde 50 ofzo nummers

[Verwijderd]

In een playlist van 1000 nummers hoor ik er maar 50-100, ik was er al snel klaar mee

[Ome Ernst]

Mijn playlist is iets van 2000, voor mijn gevoel niet bijzonder groot, ook weer niet ieniemienie. En op shuffle drukken als je begint te luisteren heeft ook nauwelijks effect.

[icecreamfarmer]

Waarom is dat zo moeilijk om te maken? Ik heb hetzelfde maar winamp had dit probleem al. Hij shuffled de eerste 100 nummers maar dat is het.

[Ablaze]

Is helemaal niet moeilijk om te maken.
Shuffle is letterlijk: pak de lijst en hussel de nummers door elkaar. Het is een verbeterde versie van random, die niet de playlist husselt maar steeds een willekeurig nummer speelt.
Maar Spotify marketing/devs denken het beter te weten.

[WillySis]

Nee, het is niet moeilijk te maken. Het gebruiken van een bestaande routine uit de oertijd is echter nog gemakkelijker.
Je vindt die oude shuffle routine nog steeds in best veel software terug. De routine stamt nog uit de tijd dat geheugen schaars en opslag traag.

De oplossing is simpel. Houdt het aantal nummers in een playlist beperkt tot maximaal 100.

[Ablaze]

Dat geheugenissue slaat nergens meer op, tegenwoordig.
Zelfs al zou je 10 000 nummers in je lijst hebben en elk nummer werd geïdentificeerd met een 128-bits UUID, dan zou je nog maar een paar honderd kB nodig hebben om de gehele lijst te shuffelen.
Het is gewoon een onnodige tekortkoming in Spotify...

[Reactie gewijzigd door Ablaze op 22 juli 2024 13:39]

[WillySis]

Geheugen en processorkracht maakt nu niets meer uit. Maar een routine zonder lopend patent is gewoon gemakkelijk.
Voor een dienst die tegenwoordig "shuffle" en "smart shuffle" aanbied is een beperking tot 100 nummers (wat nergens gemeld wordt) inderdaad een aanfluiting. Ze hebben echter liever dat je een korte playlist maakt en dat Spotify daarna zelf nummers mag kiezen.

[TheDude84]

Korte playlists zal voor veel gebruikers oké zijn, maar met wat meer luister historie heb je al snel lange lijsten in je bezit.

Voor mij is het toevoegen van een sortering op 'laatst afgespeeld' ook een wens. Dan kun je in je lijsten van een paar honderd nummers in ieder geval de langst niet afgespeelde als eerste luisteren binnen die playlist. Want die shuffle is inderdaad echt ruk.

[MrCuddles]

Spotify maakt het inderdaad overdreven ingewikkeld. Ze hebben nogal de neiging om er van uit te gaan dat je in een bepaalde mood bent en dat daar bepaalde muziek bij hoort. Dus als je al start met een flink up beat nummer en je hebt je hoofd daar eigenlijk helemaal niet naar staan dan krijg je daarna alleen maar rot nummer te horen en is je ervaring uiteindelijk gewoon niet prettig. Dus er zit gewoon teveel machine learning achter om nummers te matchen en daarop vervolgens te gaan "shufflen".

[NeoVamp]

Zelfs met compleet random krijg je geen egale, uitgesmeerde brei. En zo zal je dit zelfs zien in echte random. Je krijgt samenklontering, je denkt dat het een patroon is en het lijkt er zelfs op. Maar niets is minder waar. Computer random is een benadering van... Maar nooit echt random. Daarmee wil ik niet zeggen dat het algoritme van Spotify niet beter kan. Maar echte shuffle is erg moeilijk, zo niet praktisch onmogelijk.

[Verwijderd]

Ik denk eerlijk gezegd dat 100% random shuffle ook frustraties kan geven en dat ze daarom allemaal het beter denken te weten en er een algoritme achter zetten, maar speel dan tenminste wel alles een keer ipv 10-20%

[Snubl]

Automix uitzetten heeft dat bij mij gefixt

[lenwar]

Altijd is een lange tijd! 😊
Op dit moment is Spotify voor mij ook de beste. Maar allicht veranderd dan de komende jaren. Daar is weinig over te zeggen.

[Verwijderd]

Ja ik gebruik het al zo lang dat ik niet meer weet wanneer ik nou een abonnement gestart.

Maar inderdaad wie weet.

[Sfynx]

Mee eens. Ik zit nogal in het Apple ecosysteem en heb een maandje Apple Music uitgeprobeerd als onderdeel van hun One abonnement, met de aanname dat dat net als hun andere apps wel fatsoenlijk zou werken tussen meerdere apparaten à la Spotify Connect.

Zo, kwam ik even van een koude kermis thuis, het lijkt er niet eens op. Om iets af te spelen op een ander apparaat moet je constant in hetzelfde netwerk zitten, en dat werkt sowieso alleen maar echt goed als je Homepods hebt. Er is een of andere gure iTunes Remote app die de helft van de keren niet wil verbinden en sowieso heel ongebruiksvriendelijk is.

Snel weer terug dus naar Spotify:

• Ik zie in al mijn Spotify clients alle andere clients en waar wat aan het afspelen is
• Alleen voor het toevoegen van een client moet je in hetzelfde netwerk zitten, daarna heb je voor de controls alleen verbinding nodig met Spotify
• Mijn AV receiver heeft Spotify Connect ondersteuning en draait dus zelfstandig zijn muziek na instructie vanaf welke client dan ook.

Ik had van Apple meer verwacht, zeker omdat hun Handoff/Continuity functionaliteit bij hun andere apps wél gewoon goed werkt. Dan nog maar even geen lossless audio, ik vind het goed genoeg.

[johnbetonschaar]

Spotify Connect is inderdaad 1 van de redenen dat ik vooralsnog bij Spotify blijf en niet naar Apple Music of Tidal kijk. Een andere reden is de Spotify developer API die vrij te gebruiken is voor privé toepassingen, en best wel krachtig is om grappige dingen mee te bouwen. Zo heb ik zelf een random playlist generator gebouwd die zoektermen uit een paar dictionaries in verschillende talen haalt en kan filteren op genre, op die manier maak ik regelmatig playlists om nieuwe muziek te ontdekken. Vooralsnog heeft Apple dit helemaal niet (en ik denk ook niet dat ze het ooit toe gaan voegen), Tidal werkt er aan maar is nog heel erg beperkt.

Dat Spotify nog geen lossless audio heeft/had vind ik best wel een gemis omdat ik meestal met een degelijke koptelefoon luister en dan zal je misschien wel verschil gaan horen denk ik, dus ga het zeker proberen…

Grote minpunt van Spotify is overigens dat ze continu willekeurig handige features deprecaten en de UI onnodig veranderen. Zo was er ooit een ‘create similar playlist’ functie waar ik veel gebruik van maakte, die hebben ze er ineens zomaar uitgehaald en daar is iets voor in de plaats gekomen (smart shuffle) dat totaal niet hetzelfde doet. Wordt enorm over geklaagd op het spotify forum maar er wordt niets mee gedaan, niet eens een officiële reactie. Ik vermoed dat er achter de smart shuffle functie een algoritme zit dat de suggesties beter kan sturen op basis van wat de platenmaatschappijen graag willen ofzo

[RefriedNoodle]

Spotify Connect is inderdaad 1 van de redenen dat ik vooralsnog bij Spotify blijf en niet naar Apple Music of Tidal kijk. Een andere reden is de Spotify developer API die vrij te gebruiken is voor privé toepassingen, en best wel krachtig is om grappige dingen mee te bouwen. Zo heb ik zelf een random playlist generator gebouwd die zoektermen uit een paar dictionaries in verschillende talen haalt en kan filteren op genre, op die manier maak ik regelmatig playlists om nieuwe muziek te ontdekken. Vooralsnog heeft Apple dit helemaal niet (en ik denk ook niet dat ze het ooit toe gaan voegen), Tidal werkt er aan maar is nog heel erg beperkt.

Nou ben ik geen developer, maar als ik de Apple Music API zo bekijk dan zie ik toch wel aanknopingspunten om hetzelfde in Apple Music te bouwen?

[johnbetonschaar]

Inderdaad, dit had ik nog nooit gezien, iets te snel geoordeeld dus

Het lijkt inderdaad wel op de Spotify API maar zo te zien wel veel beperkter, zowel de endpoints als de informatie in de responses. Ik zit ook geen functies om de player zelf aan te sturen of te queryen bijvoorbeeld. Bij spotify kan je in principe zo ongeveer een complete player UI bouwen, het enige dat je niet krijgt is de audio data eigenlijk. Maar het is in ieder geval iets…

[Eldunari]

De gebruikers ervaring is zeker heel goed.
Geluid is echt minder. Ik heb zelf altijd veel 320kb/s mp3 geluisterd en dat klinkt echt veel beter dan de 320kb/s optie van Spotify.

Ik gebruik tidal en erken dat de gebruikerservaring minder is, maar als ik op een goede geluidsinstallatie muziek luister klinkt dit ontzettend goed. Veel beter dan Spotify.

Ik wil nog een keer qobuz proberen om te zien hoe die ervaring is, maar hoor daar vergelijkbare verhalen als bij tidal.

[MerijnB]

Dat is wel bijzonder, want ogg vorbis (wat Spotify gebruikt) doet het flink beter dan mp3 bij dezelfde bitrate. Kan natuurlijk dat jij mp3 fijner vindt, maar vorbis is transparanter.

[Atomsk]

Tidal heeft zoveel gimmicks die in de praktijk allerlei beperkingen hebben. 3D geluid wat alleen via de speaker van bepaalde smartphones werkt bijvoorbeeld. Via de app op Shield Dolby Atmos afspelen op je home cinema receiver is niet mogelijk.

[addictive_rhymz]

Heb je de optie volume normaliseren al uit staan? Die tip las ik eens van iemand anders op dit forum en dat heeft mijn luisterervaring ontzettend verbeterd met Spotify.

[Mars2020]

Spotify heeft dan wel een betere integratie met andere systemen, maar de geluidskwaliteit van Apple Music is echt wel een heel stuk beter. Op je oortjes is het verschil al hoorbaar, maar met een goede geluidsinstallatie thuis of in de auto is het verschil echt wel heel duidelijk hoorbaar. Wat mij betreft gaat geluidskwaliteit dan boven de (beperkte) andere voordelen die Spotify heeft.

[Verwijderd]

Dat de geluidskwaliteit van Apple beter is is een feit. Maar dan nog keerde ik na 1 maand weer terug bij Spotify. Dit komt bij mij puur vanwege de gebruikservaring.

Nu krijgt Spotify ook hifi dus ik ben op lange na niet weg te slaan.

[1Mark]

Ruimtelijke audio komt daar nog eens bij.

'Stil D.R.E.' in lossless multi-channel is gewoonweg spectaculair op een sjieke 5.1+ audio set.

[OkselFris]

Laten we dat maar echt een persoonlijke smaak noemen. Spotify connect is erg fijn en ze hebben leuke afspeellijsten, maar de interface is tenenkrommend slecht. Daarbij heb ik het idee dat Spotify je te snel in een bepaald muziekgenre trekt, waardoor het erg saai wordt. Ik probeer het af en toe, maar helaas haak ik snel af.
Voor mij Apple Music, maar ik moet zeggen dat YouTube music ook erg fijn is, daar zijn mooie tracks te vinden, welke je op de andere diensten niet zal vinden.

[TheGraphic]

Ik ben zelf van meening dat Soundcloud veel prettiger werkt dan Spotify, op Spotify kun je niet eens fatsoenlijke de nieuwste liedjes zoeken of liedjes van nieuw naar oud sorteren, je krijgt steeds albums te zien... Daarnaast is vinden van nieuwe liedjes erg lastig vergeleken met Soudcloud.

[Verwijderd]

Zover ik weet krijg ik vaak de nieuwste tracks via Spotify, een enkeling plaatst dit eerst op YouTube of TikTok voordat het Spotify bereikt.

Het ligt dus puur aan de artiest, waar zijn track als eerste uitkomt.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 13:39]

[MornixRS]

Het is voor iedereen anders. Sinds ik weer wat meer bewust audio en albums heb ik toch een voorkeur voor lossles. Ook steun ik de artiest liever direct met de koop van het album. De flac gooi ik dan op mijn Jellyfin server en dat streamt prima.

[XVI]

Leuk voor de cijfergeilers en mensen met te veel geld maar het verschil ga je niet horen. Enige verschil is dat je naar iets mooiere spectrogrammen kunt kijken maar dat gaat natuurlijk niet met een tool als Spotify.

Dit soort diensten kunnen veel beter investeren in een betere equalizer voorzien van moderne effecten zoals stereoverbreding, bass boost, crystalizer, exciter en meer van dat soort slimme dingen die de klank wel degelijk duidelijk verbeteren.

Ook op de meest brakke apparatuur krijg je dan een premium beleving en zolang je die effecten voldoende kunt personaliseren en opslaan in je profiel zul je een betere klantbinding hebben dan met lossless audio die overal hetzelfde is.

[metalmania_666]

Alsjeblieft geen bas-boost o.i.d.
Gewoon het originele geluid. De rest regel ik dan zelf wel.

Maar goed, ik ben van alle muziek streamingsdiensten afgestapt en heb alles in Flac op mijn S20
Met een 1TB kaartje heb ik de meeste muziek lokaal staan. (en op Dropbox met een 2TB abo)

[daffie82]

Dan moet je Qobuz eens proberen. Gewoon het originele geluid. Klaar. CD kwaliteit.

[Grotbewoner]

En geen app problemen... Want er is geen app, alleen web app.

[lenwar]

Ook Qobuz heeft genoeg apps om problemen mee te hebben

https://apps.apple.com/nl...sic-editorial/id946429340

https://play.google.com/s...etails?id=com.qobuz.music

https://apps.microsoft.co...srsz9ps7x0?hl=en-US&gl=us

[XVI]

Een degelijke bass boost zorgt voor een diepere en krachtigere bass waar deze ontbreekt.
Voor zoiets als klassieke muziek kan dat wat extra body toevoegen.
Voor populaire hedendaagse muziek en burenrelaties is een simpele benadrukking van de lage tonen inderdaad niet heel bevorderlijk.
De klemtoon zit hem hier op de intelligentie van de bass boost. Je wilt een schone maar volle klank die in balans is met de rest van de muziek.

[lenwar]

Dat ervaar ik niet zo. Ik heb persoonlijk het liefst alles zo plat mogelijk. Gewoon zoals het is opgenomen. Niets laten ‘uitspringen’ en zeker niet door de bron. Als er al wat aangepast moet worden, doet m’n apparatuur dat wel. Die kan tenslotte mijn kamer compenseren. Een streamingdienst kan dat logischerwijs niet.

Het is dus ook prima als de app het granulair zelf kan, maar niet hard in de bronbestanden.

[metalmania_666]

De klankindeling bepaal ik liever zelf.
Bij bepaalde muziek gooi ik mijn bas wat meer omhoog, maar meestal luister ik gewoon naturel.
Voor de duidelijkheid, ik houd van heel veel soorten muziek: heavy metal, (hard)rock, pop, celtic, klassiek, folk, blues

[lenwar]

Zoveel mensen, zoveel wensen. Ik heb juist het liefst dat m’n streamingdienst bitjes verzend. Als ik het geluid gemanipuleerd wil hebben op smaak, doe ik dat wel lokaal op m’n stereo.

Misschien dat de telefoon-app wel wat van dat soort dingetjes kan krijgen, maar dan worden het vaak toch weer van die dingen, waarvan iemand anders denkt dat ik het zo wil. Dus dan is het, het vaak, net niet…

[Jerie]

Probleem bij huidige Spotify aanbod is watermerk. Dat is hoofdzakelijk wat de geluidskwaliteit beïnvloedt. Ook op kleine boxjes is het effect van lossless marginaal, terwijl het ofwel meer data kost ofwel meer schijfruimte kost.

[Vroem Boem]

Wat bedoel je precies met watermerk?

[Jerie]

Zie Wikipedia: Audio watermark en Wikipedia: Acoustic fingerprint en mijn andere post hier Jerie in 'Gerucht: Spotify test toevoeging van lossless audio in desktopapp'

[Vroem Boem]

Ok, maar dit is dus blijkbaar te horen?

Misschien maar beter dat ik mij er niet in verdiep (cannot unhear zeg maar), want ik hoor dus niks storends

[Jerie]

Ja, het is altijd hoorbaar. Wel is het zo dat sommigen minder goed gehoor hebben.

Zie hier luistertest.

https://www.mattmontag.co...versals-audible-watermark

Als je het eenmaal hebt herkend, wordt het eenvoudiger. Maar zelfde m.b.t. autotune, bijvoorbeeld oude Kinderen voor Kinderen versus nieuwere spul.

[CH4OS]

Je gebruikt echter wel oude artikelen over het watermerk, intussen is het gebruik ervan minder en gebruikte alléén UMG dus een watermerk in de audio.

[BHQ]

Er is geen hoorbaar watermerk meer (tenzij content niet is vervangen, in het verleden was er wel gewatermerkt spul maar dat zou inmiddels wel zo'n beetje weg moeten zijn).

[Shaggy_NL]

Je bedoeld dat er geen kwaliteit boven Spotify materiaal zit? Sorry, dat zit er wel degelijk.

Maar heb je er zelf geen behoefte aan? Dat kan. Helemaal prima.

[XVI]

In theorie maakt het niet uit dat er betere kwaliteit is dan de ogg vorbis van Spotify.
Standaard youtube kwaliteit (opus ~130 kpbs) is ruim voldoende en het verschil met lossless audio is veelal niet vast te stellen in een degelijke blinde test (een appels-met-appels-vergelijking van hetzelfde bronmateriaal op hetzelfde geluidsniveau, etc.).
Wel belangrijk is een degelijke kwaliteitscontrole op de catalogus, wat betekent dat de aanlevering van het bronmateriaal goed moet zijn en dat de distributie correct gebeurt.
Met lossless is er minder kans op foutjes en het dwingt de provider om de catalogus op orde te hebben (lossless, modern materiaal, geen verouderde encodings, geen rare foutjes in de sources, etc).

Mijn behoefte? Als het lossless kan zeer graag. Maar uiteindelijk is dat voornamelijk iets voor de archivering.
Op mijn mobiel boeit het me helemaal niks of iets wel of niet lossless is.
Wat wel belangrijk is is dat er geen rare blipjes of bloepjes of andere hinderlijke fouten te horen zijn.
Wat wel belangrijk is is dat het niet te veel data en cpu kost.
Van belang is een uitgebreide catalogus waarin alles gelijkwaardig klinkt met voldoende verfijndheid en punch.
Het liefst alles in een jasje dat op al mijn apparaten hetzelfde is, en persoonlijk wil ik meer controle over de klank via een goede equalizer met moderne effectjes op de desktop.

Hoe dat het beste kan is aan de dienst die het kan en mijn abonnementsgeld graag wil zien.

[Mars2020]

Als de basis niet goed is zal ook na nabewerking het eindresultaat ook niet goed zijn. Bij lage kwaliteit is een deel verloren gegaan en dat zal je nooit terug krijgen.
Zie het als een boek waar per pagina 20 % van de regels is weggelaten. De strekking van het verhaal zal niet veranderen, maar de details zal je zeker missen…….

[XVI]

Klopt. Echter is de kwaliteit van Spotify al meer dan voldoende.
De lossy kwaliteit van Spotify is beter te vergelijken met de papierkwaliteit van de pagina.
Mits het voldoet aan bepaalde minimale kwaliteitseisen boeit het vrijwel niemand iets. Sterk nog, ik wil graag een digitale pdf variant waar de pagina's volledig wit zijn in plaats van dat ik for shits and giggles kan inzoomen op de jpeg poriën van de individuele pagina's.
Dat is vrijwel nooit belangrijk, en het kan zelfs afleiden van wat hetgeen geschreven is door de oorspronkelijke artiest.
Wat ik wil is dat de mooie aspecten verder worden uitvergroot in plaats van dat er oneindig wordt gezocht naar een digitale puriteinse versie van de originele geschriften.
Dat is geweldig om te hebben als je er toevallig naar op zoek bent en ook iets dat eenvoudig toegankelijk moet zijn.
De meeste mensen willen echter iets anders. Zij willen de bestsellers van vandaag de dag van het scherm zien spetteren, en die van oudsher herbeleven, achterblijvend met de vraag hoe zoiets de tand des tijds zo goed heeft kunnen doorstaan en hoe toen zoiets moois kon worden gemaakt in die primitieve tijd.

Zonder rare analogieën, vrijwel alles boven de 20 kHz is onzinnig.
Alles eronder moet inderdaad voldoende goed zijn, en dat is het geval met moderne lossy codecs.
De techniek van de audiodigitalisering is al jaren een opgelost probleem.
Het ontbrekende deel is de presentatie en de adaptatie aan de doelgroep.

[Mars2020]

Klopt. Echter is de kwaliteit van Spotify al meer dan voldoende.
De lossy kwaliteit van Spotify is beter te vergelijken met de papierkwaliteit van de pagina.
Mits het voldoet aan bepaalde minimale kwaliteitseisen boeit het vrijwel niemand iets. Sterk nog, ik wil graag een digitale pdf variant waar de pagina's volledig wit zijn in plaats van dat ik for shits and giggles kan inzoomen op de jpeg poriën van de individuele pagina's.
Dat is vrijwel nooit belangrijk, en het kan zelfs afleiden van wat hetgeen geschreven is door de oorspronkelijke artiest.
Wat ik wil is dat de mooie aspecten verder worden uitvergroot in plaats van dat er oneindig wordt gezocht naar een digitale puriteinse versie van de originele geschriften.
Dat is geweldig om te hebben als je er toevallig naar op zoek bent en ook iets dat eenvoudig toegankelijk moet zijn.
De meeste mensen willen echter iets anders. Zij willen de bestsellers van vandaag de dag van het scherm zien spetteren, en die van oudsher herbeleven, achterblijvend met de vraag hoe zoiets de tand des tijds zo goed heeft kunnen doorstaan en hoe toen zoiets moois kon worden gemaakt in die primitieve tijd.

Zonder rare analogieën, vrijwel alles boven de 20 kHz is onzinnig.
Alles eronder moet inderdaad voldoende goed zijn, en dat is het geval met moderne lossy codecs.
De techniek van de audiodigitalisering is al jaren een opgelost probleem.
Het ontbrekende deel is de presentatie en de adaptatie aan de doelgroep.

Je vergelijk gaat niet op naar mijn idee. Bij compressie wordt er wel degelijk iets weggehaald om tot een kleinere bitrate te komen en wat je weghaalt kun je niet meer toevoegen. Het papier/pdf waar je het over hebt is de drager en niet de inhoud en de inhoud wordt bij compressie juist weggelaten.
Boven de 20kHz voegt inderdaad niet veel toe, maar het probleem is dat er tussen 20Hz en 20kHz juist veel wordt weggehaald. Op een simpele geluidsinstallatie zal dat minder horen, maar zelfs met een set goede oortje hoor je het verschil al.
Neemt niet weg dat de gemiddelde gebruiker hier wellicht minder waarde aan hecht.

[1Mark]

ik heb een hekel aan dat soort 'verbeteringen' en zet ze altijd uit. Ik wil de muziek horen zoals de artiest dat bepaalt heeft.

[XVI]

Hoe doe je dat met jaren 70 muziek?
Vertrouwen op remasters, hopen dat de loudness war aan jou voorbij gaat?
Mits jouw favoriete nummer door een publisher in een modern jasje gegoten wordt...

Met de juiste afstelling is ieder nummer een herontdekking.
Liefst doe ik het zelf, maar daar moet tegenwoordig vast een hippe AI-oplossing voor te verzinnen zijn.
Mits goed en subtiel uitgevoerd heeft dat absoluut meerwaarde.

Wat is dit? Tweakers? Is dat niet wat we allemaal hier naar opzoek zijn?
Een bepaalde optimale afstelling van onze apparatuur die ons tevreden stelt?
Als je zoiets out of the box kunt leveren is dat iets om trots op te zijn.

[Antenne Bayern]

Ik hoop dat het niet zo veel is als Tidal dan zou ik het zeker overwegen HiFi van Spotify

[Inverted_World]

Tidal is goedkoper dan Spotify momenteel.

[Ellendeling]

Dit is correct.

TIDAL Individual: €10,99.
TIDAL Family: €16,99.
Audio: HiRes FLAC 24-bit 96kHz en spatial audio (Sony 360 en Dolby Atmos)

Apple Music Individual: €10,99.
Apple Music Family: €16,99.
Audio: Apple Lossless Audio Codec (ALAC) 24-bit 192kHz en spatial audio (Sony 360 en Dolby Atmos)

Spotify Individual: €10,99.
Spotify Family: €17,99.
Audio: 320kbit/s lossy (straks dus HiRes 2117kbit/s). Vooralsnog niks bekend over spatial audio.

Ik verwacht dat Spotify de prijzen voor individuele accounts naar tenminste €11,99 gooit en familie naar €19,99 (dit hebben ze beter op gang dan de concurrentie door X aantal features in de app).

[AibohphobiA BoB]

Vergeet niet dat Spotify ook een API heeft waarmee je kan zorgen nummers, albums en artiesten overgeslagen worden (althans, zo gebruik ik het).
Zeer waardevol.

[WhatsappHack]

Dat heeft Apple Music ook. Je kan de volledige metadata van een nummer aanpassen, aanpassen op welk punt van het nummer het afspelen begint en eindigt, de equalizer, wel of niet overslaan bij shuffle, een hele reeks achterelkaar spelen (beginnend bij 1) als hij op een bepaald nummer land bij shuffle (vooral handig voor klassieke werken), lyrics zijn toe te voegen/aan te passen, volume wijzigen, en zo voort - aardig uitgebreid.

Van Tidal weet ik niet of ze iets soortgelijks hebben.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 13:39]

[AibohphobiA BoB]

Tidal zeker niet, dat heb ik geprobeerd. Je kunt wat nummers blokkeren, maar daar zit al snel een grens aan.
Ik wil trouwens niets met de metadata, ik wil gewoon oneindig kunnen blokkeren. Dus als een artiest ergens in genoemd wordt. Of alles waar 'X-mas' in voorkomt o.i.d.
Ik heb Apple niet bekeken omdat ik daar niets mee heb, maar het zou goed kunnen dat ze ook zoiets hebben.

[Stpan]

En dan heb je bij Tidal en Apple Music ook nog videoclips.

Apple Music heeft me vanwege de prijs weggekaapt bij Tidal destijds. Voor Atmos/360 waren de prijzen vrij belachelijk. Was een beetje uit het oog verloren dat ze hun prijzen hebben aangepast.

En bij beiden heb je een duidelijker overzicht van verschillende versies van nummers/albums (zo kun je bij Tidal kiezen of de de stereo mix of Atmos mix wilt, bij Apple krijg je automatisch de 'beste'. Maar bij beiden kun je uit explicit of niet-explicit kiezen. Bij Spotify kan dat meestal niet, of alleen met koddige naming conventions)

Lang leve de concurrentie. Prijzen omlaag bij de 1, en kwaliteit omhoog bij de ander.

[Reactie gewijzigd door Stpan op 22 juli 2024 13:39]

[Verwijderd]

Apple Music is bij een jaarabonnement €109, de goedkoopste van de drie voor lossless audio.

[Donstil]

Spotify Individual: €10,99.
Spotify Family: €17,99.
Audio: 320kbit/s lossy (straks dus HiRes 2117kbit/s). Vooralsnog niks bekend over spatial audio.

Dat laatste kan ik mij niet voorstellen eigenlijk, Spotify kennende gaan ze daar absoluut een abonnementsmodel aan hangen en komt dat zogenaamde “Spotify Hi-Fi” er echt niet gratis bij.

[Ellendeling]

Dat denk ik ook hoor. "Ik verwacht dat Spotify de prijzen voor individuele accounts naar tenminste €11,99 gooit en familie naar €19,99."

Het kan zijn dat Spotify de huidige prijzen aanhoudt en dan een HiFi abonnement introduceert, daar de gewone consument HiFi niet snel interessant vindt. Het kan ook zijn dat het wél een upgrade wordt om te concurreren met TIDAL, Apple Music en Amazon Unlimited. Wanneer ze aanzienlijk meer vragen dan de concurrentie, lopen alle mensen die wel geven om HiRes audio er bij weg.

[idkjustsignmeup]

Tidal Individual en Spotify Premium Individual zijn allebei 10.99€ per maand.

[Inverted_World]

Ah precies. Vergeel het met family oeps. Heb beiden.

Grappig genoeg vind ik Tidal overzichtelijker voor het luisteren van albums, en Spotify fijner qua Spotify Connect en playlist algoritme.

[Server.1968]

Ben benieuwd voor welke prijs ze dit abonnement willen 'verkopen'.

[Verwijderd]

Volgens geruchten 19,99 p/m maar in geloof het niet eigelijk. Als apple music en tidal nu al lossless aanbieden voor ~€11

Tidal is sinds 10 april zelfs afgestapt van het 19,99 max abbo naar 1 abbo met studio en cd kwaliteit voor 10,99

[hipster]

Apple music is 109 per jaar, dus dan kom je op 9,10 per maand uit.

[Verwijderd]

Ik praat over maand prijzen, niet een jaar abbo. Ik snap dat het dan goedkoper kan zijn

[hipster]

Vziw biedt alleen Apple een jaarcontract aan, Spotify/Tidal etc alleen per maand

[Soldaatje]

Geldt alleen voor Iphone/mac eigenaren toch? Als android gebruiker krijg ik die optie niet. Deezer is momenteel 107,99 euro per jaar.

[Thijzer]

Duidelijke discriminatie! Apple toch...

[Vexxon]

En wat als je wel een iPhone hebt maar een Windows laptop?

[WhatsappHack]

Sluit je het abo af op de iPhone als je de optie op Windows niet krijgt

[ThaJens]

De laatste geruchten suggerreerden een toeslag van een paar euro per maand bovenop je huidige abonnement. Dus het zal geen geheel nieuw abonnement zijn.

[watabstract]

Bieden ze al wel 16 bit aan? Oftewel CD kwaliteit? Met een goeie DAC met oversampling heb je hetzelfde resultaat. Scheelt weer bandbreedte en lokale opslag.

24 bit is handig voor audiobewerking maar met gewoon luisteren totale overkill. Goeie DACs in de jaren 90 konden al heel goed oversamplen om de originele geluidsgolf uit de bitstream te halen. Toen maakte Philips bijv nog inhouse hoogwaardig materiaal. Onze CD950 speler klonk magistraal op de twee zuilen.

[zordaz]

Eens: mits dezelfde mix & mastering ga je het verschil tussen 16bit en 24bit niet horen. Sterker nog: je gaat ook geen verschil horen met 320kbit/s lossy als je fatsoenlijk blind test. Dat is talloze malen bewezen.

Ik ben daarom bang dat Spotify uiteindelijk slechtere kwaliteit lossy gaat bieden om hun lossless abonnement te pushen. Vooralsnog ga ik er echt niet meer voor betalen.

Het reconstrueren van de originele geluidsgolf is natuurlijk gewoon een gevalletje Nyquist, dat kunnen audio DAC's al tientallen jaren prima.

[Reactie gewijzigd door zordaz op 22 juli 2024 13:39]

[InflatableMouse]

24-bits doet helemaal niets met Nyquist of zelfs met geluidskwaliteit. De 16/24/32-bits kwestie bepaalt alleen de bandbreedte voor dynamisch bereik (zeg maar hoeveel ruimte je hebt voor zacht naar hard, volume dus).

De sampling frequentie bepaalt tot hoe hoog je audio frequentie kan zijn. Artikel spreekt over 44.1 en dat is dus niets meer dan een gewone CD.

24-bits is dus GEEN high res audio. Die misopvatting leeft al zolang ... denk dat het ooit weg zal gaan zeker niet wanneer de Spotify's van deze wereld het als zodanig blijven promoten.

Boven een sampling rate van 48 kHz (niet vanaf) spreken we over high res audio.

[zordaz]

Klopt helemaal. En de term Hires audio is idd verworden tot een marketing vehicel.

Maar ik ben dus wel bang voor enshittification van de gewone streaming abonnementen om mensen toch richting de duurdere abonnementen te duwen.

[CaptainKansloos]

Het reconstrueren van de originele geluidsgolf is natuurlijk gewoon een gevalletje Nyquist, dat kunnen audio DAC's al tientallen jaren prima.

Beetje offtopic, maar vergeet ook Claude Shannon niet. En in het verlengde daarvan: 'The Bit Player' op Netflix; kijktip!

[zordaz]

Ik kan hem niet op Netflix vinden, lijkt verwijderd.

[johnbetonschaar]

Nyquist is niet van toepassing als je het over een lossy signaal hebt dat al door een compressie stap is gegaan. Ja je zet het gecomprimeerde signaal terug naar een ongecomprimeerde signaal met een bepaalde sample rate en dan komt je DAC, maar alle informatie die de encoder eruit heeft gecomprimeerd is gewoon verdwenen en daar kan geen DAC meer iets aan doen behalve proberen zelf details terug te verzinnen die er oorspronkelijk niet in zaten (geen idee of dat een ding is in audio hardware overigens). De aanname is dat een goede een encoder alleen maar signaal informatie wegcomprimeerd die niet of nauwelijks hoorbaar is, maar afhankelijk van de bitrate en muziekstijl etc verlies je altijd iets.

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 22 juli 2024 13:39]

[zordaz]

Klopt, en dat suggereerde ik ook niet volgens mij. Nyquist geldt alleen bij lossless audio.

[bzuidgeest]

Mijn eerste reactie was: alweer?

Hoe vaak hebben we dit soort artikelen nu al gezien? Voor de meeste mensen met hun crappy speakers is het een nutteloze toevoeging, vele zijn te doof om het verschil te horen. Ik kan mij prima voorstellen dat het ook deze keer niet doorgaat. En zo erg vind ik dat niet, de huidige kwaliteit is prima, zeker voor op de achtergrond wanneer ik werk.

[Homer J.Simpson]

Aangezien bij *alle* opgenomen muziek het stereobeeld en de ruimtelijkheid synthetisch op het mengpaneel bepaald worden, valt eigenlijk ook amper meer te bepalen met welke stereo-componenten en speakers je het dichtste bij het bedoelde geluid kunt komen. Tenzij je dezelfde luidsprekers aanschaft als in de specifieke studio gebruikt worden, je de ruimte vervolgens nabouwt, exact dezelfde meubels en akoestische demping aanbrengt, etc.
Hifi, en meer nog "High-end" is vooral een stroming die tot bedoeling heeft om je ontevreden te laten zijn over je eigen systeem door je te overspoelen met verhalen over nieuwe ontwikkelingen die veel beter zijn dan wat er al was. Iedereen die wel eens naar een setje theater hoorn-luidsprekers van 80+ jaar oud en dito 8W buizenversterker heeft geluisterd weet dit.
Voor liefhebbers gaat muziek over de performance, niet over de (dus onhaalbare) perfectie van de weergave.

Overigens is in een wereld waar (vrijwel) alle performers door Autotune / Melodyne gehaald worden en on-key en op tijd gezet worden van die performance helaas ook weinig meer over, waardoor je hoe dan ook op materiaal van 20+ jaar oud aangewezen bent om überhaupt nog iets boeiends te kunnen beleven. De discussie over "wel of niet lossless" is wat mij betreft om deze redenen dan ook nutteloos: Als je iets goeds wilt horen ben je toch hoe dan ook aangewezen op oude dragers waar niet achteraf aan gesleuteld ("remastered") is, om de originele vertolking van daadwerkelijke muzikanten en zangers te horen. Modern materiaal is imo echt niet boeiend meer, met hier en daar een uitzondering...

[MallePietje]

Ik denk dat ik mijn high end kabeltjes dan maar weer terug stuur: https://www.audioquest.co...re-combo-luidsprekerkabel
(Ik weet niet of ik hier reclame mag maken).

[BHQ]

Ik zou dat inderdaad maar doen, aangezien het zonde van het geld is.

[Homer J.Simpson]

Wooooooooooooooow, het kan altijd gekker!

[JorisM]

Elfjes en maanlicht niet inbegrepen

[Toshirou]

Tidal is net Apple Music gewoon qua prijs/kwaliteit verhouding goed in orde. Ook de desktop, iOS en Android apps werken gewoon goed zoals het hoort.

Dus ik zie zelf niet in waarom je nog bij Spotify zou blijven. Want playlists zijn ook goed van de ene naar de andere streamingdienst over te zetten. Zelf heb ik al een goede tijd Tidal en in het verleden Apple Music als trial gebruikt, het verschil tussen beide is te verwaarlozen.

[oef!]

Ik zie niet waarom je van Spotify zou overstappen. Ik heb GPM, YTM, Apple Music en Spotify gebruikt: potato potatoe.

[micnocom]

Spotify is toch écht wel beter in het aanbevelen van muziek dan Apple Music.

Bij Apple Music krijg je na het luisteren van Opposites (NL rap) daarna alles van Marco Borsato omdat die ooit een nummer heeft gemaakt met Ali B (denk ik) of je krijgt bijv. veel meer underground NL rap omdat
NL + Rap = NL + Rap ofzo, sinds de laatste paar updates lijkt het wel beter te gaan trouwens.

En toch gebruik ik Apple Music omdat ik het geluid veel mooier vind klinken en de apps fijner vind.

[HansvDr]

Ach, bij mij bakt ook Spotify er niks van. Mijn smaak loopt van ouwe Nederlandstalige zooi via metal naar top 40 werk en alles wat daar tussen ligt. Daarom kies ik altijd zelf mijn nummers.

[Gethijsem]

Ik zie liever een functie op Spotify waarbij ik 'muziek' als rap en Nederlandstalig volledig kan blokkeren. Geluidskwaliteit is wat mij betreft helemaal prima.

[Reactie gewijzigd door Gethijsem op 22 juli 2024 13:39]

[Donstil]

Ik zie niet waarom je van Spotify zou overstappen. Ik heb GPM, YTM, Apple Music en Spotify gebruikt: potato potatoe.

Het is helaas niet “potato potatoe” als het aankomt op de betalingen naar de artiesten, daarin scoort Spotify nog steeds het slechtste, voor sommige (waaronder ikzelf) een reden om naar een andere over te stappen.

[Eef1992]

Als het gaat om wat exotischer muziek - mijn vrouw komt uit Angola, dus dat is dan even mijn use case - heb je het op Spotify qua aanbod wel beter dan op Tidal. Daarom hier nu Spotify, hoewel ik wel graag lossless audio zou willen hebben op de vaste installaties in huis, maar heb geen zin om daar twee abonnementen voor te hebben. Ik zou dus erg blij zijn als Spotify lossless audio gaat aanbieden, zeker als de meerprijs niet hoger is dan dat van een los Tidal abo

[NESFreak]

Momenteel weigert Spotify überhaupt wat af te spelen als in Windows je sampling rate te hoog is ingesteld... https://community.spotify...-than-192000/td-p/5160593

[Visgek82]

Heb dat zelf ook gemerkt inderdaad, mijn SMSL dac werkt niet eens op de bitrate waar hij op zou moeten staan. compleet absurd. Tidal heeft daar geen moeite mee.

[MerijnB]

Dat is dan ook wel een absurde samplerate voor audio

[JorisM]

Hier ook een flinke tijd last van gehad, maar is alweer een jaartje (of langer?) gefixt.
Hier onder Windows 11 geen probleem als ik m'n AE-5 op 32 bit 384kHZ instel en een nummer probeer af te spelen in Spotify

Maargoed, weinig materiaal in dat formaat om af te spelen, afgezien van wat nummers die ik van een aantal producers doorgestuurd heb gekregen. Op dure en goed afgestelde apparatuur is verschil goed te horen.

[CAPSLOCK2000]

Ik heb geloof ik een fout gemaakt maar heb nu geen tijd om het te controleren. Daarom schrap deze post.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 22 juli 2024 13:39]

[habbekrats]

Een audio cd kan dan weer wel 16 bit x 44k1 x 2 ~ 1.411 Mb/s komt nog wat overhead bij denk ik naar 1.5 Mb/s Als dit mogelijk is kan bijna elke fatsoenlijke installatie dit netjes weer geven.

[StiefelPaul]

Even rekenen ter controle:
24 bit * 44.100 samples / seconde = 264600 bits / seconde = 2067 kb/s
...

24 x 44100 x 2 = 2116800 bit/s (bron: RealCalc)

[CAPSLOCK2000]

*schaam* je hebt gelijk, ik heb ergens zitten blunderen. Gelukkig maakt het voor de eindconclusie weinig uit.

[Albert020]

Netjes hoor, zou niet lang meer duren voor deze update komt .
Maar 19 euro is mijn te veel.

[Reactie gewijzigd door Albert020 op 22 juli 2024 13:39]