Spotify HiFi verscheen niet in 2021, maar komt 'in de toekomst' naar Premium

Spotify werkt nog altijd aan een HiFi-optie en die komt 'in de toekomst' beschikbaar voor Premium-abonnees. Het is nog niet duidelijk wanneer de dienst lossless audio toevoegt. Spotify zei vorig jaar dat er in 2021 een HiFi-abonnement zou verschijnen.

"We zijn verheugd om Premium-gebruikers in de toekomst een Spotify HiFi-ervaring aan te bieden, maar we kunnen nog geen details over de timing daarvan delen." Dat schrijft een woordvoerder van Spotify op het communityforum na veel vragen van gebruikers over het uitblijven van het HiFi-abonnement.

In februari vorig jaar kondigde Spotify aan dat er in 2021 een HiFi-abonnement voor het streamen van lossless muziek zou verschijnen. De streamingdienst testte daar al langer mee; de eerste berichten van gebruikers die uitnodigingen ontvingen voor dergelijke tests, stammen uit 2017. Bij die tests kregen gebruikers een aanbod om tegen een meerprijs muziek in hogere kwaliteit te beluisteren.

Het is niet duidelijk of Spotify nog steeds van plan is om een meerprijs te vragen voor HiFi-audio. Vorig jaar kreeg Apple Music ondersteuning voor lossless audio zonder extra kosten. Amazon Music schrapte snel daarna de meerprijs voor toegang tot lossless audio. Tidal verlaagde in november de prijs van zijn HiFi-abonnement. Die drie diensten bieden nu allemaal lossless audio voor zo'n tien euro per maand.

Promotiefilmpje voor Spotify HiFi uit 2021

Reacties (211)

[roelboel]

Ik zie een dubbelblind-onderzoek waarin Spotify's hoogste kwaliteit vergeleken wordt met lossless met belangstelling tegemoet.

[Verwijderd]

Spoiler: niemand kon het verschil horen…
Doe de test hier:
http://abx.digitalfeed.net/spotify-hq.html

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 03:54]

[Wolfos]

Ik heb een blinde test gedaan tussen Spotify en Apple Music. Ik pikte iedere keer met succes Apple Music eruit. Of het daadwerkelijk de compressie is of een betere master maakt niet uit, het klinkt gewoon beter.

[PrimeTinus]

Ik wil niet zeggen dat jij dit niet zou kunnen horen, misschien heb jij een supergehoor. Maar ik ga er eerlijk gezegd van uit dat dit eerder te maken heeft met een verschil in LUFS of iets dergelijks.

[lenwar]

het klinkt gewoon beter.

Ik heb dit ook een keer gedaan, maar ik wil niet zeggen dat Apple Music 'beter' of 'slechter' was. Ik vond Spotify over het algemeen 'mooier'/'fijner'. Dat het eventueel meer vervormd is dan Apple Music, staat hier wat mij betreft los van. Het maakt mij meer uit wat ik fijner vind om naar te luisteren.

[mac1987]

Het kan heel goed dat Spotify of Apple (of beide op een andere manier of ander niveau) bijvoorbeeld aan normalisatie of dynamische compressie doet. Radiostations doen dit ook omdat het geluid voor de slechtst mogelijke situatie (slechte autoradio met veel omgevingsgeluid) wordt gemixt. Het is dan echter niet de datacompressie/bitrate/frequentie die je hoort, maar de nabewerking. Als Spotify die gelijkhoudt en alleen de codec of bitrate verandert, is er hoogstwaarschijnlijk geen hoorbaar verschil.

[Reactie gewijzigd door mac1987 op 23 juli 2024 03:54]

[Verwijderd]

Klopt helemaal, en daarnaast , als je al verschil hoort wil dat niet zeggen dat de hogere bitrate per definitie dan de betere geluidskwaliteit heeft.

[MerijnB]

Sowieso is "beter geluidskwaliteit" al zo subjectief dat je er eigenlijk niets mee kan.

[Lekker Ventje]

Dat verschil is goed te horen, heb het afgelopen week nog gedaan. Niet blind weliswaar maar heb dezelfde CD via Tidal, Qobuz en Spotify beluisterd en met een fatsoenlijke hifi set kun je dat goed horen. Luister je enkel via je telefoon dan maakt het niets uit. Ik heb het beluisterd via een Bluesound Node, Naim speakers en een Denon AV (middenklasse).

[youridv1]

Niet blind == Waardeloos. Zo simpel is het. Hoe het menselijk brein werkt is te gevoelig voor suggestie. Is met ogen en smaak precies zo.

Het placebo effect is niet voor niets zo bekend. Het maakt me niet uit hoe duidelijk jij denkt dat het was. Je brein kan je met het verwerken van de geluiden heel goed voor de gek houden.

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 23 juli 2024 03:54]

[Lekker Ventje]

Ik wil het best nog wel een keer blind doen maar dat maakt niets uit als het verschil erg groot is. Denk jij dat als je aan moet geven wat een hoopje veren en wat een stapel bakstenen is dat het verschil maakt of je dat geblinddoekt doet of niet? Jij denkt dat je geblinddoekt de bakstenen en veren verwisselt? Ik heb het niet over het verschil tussen Qobuz en Tidal, dat is lastig. Maar het verschil tussen Spotify en CD kwaliteit is duidelijk hoorbaar, zowel met als zonder blinddoek. Maar ik verbied jou niet om te denken dat Spotify Premium nagenoeg gelijk is aan CD kwaliteit. Veel luisterplezier en je hoeft in ieder geval niet veel geld aan hifi spul uit te geven als je het verschil toch niet hoort.

[MerijnB]

Als je niet blind test kun je niets zeggen over hoe groot het verschil was.

Heb je deze al eens gedaan?

[Pianist1985]

Dat mensen het verschil in de regel niet horen komt niet omdat het verschil tussen lossless en 320 niet hoorbaar is, maar omdat het verschil tussen lossless en 320 niet hoorbaar is met muziek die, en dat is de industriestandaard in zowel rock, pop, als elektronische muziek, is gemasterd gericht op luidheid ipv. dynamiek. Hierdoor wordt het signaal nog voor er van datacompressie sprake is al platgedrukt, o.a. door gebruik maken van van brickwall limiting met een hard cutoff op 0dB. En voor het masteren is er al sprake van verlies van signaalkwaliteit o.a. door het veelvuldig gebruik van distortion, overdrive, en saturatie op losse instrumenten, zeker gitaren en synthesizers.

Je hoort het verschil bij bijvoorbeeld jazz en klassieke muziek, waarbij men bij het masteren dynamiek verkiest boven luidheid, en waarbij opnames via strategisch geplaatste microfoons waarbij het geluid zich deels al akoestisch vermengt voor het de mengtafel in gaat, en waarbij noch via brickwall limiting, noch voorheen via FX-processing signaalkwaliteit verloren gaat, wel degelijk horen.

Je kunt dit zelfs zonder dubbelblind onderzoek doen al aantonen. Pak een 320 en een WAV van dezelfde klassieke CD. Gooi ze in FL Studio als audiospoor onder elkaar en draai de polariteit van de 320 om in de sampler. Dit verandert de 320 effectief in een 1 op 1 'tegengeluid' van de CD maar dan in 320 kbps. Als je die tegelijkertijd met de WAV afspeelt hoor je alleen nog het verschil tussen beide signalen.

En dat resterende geluid is het deel van het signaal dat verloren gaat. Dat signaal is, zij het heel vaag, hoorbaar. Conclusie: ons gehoor is wél in staat om het verschil waar te nemen. Zij het bij een signaal dat integer was voordat er datacompressie werd toegepast.

Dat testje dat je hier deelt toont niet aan dat compressie onhoorbaar is, maar dat de geluidskwaliteit en afmix van popmuziek op gebied van dynamische nuances gewoon zwaar ruk is.

[Reactie gewijzigd door Pianist1985 op 23 juli 2024 03:54]

[MerijnB]

Je haalt hier twee verschillende vormen van compressie door elkaar, namelijk dynamische compressie en data compressie. Deze twee zijn niet perse aan elkaar gerelateerd.

Dynamische compressie gaat over wat jij beschrijft, dus de dynamiek terugbrengen (platdrukken van signaal, sigaar, loudness war, etc).

Data compressie gaat heeft niets met dynamiek van doen, dat gaat erover om de hoeveelheid data die nodig is om audio te beschrijven zoveel mogelijk te minimaliseren.

Overigens is 'verlies van signaalkwaliteit' door bijvoorbeeld distortion een ambigu iets. Wat is signaalkwaliteit? Kun je dat subjectief kwantificeren? Waar vergelijk je dat dan mee.

Er is eerder een link gedeeld met een goed opgezette test, hierin zijn ook stukken klassieke audio opgenomen en die scoren niet perse anders dan pop achtige audio. Ik ben het dan ook niet met je eens dat het met jazz en/of klassiek wel of makkelijker te horen is en zie graag van jou kant een goed opgezette test die dit aantoont.

[Pianist1985]

Het heeft juist álles met elkaar te maken. Om het doel van het maximum aan luidheid te bereiken wordt er door producers letterlijk geluid weggesneden. Een synthesizerpartij wordt bijvoorbeeld voorzien van een high cut op 13khz terwijl een hihat een low cut beneden de 250 krijgt.

MP3-compressie maakt óók van filtercutoffs gebruik. Hierbij gaat bij 1 of andere lelijke platgedrukte rockplaat waarbij al voor het gehoor waarneembare frequenties uit bijv. een gitaarspoor zijn weggefilterd, voorzover deze overlappen met frequenties die door compressie worden beïnvloed, geen extra informatie meer verloren. Dat gebeurt wél in een transparante en dynamische opname van de vioolpartij in een pianokwartet van Brahms of een saxofoonsolo van Miles Davis.

Verlies van signaalkwaliteit is geen ambigu iets. Het betekent letterlijk gewoon dat aanwezige informatie verdwijnt.

[MerijnB]

Het heeft juist álles met elkaar te maken. Om het doel van het maximum aan luidheid te bereiken wordt er door producers letterlijk geluid weggesneden. Een synthesizerpartij wordt bijvoorbeeld voorzien van een high cut op 13khz terwijl een hihat een low cut beneden de 250 krijgt.

Dit proces heet equalizing en is niet erg efficient om 'maximale luidheid te bereiken. EQ wordt toegepast om te voorkomen dat er teveel informatie in hetzelfde frequentie spectrum ligt en eea daardoor als een brei overkomt. Dit kan ook prima bij een stijl als jazz gedaan worden (piano en gitaar hebben flink overlap in het gebruikte spectrum).

Voor het behalven van 'maximale luidheid' wordt (dynamische) compressie toegepast en niet EQ.

MP3-compressie maakt óók van filtercutoffs gebruik.

Nee, data compressie bij audio maakt gebruikt van frequency masking, dat werkt ook op basis van het weglaten van bepaalde frequenties, maar op véél fijnere schaal dan EQing. Deze twee zijn zeker niet zomaar te vergelijken. Het hele idee is dat er frequenties weggelaten worden die je toch al niet hoort (wat bij hoge compressie = lage bitrate natuurlijk niet altijd haalbaar is en daar wel degelijk hoorbaar wordt). Dit heeft ook niets met dynamiek te maken.

Verlies van signaalkwaliteit is geen ambigu iets. Het betekent letterlijk gewoon dat aanwezige informatie verdwijnt.

Hier spreek je jezelf tegen met:

En voor het masteren is er al sprake van verlies van signaalkwaliteit o.a. door het veelvuldig gebruik van distortion, overdrive, en saturatie op losse instrumenten, zeker gitaren en synthesizers.

Distortion, overdrive en saturatie voegen namelijk informatie tóe, er worden boventonen versterkt en toegevoegd.

Ik zie dat je je eerdere post hebt aangepast, ik zal daar ook hierop reageren.

Je kunt dit zelfs zonder dubbelblind onderzoek doen al aantonen. Pak een 320 en een WAV van dezelfde klassieke CD. Gooi ze in FL Studio als audiospoor onder elkaar en draai de polariteit van de 320 om in de sampler. Dit verandert de 320 effectief in een 1 op 1 'tegengeluid' van de CD maar dan in 320 kbps. Als je die tegelijkertijd met de WAV afspeelt hoor je alleen nog het verschil tussen beide signalen.

En dat resterende geluid is het deel van het signaal dat verloren gaat. Dat signaal is, zij het heel vaag, hoorbaar. Conclusie: ons gehoor is wél in staat om het verschil waar te nemen. Zij het bij een signaal dat integer was voordat er datacompressie werd toegepast.

Dit is niet een valide test, niemand ontkend dat er verschillen zijn, alleen kijken naar de verschillen zegt dus niets. Het gaat erom of deze verschillen te horen zijn in het grote geheel en niet los.

Dat testje dat je hier deelt toont niet aan dat compressie onhoorbaar is, maar dat de geluidskwaliteit en afmix van popmuziek op gebied van dynamische nuances gewoon zwaar ruk is.

Deze test toont aan dat de compressie hoorbaar is als je al het andere weghaalt en dit zegt niets, en dit heeft (nogmaals) niets met dynamiek te maken maar ligt in het frequentiedomein.

[Pianist1985]

Gast, ik verwijs létterlijk naar limiting en EQ, geen idee waarom je daarover begint want ik omschreef dus al zelf.

Verder is distortion het toevoegen van boventonen (waarvan vervolgens een groot deel verloren gaat door EQ-ing) ten koste van het oorspronkelijke signaal. Trek een basgitaar of een basedrum door een distortion heen en er gaat sub verloren en je krijgt er boventonen en ruis voor terug. Netto kan een distorted + nadien EQ-ed signaal dus juist mínder informatie bevatten dan het droge signaal.

Het gaat er niet om of datacompressie of compressie van een geluidssignaal waarbij dynamiek verloren gaat, exact hetzelfde is. Het gaat er vervolgens ook niet om of mijn technische uitleg (gebaseerd op 15 jaar professionele ervaring in muziekproductie, maar wél als autodidact) 100% detailmatig correct is.

Het gaat er puur om of je door gangbare manieren van afmixwerk danwel FX-processing + mastering naderhand, een eindproduct krijgt dat dusdanig kut klinkt dat je er eventuele verschillen in bitrate mee zult maskeren. En dat is wel degelijk het geval.

[MerijnB]

Gast, ik verwijs létterlijk naar limiting en EQ, geen idee waarom je daarover begint want ik omschreef dus al zelf.

Ik heb van jou geen verwijsing naar limiting gezien (wat een bewerking is in volume, niet in frequenties), jij praat puur over het weglaten van frequenties, dan heeft niets met dynamiek te maken. Limiting is (op zichzelf) ook niet geschikt om meer luidheid te krijgen, enkel in combinatie met dynamische compressie.

Verder is distortion het toevoegen van boventonen (waarvan vervolgens een groot deel verloren gaat door EQ-ing) ten koste van het oorspronkelijke signaal.

Trek een basgitaar of een basedrum door een distortion heen en er gaat sub verloren en je krijgt er boventonen en ruis voor terug. Netto kan een distorted + nadien EQ-ed signaal dus juist mínder informatie bevatten dan het droge signaal.

Hoezo gaat dat ten kosten van het originele signaal? En hoezo gaat dat weer verloren met EQing? Dat zou betekenen dat een distorted gitaar na EQ weer clean klinkt? Dat wil ik jou wel zien doen.

Ik zie graag een bron dat er bij gebruik van distortion iets veranderd aan de grondtoon.

Het gaat er niet om of datacompressie of compressie van een geluidssignaal waarbij dynamiek verloren gaat, exact hetzelfde is. Het gaat er vervolgens ook niet om of mijn technische uitleg (gebaseerd op 15 jaar professionele ervaring in muziekproductie, maar wél als autodidact) 100% detailmatig correct is.

Het gaat er puur om of je door gangbare manieren van afmixwerk danwel FX-processing + mastering naderhand, een eindproduct krijgt dat dusdanig kut klinkt dat je er eventuele verschillen in bitrate mee zult maskeren. En dat is wel degelijk het geval.

Dan verwijs ik je nogmaals naar de eerder gelinkte test waarbij er bij de klassieke stukken geen significante andere resultaten te zien zijn dan bij de pop stukken. Ook nodig ik je (nogmaals) uit om een test te laten zien die dit statement ondersteund.

[Reactie gewijzigd door MerijnB op 23 juli 2024 03:54]

[Pianist1985]

Ik heb de frase 'brickwall limiting' (een aanduiding voor het platdrukken van een signaal om luidheid te verkrijgen ten koste van dynamiek, en een gangbare techniek in het masteren van rock- pop- en elektronicaplaten) gewoon letterlijk gebruikt.

Het idee dat het weglaten van frequenties geen invloed heeft op dynamiek is lachwekkend. De hele reden dat engineers bijvoorbeeld lage tonen weghalen uit een drumpartij of een bassline is zodat de geluidsdruk afneemt zodat ze het signaal luider kunnen laten klinken zonder dat het volume in het rood komt.

En ja, distortion is het toevoegen van boventonen ten koste van het droge signaal.

Jakker maar eens een basgitaar of een TB303 door een distortionpedaal heen. De 'oomph' die zo'n geluid kenmerkt gaat bij wat extremere distortion verloren. Je levert sub in en krijgt er harmonische boventonen en noise voor terug.

[MerijnB]

Ik heb de frase 'brickwall limiting' (een aanduiding voor het platdrukken van een signaal om luidheid te verkrijgen ten koste van dynamiek, en een gangbare techniek in het masteren van rock- pop- en elektronicaplaten) gewoon letterlijk gebruikt.

Ah daar, prima! Maar dit wordt gedaan met dynamiche compressie en niet met EQ.

Het idee dat het weglaten van frequenties geen invloed heeft op dynamiek is lachwekkend. De hele reden dat engineers bijvoorbeeld lage tonen weghalen uit een drumpartij of een bassline is zodat de geluidsdruk afneemt zodat ze het signaal luider kunnen laten klinken zonder dat het volume in het rood komt.

In dit geval is het luider worden dus niet het gevolg van het highpass filter, maar van het versterken (comprimeren) van het signaal nadat je een highpass filter hebt gebruikt. Je doet een highpass zodat je bij je compressie niet signalen gaat versterken die je niet wilt. Het highpass filter zelf doet niets aan dynamiek.

En ja, distortion is het toevoegen van boventonen ten koste van het droge signaal.

Jakker maar eens een basgitaar of een TB303 door een distortionpedaal heen. De 'oomph' die zo'n geluid kenmerkt gaat bij wat extremere distortion verloren. Je levert sub in en krijgt er harmonische boventonen en noise voor terug.

Gaat hij verloren omdat hij verdringt in de boventonen en herrie, of misschien omdat dat distortionpedaal nog meer doet wat jij niet weet?

Hier een plaatje van een FFT analyse, onderste kanaal is een clean akkoord op een electrische gitaar, bovenste kanaal is diezelfde audio, maar dan distorted. Wijs jij eens aan waar de grondtoon is weggevallen? Als er al iets gebeurt is is dat het harder is geworden, niet zachter.

[youridv1]

Het gaat me niet om kwaliteitsverschil. Het gaat me om het feit dat er jaren geleden al bewezen is dat de ogen, oren en smaak zo beïnvloedbaar zijn door suggestie dat de mens daar gewoon geen zinnig woord over kan zeggen wanneer hij context heeft.

Met name audiofielen gaan daar graag tegenin of negeren de kwestie gewoon volledig en proberen zo subjectieve tests enige waarde toe te kennen. Die hebben ze gewoon niet. Niet als in nihil, niks, nada, noppes. Niet een beetje nul, maar een nul met meer nullen achter de komma dan wij ons kunnen voorstellen. Zoveel waarde kun je hechten aan AB testen waarbij je weet waar je naar luistert.
Je brein is nog altijd degene die het geluid waarneemt en verwerkt en je brein kan jou alles vertellen, zonder begrenzingen.

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 23 juli 2024 03:54]

[MarkvdKlundert]

Niks bewezen. Audiofielen zijn aandachtige luisteraars die weten wat ze moeten horen.Dat jij geen verschil hoort betekent niet dat het er niet is. Audiofielen horen verschillen bij de zelfde bron tussen verschillende kabeltjes. Mensen die muziek als behang gebruiken merken niets, maar audiofielen luisteren aandachtig alsof het een boek is. Met andere woorden als je geen audiofiel bent weet je niet waarover je praat.

[MerijnB]

Niks bewezen.

Heb jij nog nooit naar een optische illusie gekeken? Hoe kan je dan zeggen dat zintuigen niet beinvloedbaar zijn?

Audiofielen zijn aandachtige luisteraars die weten wat ze moeten horen.Dat jij geen verschil hoort betekent niet dat het er niet is. Audiofielen horen verschillen bij de zelfde bron tussen verschillende kabeltjes. Mensen die muziek als behang gebruiken merken niets, maar audiofielen luisteren aandachtig alsof het een boek is.

En toch blijft dit nooit overeind zodra er dubbelblind getest wordt, hoe komt dat dan?

Met andere woorden als je geen audiofiel bent weet je niet waarover je praat.

Over het algemeen valt mij juist op dat mensen die dit soort verschillen horen geen idee hebben van de techniek en daar toch over praten.

[Reactie gewijzigd door MerijnB op 23 juli 2024 03:54]

[MarkvdKlundert]

Een stereobeeld is sowieso een illusie. Dat betekent niet dat je het verschil met mono niet hoort. Dubbelblind testen zijn geen test van muziekbronnen maar testen van luisteraars. Je toont er alleen maar mee aan dat je mensen in de war kunt brengen door ze op een verkeerde manier te laten luisteren. Totaal niet geschikt.En wat wil je bewijzen? Dat we maar allemaal naar gecomprimeerde rotzooi moeten luisteren?

[MerijnB]

Een stereobeeld is sowieso een illusie.
Dat betekent niet dat je het verschil met mono niet hoort.

Ik weet waarom je een stereobeeld een illusie noemt, ik zie de link niet zo. Ik noem dit omdat jij stelt dat je zintuigen niet voor de gek gehouden kunnen worden terwijl optische illusies prima aantonen dat dat juist zo is.

Dubbelblind testen zijn geen test van muziekbronnen maar testen van luisteraars.

Euh, leg uit? Je kunt toch prima dubbelblind luisteren naar een muziekbron?

Je toont er alleen maar mee aan dat je mensen in de war kunt brengen door ze op een verkeerde manier te laten luisteren. Totaal niet geschikt.

Dus je brengt mensen in de war door alles weg te halen behalve hetgeen wat daadwerkelijk beoordeeld moet worden? Hoe raak je daar van in de war?

En wat wil je bewijzen? Dat we maar allemaal naar gecomprimeerde rotzooi moeten luisteren?

Poepen moet. Wat je kunt bewijzen is dat je daadwerkelijk verschil kunt horen als je niet weet waar je naar luistert.

[MarkvdKlundert]

Een dubbel blinde test verstoort de beoordeling van het geluid omdat je gevraagd wordt naar welke bron je luistert. Je moet een enkel blinde AB test doen waarbij je weet of je naar A of B luistert maar niet wat A of B is. Dan kun je beoordelen wat de verschillen tussen A en B zijn omdat je niet hoeft na te denken of je nu naar A of B luistert. Muziekervaring speelt zich niet in het denkende brein af. Dat moet je dus niet als een soort filter er voor gaan zetten, want dan hoor je het niet goed meer. Als er wat mis is met je geluid dan voel je dat meteen maar als je je er enkel met je cognitieve brein op gaat focussen dan kun je het niet meer horen. Ons onderbewustzijn heeft een vele malen hogere capaciteit om te ervaren dan ons bewustzijn en laat nou net het onderbewustzijn het belangrijkste zijn voor muziekervaring. Door dat te verstoren door denkprocessen test je dus niet meer op een juiste manier. Je veroorzaakt breinruis.

[MerijnB]

Een dubbel blinde test verstoort de beoordeling van het geluid omdat je gevraagd wordt naar welke bron je luistert. Je moet een enkel blinde AB test doen waarbij je weet of je naar A of B luistert maar niet wat A of B is.

Dubbelblind betekent niet dat je niet weet of je naar A of B luistert, het betekent dat de test nemer (als die er is) óók niet weet wat het juiste antwoord is.

De test die jij beschrijft in een zogenaamde ABX test.
Je mag naar believen luisteren naar A, B en X en moet bepalen of X gelijk is aan A of B. Dit kan je heel makkelijk online of bijvoorbeeld met foobar doen en dit is dus ook een dubbelblinde test.

Deze tests geven (zoals verwacht) hetzelfde resultaat, namelijk dat dit soort verschillen daarna niet meer duiden zijn.

Overigens vind ik je uitleg erg bijzonder, want dat betekend dus dat je blijkbaar prima verschillen kunt horen, maar niet meer als je op die verschilen focussed ofzo?

[Reactie gewijzigd door MerijnB op 23 juli 2024 03:54]

[nokie]

Niet blind weliswaar maar heb dezelfde CD via Tidal, Qobuz en Spotify beluisterd en met een fatsoenlijke hifi set kun je dat goed horen. Luister je enkel via je telefoon dan maakt het niets uit. Ik heb het beluisterd via een Bluesound Node, Naim speakers en een Denon AV (middenklasse).

Tjah, niet blind en je weet niet of het dezelfde masters waren...

[Lekker Ventje]

Dan had Spotify sowieso een hele slechte master en is dat al een goede reden om bij Spotify weg te blijven. Tidal en Qobus klonken vrijwel hetzelfde.

En je hoeft niet blind te testen om het verschil tussen een augurk en slagroom te proeven.
Ik heb het trouwens over CD kwaliteit, dat andere hoor ik ook niet.

[Reactie gewijzigd door Lekker Ventje op 23 juli 2024 03:54]

[MerijnB]

En je hoeft niet blind te testen om het verschil tussen een augurk en slagroom te proeven.
Ik heb het trouwens over CD kwaliteit, dat andere hoor ik ook niet.

Hier overschat je de verschillen enorm, niet blind getest = niet getest.

[Lekker Ventje]

Ik overschat de verschillen niet want ik heb ze zelf gehoord. En of je blind test of niet, de uitkomst blijft hetzelfde want het is een groot verschil.
Als je dit verschil niet hoort moet je echt naar de KNO arts voor een test, want er is dan serieus iets mis met je gehoor.

[Reactie gewijzigd door Lekker Ventje op 23 juli 2024 03:54]

[MerijnB]

Kan je mij een goed uitgevoerde test laten zien die dat bevestigd?

[Deleon78]

Hoewel ik snap dat je dit zo ervaart, denk ik dat je je even moet verdiepen in blinde tests en het waarom ervan. Dan kan je beter antwoorden dan je huidige antwoord. Je komt nu ongeïnformeerd over.

[Verwijderd]

Ik heb liever de originele (slechte) master dan dat er aan EQ gedaan word.

[sousapro]

Hi @Lekker Ventje , heb je ervaring met Deezer? Ik luister zelf via een iFi micro idsd black label en een Hifiman Andanda i.c.m. goeie kabels en ik ben heel benieuwd of Tidal, Quobuz of Deezer betere resultaten geven t.o.v. Spotify. Verder ben ik benieuwd naar wat je met name opvalt tijdens je vergelijking. Ik weet het, is heel subjectief, maar toch...alvast bedankt!

[Lekker Ventje]

Nee, ik heb geen ervaring met Deezer.

[g_v_rijn]

.

[Reactie gewijzigd door g_v_rijn op 23 juli 2024 03:54]

[Eonfge]

Dubbelblind testen is de enige betrouwbare manier om dit te bespreken want er zijn veel te veel mensen die er veel te romantisch over denken.

Hier een onafhankelijk onderzoek in de snake-oil van MQA:
https://www.youtube.com/watch?v=pRjsu9-Vznc

Hier een vergelijking van lossy codecs:
https://listening-test.coresv.net/results.htm

[Ootje70]

Die laatste link is een onderzoek uit 2014 met oude codes en players met heel lage bitrates. Verder is niet duidelijk welke masters gebruikt zijn en is dit een test van 4 codecs op 96kbps versus kbps, dat je dan het verschil bijna niet kunt horen is wel wat anders dan een test van een goede lossless 192/24 master die lossy gecomprimeerd (332 tot 990kbps) wordt zodat de bron gelijk is.

[MerijnB]

Je leest dit de verkeerde kant op, hoe lager de gebruikte bitrate (en misschien ook hoe ouder, maar dat is wel twijfelachting), hoe groter het verschil met het origineel wordt, niet hoe kleiner.

Als dus met lage bitrates verschil eigenlijk niet te horen is is dat met hoge bitrates helemaal niet te horen.

[Paul VG]

Fout. Bij lage bitrates klinkt alles slecht, bij hogere bitrates wordt het origineel beter benaderd en hoor je dus beter het verschil in kwaliteit.

[MerijnB]

Hogere bitrate is meer transparant en dus dichter bij het origineel.

Als je origineel beter wordt benaderd (het lijkt dus meer op het origineel), hoe wordt het verschil ik kwaliteit dan groter? Verschil met wat bedoel je dan?

[Paul VG]

Je stelt " Als dus met lage bitrates verschil eigenlijk niet te horen is is dat met hoge bitrates helemaal niet te horen.". Ik had je verkeerd begrepen, jij hebt het over het verschil in klankkwaliteit tussen de codecs. Ik was enkel aan het denken aan het eindresultaat. Bij lage bitrates klinkt alles slecht (de ene codec nog slechter dan de andere), bij hogere bitrates wordt het origineel beter benaderd en hoor je dus beter het verschil in kwaliteit van de opname (goede opname klinkt beter bij hogere bitrate, een matige opname blijft matig klinken). Net zoals je met goede apparatuur gemakkelijker het verschil hoort tussen gecomprimeerd en niet gecomprimeerd.

[MerijnB]

bij hogere bitrates wordt het origineel beter benaderd en hoor je dus beter het verschil in kwaliteit van de opname (goede opname klinkt beter bij hogere bitrate, een matige opname blijft matig klinken).

Alleen nu heb jij het ineens over het vergelijken van verschillende opnames, dat is iets heel anders, daarom vroeg ik zo expliciet wat je aan het vergelijken bent.
Dit onderzoek gaat over het vergelijken van codecs, niet van opnames (of masters).

[Reactie gewijzigd door MerijnB op 23 juli 2024 03:54]

[Ootje70]

In mijn 'mind' is het onlogisch dat een lagere bitrate het verschil in hoorbare kwaliteit alleen maar vergroot maar dat is dan wellicht niet logisch. Een lagere bitrate is toch vanwege meer compressie en meer compressie is mindere kwaliteit of je codec moet heul goed zijn? Bij 2 bestanden met hogere bitrates is de compressie minder (of afwezig) maar dan is het verschil in kwaliteit minder goed te horen? Ik snap het niet.

[MerijnB]

Kan je voor me duiden wat je bedoelt als je zegt "verschil in kwaliteit horen"? Verschil tussen wat en wat?

[Reactie gewijzigd door MerijnB op 23 juli 2024 03:54]

[Ootje70]

Verschil in kwaliteit 'horen' is natuurlijk subjectief, maar dat is ook bij de test. Het gaat om het verschil in ervaring. Je kunt ervaring wellicht definiëren wat het meetbaar zou maken maar ook bij een blind-test met dezelfde master blijft het een ervaring. Noem het gedetailleerder, helderder, dynamischer (hoe je dat dan ook ervaart), je hoort instrumenten beter (scheiding), het klinkt natuurlijker.

[MerijnB]

Dat geeft niet het antwoord wat ik zoek.
Wil jij verschillende masters beoordelen, of dezelfde audio op verschillende manieren gecomprimeerd?

[Ootje70]

Dezelfde master op verschillende wijzen gecomprimeerd (of juist lossless versus lossy)

[MerijnB]

Bij lossy compressie is het zo dat hoe hoger de bitrate hoe hoger de transparantie, dus hoe dichter je bij het origineel komt. Dus als de bitrate omhoog gaat wordt het verschil tussen lossless en lossy kleiner, en daarmee het 'kwaliteitsgat' ook.

Als je codecs wilt vergelijken kan dat alleen doen op de manier die jij suggereert (dus zeker zijn dat je dezelfde bron gebruikt). Dit betekend dus dat een vergelijk van zeg Spotify en Tidal niet 'eerlijk' is want je hebt geen inzicht in de gebruikte bron.

Lage bitrate > veel verschil met origneel > 'slechte' kwaliteit
Hoge bitrate > weinig verschil met origneel > 'goede' kwaliteit

(Ik zet bewust slechte en goede tussen aanhalingstekens omdat de verschillen al snel heel klein zijn, zie dit niet als absolute 'waarden').

[Ootje70]

Dus als de bitrate omhoog gaat wordt het verschil tussen lossless en lossy kleiner, en daarmee het 'kwaliteitsgat' ook.

Ja, dan snap ik wat je bedoelt met het verschil wordt kleiner. De test die jij linkte was toch verschil in lossy codecs van 1 master bestand. Omdat het alle bestanden met lage bitrates waren (vergelijkbaar met huidige lossy gecomprimeerde streams) is het dan niet nog steeds zo'n lage bitrate dat een verschil in kwaliteit vrijwel niet waar te nemen is? Net als bij hoge bitrates van lossy gecomprimeerde bestanden versus lossless?

[MerijnB]

Het was niet mijn link, maar volgens mij heb je gelijk in dat het een test was van verschillende codecs van dezelfde master.

Voor elke lossy codec geldt hoe hoger de bitrate hoe dichter bij het origineel. Elke codec zal op een andere manier het origneel proberen te benaderen en dus zullen verschillende codecs bij lagere bitrates meer verschillend gaan klinken en bij hogere bitrates meer hetzelfde gaan klinken.

Vandaar het statement dat als het bij lage bitrates eigenlijk al niet waarneembaar is (waarbij de verschillen tussen de verschillende codecs en origineel het grootst zijn), het bij hogere bitrates zeker niet waarneembaar zal zijn.

[g_v_rijn]

Elk huis / interieur is weer anders (+ de mens zijn gehoor en smaak) dus waarneming en beoordeling blijft subjectief.

[Eonfge]

Ja en nee.

Muzikale smaak is subjectief, en wat jij mooi vindt is persoonlijk. Headsets die muziek vervormen zijn doorgaans populairder dan headsets die dat niet doen, omdat bepaalde muziekstijlen meer opvallen als je met de equalizer gaat spelen.

Echter, goede tests met audio-kwaliteit zijn niet zo smaak-afhankelijk. Als je 30x twee fragmenten van muziek naast elkaar houdt, en eventueel nog wat test geluiden, dan kun je prima een trendlijn zien in verhouding met welke codec je gebruikt.

[g_v_rijn]

Helemaal mee eens.
Heb vroeger Sonus Faber speakers (i.c.m. Marantz + versterker) gehad.
Het geluidsbeeld was zeer breed en stond als een huis - zowel met volume zacht - gemiddeld of behoorlijk open. Geen vervormingen - alle instrumenten waren er altijd.
Echter mijn ruime woonkamer (10 mtr x 4 mtr) bepaalde de audio toch teveel de inrichting (mogelijkheden). Om die reden heb ik na 8 jaar - met enig sentiment - de speakers verkocht.
Ben dit jaar goed begonnen - Bose Home Speaker 500 aangeschaft. Werkt als een speer via Wifi en BLE. Plus eerdaags werkt ook Chromecasten - kun je ook webbased muziek kasten naar dit Audio kanon!

[Tortelli]

Ben benieuwd wat dit gaat betekenen voor veel oude Spotify Connect implementaties. Zou dit gewoon werken of moeten die geupdate worden voor deze feature?

[CaptainKansloos]

Dit http://divideoverflow.com/2014/08/reversing-spotify-connect/ suggereerd dat Spotify Connect met name een _controle_ protocol is, en niet zozeer de gebruikte codec limiteerd. Gevoelsmatig zou dit technisch niet zou'n uitdaging moeten zijn. Ik verwacht echter dat er commercieëel wel ergens een upgrade model geforceerd gaat worden.

[The Zep Man]

Ben benieuwd wat dit gaat betekenen voor veel oude Spotify Connect implementaties. Zou dit gewoon werken of moeten die geupdate worden voor deze feature?

Dat ligt er waarschijnlijk aan wat het apparaat uit de fabriek ondersteunt, de mogelijkheden van de hardware en de bereidwilligheid van de fabrikant om een update uit te brengen.

Verwacht niet dat het zomaar werkt.

[ATIradeon8500]

Het zal, als het hardware afhankelijk blijkt te zijn dat hifi, wel een externe spotify connect dingetje (music streamer) worden en aansluiten op je receiver.

Persoonlijk vind ik dat erg spijtig, heb hier een Onkyo TX-8390 met geïntegreerde muziekdiensten.....

[Plekuz]

Ik had jarenlang een Chromecast Audio aan mijn receiver voor Spotify, maar Google besloot daarmee te stoppen. Daardoor en om het aantal kabel en apparaten in huis te verminderen heb ik ook een receiver met geintegreerde streaming gekocht. Wel steeds met het stemmetje in mijn achterhoofd met "wat nou als dat niet meer geupdate kan worden?" Nou hoef ik niet zo nodig Spotify Hifi, het verschil hoor ik toch niet. De oude manier zal dus nog wel blijven werken, maar zit idd ook niet te wachten om weer op zoek te moeten naar een externe streamer.

[basix]

Ter info, die chromecast audio hebben ze m.b.t. software weer nieuw leven ingeblazen.

Is onlangs, in november 2021, volledig geupdated naar google cast 1.56, zelfde versie als alle andere google home apparaten.

[Kevinns]

Hoe bedoel je dat Google ermee besloot te stoppen? Het klopt dat ze al een tijdje niet meer verkrijgbaar zijn. Maar ik luister op dit moment via mijn chromecast audio naar muziek uit een analoge versterker. Werkt nog perfect!

Ik vind het zo’n onzin om grote hardware te moeten vervangen omdat een of andere kleine functionaliteit niet meer ondersteund wordt. Daarom heb ik nog gewoon een goede kwaliteit analoge versterker van 20 jaar oud (laatst nog de conservatoren vervangen). Nadeel is een klein beetje minder gemak (gaat niet automatisch aan/uit met de tv of chromecast en schakelt niet naar het juiste kanaal). Voordeel is dat hij makkelijk nog eens 10 jaar mee kan en met wat onderhoud nog een stuk langer. Dat gaat met zo’n ‘smart’ apparaat niet lukken.

[Reactie gewijzigd door Kevinns op 23 juli 2024 03:54]

[ATIradeon8500]

Mijn smart receiver gaat waarschijnlijk ook zo lang mee, echter, het slimme gedeelte zal onbruikbaar worden binnen 10 jaar na aankoop.

Verder ben ik het helemaal met je eens!

[Kevinns]

Ja klopt, alleen ik ben altijd zo teleurgesteld als een verder perfect werkend stuk hardware niet meer ondersteund wordt. Ik twijfel wel altijd. Mooi geïntegreerde hardware en software is wel erg aanlokkelijk . Ik hoop voor je dat je receiver lang ondersteund wordt, het is mooi spul!

[ATIradeon8500]

Dat is ook mijn bezwaar, maar, gezien het prijsverschil tussen losse componenten en een receiver was de keus voor mij niet moeilijk.

En in geval je een mooie versterker koopt met bijpassende tuner/streamer dan raakt die laatste net zo goed gedateerd en niet meer ondersteund. Heb je feitelijk hetzelfde probleem.

Die moderne rommel is eigenlijk waardeloos en er zou wet en regelgeving moeten komen om die enorme e-waste te voorkomen/stoppen

[bzuidgeest]

Mijn chromecast audio doet het (ondersteund of niet) nog prima. Ik kan genoeg "nieuwe" tweede hands krijgen. Dus dat kan nog wel even vooruit.

[heuveltje]

Ben ik ook benieuwd naar. ik gebruik de spotify client op mijn versterker. Maar die krijgt al enige tijd geen updates meer. Dus vraag me af of dit dan gaat werken.

[bzuidgeest]

Als ze het protocol netje backwards compatible houden blijft het gewoon werken, Alleen de audio stream zelf hoeft te veranderen. Ja dan heb je niet het nieuwste maar het oude voldeed ook jaren.

[zebsite]

Ik gebruik hier nog steeds een Gramofon via WiFi (gramofon.com), ook al jaren niet meer geüpdatet..ben benieuwd of deze blijft werken…

[ACM]

Ze hebben een tijd geleden sowieso veel (toen) oude Spotify Connect clients onbruikbaar gemaakt door. Waaronder mijn Panasonic SC-1223 receiver. En het irritantste was dan dat ze dan wel steeds heel enthousiast aanboden ermee te verbinden, maar dat dat dan niet lukte. Blijkbaar konden ze dus niet herkennen dat het apparaat niet meer ondersteund werd

Ze zijn er in ieder geval niet vies van om de support voor devices te staken, dus deze feature er naartoe brengen zou ik dan ook niet van uit gaan. Nog los natuurlijk van het feit dat dat vast via een firmware-update moet, waarvan het sowieso maar afwachten is of de maker van je apparaat daar moeite voor wil/kan doen.

[Bliksem B]

Is dat wel zo? Ik zie op https://community.spotify...SC-1223/m-p/966367#M35316 dat er het op een gegeven moment wel weer werkte.

Volgens mij is er niet veel veranderd en volgens mij hoeft dat ook niet. Ik kan ook geen verder informatie vinden van mensen waarbij Spotify connect niet meer werkt.

Wat ik wel weet is dat Spotify OGG is gaan gebruiken. Ik verwacht niet dat je Spotify HiFi kan gebruiken op oudere hardware, maar zolang OGG blijft aangeboden en de servers bereikbaar zijn, verwacht ik geen problemen.
Het lijkt zelfs dat mijn 2 jaar oude Denon nog steeds hetzelfde Spotify Connect implementeert.

[ACM]

Het heeft sindsdien niet meer gewerkt, dus ik ben op een gegeven moment gestopt met proberen en heb toen een alternatieve manier van verbinden gebruikt. En ondertussen heb ik er een Shield bij staan, dus de receiver heeft dan nog weinig meerwaarde om ook te proberen...

Voorafgaand daaraan werd er overigens ook daadwerkelijk gecommuniceerd dat ze zouden stoppen met de ondersteuning voor allerlei apparaten. Er waren wel wat obscure uitzonderingen (o.a. receivers van hetzelfde merk maar uit verschillende landen/gebieden wel/niet).

[Reactie gewijzigd door ACM op 23 juli 2024 03:54]

[Bliksem B]

Aah found it: https://community.spotify...hich/td-p/1777339/page/19

Gebruikers speculeren dat het te maken heeft meet licentiekosten die Onkyo niet meer wilt betalen. Wil is a er een omeeg via HifY.
Hmm das best shitty...

[ACM]

Inderdaad, maar toen werd er door Spotify gemeld dat ze veel meer zouden gaan verwijderen. The Verge heeft er destijds over geschreven. 't Ging toen niet specifiek om alleen Pioneer of Onkyo, maar ook oude modellen van ander merken.

Helaas is de supportpagina waar ze naar linken verwijderd. En voor Pioneer was het dan blijkbaar extra vervelend omdat de boel inderdaad (diverse keren geloof ik) was verkocht (uiteindelijk) aan Onkyo.

[RobbieT]

Altijd weer mooi om hier te zien hoe stellig sommige mensen kunnen zijn in hun mening.
Dat JIJ het verschil niet hoort zegt niet dat het er niet is.

Zelfde verhaal ook altijd met versterkers.

Beetje zoals wedstrijdzeilers die verliezen altijd zeggen, de winnaars hebben meer geluk.
Dan is de vraag, waarom altijd dezelfde winnen.

De realiteit is dat de winnaars iets zien (winddraaiingen, etc) die sommigen niet of niet goed zien.

Zeggen dat iets er niet is omdat je het zelf niet hoort of ziet is een manier om je eigen gebreken niet te hoeven erkennen.

[MerijnB]

Altijd weer mooi om hier te zien hoe stellig sommige mensen kunnen zijn in hun mening.
Dat JIJ het verschil niet hoort zegt niet dat het er niet is.

Dit onderwerp is in dat opzicht ontzettend tricky. Je zintuigen zijn namelijk absoluut niet betrouwbaar en het is dus heel goed mogelijk dat jij verschil hoort wat er niet is.

[Ruben26]

[...]... is dus heel goed mogelijk dat jij verschil hoort wat er niet is.

Doordat het een tricky onderwerp is, zou je je moeten weerhouden van uitspraken als beweren dat er geen verschil IS. Er is feitelijk namelijk wel n verschil, want technisch wetenschappelijk IS er wel n verschil tussen 320kps en 1000kbps al dan niet op 44kHz of 48kHz.

Dat niet iedereen dat verschil hoort en/of hoorbaar is op alle hardware dát is voer voor discussie.

Laten we vaststellen dat er technisch gezien wel degelijk 'n feitelijk verschil is. En laten we vaststellen dat dat constateren door onze beperkte oren niet altijd vast staat. Die suggestie is tricky.

[MerijnB]

Prima, let me rephrase:

"het is dus heel goed mogelijk dat jij verschil hoort wat niet (of nauwelijks) waarneembaar is."

Overigens zijn er zat mensen die wel degelijk verschil horen wat er niet is.

[Bliksem B]

Een double blind test van een universiteit: https://forums.audioholic...ifference-be-heard.88280/ (link in artikel is down, werkende link).

Conclusie: Verschil tussen 320 MP3 en CD kwaliteit is niet hoorbaar. De rest zit tussen je oren.

Dat gezegd hebbende, verschil tussen MP3 320 en MP3 128 is nog wel waar te nemen i.c.m. de juiste apparatuur.

[Reactie gewijzigd door Bliksem B op 23 juli 2024 03:54]

[Frup]

Die conclusie lijkt me wat kort door de bocht. Er staat ‘subjective evaluation’ boven het artikel.
Perceptie en wat iemand mooi vindt, is niet gelijk aan ‘niet hoorbaar’.
En ja, het verschil hoor ik. Ook tussen verschillende interlink kabels. Maar ieders ervaring kan anders zijn.

[MerijnB]

Uiteraard betekend moet je verschil horen voor je een subjective evaluation kan geven. Ik zou zeggen laat een goed opgezette test zien

[thedude182]

Ligt eraan, als ik zelfde bronbestand gebruik en hem origineel (lossless) en als 320kbps naast elkaar leg dan hoor ik wel degelijk verschil. Ligt het dan aan de encoding methode?

Zelfde ook al eens geprobeerd met 2 laptops naar 1 dac (en vervolgens input switch gebruiken om snel heen en weer te switchen). 1 laptop Tidal 'normaal' en de ander dat High res gebeuren. (en nee ik doel niet op de masters, want dat zou niet eerlijk zijn). Nu heeft mijn dac geen MQA dus das ook nog eens ten nadele van de high res optie. Ik hoor meteen verschil, vooral bij de minder 'moderne' muziek. Zonder te weten welke source want ik gebruik afstandsbediening om te schakelen.

In plaats van druk te maken over getalletjes en compressie methoden, liet ik gewoon mijn buik beslissen. Gevoel is immers de output van al je gedachten, bewust en onbewust. Dus beste graadmeter. Zeker bij songs waar verschil echt moeilijk hoorbaar is want slechte master.

Ditzelfde lukt me echter niet met alle koptelefoons he. Ik heb er echt een studio koptelefoon nodig die niet te intiem is. (voor soundstage verschillen). En zonder een dedicated DAC lijkt het me ook moeilijker. Pak je bluetooth headphones dan is het niet meer te doen, voor mij dan. Dus onder de streep heb ik expres besloten om een 'gewoon' abbo te nemen (320kbps). Ik wil het bij de muziek houden en niet continu analyseren hoe iets is afgemixt. Tevens luister ik liever op consumer headphones, lekker zoet en afgerond.

[MerijnB]

Ligt eraan, als ik zelfde bronbestand gebruik en hem origineel (lossless) en als 320kbps naast elkaar leg dan hoor ik wel degelijk verschil. Ligt het dan aan de encoding methode?

Doe dit eens met (bijvoorbeeld) de ABX plugin van foobar

Zelfde ook al eens geprobeerd met 2 laptops naar 1 dac (en vervolgens input switch gebruiken om snel heen en weer te switchen). 1 laptop Tidal 'normaal' en de ander dat High res gebeuren. (en nee ik doel niet op de masters, want dat zou niet eerlijk zijn). Nu heeft mijn dac geen MQA dus das ook nog eens ten nadele van de high res optie. Ik hoor meteen verschil, vooral bij de minder 'moderne' muziek. Zonder te weten welke source want ik gebruik afstandsbediening om te schakelen.

Hierbij weet je dus al niet meer of de bron gelijk is, dan is de eerdere test (maar dan goed ABX) veel beter.

In plaats van druk te maken over getalletjes en compressie methoden, liet ik gewoon mijn buik beslissen. Gevoel is immers de output van al je gedachten, bewust en onbewust. Dus beste graadmeter. Zeker bij songs waar verschil echt moeilijk hoorbaar is want slechte master.

Ditzelfde lukt me echter niet met alle koptelefoons he. Ik heb er echt een studio koptelefoon nodig die niet te intiem is. (voor soundstage verschillen). En zonder een dedicated DAC lijkt het me ook moeilijker. Pak je bluetooth headphones dan is het niet meer te doen, voor mij dan. Dus onder de streep heb ik expres besloten om een 'gewoon' abbo te nemen (320kbps). Ik wil het bij de muziek houden en niet continu analyseren hoe iets is afgemixt. Tevens luister ik liever op consumer headphones, lekker zoet en afgerond.

En dat is natuurlijk prima en moet iedereen voor zichzelf bepalen. Er is (wmb) ook geen enkele rede om te claimen dat iemand geen verschil hoort. Waar het mij om gaat zijn claims om de oorzaak van dat verschil.

[youridv1]

Zilveren HIFI-kabels gesmeed door elfen bij maanlicht #6 Heb ik me toch een mooi forum voor jou

Echt geweldig hoe je een dubbelblind unversitair onderzoek gewoon verwerpt op basis van je eigen subjectieve mening zonder bron.

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 23 juli 2024 03:54]

[Frup]

Deze reactie is vermoedelijk van iemand die zelf in kabouters gelooft.
Ik had drie verschillende kabels van de hifi-zaak meegekregen om te proberen. Met verschillende prijzen.
Het verschil was, tot mijn eigen verrassing, hoorbaar. Niet beter of slechter, maar anders. Subjectieve ervaring.
Het grappige was dat mijn vrouw, die verschillende kabels absolute onzin vond, het verschil ook hoorde. We hadden toevallig dezelfde voorkeur (niet de duurste).
Dus kom niet aan met lullige opmerkingen over elfen en maanlicht, en lees eerst zelf even het artikel voordat je met dit soort reacties komt.

[Reactie gewijzigd door Frup op 23 juli 2024 03:54]

[MerijnB]

Ah, daar is de welbekende "maar mijn vrouw hoorde het ook!"

Heb je wel eens gekeken naar de null tester van Ethan Winer?

[Reactie gewijzigd door MerijnB op 23 juli 2024 03:54]

[Frup]

Ik reageer hier niet verder op. Want het voegt niets toe.
Laten we maar weer on-topic blijven.

[Frup]

Trol

[MerijnB]

Precies, zodra je goed gaat testen blijkt het allemaal wel mee te vallen met die verschillen

[!mark]

Eens, wil inderdaad ook nog best geloven dat sommige mensen met een bovengemiddeld gehoor, high-end afspeelapparatuur én relevante kennis zodat ze weten waarop te letten verschil kunnen horen tussen loseless en een 320kbit MP3. Ikzelf overigens niet, zolang het 224kbit of beter is. 192 en lager ga ik zelf wel dingen horen mits het verder stil is en ik er op ga letten.

Echter het weterschappelijke verschil tussen 44.1kHz 16bit en (als voorbeeld) 88kHz 24 bit wordt een ander verhaal. Er is namelijk óók meer dan genoeg wetenschappelijk bewijs dat 44.1 16bit al dermate goed is dat het mensen gehoor (hoe goed ook) geen verschil hoort tussen dat en nog hoger. Als er mensen zijn wie dat verschil beweren te horen is het ofwel placebo ofwel is er mee gerommeld (zoals een hele andere opname of stiekum ergens aan de knoppen gedraaid(zijn ze op audioshows zeker niet vies van).

[Lekker Ventje]

Volledig mee eens. Ik zie geen verschil tussen 30 fps en 60 fps maar dat wil niet zeggen dat een ander dan maar liegt als ie zegt dat ie het wel ziet.
Ik hoorde het verschil eerst ook niet, tot ik mijn oude Denon van €2300 gebruikte in plaats van die van €750. En een andere DAC doet ook wonderen. Hoor nu veel meer detail en het verschil tussen Spotify enerzijds en Wobuz en Tidal anderzijds is erg duidelijk. Luister ik via mijn iPad dan is er nauwelijks verschil.

[dave1995]

Het vergelijken van muziek is ook lastig, elke woonkamer is anders. Meeste hebben ook geen echte speakers meer staan, maar vooral gemak zoals Sonos. Mijn woonkamer is ingericht naar mijn speakers. Juiste afstand van elkaar, en op juiste luister afstand, akoestische weergave is bij speakers namelijk heel belangrijk is, heb vele middagen blinde testen gedaan via Spotify en Qobuz met vrienden en je hoort over duidelijk verschil. Dus leuk die online blinde testen, helaas is elke luister omgeving anders en dit heeft zeker veel invloed op de weergave van speakers.

[g_v_rijn]

Streven naar 'het beste - de perfecte - ect' - is inderdaad persoonlijk (persoonlijke waarneming / labeling)
Mijn keus is juist een keuze welke niet is gericht op muziek devices welke op een (beperkte) muziek categorie is afgesteld / perfect in acceleert. Er blijft dan ook ruimte voor LOL / beleving - zoals het tweaken :-)

[NatteKrant]

Ach ja...voor audiofielen interessant voor het gros een marketing dingetje.

Maar ik heb mezelf een tijdje geleden al eens afgevraagd: Wat is voor mij nu het hoofddoel is van muziek luisteren:

A. Je laten meevoeren door een liedje
B. De kwaliteit van de audio analiseren.

Sindsdien heeft de HiFi plaats gemaakt voor een audio pro multiroom systeem. Geen seconde spijt van gehad. Tuurlijk. Tot op zekere hoogte heeft audio kwaliteit invloed op jouw ervaringen. Vanaf een bepaald niveau gaat het alleen maar in de weg zitten. Dan zit je alleen nog maar te focussen op audio kwalitiet en gaat voorbij aan de essentie: genieten van muziek.

[Reactie gewijzigd door NatteKrant op 23 juli 2024 03:54]

[baskabas]

Muziek gaat om beleving, zonder meer.

Maar een set van hoge kwaliteit kan je zeker meer in vervoering brengen dan een die niet alle details en emotie over kan brengen. Vraag maar aan mijn vriendin, mijn moeder en de schoonmaaktster toen ze met tranen in hun ogen / met kippevel overdonderd werden. Mijn vriendin kan sommige nummers niet meer in de auto of op kantoor luisteren. De gelaagdheid is dan weg.

Het kost alleen heel wat kennis en tijd om een set goed te laten klinken. Helaas blijven veel liefhebbers eindeloos dolen in het vinden van nieuwe apparatuur voor een betere match zonder echt iets wijzer te worden. Audio gambling heet dat. Vaak blijft akoestiek dan onderbelicht.

Bij een goede set is een upgrade in kwaliteit ook een upgrade in beleving. En dat gaat zeker niet in de weg zitten... het is zelfs erg verslavend.

[NatteKrant]

Eens... en daarom schreef ik ook "vanaf een bepaald niveau" en dat kan bij verschillende mensen op verschillende plekken liggen. Daarbij tip je een heel interessant punt aan:

“Mijn vriendin kan sommige nummers niet meer in de auto of op kantoor luisteren. De gelaagdheid is dan weg.”

Ik herken het. Ik ondervond er meer frustratie van (omdat me op andere plekken aan de geluidkwaliteit ging storen) dan dat ik echt plezier had aan de hobby. Voor mij was dat een reden om het te laten gaan.
Ik heb trouwens hetzelfde met het een wijn cursus. Daar kom je tot inzicht komt dat de wijn, die je tot dan doe prima te hachelen vond, echt ondermaats is. Sindsdien is het enige verschil dat genieten van een wijntje een stuk duurder is geworden 😉

[23m3]

Wat je zegt, de akoustiek blijft vaak onderbelicht. Ik ben pas na jaren daar iets mee gaan doen. Om precies te zijn: geluidsabsorberende panelen tegen de muren plaatsen (plafond is ook een logische plek). Dit maakt een enorm verschil, een groot deel van de ongewenste reflecties is verdwenen en geeft daardoor een veel strakker geluid.

Vloerbedekking helpt ook enorm maar dat komt er bij ons helaas niet in

[MDB1106]

Helemaal mee eens, daarom mijn brakke kamer zo veel als mogelijk met de inrichting geoptimaliseerd (zonder dat mijn vrouw te veel ging sputteren) wandbekleding, gordijnen, vloerkleden e.d.
Het overblijfsel aangepakt met Dirac live, Het resultaat is zeer bevredigend en ik denk dat heel veel mensen bij mij met een blinde test het verschil goed horen.

[ydderf21]

Ik leg de focus persoonlijk meer op de mastering van de muziek. Met name de dynamic range is tegenwoordig om te janken. Zo blij dat er nog een handjevol artiesten ook oudere masters releasen. Evenueel naast expanded of remasters

[Ruben26]

Vanaf een bepaald niveau gaat het alleen maar in de weg zitten. Dan zit je alleen nog maar te focussen op audio kwalitiet en gaat voorbij aan de essentie: genieten van muziek.

Als je éénmalig zorgt dat de hardware in orde is en deze lossless ondersteunt dan kun je daarna voortaan altijd genieten van de muziek, want ik ben het met je eens dat het daar om moet draaien.

Verder heb ik er alle vertrouwen in dat het gros van de mensen hier, die voor of tegen zijn, daar hier over discussiëren, maar thuis of waar dan ook gewoon genieten van de muziek dit tot hun komt.

Ik denk niet dat er muziekliefhebbers zijn die het merendeel (of te groot deel) van hun tijd bezig met het afwegen welke kwaliteit ze willen. Degenen die dat wel doen zijn wellicht geen muziekliefhebbers of zijn de essentie uit het oog/oor verloren.

[Reactie gewijzigd door Ruben26 op 23 juli 2024 03:54]

[Blurk62]

"A. Je laten meevoeren door een liedje"

Ik heb mij in de week na Kerst regelmatig verbaasd over de hits uit mijn jeugd in de top 2000. Let wel, ik heb het over muziek uitgezonden op radio 2 in FM kwaliteit (als je het zo mag noemen). Ik hoorde op mijn best redelijke installatie dingen die ik mij van vroeger absoluut niet kan herinneren. Op mijn kamer had ik geen stereo installatie met grote speakers maar net als mijn leeftijdsgenoten een spreekwoordelijke gettoblaster (met cassette-speler!)
Ik heb al die extra laagjes en subtiliteiten destijds niet gemist. Een goed liedje is een goed liedje.

[Inventaris]

Er zijn momenten dat ik echt emotioneel zit te genieten van de muziek die op staat. Dat is niet te imiteren met mp3.

[Zwarte_os]

Totaal niet interessant dit, ik snap niet waarom zoveel mensen hier zich op blind staren. Uiteindelijk gaat het eerder om mastering dan of je van een dikke prima codec naar lossless gaat.

Had liever dat Spotify hun shuffle functie eens op orde kreeg.

[dave1995]

Veel diensten bieden dit tegenwoordig aan, het gaat inderdaad vaak om de mastering, maar dan nog hoor je op een paar goed geplaatste speakers het verschil wel tussen AAC of CD kwaliteit bijvoorbeeld.

[xrfx]

Mijn ogen werden geopend toen ik afgelopen jaar weer eens een CD aangezet had op een fatsoenlijk HiFi systeem. Je luistert je letterlijk dood op de kwaliteit van Spotify en de "mono" speakers van tegenwoordig. Het is een brei van geluid (ik doe het enigszins tekort hier), zeker bij nieuwe albums die op 24/48 of hoger zijn gemasterd.

De diepte die daar in het geluid zit, en dan met name in de ruimte, kan je bij Spotify vergeten. Ook met een goede master. Bij Amazon HD en Apple Music hoor je dat wel. Maar je moet er wel voor gaan zitten en luisteren en niet gewoon op de achtergrond aanzetten op een bleutooth speaker. Dan is Spotify inderdaad prima, als hun shuffle functie werkt ;-)

[Ayporos]

16/44.1k (CD) is prima hoor.
Uit tests met getrainde luisteraars/ 'experts' bleek dat in slechts 53% van de gevallen ze correct het onderscheid konden maken tussen 44.1k en hogere resolutie opnames.
Sommige audiofielen vinden dat statistisch significant... ik niet.
Meer bitrate dan 16bit is sowieso een beetje overbodig, gezien 16bit al een bereik geeft tussen 'je kunt het niet eens horen over achtergrond geluid' en 'je trommelvlies explodeert'.
Het gros van de muziek haalt 6 of 8 bits aan dynamische range niet eens.
Nyquist-Shannon houd, in mijn optiek, dus prima stand.

Ik hoop echt dat Spotify gewoon voor lossless 1 op 1 FLAC aanbod gaat, en niet net zoals Tidal met MQA gaat lopen kloten.

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 23 juli 2024 03:54]

[Thomas]

CD kwaliteit is wat mij betreft ook prima. Een streamingdienst als Tidal biedt ook het meeste in deze kwaliteit aan. Eigenlijk hoor ik geen verschil met hogere kwaliteit (sterker nog, CD kwaliteit versus een 320Kbps MP3 hoor ik 9 van de 10 keer niet). Een andere koptelefoon, speaker, DAC of versterker heeft zo ongelofelijk veel meer invloed op je muziek... I.p.v. Spotify Hi-Fi zou ik iedereen aanraden gewoon eens een goede (bluetooth) DAC aan te schaffen, dat verschil is een stuk groter .

[MDB1106]

Als je over bluetooth spreekt moet je inderdaad niet investeren in iets beters

[Thomas]

Uiteindelijk luisteren de meesten tegenwoordig natuurlijk via bluetooth dopjes / koptelefoons. Uitgezonderd high-end BT koptelefoons (bijvoorbeeld de HiFiMAN Ananda BT) is de koptelefoon, dac, versterker en het protocol zelf eerder een beperkende factor dan de bitrate. En zelfs dan nog, er zijn genoeg nummers die gewoon slecht opgenomen en gemasterd zijn. Dan kun je er een FLAC van maken of een lage kwaliteit MP3, het maakt echt niks uit.

[Ayporos]

De vuistregel, als we Zeos mogen geloven, is koptelefoon > dac/amp.
Je kunt het beste beginnen met een degelijke koptelefoon.
Een geweldige keuze hierin zou de Sennheiser DH660S zijn.
Ja, het is geen goedkope koptelefoon.. maar dat is wel een koptelefoon waar je in principe de rest van je leven naar zou kunnen luisteren en geen enkele audiofiel zou je daarop kunnen afrekenen.
Als dac/amp kun je, in het begin iig, prima uit de voeten met iets als een FiiO K5 PRO.
Maar je hebt uiteraard gelijk in de zin dat een goede koptelefoon koppelen aan een slechte dac/amp je niet veel extra's gaat bieden in vergelijking met een goedkopere koptelefoon.

[Verwijderd]

Ik ook, MQA is overigens niet echt lossless

[Ayporos]

zeer zeker niet nee. vandaar ook dat ik zei dat ik wou dat ze lossless (FLAC) aanboden, en NIET MQA

[Lekker Ventje]

Mee eens. Veel mensen die zeggen dat je het verschil niet hoort gaan uit van oortjes aangesloten op hun Galaxy of iPhone. Heb zelf de afgelopen weken een andere DAC en versterker weggezet en het verschil is goed hoorbaar.

[Zwarte_os]

Fijn dat het voor jou zo'n verschil maakt! Ik heb zelf een double blind test gedaan, jaren geleden, maar ik moest zeggen dat ik wel erg mijn best moest doen om de verschillen te horen. Ik kon het uiteindelijk wel maar de verschillen waren voor mij zo klein en kostte zoveel moeite dat ik meer bezig was met geluidsanalyse dan muziek te ervaren.

[pepsiblik]

Er zijn meer dan voldoende opnames met goede mastering (en dat hangt ook sterk af van de soort muziek waar je naar luistert). En lang niet iedereen luistert alleen naar muziek vanaf de telefoon met gemankeerde wireless bluetooth oortjes.

[Zwarte_os]

Helemaal waar. Maar ook op mijn Monitor Audio torens ben ik helemaal tevreden met 320 Ogg. Maw, voor mij zijn er echt belangrijkere dingen die aan spotify ontbreken. Helaas kan ik Apple Music niet stand-alone op mijn tv krijgen dus is dat voorlopig geen optie.

[UTADDICT]

WAT DUURT DIT LANG.

Ik zit hier nu best al een tijdje op te wachten. Hoop wel nog in Q1. Zit zo nu en dan serieus te overwegen om anders e.g. naar Apple Music te gaan, maarja dan moet je al je afspeellijsten weer opnieuw bouwen enzo...

[Qck]

Nee hoeft niet.

Ik heb gisteren met succes al mijn playlists kunnen overzetten via TuneMyMusic. De gratis versie werkt maar tot 1000 nummers per keer, maar je kunt het achter elkaar blijven exporteren.

https://www.tunemymusic.com/nl/Spotify-to-Apple-Music.php

[Roon!]

Hoeft niet,
Of teminste, van spotify naar youtube music is vrij gemakkelijk te exporteren, ik vermoed dat dit bij andere muziek diensten ook niet heel lastig is.

[vanthome]

Na een aantal keer van service te zijn gewisseld werkt dit niet altijd even lekker. Vaak krijg je andere versies, covers of worden ze niet gevonden omdat ze niet beschikbaar zijn in jouw land. Ik ben van YTMusic naar Spotify,Spotify naar Deezer en Deezer terug naar YTMusic, en altijd weer rare versies of missende nummers.

[ManiacsHouse]

Je vergeet de 'ge-remasterde' versies. Nooit gesnapt. Negen van de 10 keer klinkt het net te clean of zelfs compleet anders wat betreft klank dan het origineel. Verneukt voor mij de hele beleving van hoe het nummer was en wat het voor gevoel of herinneringen terugbrengt. Sommige artiesten hebben ook de originele versie nog op Spotify maar veelal is het allemaal 'remastered'.
Dat nummers ineens niet meer speelbaar zijn is ook een raar iets. Heeft wat ik hoorde van het management van een artiest te maken met rechten, zelf snappen ze het ook niet helemaal soms. Waarom eerst wel en ineens niet meer? Kregen ze zelf ook geen melding van ofzo.

[vanthome]

Ik zie het ook vaak gebeuren dat nummers er opeens niet meer zijn, echt super vervelend. Heb niet echt het gevoel gehad dat dit vaak op Google play music gebeurde (rip). Daar kon je tenminste nummers uploaden en liken (kijk naar jou Spotify).
Soms denk ik erover om gewoon weer mp3tjes te zoeken en te streamen via Plex oid.

[Lekker Ventje]

Maar van Spotify naar YouTube Music is zinloos toch? Ze hebben beide dezelfde geluidskwaliteit.

[MerijnB]

De kwaliteit zit sowieso eigenlijk geen verschil in, als dat er is zit dat in de masters en die kunnen wel degelijk verschillend zijn tussen bijvoorbeeld Spotify en YouTube Music.

Grootste rede om te wisselen lijkt me features en gebruiksgemak though...

[Lekker Ventje]

Dan moet je bij Spotify blijven. Ik heb YouTube Music vanwege Premium maar ben er niet kapot van.

[dave1995]

Soundizz is echt een aanrader als je 1 op 1 afspeellijsten wilt overzetten naar andere diensten. Ik gebruik zelf Apple Music voor algemene muziek en Qobuz specifiek voor Jazz & Soul. Soundizz bied ook de mogelijkheid afspeellijsten te laten syncen.

[vanthome]

Zie mijn comment hierboven, ik heb ook Soundizz gebruikt, maar het is zeker niet perfect. Uiteindelijk zou je toch na moeten kijken of alle nummers wel kloppen.

[Donstil]

Ik zit via ons Familie abonnement bij Apple Music maar wisselde voor HiFi nog wel eens naar andere diensten. Met SongShift neem je heel makkelijk je playlists gewoon mee, laat je daar dus zeker niet door tegenhouden!

[CH4OS]

WAT DUURT DIT LANG.

Ik neem aan, ook om hype/momentum te creëren.

[Luchtbakker]

WAT DUURT DIT LANG.

Ik zit hier nu best al een tijdje op te wachten. Hoop wel nog in Q1. Zit zo nu en dan serieus te overwegen om anders e.g. naar Apple Music te gaan, maarja dan moet je al je afspeellijsten weer opnieuw bouwen enzo...

Ik ben vorige week van spotify naar Apple Music overgestapt omdat de kwaliteit daar een stuk beter is. Zelfs in de auto hoor je het verschil.

Het overzetten van playlisten is erg makkelijk, daar zijn genoeg tools voor. Ik deed het met tunemymusic.com

Ik ben overigens vooral overgestapt omdat ik helemaal gestoord werd dat ze proberen podcasts door je strot heen te duwen. Dat het geluid een verbetering is, is vooral een extraatje.

[Reactie gewijzigd door Luchtbakker op 23 juli 2024 03:54]

[xReborn]

Zelf heb ik laatst ook de overstap van Spotify naar Apple Music gemaakt en met behulp van de onderstaande link toch al mijn nummers/playlisten kunnen overzetten. In totaal miste ik net 50 nummers van de 5000 nummers aan playliste die ik heb.

Tot 1000 nummers is het gratis daarna is het een kleine aanbetaling. Je moet voor je zelf natuurlijk kijken of dat het waard is voor je
https://www.tunemymusic.com/Spotify-to-Apple-Music.php

[bavoknol]

Persoonlijk hoor ik echt geen verschil met Lossless Flacs en 320kbit (Dus spotify Very high) zelfs met heel drukke muziek, nou gebruik ik "maar" een Sennheiser HD560s maar die laten nogsteeds meer horen dan wat de meesten gebruiken.

Ik vind het dus best wel een nutteloze feature die er alleen echt is voor marketing en de 0,01% van de mensen met echt goede audio apparatuur

[Lekker Ventje]

Die feature is er niet enkel voor de marketing. Je kunt het verschil horen dus het is geen zinloze feature. En je hoeft echt niet voor €10.000 aan spullen te hebben om het verschil te horen.

[MerijnB]

Bijna alles in de high end audio is enkel voor de marketing, waarom zou dit daar niet onder vallen?

[Lekker Ventje]

Waarom zou het er wel onder vallen als je het verschil kunt horen? Niet iedereen luistert op een transistor of met oortjes via de smartphone op het werk.

[MerijnB]

Er wordt op enorm veel vlakken verschil gehoord wat er niet is, vandaar mijn eerdere vragen naar goed ujitgevoerde blinde tests mbt verschil horen.

[bavoknol]

Maar ik denk dat 99.9% van de mensen dit wel doen en voor die 0.1% heb je al Tidal en Deezer, ik vind dat de push voor lossless op mainstream platforms gewoon onnodig is want dan heb je mensen die denken dat ze met hun Airpods het verschil kunnen horen in muziek van Drake e.d onnodig wat veel bandbreedte, server capaciteit en geld kost.

[dave1995]

Niet mee eens. Zeker bij goede zuil speakers is veel winst uit te halen, waar de ene beter scoort in hoog, scoort de ander weer beter in laag in verhouding, maar dit is natuurlijk afhankelijk wat je luistert kwa genré.

[MerijnB]

Daarom zeg ik ook bijna alles. Luidsprekers hebben zeker grote invloed, net als akoestiek.

Netwerkkabels, switches, powerkabels, houders om kabels van de grond te houden niet.

[Shodan]

Zet zelf een keer een Flac liedje om in 320kbps MP3 en ga dan een abx test doen. Succes gewenst.

[bytemaster460]

Dubbelblinde tests hebben steeds uitgewezen dat de mensen het verschil niet horen bij 320 kpbs en meer, mits het hele voortraject van beide bronnen gelijk is. En ja, ik ben audiofiel.

[ultimasnake]

Waarom zou dit zo lang moeten duren? Je zou zeggen; Kwestie van ander loss-less format codec ondersteunen, los-less content op server.... klaar?

Maar goed.. Spotify, die doet een hoop maar naar gevoel zelden wat de gebruiker wilt/wenst (ik zit er zelf ook uit 'gemak' en ben ook niet veeleisend gelukkig)

[monojack]

Kosten is waarom het zolang duurt. Apple heeft met Apple Music terug de bovenhand gekregen in de muziekindustrie. Waar streaming diensten vroeger voor features extra konden aanrekenen aan de consument hebben streaming diensten nu te maken met een concurrent met diepe zakken die alles gratis uitdeelt om marktaandeel te winnen. Meer bandbreedte betekend hogere kosten op al redelijk magere inkomsten. Waarschijnlijk zijn ze nu gewoon prijzen aan het onderhandelen voor bandbreedte.

Het ergste is dat als ze het inschakelen zonder meerprijs bijna iedereen het zal inschakelen terwijl amper een klein deel van de gebruikers er echt baat bij heeft.

[Reactie gewijzigd door monojack op 23 juli 2024 03:54]

[Dj Neo Ziggy]

Ik heb een proef abonnement genomen op Tidal HD voor €2. Daarnaast had ik al Spotify. Daarbij heb ik vergelijkend waren onderzoek gedaan, naar de muziek die ik luister.

Waar ik het vooral in merk zijn de oudere platen. Een goed voorbeeld is hiervan, de gehele plaat: Jarre - Oxygene uit 1976.Waar Tidal HD duidelijk wint. Het is alsof ze een oudere master hebben gebruikt van voor de loudness war. En dat komt de kwaliteit ten goede.

Echter valt mij op dat Oxygene 3 uit 2016 er totaal geen verschil te bemerken valt.
Dat viel mij ook echt op, bij "oudere" muziek is Tidal HD een stuk beter.
Met alle muziek na de '00 hoor ik bijna geen verschil meer.

[sousapro]

Hi @Dj Neo Ziggy, loopt dat proef abo na 3 maanden automatisch door en/of kun je daarvoor evt. al opzeggen als het niet bevalt? Ik haal dat niet uit hun site... Als je het weet houd ik me aanbevolen.

[Dj Neo Ziggy]

Ja dat loopt automatisch door.
Maar je kan na betaling, meteen weer annuleren.

[sousapro]

@Dj Neo Ziggy dank je!

[Ryen]

Het valt mij zwaar om dit promotiefilmpje serieus te nemen. En dan heb ik het niet over de nagels van Billie, maar over de nietszeggende kletskoek. En de akoestiek van zo'n strandbal valt denk ik ook wel wat op af te dingen.

[zordaz]

Tja, idd typisch gevalletje van marketing praat dat filmpje...

Vooropgesteld: ik juich lossless streaming toe hoor, maar lossy audio is 'a solved problem'. Als je met een fatsoenlijke lossy codec codeert op de juiste bitrate dan ga je het verschil met de lossless versie van dezelfde bron afkomstig niet horen. Dat is de afgelopen 15-20 jaar keer op keer aangetoond tijdens (dubbel) blinde luistertesten.

Ik kan me voorstellen dat Spotify (veel) tijd nodig heeft om van hun muziekbibliotheek lossless versions te verkrijgen en dat het daarom zo lang duurt. Wellicht hebben ze straks ook andere mixen/masters gebruikt voor de lossless versies van de muziek. En dat is dan uiteindelijk bepalend voor het verschil in geluidskwaliteit wat je hoort t.o.v. wat er nu lossy beschikbaar is (Ogg/Vorbis). Ik ben in ieder geval benieuwd.

[Reactie gewijzigd door zordaz op 23 juli 2024 03:54]

[GamerPaps87]

Ik kan me voorstellen dat Spotify (veel) tijd nodig heeft om van hun muziekbibliotheek lossless versions te verkrijgen en dat het daarom zo lang duurt.

Artiesten sturen de laatste jaren toch al naar Tidal/Apple Music hun hogere kwaliteit muziek etc.?
Dikke onzin dus, er zullen andere reden voor de enorme vertraging op Spotify HiFi zijn maar de verkrijgbaarheid van hogere kwaliteit muziek is het zeker niet.

[zordaz]

Wellicht de back catalog van oudere artiesten? Ik speculeerde uiteraard maar wat over de vraag waarom het zo lang duurde.

[Reactie gewijzigd door zordaz op 23 juli 2024 03:54]

[SmertHerm]

Voor een deel is het waar, ook in popmuziek zitten details die je niet hoort op alle systemen. Ik weet nog dat ik de 1e keer een track van "The Offspring", bepaald geen Bach, op een goed systeem hoorde, er kwam in een keer een triangel bij die ik nog nooit gehoord had.

Het uiterlijk of het genre, noch de mate van commercieel succes, van een artiest zeggen ietrs over de intrinsieke motivatie om mooie kunst te maken. Ik kan je hiphop laten horen die muzikaal meer diepgang heeft dan een aantal van de meest geprezen en muzikaal complexe nummers uit de top 2000 bijvoorbeeld.

Niet zo veroordelen, ik vind het icoon Ellish ook niets, maar jij weet niets van haar. Ik ook niet. De schnabbel is een net zo'n grote mogelijkheid als dat ze deze boodschap echt meent.

Dat je de visuele styling van het reclamebedrijf zo letterlijk neemt, wanneer ze zegt dat ze graag in daglicht op grote speakers werkt, zegt eigenlijk meer over je beperkte voorstellingsvermogen

[Reactie gewijzigd door SmertHerm op 23 juli 2024 03:54]

[CaptainKansloos]

Nog even los daarvan; "it's like an expansion of frequecies". Tuurlijk, want ze gaan wss inzetten op de 192khz/24bits hype? Het is vooral pseudo-audiotechnische prietpraat die kant nog wal raakt met de suggestie dat je nu kwaliteit misloopt (het was toch al Premium; wat was dat waard dan?). En - geen Billie Eilish fan hier - maar is dat niet juist het muziek type waarin uncompressed/bredere frequentie bereik helemaal geen meerwaarde heeft? Snuggere move uit PR oogpunt, maar technisch geen inhoud.

Graag een bread-and-butter uncompressed 16bits/44khz PCM stream om mee te beginnen in het Premium abonnement. Dat kunnen alle mensen die he-le-maal overtuigd zijn van de 'enorme winst' van 24bits/192khz fanboy-ism daarna gepleased worden met een "Ultra abonnement". Oid. En kan iemand uitleggen wat ze nou precies allemaal moeten 'testen' en waarom dat zo lang duurt? Bandbreedte; granted, maar kom op. Wat een nikzeggende 'pers bericht vulling' vanuit Spotify.

Lijkt me dat er maar 1 reden is om dit soort onzin rond te strooien; bang voor verlies van klanten. "Houd mensen alvast een worst voor, dan blijven ze nog wel even plakken." Beetje FOMO gedreven onzin als je het mij vraagt.

[zordaz]

Ik ga er vanuit dat Spotify zich beperkt tot 16/44 als ze het aan het huidige Premium gaan koppelen. Wellicht komt er tegen meerkosten mogelijkheid tot hogere resoluties, maar ik ben het helemaal met je eens dat dat vooral prietpraat is. Doe mij ook maar een fatsoenlijke master op 16/44.

[purplevendetta]

Haha, ze draaien het ook nog eens op een vintage receiver. Niks mis mee, maar dat kleurt het geluid wel aardig en klinkt daardoor niet zoals het origineel gemixt is. Dus tot zover hun statement dat ze willen dat iedereen hun muziek zo moet horen als ze bedoeld hebben.