Gerucht: Spotify's abonnement met hifikwaliteit kost 5 dollar per maand extra

Spotify's abonnement voor audio met hifikwaliteit gaat naar verluidt 5 dollar per maand extra kosten en krijgt ook nieuwe mogelijkheden voor gepersonaliseerde playlists voor activiteiten of tijden van het jaar, zo schrijft financieel persbureau Bloomberg.

Het abonnement moet later dit jaar uitkomen, meldt Bloomberg. In veel gevallen gaat het om een prijs die tot 40 procent hoger ligt. Behalve audio in hogere kwaliteit krijgen klanten daar ook meer mogelijkheden voor gegenereerde playlists voor terug, zo zegt het persbureau. Die playlist kunnen klanten maken met prompts, waarna de dienst probeert de juiste liedjes erbij te zoeken. Uiteindelijk moet dat werken zonder prompts.

Spotify heeft niet gereageerd op het gerucht, maar kondigde het abonnement al aan in 2021. Dat abonnement kwam er tot nu toe niet. Aanwijzingen voor een snelle komst van het abonnement waren al te vinden in de desktopapp.

Spotify Lossless

Reacties (179)

[Stev76]

Het enige voordeel van Spotify is spotify-connect.
Tidal heeft ook connect, maar dat werkt niet zo vlekkeloos als die van spotify...

[Reactie gewijzigd door Stev76 op 23 juli 2024 00:16]

[Udo van Dongen]

En Tidal 'connect' heeft dan weer niet die zogenaamde highres audio, dus daar vervliegt voor mij sowieso de interesse in Tidal. Bij spotify connect weet je dat je in ieder geval het hoogst haalbare van spotify krijgt. Of het hifi abo van spotify ook met connect gaat werken vraag ik me dan af.

Eerlijk gezegd ben ik prima tevreden met mijn spotify abonnement. Via onze streamer met connect die via toslink is aangesloten op de losse NAD-dac die weer zit aangesloten op een NAD voor- en eindversterker met twee aardig dikke Quadral speakers klinkt dat echt niet hoorbaar slechter dan CD's. Maar een vergelijk is ook moeilijk omdat erg moeilijk te achterhalen is of het bronmateriaal hetzelfde is (met masteren, remasteren, compressie, equalisen etc.)

Ik ben m.n. bang dat spotify 'stiekem' de kwaliteit van hun huidige vorm gaat verslechteren om de hifi-versie er duimendik beter op te laten lijken. Want zoals hierboven al eerder is aangegeven: bij hetzelfde bronmateriaal zijn de verschillen nauwelijks hoorbaar.

En waar je ook niemand over hoort: als je een tijdje naar muziek luistert treedt ook gewenning op, dus je kunt je afvragen hoe objectief je langdurig kunt blijven luisteren. Soms heb je opnamen die echt heel beroerd zijn waardoor iets echt niet te genieten of zeer vermoeiend is, maar dat zit hem volgens mij echt niet in het feit of iets lossless of 'slechts' 320 kbs lossy is.

Anyway, als ik echt wil genieten van muziek en ervoor ga zitten dan ga ik in veel gevallen toch echt heerlijk naar een LP luisteren. Al is het alleen maar vanwege het ritueeltje en eerlijk gezegd heeft de hele keten hier (met een Denon DL-110 MC element in mijn platenspeler i.c.m. met een i.m.o. geweldige phonotrap in de NAD voorversterker) een heerlijke klankleur en dynamiek. Is dat beter of slechter? Qua informatiedichtheid is vinyl uiteraard een stuk lager. Maar het maakt me allemaal niet uit, de complete analoge keten geeft een eindresultaat dat echt prachtig klinkt, mits de plaat goed is gesneden en geperst. Want daar zit dus ook nog heel veel verschil in.

[de bunker]

Hoe bedoel je dat Tidal Connect geen HiRes ondersteunt? De nieuwe FLAC bestanden werken ook via Tidal Connect gewoon sinds november 2023 (onder voorwaarde dat je fabrikant deze update heeft doorgevoerd naar de hardware uiteraard).

[Udo van Dongen]

Dat is wat ik van een maat van me begreep met zijn yamaha versterker. Ikzelf gebruik een revo superCD als streamer, zal es checken of deze die update heeft gehad. Nieuwe info voor me, bedankt

[Cordp]

Ik weet niet waar je die informatie vandaan haalt, maar ik stream al geruime tijd Hi res (max 24 bit/192Khz plus MQA) via Tidal-connect met Bluos op mijn NAD.
Tidal heeft zelfs onlangs zijn abonnementen aangepast en heeft alleen nog maar de hoogste kwaliteit zonder prijsverhoging doorgevoerd. Dus veel goedkoper dan Spotify straks. Tidal heeft ook video.....
Ik snap werkelijk niet waarom Spotify nog zo populair is.

[EdwinHamers]

Spotify Spotify Premium Individual-abonnement: € 10,99 -> 15.99
Premium Duo-abonnement € 14,99 -> 19.99
Premium Family-abonnement € 17,99 -> 22.99
Premium Student-abonnement € 5,99 -> 10.99

YT music personal: 9.99
YT Music Gezin: 14.99
YT Music Student: 4.99

YT Premium personal: 14.99 (YT premium is incl YT music)
YT Premium gezin: 17.99
YT Premium student: 6.99

Apple Music
Studenten: € 5,99/maand
Individueel€ 10,99/maand
Gezin: € 16,99/maand

Als ik aanneem dat je alle muziek kan vinden op al deze platformen dan moet de toegevoegde waarde van Spotify wel heel aantrekkelijk zijn. Spotify is de duurste van allemaal, zeker met de Hifi toeslag....

Maar de prijzen ontlopen elkaar toch niet heel veel. Dus die kijken allemaal naar elkaar qua prijzen, en dus ook verhogingen

[Reactie gewijzigd door EdwinHamers op 23 juli 2024 00:16]

[moredruid]

YT heeft geen HiRes audio, sterker nog: ze hebben de laagste stream rate. Daarnaast betalen ze ook nog eens veruit het slechtst aan artiesten.

Voor YT premium vind ik hun prijs al helemaal schandalig: ze hoeven in tegenstelling tot Netflix en andere streaming diensten weinig meer te doen dan de infrastructuur te leveren. Het merendeel van de content krijgen ze gratis, en ze betalen in verhouding vrij weinig aan royalties aan streamers. Vergelijk dat met Netflix/HBO/etc, die zelf producties maken met alle kosten die daarmee gemoeid zijn.

Royalty payouts per stream (in sommige gevallen gemiddelden) -- het aantal streams om € 1 te verdienen:
Napster: € 0.019 -- 53
Tidal: € 0.01284 -- 78
Apple Music: € 0.01 -- 100
Deezer: € 0.0064 -- 156
Amazon: € 0.00402 -- 249
Spotify: € 0.004 -- 250
Pandora: € 0.00133 -- 752
YouTube Music: € 0.00069 -- 1449

Zowel Tidal als Apple Music hebben een behoorlijk grote catalogus, en leveren HiRes audio in hun normale abonnementen. Ik verwacht dat er een hoop mensen die waarde hechten aan HiRes gaan overstappen i.p.v. die € 5 extra te lappen.

[KoenLemmen]

Qobuz $0.04390 met hifi en masters

[BlueTooth76]

Extra geld rekenen voor iets dat standaard zou moeten zijn: goede geluidskwaliteit.

[Martijn.C.V]

Een service aanbieden waar 95% van de gebruikers niet zoveel van merkt is niet een hele denderende strategie. Ik zie het eerder zo:

Een goede geluidskwaliteit (eg lossy, voor 95%): Standaard abbo
Een Premium geluidskwaliteit (eg lossless): Premium abbo

De meeste mensen horen het verschil niet tussen 192kbps of 320 kbps (leuke test: http://abx.digitalfeed.net/), dus waarom meer data verspillen?

[Reactie gewijzigd door Martijn.C.V op 23 juli 2024 00:16]

[MPAnnihilator]

Ik heb hier met een 1500€ koptelefoon op slechts 3 van de 5 nummers een score van 60%. Maw, ik kan het verschil niet horen op normaal luistervolume. Het doet mijn vermoeden van vroeger alle eer aan, nl dat het muziekgenre, de codec en de mastering, de grootste verschillen zijn. Alles van 192 vbr of 256 cbr met lame mp3 encoder, was voor mij de reden destijds om al mijn muziek in 320 cbr op te slaan en niet in flac. Je moet al heel goeie oren hebben die niet hebben afgezien van festivals en oortjes, wil je die verschillen nog horen. En over die mastering, die kan bij zoals bij bijv Metallica, over de jaren heen echt ALLE kanten uit. Iets wat je bij meerdere artiesten wel kan opmerken. Edit: typo's

[Reactie gewijzigd door MPAnnihilator op 23 juli 2024 00:16]

[V_J]

Ik heb mijn collectie in FLAC geript, met als enige doel een goede bron te hebben om in batch te converteren voor specifieke doeleinden zonder hercompressie. Ik gebruik die FLACs rechtstreeks op mijn Squeezeboxes - die ondersteunen het, dus waarom niet - maar voor andere doeleinden (in de auto, draagbaar, ...) comprimeer ik naargelang de capaciteit van het toestel en een zinvolle afweging tussen qualiteit en opslag.

[kikashi]

Ik geloof helemaal dat je het verschil niet hoort tussen een goeie 192 vbr of 256 cbr en flac.
Maar als er morgen een nieuw formaat komt met betere compressie, dan ga je met flac -> nieuw formaat waarschijnlijk wel betere kwaliteit hebben dan met mp3 -> nieuw formaat.

[MPAnnihilator]

Ik heb destijds al mijn CD's geripped, en dan omgezet naar FLAC, nadien getest naar 192 en 256 vbr MP3's en 256 en 320 cbr MP3's, allemaal met lame encoder, en geen enkel verschil opgemerkt toen wat mijn oren konden waarnemen. ( +10 jaar terug ). Ik heb toen maar een "buffer gekozen en alles in 320 cbr geconverteerd toen mijn NAS vol liep. Ik heb daar nog altijd geen spijt van ( ik heb ook de CD's nog )

Omdat ik altijd wel benieuwd ben naar die Hifi claims en technologie, heb ik door de jaren heen al meerdere keren AB tests gedaan, dus nu ook die van Martijn.C.V en opnieuw, hoor ik geen verschil ( volgens mijn resultaten gisteren toch ).

"Als je van dezelfde bron vertrekt" is de grote aap in de mouw hier. In de goede oude MP3 topdagen, kon je veel 128, 160 en 192 bit liedjes downloaden die werkelijk nergens op sloegen, maar die waren gewoon niet volgens de regels van de kunst omgezet ( een wildgroei een free MP3 converter software toen ).

[twkr18526]

Lijkt dit niet op Tidal? Zijn er misschien mensen hier die ervaring hebben met Tidal? Ik heb het een tijd gehad en behoor tot de groep die niet zo kritisch is en het geluid uit Spotify, Youtube music en tidal allemaal goed genoeg vond.

[Corsa Nostra]

Tidal Hifi en Spotify gebruiker hier.
Het is een beetje genre en producer/mastering afhankelijk volgens mij. Tevens je gehoor/leeftijd (hier 34) en de apparatuur waarop de muziek afgespeeld word.
In de auto hoor ik geen noemenswaardig verschil tussen de twee. (Luidsprekers en versterker uit de Alpine-X lijn)
Thuis (B&W 703s2 en een Onkyo TX-RZ900) en met m'n bedrade in-ears (Shure 535) echter wel.
Geen high-high-end, maar wel iets beter dan Action oordopjes en een instap soundbar.

Als voorbeeld de Eric Clapton, The Lady In The Balcony Session. (Echt een aanrader trouwens, zeker de Blu-Ray op Atmos)
Veel rustiger en meer gedetailleerd op Tidal dan Spotify. Zelfs mijn wederhelft stipte dit aan.

[Reactie gewijzigd door Corsa Nostra op 23 juli 2024 00:16]

[inorde]

Ik heb een proefabonnement op Tidal gehad. Blind getest zo goed als ik kon om te vergelijken met Spotify. Gelet op de audiokwaliteit met een redelijke set bedraad aangesloten. Ik heb geen dure apparatuur verder. Ik hoorde geen verschil. Op het moment dat ik dacht dat ik verschil hoorde en dan ging luisteren naar de ander leek het weer hetzelfde.

Op dat moment wist ik dat het voor mij dus weinig uitmaakte. Tidal kan voor sommige mensen verschil maken gok ik, maar waarschijnlijk hetzelfde als met 4k. Ik zweer bij 4k maar kan er best eens na 3 afleveringen van een serie erachter komen dat het 1080p is. Maakt het veel uit? Dat verschilt per persoon. De een ziet het verschil niet eens de ander ergert zich aan de pixelbrij.

[xs4me]

Ik hoor het verschil, maar natuurlijk is het marginaal. Dus voor casual luisteren maakt t me niet zoveel uit. Maar als ik ervoor ga zitten op m’n goeie set toch wel hinderlijk. Ik vond tidal en Apple Music beide beter klinken. Toch kies ik voor spotify simpelweg omdat het integreert met al m’n smart apparaten waarin die andere opties tekort schieten. Als ik ervoor ga zitten gebruik ik wel andere bronnen die goed klinken. Alleen jammer dat je aanbod dan beperkt is.
Maar ik zou er ook geen 5eu p/m extra voor betalen.

[Bartuz]

Same! Het verschil tussen Spotify en Tidal is erg makkelijk te horen. Echter, dat verschil hoorde ik pas toen ik een wat duurdere receiver aansloot. Of een versterker+dac gebruikte die boven het budget segment uitstijgt. Zij die het verschil niet horen, hebben waarschijnlijk ook niet de apparatuur om het verschil mee te kunnen horen.

Verder denk ik dat Spotify zich hiermee de markt uit prijst. Tidal is onlangs in prijs verlaagt.

[Animal]

Ik zou je willen uitdagen om dit in een dubbel blinde test te doen. Wel dezelfde master luisteren en dezelfde luidheid(ook het aantal LUFS)

[Thekilldevilhil]

Ik heb deze discussie meermaals geprobeerd te voeren omdat er vrij aardige blinde testen zijn gedaan door sites. En inderdaad, mensen horen het verschil niet. Zelfde met snake oil audio producten waar de audio wereld om bekend staan. Bij unblinded test hoor je de meest fantastisch beschrijvingen. Maar weten mensen niet of de kabels nou op keramische voetjes staan of niet dan is het letterlijk een muntje op gooien.

Maar zolang de placebo zo overweldigend is dat mensen zelfs denken dat kabels van 1000 euro de "kleur" van je muziek veranderen valt er weinig tegen te doen.

Ik heb een uitstekende set-up en ik heb in een (enkel) blinde test het verschil niet echt kunnen bepalen tussen tidal en Spotify. Ik ga de test nog eens een keer herhalen op de elektrostaten van mijn pa, maar ik denk niet dat het wat wordt.

Het was wel erg nuttig, want muziek die ik als lage kwaliteit bestempel, even zonder vergelijking tussen diensten, lijken allemaal slecht gemasterd. Weinig dynamiek in de muziek en vrij vlak qua luidheid binnen het nummer. Dus ik denk dat daar echt een berg winst te behalen is. Maar ja, dat is niet echt de taak van een Spotify...

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 23 juli 2024 00:16]

[Nerve]

'Zij die het verschil niet horen'. Heb je je tests ook echt blind gedaan? Er zijn al zoveel tests gedaan waar blijkt dat zo goed als al die 'kenners' gewoon door de mand vallen.

[icecreamfarmer]

Ik ben het eens met je uit de markt prijzen. Maar wat ik bij tidal vooral ervaarde was dat het harder klonk niet perse beter.

[icecreamfarmer]

Ik heb speakers die per paar €3800+ kost met een dito versterker en ik hoor het niet.
Alles is ingeregeld met Dirac dus daar zit het hem ook niet in.

[TheVivaldi]

Ik hoorde wel het verschil op Tidal, maar uiteindelijk voor Qobuz gegaan waar ik nog net iets meer verschil hoor, zeker met mijn goede Sony-koptelefoon. Maar het zal inderdaad per persoon verschillen of je het verschil kunt horen.

[B00m3rang]

Ook aan je apparatuur. Door je gamingheadset of oneplus oordopjes van 70 euro ga je t verschil bijna niet horen. Maar als je een koptelefoon hebt van 4/500 euro heb je in ieder geval al meer kans op verschil.

[iPadBoi]

Bitrate is belangrijker dan resolutie bij video, 1080p Blueray zal er altijd beter uitzien dan 4K streaming op Netflix of Prime.

Ook hier afhankelijk of je de serie/film kijkt in een donkere kamer of in de middag met de zon vol op je TV.

[Atomsk]

Ook wat proefabbo's gehad. Vond het vooral veel hype, terwijl het in de praktijk tegenvalt. Veel van hun studio quality audio zit in het RnB genre en daar moet je maar net van houden. Dan heb je nog 3D audio / Dolby Atmos, maar dat deed het destijds alleen op de speakers(!) van m'n Sony smartphone. Via koptelefoon, of op m'n receiver werkte het niet. Je hoorde wel een soort van ruimtelijk geluid via de phone speakers, maar dat weegt niet op tegen het beperkte frequentiebereik dat dergelijke speakers nu eenmaal hebben.

Bij alle "gewone" muziek die Tidal niet promote, had ik het idee dat het volume wat lager was. Tja, zou kan ik ook masteraudio "beter" laten klinken.

[Caedendi]

Ik ga er vanuit dat de FLAC-kwaliteit van Tidal dezelfde is als die van Qobuz en straks Spotify (en anderen die lossless aanbieden), echter de MQA (master quality audio) van Tidal moet je ver van wegblijven want dat is een complete scam. Het kan niet beter dan FLAC, gezien dat al een lossless en compleet open standaard is, dus hoe is het anders? Het is basically FLAC maar dan met een filter erover dat extra distortie toevoegt en daarmee inferieur is, maar wel proprietary en meer geld kost. Ik heb hier bewijs voor gezien in een Reddit post een tijd terug die ik nu niet kan terugvinden omdat mijn werkgever die site blokkeert, maar het staat er vol mee.

Dit staat los van nieuwe opnames gemaakt voor MQA: die zijn natuurlijk anders maar de vraag blijft of dit beter is. Een 5.1 mix van een album kun je ook op DVD uitgeven en rippen in FLAC, MQA voegt hier niets toe dat beter is dan wat al bestaat.

[Corsa Nostra]

Op youtube ook een tweetal producers gevonden die als zijnde test de complete waveform gingen vergelijken. Na produceren, en na afspelen met MQA.
Complete scam.

[lithiumangel]

Tidal biedt naast hogere bitrates ook muziek in multi-channel formaten zoals Dolby Atmos en 360 AR. Met mijn Dolby Atmos set merk ik het verschil wel degelijk. Ik vraag me af of Spotify dit ook doet met hun "premium" abonnement.

Ik heb Tidal in totaal 5 Maanden gebruikt, maar ben ik ermee gestopt omdat 2/3 van wat ik doorgaans luister niet op Tidal staat. Dus terug naar Spotify.

Als er een app was die de bibliotheken van beide kon combineren, zodat ik niet steeds tussen apps hoef te wisselen en dubbele playlists moet bijhouden, had ik Tidal misschien gehouden.

Ik weet dat "Roon" dit kan doen, maar je hebt een dedicated server nodig, wat mogelijk is in mijn huishouden, maar de kosten van Roon zijn enorm hoog vind ik. Wat weer uit zou komen op een maandelijkse licentie en/of een peperdure lifetime license. Bovenop Spotify EN Tidal.

[Reactie gewijzigd door lithiumangel op 23 juli 2024 00:16]

[SpikeLeez]

Helaas is Roon niet compatible met Spotify. Heb het een jaar gehad, uitstekende software maar vond het idd ook te duur.

[thepuma2012]

Met Tune my music kun je playlists overzetten.

[jahruhn]

Aan de andere kant is het standaard dat video streaming diensten minimaal een bitrate leveren van 96khz en dan ook nog eens in surround. En video streaming diensten zijn goedkoper per maand dan muziek streaming diensten. Terwijl die films en series veel meer opslag en bandbreedte nuttigen. Ik kan het lastig rijmen.

[Jim80]

Je hebt sampling rate (gedecomprimeerd audio sigaal) en bitrrate (gecomprimeerde databron)

• Een sampling rate van meer dan 44khz is zinloos voor de eindgebruiker, alles daarboven kan het menselijk oor niet waarnemen.
• Een bitrate van 96kbps is aan de krappe kant (zeker voor surround) en basis mp3 kwaliteit. Hoewel de meesten het ook niet zullen horen

Dus ik snap niet echt wat je bedoelt met 96khz...

[jahruhn]

Ik bedoelde uiteraard sampling rate. Een sampling rate van 96khz is zeker hoorbaar. Vinyl heeeft bijvoorbeeld meer informatie dan de 44.1 khz sampling rate en dat is zeer zeker te horen. Het menselijk gehoor gaat tot 20khz qua frequentiebereik dat is de enige limiet. Tidel, Qobuz, Deezer Hifi klinken allemaal aardig maar als ik daar naar luister hebben ze volgens mij geen bit perfect rips gebruikt of passen ze toch een vorm van compressie toe.

[CaptainKansloos]

Een sampling rate van 96khz is zeker hoorbaar. Vinyl heeeft bijvoorbeeld meer informatie dan de 44.1 khz sampling rate en dat is zeer zeker te horen.

Je haalt volgens mij sampling rate en frequentie door elkaar. Sampling rate bepaalt in hoeveel stapjes (per seconde) een (analog) signaal digitaal bemonsterd wordt. Door Shannen-Nyquist weten we dat je voor 100% accurate reproductie van een willekeurige frequentie minimaal met 2x die frequentie moet bemonsteren.

Dus; je 20kHz frequentie limiet van het menselijk gehoor betekend dat een 20khz frequentie met minimaal 40kHz moet bemonsteren om een 100% betrouwbare reproductie te krijgen. Vandaar dat de sample frequentie van de klassieke CD standaard op 44.1 kHz is gezet; een technische keuze die _zeker_ de bovengrens (en de ondergrens) van het menselijk gehoor comfortabel afdekt voor 100% reproductie van het origineel.

[Animal]

Mag ik je deze video aanraden van FabFilter(studio mix softwarefabrikant)
YouTube: Samplerates: the higher the better, right?

[kozue]

Met die 44.1khz sample rate kun je frequenties opnemen tot 22khz, dus ver boven ons gehoorbereik. Ik ben een groot liefhebber van vinyl maar je krijgt echt niet meer frequenties op een LP geperst dan op een CD. Sterker nog, vinyl kan niet zo goed omgaan met het hele laag, daar gaat de naald van springen, dus daar zit vaak een filter op.

Sample rates van 96khz of hoger zijn voor professioneel gebruik. Dan kun je beter editen en converteren zonder hoorbaar verlies. Voor een eindproduct is het echter overbodig en onhoorbaar.

[PageFault]

Die lage tonen kan een mens ook niet goed qua locatie herleiden, dus dat bas tonen uit beide speakers komen of uit de subwoofer, is niet zo heel erg. Erger is dat frequenties boven de 16 kHz op vinyl zijn afgekapt. Dat geeft wel een 'warmer' geluid, maar geen eerlijker geluid. Dynamisch bereik van vinyl is wel ietsje hoger dan een CD (16 bits), maar met 20 of 24 bits geluid, heeft vinyl ook weer het nakijken.

96 kHz en 192 kHz is inderdaad leuk voor het hele opname- en bewerkingstraject, maar voor de luisteraar niet hoorbaar/relevant.

[koelpasta]

Erger is dat frequenties boven de 16 kHz op vinyl zijn afgekapt.

Gefantaseerde kolder.
Sterker nog, vinyl kan extreem hoge frequenties vastleggen. Zo zijn er vinyl beeldplaten geweest in een ver verleden (jaren 70 vorige eeuw). Er werd dus een videosignaal, dat een veel groter frequentiebereik heeft vergeleken met audio, op vinyl gezet. Die 16kHz is dus onzin.

Dat geeft wel een 'warmer' geluid, maar geen eerlijker geluid. Dynamisch bereik van vinyl is wel ietsje hoger dan een CD (16 bits)

Nog meer kolder. Een LP kan onder zeer gunstige omstandigheden een DR halen van zo'n 70dB.
Een 16 bit digitaal signaal heeft een DR van 96dB en is dus een stuk groter dan vinyl.

[PageFault]

Zoek de forums hier maar even af, daar waren wat mensen aan het meten geslagen. de DR van vinyl kwam toen een beetje rond 98.

Verder: vinyl zou hoge frequenties kunnen vastleggen volgens jou, echter, er is geen enkele platenperser die dat doet. Die in Haarlem (de grootste platenperser ter wereld) geeft ook aan in de specs tot 16 kHz.

Je opmerking over beeld raakt kant noch wal: er zijn ook video CDs, dus dat is hetzelfde. Pak je meer data, dus past er ook minder op dezelfde drager.

[Reactie gewijzigd door PageFault op 23 juli 2024 00:16]

[koelpasta]

Je opmerking over beeld raakt kant noch wal: er zijn ook video CDs, dus dat is hetzelfde.

Dan praat je over mpeg compressie die de data 12x of meer kleiner maakt. Dat bestond niet in de jaren 70, en wat er op de beeldplaat gezet werd was een composiet videosignaal. Echt een behoorlijk grotere bandbreedte dan audio op vinyl.

Die in Haarlem (de grootste platenperser ter wereld) geeft ook aan in de specs tot 16 kHz.

Geen idee waarom ze dat zo speccen. Vinyl (audio) bevat geregeld frequenties boven 20kHz.

Zoek de forums hier maar even af, daar waren wat mensen aan het meten geslagen. de DR van vinyl kwam toen een beetje rond 98.

Zelfs als dat waar is dan is dat gewoon hetzelfde als CD.
Maar ik zie eigenlijk nergens op het internet dat er beweerd wordt dat vinyl een grotere DR heeft dan 70~80dB.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 23 juli 2024 00:16]

[PageFault]

Het gaat om de video CDs uit 1978, dus MPEG was er nog niet.

Ik weet wel waarom ze dat speccen: omdat dat niet uit het vinyl te halen is met reguliere platenspelers. Ze speccen ook dat frequenties onder de 250 Hz mono moeten zijn, om de reden dat jij eerder aanhaalde volgens mij.

Het kan iets hoger zijn dan CD, maar ook dat is minimaal en de rest is over of SACD, DVD Audio of alle nieuwere, digitale varianten. Ik moet echt niet meer denken aan tape, CD, LP, etc.

[koelpasta]

Het gaat om de video CDs uit 1978, dus MPEG was er nog niet.

Je hebt inderdaad CD-achtige beeldplaten gehad. Daar stond ook een composietsignaal op.
Maar goed, dat neemt niet weg dat er op een gegeven moment ook vinyl beeldplaten bestonden die dus ook een composietsignaal droegen. Dat was dan wel in een behoorlijk slechtere kwaliteit dan de CD-achtige beeldplaten. Anyway, waar het me om ging is dat vinyl prima in staat is om veel hogere frequenties te dragen dan nodig voor audio.

Ik weet wel waarom ze dat speccen: omdat dat niet uit het vinyl te halen is met reguliere platenspelers. Ze speccen ook dat frequenties onder de 250 Hz mono moeten zijn, om de reden dat jij eerder aanhaalde volgens mij.

Vinyl heeft echt wel een veel meer extended frequentiebereik dan CD. Dat nog buiten het nut van zulke hoge frequenties want daar geloof ik total niet in.
Maar ik heb een tijdje terug wat LP's digitaal opgenomen van een XL1200II en er zat zeker utrasone informatie in op sommige platen. Je ziet het duidelijk bij cymbals en sommige andere geluiden.

Waarom ze dat ding mischien tot 16kHz speccen is omdat ze geen goede controle hebben over die frequenties. Veel is afhankelijk van de naald en plaat. Ze garanderen het tot 16kHz, daarboven moet je het maar zien. Denk dat het zoiets is.

Het kan iets hoger zijn dan CD, maar ook dat is minimaal en de rest is over of SACD, DVD Audio of alle nieuwere, digitale varianten. Ik moet echt niet meer denken aan tape, CD, LP, etc.

Ik kan je zeggen dat goede tape echt heel erg lekker klinkt. Mischien een klein beetje ruis, maar het klinkt mooi.
Verder, tja, denk dat 16 bit al een redelijke afspeelbitrate is. Je gaat onder bijna alle omstandigheden de ruisvloer niet horen. Als je het keihard zet en dan hoor je alsnog slechts een klein ruisje dat compleet bedolven wordt door de muziek zodra die begint te spelen.
En hogere samplerates zie ik ook niet echt het nut van in. Mischien 96kHz, maar dan heb je al zoveel overkill aan bandbreedte dat het zonde is van je opslag. En je weet niet of je set uberhaupt goed omgaat met frequenties die je niet kunt horen omdat je het niet kunt horen. Ik heb gezien dat er soms ongecontrolleerde signalen (storingen, piepjes, andere rare zooi) in het ultrasone bereik van 96kHz+ releases terechtkomt. Geen hond die ernaar kraait omdat je het niet hoort, maar het zit er wel en is volledig overbodig. Het is natuurlijk wel typisch dat de artiesten en hun producers dit kennelijk niet opgevallen was en dat zegt veel.

[kozue]

Erger is dat frequenties boven de 16 kHz op vinyl zijn afgekapt. Dat geeft wel een 'warmer' geluid, maar geen eerlijker geluid.

Dat is dus gewoonweg niet waar. In de jaren 70 had je al quadrofonische LP’s, met 4 ipv 2 kanalen. Om ze compatible te krijgen met stereo spelers hadden ze bedacht dat ze de 2 achterste kanalen in het ultrasone bereik opnemen. De exacte specs ken ik er niet van, maar die kanalen moeten dus boven de 20khz liggen, anders zou een mens ze door de normale audio heen horen.

Om ze af te spelen had je dan een decoder die de ultrasone geluiden weer omlaag haalt naar hoe ze horen te zijn. Maar zo’n systeem werkt natuurlijk alleen als vinyl een frequentiebereik heeft tot minimaal 40khz (of misschien iets lager als je genoegen neemt met minder hoge tonen achterin). Vinyl heeft z’n tekortkomingen, maar het frequentiebereik van hoge tonen is er niet een van.

En ja, op een goedkope Crosley zul je die hoge tonen niet gaan horen, maar op een degelijke installatie wel.

Overigens noemen we gebrek aan hoge tonen niet “warmer” maar “dof”

[koelpasta]

Sterker nog, vinyl kan niet zo goed omgaan met het hele laag, daar gaat de naald van springen, dus daar zit vaak een filter op.

Sterker nog, het is niet dat er vaak een fiter op, dit is altijd het geval met vinyl.

[Marcel Br]

Er zit altijd een RIAA-correctie op, maar daarnaast kun je een subsonic filter hebben voor de laagste tonen.
Maar dat is meer bijgeluiden van de apparatuur die je weghaalt.

[kozue]

Mja, ik bedoelde met het filter dan ook niet de RIAA curve of de ongewenste subsonic bijgeluiden (zou je in digitale audio niet nodig moeten hebben), maar dat sommige moderne muziek echt hele lage bassen hebben (electronic, hiphop, etc), en die bassen een correctie nodig hebben, anders krijg je een onafspeelbare plaat die op bijna alle draaitafels over gaat slaan.

Hetzelfde heb je met cassettes overigens ook. Ik maak nog graag mixtapes, en ben soms creatief met audio, en een tape waarin ik explosies had verwerkt (snippets van films) was niet goed op te nemen op cassette door het hele laag in de explosie. Daar moest een 50hz highpass overheen om m opneembaar te krijgen. Niet dat je er heel veel van merkt (het klinkt nog steeds als een zware explosie), maar je tapedeck merkt het wel

[thepuma2012]

Het gaat niet alleen om sample rate (Hz) maar ook om de dynamiek (bit depth). En de afstand tot de ruis, zodat ruis onhoorbaar is. Daarom is cd kwaliteit beter dan LP. De signaal ruis verhouding bij lp ligt dicht op het hoorbare grens

[MPAnnihilator]

Veel Hifi toestellen hun low pass filters hebben baat bij meer dan 44Khz. Dus als je bronmateriaal 96Khz is of hoger, heeft dat meestal een positief effect op de geluidskwaliteit. Een indirect voordeel.

De huidige hogere 196Khz/24 bit is wel voornamelijk belangrijk voor producing en mastering.

[koelpasta]

Heb je een bron voor je verhaal? Het klinkt namelijk niet erg aannemelijk, zowel je eerste uitspraak als de tweede.

[MPAnnihilator]

Met een paar trefwoorden op Google vind je het, ik had het via een populair audio kanaal voor het eerst gehoord. Zet er aliasing bij, of lpf

[koelpasta]

Waar komt aliassing om de hoek kijken in jouw verhaal?
En je verhaal is nog steeds niet aannemelijk en volledig zonder onderbouwing.

ik had het via een populair audio kanaal voor het eerst gehoord

Populaire audiokanalen weten meestal niet waar de klepel hangt. Niet te vertrouwen wat betreft het goed informeren van de lezer/luisteraar.

[MPAnnihilator]

Vent, zoek het gewoon op ipv hier de interessante uit te hangen. Ben je te lui om te Googlen ? Als je bij de dokter gaat, geloof je die dan ook niet als je nog niet op Google hebt kunnen kijken ? Doe normaal.

Ik zal het als voorsmaakje even simpel proberen uitleggen van wat ik er toen van onthouden heb :

Als je van analoog naar digitaal gaat, dan hebben toestellen low pas filters nodig om van ongewenste noise af te raken die ze niet in de verdere fase van de audiobehandeling willen meeslepen. Die filters hebben een slope, 6 db, 9db, 12 db enz.... Als die slope te abrupt is, dan kan die actie zelf een piek veroorzaken in ruis bij lagere samplerate. Een filter die te gematigd is, zal deels ook een stukje hoge frequenties menemen in de afrol. Bij een hogere samplerate, hebben die low pass filters minder last van zelf noise toe te voegen, en hebben ze ook minder kans om als ze te mild zijn in hun slope, toch niet in te grijpen in de voor (gemiddelde) mensen hoorbare frequenties.

Hier alvast een nieuwe video die deze concepten uitlegt : YT

Als het je echt interesseerd ipv hier te liggen trollen, dan zoek je de verdere details maar zelf op in Google.

[koelpasta]

Als je van analoog naar digitaal gaat, dan hebben toestellen low pas filters nodig om van ongewenste noise af te raken die ze niet in de verdere fase van de audiobehandeling willen meeslepen.

Sorry hoor, maar jij hebt echt geen idee waar je het over hebt.
Wat je beschrijft is een zogenaamd anti-aliasing filter dat bedoelt is om frequenties die niet door het samplesysteem kunnen worden vastgelegd weg te filteren.Dat is een vereiste om correct te kunnen samplen. Het heeft niks met 'ongewenste noise' te maken. Je kunt gewqoon niet correct samplen zonder een stijl AA filter.
Maar dat is dus bij een AD converter. Jij had het daarvoor over een DAC en de filters die daarbij komen kijken. Dat is een ander verhaal.

Die filters hebben een slope, 6 db, 9db, 12 db enz....

LOL, nee., dat type filter heeft een slope die begint bij 60+db/octaaf. Met 12db/octaaf kun je het bijna net zo goed weglaten. Je bent in de war met andere soorten filters denk ik. En 9db filters bestaan volgens mij niet dus dat zegt denk ik al genoeg...

Als die slope te abrupt is, dan kan die actie zelf een piek veroorzaken in ruis bij lagere samplerate.

AA filters gebruiken vrijwel altijd FIR filters en upsampling. Wat je bedoelt met 'een piek bij lagere samplerates' is een raadsel. Zal wel iets met klepel en klok zijn.

Hier alvast een nieuwe video die deze concepten uitlegt : YT

Hij legt heel kort door de bocht de basis uit van digitaal audio. Maar de werkelijkheid is complexer. Wat jij doet is zijn zeer beperkte info nog eens op een lager nivo interpreteren waardoor er netto amper een zinnig woord overblijft.
Zo heb je het over aliasing bij HiFi apparaten maar dat is alleen van toepassing bij ADC's. Vrijwel alle HiFi apparaten hebben alleen DACs waar een iets ander princiepe geldt. Je haalt zaken dus door de war.

Als het je echt interesseerd ipv hier te liggen trollen, dan zoek je de verdere details maar zelf op in Google.

Ik ben bang dat je zelf deze tip in de praktijk moet brengen. Je hebt nog veel te leren...

[MPAnnihilator]

Op mijn reactie "Als je van analoog naar digitaal gaat, dan hebben toestellen low pas filters nodig om van ongewenste noise af te raken die ze niet in de verdere fase van de audiobehandeling willen meeslepen." reageer jij met "Sorry hoor, maar jij hebt echt geen idee waar je het over hebt"

Tip : vervang "noice" door "ongewenste frequenties" en het klopt weer. Mijn oprechte excuses om even het verkeerde woord te hebben gebruikt in die context, mijnheer de specialist.

In verband met de instellingen voor die filters :

In dit artikel ....

... zie ik toch letterlijk staan, onder "Designing an anti-aliasing low-pass filter" : "The first step when designing an anti-aliasing filter is to determine the bandwidth required in the acquisition system. This sets the cutoff frequency of the low-pass filter. Filter cutoff frequencies are typically set to the -3 decibel (dB)", als je dan spreekt over waarden als 60dB/octaaf, dan spreken we misschien over ander type filters voor bijv. ultrasoon.

Verder in dat artikel :

"Having determined the bandwidth of the acquisition system, the sampling rate can be set. The theoretical minimum sampling frequency is twice the acquisition system bandwidth. This theoretical limit is not a good sampling frequency in practice, however, since a realizable anti-aliasing filter cannot attenuate signals above the cutoff frequency as abruptly as that of a perfect theoretical filter. This means that the sample rate should be higher. The trade-off here is that memory requirements increase along with higher sampling frequency. In the days of expensive memory this kept the sampling rate as close to Nyquist as possible—usually between 2.5 and four times the input bandwidth. Lower cost memory eases this requirement, so the sample rate can be higher; five or ten times the bandwidth is not unheard of."

Dus ga je nu blijven beweren dat hogere sampling rate niets te maken heeft met lpf of aliasing ? In ieder geval, hier stop ik met reageren, het heeft geen zin. Prettige dag verder.

[koelpasta]

Nee nee vriend, dit begon een post voordat je over ADCs begon..
Dit: "Veel Hifi toestellen hun low pass filters hebben baat bij meer dan 44Khz. Dus als je bronmateriaal 96Khz is of hoger, heeft dat meestal een positief effect op de geluidskwaliteit. Een indirect voordeel."

Tip : vervang "noice" door "ongewenste frequenties" en het klopt weer.

'Vervang het foute door het goede en het klopt weer!'
Das een beetje een slap excuus natuurlijk.
En die frequenties zijn enkel 'ongewenst' in de zin dat je het signaal niet correct kan samplen als ze aanwezig zijn. Dit is gewoon een vereiste bij samplen volgens het sampling theorema.

In dit artikel ....

Ja, dude, je hoeft me sampling niet uit te leggen. IK weet het al.
Het is jij die zaken door elkaar haalt.
Daarnaast, dit artikel gaat over scopes en niet audio. Digitale oscillosopen hanteren een andere vereiste bij samplen.
Ten eerste samplen ze op zo'n hoge snelheid dat oversamplen op een aanzienelijk hogere sampingrate niet realistisch is. Bij audio kan dat wel en wordt het audiosignaal op een extreem hoge sampingrate gesampled (>Mz) en vervolgens in het digitale domein gefilterd met een supersteil filter en downgesampled naar de gewenste output samplingrate. Zo werken 99.9999% van alle audio ADC's.

En ten tweede, een scope samplet meestal meer dan strict nodig volgens niquist om optisch de vorm van het signaal beter te representeren.

Filter cutoff frequencies are typically set to the -3 decibel (dB)", als je dan spreekt over waarden als 60dB/octaaf, dan spreken we misschien over ander type filters voor bijv. ultrasoon.

Waar heb je het over? Ultrasoon is precies wat je weg probeert te filteren met een AA filter in een ADC.
Je weet blijkbaar ook niet wat die -3dB betekent? Dat is een punt bij elk laag- of hoogdoorlaatfilter. Het is de frequentie op welke het filter precies 3dB heeft weggefiltert. Dat punt bestaat in elk filter ongeacht de sleilheid! Een 500000dB/octaaf filter heeft ook gewoon een -3dB punt net als een 6dB/octaaf filter.
En als je -60dB/oct raar vindt dan snap je nog steeds niet waar dat AA filter voor dient. Strict genomen wil je dat die nog veel en veel steiler is. Ideaal is honderden dBs per octaaf.

Maar ik ben blij dat je aan het leren bent...

Dus ga je nu blijven beweren dat hogere sampling rate niets te maken heeft met lpf of aliasing ?

Die zaken hebben inderdaad met elkaar te maken maar niet zoals jij het rommelig beschrijft.
Zo heeft aliasing niks met HiFi componenten te maken. En scopes zijn geen audio ADCs.
Met andere woorden, je hebt ernsitg last van het Dunning-Kruger effect...Je denkt dat je het allemaal weet maar begrijpt het in werkelijkheid maar matig tot slecht. Sorry, beter kunnen we het niet maken...

In ieder geval, hier stop ik met reageren, het heeft geen zin. Prettige dag verder.

Tja, kun je wel beledigd gaan lopen doen, maar dat maakt je uitspraken niet correcter.
Maar als je blijft leren dan denk ik dat je het uiteindelijk gaat begrijpen. Wel blijven luisteren en niet denken dat je het allemaal al weet.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 23 juli 2024 00:16]

[therealwheely]

Ik heb die link uitgeprobeerd met goede headphones (Marshall Monitor II) bekabeld aan mijn laptop met ESS SABRE HiFi audio DAC en ik hoor geen enkel verschil tussen A,B, of X. Misschien een kwestie van leeftijd... :-)

[Reactie gewijzigd door therealwheely op 23 juli 2024 00:16]

[Starr0w]

Leeftijd speelt zeker. Ik gebruik zelf een Sennheiser hd800s met een goede dac/Amp en was eerst niet helemaal zeker naar verschil toe. Tot ik mijn vorige headset opzette. Dan merkte ik wel dat deze minder was. Niet prijs kwaliteit gericht natuurlijk maar ik voelde me al minder schuldig voor de uitgave 😂
PS: ik ben 44 dus ik hoor zeker al veel minder dan een prille twintiger.

[nedius004]

Natuurlijk is het een verschil als je je andere koptelefoon gebruikt.Elke koptelefoon heeft een andere sound stage.

[et36s]

Het is natuurlijk ontzettend treurig dat streaming in 2024 slechter klinkt dan een cd uitgebracht in 1982. Overal ligt fatsoenlijk internet het wordt tijd dat cd kwaliteit de minimum standaard wordt. Spotify beloofd dit al jaren, eerst maar zien dan geloven. In de tussentijd toch maar overgestapt op Tidal.

[Lumni]

Nouja, ik ben hier heel blij mee.

Ik zou mijzelf geen audiofiel noemen, maar absoluut een muziekliefhebber. En als je dat lang genoeg doet komt van het een het ander.

Ik heb door de jaren heen een mooie collectie aan cds opgebouwd.

Vorig jaar heb ik voor een prikkie een mooie rega cd speler op marktplaats gevonden.

Daarnaast met een goede deal een prima versterker en KEF boxen gevonden. Later heeft een vriend die wel audiofiel is en hardware hiervoor heeft alles goed ingemeten en afgesteld voor onze luisterkamer.

Nu heb ik dus een leuke setup staan waar ik zeker verschil kan horen tussen voor mij bekende muziek op cd vs op spotify.

Ik zet nog steeds geregeld spotify aan, maar als ik er goed voor ga zitten wint cd het nu altijd.

Op mijn werkkamers heb ik studio speakers met een externe geluidskaart. Hier zou ik nog wat kunnen tweaken aan de geluidskwaliteit, maar ook daar kan ik best wat potentie uitpersen. Ik luister hier nu altijd spotify of andere lossy formats. Tenzij ik zelf iets maak.

Dit zou voor mij dus echt een uitkomst zijn.

[Holmindeboks]

Ja ik lette ook altijd op de kbps (de getallen) ofzo met cd’s rippen. Kies wel altijd de beste die ik kan kiezen als ik een cd rip. Maar als ik muziek koop in de itunes store (waar ik veel muziek koop) die bestanden hebben een veel lagere kbps kwaliteit (in windows verkenner tabs) vergeleken net zelf rippen. Maar de kwaliteit vind ik meestal super goed. Dus ben er vanaf gestapt. Het ligt ook maar net waarmee je het afspeelt en waar het geluid uit komt. En zolang het mooi is vind ik het goed.

Als je het meeste wilt horen moet je een koptelefoon opzetten. Via de speakers is vaak maar achtergrond muziek en let ik niet zo op de details. Tenzij ik ervoor ga zitten. En met de ogen dicht en echt concentreren hoor je meer (of ogen open en weinig afleiding)

Zelf luister ik meestal metal. Maar bij terror en speedcore maakt het mij niet zoveel uit. Alhoewel spotify de speedcore destijds niet eens had toen het net uit was.

Maar als ik de Fiio speler ergens aanhang klinkt het eigenlijk altijd wel goed.

[Reactie gewijzigd door Holmindeboks op 23 juli 2024 00:16]

[r0p]

Nu is 192 en 320 natuurlijk ook nauwelijks verschil. Maar het verschil tussen 320 en FLAC hoor je wel degelijk. En zeker op een goede geluidset, zoals ik heb. Ik heb op dit moment meerdere abos bij verschillende diensten. Spotify blijft het beste algoritme hebben. Echter geluid klinkt wat modderiger, kleuren het geluid met meer bas en plaatsing van vocalen en instrumenten is slechter. Overigens geloof ik dit gerucht niet meer zo. Men is al ruim 4 jaar bs artikelen aan het schrijven hierover

[Reactie gewijzigd door r0p op 23 juli 2024 00:16]

[thepuma2012]

Wat jij zegt is inderdaad het verschil tussen lossy en losless audio. Er zit minder hoge frequenties in, waardoor het stereobeeld slechter wordt.

[kozue]

Wat een onzin. Iemand die het verschil tussen 192 en 320 mp3 niet hoort gaat het verschil met flac al helemaal niet horen. Het verschil tussen 320 mp3 en flac is veel kleiner dan tussen 320 en 192. 320 is ruimschoots voldoende voor de meeste muziek.

Maar verder is de encoder ook een belangrijk element. Als je een goede encoder zoals lame gebruikt kan het op 192 of soms 128 al prima klinken, afhankelijk van de muziek. Maar helaas gebruiken een hoop commerciële partijen (zoals een hoop closed source Windows encoding producten) een eigen gesloten brouwsel wat zelfs op 320kbps nog slecht klinkt. Wat die streamingdiensten allemaal gebruiken weet ik niet, maar zolang ze weg blijven bij die closed source rommel-encoders zal het met de kwaliteit wel los lopen.

[jbkappirossi]

44 jaar geleden wisten ze al dat CD kwaliteit beter was.

[MPAnnihilator]

En hun toekomstvisie van streaming was dat je dan maar je CD's moest delen door als de wind goed zat er ver mee te gooien.

[jbkappirossi]

Ik denk dat je deels gelijk hebt want schijnbaar kon men niet ver genoeg gooien, daarom begint nu iedere streamings dienst CD kwaliteit muziek aan te bieden.

[Marcel Br]

Eens met je reactie maar niet met je taalgebruik.

[MPAnnihilator]

Ik hoor op mijn hifi setups het verschil ook niet hoor, het verschil tussen bron -> lamemp3 192cbr of bron -> lamemp3 320cbr... , niet hoorbaar voor mij.

Dat wetende vind ik het des te straffer dat er mensen met een Sonos of Sony headsetje beweren dat ze die verschillen wel horen

[jbkappirossi]

Als het voor jou niet hoorbaar is, waarom heeft iedereen met minder apparatuur het dan gelijk verkeerd?
Zou het niet kunnen zijn dat het aan jou gehoor of apparatuur ligt? En als we nu gewoon nagaan dat er genoeg vraag voor is dat streamings diensten er de waarde van inzien, zou het dan ook maar zo kunnen zijn dat het wel degelijk verschil maakt?

[MPAnnihilator]

Ik zeg toch niet dat ze liegen, ik zeg dat het indrukwekkend is dan ( =straf )

[laurxp]

Waarom zou de klant het normaal moeten vinden dat ze de kwaliteit kunstmatig terugschroeven? CD-kwaliteit audio is decennialang de standaard geweest, en alles dat een mindere kwaliteit bied is dus een inferieur product.

Spotify Premium is nu al duurder dan Netflix en hoeft daarvoor maar een fractie van de data te verplaatsen. Deze prijsverhoging heeft dus niks te maken met de daadwerkelijk gemaakte extra kosten. Het gaat hier puur en alleen om winstmaximalisatie.

[comecme]

De kosten zullen niet zozeer in de hoeveelheid data zitten, maar in de rechten. Bovendien biedt Spotify ontzettend veel artiesten en albums, terwijl Netflix een veel beperkter aanbod heeft.

[moredruid]

Spotify is anders een van de slechtste betalers aan artiesten. Tussen de € 0,003 en € 0,005 per stream. Tidal betaalt € 0,012 per stream en is met hun family abbo een paar euro goedkoper én levert voor dat geld hogere kwaliteit audio. Spotify was me al kwijt (zeker na de uitlatingen van de CEO laatst) maar nog eens € 5 per maand erbovenop om de competitie te matchen in geluidskwaliteit is belachelijk.

[StGermain]

Juist de test gedaan, ik hoor het verschil echt niet.

[Polderviking]

Ik vind het prima dat ze "omdat niemand het hoort" defaults hebben op een bepaalde bitrate, maar dat dat niet gewoon een instelling is op apps die redelijkerwijs op hi-fi sets gebruikt kunnen gaan worden vind ik wel een beetje gierig.
Desnoods hang je er voorwaarden aan, zoals dat als je lossless wil dat muziek naar je device gedownload moet worden in plaats van gestreamd kan worden.
Dan gaan mensen dat niet arbitrair aanzetten.

Maargoed het is een beetje de norm meer geld te vragen voor iets wat ze eigenlijk moeten bieden, al vind ik 5 euro wel erg veel om een beetje extra data af te dekken.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 23 juli 2024 00:16]

[CH4OS]

Diensten die het wél hebben, zijn volgens mij ook duurder dan Spotify, dus zo heel raar is het dan niet. Bij de video streamers zie je dat ook; voor 4K betaal je óók extra en wordt alom geaccepteerd. Je hebt ook geen plicht om het af te nemen als je het niet wilt.

[oef!]

Tidal kost 11 euro per maand, Deezer 12. Spotify zou zich met deze prijzen in de voeten schieten.

[jahruhn]

Deezer kan je ook per jaar afnemen, dan ben je goedkoper uit (tip)

[iAR]

Bij Apple Music zit lossless en Spatial Audio nog in het basis abonnement, zonder extra kosten.

[Inkjet]

Hoe zit het met het muziekaanbod van Apple Music? Komt dat in de buurt van dat van Spotify? Het is wat jammer als iets potentieel goed klinkt maar het is niet je favoriete muziek.

[iAR]

Ik had daar weinig problemen mee. En het voordeel: je eigen uploads seamless in je bibliotheek gesynchroniseerd. Vooral handig bij exotische muziek of muziek met contract gezeik en dus soms wel of niet aanwezig.

[Aaargh!]

Apple Music heeft ‘t en is goedkoper dan Spotify.

[Knijper1962]

Voor mij is het nu al goed genoeg. Gebruik het gewoon als muzikaal behang thuis of in de auto.
De hogere kwaliteit is volgens mij voor 95% van de mensen niet hoorbaar.
Als je ziet (hoort) waarop afgespeeld wordt, zal je daar geen verschil horen.
Als ik echt wil zitten luisteren, doe ik dat op een goede installatie met stereo uit twee luidsprekers met eigen (gekochte) muziek.

[marhalm]

Er zijn verschillende websites waar je kunt testen of je het verschil tussen bv een 320 stream en high res audio hoort.

Ik hoor zelf geen verschil op een AKG K371 en een Fiio dac. Toegeven, mijn spul is ook geen high end, maar toch.

[Anoniem: 454358]

En dan met de dac van je laptop luisteren op speakers van Logitech zeker zoals 90% van de mensen?

[Finraziel]

Nou ja, het is niet alsof ook maar 1% van de klanten het verschil gaat horen denk ik...

Maar het feit dat er concurrenten zijn die het al bieden voor dezelfde prijs van Spotify en dat Spotify er nu even 45% bovenop gooit... Ik denk niet dat er nog heel veel mensen terug komen naar Spotify die die hogere kwaliteit belangrijk vinden. En als ze nog bij Spotify zitten kun je je afvragen of ze het überhaupt belangrijk vinden dan want waarom niet al jaren gelegen overgestapt?
Er zullen vast genoeg mensen zijn die het abonnement nemen want 'beter' en geld boeit niet of zo... Maar een erg goede deal is het niet nee.

[MicGlou]

Dat is denk ik ook de reden dat ze er nog wat extra zaken aanhangen... maar goed, dit is vooral om de (pseudo) audiofielen te pleasen, het gros van de mensen kan het verschil niet onderscheiden en heeft ook absoluut niet de juiste apparatuur om er ook werkelijk wat aan te hebben. Ik geef het wat dat betreft niet echt een hoge kans van slagen, de paar (pseudo) audiofielen in mijn omgeving krijgen al rillingen bij het noemen van Spotify, daar is het vooral nog fysieke geluidsdragers en een enkele die misschien iets met Tidal doet.

Het enige wat hier wel om de hoek kan schuilen is bijvoorbeeld wat Youtube heeft gedaan, daar is de kwaliteit van videos ook wat naar beneden geschroefd om het selling point 'hogere bitrate videos' aan de abonnementen te kunnen plakken.

[k995]

Er is al goede geluidkwaliteit, dit is voor diegene die de beste willen.

[WillemAtHome]

Enshittification
Daar hebben ze dus zelfs een term voor.

[GameNympho]

Je bedoelt, hoe voel je je als je dit meemaakt? Zijn we labratten geworden die uitgemelkt moeten worden?
Ze weten van de gekkigheid niet waar ze geld vandaan willen toveren, dus nu gaan we ipv op HD kwaliteit, nu naar geluidskwaliteit en abbo?
Gewoon een duidelijk SIGNAAL terug geven, kijken of ze dat kunnen hebben of dat ze het in stereo willen.

edit; typo

[Reactie gewijzigd door GameNympho op 23 juli 2024 00:16]

[kabelmannetje]

De standaard geluidskwaliteit is goed. Om ultieme geluidskwaliteit te krijgen, moet je bijbetalen.

[DigitalExorcist]

Goede geluidskwaliteit is er al. Dit is nog bétere kwaliteit.

Zolang m'n geluidsbron nog niet rechtstreeks op m'n hersenstam geïmplanteerd is en ik muziek dus direct m'n hersenschors in krijg blijft het stukje tussen oordopjes en m'n hersenen analoog, en dus nooit 100% optimaal. Dus die geluidskwaliteit die ze nú bieden is meer dan goed zat voor mijn doel.

Bovendien luister ik 90% van de tijd muziek in de auto waar je tóch al omgevingsgeluid genoeg hebt (ondanks dat het een EV is...) en ga ik het verschil écht niet merken.

[Cordp]

Tidal doet dat niet. Abonnementen zijn aangepast naar beste geluidskwaliteit HiRes zonder prijsverhogingen.

[sprankel]

De grote vraag is of men enkel een lossless codec met een hogere bitrate gaat aanleveren, iets wat ze al lang hadden kunnen doen of dat men daadwerkelijk de bibliotheek gaat uitbreiden met aparte masters waar de muziekwereld extra royalties voor wilt zien.

Immers het grote verschil zit hem doorgaans op voor welke doelgroep de audio gemasterd is en niet zozeer in de codecs zelf.

Om op de oude CD's uit de jaren '90-'0 het vergelijk te maken, daar had je dan de radio edit welke niet enkel korter was maar ook meer gepolijst en opgekuist was zodat het zo goed mogelijk klonk op een brakke radio, een long versie en soms nog een aparte original. Je kon dus een single CD kopen met 1 nummer op in 3 verschillende versies.

LP komt nog uit de tijd dat digitale audio bewerking niet bestond dus veel mensen grijpen terug naar LP, niet omdat het formaat superieur was maar omdat het geluid volledig origineel is zonder zware nabewerking (al heeft niet iedereen door dat dit de reden is en zweren er veel dat het formaat LP op zich superieur zou zijn). Iets waar nu handig op ingespeeld word door nieuwe nummers orgineel op LP te verkopen maar de sterk bewerkte variant op Spotify te gooien.

Tidal en Qobuz vragen expliciet naar de zo orgineel mogelijke, zo onbewerkte mogelijke nummers. De vraag is of Spotify hetzelfde gaat doen.

[koelpasta]

LP komt nog uit de tijd dat digitale audio bewerking niet bestond dus veel mensen grijpen terug naar LP, niet omdat het formaat superieur was maar omdat het geluid volledig origineel is zonder zware nabewerking

Dat is onzin. Het signaal dat op een LP gezet wordt is in ernstige mate geprocessed.
Erger nog, al vanaf de jaren 80 ofzo worden de cutter naalden die een LP master snijden aangestuurd via een DAC. Digitaal dus.

Wat wel zo is is dat vanwege de beperkingen van vinyl er een speciale master moet worden gemaakt voor de LP waarbij er niet extreem veel gelimit kan worden. Hierdoor is vinyl minder gevoelig voor de loudness wars.
Je moet alleen niet denken dat vinyl 'onbewerkt' is of 'origineel'. Dat is een illusie.

[SuperDre]

Nouja, als het lossless is maakt de bitrate niet uit, anders is het geen lossless...
En LP is het geluid ALTIJD niet origineel, die fidelity kan een LP niet aan.

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 23 juli 2024 00:16]

[koelpasta]

Nouja, als het lossless is maakt de bitrate niet uit, anders is het geen lossless...

Ook lossless heeft gewoon een bitrate. 8 bits @ 11025kHz is ook lossless, maar klinkt minder goed dan een 128kbps MP3.

En LP is het geluid ALTIJD niet origineel, die fidelity kan een LP niet aan.

Het zal je verbazen hoeveel fidelity er nog uit vinyl te halen valt. Waar het op stukloopt zijn extreme swings van de naald. Maar de meeste normale muziek (en zeker als je de loudness wars wilt omzeilen) kan er in hoge kwaliteit op gezet worden.

[valhellis]

Hi-fi is leuk maar uit je bluetooth oortjes kan je maximaal 256-320kbit persen met een iphone, airplay of casten kan ook geen hi-fi aan

Ik zie het nut niet om als apple gebruiker over te stappen op iets anders dan apple music

Daarnaast is spotify een enorm drama met hun shuffle en krijg je nooit alles uit je playlists en vaak hetzelfde. Want ze denken bij spotify beter te weten wat jij wilt luisteren.

[PaT]

Met hun shuffle? Dat kies je toch gewoon zelf? Ik dacht dat alleen het gratis abonnement altijd shuffle aan had staan. Ik heb hier Spotify family en ik kan shuffle gewoon uitzetten. Zo speelt hij ook gewoon door naar het einde van de playlist.

De enige reden dat ik Spotify nog gebruik is dat deze erg goed verbindt met mijn audioset. Die heeft ook Google cast maar dat werkt aanzienlijk minder. Had dat goed gewerkt had YouTube music hier meer gebruikt geweest.

[Reactie gewijzigd door PaT op 23 juli 2024 00:16]

[valhellis]

Ik heb het over spotify premium, laten we dat voorop stellen.

Het gaat erom dat ik een vrij grote playlist heb en niet van 1 tot 1000 achtereenvolgend wil horen, als ik shuffle aan zet krijg ik maar 50-100 nummers en vaak dezelfde volgorde of dezelfde nummers achter elkaar. De standaard shuffle functionaliteit(niet de AI of dj shuffle) van spotify is zo beroerd omdat er een ‘slim’ algoritme achter zit. Zo duurt het ook weken voor ik een keer een nummer hoor dat ik heb toegevoegd aan de playlist.

Als je dit op google zoekt zijn er heel veel klachten over en ook verschillende tools om bijv je playlist te shufflen om weer wat andere nummers te horen dan normaal.

Dit ervaar ik niet met apple music omdat daar de shuffle veel meer op een echte shuffle lijkt dan een slimme shuffle

[Hieronimus]

Ga ik dat verschil horen op m’n Sonos setjes?

[Bor]

Zeer waarschijnlijk niet. Om echt onderscheid te kunnen maken heb je bovengemiddeld goede apparatuur nodig en bovendien een stel goede oren. Dat laatste wordt nog wel eens vergeten. Het gehoor bij de mens is niet bijzonder goed en neemt bovendien met leeftijd af.

[Corsa Nostra]

Mijn werkgever laat ieder jaar ons gehoor testen. De aloude piepjestest en een OAE test.
Ik schijn met mijn 34 jaar gezegend te zijn met respectievelijk 98% en 97% op de OAE test.
Hier dus Tidal Hifi

[Ronald38]

Ik denk wel dat je het kan horen.

[CykkVii]

Ik denk oprecht dat je het met een Sonos setje niet zo zeer gaat waarnemen.

[HJS74]

Nee absoluut niet😂😂😂

[druup]

absoluut niet

[dr.cody]

Er is wel degelijk verschil te horen tussen een spotify stream en een lossless stream zoals bijvoorbeeld Apple Music. Ik hoor duidelijk het verschil al op mijn Sonos 3. Op mijn Sonos Amp met B&W speakers en in mijn auto via CarPlay is het verschil helemaal duidelijk. Ook via mijn iPhone op mijn Airpods Pro 2 (dus draadloos) is het verschil makkelijk merkbaar. Maar ja, aan mijn vader hoef ik het niet te vragen want met zijn 80 jarig gehoor hoort hij het verschil echt niet. Het is dus een erg persoonlijke situatie. Daar hebben ze dan ook gelukkig gratis test abonnementen voor variërend per dienst tussen de 1 en 6 maanden luisteren. Ideaal om dit uit te proberen.

Mijn conclusie tussen Apple Music en Spotify is dan ook dat de geluidskwaliteit van de eerste dienst opzienbarend veel beter is. Alleen is de besturing, playlists en de interoperabiliteit van Spotify een stuk beter uitgewerkt. Daar heeft Apple nog echt wel wat werk aan de winkel.

[MPAnnihilator]

Ze durven wel bij Spotify nu Tidal net zijn abo heeft laten zakken voor lossless.
Edit : op dit moment betaal ik nog steeds voor Spotify. Mocht Tidal zijn Dubstep en DNB aanbod eens zwaar verbeteren, dan zou ik zonder twijfelen naar Tidal gaan en Spotify opzeggen. Momenteel kan ik niet zonder de "Dubstep Don" lijst bijvoorbeeld op Spotify. Ik weiger principieel voor 2 steaming diensten te gaan.

[Reactie gewijzigd door MPAnnihilator op 23 juli 2024 00:16]

[MeNTaL_TO]

Hoezo durven ze?

Gerucht:

Laten we eerst afwachten wat er waar van is.

[Corsa Nostra]

Ik zit om ongeveer gelijke redenen nog bij Spotify.
Ik wil nog weleens graag een stukje House of Techno luisteren, maar daarin kan Tidal of Qobuz mij nog niet voorzien.
Voor de wat mooiere en rustigere plaatjes ga ik naar Tidal.

[Mayonaise]

Tidal moet eens local files sync terugbrengen. Ik luister naar een paar gratis mixtapes die niet beschikbaar zijn in streamingdiensten.

[mozoa]

Zowel Apple Music, Tidal als Amazon Music bieden Hi-Fi/Lossless aan voor de huidige prijs van Spotify Premium. Hoop dat de prijsverhoging oude informatie betreft.

[Finraziel]

Deezer ook.
Edit: ah nee, 12 euro... Nou ja close enough en alsnog een stuk minder dan de 16 euro van Spotify dan dus

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 23 juli 2024 00:16]

[liefre]

Veel apparatuur werkt met spotify mp3, maar kan dat dan ook met lossless.
Tevens amazon heeft allang lossless.

[Ronald38]

Die is alleen nog niet in Nederland

[Sk313t0r]

Met de speakers die ik gebruik is het niet de moeite waard om in een duurder abonnement met hogere kwaliteit te investeren, het verschil hoor ik toch niet. Verder ben ik tevreden met de opties die ik heb qua playlists, al met al is het prima zo!

[BHQ]

Met een betere set hoor je heb verschil ook niet, dat scheelt