Deezer: bijna een derde van dagelijks ingediende muziek is AI-gegenereerd

Deezer meldt dat 28 procent van alle dagelijks ingediende muziek bij het muziekstreamingplatform AI-gegenereerd is. Het bedrijf ziet een gestage toename van deze 'volledig synthetische content': in april was het nog 18 procent en in januari 10 procent.

Deezer ziet dat dagelijks meer dan 30.000 nummers worden geüpload die volledig door AI zijn gegenereerd. Dat komt neer op 28 procent van de dagelijkse muziekuploads bij het streamingplatform. Het gaat om muziek die volledig door AI is gecreëerd, dus niet om muziek waarbij AI een ondersteunende rol heeft vervuld. Deezer heeft sinds begin dit jaar een AI-detectietool die de ingediende content doorneemt. Daarbij ziet het muziekstreamingplatform een gestage toename van 'volledig synthetische content' die dagelijks binnenkomt.

Sinds juni dit jaar voorziet Deezer AI-muziek van een tag om de aard ervan duidelijk te maken. Het claimt daarmee de eerste en tot op heden enige muziekstreamingdienst te zijn die dit doet. Daarbij neemt Deezer AI-gegenereerde muziek ook niet mee in zijn aanbevelingen aan gebruikers. Het bedrijf wil zo negatieve invloed op artiesten en muziekfans voorkomen. Fraude is volgens Deezer de voornaamste drijfveer voor het uploaden van volledig AI-gegenereerde content.

In april dit jaar meldde Deezer dat 18 procent van de dagelijks geüploade nummers door AI was gegenereerd. Dat percentage van vijf maanden geleden was bijna twee keer zoveel als in januari 2025, toen het nog om 10 procent ging.

Reacties (216)

[MazeWing]

Hopelijk volgen meer diensten en gaat men uiteindelijk nog een stapje verder: het simpelweg niet toelaten!

[Skit3000]

Waarom is iets meuk omdat het door AI is gemaakt? Ik kan begrijpen dat je niet wilt dat elk deuntje dat AI bedenkt direct in je playlist tegen wilt komen, maar juist omdat er een oneindig aantal mogelijkheden bestaat kan AI melodieën genereren die juist wél aanslaan.

Als je betere muziek zou willen dan ooit tevoren, zou je dus eigenlijk iedereen gewoon de "normale" door mensen gemaakte muziek moeten laten horen, en dan tussendoor een willekeurig gekozen AI-nummer. Wordt het nummer doorgespoeld, laat je het nooit meer horen. Luistert de persoon het nummer af, dan stijgt het een stapje op de ranglijst.

Met de miljoenen (miljarden?) uren muziek die dagelijks via Deezer, Spotify, etc geluisterd wordt, kan je op die manier aardig experimenteren en vanzelf een lijst opbouwen met AI-nummers die je niet zomaar weg kunt zetten als "meuk".

Toevoeging:

AI kun je ook nog eens gebruiken om een concept uit te werken tot volwaardig nummer, waarbij je AI meer als instrument gebruikt. Zo heb ik een hele tijd met een concept gelopen als "soundtrack" bij de film Darkest Hour dat ik pas uit kon werken met AI. De tekst is een speech van Churchill, de muziekstijl bestaat ook al, maar door tientallen prompts heb ik het zo gekregen als dat in mijn hoofd zat.

Nog wat andere door mij gemaakte nummers in verschillende stijlen die volgens mij niet onderdoen voor wat je op de radio hoort (maar waarbij de tekst en melodie van mij af komt):

• Ik wilde je vragen te vertellen
• Don, be a hero
• King of the moon

[Reactie gewijzigd door Skit3000 op 15 september 2025 11:47]

[curkey]

Nog afgezien of AI een leuk deuntje kan fabriceren, ik _wil_ het niet horen. De formulaïsche pop is ergens al de grens voor mij. Het feit dat er nu gewoon geen mensen aan te pas komen en AI feitelijk een soort samenvatting produceert van bekende klanken, haalt de glans eraf voor mij.

Alles wordt steeds verder opgeschoven qua menselijke input. Kijk ook maar eens naar het YT kanaal met Fil van Wings of Pegasus, die nummers analyseert op het gebruik van autotune door artiesten. Zelfs de videos van Queen worden tegenwoordig onder handen genomen..

[lenwar]

Maar waarom dan? Als muziek goed klinkt is het toch goed? Dan maakt het toch niet uit als het door mensen of een computer is gemaakt? Als je de muziek van die computer daadwerkelijk niet mooi/zielloos/enz. vindt dan snap ik het, maar dat is dan iets dat je per liedje kan bepalen.

Ik vergelijk het eigenlijk een beetje met autotune. Ongeveer 100% van de opgenomen nummers worden opgepoetst door computers en/of wordt er autotune gebruikt. Er zit nooit een vals / net-niet-lekker nootje op een CD. Alles is bijgewerkt. Het is zeer gebruikelijk dat alle onderdelen los van elkaar worden opgenomen. De drums los, gitaren los, toetsen los, blazers los, vocalisten los, enz. Uiteraard allemaal mensen, maar het eindproduct is natuurlijk niet 'natuurlijk' op die manier.
En uiteraard is volledige digitale muziek 'next-level' onpersoonlijk. Dat spreekt niemand tegen, maar als het goed is, is het toch goed?

[gamezfreak]

Maar waarom dan? Als muziek goed klinkt is het toch goed? Dan maakt het toch niet uit als het door mensen of een computer is gemaakt? Als je de muziek van die computer daadwerkelijk niet mooi/zielloos/enz. vindt dan snap ik het, maar dat is dan iets dat je per liedje kan bepalen.

Het maakt wel degelijk uit, vooral in de beleving, de tekst (heeft het een bepaalde betekenis), intonatie van zang en muziekinstrumenten. Het is leuk dat je met AI een liedje kan omtoveren naar een cover van een andere genre, maar daar moet het naar mijns inziens ook bijblijven.

Ik ga vaak naar concerten van verschillende genres (metal, disco / funk, jazz, blues en deep house), bij veel van de genres hoor je weldegelijk een verschil tussen de opgenomen en live liedje. Vaak doen ze live net iets op een andere manier dan de opgenomen variant. Daarnaast is het mooiste dat vaak kleinere bands de voorprogramma doen en je dan achterkomt dat de voorprogramma soms beter klinkt dan de hooftprogramma

Ik vergelijk het eigenlijk een beetje met autotune. Ongeveer 100% van de opgenomen nummers worden opgepoetst door computers en/of wordt er autotune gebruikt. Er zit nooit een vals / net-niet-lekker nootje op een CD. Alles is bijgewerkt. Het is zeer gebruikelijk dat alle onderdelen los van elkaar worden opgenomen. De drums los, gitaren los, toetsen los, blazers los, vocalisten los, enz. Uiteraard allemaal mensen, maar het eindproduct is natuurlijk niet 'natuurlijk' op die manier.
En uiteraard is volledige digitale muziek 'next-level' onpersoonlijk. Dat spreekt niemand tegen, maar als het goed is, is het toch goed?

Er is een verschil tussen auto-tune en een master maken / oppoetsen qua geluid. Veel pop artiesten maken gebruik van auto-tune of is het letterlijk knip-en-plak werk uit verschillende takes en laten het daarna samenvoegen. Maar zelfs auto-tune kan niet alles goed maken, je stem moet goed zijn, enige waar auto-tune je bij kan helpen is als je bijv. een semitone of zelfs een halve semitone af bent, om dat goed te laten klinken. Maar als je bijv. 2 hele noten af bent, dan hoor je dat direct dat er auto-tune in zit.

Als je naar goede artiesten luistert, dan hoor je dat ze zowel live als op de CD / stream nooit een fout maken. Neem het voorbeeld van opera zangers, vaak zijn de composities langer dan 1.5 uur en krijgen de stembanden veel te verwerken. Door veel stemoefeningen te doen (ademtechniek, gebruik van stembanden, hoe je je stem moet laten rusten) zorgen de artiesten ervoor dat hun stem zo goed mogelijk bewaard blijft en ze dus de juiste noten kunnen halen.

Bij een master wordt de audio gemasterd zodat het goed klinkt. Hier wordt o.a. gespeeld met EQ om bepaalde frequenties te dimmen of om ze wat meer naar de voorgrond te brengen, compression (nee, geen WinRAR), effecten zoals echo, reverb, chorus en nog aantal andere zaken om de mix goed af te leveren.

Ik ben zelf actief in de muziekwereld en heb de ervaring van zowel digitaal als analoog (lees: alles via DAW en via een mengtafel met analoge instrumenten). Voordeel van DAW is dat alles op een PC / laptop kan en je overal en altijd muziek kan maken, omdat je alles bij je hebt. Voordeel van Analoog is dat je bepaalde geluiden kan produceren die digitaal niet goed klinken (bijv. de warme geluid die sommige synthesizers hebben).

[lenwar]

Dat ben ik helemaal met je eens. Maar dat staat er allemaal los van. Iemand vindt de AI-muziek niets 'omdat het AI is'. En dat vind ik gek. Als ik de muziek van Roxy Dekker niet leuk vind (wat zo is), dan is dat omdat ik die muziek niet leuk vind. Niet 'omdat het Roxy Dekker' is. Of Roxy Dekker haar muziek met AI maakt, inzingt op een laptop in de schuur, of in een professionele studio, maakt voor mij niet uit. Ik vind het eindproduct niet boeiend. (puur persoonlijk.)

Ik vind live-concerten ook boeiender dan opgenomen platen. Maar dat is niet omdat het ander een opgenomen plaat is, maar omdat tijdens een concert (voor mij) veel meer beleving is. Je voelt dus muziek fysiek op je lichaam. De mensen om je heen, enzovoorts. En of dat dan een stadion is, of een lokaal café, maakt ook niet uit. Dat is hooguit anders.
Maar of ik nou naar AI-liedje luister, of naar opgenomen plaat via Spotify... Als de uitkomst hetzelfde is, is het toch prima?

Als inderdaad blijkt dat dat AI-nummer de 'je ne sais pas' mist, dan is dat liedje inderdaad minder. Maar als het AI-nummer dat wel heeft, en het opgenomen nummer niet, dan luister ik liever naar dat AI-nummer. Maar in beide gevallen, niet 'omdat het AI' is (of niet).

[carlpls]

Kan het niet ook het geval zijn dat AI-muziek momenteel vooral geassocieerd wordt met luie slechte remixes van al bekende artiesten waar mensen helemaal niet op zitten te wachten? En men dit vervolgens plat slaat tot 'AI-muziek is slecht, en daarom wil ik het uit principe niet horen'?

Dat is natuurlijk niet helemaal eerlijk, want er is ongetwijfeld wel goede AI-muziek, maar door veel blootgesteld te worden aan slecht-klinkende (zo'n AI-stem met een soort ruis op de achtergrond) AI-muziek kan zo'n sentiment best ontstaan. Daarmee wil ik het niet goedpraten, maar ik kan wel snappen waar het vandaan komt.

Dit alles klinkt (ha-ha) natuurlijk heel erg als andere problemen die er heersen in de samenleving.

Zelf wordt ik in ieder geval knetter gek van de super slechte 'collaborations' die AI-artiesten doen met grote namen (Snoop Dogg heeft er veel recent heb ik het idee) welke in allerhande playlists worden geschoven op platforms als Spotify. Dat is niet 100% de 'schuld' van AI natuurlijk, deze video kreeg ik recent doorgestuurd en heeft het over de verschillende problemen ('scams') op streaming platforms; YouTube: It's Not Just You: Music Streaming Is Broken Now.

[cibrhusk]

In de basis is het volgens mij dat muziek net als dans en andere kunstvormen een sociale functie vervult bij onze diersoort.

Overal waar ai gebruikt wordt ervaar ik en veel mensen in mijn bubbel het gebrek aan die kant.

Het was natuurlijk al een stapje minder toen muziek van altijd live naar media op afstand ging maar daar was nog wel menselijke wederkerigheid. Met ai voelt en is het allemaal wat aan de neppe kant. Geen kunst aan bijna ;-)

Wil niet zeggen dat het niet bruikbaar is maar zonder menselijke participatie ergens in te passen denk ik niet dat dit gevoel snel zal bijdraaien. Eerder contra

[Reactie gewijzigd door cibrhusk op 15 september 2025 19:06]

[freespeech_nl]

Ik ga even een hele gekke stelling doen: sommige mensen houden van mensen.

Dat wil dus zeggen dat ik geen AI gegenereerde muziek wil omdat daar geen mens aan te pas is gekomen. Ook zal het winst model daar, wederom, zorgen voor centralisatie: degene die het eerst traction krijgt wint en wordt enorm. Maakt voor die AI niet uit, maar voorlopig staat er altijd een mens achter die incasseert.

Het is alsof ik een handgemaakt sloepje prefereer boven een prefab sloep. Die prefab kan betere specs hebben, goedkoper zijn en langer mee gaan. Nog wil ik de handgemaakte versie, gezien daar vakmanschap, emotie en eer in zit. Ook wil ik de mensen gewoon ondersteunen, simpelweg om de (lokale) economie draaiende te houden.

Mensen zijn geen machines met een plug achter in hun nek. Nog niet.

[d3burt]

Ik zie in de reacties niemand die zegt, "ik heb een playlist van vier uur AI gegenereerde muziek, die moet je horen!" Het blijft liftmuziek, het klinkt aardig tot je je afvraagt "ik mis iets, maar wat?"

Dat is ook mijn ervaring met de vele clickbait websites over Windows. Gooi een wilekeurige foutcode in je favoriete zoekmachine (had het pas met "0x80070306"). Het Internet staat vol met door AI geproduceerde uitleg, die plausibel klinkt maar als je doorleest net niet over jouw probleem gaat. Als je dan de pagina nog een keer opnieuw leest merk je dat de "auteur" gewoon geen idee heeft waar het over gaat en dat de pagina voor niemand relevant kan zijn. Kijk wat verder rond op zo'n site en je merkt dat alle foutcodes vage oorzaken hebben maar oplosbaar zijn met een tooltje wat je kunt downloaden. Yeah, right. Ik merk tegenwoordig vaak één of twee alinea's in de tekst al dat, ondanks dat ik er niet de vinger op kan leggen, er iets wringt aan de tekst, nog voordat ik keiharde fouten zie, of de reclame voor het tooltje.

[curkey]

Het menselijke aspect telt voor mij wel mee. Er is daarom ook niet vreselijk veel house wat mij écht kan boeien, juist omdat het zulke hokjesmuziek is. Groepen zoals bv een Underworld of Faithless vind ik dan wel weer fantastisch, omdat die live met instrumenten en een band werken, of live nummers spelen en sequencen etc. waardoor er ruimte is voor improvisatie.

Wat AI betreft is dat voor mij een soort muzak-kwadraat: de bekende formules worden erbij gehaald om rekentechnsich een adequaat nummer te fabriceren. Dat is het enige wat AI doet, een soort statistische samenvatting teruggeven van wat het geleerd heeft wat een passend nummer is bij de opgegeven parameters.

Ik heb zelf een wat meer eclectische muzieksmaak (ooit begonnen met bv Frank Zappa) en ik wil juist dingen horen die ik niet eerder gehoord heb. Ik wil verrast worden, en ik wil vakmanschap voelen én horen. Een gitarist op een podium die in een flow zit en tien minuten gewoon onnavolgbaar bezig is, heerlijk. Of bandladen die tezamen een improvisatie doen waarbij ze elkaar af en toe eens moeten aankijken omdat ze eigenlijk ook niet weten waar of dat heen gaat. En soms ook dat dingen compleet mis gaan en men ter plekke een oplossing moet verzinnen. Het onbekende, het onverwachte, dat maakt dingen spannend en enerverend.

Ik wil gewoon zien dat er talent, bloed, zweet en tranen in een nummer zitten, want dan krijgt het voor mij een waarde. Net zoals dat mijn toentertijd vijfjarige dochter een compleet zelfgebakken wafel kwam brengen. Deze smaakte gewoon beter dan de beste van de wafelbakker, maar niet omdat deze technisch nou zou goed in elkaar zat.

[Lemodile]

Toch maakt het lijkt mij wel uit. Denk maar eens aan 'gecancelde' artiesten (MJ, Marco Borsato).

Dan kunnen de nummers nog zo goed zijn, er is een negatieve associatie en dus wil je het misschien niet horen.

Op diezelfde manier kun je 'tegen' AI gegenereerde muziek zijn. Volgens mij zijn er nog altijd reële bezwaren tegen ongebreideld overal AI tegenaan gooien.

[magician2000]

Er zit geen hart en ziel in, geen emotie, dat is namelijk niet mogelijk met gegenereerde muziek (ik weiger het AI te noemen)..

[FooLsKi]

Een hoop zien het volgens mij als minderwaardig en/of zijn bang dat het zangers en muzikanten gaat vervangen. Dat het maken van een nummer enkel een druk op de knop is zonder verdere menselijke interventie. Dat kan (je moet wel minimaal iets van een prompt maken), maar het is veel leuker om zelf de tekst te schrijven, de benodigde metatags voor het arrangement van je nummer te bedenken, en het een uitgebreide prompt geven zodat het zo ongeveer wordt als je in je hoofd had.

Ik zie het zelf als een super-uitgebreid instrument wat zelfs ik kan bespelen ;)

[lenwar]

Ik heb vooral het idee dat er teveel 'anti-AI' sentiment is van mensen die niet weten wat het inhoudt. (en ook teveel 'pro-AI' van mensen die niet weten wat het inhoudt.) En dat mensen het principieel 'stom' vinden.

Muziek is in de basis een vorm van vermaak op wat voor manier dan ook. De een wil geraakt worden door klassieke muziek. De ander wil met z'n vrienden/gezin meeblerren met de Toppers, weer anderen gaan los op zware techno, en met een glimlach de kleinkunst van Acda en de Munnik en Boudewijn de Groot beluisteren, enzovoorts. Alles is mooi, alles is goed. Iedereen z'n eigen smaak.

Maar in één samenvatting: Muziek luisteren is gevoel.

Nu zijn er wiskundige modellen die muziek maken, en nu zijn er ineens een paar mensen die dit 'principieel' helemaal niets vinden, omdat het een wiskundig model is. En dat vind ik vooral gek. Ongeveer 100,0% van de opgenomen muziek wordt nabewerkt op wat voor manier dan ook. Geloof maar dat een aanzienlijk deel van die nabewerking volledig geautomatiseerd gaat (alsin één druk op de knop, en daarna tweaken). Al jaren lang. (al zullen we het tegenwoordig AI noemen). De eindcontrole zal menselijk zijn, maar dat zal met die AI-liedjes ook zijn.

Als iemand de liedjes van een specifiek AI-model niets vindt, dan is dat prima, maar dat moet dan niet zijn, 'omdat het een AI-model is'. Mijn dochter vindt Roxy Dekker helemaal geweldig. Ik vind het niets. Niet omdat het Roxy Dekker is, maar gewoon omdat het mijn muziek niet is. Het interesseert me geen fluit wie de zanger(es), of het wiskundig model is. Als ik het goed vind, vind ik het goed.

[curkey]

Elektronische muziek had dat in eerste instantie ook, want je kunt nu alle geluiden maken ook al beheers je het instrument niet. Op zich is dat niet geheel onwaar, maar het heeft goede dingen gebracht.

Nu ben ik niet direct anti-AI voor alles, maar een wezenlijk verschil vind ik wel dat je met AI-muziek niets meer hoeft te componeren, niet meer te arrangeren. Je hebt niemand meer nodig. En weet je, dat op zichzelf vind ik nog niet eens een blokkade.

Wat ik problematischer vind, is dat het nu zó laagdrempelig wordt, dat je alles en iedereen kunt overspoelen met laagwaardige bagger. Ik heb maar een beperkt aantal uren dat ik muziek kan luisteren. In de tijd dat het vele maanden of zelfs jaren werk kostte om iets te arrangeren en op te nemen, zorgde je er wel voor dat het kwalitatief goede nummers waren en dat iedereen ingespeeld was etc. De beperktere middelen zorgden ervoor dat de kwaliteit wel vrij hoog moest zijn om het de moeite waard te maken. Je moest ook zelf wat kunnen, omdat het anders niks werd.

Tegenwoordig is het heel laagdrempelig. Ik kom erg vaak nummers tegen van 10-12 minuten waar eigenlijk maar voor 90 seconden aan goede ideeën in zitten. Verder kopieert men te gemakkelijk wat er op dat moment hip is. Zo kwam bv Coldplay (met op zich al formulaïsche muzak) op, en binnen drie maanden had je nog vier bands die klonken zoals Coldplay.

De echte artiesten (met de drive om echt te vernieuwen) vallen in het niet bij de kilometersbrede stroom van ongeïnspireerde muzakbagger van luie, ongetalenteerde producers die ook een puntje van de taart willen.

[GameNympho]

Nee anders, ik ga graag naar een live concert. Hoe zie jij dan de AI gegenereerde muziek die jij zo super vindt, ga je dan naar een concert van robots en computers?

[lenwar]

Ik zeg niet dat ik AI-muziek super vind

Ik zeg alleen dat als ik op Spotify naar liedjes luister die ik niet ken, dat het mij niet zou uitmaken of die door AI gemaakt zijn. Als ik de liedjes leuk vind, vind ik ze leuk. Dat ik een live-concert leuker vind staat daar los van.

Als ik artiest A leuker vind dan artiest B op Spotify, dan heb je een goede kans dat ik liever naar een concert ga van artiest B, dan ga luisteren naar artiest A op Spotify. De beleving van levende muziek vergelijken met een de beleving van een streamingdienst vind ik overigens niet gelijk. (Net zoals je een toneelstuk/musical niet goed kunt vergelijken met een film op TV, of een voetbalwedstrijd thuis op de bank of in een stadion.)

Maar of ik naar een concert van robots en computers ga. Dat vergelijk ik dan met naar de bioscoop gaan. Dus dat zou ik misschien doen, al voelt het misschien een beetje gek dan. Maar nu ik er aan denk. Ik zag een jaar geleden iets op het nieuws dat er een groep mensen naar een concert gingen van een hologram. Dus het is blijkbaar wel iets?

[donkerlicht]

Er zijn genoeg mensen die naar 'live' concerten gaan met hologrammen van (overleden) artiesten. Ik ga er gemakshalve vanuit dat wanneer er een avondvullend muziekprogramma gegenereerd kan worden, men ook wel een hologram kan laten zien met een fictieve muzikant.

[Honytawk]

Bedoel je zoals de live optredens van Gorillaz en Hatsune Miku?

[FranzFerdiNaN]

Het interesseert me geen fluit wie de zanger(es), of het wiskundig model is. Als ik het goed vind, vind ik het goed.

Het interesseert mij wel omdat ik bands live wil kunnen zien. Ik hou van metal en die muziek live beleven is daar een wezenlijk onderdeel van, net als bij veel andere genres. Een AI band kan niet optreden, tenzij ze sessiemuzikanten gebruiken maar dan hoeft het al niet meer van mij.

als je muzieksmaak niet voorbij een willekeurig radiostation op je werk komt snap ik dat het je niet uitmaakt of het nep is of niet.

[magician2000]

Muziek luisteren is gevoel zeg je, maar hoe wil je dat bereiken wanneer die muziek gevoelloos, emotieloos is? Dan zijn het gewoon toontjes die niks losmaken.

[Kirth]

"Als muziek goed klinkt is het toch goed?"

Ik weet niet goed hoe dit te zeggen. Ik speel ook graag met AI en heb me al kapotgelachen met leuke AI generated muziek van vrienden maar.. het punt van kunst is de ziel en het gevoel[1]; ook bij muziek. Als dat uit een andere bron komt, klinkt me dat heel erg naar lege calorieën, op geestelijk vlak. Daar wil ik niet dagdagelijks zonder mijn weet en goedkeuren aan blootgesteld worden.

[1] leuke paper over muziek als technologie: https://whatismusic.info/blog/AUnifiedTheoryOfMusicAndDreaming

[lenwar]

klinkt me dat heel erg naar lege calorieën, op geestelijk vlak.

Maar dat staat los van AI. Er is zat zielloze muziek en film dat door mensen gemaakt is. Als de muziek goed is, maakt het toch niet uit of het door mij, AI, een professionele artiest of een kind van 3 is gemaakt?

[Kirth]

Als de muziek goed is

Wat definieer je dan als "goed"? Stimulerende muziek?

[Honytawk]

het punt van kunst is de ziel en het gevoel

Sorry maar dat argument slaat op niet veel.
Een "ziel" bestaat niet, en een gevoel kan door alles gemaakt worden.

Lijkt er op dat je dingen aan muziek probeert te hangen om er toch maar een onderscheid te kunnen maken tussen muziek dat door mensen worden gemaakt of door mensen na een extra computer laag er tussen.

[geertk]

ik wil simpelweg geen AI-steunen die zelfstandig muziek maakt, omdat deze daarmee een plek van een menselijke artiest (of zelfs meerdere) inneemt. Verder vind ik naar een live concert gaan en daar de artiesten zien performen leuk, dat zal in het geval van een AI ook niet een heel boeiende ervaring worden. Verder vind ik de menselijke kant veel boeiender (het verhaal en de achtergrond van de artiest etc), dat ontbreekt sowieso bij AI. Muziek is emotie, AI niet.

[mopringles]

Het gaat natuurlijk om de menselijke prestatie. Zie het als het nemen van de trap in een wolkenkrabber. Mensen kunnen het gek vinden, raar of dom, maar het blijft een prestatie boven mensen die de lift nemen. Het gaat dus niet om het resultaat per se, maar om de weg ernaar toe. Daarom heet het 'kunst' en niet 'kunstje'.

[Skit3000]

Nog afgezien of AI een leuk deuntje kan fabriceren, ik _wil_ het niet horen.

Bij AI-muziek moet inderdaad wel duidelijk staan dat er geen menselijke input was.

Aan de andere kant; ik heb zelf wel eens nummers geschreven en opgenomen maar die waren qua opname niet om aan te horen. Ik heb deze nummers door Suno heen gehaald en ze doen niet meer onder voor een uitvoering door een professionele artiest. Heeft AI die nummers dan gemaakt, of heb ik dat gedaan?

[FooLsKi]

Dat dus. Ik ben fervent Suno-gebruiker, maar ik schrijf idd zelf de teksten, de metatags en de prompts die zeggen wat de AI moet doen.

[B Tender]

Nog afgezien of AI een leuk deuntje kan fabriceren, ik _wil_ het niet horen.

Ik heb van AI een hogere pet op dat van sommige artiesten. Dat iets van een mens afkomt maakt niet dat het superieur is, wat mij betreft althans.

[GameNympho]

Niet? Hoe denk je dat die AI en al die computers worden gemaakt waar het op wordt weergegeven?

AI zal in mijn ogen ten alle tijde iets ondergeschikt zijn, doe ik de stroom uit, kan het niks meer. Als mens kan ik nog wel wat, liedje zingen, instrument bespelen of een tekst schrijven.

[B Tender]

AI zal in mijn ogen ten alle tijde iets ondergeschikt zijn, doe ik de stroom uit, kan het niks meer. Als mens kan ik nog wel wat, liedje zingen, instrument bespelen of een tekst schrijven.

Drink jij of ik een week niks, dan kunnen wij niks meer en AI kan nog vrolijk liedjes bedenken etc (al moet het wel gekoeld worden natuurlijk).

Daarbij heb je mij nog nooit een liedje horen zingen (hoop ik). Ik denk dat je een AI-liedje ruimschoots beter zult vinden te pruimen dan waar ik mee kom!

[Reactie gewijzigd door B Tender op 16 september 2025 09:12]

[JP1980]

Ben het met je eens hoor. Sinds autotune eigenlijk al mist muziek eigenlijk een beetje ziel als je het mij vraagt. Karakterloos. Misschien wordt ik gewoon oud, en echt niet alles van vroeger is beter. Maar muziek wel.

[LogiForce]

Vanaf het moment dat "Cher - Believe" in 1998 een succes werd, is de muziek industrie om en wil alleen nog maximale winst met de minste moeite. Het kunstenaarschap van een artiest is daarmee uiteindelijk totaal uit de muziek industrie langzamerhand verdreven. Stukje bij beetje, met elke verbetering van de samples, met elke verbetering van de zangstem, met elke vocaloid systeem vernieuwing en nu volwaardig AI. Ze hebben het moedwillig gesloopt, en de zogenaamde artiesten en producers zijn er zelf door ekster ogen voor nieuwe speeltjes en gemakzucht in meegegaan. Echter vanuit de industrie is niemand meer in staat in de huidige economie nog gedegen muziek door hard werk te maken zoals het na WW2 tot eind jaren 90 verging.

[ocarina]

Er is daar al een nummer over (geen AI, uitgebracht in 2012).

Ik geef je volkomen gelijk overigens. De menselijke creativiteit en het werk dat erin zit is zo belangrijk voor mijn waardering. Beetje zoals een uitzicht vele malen mooier wordt als je er te voet naartoe geklommen bent.

[PMvE]

Reinier Zonneveld gebruikt al een tijdje ai in zijn muziek. Als je ziet hoeveel mensen daar op af komen kun je het niet als meuk bestempelen. overigens gebruikt hij zijn eigen materiaal om de ai te trainen.

[Klauwhamer]

Dit is natuurlijk volstrekt niet waar het in het bericht over gaat. Daar gaat 't over volledig geautomatiseerd een pool bevuilen met slop, zodat je kunt vreten uit de (Spotify-)royalty-ruif [zonder dat daar musicianship achter zit]. Dat Mark de Wit uit Schubbekutteveen in zijn schuur zit te knutselen met instrumenten en Tensorflow die hij zelf van eigen data voorziet, heeft daar precies niets mee te maken.

[bzuidgeest]

Daar gaat 't over volledig geautomatiseerd een pool bevuilen met slop, zodat je kunt vreten uit de (Spotify-)royalty-ruif [zonder dat daar musicianship achter zit].

Wat is slop in dit geval? Je krijgt alleen royalties als mensen er naar luisteren en de meeste mensen kan het geen zak uitmaken waar ze naar luisteren. Het is niet meer dan achtergrond ruis bij werk of andere activiteit. Bij dingen als sport maakt het ritme meer uit dan andere dingen.

Ik zie niet waarom een menselijke "artiest" geld moet vangen voor iets dat een robot met gemak kan maken. Zeker als de klant niet om meer vraagt. Vraag en aanbod. Wevers zijn voor een groot deel vervangen net als paard en wagen, maar beide kan je nog steeds vinden als je bereid bent te betalen. Artiesten zijn deze keer aan de beurt. Ze gaan echt niet verdwijnen. Maar de mattige b-listers gaan verdwijnen, dat kan de robot dan ook. Ze vinden maar een baan die wel betaald. Net als iedereen dat moet.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 15 september 2025 11:13]

[curkey]

Er zitten smerige trucjes in met bv het gebruik van luisterbots om de stats te beïnvloeden.

Verder kun je vrij gemakkelijk een "collaboration" opgeven met een bekende artiest, waardoor jouw AI nummers geassocieerd worden met die artiest. De artiest in kwestie kan daar weinig tegen doen. Verder kun je ongebreideld playlists maken met jouw troep en bekende nummers erin, en voila, je hebt airplay. Zeker na de inzet van wat botfarms.

[bzuidgeest]

Er zitten smerige trucjes in met bv het gebruik van luisterbots om de stats te beïnvloeden.

Dat is fraude. Maar dat staat los van het fenomeen AI muziek. Veel mensen kan het geen zak schelen wie de maker is.,

Verder kun je vrij gemakkelijk een "collaboration" opgeven met een bekende artiest, waardoor jouw AI nummers geassocieerd worden met die artiest. De artiest in kwestie kan daar weinig tegen doen.

Opnieuw, dat is fraude en staat los van het fenomeen ai muziek an sich.

Verder kun je ongebreideld playlists maken met jouw troep en bekende nummers erin, en voila, je hebt airplay

Alleen als mensen ook luisteren naar die muziek. Botfarms is weer fraude.

Wat je eigenlijk zegt is dat je vind dat er harder moet gewerkt aan bestrijden van fraude. Niets in wat je zegt heeft impact op het uploaden van AI muziek zelf.

Ze kunnen ook 100 mensen in een hok zetten met instrumenten en elke 3 minuten een cut maken en dat een nummer noemen. Dan kan je zonder AI dezelfde vormen van fraude doen. AI is er geen factor in, behalve dan dat fraude nog iets makkelijker is geworden.

[curkey]

Ik belicht hier één aspect inderdaad, welke nu een groot probleem veroorzaakt.
Maar ik luister zelf juist ook muziek voor de beleving, en meestal niet om een "audio-behangetje" in de kamer te krijgen. Voor mij telt het menselijke aspect toch best mee. Daarom ben ik niet echt iemand die luistert mainstream radiozenders.

[bzuidgeest]

Maar ik luister z

Dat is prachtig, doe ik ook, maar ik realiseer mij ook dat ik niet de meerderheid van mensen vertegenwoordig in die zin. Voor de meesten is het een audio behangetje. Dus voor die groep is AI muziek vaak prima en geen enkel probleem

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 15 september 2025 14:32]

[Tintel]

idd
Alleen dit punt klopt op een gegeven moment niet meer:

Ze vinden maar een baan die wel betaald. Net als iedereen dat moet.

Want dat lukt dien ten gevolge steeds minder (de AI is altijd goedkoper en ooit misschien zelfs wel beter in bepaalde taken). Maar dat hoeft ook niet. Eigenlijk automatisering we ook zodat op een geven moment mensen niet meer hoeven te werken.
We bedenken nu nog werk zodat mensen kunnen werken. Maar eigenlijk is werk niets anders dan een in een behoefte voorzien. Als dat zonder de tussenstap van menselijk arbeid gebeurt is dat op zich niet erg.

Waar we wel nu genoeg van hebben (zeg: irritatie) is dat de AI vooral artistiek gezien, rommel maakt (niet altijd, soms klinkt het leuk maar vaak wel). Dat zien we ook bij commentaar, verhalen, video's - er zitten teveel fouten cq. afleiding in. Let wel: als een mens dat zou doen, dan zouden we het ook afkeuren.

[Klauwhamer]

Het wordt een ander verhaal bij Spotify die actief playlists met deze slop pusht. Voorts, met "ze vinden maar een baan die wel betaalt" sla je de plank volledig mis en laat je primair zien hoe weinig je begrijpt van de gevolgen van gebruikte datasets door Big Tech en hoe men daar aan is gekomen. Dat dít soort basaal begrip lijkt te ontbreken, maakt voor mij dat je überhaupt in deze "discussie" buitenspel staat.

[bzuidgeest]

Ik denk dat de enige die basaal begrip mist jij bent.... En dat als een exuus gebruiken van jou kant laat eigenlijk alleen maar zien dat je geen argument hebt, geen verhaal.

Het wordt een ander verhaal bij Spotify die actief playlists met deze slop pusht.

Waarom? Spotify pushed dingen waar klanten naar willen luisteren, anders zeggen ze hun abbo op. Als AI slop voldoet dan voldoet Spotify dus keurig aan de klantvraag.

Je kan er wel gezeur over datasets bijhalen, maar dat slaat nergens op. Spotify en deezer en de rest pushen wat geluisterd word. Als ze mensen naar AI muziek kunnen laten luisteren is daar geen probleem mee.

[ongewoongewoon]

Dan moet je wel het hele verhaal vertellen: hij heeft zelf een AI model getraind met uitsluitend ZIJN muziek. En hij heeft nu ook robots gemaakt die fysiek de keyboards van de synths bespelen. Hij is een voorvechter in de industrie als het gaat om AI awareness, en is van mening dat muzikanten gecompenseerd moeten worden door AI modellen als hun muziek in de database voor komt, omdat het dan onderdeel is van nieuwe werken. En deze manier van AI inzet doet hij voornamelijk voor zijn R2 festival.

[Reactie gewijzigd door ongewoongewoon op 15 september 2025 10:01]

[cadsite]

Ik ken die man niet, dus dit is geen oordeel naar hem toe, maar stellen dat iets 'geen meuk' is omdat er veel volk op af komt vind ik een eigenaardige redenering.

Al eens gezien hoeveel volk er op Coldplay af komt? Nochtans pure rommel.

[Koen88]

Ik wil gewoon de keuze hebben om geen AI muziek te hoeven luisteren, omdat ik juist muziek luister om van de kunstzinnige uiting van een ander mens te kunnen genieten. Als een artiest AI gebruikt voor een eigen proces is dat anders dan een volledig met AI in elkaar gezet stuk - ik kan niet drummen, maar kan met AI een fantastische drumpartij in elkaar steken, maar als gitaar, zang, bas, toetsen en tekst ook uit de AI komen is het geen muziek meer waar ik mee geconfronteerd wens te worden.

[Neut72]

Het probleem van deze houding zit hem eigenlijk nog het meest in het feit dat meer dan 90% van de muziek in de hitlijsten van de afgelopen 25 jaar op naam staat van mensen die geen muziekinstrument kunnen bespelen en niet zelf de muziek hebben geschreven.

Dat "AI-slop" nu zo populair is geworden geeft eigenlijk al aan dat we gewend zijn geraakt aan formulaische rotzooi die zo makkelijk door AI gereproduceerd kan worden dat we het verschil nauwelijks nog merken.

Uiteindelijk gaat het bij muziek om de snaar die bij JOU wordt geraakt, niet om hoe de maker al-dan-niet de snaar zou hebben geraakt.

Zelf zou ik graag de optie hebben om alle muziek die gemaakt is om geld mee te verdienen weg te kunnen filteren en alleen nog muziek te horen van mensen die het vooral om de muziek zelf gaat, maar ja...

[Yilar]

Omdat je met AI (nu in elk geval) nooit iets echt nieuws zal maken.. En het hele creatieve proces bestaat simpelweg niet meer. En juist uit dat proces komen soms bizar bijzondere liedjes.. Deze man laat zien hoe liedjes tot stand komen YouTube: 10cc - I'm Not In Love: Music Production BREAKDOWN

Dit soort dingen gaan verloren met AI ben ik bang.

[Skit3000]

Als je liever luistert door muziek dat is gemaakt door mensen, is dat prima.

Er zijn trouwens ook mensen voor wie muziek maken met AI juist een creatief proces is, omdat ze zelf bijvoorbeeld geen instrument kunnen spelen maar wél ideeën of concepten hebben die AI voor hen kan vertalen naar muziek.

Ik heb een hele tijd met een concept gelopen als "soundtrack" bij de film Darkest Hour dat ik pas uit kon werken met AI. De tekst is een speech van Churchill, de muziekstijl bestaat ook al, maar door tientallen prompts heb ik het zo gekregen als dat in mijn hoofd zat.

[memphis]

Toegegeven heb ik best goede AI gegenereerde muziek gehoord maar het gaat om het idee dat een simpele reeks aan opdrachten aan een computer een creatief/kunstig iets maakt en niet door een persoon tijd in is gestoken om de compositie, lyrics en de uitvoering zelf waar te maken. En dan toch dezelfde royalties vragen bij de streamingsdiensten... dat geeft waarschijnlijk die hoge percentage aan AI muziek, een soort van simpel verdienmodel.
Overigens staat YouTube vol met dergelijke oplichting als verdienmodel. Een groot voorbeeld zijn de vele fake got talent optredes welke door ingehuurde bedrijven via fake accounts miljoenen aan likes, followers en comments krijgt om inkomsten te genereren. In sommige gevallen worden zelfs de royalties van het originele nummer geclaimd.

[GrandPa-NL]

Die 3 nummers klinken goed, knap dat het kan.

[ymmv]

Je kunt wel zien dat dit door AI geschreven is:

Je weet me steeds te vinden
Maar het waait met alle winden
Als jij zo loopt te tranen
In die verschrikkelijke wanen

Het is echt rijmen en dichten zonder je broek op te lichten. De woorden komen uit het Nederlands en het rijmt en daar houdt het op. Want wat is iemand die loopt te tranen in verschrikkelijke wanen? Wat is "het " dat met alle winden waait?

[Skit3000]

Ik denk dat je deze opmerkingen wel kunt maken over zo'n beetje de complete muziekgeschiedenis. Zie hier ook de top drie uit de NPO Radio 2 Top 2000.

Because I'm easy come, easy go
Little high, little low

Wat is hoog en laag? (Queen)

And high up above or down below
When you're too in love to let it go

Zelfde opmerking. (Coldplay)

How they dance in the courtyard, sweet summer sweat
Some dance to remember, some dance to forget

Wie is hier aan het dansen? (Eagles)

[ymmv]

Er is een verschil tussen rijmelarij en krom, onbegrijpelijk Nederlands. Die AI-tekst is echt veel slechter dan de voorbeelden die jij geeft. Het is het verschil tussen "Ik hou van jou, ik blijf je trouw" (rijmelarij) en "Ik hou van jou, de wind blaast gauw". (het rijmt, maar het slaat verder nergens op).

[Skit3000]

Alleen is het geen AI-tekst.

[kiang]

Slop, slop, slop. Geinig om te maken, maar als dit het soort slop is waar AI bros trots op zijn vind ik het echt extreem triest gesteld met je standaarden.

Overigens sla je de plank faliekant mis over het "ontdekken" van nieuwe muziek: dat is dus exact wat GebAI NIET kan: het enige dat het kan is reeds bestaande muziek na-apen. Uiteindelijk extrapoleren het bestaande patronen om zo ruis om te vormen naar een patroon dat lijkt op de patronen uit de trianingsset. Hoezo denk jij dan dat daar iets nieuws uit komt? Als je echt wat nieuws wilt ontdekken is AI dus de aller- allerslechtse optie die je kan kiezen.

[Skit3000]

Kan je iets laten horen wat je zelf hebt gemaakt, en vertellen hoe je dat hebt gedaan?

Ik claim niet dat deze muziek de beste is die ooit is gemaakt, maar dat het wel muziek is die zonder AI nooit (op dit niveau) zou zijn gemaakt. Geef dezelfde tool aan iemand die meer van muziek weet dan ik (of meer tijd neemt om de puntjes op de i te zetten) en er komt iets uit dat misschien wel beter is dan wat je ooit hebt gehoord.

En uiteindelijk bestaat elk lied uit een combinatie van geluiden die ooit al eerder zijn gemaakt. Als je AI alleen de opdracht geeft "maak een mooi liedje over de zon" dan komt daar min of meer het gemiddelde van de trainingsset uit. Ben je veel specifieker en voer je bijvoorbeeld ook zelf opgenomen geluidsfragmenten, dan volgt het jouw voorbeeld (met die klanken die het al "kent") maar maakt toch iets compleet nieuws. Dat is trouwens niet anders dan in de "echte" wereld; heel veel nummers die we kennen zijn gewoon min of meer een remix van (eeuwen)oude muziek. En zelfs dan kan je muziek nog nieuw klinken, kijk naar Skrillex of Billie Eilish, die allebei iets deden met muziekstijlen die al bestonden die voor hen nog niemand zo had gedaan. Als je AI zo een opdracht geeft, genereert die ook zoiets.

[kiang]

Leuke poging om mij buitenspel te willen zetten door te vragen of ik muziek maak, maar dat doet er niet toe: ik snap blijkbaar beter wat GenAI doet en wat het kan dan jij, en daar draait het gesprek om.

Toonaangevende muzieknummers zijn innovatief, en doen dingen die nog niet eerder gedaan zijn. Dat wil niet zeggen dat ze geluidjes maken die nog nooit eerder gehoord zijn, maar wel dat ze een concept of combinatie of stijl uitvinden. Dat helpt muziek als kunstvorm vooruit. Dat kan GenAI simpelweg niet, want die doet enkel en alleen wat al gezien is in de trainingset. Net zo met LLMs: die kunnen prima dichten, om maar iets te noemen, maar verder dan derivatieve slop kom je niet, omdat een LLM simpelweg niet innovatief kan zijn met dichtvormen.

Tenzij je nu gaat beweren dat kunst helemaal nooit innovatief kan zijn natuurlijk. Maar dan moet je me de hele kunstgeschiedenis even uitleggen.

[t-force]

Cool, ook ik heb Suno ontdenkt, ik kan geen enkel instrument bespelen, maar heb wel ideeën in mijn hoofd voor wat ik wil met muziek en met Suno kan ik in ieder geval iets maken.

AI is zelf niet creatief, maar dankzij een creatieve aangever (de mens) wel erg productief om dingen te bereiken.

[Skit3000]

Ik ben benieuwd wat je er mee hebt gemaakt (of nog gaat maken)!

[t-force]

https://suno.com/s/l55tjG4eWVkXYsZj

https://suno.com/s/IruzuhABIJRJN1dD

https://suno.com/s/6345udgQ6YuYLN3W

en deze net nog even gemaakt

https://suno.com/s/Xen9x3WuPIdqghIY

[Reactie gewijzigd door t-force op 15 september 2025 23:26]

[Atomsk]

Tja, die nummers van je laten zien wat AI doet: het "democratiseert" creativiteit, maar het maakt je niet goed of getalenteerd. In dat "Don, be a hero" bijv. zitten grammaticale fouten, het klinkt clichématig en het verhaal kabbelt wat voort, zonder dat het ergens heengaat. Het heeft niet echt een boodschap, maar pretendeert dat het dat heeft.

Natuurlijk is het niet aan mij om een ander wat te verbieden, maar wanneer iedereen AI gaat doen, verzuip je in de middelmatige drab, terwijl nieuwe echte getalenteerde artiesten onvindbaar worden.

[Skit3000]

De vraag is natuurlijk wat belangrijker is; dat die ene grote artiest nog groter wordt, of één van die (honderd)duizenden mensen die er eerder niet tussen kwamen, nu wel een kans krijgen. Ik zie in ieder geval liever iemand die zelf iets maakt, dan dat diegene domweg hapklare (in dit geval) muziek van anderen consumeert. Net als dat ik het leuker vindt dat iemand zelf een verhaal bedenkt en probeert op te schrijven, dan doelloos probeert Netflix uit te spelen.

Dus je hebt gelijk dat de nummers die ik daar deel niet kunnen tippen aan de top, maar er zijn slechtere nummers in de Top 2000 te vinden.

[pOZOR jED]

Waarom zou je het willen verbannen? Het is een andere manier van muziek maken, maar je moet toch nog altijd creatief genoeg zijn om het idee voor een nummer te hebben...

Want als je stelt dat gegenereerd geluid geen muziek is, dan kan de hele house scene ook wel weg toch? en elk nummer waar een synthesiser in is gebruikt.... dan is feitenlijk alles van na de jaren '70 dus nep muziek?

[Peenutzz]

Een synthesizer is een piano waar je zelf je geluiden op kan maken, dat ding wordt nog gewoon door een mens bespeeld. Niet te vergelijken met door AI gegenereerde muziek.

[sfc1971]

En wat als de muziek niet meer door een mens wordt gespeeld maar een computer een midi bestand speelt? Gebeurd al heel veel in game muziek, zit nu alleen nog een componist achter, geen orkest. Dat is wel okay?

Heel vroeger moest je zelf muziek maken als je muziek wilde horen, dat is al decennia niet meer zo. Er is genoeg protest geweest toen bijvoorbeeld muzikanten die stille films van live muziek voorzagen werden verdrongen maar dat heeft eigenlijk nooit echt iets uitgehaald.

LLM's zijn gewoon de zoveelste stap in automatisering. Net zoals de windmolen, en als je nu bio/organish doet door je bloem/meel van de windmolen te halen ben je gewoon een hypocriet want de windmolen was ook een machine die mensen overbodig maakte. En synthesizer wel goed vinden die zonder muzikant muziek kan spelen maar door een AI gecomponeerde muziek niet goed vinden is net hypocriet.

[Peenutzz]

Dat midi-arrangement wordt nog steeds gecomponeerd en gearrangeerd door een mens dus bevat nog steeds de emotie erachter. Luister bijvoorbeeld maar eens naar de muziek in Ocarina of time. Wat ik tot nu toe uit LLM's heb horen komen is heel, heel, heeel erg generiek en emotieloos te noemen. Zolang dat niet verbetert doet een mens het gewoon beter.

[DdeM]

Dat midi bestand is nog steeds door een mens gemaakt en gecomposeerd. Dat het vervolgens door een computer wordt afgespeeld doet daar niets aan af. Heck het is waarschijnlijk gemaakt met een synthesizer.

Dat is nog steeds iets heel anders dan een prompt Ala "een nummer met een middeleeuwse sound waar de zanger zingt over een verloren liefde".

Dat tweede is het startpunt van creativiteit, dat eerste, het daadwerkelijk omzetten van dat initiele idee naar muziek is imo de daadwerkelijke creatieve uiting, en dat automatiseer je helemaal weg als je het volledig door AI Iaat genereren.

[smiba]

Je hebt al verloren, zodra je toestaat dat een computer een deel van het werk doet heb je het hek opengezet voor het feit dat de computer al het werk doet.

Ben het hier absoluut niet mee eens, het verschil is dat het ene een hulpmiddel of eigen instrument is (zoals een synthesizer), en de andere een vervanging.

Ik luister naar muziek omdat muziek net als andere creatieve werken extreem menselijk is, we tekenende al duizenden en duizenden jaren geleden op de muren van grotten en muziek is ook echt niet een recente uitvinding. Het menselijke aspect is belangrijk voor mij, en waarschijnlijk veel andere muziekliefhebbers.

Het vervuilen van dit aanbod door robotische slop dat geen emotie kan voelen vind ik ronduit beledigend naar de echte artiesten. Alleen al het feit dat "AI" geen nieuwe genre zou kunnen ontwikkelen op zichzelf, omdat het getrained is op al bestaande dingen is al genoeg voor me. Het gros van de genres die nu populair zijn, zijn relatief recente genres, het zou extreem zonde zijn dat onze progressie van muziekgenres nu tot een halt zou komen omdat we overgenomen worden door AI

[Reactie gewijzigd door smiba op 15 september 2025 11:52]

[DdeM]

Zie toch echt vaker straatmuzikanten dan draaiorgels

En daarnaast zie ik toch regelmatig dat er wel weer een concert ergens is, met een band van muzikanten en een dirigent, ze zijn nog steeds niet vervangen simpelweg omdat ze niet te vervangen zijn, de sound is namelijk heel anders. Meeste game muziek die zeer bombastisch is wordt ook meestal nog steeds met bands gemaakt, dus ook daar is er weinig sprake van vervanging, en de reden is relatief simpel, met een syntheziser is het knap lastig om een echte big band na te maken dus is het vaak beter om gewoon een echte band in te huren (geeft ook nog eens meer opties voor marketing zonder dat twee partijen de muziek moeten leren). Dat dat vervolgens in een midi bestand wodt gezet zodat een computer het weer kan afspelen doet daar natuurlijk niets aan af, het is nog steeds door mensen gecomponeerd, gespeeld, opgenomen en gedirigeerd.

Dat een computer als hulpmiddel wordt gebruikt is ook geen probleem opzich, het gebruiken als volledige vervanging voor creativiteit en talent daarentegen wel. Vroeger was het leuk voor mensen op hun zolderkamer, maar door AI wordt je nu aan alle kanten ermee overspoelt en dat is ronduit schadelijk. Als iemand een flamenco in fruity loops opbouwd vind ik dat ook niet echt talentvol, om maar iets te noemen.

[Honytawk]

Een AI gaat ook niets maken zonder dat er human input aan te pas komt.

[curkey]

Het heeft vrijwel geen creatieve input nodig. Je zegt gewoon dat je iets wil hebben dat klinkt als Taylor Swift gespeeld door Snoop Dogg, met een disco vibe uit de 70's en de tekst moet gaan over dampende dansfeesten tot laat in de zomernacht. Presto.

[gutgut]

Onzin dit word meteen geblocked. Artiesten in je prompt zijn not done. Tenminste bij Suno.

[curkey]

Niet letterlijk wellicht bij de bekende diensten, maar check eens de YT link uit mijn andere post over dat spotify & co broken zijn. Het is best wel verziekt.

Verder kun je natuurlijk je eigen AI bouwen en trainen.

[gutgut]

Ja sorry je hebt gelijk hoor.

[Room42]

Er zijn gewoon AI-modellen die je lokaal kunt draaien waar je geen last heb van censuur of regulatie.

[gutgut]

Ik weet het, heb ze geprobeerd maar dat is nog heel erg low quality.

[Sissors]

Omdat het allemaal op elkaar lijkt. De eerste keer dat ik een AI nummer hoorde dacht ik: "Hey best leuk, van wie is die". De tweede keer was het dat diegene dus nog een nummer hadden. En dan hoor je meer en meer op bijvoorbeeld Youtube dat het allemaal door dezelfde AI generator is gemaakt. En natuurlijk de lyrics veranderen, het genre veranderd, maar ik ben alles behalve muzikaal onderlegd, en ik kan iig veel AI nummers direct herkennen op de klank.

En het is allemaal kwantiteit boven kwaliteit. Waarom zou je de moeite nemen één goed nummer te maken, als je in die tijd ook 40 nummers kan genereren waarvan er misschien wel eentje aanslaat. Dat ik dan door 39 troep nummers eerst heen moet is niet hun probleem.

[noobgrinder]

Heb je ooit een synthesizer gezien? Ik maak zelf de geluiden op een synthesizer die ik daarna zelf inspeel voor m'n eigen muziek. Het is niet zo dat ik op een knop druk en er muziek uit komt ofzo, dat zal ik toch echt zelf moeten doen.

[CivLord]

Het heeft ook met (de verdeling van) de royalties te maken.

In een traditioneel gemaakt nummer (ook house en andere synthesizermuziek) zit gemiddeld veel tijd en creativiteit.
Natuurlijk kent iedereen de verhalen van de pophits die in vijf minuten op de WC zijn ontstaan. Maar dat is dan de basis, waarna er minimaal nog een paar dagen nodig zijn geweest om het helemaal uit te laten kristalliseren. En de rest van het album kostte dan toch nog een half jaar. Dat is dan een gemiddelde van een week werk of twee per nummer dat uitgebracht wordt. En dan zijn er vaak meerdere mensen bij betrokken.

Een AI-nummer kan door een enkeling in een avond helemaal gemaakt worden, en een album kan in een week klaar zijn.

De royalties die per nummer (van gelijke lengte) worden uitgekeerd zijn gelijk. Dus een band die twee weken hun ziel en zaligheid in een nummer hebben gelegd krijgt evenveel per stream als een hobbyist die een paar uurtjes een prompt heeft zitten finetunen.
Nu zullen er veel meer mensen gericht naar de muziek van die band luisteren, Maar wanneer er genoeg AI-muziek in de lijstjes terecht komt van mensen die streamingsdienten als achtergrondmuziek gebruiken, verwatert dat toch ook de royalties van die band. En die royalties zijn toch al geen vetpot.

[Keyb]

Een idee is 1% van een stuk muziek, de uitvoering 99%.

[wild_dog]

Op AI gegenereerde content rust geen auteursrecht. Als Deezer gewoon de geüploade AI-muziek zelf claimen, in een bak AI muziek gooien, en de uploader 0 zeggenschap, credit, of uitbetaling geven. Eens zien hoe snel het dan ophoud.

[CivLord]

Op AI gegenereerde content rust geen auteursrecht.

Ben je daar zeker van?

Ik snap de mening. Maar er is genoeg muziek met auteursrecht gemaakt met geprogrammeerde synthesizers en samples. Waar zou jij de spijkerharde, juridisch onweerlegbare grens willen leggen met door AI op basis van een prompt gegenereerde muziek?

[wild_dog]

https://www.jonesday.com/...ementbut-questions-remain
https://www.reuters.com/w...human-creator-2025-03-18/

Vrij zeker.

De redenatie is, dat als de content puur AI gegenereerd is, dat de mens dan geen auteur is van het werk. En er is precedent dat als de auteur geen mens is, dat er dan geen auteursrechtelijke bescherming op rust, zoals de selfie genomen door een aap. Zie voor meer detail: https://www.congress.gov/crs-product/LSB10922

Geprogrammeerde synthesizers en samples, zijn iets heel anders dan AI. Daar moet een mens namelijk de synthesizers programmeren, de samples kiezen een aanpassen, en het geluid van beide componenten in het nummer. Op de pure, onbewerkte output van generatieve AI berust geen copyright. Als het later verder verwerkt wordt in een eind product, heeft dat eindproduct wel bescherming.

[Reactie gewijzigd door wild_dog op 15 september 2025 10:56]

[CivLord]

Maar die AI heeft een prompt nodig om iets te doen.

Een mens moet die prompt schrijven. Daarna wordt de output door een mens beoordeeld en wordt inden nodig de prompt aangepast. De input is misschien iets beperkter dan bij het programmeren van een synthesizer, maar het is nog steeds input van een mens. Wanneer ik een wereldhit maak met een simpel op een Casio geprogrammeerd deuntje, dan heb ik het auteursrecht op dat deuntje, ook al wordt het deuntje zelf door de Casio gespeeld.

In de media is veel aandacht geweest voor de vraag of een AI het auteursrecht heeft op de voortgebrachte content. Het antwoord daarop is: Nee, want een AI is geen mens. De vraag moet juist zijn of een AI vergelijkbaar is met een instrument, waardoor de mens die de prompt ingeeft het auteursrecht krijgt op de gegenereerde content.

De door jou gegeven bronnen zwalken een beetje tussen "een AI kan geen auteursrecht hebben, want het is geen mens" en "er moet voldoende menselijke inbreng zijn om een auteursrechtelijk werk voort te brengen". Maar de conclusie is dat een AI geen auteursrecht kan hebben. Of de mens die de AI de opdracht heeft gegeven wel of niet het auteursrecht op de content kan krijgen, en wanneer de menselijk inbreng daar voldoende voor is blijft een beetje in het midden.
En wat een Amerikaans rechter zegt, hoeft niet hetzelfde te zijn als wat een Nederlandse rechter zegt, wanneer iemand het auteursrecht op een AI-gegenereerd muziekstuk claimt en met voldoende bewijs komt dat hij de prompts heeft geschreven/ aangepast/ aangevuld totdat hij tevreden wat over de output.

Ik ben het met je eens dat muziek die gegenereerd wordt na de prompt: "Maar een album met 13 nummers die een kruising zijn van de laatste albums van Madonna en Taylor Swift." eigenlijk geen auteursrechtelijke bescherming verdient. (En eigenlijk juist een schending van het auteursrecht van de nummers van Madonna en Taylor Swift zou moeten zijn).
Maar ik denk dat het lastig is om te bepalen waar exact de juridische grens ligt tussen wat een Casio doet om aanwijzing van iemand en wat een AI doet op aanwijzing van iemand. (De uitersten zijn uiteraard makkelijk aan te wijzen, maar waar kan je een spijkerharde grens aanwijzen?)

[gutgut]

De lyrics wel, tenminste als je die zelf schrijft.

[curkey]

https://www.novagraaf.com/en/insights/ai-and-copyright-first-ruling-european-court

Als dit inderdaad zo doorzet, dan kunnen er geen rechten aan de muziek ontleend worden, en dus ook geen afdracht van royalties etc. Hopelijk haalt dit de business case onderuit voor al die AI bots, maar ik zie dat niet zo 123 gebeuren.

[X-GeaR]

De meeste goede AI muziek is niet 100% AI-gegeneerd. Zo schrijf ik als AI-artiest alle teksten zelf en bedenk ik vaak ook de melodieën, die dan worden omgezet. Songteksten zijn auteursrechtelijk beschermd. De vraag is alleen: hoe kun je bewijzen dat een songtekst door een mens geschreven is? Wat als iemand met ChatGPT wat zinnetjes bedenkt, is hij of zijn dan nog steeds de eigenaar? Ik denk dat het heel lastig wordt.

[Zoijar]

Ik voorspel dat al een tijdje: echte niet-ai content gaat goud waard worden, mede omdat je een ai niet kan trainen op zn eigen output. Ik verwacht ook sites en apps die AI opsporen en verbieden zoals dit.

[curkey]

Dat wordt best lastig. Veel moderne muziek is gewoon een bundel samples die overal te verkrijgen zijn voor een paar knaken.

Of iemand die zelf in een tracker flikkert of dat AI die bundeling doet, is een heel dun lijntje tegenwoordig.

[Majhool]

AI wordt ook getraind op eigen output. En anders laat je modellen met elkaar concurreren. Ik denk dat 'echte' muziek inderdaad goud waard wordt. Ik denk ook dat AI in de toekomst in staat is om 'perfecte' muziek op maat te maken. En dat is ook wat waard...

[Zoijar]

Ja je kan wel iets trainen op die output, maar uiteindelijk heb je een solide ground truth nodig om het echt goed te doen. Het is een soort incest...

[Majhool]

Nu nog wel. De 'intelligentie' is ook nog erg relatief. Ik verwacht wel grote stappen in de komende jaren op het gebied van voorspellende AI.

[svideo]

Een vinkje "allow AI"
Een vinkje "allow autotune"
Een vinkje "only uncompressed"
Een vinkje "only hires"
Zou streaming diensten een stuk aantrekkelijker maken.

[lenwar]

Als je die tweede uitzet houd je heel weinig muziek met vocalisten over Ga er maar vanuit dat ongeveer 100,0% van de ingezongen muziek met een vorm van autotune is opgenomen. Ze zouden gek zijn om het niet te doen. Dat scheel zo veel tijd.

[svideo]

Mooi toch ! Als je niet kan zingen dan schrijf maar een boek

Ik hoef ze niet te horen! Uncheck!

[curkey]

Check YT kanaal Wings of Pegasus eens voordat je autotune op de blacklist gooit. Verrassend veel artiesten en platenlabels passen dit toe, niet alleen op remasters maar ook gewoon tijdens live shows.

Het is nog erger dan je denkt.

[svideo]

I know. Een diepe treurnis.

Neil Young, Bono, sting gewoon 3 wereld beroemde zangers die met autotune gewoon niet zouden opvallen.

[Keypunchie]

Het lastige: dat wordt een wapenwedloop tussen contentgeneratoren en detectietools.

[Sissors]

Zou mij niet verbazen dat het de doodsteek wordt voor zelf releasen van je nummer, en de platenlabels een nieuw bestaansrecht geeft: De garantie dat het geen AI meuk is.

[lenwar]

Grote platenlabels kijken alleen naar verkoopcijfers. Die interesseert het geen fluit hoe die muziek gemaakt wordt. Als het verkocht wordt, wordt het verkocht. (allicht zijn er wat kleine niche-labels die een soort kwaliteitscontrole houden natuurlijk.)

[Sissors]

Klopt, maar als je het als marketing kan gebruiken levert het hun dus meer inkomsten op.

En op mijn Spotify heb ik er nog weinig last van. Maar mijn YouTube playlists worden zoveel gevuld met ai troep dat ik graag een optie dat zou aanvinken die zorgt dat ik het niet krijg. (Zou natuurlijk ook al helpen als Youtube zou stoppen met nummers die ik al lang een duimpje naar beneden heb gegeven in mijn lijsten te stoppen)

[Mirjam1971]

mee eens, ik zie nog eerder de grote labels ai muziek promoten en ze muzikanten helemaal niks meer hoeven te betalen. en als iets populair word, zoek je er wat mensen bij die playbacken en een beetje gave act. , deden ze in de jaren 70 al

[Astennu]

Mee eens om I ieder geval een makkelijke switch zodat die Ai content niet meer gezien wordt in zoek resultaten ect. Ik heb zelf helemaal geen interesse in volledig Ai gegenereerde content. Hoop dat zo iets ook voor YouTube beschikbaar komt. Maar vrees het ergste.

[renecl]

Ik wordt er horendol van, vooral doordat ze langzaam ook in de release radar komen. Zo sluipen ze erin, en na een paar maanden begint echt alles op elkaar te lijken.

Als Spotify niet snel een AI filter maakt, dan ben ik weg.

[Scientific]

Deezer is een uitstekend alternatief. En nog iets Europeser dan Spotify.

[lenwar]

Spotify is toch Fins? Hoe is Deezer 'Europeser dan Spotif'? (Deezer is Frans uit m'n hoofd toch?)

[uiltje]

OMG, waarom niet even opzoeken als je het niet zeker weet: Zweeds.

[lenwar]

Bedankt voor de correctie, maar dat was niet het relevante stuk. Waarom is de een 'europeser' dan de ander?

[Scientific]

Spotify leunt meer op Amerikaanse infrastructuur, en diensten van Amerikaanse bedrijven, bijvoorbeeld.

[Reactie gewijzigd door Scientific op 15 september 2025 17:11]

[lenwar]

https://cloud.google.com/customers/zenbydeezer

Deezer wordt hybride gehost op Google Cloud. (Net zoals Spotify)

https://cloud.google.com/blog/products/gcp/spotify-chooses-google-cloud-platform-to-power-data-infrastructure

Spotify dan wel volledig, ipv hybride, maar om het dan nou minder Europees te noemen…

[Scientific]

Inderdaad dat is wat ik bedoelde.

En Deezer heeft al zijn kantoren in Europa, en één in Zuid-Amerika, niets in de VS.

Was voor mij een reden om Deezer te verkiezen boven Spotify toen ik Apple Music stopzette.

[maratropa]

ban die meuk idd. ai video’s ook, kill it.

[phoenix2149]

Denk meer dat het een opt/out moet zijn.

dat iets AI gegenereerd is wil niet zeggend af er geen artistieke input in zit, ook als zou het volledig door AI gemaakt worden je hebt een soort input nodig

vind je het niks zeg je het uit. Simpel zat.

[marhalm]

Spotify omarmt het juist. Dat is een van de redenen dat ik naar Qobuz ben gegaan.

[R_Zwart]

Hangt een beetje van het doel af van de muziek. Als het achtergrondmuziek is, prima. Je hoort op genoeg plekken van die voortkabbelende loungemuziek die tot voor kort door mensen werd gemaakt maar waar weinig unieks in zit. Als AI wordt gebruikt om zogenaamd nieuwe muziek van bestaande artiesten te maken dan uiteraard niet toelaten. Al vraag ik me af hoeveel mensen er echt in trappen. Je kunt met AI best wel "nieuwe" muziek van pak m beet Abba maken, maar als er nieuwe muziek van Abba uit zal komen gaat dat gepaard met een groot mediaoffensief. Dus als dat er niet is geweest weet je dat het nep is.

[lenwar]

Waarom zou AI-muziek niet toegelaten moeten worden? Als iemand het goede muziek vindt, is het toch prima? Als je het niet goed vind, luister je er niet naar? Mocht je het 'door het algoritme' voorgeschoteld krijgen, en je vindt het niet goed, dan markeer je het zo, en als je het wel goed vindt is het toch prima?

[TheDudez]

Waarom?

1 Het is niet te stoppen.

2 Als mensen het goede muziek vinden wat is het probleem?

3 Ja muziekanten zullen minder gaan verdienen en zelfs hun baan kwijt raken. Maar dat probleem gaan icters ook krijgen plus een berg andere beroepen. Dit is niet te stoppen.

[DarkSunshine]

Slaat helemaal nergens op... ik luister ze ook onzettend prima music

[_Dario_]

Inderdaad, ik dacht eerst wat anders te lezen, maar hier ben ik blij mee.

[WillySis]

Er lijkt mij niet mis om AI te gebruiken als tool om muziek te creëren. Als een muzikant zijn idee aan AI toevertrouwd en daar tracks bij laat maken en daar weer uit selecteert totdat het een goed geheel vormt is dat prima en eigenlijk niet veel anders dan wat DJ's al jaren doen. Alleen halen DJ's de tracks vaak uit bestaande muziek.

Een nummer geheel door AI laten maken kan, en die kan je ook naar Deezer, Spotify enz uploaden, maar meestal zijn die nummers verre van interessant. Dit soort nummers verdient zeker een tag, maar verbieden gaat wat ver. Met heel veel geluk kan er een pareltje uitkomen wat absoluut de aandacht van een groot publiek verdient.

[whiner]

A.I is een Beetje hetzelfde als autotune.

Echte creatieve artiesten die goed kunnen zingen en live goed optreden hebben niks te vrezen.
Digitale inkomsten worden minder. Merchandise en optredens daar moeten zij het straks van hebben.

De popartiesten, zij zullen het hardst schreeuwen omdat iedereen straks kan wat zij nu doen.
A.I gaat voor een revolutie zorgen in de muziek industrie, mensen die eigenlijk geen geld horen te verdienen zullen hun inkomsten ergens anders vandaag moeten halen.

Echte artiesten kun je niet fake met A.I.

[Mr. M]

Het probleem is dat een groot deel van de mensen autotune/pitchcorrection (en waarschijnlijk binnenkort AI) niet kunnen herkennen. Ik geef het max 2 jaar voor een AI track nummer 1 op een hitlijst staat.

Ik denk dat dit een ramp is voor artiesten (in bijna elke vorm van art) want de doorsnee luisteraar gaat zo gewoon zijn aan het geluid van al AI (zoals ze gewoon zijn aan autotune/pitchcorrection) zodat ze gaan vinden dat mensen die het niet gebruiken niet zo goed klinken.

Ik weet dat het een anekdote is, maar ik merk het nu al (voor autotune/pitchcorrection). Ik heb de laatste 5 jaar veel naar Japanse rock/metal muziek geluisterd en heb wat van hun pop scene ook over de tijd gehoord en daar wordt wel wat pitchcorrection gebruikt (soms autotune) op de studio albums tot op het punt dat het mij stoort bij sommige artiesten. Het is verbazingwekkend hoeveel mensen in youtube comments geven dat het ongelooflijk is hoe goed ze kunnen zingen terwijl het duidelijk pitchcorrected is.

Over laatst heeft de man van een de drummer van een Japanese metal band (Nemophila) op haar channel covers gezet van 2 van hun tracks, allemaal gedaan met synths en vocal synthesis. Haar man is een vrij bekende video game producer (Akira Yamaoka, wie een groot deel van de Silent Hill soundtracks heeft gemaakt) en hij heeft zonder twijfel toegang tot software die de meeste mensen nog niet hebben, maar toch verbaasde het mij hoe goed sommige stukken klonken. Bij een groot deel van de tracks was het vrij duidelijk dat het geen echte zanger was, maar bij sommige stukken begon het vrij geloofwaardig te klinken en een heel deel mensen vroegen in de comments wie de vocals had gezongen. Dus ik denk dat mensen dit echt niet door hadden.

Ik vrees dat dit ook met AI gaat gebeuren en waarom zou een label dan nog echte artiesten betalen?
Ik denk dat jij zwaar overschat hoe goed mensen dit soort dingen kunnen horen.

Edit:
Voor mensen die de vocal synth willen horen, hier zijn de covers
YouTube: 【Synthesizer V】LIFE (NEMOPHILA) COVER
YouTube: DISSENSION V (+- 2 jaar later)
Ze zijn er absoluut nog niet (gelukkig), maar ik was echt geschrokken hoe ver ze al zijn met dit soort dingen.

[Reactie gewijzigd door Mr. M op 15 september 2025 12:26]

[Hoi1966]

Verschrikkelijke ontwikkeling, ben zelf alweer Lp's en cd's gaan kopen en als dit ook op Spotify gebeurt zeg ik gelijk mijn abonnement op en luister ik alleen nog radio met muziek voor 2023

[Ozzy]

De eerste grote artiestenstaking in Amerika was toen de LP ontstond. Immers artiesten verdienden hun geld door op te treden. En met de introductie van de LP kon hun muziek na 1x spelen vele malen verkocht worden. Maar ook toen ontstond ook de vraag is een LP wel echte muziek.

Daarna zijn studiotechnieken verbeterd, allerlei elektronische snufjes, effecten, filters, tools enzovoorts ontstaan en wordt het over-over-over-grote deel van de producties tegenwoordig in elkaar geknipt en geplakt. Je trackt 2 seconden en speelt dat 20 keer, pakt de beste take en gaat door naar de volgende 2 seconden. Dat op een CD of LP zetten veranderd niets aan dat proces.

Dus je kunt afvragen in hoeverre die muziek op jouw LPs "echt" is. En hoe lang het duurt voordat je een LP gekocht hebt door AI gemaakt. Nu zit er nog wel een verschil tussen AI en het masteren en produceren van - op wat voor manier dan ook - ingespeelde muziek. Maar ergens ligt die grens, en ik ben er nog niet over uit waar dat is.

Als het idee is dat je nooit iets van AI koopt, dan kun je filosoferen of je de LP koopt omdat het goede muziek is, of omdat het van die artiest is.
En dat is dezelfde discussie als waarom een schilderij van Gogh nu miljoenen waard is. Het heeft die waarde meer omdat het een van Gogh is, dan dat het een goed schilderij is. En daar zet ik wel mijn vraagtekens bij.

[curkey]

Kunst krijgt een waarde omdat er energie en emoties in zijn gestoken door iemand. Er zit een verhaal achter. De visie die van Gogh had, het lijden op zijn levensweg, etc.

Zo werkt het ook met eten. Iedereen kan nasi maken, maar als de kok komt vertellen dat hij zelf de wortels in de tuin verbouwt, zelf kippen op de boerderij houdt etc, dat geeft dan een meerwaarde aan je avond.

[GenomDalar1983]

Ja, je hebt inderdaad mensen die zelfs verhalen schrijven voor kunst zodat het "meer diepte" krijgt. Heb ooit eens een website moeten maken voor zo'n auteur die teksten schreef voor kunst. (aka lulverhaal)

[DdeM]

De eerste grote artiestenstaking in Amerika was toen de LP ontstond. Immers artiesten verdienden hun geld door op te treden. En met de introductie van de LP kon hun muziek na 1x spelen vele malen verkocht worden. Maar ook toen ontstond ook de vraag is een LP wel echte muziek.

Compleet logisch ook, want er was toen nog nauwelijks sprake van royalties omdat dat voor die tijd nauwelijks aan bod kwam. Rechten zijn met muziek nog steeds een dingetje, kijk maar naar Taylor Swift en hoe moeilijk het was voor haar om de rechten op haar eigen werk terug te krijgen (en dan is zij ook nog 1 van de weinigen die dat nu überhaupt heeft).

Maar het was nooit de vraag of een LP nog wel echte muziek was. In die tijd was er nog iets heel anders bezig, wat door de LP versnelt werd. Big bands werden langzaam verdrongen door vocalisten én daar ging de discussie over wat muziek is over, is daarbij het instrumentale het belangrijkste, of het vocale. Had verder.

0.0 te maken met LPs.

[Reactie gewijzigd door DdeM op 15 september 2025 12:00]

[Draaksteker]

Muziek is veel meer dan de muziek. Het is live, het is een behind-the-scenes docu over de banddynamiek, het is on the road romantiek, het is een cool T-shirt van optredens die daadwerkelijk hebben plaatsgevonden, het is rock-n-roll lifestyle, het is die gitarist die wordt aanbeden, het is die klik met een klasgenoot, het is imperfectie die het perfect maakt, het is de ontwikkeling van een artiest door de jaren heen, het is menselijk.

Veel succes met het interessante verhaal van hoe de AI-maker zijn prompt veranderde en dat het algoritme dat meteen oppikte.

[brianbitchballs]

Op elke streamingdienst staat al AI gegenereerde muziek, daar is vrij weinig tegen te doen. Ook het kopen van CD's of LP's gaat dit niet voorkomen, daar kan net zo goed AI gegenereerde muziek op worden gedrukt. Als je alleen oudere platen/albums wil luisteren snap ik niet zo goed waarom je dan van Spotify af zou willen.

[downtime]

Voor oudere platen en albums speelt dat die soms opnieuw gereleased worden waarbij soms ook aan de muziek zelf gesleuteld wordt. Er wordt bijvoorbeeld alsnog autotune toegepast. Naarmate AI voor weinig geld meer mogelijk maakt zou een groot deel van de oude muziek op Spotify vervangen kunnen worden door “gemoderniseerde” versies ervan.

Beetje zoals ook oude zwartwit films in ingekleurde versies te zien zijn en klassieke boeken opnieuw uitgebracht worden met aangepaste tekst om rekening te houden met hedendaagse gevoeligheden.

[StefanJanssen]

Dit gebeurt op Spotify alleen hebben ze er geen labels voor.

[Pikoe]

Dit gebeurt al lang op Spotify. Zelf ben ik gestopt met het luisteren naar Discover Weekly omdat er te vaak AI troep in stond.

Ik gebruik Spotify nu alleen nog om zelf muzieklijsten te maken aan de hand van artiesten en/of labels die ik volg, maar zelfs in mijn Release Radar zie ik soms AI liedjes terugkomen die zijn ingediend alsof ze bij een andere artiest horen. Na rapporteren worden de tracks vervolgens verwijderd.

[Westpjotr]

Het is wachten op de eerste ai top 50. Of is die er al?

[The Zep Man]

Zo niet dan laat je die toch gewoon samenstellen door AI? Om in de top 50 te komen kan je AI laten luisteren naar de muziek.

Dit is vergelijkbaar met de richting waar social media heen gaat.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 15 september 2025 09:07]

[Skit3000]

Je kan ook een top 50 samenstellen door met een dobbelsteen te rollen, maar dat is natuurlijk niet hoe het werkt. Een "top 50" weerspiegelt de mening en voorkeuren van mensen. Je zou een AI-model kunnen schrijven dat deze voorkeur probeert te voorspellen, of een die de voorkeur van mensen probeert te sturen, maar je kan AI natuurlijk niet laten bepalen wat mensen leuk vinden.

Het is een beetje hetzelfde als het bericht over die AI-minister in Albanië. Leuk en aardig en goed initiatief om fraude op te sporen, maar in een gekozen orgaan is het juist van belang dat daar mensen zitten die andere mensen vertegenwoordigen zodat "we" een mens verantwoordelijk kunnen houden voor beleidskeuzes. Geef je dat aan AI, dan kan het vast heel goed bepalen wat goed voor "ons" is, maar is er ook niemand om naar te wijzen als dat niet zo is.

[The Zep Man]

Je kan ook een top 50 samenstellen door met een dobbelsteen te rollen, maar dat is natuurlijk niet hoe het werkt.

Klopt. Dat is bezigheidstherapie. Kan je door AI laten doen.

Mijn vorige reactie moet met een korrel zout genomen worden. Het drijft de spot met de AI-hype.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 15 september 2025 09:42]

[Skit3000]

Dacht ik al een beetje. Al lees je dezelfde reacties ook terug bij mensen die er níet genoeg van af weten en denken dat het alles wel op kan lossen. En andersom; bij mensen die denken er genoeg van af te weten, een keer iets zien wat verkeerd gaat, waarna ze alles wat AI is, afschrijven.

AI kan heel veel (goed), als je het maar op de juiste manier in zet.

[Kecin]

Nou, er is wel een volledig AI radiostation.
De Nederlandse YouTuber Jeffrey Wirtz lanceert een radiostation dat muziek van niet-bestaande artiesten draait. High Definition Fake Music (HDFM) is volledig bedacht door kunstmatige intelligentie.

Is alweer een jaar oud. HDFM lijkt offline nu. Alle jingles, nieuwsberichten, en nummers waren AI. Meer info; YouTube: Wij Maakten Een Eigen Radiostation 📻☢️ (real) (HDFM)

Ontopic:
Ik hoop dat alle diensten een anti-AI bot in gaan zetten, of het mogelijk maken om deze uit te schakelen. Ik heb geen zin om luie mensen rijk te maken en te luisteren naar rommel in bijvoorbeeld mijn Spotify Weekly. Deezer pakt het goed aan naar mijn mening!

[Reactie gewijzigd door Kecin op 15 september 2025 09:18]

[m00d]

Ik ben tegen het luie gebruik van AI wat in principe geld snoept van echte artiesten, maar voor HDFM maak ik een uitzondering omdat het ook mede gemaakt is door echte artiesten (zoals Koelka) en zichzelf niet serieus neemt: de lyrics hebben ze (volgens mij volledig) zelf geschreven - alleen de muziek zelf is dus AI en bijna alle nummers zijn geschreven als parodie.

Mocht je de nieuwe nummers willen luisteren (want ze hebben pas nieuwe nummers gemaakt met Suno 4.5), dan kun je dat hier doen op Spotify tegenwoordig:

https://open.spotify.com/artist/4iLfBbXhgVnb8YjWhfu1ZS?si=C-qhW48DQm6ZcQNkoQZUdQ

(Geen advertentie obviously, ik heb de nummers zelf gewoon grijs gedraaid want ik vind ze wel grappig )

[Reactie gewijzigd door m00d op 15 september 2025 09:31]

[Keypunchie]

Er zijn al volledig AI gegenereerde radiostations. DJ's, playlists, muziek, alles AI-generated.

Heeft niet heel veel meerwaarde, maar ze zijn er wel.

[BCC]

Ik vindt het niet raar dat de kids allemaal weer massaal in Metallica, Blink 182 en AC/DC shirts rondlopen en de muziek luisteren. Waar blijft de muziek streamings dienst waar AI verboden is en je alleen live uitvoeringen mag plaatsen?

Steamingsdiensten verdienen hier trouwens zelf ook meer geld aan, ze sluiten dealtjes met (ai)producers om muzak te maken zoals "work-mood" of "lazy sunday" - Spotify zet dan ze dan bovenaan je dashboard en ze delen de royalty inkomsten.

[Reactie gewijzigd door BCC op 15 september 2025 09:07]

[evers97]

Dat is niet de reden hoor; ze hebben waarschijnlijk ook niet tot amper muziek van de desbetreffende bands gehoord. Het is nu gewoon in om kleding uit de jaren 80,90 & 00's te dragen

[BCC]

Ik vroeg laatst aan de buurjongen met z'n AC/DC Shirt of hij ook wel eens AC/DC luisterde en hij ratelde zo 5 nummers van ze op. Het wordt ook heel veel gebruikt als achtergrond muziek bij TikTok.

[BoomSmurf]

Het is alweer even geleden (net voor COVID) maar ik was bij een Iron Maiden concert - die kaartjes zijn niet goedkoop, daar ga je niet zomaar even heen - en het verbaasde me hoeveel jeugd er was. Ik wil niet zeggen dat het de helft was, maar veel zal het niet gescheeld hebben. En ze waren zelf enthousiast, niet door papa meegesleurd.

Mijn nichtje (20, zo meisje-meisje als maar kan) "rapt" zo de lyrics van de meeste nummers van de Slim Shady en Marshall Mathers LP, en haar vriendinnen ook.

Ik was vorige week bij zo'n muziek bingo (1000 mensen op een plein met een koptelefoon op), waarvan het publiek ook vooral 15-25 is, en die kunnen praktisch elk 90s liedje meezingen, ook de rock.

Ik wil maar zeggen, 90s en early 00s muziek is hipper onder de jeugd dan je denkt. Sterker nog, ik denk dat het populairder is dan 70s muziek was in de 90s.

[uiltje]

Alleen live? Nee dank je. Er zijn best veel artiesten die leuke nummers componeren maar het live voor geen meter uit kunnen voeren. Nou ja, misschien krijg je daar dan weer goede covers van.

Ik denk altijd weer terug aan de live CD van de cranberries die ze mee leverden met hun gewone CD. Man wat was dat vals.

[GenomDalar1983]

Menselijke inspiratie is compleet aan het verdwijnen. Ik mis de creativiteit die de boomergeneratie nog had. Alles is synthetisch en "te perfect" aan het worden...

[PjotterP]

Mensenlijke creativiteit heeft ook verschillende niveaus. Van hoogwaardige engineering en ontwerp tot simpele kunstuitingen.

Veel menselijke muziek is zwaar overrated: vaak ontstaan door wat gepingel tot een notencombinatie tijdens een jam of componeer sessie dat leuk klinkt, zodanig dat het dopamine losmaakt. Muziek is een truukje. Ik ben dol op muziek en muziektheorie etc, maar ik zie niet in waarom AI muziek slechter hoeft te zijn, noch als eindproduct noch als in termen van hoe het is gemaakt.

[downtime]

Het lijkt me onvermijdelijk dat AI muziek dominant gaat worden. Het is voor bedrijven als Spotify te aantrekkelijk om gewoon zelf on-demand muziek te genereren zodat ze geen muzikanten meer hoeven te betalen. Want de betalingen aan de copyright-houders zijn hun grootste kostenpost.

Spotify (of een concurrent) kan over een tijdje gewoon muziek genereren aan de hand van de bekende voorkeuren van een abonnee die dan op maat AI muziek in een bepaald genre voorgeschoteld krijgt. Wil jij de rest van je leven alleen nog maar epische death metal horen, met teksten over kabouters, eenhoorns en elven, dan kan Spotify dat regelen.

[dutchruler]

Spotify en concurrenten zullen allemaal omvallen.
De opensource versies worden namelijk steeds better en je kan straks op je mobieltje gewoon muziek genereren.

[Sissors]

"Te perfect"? Dat is niet hoe ik AI muziek zou omschrijven zelf... Misschien komt het daar wel ooit, maar nu is de reden dat ik het niet wil horen meer dat het verre van perfect is.

[dutchruler]

80% of meer wat je op de radio hoort is bagger muziek en elke 10 jaar zijn het weer covers van wat 10 jaar daarvoor er was. Je zult er niks van merken.

Ik weet nog wel toen ik jong was met die gabber muziek en two unlimited en ome henk en dat soort nummers. Of nu met Snollebollekes en andere carnavalsmuziek.

[litebyte]

Ja knul, maar de boomer generatie stak daar ook (graag) tijd in om zichzelf creatief te ontwikkelen

[Tintel]

Uiteindelijk wordt het toch weer ergens noodzakelijk [de echte creativiteit] omdat we soms wel 'muzak' willen maar dus niet altijd.
Dat brieven nu niet meer met een ganzenveer worden geschreven is misschien ook wel jammer maar de echte inhoud komt elders vandaan.
AI is een tool zoals we er inmiddels zoveel hebben.

Ambachten sterven uit - creativiteit waarschijnlijk nooit.

[curkey]

Dit is wel een relevante video van een artiest die last heeft van hoe er nu met AI wordt omgegaan op de streaming platforms.

YouTube: It's Not Just You: Music Streaming Is Broken Now

[zipb]

Muziek streaming is een grote puinhoop. De muzikanten die niet vertegenwoordigd worden door grote maatschappijen zijn kansloos, oplichters verzinnen trucjes om uit de ruif mee te eten, er is een verbijsterend gebrek aan controle of iemand is wie hij voorgeeft te zijn, artiesten worden van Spotify afgegooid zonder verdere uitleg of beroepsmogelijkheid, mensen die een paar minuten ruis uploaden worden met rust gelaten, het is chaos.

Nauwelijks regels, geen controle, een zooitje aan elkaar geplakte brakke software waar Spotify/de aggregatie-maatschappijen zelf ook niets meer van begrijpen. Het Wilde Westen in 2025.

[curkey]

Dat vat het aardig samen ja. Het vervelende is dus dat het niet alleen maar extra zooi is wat geüpload wordt. Was het maar zo.

Nee, helaas worden de AI nummers op slinkse gelinkt aan goedlopende artiesten en playlists, waardoor de algoritmes op een gegeven moment de AI nummers gaan oppikken en verder promoten.

Plus dan nog de AI bots aan de ontvangende kant die zo valse streaming stats veroorzaken. Het is dus van twee kanten verrot, en omdat het gegenereerd is, kun je in vijf minuten de boel compleet laten overstromen met troep. Je hoeft niks meer zelf te doen, en het vervuilen kost je ook nog eens geen geld. What's not to like, zeg maar.

[Keyb]

Ja bedankt. Halverwege maar even stopgezet toen m'n bloed het kookpunt had bereikt :-).

[blackSP]

Los van dat dit muzikaal, creatief ongewenst is worden nieuwe nummers getraind met andere AI nummers. Over niet al te lang komt er alleen nog onluistebare sludge uit. Volledig verbieden is de enige volledig onrealistische optie. Net zoals met klimaatverandering doet de mensheid ook dit zichzelf aan.

[dutchruler]

Dat is maar een aanname en zeker nog maar de vraag of er ontluisterbare sludge uitkomt.

Ik denk eerder dat er heel veel creative mensen nu muziek kunnen maken die dat eerder door technische kennis, geld, en mensen dat eerder niet kunnen.

Zelfde geld voor voor kunst en film.

Ik vind het een goede zaak.

[Keyb]

Een "goede muzikant" is meer dan alleen een ideetje hebben voor een deuntje. De muziek die ik veel en graag luister, flamenco, is ontzettend moeilijk te spelen op gitaar. Dat vergt jaren oefening. Ik heb er wel wat moeite mee dat mensen denken oh dat genereer ik wel ff met mijn AI zonder enige kennis/begrip van de theorie/historie.

Prima dat mensen AI muziek leuk vinden, maar ik zou het graag filteren zodat ik de 'echte' artiesten sponsor die wel de moeite nemen om die jaren aan oefening erin te steken.

[dutchruler]

Ik denk dat er best wel zo'n filter gaat komen als die er al niet is, maar om te zeggen dat AI niet perfect Flamenco kan spelen heb je het mis in mijn optiek.

En als het nu nog niet 100% is, dan is dat volgens jaar zeker wel. Bijvoorbeeld met Suno 4.5+ kan je een hele technische prompt geven zowel in the lyrics als style en afhankelijk wat je invult zal het muziek maken waarvan je niet zal merken dat het AI is. Wellicht dat nu voor Flamenco jij als kenner dat wel zult horen, maar over een jaar hoor je helemaal geen verschil meer.

[Keyb]

Een hele technische prompt geven is in mijn ogen niet vergelijkbaar met 10 jaar oefening om flamenco gitaarspelen onder de knie te krijgen. Dan mag die mp3 net zo "goed" zijn, het is niet hetzelfde.

Beetje vergelijkbaar met synthetische diamenten vs natuurlijke. Als je die op 1 hoop gooit zijn ze allemaal nagenoeg niks waard.

[dutchruler]

Precies, alleen is het dan voor jou voornamelijk een symbolisch en persoonlijke waarde.
Ik zelf vind het super leuk om piano te spelen. Maar wat ik nog leuker vind is er dan met AI een heel muziek stuk van te maken met instrumenten en zang, etc.

Het mooie is dat iedereen nu als ze zouden willen ermee aan de slag kan gaan. Het gebeurd ook zo vaak dat ik gewoon een liedje zit te neuriën en dan denk. Hoe klinkt dat als een ballad. En paar minuten verder en ik weet het en ben blij.

Ik vind wel dat er duidelijk moet worden aangegeven wat AI is en wat niet en dat je zou moeten kunnen filteren er op.

[downtime]

Creatieve mensen kunnen al 40 jaar muziek maken zonder kennis, geld en mensen, dankzij synthesizers, samplers, etc. Zelfs het kunnen bespelen van een instrument is daardoor optioneel geworden. Het enige nieuwe van AI is dat je ook echt helemaal geen talent meer nodig hebt. Het is geen creatief proces meer maar een druk op de knop. En ook dat kun je automatiseren.

[dutchruler]

Nee dat ben ik niet met je eens. Ja je kan met je computer best wel wat in elkaar flansen, maar dat is vrij technisch en er komen ook veel dingen bij kijken die niks met de muziek te maken heeft, maar meer met instellingen en combinaties en puzzelen.

De drempel om muziek te maken is een stuk lager geworden. Dat betekend niet automatisch dat de kwaliteit ook minder is, hoewel er veel mensen zullen zijn die voor oma of de kids verjaardag even een leuk liedje willen maken.

Het is aan jezelf hoe mooi en complex en hoeveel van jezelf er in wilt stoppen.

[blackSP]

Er is niet veel creativiteit nodig om een een prompt te maken waarmee een liedje word gecreëerd. "Create a song that sounds like “Cowboy Casanova” by Carrie Underwood. Use a male singer, empathize bass throughout the track. etc, etc.

Niet gecomponeerd maar gecreëerd op basis van bestaand liedjes. Dat is inclusief AI gegenereerde content. We eindigen in loop, in een loop, en daarin weer in een loop. Wat denk je dat er dan gaat gebeuren?

Zie ook hier:
https://futurism.com/ai-trained-ai-generated-data-interview

En hier voor de gevolgen voor artiesten:
https://www.loudersound.com/bands-artists/how-to-create-a-fake-musical-artist-using-ai

[dutchruler]

Ja, jammer en pech voor de 'artiesten', maar de AI doet niets anders dan wat het geleerd heeft.
Dat hebben Carrie en Dr. Dre ook gedaan. Mensen zijn niet zo heel anders dan de AI, in die zin dat alles gebaseerd is op bestaande content, bewust of onbewust.

Ik vind het persoonlijk geen groot drama dat het kaf van het koren wordt gescheiden als het om muziek, beeld en kunst gaat. Uiteindelijk zullen er altijd mensen zijn die content van echte mensen willen.
Maar als de commerciële tak blijft zoals hij nu is, gaat die snel ten onder en dat zul je zien bij veel beroepen.

[blackSP]

Ik wilde je nog wat inhoud meegeven maar nu ik erover nadenk, laat maar.

[Reactie gewijzigd door blackSP op 15 september 2025 13:31]

[Rhaegar1]

Het blijft altijd mooi dat iedereen die bang is dat AI allerlei banen vervangt is het ook altijd maar over AI-slop of meuk heeft. Als het zo een meuk is waarom ben je dan bang dat AI kwalitatief goede muziek of teksten zou wegdrukken?

Het is het 1 of het ander, óf AI is net zo goed in dit soort culturele uitdagingen en dan moet je je afvragen of een groot deel van de artiesten nog meerwaarde heeft óf het is meuk en dan is er ook geen probleem.

Ik denk dat het meerendeel van de boeken die verkocht worden, kunst die er gemaakt wordt en muziek die er gemaakt wordt minstens net zulke generieke rommel is als dat AI maakt en ik zou niet weten waarom die 'artiesten' beschermd zouden moeten worden.

[multikoe]

Helemaal mee eens.

Je kunt dat hele AI debat aardig ontregelen met de volgende stelling: Dat AI in staat is om de fotografie, de schrijverswereld en kennelijk ook de muziekwereld te infiltreren is een indicatie dat wij creativiteit in mensen ontzettend overschatten. Kennelijk is dat creatieve aspect van ons brein niet heel veel meer dan wat random neuronenverbindingen die bij sommige mensen meer random zijn dan bij andere.

Ik heb lang niet alle commentaren in deze draad gelezen, maar vaak druipt het sentiment "de mens is bijzonder" er van af. Ik denk dat we dat wel los kunnen laten.

[Tintel]

Het enige is: als kwaniteit het wint van kwaliteit of als het budget besteed wordt aan de AI variant (en op het moment meestal slecht uitvalt) dan is het jammer.

Want het idee dat kwaliteit altijd wint, is inmiddels niet altijd meer waar helaas.

En ja: op een gegeven moment komt er een keerpunt; als de kwaliteit zover is gedaald dat we het niet meer accepteren. Maar dan zijn we al blij dat het niet 'super slecht' is maar slechts 'middelmatig'....

Dus het concept 'goedkoop en matig maar het voldoet net' veroorzaakt wel degelijk ellende.

[SHFT]

Aan dit tempo gaat m'n CD collectie nog van de zolder komen. Mij niet gelaten dat iemand naar AI muziek wil luisteren maar ik zie het liever niet in mijn feed verschijnen. Een opt-out feature misschien?

[StefanJanssen]

Op het Moment is het een opt in bij deezer, waarom wil je een opt out?

[SHFT]

Dat is wel netjes van Deezer! Echter bij Spotify wordt het gewoon door je strot geramd zonder opt-in of opt-out.