Rapper start rechtszaak tegen Spotify voor profiteren van miljarden nepstreams

Een Amerikaanse rapper spant een collectieve rechtszaak aan tegen Spotify vanwege het profiteren van nepstreams, onder meer bij Drake. Volgens de aanklacht negeert de muziekstreamingdienst maandelijks miljarden frauduleuze streams, waaraan het veel verdient.

De rechtszaak van rapper RBX, bekend van samenwerkingen met Dr. Dre en Snoop Dogg, beschuldigt Spotify ervan geld te verdienen aan frauduleuze streams. Volgens de aanklacht zou de dienst langdurig botnetwerken niet hebben tegengehouden, waardoor streamaantallen kunstmatig stegen en advertentie-inkomsten hoger uitvielen, schrijft Ars Technica op basis van de klacht.

De aanklacht noemt rapper Drake als voorbeeld, maar hij is volgens de aanklagende rapper niet de enige artiest waarvan Spotify frauduleuze streams zou negeren. Dit zou grote financiële schade toebrengen aan andere artiesten. Spotify keert uit via een proportioneel systeem: een vaste pot inkomsten wordt verdeeld naar rato van het aantal streams per periode, waardoor frauduleuze streams het aandeel van anderen verkleinen.

De aanklagende rapper stelt dat gedupeerde artiesten niet alleen rappers, zangers en bands zijn, maar ook schrijvers, componisten, producers en andere rechtenhouders. De rechtszaak is dan ook een classactionrechtszaak die wordt gevoerd mede namens andere belanghebbenden die gedupeerd zouden zijn. In totaal zou het gaan om ruim 100.000 rechtenhouders, maar mogelijk nog veel meer.

Een rechter moet eerst bepalen of de zaak als collectief mag worden gevoerd. Volgens de aanklacht speelt het probleem sinds 1 januari 2018, maar voor Drake wordt een periode genoemd van januari 2022 tot en met september 2025. Drake bereikte in september dit jaar de grens van 120 miljard streams op Spotify en was daarmee voor de achtste maand op rij de meest gestreamde artiest op het muziekplatform.

Reacties (85)

[wiseger]

Ik begrijp eerlijk gezegd niet hoe Spotify verdiend aan fraudeleuze streams? Het is toch dezelfde pot geld die nu deels naar de fraudeurs gaat?

Dat de artiesten minder verdienen, dat lijkt me wel duidelijk maar hoe dat mindere deel van het geld dan naar Spotify gaat, is onduidelijk?

[reaL_G]

Ik begrijp eerlijk gezegd niet hoe Spotify verdiend aan fraudeleuze streams? Het is toch dezelfde pot geld die nu deels naar de fraudeurs gaat?

Dat de artiesten minder verdienen, dat lijkt me wel duidelijk maar hoe dat mindere deel van het geld dan naar Spotify gaat, is onduidelijk?

copy paste:

Volgens de aanklacht zou de dienst langdurig botnetwerken niet hebben tegengehouden, waardoor streamaantallen kunstmatig stegen en advertentie-inkomsten hoger uitvielen,

[wiseger]

Dat snap ik, maar hogere advertentie inkomsten leiden ook tot een hogere verdeelpot.

[AcidBanger]

Even versimpeld, ze hebben nu een grotere pot inderdaad.

Maar stel je voor artiest A en artiest B en een pot van 1500 euro

A heeft 1.000 streams = 1000 euro
B heeft 500 streams = 500 euro

Dus logischerwijs heeft artiest A rechts op 2x zoveel geld uit de pot dan B.

Maar nu worden op artiest A botnets gezet. Pot wordt 5000 euro

Artiest A heeft nu 100.000 streams = 4975.12 euro

En B blijft op 500 streams = 24.88 euro

Dus die nep streams benadelen de artiesten die geen nep streams krijgen.
En ondertussen vangt Spotify maximaal geld want die nemen X % van die pot. Stel je voor het is 10%.
Dan hadden ze 150 euro en met die nep streams erbij 500 euro. (andere bedragen moeten dan wel nog iets omlaag maar je snapt het idee)

[Reactie gewijzigd door AcidBanger op 4 november 2025 11:04]

[wiseger]

Voor de pot geld van de betalende abonnees die streamen zonder advertenties, begrijp ik het volkomen. Die moet met meer gedeeld worden, dus lagere inkomsten voor de artiesten.

Voor het gratis streamen betaald door advertenties, begrijp ik het niet. Alle advertentie inkomsten komen in een pot. Dus de botnets genereren per stream net zoveel advertentie inkomsten dan per stream van de artiesten. Dan zou er geen verschil voor de inkomsten van de artiest moeten zijn?

[Polydeukes]

Spotify kan meer vragen voor advertenties op basis van het aantal streams. Als een advertentie maar 10 keer kan worden afgespeeld omdat het nummer 10x wordt gestreamd, verdient Spotify er minder aan dan wanneer datzelfde nummer 100x wordt gestreamd door bots. De adverteerder weet niet of het echte mensen zijn die luisteren, of een bot. Die ziet alleen het aantal streams en denkt daarmee een groot bereik te hebben.

[wiseger]

Precies, dat snap ik. Maar als er meer betaald wordt voor de advertenties, dan wordt er ook meer geld onder de artiesten verdeeld. Dus de bots leiden dan ook tot hogere inkomsten en daarmee een hogere uitkering aan de artiesten.

Ik ga er vanuit dat adverteerders betalen per luisteraar die een advertentie beluisterd. Dus 100x beluisterd via een bot zou dan ook tien keer zoveel opleveren als 10x beluisterd door een klant.

Dat is wat ik dus niet begrijp.

[Polyprobatos]

Er zijn twee verschillende belangen, die niet direct tegenstrijdig zijn, maar het bevoordelen van het ene belang heeft indirect wel een negatief effect op het andere.

1. Spotify heeft er baat bij frauduleuze streams te negeren, omdat ze bijdragen aan een beeld van meer bereik van hun advertentie, waardoor zij daar dus meer geld voor kunnen vragen.
2. Spotify gebruikt streams als verdeelsleutel voor de uitbetaling aan artiesten. Door het negeren van frauduleuze streams van materiaal van enkele artiesten, worden andere artiesten die materiaal produceren zonder een vergelijkbaar aantal frauduleuze stream benadeeld, ook al speelt dit niet mee in de afweging van Spotify om frauduleuze streams al dan niet te negeren.

[wiseger]

Dat begrijp ik maar het zijn twee verschillende potten. Je hebt de pot betalende abonnees en de pot advertentie inkomsten van de gratis abonnees.

Ik snap dat een betalende bot de verdeel sleutel beïnvloed en dus een artiest kan benadelen. Echter die bot draagt niet bij aan de advertentie inkomsten. Wat de klager wel stelt in de aanklacht, want daarom zou Spotify er weinig aan doen.

Een bot die gebruik maakt van gratis Spotify draagt zelf bij aan de advertentie inkomsten, immers om de paar liedjes luistert de bot naar een advertentie. Die bot verhoogt de advertentie inkomsten en benadeelt dan niet de artiesten. Dan verdiend Spotify inderdaad meer aan advertenties maar worden artiesten niet benadeeld.

Dat is wat ik niet begrijp in de aanklacht, het lijkt of deze twee verschillende potten geld door elkaar heen gebruikt worden.

[Polyprobatos]

De bot die de advertentieinkomsten verhoogt, benadeeld nog steeds artiesten door de verdeling van de totale inkomsten te beïnvloeden.

Rekenvoorbeeld (zonder frauduleuze streams):

• Artiest 1 heeft 50.000 streams
• Artiest 2 heeft 40.000 streams
• Er is 900.000 aan advertentieinkomsten te verdelen
• Artiest 1 ontvangt 500.000
• Artiest 2 ontvangt 400.000

Rekenvoorbeeld (mét frauduleuze streams)

• Artiest 1 heeft 50.000 + 30.000 (bot) streams
• Artiest 2 heeft 40.000 + 0 (bot) streams
• Er is 900.000 + 300.000 aan advertentieinkomsten te verdelen
• Artiest 1 ontvangt 800.000
• Artiest 2 ontvangt 400.000

Artiest 2 wordt in het tweede voorbeeld dus relatief benadeeld. In plaats van 44% van de te verdelen advertentieinkomsten, ontvangt Artiest 1 nog maar 30%.

Je zou nog kunnen zeggen dat Artiest 2 niet werkelijk geld verliest en dat Artiest 1 enkel een op fraude gebaseerde bonus ontvangt. Echter, dan ga je ervan uit dat de verdeling rechtevenredig is aan het aantal streams, dat de te verdelen advertentieinkomsten direct rechtevenredig toenemen met het totaal aantal streams binnen de betreffende periode en dat er maar twee artiesten zijn. Waarschijnlijk is geen van die drie aannames juist.

[wiseger]

In je eigen rekenvoorbeeld ontvangt artiest 2 in beide gevallen 4 ton. Zoals je zelf al stelt is er dan dus geen sprake van benadeling.

Je hebt gelijk dat we aannames maken, we weten niet hoe het exact zit. Maar dat is het gekke van de aanklacht, daarin staat ook niet hoe het zit. Er wordt gesuggereerd dat artiesten benadeelt worden door de bot netwerken en dat Spotify niet optreed omdat ze zo extra advertentie geld krijgen.

Maar er is geen enkele onderbouwing te vinden in de aanklacht.

[bamboe]

Je zou het ook anders kunnen zien waarschijnlijk moet spotify ook winst gaan maken en zal het bedrag niet evenredig verhoogd worden bij meer streams, Als je bij je frauduleuze het bedrag met maar 200.000 verhoogt in jouw voorbeeld zie je pas echt het verlies van de andere artiesten.

Artiest 1 heeft 50.000 + 30.000 (bot) streams
Artiest 2 heeft 40.000 + 0 (bot) streams
Er is 900.000 + 200.000 aan advertentieinkomsten te verdelen
Artiest 1 ontvangt 733.000
Artiest 2 ontvangt 366.000

Nu zie je dat artiest 2 minder inkomsten heeft per jaar dan eerst, (400.000) omdat artiest 1 extra streams heeft.

[Polyprobatos]

Je zou het ook anders kunnen zien waarschijnlijk moet spotify ook winst gaan maken en zal het bedrag niet evenredig verhoogd worden bij meer streams, Als je bij je frauduleuze het bedrag met maar 200.000 verhoogt in jouw voorbeeld zie je pas echt het verlies van de andere artiesten.

Artiest 1 heeft 50.000 + 30.000 (bot) streams
Artiest 2 heeft 40.000 + 0 (bot) streams
Er is 900.000 + 200.000 aan advertentieinkomsten te verdelen
Artiest 1 ontvangt 733.000
Artiest 2 ontvangt 366.000

Nu zie je dat artiest 2 minder inkomsten heeft per jaar dan eerst, (400.000) omdat artiest 1 extra streams heeft.

Yes, dat bedoel ik met dat we niet uit moeten gaan van rechtevenredigheid.

In je eigen rekenvoorbeeld ontvangt artiest 2 in beide gevallen 4 ton. Zoals je zelf al stelt is er dan dus geen sprake van benadeling.

Je hebt gelijk dat we aannames maken, we weten niet hoe het exact zit. Maar dat is het gekke van de aanklacht, daarin staat ook niet hoe het zit. Er wordt gesuggereerd dat artiesten benadeelt worden door de bot netwerken en dat Spotify niet optreed omdat ze zo extra advertentie geld krijgen.

Maar er is geen enkele onderbouwing te vinden in de aanklacht.

Misschien is dat niet nodig omdat de overeenkomsten die individuele artiesten hebben met Spotify de niet-rechtevenredigheid al bevestigen?

Ik stel ook niet dat er geen sprake is van benadeling, enkel dat er geen sprake is van direct financiele benadeling. Relatieve benadeling kan ook gezien worden als benadeling, zeker als je in beschouwing neemt hoe dit doorwerkt in de markt.

[ZinloosGeweldig]

“Given the way Spotify pays royalty holders, allocating a limited pool of money based on each song’s proportional share of streams for a particular period, if someone cheats the system, fraudulently inflating their streams, it takes from everyone else,” Pifko said.

Het lijkt erop dat het lineaire betaalmodel dat je in je comment beschrijft niet het model is dat Spotify hanteert.

[Polydeukes]

Niet als die bots maar naar 1 artiest "luisteren".

[wiseger]

Er zijn twee mogelijkheden, of de bot heeft een abonnement en luistert dan niet naar advertenties of het is een gratis gebruiker die advertenties krijgt.

Als een bot naar één artiest luistert via een abonnement, dan wordt die artiest bevoordeeld en anderen benadeeld. Echter Spotify krijgt dan geen hogere advertentie inkomsten.

Als de bot gebruikt maakt van gratis Spotify, dan wordt de adverteerder benadeeld. Die betaald voor een bot. Maar artiesten worden dan niet benadeeld ook al luistert de bot maar naar één artiest, de bot consumeert ook de extra advertenties en zorgt zo zelf voor de extra inkomsten.

[Roofpigeon]

De adverteerder ziet ook de nummers.

Dus als ze voorheen 10'000 keer getoond werden, en 500 personen hebben een clickthrough rate, dan is hun CTR 5%

Nou denk even in, ze worden nu 100'000 keer getoond, maar het aantal echte mensen is gelijk gebleven, en, for the sake of argument, evenveel mensen klikken, dus 500, dan is je CTR opeens 0.5% Terwijl ze wel blijven betalen per impression.

Dat zijn cijfers die Marketeers niet zo leuk vinden. CTR en CVR zijn zo'n beetje de heiligste KPI's in online marketing. Die gaan dan direct de alarmbellen rinkelen bij spotify. Wellicht zelfs stoppen met adverteren. Over een langere periode houdt Spotify zo geen adverteerders meer over.

Ik denk dat Spotify dit echt niet kwaadwillend gedaan heeft, want die gaan ook niet voor het korte gewin om nu even snel te cashen en daar vervolgens blijvende imago schade aan over te houden. Geen platform die zo kortzichtig is.

[Reactie gewijzigd door Roofpigeon op 4 november 2025 13:04]

[batteries4ever]

Ik denk dat de luisteraars die van dat genre houden en nu naar AI gegenereerde muziek luisteren niet tegelijkertijd naar de originele muziek kunnen luisteren, dus loopt die artiest geld mis.

[wiseger]

Het gaat niet over AI gegenereerde muziek. Deze rechtszaak gaat om bot netwerken die naar een specifieke artiest luisteren waardoor die vaker beluisterd wordt.

Bij betalende klanten leidt dat tot een voordeel. De artiest die een bot netwerk gebruikt krijgt dan ineens een groter deel van de taart dan de artiest die dat niet doet. Alleen is er dan geen sprake van advertentie inkomsten, het gaat dan om betalende abonnees.

Als het gaat over advertenties, dan gaat het om de gratis Spotify variant. Daar wordt het geld verdiend door de advertentie inkomsten per stream. Bot netwerken leiden dan tot meer streams dus meer advertentie verkopen. Maar dan worden adverteerders benadeeld en niet de artiesten.

Dat is wat ik van deze rechtszaak niet begrijp. Spotify wordt ervan beschuldigd de bots express toe te staan om zo meer advertenties te genereren. Dan verdiend Spotify extra maar artiesten worden dan niet benadeeld.

In deze rechtzaak lijkt het of die twee verschillende verdienmodellen door elkaar gehusseld worden.

[batteries4ever]

Zelfde verhaal: de waarde van de advertenties daalt als die verwaterd wordt door alle nepstreams: als de helft van alle streams nep is, is elke advertentie maar de helft waard, uiteindelijk betaalt de adverteerder niet om zijn advertenties naar de een of andere bot te slingeren.

[wiseger]

Dat is maar de vraag. Je neemt nu aan dat de adverteerder door heeft dat de helft van zijn advertenties door een bot beluisterd worden en dat hij daarom nog maar de helft betaald.

Die onderbouwing vind ik niet terug in de aanklacht.

[batteries4ever]

Jij en ik als niet-adverteerders lezen dit en weten nu dat Spotify voor zoveel % naar nepstreams gaat. ik neem aan dat wat professionelere adverteerders dat ook doen. Ook als je adverteert op een poster bij een bushalte ga je in principe afschatten hoeveel (en wat voor type) mensen die advertentie nu eigenlijk zien.

[wiseger]

Zeker en ik kan me ook voorstellen dat het gratis Spotify model meer onder druk komt te staan.

Bij het betalende model is het ook een stuk lastiger om een bot netwerk te gaan gebruiken. Want de bot wordt dan gekoppeld aan een betaling en is dan ineens herleidbaar.

[Tintel]

Idd. Maar nu komt het: die botnets zijn dus de boeven en nu wordt Spotify aangeklaagd omdat ze geen goede politie agent was....

Stel nu: bedrijf A maakt munitie
er breekt oorlog uit => er wordt meer munitie verkocht = bedrijf profiteert van de oorlog.
Maar oorlog is slecht (net zoals botnets) - had dat bedrijf A nu de oorlog moeten voorkomen?

Dat een ander (=partij 1) iets doet wat jou (=partij 2) benadeelt via weer een andere partij (=3), betekent toch niet automatisch dat die partij 3 "meteen schuldig is aan "niet genoeg doen om te voorkomen dat partij 1 wordt benadeeld"?

Dan zou er een voorwaarde moeten bestaan "alleen echte artiesten doen mee in de verdeling van de inkomsten".

[wiseger]

Ik denk dat er wel een probleem ligt bij het gratis Spotify model. Want een bot netwerk is anoniem, de boeven willen niet gepakt worden. Bij een betaald abonnement is het ineens een stuk lastiger, door de maandelijkse betaling is er ineens een herleidbaar spoor.

Ik kan me voorstellen dat er straks artiesten zijn die niet langer hun content aan willen bieden via het gratis Spotify model.

[mbb]

Bedankt voor het goede voorbeeld. Ik dacht bij het lezen an het artikel dat ze alleen niet meedeelden in de extra (frauduleuze) pot met geld van de botnet-streams. Maar je laat zien dat ze dus netto minder krijgen.

Het lijkt me dat ook de adverteerders hierdoor gedupeerd worden, dus die zullen mogelijk ook een rechtszaak starten?

Maar beschuldigt RBX nu grote artiesten als Drake etc van het runnen van botnets? Of zijn er andere redenen waarom botnets dit gedrag vertonen? Is het voor AI trainingsmodellen?

Gebeurde dit voor Spottify ook al? Er zijn geloof ik verhalen van auteurs en artiesten die hun garage vol hadden liggen met hun eigen boeken en CDs , was dat om dezelfde reden?


PS: In de comments van het Ars Technica artikel staat een hypothese; mogelijk is Drake (en andere bekende namen) zelf niet het doel, maar bijvangst om detectie te voorkomen.

telenoar said:

If the allegations are generally true, who's behind the botnets? The only two parties standing to benefit from all this effort set up fake streams would be Drake and Spotify, no?

One thing that's important to note about "botnets", they will say be targeting someone "Spiffy G" to prop his numbers up, but they will ALSO stream Drake ... this is typically how they avoid detection. Drake may have been a common choice for some major botnet vendor, Drake may have never been their target at all, they just did it to avoid Spotify's detection system.

[Reactie gewijzigd door mbb op 5 november 2025 17:58]

[A Lurker]

Dat snap ik, maar hogere advertentie inkomsten leiden ook tot een hogere verdeelpot.

Spotify keert natuurlijk niet al hun verdiensten uit. Er spelen twee zaken door de botnetwerken:

• Als al die bots naar Taylor Swift luisteren gaat er relatief minder naar anderen.
• Door de hogere advertentieinkomsten heeft spotify geen incentive deze botnetwerken actief te weren.

Uiteindelijk is het inderdaad de vraag of je er financieel op vooruit gaat als artiest als alle botnetwerken stoppen, want de pot wordt eerlijker verdeeld maar de totale pot is ook kleiner, maar feit is wel dat dit geen transparante en eerlijke situatie is en je dat Spotify kunt aanrekenen.

[wiseger]

Als al die bots naar Taylor Swift luisteren gaat er relatief minder naar anderen.
Door de hogere advertentieinkomsten heeft spotify geen incentive deze botnetwerken actief te weren.

Dat klopt volgens mij dus niet. Want hogere advertentie inkomsten betekend dat er gebruik gemaakt wordt van gratis Spotify. Dat betekend dat die bot dus ook naar advertenties luistert en daarmee extra geld verdiend en dus dat het niet ten koste gaat van andere artiesten.

Het lijkt me niet dat de gratis Spotify klanten meetellen in de verdeelsleutel van de betalende Spotify klanten. Dat is een andere pot geld waarbij advertenties geen enkele rol spelen.

[A Lurker]

De pot is dus wel gedeeld. Maar ook, het hangt van een aantal factoren af wat je als artiest krijgt per stream, $0.003-$0.005, dat is nogal een flinke bandbreedte. Dus het kan maar zomaar zijn dat Taylor Swift die $0.005 opstrijkt en jij als B-artiest $0.003. Dus ook al zou het een losse pot zijn van advertentie-streams en premium-streams, kan het nog steeds nadelig zijn voor je dat er allerlei botnetwerken Taylor Swift en andere grote artiesten streamen.

[Reactie gewijzigd door A Lurker op 4 november 2025 18:20]

[Bender]

Advertentieinkomsten zullen los staan van de uitbetalingen naar artiesten, die krijgen betaald per stream.

De advertentieinkomsten op Bol.com gaan zeg maar ook niet naar de productverkopers zogezegd.

[Wouterie]

Zouden eigenlijk de advertentieboeren dan niet moeten gaan klagen? Zij zijn blijkbaar echt de dupe van dit systeem.

[laptopleon]

Dat kan uiteraard nog komen. Op zich is het niet vreemd dat artiesten eerder naar de rechter stappen, want voor hen hangt er relatief meer vanaf. Bij adverteren is het sowieso altijd lastig om resultaten 1:1 te koppelen aan advertenties.
Als de rechter hier in mee gaat, zullen allicht meer betrokkenen zich melden.

[drdelta]

Uiteindelijk zijn de mensen/bedrijven die advertentie ruimte inkopen de sjaak, want zij betalen geld voor een vertoning (beluistering) die vervolgens niet plaats vind. Zij worden dus (min of meer) opgelicht.

[mocean]

Spotify heeft ook advertentie-inkomsten. Als die per 'listen' betalen krijgen ze geld van adverteerders. Lijkt me wel dat die adverteerders dan ook zouden moeten opstaan ...

[wiseger]

Dat klopt maar de opbrengsten van de reclames worden met de artiesten gedeeld. Dus meer reclame zou ook tot een grotere verdeelpot moeten leiden. Het lijtk me dat de adverteerders dan de prijs betalen en niet de artiesten.

[InfiniteSpaze]

De structuur waarop artiesten geld verdienen werkt misschien iets anders dan je zal verwachten op Spotify. De verdeelpot zal ongeveer hetzelfde blijven. Als jij als artiest meer luisteraars krijgt dan krijg je een groter percentage van de pot. Maar als er meer artiesten zijn die luisteraars wegsnoepen dan krijg jij minder betaald. En als dit artiesten zijn die zelf geen muziek maken, maar eigenlijk van jou stelen en hiermee jouw percentage aan luisteraars kleiner maakt dan kan je dit wel zien aan inkomsten die je misloopt.

Dus ze krijgen niet per listen betaald, maar meer hoe groot hun percentage is van het totaal aantal listens.

[Reactie gewijzigd door InfiniteSpaze op 4 november 2025 11:00]

[wiseger]

Bij de betalende abonnees zal dit zo zijn, dat begrijp ik. Maar die hebben geen advertenties.

Maar het gaat hier voer de advertentie inkomsten en dat stuk begrijp ik niet. Want de bots genereren extra stream verkeer dus extra advertenties. De advertentie inkomsten nemen dus toe. En daarmee ook de verdeelpot van de advertentie inkomsten.

Ik zou verwachten dat de adverteerders hier het slachtoffer zijn en dus voor bots betalen en niet de artiesten.

[Strebor]

Adverteerders zijn ook slachtoffer. Ze zullen meer moeten betalen. Maar daar gaat het hier niet om.


De bot streams verstoren de balans van de verdeling van de totale uitbetaling. Spotify betaalt artiesten niet per stream maar betaalt naar ratio. Als bots jouw nummer niet beluisteren, maar wel die van een ander, dan verdient hij meer en jij minder. En dat is niet fair, want Spotify zou bots moeten weren.

[wiseger]

Maar de aanklacht gaat erover dat Spotify meer inkomsten genereert uit de advertenties en er daarom te weinig aan zou doen om bots te weren. Dan gaat het niet over betalende abonnees, want die hebben geen advertenties.

Het gaat dan specifiek om de verdeling van de advertentie pot. Maar die pot wordt groter bij het gebruik van bots, de adverteerders betalen dan meer. Ik zie niet hoe een artiest dan benadeeld wordt?

Dat is wat ik dus niet begrijp in deze aanklacht.

[NovapaX]

De bots streamen niet van de artiesten, maar die streamen hun 'eigen muziek'

Ofwel: je maakt wat matige muziek (Via AI bijvoorbeeld), en laat dat duizenden/miljoenen keren streamen via een botnet.
Dan ontvang jij veel inkomsten die de anderen niet krijgen.

En bovendien worden door die extra streams de advertentieinkomsten groter, dus die bots krijgen een groot deel uit een nog grotere pot.

Of het is nog anders: Ze tellen de botstreams wel mee voor de factuur naar de adverteerders, maar ze tellen die streams niet mee in de verdeling naar de artiesten en houden dat geld zelf... maar ik betwijfel dat spotify zo dom is.

[Reactie gewijzigd door NovapaX op 4 november 2025 12:14]

[wiseger]

Dat is niet waar deze rechtszaak over gaat. Hier wordt expliciet gesteld dat bijvoorbeeld Drake bevoordeeld wordt doordat bots naar zijn muziek luisteren.

Verder geldt dat Spotify twee modellen heeft, betalende abonnees zonder advertenties en gratis Spotify dat via de advertenties wordt betaald.

Bij betalende abonnees kan je met AI muziek inderdaad een artiest benadelen. Echter dat leidt niet tot meer advertentie inkomsten voor Spotify.

Bij de gratis abonnees maakt AI muziek niets uit. Want per stream verdiend met geld via de advertenties. Dus meer streams betekend meer advertenties. Dan wordt een artiest niet benadeeld maar de adverteerder.

Bij deze rechtzaak lijkt het erop dat de klager deze twee zaken door elkaar husselt.

[kakanox]

Het idee wordt volgens mij niet helemaal duidelijk uitgelegd.

Hoe ik het begrepen heb:

• Spotify zegt tegen de artiest "je had deze maand 1000 streams, maar 800 daarvan waren frauduleus, dus daar keren we niet voor uit"
• Spotify zegt ook "jouw 200 streams waren 0,02% van alle streams, we hebben €1000 verdiend met die streams dus je krijgt €0,20"
• Tegen de adverteerders die in die 1000000 streams van één artiest voorkwamen zegt Spotify "we hebben in 1000 streams voor jullie geadverteerd, dat kost €1000".

Beide zijn correct, maar eerlijk is het niet, want er blijft van één artiest dus van 800 streams (oftewel €0,80) advertentiegeld aan de Spotify-strijkstok hangen.

[Reactie gewijzigd door kakanox op 4 november 2025 11:16]

[wiseger]

Ik begreep juist dat Spotify een percentage van de inkomsten verdeeld onder de artiesten.

Dus alle opbrengsten van de betalende abonnees komen in een pot waarvan percentage X verdeeld wordt onder de artiesten op basis van de streams.

Hetzelfde met de advertentie inkomsten van de gratis abonnees, alles komt in een grote pot en daarvan wordt percentage X verdeeld onder de artiesten op basis van de streams.

Met bot netwerken kan artiest A onterecht meer ontvangen dan artiest B maar daar profiteert Spotify niet van.

Met de advertentienetwerken wordt er meer aan advertentie inkomsten gegenereerd. De adverteerders worden dan benadeeld. Spotify verdiend meer, want meer advertentie inkomsten. Maar de artiesten zelf worden dan niet benadeeld.

[chime]

Ik zou eerder denken dat adverteerders een grotere grond op een rechtszaak hebben.

Want die hebben betaald voor nutteloze advertenties.

Voor de rapper in kwestie is het vrij lastig, want hoe toon je aan dat jij zonder die bot-streams alsnog meer inkomsten had binnen kunnen halen.
Want het is gewoon een aanname dat het dan meer had geweest.

[wiseger]

Precies, dat is het gevoel dat ik ook krijg. Meer geld in de pot betekend ook dat er meer geld te verdelen is.

[Mathijs Kok]

Precies, dat is het gevoel dat ik ook krijg. Meer geld in de pot betekend ook dat er meer geld te verdelen is.

Nee, het gaat hier over percentages. Als artiest Drake (waar het hier over gaat) miljoenen streams per dag krijgt die door bots getriggered worden kijgt hij een hoger percentage. Zelfs als er meer geld binnenkomt zal het cutoff point waar meer geld met een lager percentage pijn gaat doen heel laag liggen.

Spotify heeft geen keus dan de accounts die 24/7 naar dezelfde net uitgekomen plaat luisteren te beperken.

[wiseger]

Dat begrijp ik maar dan moet wel eerst aangetoond worden dat Drake gebruikt maakt van een bot netwerk om zijn streams te verhogen. Argumenten zoals dat mensen in Turkije een VPN naar Engeland gebruiken om naar Drake te luisteren, wijst niet perse op misbruik. Mensen kunnen het ook niet prettig vinden dat de lokale overheid kan zien dat ze veel naar rap muziek luisteren.

War het mij om ging is het gratis Spotify model. Waarbij de artiesten volledig betaald worden uit de advertentie pot. In dat geval is het aanmaken van AI gegenereerde muziek en met bots naar die muziek luisteren, mijn inziens niet van invloed op de advertentie inkomsten omdat de advertentie pot dan evenredig groeit.

[supersnathan94]

Argumenten zoals dat mensen in Turkije een VPN naar Engeland gebruiken om naar Drake te luisteren, wijst niet perse op misbruik

Nee sat klinkt eerder als het omzeilen van domme arbitraire geo-blokkades. Dat is niet zo’n issue.

[Seditiar]

Spotify verdiend ook aan reclames, dus als botnetwerken constant streamen en reclames luisteren en bekijken, verdienen ze onderaan de streep meer. Ik weet niet wat voor reclames er op Spotify komen, maar mochten er ads via Google getoond worden kan ik me voorstellen dat dit nog weleens een flink staartje gaat krijgen voor Spotify, en terecht.

[wiseger]

Dat Spotify geld met reclames verdiend, dat begrijp ik. Maar een groot deel van die opbrengsten worden met de artiesten gedeeld, dat is het idee achter het gratis Spotify met reclames model. De verdeelpot zou dan ook groter moeten zijn als er meer reclames zijn verkocht.

[Tintel]

Alsof Spotify nu de boosdoener is.... dat zijn toch de botnets? De rest is alleen maar profiteur....

Ook de hele advertentie branche heeft botor op haar hoofd, want al die reclame kosten / uitgaven, leveren echt niet op wat ze denken/beloven.

Je ziet steeds meer in allerlei sectoren dat de marketing kosten absurd hoog zijn in verhouding tot de werkelijke productie kosten. En al die inkomsten gaan naar partijen die vooral profiteren maar zelf weinig produceren....

En ja; geen reclame maken is misschien een risico maar steeds meer 'reclame' ontstaat vanuit de media (en dan het liefst de media met relevante kennis) en daar wordt niet voor betaald....

[Seditiar]

Nou ja, Spotify hoeft niet persé de boosdoener te zijn, maar zodra iemand zijn eigen songs bot zijn ze er als de kippen bij om die persoon te bannen en het openstaande bedrag weg te strepen. Als buitenstaander heb ik uiteraard geen flauw idee hoeveel en of ze moeite doen om botting tegen te gaan, maar blijkbaar denkt de in het artikel genoemde rapper dat ze veel te weinig ertegen doen.


Spotify heeft er in ieder geval baat bij om bots hun gang te laten gaan bij grotere artiesten. Botnetwerken hebben niet veel of zelfs niets te winnen om dit te doen, tenzij ze hun eigen songs botten.

[Zer0]

Hoe verdient Spotify geld? Door een deel van de opbrengsten van de stream zelf te houden, dus ook die van de fraudeleuze streams.

[wiseger]

Het geld van de frauduleuze streams kunnen ze niet houden. Daar zullen geen extra inkomsten in zitten.

[hcQd]

Ik begrijp eerlijk gezegd niet hoe Spotify verdiend aan fraudeleuze streams?

Advertenties.

The problem goes beyond Drake, RBX’s lawsuit alleged. It claims Spotify ignores “billions of fraudulent streams” each month, selfishly benefiting from bot networks that artificially inflate user numbers to help Spotify attract significantly higher ad revenue.

[wiseger]

Dat stuk begrijp ik wel, adverteerders betalen extra geld voor de bots die streamen. Maar dat geld komt dan in de reclame pot die met de artiesten gedeeld wordt, die pot wordt dan ook groter. Dus krijgen artiesten dan uiteindelijk ook minder geld uit de reclame pot?

[witchdoc]

Die botstreams zullen wel gratis streams met reclame zijn ofzo? En aangezien Spotify vast wel winst neemt op reclames dus meer winst voor Spotify (én de botters)?

[DdeM]

Volgens mij is het dubbel, aan de ene kant omdat er meer streams totaal zijn verdient Spotify meer aan advertentieinkomsten, aan de andere kant omdat het groot aandeel van de streams fraudulent zijn gaat het deel van die inkomsten die verdeeld wordt, niet naar de artiesten maar naar de mensen achter die nep streams. Dus door meer streams wordt de pot groter, maar krijgen de artiesten er minder van.

[Sjaaksken]

Het advertentiemodel is zo opgezet dat 'high profile' artiesten met veel streams enorm duur zijn qua advertentieruimte. Dus Spotify kan daarom een soort 'champions league' prijzen aanrekenen voor deze artiesten en dus advertentie-inkomsten hoger laten liggen dan wanneer ze de streams eerlijk zouden laten verlopen met minder duidelijke 'topstreamers'. De adverteerders zouden hiervoor minder betalen dan voor dergelijke hoge visibiliteit gerelateerd aan bv. Drake.

[djwice]

Spotify krijgt een percentage van alle omzet. Als er meer streams worden gemeten - door bots - stijgt de waarde van het platform voor adverteerders. Dit is niet lineair dus de waarde per stream daalt, de basiskosten stijgen niet lineair mee, dus marge voor Spotify per stream stijgt.

Dus zo heeft Spotify theoretisch baad bij meer robots en artiesten juist niet.

Uiteraard wordt de betrouwbaarheid van Spotify als een platform dat echte gebruikers bereikt - daar zit de waarde voor adverteerders en artiesten - ondermijnt door robot luisteraars, dus zal Spotify robots in zekere zin tegen gaan om waarde te behouden.

Dit initiatief lijkt van mening dat die waarde aangetast is door niet genoeg aanpakken van robots.

[Jantjemetdepet]

Wat je zegt klopt deels. In een ideale wereld zou dit inderdaad zo zijn.

Helaas is het zo dat Spotify flink verdiend aan deze frauduleuze streams. Ze maken zelf neppe artiesten aan (aangemaakt door het bedrijf zelf) en sturen miljoenen streams naar deze ‘artiesten’. Dit doen ze door middel van hun eigen (enorme grote) playlists, discover etc.

Punt is, Spotify weet al jaren en jaren dat dit gebeurd, sterker nog - ze doen er zelf mooi aan mee.

In dit specifieke geval: de enorme labels doen ook aan flinke inflatie van de stream aantallen dmv bot netwerken. Wordt gewoon gedoogd door Spotify omdat die hier ook een graantje van meepikken. De grote labels hebben namelijk aandelen in Spotify, en niet maar 1 of 2. Daarnaast, stel artiest A krijgt 1 miljoen maandelijkse luisteraars. Spotify kan nu zeggen tegen adverteerders ‘kijk eens deze artiest haalt x luisteraars per maand - kijk wat dit kan betekenen voor jullie als adverteerders!’ - nog een manier voor spotify om nóg meer geld te verdienen met mooie hoge cijfertjes.

Spotify had allang als frauduleuze onderneming bekend gestaan als de stakes van deze grote andere ondernemingen (labels etc) niet zo groot waren geweest in deze streaming dienst.

Ik kan nog boeken schrijven over hoe diep dit gaat maar denk dat dit wel beknopt omschrijft wat er speelt.

[Patrick1995]

Wat heeft Spotify aan nepstreams? Ze verdienen voornamelijk geld aan de abonnementen, een gratis account is helemaal niet zo aantrekkelijk voor ze.

Dus kan me niet voorstellen dat de advertentie opbrengst uit nepstreams hoog is. Al die streams kost ze ook geld. En een lagere opbrengst per stream voor artiesten maakt het onaantrekkelijker voor artiesten om hun muziek op Spotify te zetten, dus is ook niet in hun voordeel.

[Scribe]

Dit gaat waarschijnlijk een beetje richting conspiracy theory territorium, maar soms vraag ik me toch echt af of sommige "artiesten" gewoon deals hebben met Spotify (en andere streamingsplatforms). Spotify beweert dat ze AI-meuk aanpakken maar genoeg is gewoon te streamen en wordt gepromote via "mood playlists" en dat soort dingen.

Het kan best mogelijk zijn dat ze dit soort gedrag gedogen, zo lang de artiesten een gedeelte van hun inkomsten inleveren. Dat zou een omslachtige maar misschien toch best effectieve manier zijn om het geld voor artiesten naar zichzelf toe te trekken.

(Disclaimer: ik heb hier geen bewijs voor en weet hier ook niet heel veel van af, maar het zou me niks verbazen van big tech bedrijven )

[Ghost Dog]

Je bent niet de enige.

Er gaan al een tijdje geruchten dat Spotify zelf AI-muziek van "ghost artists" publiceert op haar eigen platform en veel van de mood-afspeellijsten (zoals Deep Focus, Chill, Ambient Relaxation, etc) hiermee vult. Zo worden de royalties van deze populaire afspeellijsten (groten)deels uitbetaald aan Spotify zelf, waarmee de winst opgepompt wordt.

[Centauriprime]

Maar Drake is dan schuldig aan fraude. Want die heeft dan toch ook extra verdient?

[Seditiar]

Maar hij kan er niets aan doen dat Spotify de boel (potentieel) aan het flessen is. Tenzij hij die botnetwerken ingehuurd heeft natuurlijk, maar dat lijkt mij extreem onwaarschijnlijk.

Autodealers konden er ook niets aan doen dat een hoop autofabrikanten een zeer vertekend beeld gaven van de CO2 uitstoot van hun auto's.

[Reactie gewijzigd door Seditiar op 4 november 2025 11:32]

[TheNephilim]

Een tijdje geleden, vóór alle AI-shizzle, had ik ook vaak nummers in mijn release radar etc. die helemaal niet van die artiest zijn die erin getagged is.

Ik snap werkelijk niet dat je zomaar muziek kunt uploaden onder iemands naam. Als artiest heb je je eigen account met gekoppelde naam oid. en iemand die je als 'feat.' noemt moet dan op z'n minst akkoord geven zou je zeggen...?

[CAPSLOCK2000]

Ik snap werkelijk niet dat je zomaar muziek kunt uploaden onder iemands naam. Als artiest heb je je eigen account met gekoppelde naam oid. en iemand die je als 'feat.' noemt moet dan op z'n minst akkoord geven zou je zeggen...?

Daar schijnt geen enkele controle op te zijn, blijkbaar kun je gewoon onder ieders naam muziek toevoegen.
Tegenlicht heeft onlangs een aflevering over Spotify gemaakt waarin ze dit demonstreren.
Zie https://open.spotify.com/episode/1sqigbGKo3LtTojOIGj23s

[Vuurvleugelhart]

Is er een nieuw systeem waarbij de mogelijkheid is om het geld eindelijk eens wel netjes te verdelen, gebeurt het niet. Gemiste kans.
Sowieso heeft Spotify het niet begrepen met dubbel betalen. Met geld en jouw privacy. Waarom moet onder andere Meta continu weten welke tracks jij aan het beluisteren bent?

[IrBaboon79]

Lijkt mij wel grappig als ze ineens die bots gaan weren en al die 'rappende artiesten' (laat ik maar even beleefd blijven want smaken verschillen natuurlijk) in de lijsten ineens enorm naar beneden storten en blijkt dat ze ineens krijgen wat ze echt 'verdienen' - categorie 'je eigen ruiten inslaan door hebberigheid...'

[zndrwrk]

Rap artiesten zijn voor de eerste keer in vele jaren uit de top 40 van de Amerikaanse charts. Er zijn hiervoor natuurlijk verschillende factoren, maar wie weet speelt het aanpakken van bots ook wel mee.

[adje123]

Dit is de reden dat ik Spotify heb opgezegd een aantal jaar terug. Ik had een artikel gelezen(weet niet meer waar) dat NL artiesten luisteraars kopen in onder andere in Hongarije.

[prutser001]

Ik snap niet helemaal wat die 'nep streams' zijn? Ik luister gewoon mijn eigen lijst en zie eigenlijk nooit wat voorbij komen?

[dutchgio]

De muziek is niet nep, maar de gebruikers wel. Met nep streams bedoelen ze bot accounts die naar nummers van artiest x luisteren en daarmee die nummers veel populairder maken dan ze daadwerkelijk zijn. Spotify betaald vervolgens x bedrag aan die populaire artiest en de kleine artiest zonder nep streams van bot accounts krijgt hierdoor minder inkomsten van Spotify.

[PdeBie]

Wat ik niet snap is dat Drake de meest gestreamde artiest is. Maar goed.... over smaak valt niet te twisten zullen we maar zeggen. :+

[dutchgio]

Dat komt door al die nepstreams natuurlijk. :)

[Noobie2010]

Hij is meest gestreamde artiest maar in het echt verkoopt 50 Cent meer tickets voor zijn tours dan Drake.

Daar zie je al het verschil: als Drake echt zoveel echt eluisteraars had dan zou hij veel meer tickets verkopen dan 50 Cent.

[mutley69]

Hoe zuiver is de pot? (en de ketel...).