Twee Belgische bouwmarkt- en supermarktketens gaan AI-muziek afspelen in winkels

De grote Belgische bouwmarkt- en supermarktketens Brico en Carrefour gaan AI-muziek afspelen in hun winkels. Die muziek is goedkoper en kan aangepast worden op bijvoorbeeld promoties. Auteursrechtenvereniging Sabam waarschuwt voor inkomstenverlies voor menselijke artiesten.

VRT NWS schrijft dat bouwmarktketen Brico al op AI gebaseerde muziek gebruikt via het bedrijf M-Cube. Dit laatste bedrijf zegt 'muziek met inbegrepen licentierechten' te maken, die wordt afgemixt door een menselijke producer. De muziek wordt ook gefilterd door Shazam om te voorkomen dat de AI-muziek te veel lijkt op bestaande nummers van menselijke artiesten.

Ook winkelketen Carrefour wil AI-muziek gebruiken, al duurt het hier nog tot 2028 voordat alle Belgische winkels de AI-muziek gebruiken. Nu experimenteren zelfstandige uitbaters ermee. Carrefour zegt dat het niet alleen goedkoper maar ook een marketingstrategie is, omdat er dan 'seizoensgebonden muziek gedraaid kan worden'. Supermarkten kunnen ook AI-muziek maken voor tijdelijke kortingen voor specifieke producten.

Auteursrechtenvereniging Sabam waarschuwt dat de beslissingen van ketens als Brico en Carrefour menselijke artiesten veel geld kunnen kosten. De opbrengsten voor muzikanten worden deels gebaseerd op de grootte van de winkels, en de filialen van Brico en Carrefour zijn vaak relatief groot. De twee ketens hebben bovendien veel filialen: Brico heeft er 152, Carrefour 700. Er wordt niet genoemd hoeveel de twee ketens opleveren voor muzikanten, maar Sabam zegt op basis van onderzoek wel dat '25 tot 28 procent van de inkomsten die onze songwriters ontvangen uit muziek in openbare ruimtes dreigt te verdwijnen als er wordt overgeschakeld op rechtenvrije muziek'.

Reacties (293)

[systemfan]

Ik vind het op zich geen slechte zaak. Ik heb geen interesse in de achtergrondmuziek tijdens het winkelen; als het op die manier goedkoper kan (en in een ideale wereld dat geld gebruikt kan worden voor nuttigere diensten / lagere prijzen / ...) is dat voor mij prima.

[EfBe]

Die muziek is gemaakt met generators die getraind zijn op muziek met auteursrechten die niet betaald zijn. Dus deze muziek is helemaal niet prima, dit is gewoon diefstal.

[jhellingman]

Ook menselijke componisten en musici zijn getraind op muziek waarop vaak auteursrechten drukken. Waarom is dat hier een probleem, en bij het trainen van mensen niet?

[Ryunoru]

Omdat de mensen getraind zijn op het maken van de muziek door het leren van technieken, terwijl AIs getraind zijn op het namaken van muziek door het kopieren en plakken van veel verschillende bronnen tegelijkertijd, middels een statistisch algoritme.

Bovendien, als je echt wil stellen dat AI en mensen op dezelfde manier met kunst omgaan, zou je ook moeten argumenteren dat voor AI dan ook dezelfde wetgeving van toepassing is betreffende auteursrechten.

[Finraziel]

Omdat een mens een beperkte capaciteit heeft en zo'n "ai" model effectief niet. Een zo'n model kan muziek uitpoepen wat anders duizenden mensen of nog meer zou kosten.

[zipje_en_zopje]

Strikt genomen gaat die vergelijking niet op.

Mensen die trainen met muziek van anderen waar auteursrecht op geldt betalen daar wel degelijk rechten op (die zit in de prijs van partituren, prijs van fysieke media of zelf in de synchronisation fee van streaming media).

[Mirved]

Is alle muziek niet gebaseerd op het werk van andere muzikanten. Of zijn muzikanten opgegroeid in isolement zonder ooit inspiratie op te doen van andere?

[Carn82]

Je zou kunnen stellen dat alle kunst een synthese is van invloeden, van levenservaringen enzovoorts. Kunst ontstaat niet zomaar spontaan uit niets. Wij, als mensen, gebruiken alle informatie die we hebben verzameld (indrukken, ervaringen, trauma, vreugde) en maken vervolgens kunst vanuit een natuurlijke drang en wil om ons te uiten. En om deze kunst te maken is een menselijke inspanning nodig; het feit dat mensen er (duizenden) uren aan besteden maakt het uniek, menselijk en de moeite waard. Of juist duizenden uren nodig hebben gehad om een bepaalde eigenschap zich meester te maken.

Je krijgt dat gevoel van ontzag niet bij AI-kunst; het is geen mysterie of creatief idee wat de kunstenaar probeerde over te brengen; het is een prompt die op basis van bestaande werken in feite een hele fancy 'autocomplete' toepast en dingeren kan genereren die 'lijken op'. Op dit moment is het gros van de AI-kunst geen poging om de grenzen van creativiteit te verleggen, maar vooral een hulpmiddel om duizenden creatievelingen te vervangen door iets wat de investeerders als 'goed genoeg' beschouwen, in een poging om meer geld te verdienen.

[Ryunoru]

Nee, niet alle muziek is gebaseerd op het werk van andere muzikanten. Hetzelfde geldt voor kunst in het algemeen. Dat is een fabeltje de wereld ingeslingered door AI-gebruikers die koste wat het kost hun speeltje willen verdedigen.

[kujinshi]

Iedere artiest en kunstenaar groeit ook op met inspiratie van anderen en daar doet diegene zijn eigen sausje overheen om zijn/haar eigen werk/muziek te maken.

Dat is al sinds we muziek hebben op de planeet. Heeft niks me AI te maken.

[Ryunoru]

Artiesten en kunstenaars genieten daarboven echter wel auteursrechtenwetgeving. Waarom zou AI, als jij zo overtuigd bent dat deze niet anders doet dan een mens, zich niet aan dergelijke wetgeving hoeven te houden?

En daar gaat het in deze hele discussie juist om. Heeft àlles met AI te maken. Het is zonder enige twijvel de grootste vorm van auteursrechtenschending die de wereld gezien heeft en het is naïef om te doen alsof het niets anders is dan "inspiratie opdoen".

[Mirved]

Hoe houd AI zich niet aan die auteursrechten dan? Ze kopiëren het toch niet letterlijk. Doet gewoon inspiratie op zoals echte muzikanten ook doen.

[Ryunoru]

Je hoeft niet letterlijk te kopiëren om inbreuk te maken op auteursrecht. Anders was auteursrechtenschending door piraterij eenvoudig te legaliseren door een pixel te veranderen.

Ook doet een AI totaal geen inspiratie op. Het is geen mens dat kan nadenken. Het is een statistisch algoritme dat miljoenen bestaande werken verwerkt in gewichten en op basis hiervan 'nieuwe' werken genereert. https://www.kortizblog.co...-not-inspired-like-humans

[Mirved]

Je geeft geen antwoord op de vraag hoe een AI zich niet aan het auteursrecht houdt met zijn output en een normale artiest wel?

Het is een statistisch algoritme dat miljoenen bestaande werken verwerkt in gewichten en op basis hiervan 'nieuwe' werken genereert.

Mensen doen precies hetzelfde. Wij zijn ook een algoritme van onze ervaringen.

[Ryunoru]

AI houdt zich niet aan de auteursrechtenwetgeving doordat het klakkeloos beschermd materiaal kopieert en verwerkt zonder toestemming van de rechthebbenden, terwijl mensen dat doorgaans wel doen.

Het is ook volstrekt onjuist om te stellen dat mensen precies hetzelfde werken als een statistische formule dat miljoenen tot miljarden werken kopieert om iets 'nieuws' te maken. Dat is niets meer dan een keiharde leugen. Ons "algoritme van ervaringen" bestaat uit het bekijken van enkele werken en het leren van technieken, gecombineerd met gevoel en emotie. Het algoritme van LLM's is het kopieren van data uit vele miljoenen werken zonder daadwerkelijk technieken te leren, zonder enige schijn van gevoel of emotie.

Je ontwijkt evens mijn reactie over piraterij. Als het echt zo eenvoudig was als "niet letterlijk kopiëren", waarom is piraterij dan illegaal? En meer on-topic, waarom zou een mens zich wel aan auteursrechtenwetgeving moeten houden maar een AI niet, terwijl een dergelijke AI opereert op een schaal die miljoenen tot miljarden keer zo groot is?

[Mirved]

AI houdt zich niet aan de auteursrechtenwetgeving doordat het klakkeloos beschermd materiaal kopieert en verwerkt zonder toestemming van de rechthebbenden, terwijl mensen dat doorgaans wel doen.

Vraag jij dan toestemming aan de muzikant als je muziek tot je neemt via bijv. de radio? Volgens mij krijg jij ook 100de auteursrechtelijke zaken binnen per dag zonder dat je daarvoor toestemming hebt gevraagd.

Het is ook volstrekt onjuist om te stellen dat mensen precies hetzelfde werken als een statistische formule dat miljoenen tot miljarden werken kopieert om iets 'nieuws' te maken. Dat is niets meer dan een keiharde leugen. Ons "algoritme van ervaringen" bestaat uit het bekijken van enkele werken en het leren van technieken, gecombineerd met gevoel en emotie. Het algoritme van LLM's is het kopieren van data uit vele miljoenen werken zonder daadwerkelijk technieken te leren, zonder enige schijn van gevoel of emotie.

AI leert ook. Feitelijk onjuist om te stellen dat het niet doet. Dat is juist hoe AI werkt dingen heel vaak fout doen totdat er een goeie output uitkomt.

Je ontwijkt evens mijn reactie over piraterij. Als het echt zo eenvoudig was als "niet letterlijk kopiëren", waarom is piraterij dan illegaal? En meer on-topic, waarom zou een mens zich wel aan auteursrechtenwetgeving moeten houden maar een AI niet, terwijl een dergelijke AI opereert op een schaal die miljoenen tot miljarden keer zo groot is?

Omdat het een drogargument was. Nergens stel ik dat er slechts 1 pixeltje veranderd wordt. Een AI output is niet precies hetzelfde met maar 1 klein dingetje veranderd. Dus je hele piraterij argument sloeg nergens op.

[Ryunoru]

Vraag jij dan toestemming aan de muzikant als je muziek tot je neemt via bijv. de radio?

Artiesten hebben wel degelijk toestemming gegeven om hun muziek via radio te laten uitzenden, en krijgen hier doorgaans ook voor betaald. Of wil jij argumenteren dat radiostations muziek gewoon klakkeloos overnemen?

AI leert ook.

AI leert niet.

Dat is juist hoe AI werkt dingen heel vaak fout doen totdat er een goeie output uitkomt.

Dat hangt van de AI af, en alsnog leert het niet. De mens doet dat. AI neemt klakkeloos over, geeft een deterministische output, en de programmeur bepaalt dan of het wel of niet acceptabel is. Er komt bij de AI geen enkel denkwerk van pas. En dat is maar goed ook, een AI dat voor zichzelf na kan denken zou heel wat ellende met zich meebrengen. Zover zijn we nog niet.

Omdat het een drogargument was.

Nee hoor. Het was een directe reactie op jouw eigen stelling dat er geen schending van auteursrechten is als iets niet *letterlijk* overgenomen is. Als een dergelijke redenering geldig zou zijn, was piraterij in praktisch alle gevallen legaal. Vanzelfsprekend is dat volledig onjuist.

[Mirved]

Artiesten hebben wel degelijk toestemming gegeven om hun muziek via radio te laten uitzenden, en krijgen hier doorgaans ook voor betaald. Of wil jij argumenteren dat radiostations muziek gewoon klakkeloos overnemen?

Dus als AI de muziek tot zich neemt via de radio is het geen probleem ? Je probleem is dus met de manier hoe het tot zich komt niet wat AI er mee doet?

Nee hoor. Het was een directe reactie op jouw eigen stelling dat er geen schending van auteursrechten is als iets niet *letterlijk* overgenomen is. Als een dergelijke redenering geldig zou zijn, was piraterij in praktisch alle gevallen legaal. Vanzelfsprekend is dat volledig onjuist.

AI muziek is niet letterlijk 1 klein dingetje veranderd. Het voldoet prima als apart werk (anders was het idd verboden onder piratetij wetgeving) dus totaal nutteloos om dat er bij te halen.

[Ryunoru]

Dus als AI de muziek tot zich neemt via de radio is het geen probleem?

Correct. Als de AI slechts "luistert" naar de radio zonder iets met het werk te doen, is dat net zo toegestaan als wanneer een mens dat doet. Daarom slaat dit argument helemaal nergens op, want het ging niet om het luisteren naar muziek maar om het reproduceren ervan.

Je probleem is dus met de manier hoe het tot zich komt niet wat AI er mee doet?

Nee, exact het tegenovergestelde.

AI muziek is niet letterlijk 1 klein dingetje veranderd.

AI gegenereerde muziek is 0% originaliteit. Dat de inbreuk gebruik maakt van meerdere werken tegelijkertijd maakt nog niet dat het opeens geen inbreuk meer is. Het verandert niets daar het niet ontworpen is om dat te doen. Sterker nog, dit argument staat haaks op het feit dat AI met de juiste prompt vrijwel exact dezelfde input kan reproduceren.

Als je een AI enkel op werken van Mozart traint, kan het enkel werken produceren die "verdacht" sterk lijken op werken van Mozart. Als een mens dit doet, kan het alsnog volledig oorspronkelijke werken genereren die totaal niet lijken op het origineel, daar een mens daadwerkelijk leert in plaats van kopieert.

Maargoed, jij hoeft je geen zorgen te maken hoor. AI heeft al lang en breed gewonnen, de juridische wereld loopt hopeloos achter om hier nog iets tegen te beginnen. Veel plezier met je geautomatiseerde plagiaat.

[Mirved]

Correct. Als de AI slechts "luistert" naar de radio zonder iets met het werk te doen, is dat net zo toegestaan als wanneer een mens dat doet. Daarom slaat dit argument helemaal nergens op, want het ging niet om het luisteren naar muziek maar om het reproduceren ervan.

Maar dat doet een mens dus ook niet. Hij luistert niet slechts maar neemt het in zich op en gebruikt die ervaring ook. Een artiest mag volgens jou dus geen radio meer luisteren want hij zal de dingen die hij hoort onbewust ook hergebruiken in de muziek die hij maakt.

Nee, exact het tegenovergestelde.

Precies dus waarom heb je het er dan steeds erover dat het niet eerlijk is dat een AI auteursrechtelijk materiaal tot zich neemt net als mensen dat doen?

[Linux gebruiker]

[...]

Vraag jij dan toestemming aan de muzikant als je muziek tot je neemt via bijv. de radio? Volgens mij krijg jij ook 100de auteursrechtelijke zaken binnen per dag zonder dat je daarvoor toestemming hebt gevraagd.

Je hebt muziek en muziek, als je buiten komt hoor je vaak muziek die liever niet hoort, of muziek waar je een totale afkeer van hebt. Waar je niet op vraagt, wat je opdrongen wordt in de omgeving waar je bent, moet zijn. Daar zou je consument nog voor willen laten betalen??

[Mirved]

Nee het laat zien dat zijn argument onzin is dat muzikanten altijd toestemming geven aan andere dat ze hun muziek mogen luisteren

[Frankyfreeze]

Volgens mij is haal je 2 dingen door elkaar:

Auteursrecht is bedacht om mensen die muziek maken te compenseren voor hun werk zonder dat andere dit zomaar kunnen stelen. Daarvoor is een wet opgesteld, zo lang AI muziek maakt zonder deze wet te overtreden wordt er ook geen auteursrecht geschonden. En worden ook makers van muziek niet geschonden in hun belangen want het is officieel niet hun muziek.

Het schenden van auteursrecht zou hem kunnen zitten in het gebruik van door mensen gemaakt muziek om AI te trainen zelf nummers te kunnen maken. Hierover worden rechtzaken gevoerd de vraag is alleen of dat zinvol is, de belanghebbende zijn meestal niet de muzikanten zelf maar de labels en hoewel er misschien een eenmalig uit te keren bedrag uitkomt zal dat 99,9% vd muzikanten amper een maaltijd bij thuisbezorgd opleveren.

Wat AI zo mooi maakt in mijn ogen is dat het het kaf van het koren scheidt, je moet als artiest nu wel echt onderscheidend zijn anders is AI gewoon beter dan jij. Voordeel is als je dat bent kun je ook makkelijk boven het maaiveld uitstijgen want AI kan op dit moment nog niet heel erg goed zelf nieuwe stijlen ontwikkelen. Ik vermoed overigens dat veel (grote) artiesten ondertussen zelf AI gebruiken om nieuwe nummers te maken wel zo makkelijk, grappig als ze vervolgens auteursrechten claims hiervoor gaan indienen bij de AI makers.

[Ryunoru]

Ik haal dit helemaal niet door elkaar, het is zelfs het fundament van mijn argumentatie.

zo lang AI muziek maakt zonder deze wet te overtreden

En daar zit het hem dus in. Als AI klakkeloos dingen van bestaande muziek overneemt tot het punt dat nummers te herkennen zijn alsof ze van de oorspronkelijke artiest kwamen, kan je dan echt nog stellen dat het originele muziek maakt? Al helemaal als deze muziek niet mogelijk was geweest als de AI *niet* getraind was op nummers van dergelijke artiesten?

Wat AI zo mooi maakt in mijn ogen is dat het het kaf van het koren scheidt, je moet als artiest nu wel echt onderscheidend zijn anders is AI gewoon beter dan jij.

Niet zo gek als AI het werk van de beste artiesten jat. Dit argument werkt niet zoals je dacht.

[Frankyfreeze]

En daar zit het hem dus in. Als AI klakkeloos dingen van bestaande muziek overneemt tot het punt dat nummers te herkennen zijn alsof ze van de oorspronkelijke artiest kwamen, kan je dan echt nog stellen dat het originele muziek maakt? Al helemaal als deze muziek niet mogelijk was geweest als de AI *niet* getraind was op nummers van dergelijke artiesten?

Zo lang het binnen de regels van de auteurswet valt is er geen sprake van een overtreding. Wat wel/niet "originele" muziek is staat hier niet ter discussie. Daarnaast kan on-orginele muziek ook door menselijke muzikanten worden gemaakt en daarop is ook geen auteursrecht te handhaven. Als je wilt dat het auteursrecht aangepast wordt op dit vlak zou ik aanraden je aan te sluiten bij een lobbygroep of je sterk te maken voor eventuele belanghebbende.

Niet zo gek als AI het werk van de beste artiesten jat. Dit argument werkt niet zoals je dacht.

Zeker wel het enige verschil met nu is dat de snelheid waarop het moeilijker word onderscheidend te zijn verhoogd is. Ik heb ook weinig sympathie voor wat mensen de beste artiesten noemen deze personen zwemmen vaak al in het geld, dus ik heb geen medelijden. De muzikanten die niet tot de top behoren verdienden toch al relatief weinig met muziek zelf en vooral met content rondom muziek, zoals tiktoks, youtube, concerten/optredens en de de verkoop van merch.

[PausAdrianus6]

Volgens mij zien we aan het eind van je bericht het echte eerlijke argument: Minachting jegens de door AI gedupeerde groep.

[Ryunoru]

Volledig terechte minachting. Artiesten doen keihard hun best om originele werken te produceren, zien ze opgeslokt worden door AI, en worden vervolgens bedolven in een oceaan aan namaakwerken die alle inkomsten van ze ontneemt. En je ziet hier geen probleem in?

[centr1no]

Dat AI massaal media kan produceren is een bekend probleem. Maar er zijn ook nog veel onduidelijkheden omdat het hele proces nog in ontwikkeling is.

Sommige artiesten doen keihard hun best. Maar de muziekwereld is voor een groot deel gewoon een fabriek die kunstig geproduceerde deuntjes uitpoept onder een bekende artiestennaam die er een 'persoonlijk tintje' aan geeft. Muziek die gedraaid wordt, populair wordt, valt al op tussen de duizenden artiesten met nog vele malen meer 'originele werken' en het is helemaal niet duidelijk wat door AI gegenereerde muziek daar aan zou verergeren. Ondertussen zijn er gespecialiseerde bedrijven die het hele internet afschuimen om alles te claimen wat ook maar enigszins lijkt op de muziek waarvan zij de rechten hebben of vertegenwoordigen. Die controleren of iedere keer dat een nummer ergens gedraaid wordt, daar ook braaf voor betaald wordt. En hoeveel moet zo'n bedrijf en een studio of platenlabel en uiteindelijk een 'artiest' daaraan verdienen? Hoeveel miljoenen moeten die partijen nog krijgen voor een kerstliedje dat 30 jaar geleden is uitgebracht of voor een computerdeuntje dat in een middagje in Fruityloops is gefabriceerd?

Er zijn ook gespecialiseerde bedrijven die hun geld verdienen door copyright-vrije of zeer goedkope muziek te leveren voor achtergrondmuziek of allerlei andere doeleinden omdat, zoals blijkt, niet iedereen bereid is bakken met geld te betalen om ergens muziek af te spelen. En nu dan dus ook bedrijven die AI-gegenereerde muziek leveren die bewerkt is door een menselijke producer en gecontroleerd is op overeenkomsten met bestaande muziek. En dat is niet eens zo heel anders als hoe er al jarenlang massaal copyright-arme deuntjes werden geproduceerd en bovendien niet zo fatalistisch als jij het stelt.

Het grootste probleem betreft ook niet de bestaande werken, maar eerder nog toekomstige werken. Als AI massaal en in een enorm tempo allerlei variaties kan spammen en daarop copyright rust omdat er een producerende partij 'mee bezig is geweest' wordt het binnen afzienbare tijd erg lastig nog iets origineels te verzinnen. Aan de andere kant is originaliteit in de muziek al heel lang geen garantie voor succes en levert hetzelfde akkoordenschema al generaties lang hits.

[Frankyfreeze]

Nu leg je me woorden in de mond, en omdat je de discussie niet kunt winnen op argumenten ga je add hominum, beetje jammer. Ik praat niet negatief over muzikanten en ik verracht ze niet:

De betekenis van "minachting" is het gevoel van minderwaardigheid of het hebben van een negatieve mening over iemand of iets. Het verwijst naar het geringschatten of verachten van anderen, vaak gepaard gaande met een gevoel van superioriteit. Minachting kan zich uiten in gedrag dat laat zien dat men anderen als onbelangrijk beschouwt.

ik heb gewoon geen medelijden met de top artiesten als die wat geld verliezen boeit me dat gewoon weinig (neutraal) Als een taylor swift gaat klagen over AI muziek denk ik gewoon w/e chica je bent superrijk ga wat anders doen of koop een betere AI met je money zodat je kunt winnen, i don't really care. Daarnaast geef ik volgens mij ook duidelijk aan dat het inkomstenmodel voor muzikanten die niet tot de top behoren ook helemaal de royalties niet zijn. Waarmee ik probeer te zeggen dat je argumentatie het gross vd muzikanten helemaal niet helpt want die verdiende daar al niet veel mee.

Bovendien kun je AI niet meer stoppen dus je kunt wel gaan zitten zeuren, maar het is hetzelfde als de bibliotheek en internet, je zult gewoon een nieuwe angle moeten vinden voor je bestaansrecht. Daarnaast kom je ook niet met oplossingen alleen maar met geklaag in je berichten waarbij je doet alsof je aan de kant van de muzikanten staat, maar dat is niet.

Het aanpassen van het auteursrecht gaat je niet helpen want dan maak je het uiteindelijk onmogelijk nieuwe muziek te maken voor iedereen en gaat al het geld naar een paar grote labels die elke mogelijke tonen combinatie in bezit hebben.

[Reactie gewijzigd door Frankyfreeze op 17 oktober 2025 09:36]

[Ryunoru]

Dus als een AI een liedje genereert dat verdacht veel op een origineel werk lijkt, nadat de prompt ook titel en/of artiest behorend bij dat werk bevat, durf je nog steeds te stellen dat er geen sprake is van overtreding van de auteurswet?

[Frankyfreeze]

Zeker, er zijn ongetwijfeld toetsen opgesteld voor het handhaven van deze wet (ik ben geen expert) dus als een rechter besluit dat jou AI versie deze wet niet overtreed en op verzoek een hogere rechter zich daarbij aansluit, is er dus per definitie geen overtreding van de wet.

En het kan me ook weinig schelen ik heb geen stake in dit verhaal sterker nog ik vind het wel fijn als er meer muziek sneller beschikbaar komt, AI kan toch ook gewoon mooie(re) muziek maken? En als een artiest overlijd of besluit te stoppen kun je nu nog steeds vergelijkbare of zelfs betere nummers maken dan de artiest vroeger maakte. Of je kunt wat toevoegen of remixen wat je altijd al miste in een nummer.

Ik snap je haat gewoon niet zo of ben je zelf een stakeholder en zo ja wat is jou stake in deze zaak?

[Reactie gewijzigd door Frankyfreeze op 17 oktober 2025 09:30]

[Ryunoru]

Ik ben heel erg benieuwd wat de rechters hiervan gaan vinden. Wegens de hoge legale representatie van de muziekindustrie zijn muziek-AI-makers wel terughoudend, maar beeldende kunst geniet niet een dergelijke mate van bescherming, dus zijn praktisch alle bestaande werken vrij spel voor AI.

Los van wat de wetgeving uiteindelijk betreft, is het vooral een ethische kwestie. Artiesten steken veel tijd, geld en ziel in het maken van hun kunst, om vervolgens te zien dat AI het allemaal zonder toestemming en zonder financiële compensatie opslokt om 'nieuwe' werken mee te maken, die vervolgens deze artiesten wegconcurreren. De uiteindelijke winnaars zijn de AI-boeren, en de echte artiesten verliezen keihard. Dat is krom. Dus hier komt mijn "haat" vandaan. Niets met stakes te maken.

Remixes zijn overigens ook onderhevig aan wetgeving, in veel gevallen mag je niet zomaar een remix maken zonder toestemming.

[MSalters]

Helaas voor je argument, dat is wel de wettelijke definitie. Jouw tegenargument (exacte kopie gevolgd door 1 pixel wijziging) gaar fout in stap 1, en stap 2 kan het niet achteraf goed maken. Het is ook geen relevant argument omdat een AI niet zo werkt.

[Ryunoru]

https://wetten.overheid.nl/BWBR0001886/2025-07-01

De wetgeving geeft toch echt iets anders aan hoor. Het is niet zo zwart-wit als jij presenteert. Er zijn verscheidene vereisten alvorens een werk of deel ervan verveelvoudigd of gecommercialiseerd mag worden. En in de meeste gevallen is dan alsnog arbitratie vereist, oftewel het benoemen van de oorspronkelijke auteur van een werk.

[Khrome]

Het trainingsproces is gewoon een commercieel proces en product van een commercieel bedrijf.

Wat ai doet is niet echt "inspiratie opdoen" maar getraind worden door talloze instructeurs tegen hun wil en zonder dat ze betaald worden.

AI is geen mens. Het is geen brein. Het is een statistisch rekenmodel. Het kan niet echt nadenken of "inspiratie opdoen", daar zijn we nog lange niet bij.

Men vergeet te vaak dat AI geen wezen op zichzelf is. Het is geen artiest die nieuwe muziek maakt. De grote ai boeren maken ai niet om de wereld beter te maken maar om geld te verdienen ten koste van diegenen die de ai mogelijk gemaakt hebben. Dit is niet iets wat je zomaar kunt wegwuiven.

[Reactie gewijzigd door Khrome op 16 oktober 2025 15:27]

[Mirved]

Artiesten en muzieklabels doen het daarintegen uit de goedheid van hun hart en vragen daar geen geld voor

[PausAdrianus6]

Ik denk dat je net als Franky hier ook je werkelijke kleuren laat zien: Misgunst vermomd als het handhaven van een principieel standpunt.

[Mirved]

Geen idee wie Franky is maar het zit je blijkbaar diep dat je zo op de man moet spelen ipv kunt beargumenteren. Toont weinig moraal en principes.

[Ryunoru]

Maar dat hoeft ook niet. Het is *hun* intellectueel eigendom. Als jij een werk maakt, heb jij bij aanvang een alleenrecht daarop (mits het niet onder bepaalde uitzonderingen valt). Anderen mogen dus niet zomaar aan de haal met jouw werk.

[Zwarte_os]

Ja, en als je dat doet moet je de rechten ervoor betalen. Of heel dik betalen zoals The Verve richting The Rolling Stones voor hun gejatte sample op Bittersweet Symphony.

[Mirved]

Dat is het letterlijk kopieren van. Dat is iets anders. We hebben het over inspirireren. Dus als the Verve naar het liedje van the stones had geluisterd en dacht hey zo'n klassiek stukje is leuk dat gaan wij ook doen maar net iets anders. Was het geen probleem geweest. Precies zoals AI dus.

[Ryunoru]

Om een of andere reden denken AI-gebruikers oprecht dat wanneer een AI exact hetzelfde doet, het dan opeens toegestaan is. Ze noemen het dan "inspiratie" (terwijl een LLM niet na kan denken) of "letterlijk kopiëren" alsof partieel kopiëren totaal geen probleem is. Geen beginnen aan, je kan argumenten met dergelijke personen niet winnen.

[MSalters]

Het punt van "letterlijk kopieren" is dat dat de wettelijke regel is. Zelfs een identieke serie noten is nog geen copyright schending; je moet ook nog aantonen dat het geen toeval is. Dat wordt steeds lastiger, want er is maar een beperkt aantal noten op eentoonladder en de meeste combinaties klinken voor geen meter.

Dat een "AI niet kan denken" is net zo'n drogreden dat een onderzeeeer niet kan zwemmen. Dat is vooral omdat je vindt dat een AI niet denkt. Mening, geen argument.

[Ryunoru]

Het is geen drogreden, het is een glashard feit. AI kan niet denken. Het is een statistisch model dat gewichten toekent aan parameters. Derhalve is het dan ook zeer toegespitst op specifieke taken, terwijl een entiteit dat kan nadenken niet deze beperking heeft. Als je een plaatjesgenerator vraagt waarom bepaalde muzikanten zo populair zijn, verwacht je dan een antwoord? Of verwacht je een generieke afbeelding van een muzikant of band? Precies.

[PausAdrianus6]

Mensen die met afwezigheid van principes concepten als deze dood bagataliseren, valt niet mee te discussieren. Je argument zal ten alle tijden weg gerationaliseerd worden. Elke argument dat je bij ze wint verwerpen ze met een nog dieper nihilistisch wereldbeeld. (Zelfbeeld)

Ik vindt dat je het goed beargumenteerd hebt. Maar je wint het niet van mensen die zichzelf een hompje organisch AI vinden en denken dat morele wetten tot stand komen door mikado te spelen.

Maar wees gerust. Dit type principeloosheid keert zich altijd 180 graden om zodra ze zelf de dupe zijn. Maar die erkenning zal je dan nooit krijgen, dat je toch gelijk had. Ze maken het nieuw verweven argument zich plots eigen en lezen je de les, alsof je het nooit gezegd hebt.

[Mirved]

Zozo wat een verhevenheid voor iemand die zo vol van principes en moraal is.

[businesspro]

Uiteindelijk is alles een remix van een remix.

[emeralda]

Het gaat ook niet om de muziek. Als artiest ben je een entertainer, idool en clown. Mensen gaan nog niet massaal naar de Melkweg voor een AI- sorry Hatsune.

[supersnathan94]

Heb je de laatst tijd geluisterd naar populaire hits? Dat is derde generatie copy pasta. Het zijn letterlijk dezelfde nummers met ander teksten. Rens in de zoveel jaar heb je weer zo’n wave van die nummers omdat er weer een berg copyright van een bekende artiest is vervallen. Dan kom het in public domain beschikbaar. En mag je er mee doen wat je wil.

[Mar9]

Het is geen diefstal want alles is legaal....

[Ryunoru]

Het is auteursrechtenschending op de grootste schaal die de wereld tot nu toe gekend heeft.

[kujinshi]

Toch is de grootste auteurschending, alle inspiratie die iedere artiest opdoet uit voorgaande muziek. En die loopt al vele generaties door. Niemand verzint komplete muzieknummers uit het niets en heeft dan iets unieks. Dat komt niet voor.

[Ryunoru]

Nee, dat is helemaal niet zo. Je verwart inspiratie met klakkeloos overnemen. Er is een gigantisch verschil tussen "niet uit het niets" en "volledig gebaseerd op bestaande werken". Voor laatstgenoemde geldt dan ook de auteursrechtenwetgeving.

[brama]

Je verwart zelf klakkeloos overnemen (kopie, cover, etc zie https://bumastemra.nl/alles-voor-muziekmakers/bumastemra-en-jouw-auteursrecht/jouw-bewerkingen-covers-en-remixen/) met 'inspiratie'. Als een persoon een nummer produceert in de stijl van een verzameling andere nummers, dan wordt er ook geen auteursrecht geschonden.

Het pijnpunt zit 'm wat mij betreft vooral in de schaal. 1 Getraind AI model kan oneindig veel sneller muziek uitpoepen dan 1 mens dat kan, ook al hebben ze misschien dezelfde 'inspiratie' gehad. Dat verschil is zo groot, dat de huidige wetgeving simpelweg niet meer voldoet. Dat moet aangepakt worden via specifieke licenties en andere wetgeving (iets moet bijv. geoormerkt zijn als zijnde AI) zodat mensen zelf kunnen kiezen wat we wel acceptabel vinden. Dan is er ook weer een verdienmodel voor echte artiesten, want een AI is niets zonder een door mensen gemaakte bron.

[Ryunoru]

Ik verwar dat helemaal niet, dat is een valse aanname. Overigens spreek jou eigen argument je tegen, immers doet AI wel degelijk aan het klakkeloos overnemen van bestaande werken. Het hele concept is er op gebouwd zelfs, een AI kàn geen originele werken maken daar de volledige 100% van de output gebaseerd is op bestaand werk, in tegenstelling tot mensen die wèl een overgroot aandeel aan originaliteit in een werk kunnen stoppen.

https://www.kortizblog.co...-not-inspired-like-humans

In deze blog wordt een voorbeeld gegeven van hoe AIs doorgaans werken. Hoe kan het dat een AI zo accuraat werken produceert die niet te onderscheiden zijn van de werken van specifieke artiesten, als het geïnstrueerd is om dergelijke werken te maken met de artiestennaam in de prompt? Hoe kan je rechtvaardigen dat dit geen auteursrechteninbreuk is, terwijl als een mens exact hetzelfde doet, hij vervolgd wordt?

[Deewop]

Zou interessant zijn als een AI andere dingen dan muziek als input gebruikt voor het genereren van muziek.

Zoals het nieuws en het weer, en gebeurtenissen over de hele wereld. Of wanneer een AI met een drone video-opnamen maakt en op basis van die beelden muziek genereert. Dan zou je wel echt origineel werk hebben.

[Han_Solo]

Dus als iemand met kazaa 3 mp3 deelt, dan gaat hij jaren de gevangenis is en als META boeken "leest" vanuit Anna's Archive, dus vanuit illegale bron, zonder auteursrechten te betalen, dan is dat legaal?

[Paulus73]

Helaas lijkt het tegenwoordig zo wel te werken! Als je geld en/of macht hebt kun je zeer veel maken.

[Ryunoru]

Dat is wel wat AI-verdedigers stellen. Het is geen diefstal meer als je van iedereen jat en het 'inspiratie' noemt.

[Manderlay1]

Dus alles van ai is diefstal volgens deze redenering

[Ryunoru]

AI verzint helemaal niets nieuws in tegenstelling tot de mens, en baseert ALLE output op bestaande werken. Dat is dan ook de reden dat AI überhaupt "getraind" moet worden op miljoenen bestaande werken. Dus ja, alles van AI is het equivalent van diefstal van intellectueel eigendom.

[Terracotta]

LLM´s en AI zijn groot geworden doordat ze voor onderzoeksdoeleinden een uitzondering hadden om zich te trainen zonde mr copyright te moeten betalen (om de techniek te ontwikkelen hoe men een werkend ai product kan maken. Toen bleek dat het eindresultaat rechtstreeks voldeed, hebben ze die getrainde modellen voor profit zoekende doeleinden gebruikt wat inderdaad neerkomt op diefstal. OpenAI en consorten hebben zelf al aangegeven dat als ze licenties voor commercieel gebruik zouden moeten afnemen van hun bronnen, dat hun product nooit economisch haalbaar zal worden.

Net zoals waarom ik mijn Spotify account ga opzeggen (die me ongevraagd goedkopenm AI slopmuziek pusht...): moest ik gestolen content willen horen, dan zou ik het wel zelf stelen, ´k zal wel teruggaan naar gewone radio waar mensen tijd steken in artiesten hun content te selecteren en promoten.

[MSalters]

Onzin - wie zou die uitzondering dan verleend hebben, wanneer, en waarom?

En inderdaad, OpenAI gaat failliet als ze een reproductie-licentie moeten hebben voor elk individueel werk wat ze ooit geconsumeerd hebben. Dat is exact hetzelfde voor artiesten; die hoeven ook geen reproductie-licenties te hebben op elke noot die ze ooit gehoord hebben. Pas op het moment dat je herkenbare stukken samplet is dat nodig, zo is de jurisprudentie.

[Terracotta]

Dit materiaal werd via 'fair use policies' vergaard, wat voor academische redenen een belangrijke uitzondering op de copyright is die hen toelaat de techniek te ontwikkelen om een AI model te maken. De techniek waarmee een AI model met data omgaat is proprietary van OpenAI, maar de data waarop die traint is dat niet. Daarom dat in elke maatschappij waar Intellectual property zo zwaar beschermd wordt als de onze (of de Amerikaanse), ze een licentie dienen te verkrijgen van de bronnen die ze gebruiken om hun product in de markt te zetten, zonder die data is hun model niets waard. Of dat nu een reproductielicentie is of anders heet, ze hadden bij hun eerste product geen enkele licentie.

[MSalters]

Fair use is inderdaad belangrijk voor academici. Het is echter een veelgemaakte fout om te veronderstellen dat het alleen voor academici?

En nee, er is geen enkele relevante licentie behalve een reproductie licentie. Kan ook niet. Copyright verbiedt twee dingen, reproductie en publieke uitvoering. En het is niet alsof OpenAI een boekwerk openbaar en integraal voorleest.

[BramVroy]

Helaas werkt het zo zelden. Die besparing op muziek zal je niet terugzien in lagere prijzen, al zal een of andere manager wel een hattip krijgen omdat die de kosten verlaagd heeft.

[Blokker_1999]

Zucht, waarom toch altijd dit soort van negatieve reactie? Denk even heel praktisch na.

Je betaald voor 1 winkel enkele honderden tot enkele duizenden Euro per jaar voor het spelen van muziek in de zaak. Je verkoopt miljoenen eenheden in je winkel per jaar. Dan spreken we over een honderden tot miscchien wel duizendsten van een cent per item dat je verkoopt. Hoe wil je dat ooit zomaar terug verrekenen in de prijs?

Dit soort van besparingen zet je op een andere manier in dat ten goede kan komen van klanten en/of personeel.

[digibaro]

Ik wacht nog op de besparing van zelfscan-kassa's of komt die binnenkort?

Extra klantgemak/snelheid koop ik niet als reden. ;-)

[kujinshi]

Ik zie een zelfscan kassa niet als een gemak maar een opgedrongen iets. Er is meer dan snelheid en geld.

[Ryunoru]

Heb je een bron voor dergelijke getallen? Lijkt me bizar goedkoop als een winkel slechts honderden tot duizenden euro per jaar hoeft te betalen voor het enorme volume aan muziek wat er gedraaid wordt.

[aikebah]

Voor NL: https://bumastemra.nl/app/uploads/BUM.413.25_01-Mechanische-achtergrondmuziek.pdf
en https://sena.nl/files/original/sena-tarievenenoverzicht-2025.pdf

edit:
sena licentie info link toegevoegd

[Reactie gewijzigd door aikebah op 16 oktober 2025 19:59]

[kx22]

Bij een besparing zie je geen prijzen omlaag gaan, maar bij kostenverhogend of als de marges iets minder worden, worden het wel doorberekend aan de consumenten. Dus indirect is het wel een "besparing" in het eindproduct.

[Piemol]

Als toevoeging op @Blokker_1999 kan het ook zijn dat het niet enkel om een besparing gaat, maar het wegwerken van afhankelijkheden. Nu koopt zo'n winkel eigen muziek (althans, ik neem aan dat ze dat nu gedaan hebben) in plaats van dat ze jaarlijks licenties moeten betalen en wellicht moeten voldoen aan bepaalde voorwaarden. Dit geeft ze bedrijfszekerheid: volgend jaar kunnen ze deze muziek zonder andere kosten en voorwaarden afspelen, en de daarop volgende 30 jaar ook.

[Elorad]

En jij hebt de illusie dat het ontbreken van licentiekosten voor sabam wordt doorberekend aan het winkelend publiek door lagere prijzen? Je zegt zelf al, in een ideale wereld, dus ik denk dat je heel goed snapt dat het enkel gaat om meer marge.

Ik vind de sky radio achtige muziek die je nu hoort al niet veel, maar op van die ai gegenereerde muzak, zit ik ook niet direct te wachten. Ik doe even de aanname dat het van die nietszeggende melodietjes worden, met een seizoensthema. We gaan het vanzelf meemaken ...

[Mirved]

Een winkel kan er idd voor kiezen om dit niet door te rekenen en het geld te houden als winst. Echter werkt het zo binnen de economie dat een andere partij een mogelijkheid zal zien om die besparing wel door te rekenen naar de klant. Oftewel goedkoper is en daarmee klanten wegsnoept van eerder genoemde. Wat er weer voor zorgt dat die ook een verlaging gaat doorvoeren. Zie Ryanair die spotgoedkope vluchten ging aanbieden en ervoor zorgde dat heel veel andere vliegmaatschappijen hun prijzen ook moesten verlagen.

[Elorad]

Daar heb je inderdaad een punt, maar mijn verwachting is dat het niet eerder gebeurt (verlagen van de prijzen) zolang het niet noodzakelijk is. Maar goed, een commercieel bedrijf heeft natuurlijk een winstoogmerk, dus je kunt het hen niet kwalijk nemen.

Was het trouwens ryan air? Ik had easyJet in min hoofd, maar je punt is volledig valide, daar niet van.

[MSalters]

En jij hebt de illusie dat het ontbreken van licentiekosten voor sabam wordt doorberekend aan het winkelend publiek door lagere prijzen?

We weten precies wanneer dat wel en niet gebeurt. Als de concurrent hetzelfde kan, dan ja, dan zorgt concurrentie ervoor dat het prijsvoordeel doorgegeven wordt.

AI is niet een exclusieve technologie van Carrefour, dus dit wordt zeker doorgegeven. Het beste wat ze hebben is een paar maanden voorsprong. Verwacht dus niet meteen 0.01% korting, dat komt met enige vertraging.

[Han_Solo]

Er is al muziek, waarvoor je niet hoeft te betalen. De vraag bij AI is natuurlijk wat het creatieve proces erachter is, of dat AI muziek genereert op basis van "gestolen" materiaal. Dat is natuurlijk de algehele ethische vraag bij AI, plus dat de google zoekresultaten een ramp zijn geworden waarbij het lijkt de verschillende AI providers elkaar voor de gek aan het houden zijn.
Voorlopig werkt https://udm14.com/ gelukkig nog.

[Finraziel]

Ik vind de muziek in de Jumbo nog een van de weinige positieve aspecten aan die winkel. Als ze dat daar ook vervangen door ai slop dan is mijn winkel ervaring daar helemaal aan gort. Voor mij zou het absoluut een negatief punt zijn als er geen herkenbare muziek meer te horen is in de winkel (behalve rond carnaval, dan wordt de muziek een nadeel imho).

Maar is allemaal persoonlijk natuurlijk, snap ook dat andere mensen er minder of geen waarde aan hechten.

[cricque]

Ik vind het niet echt erg om te winkelen met bijvoorbeeld Born in the Usa van Springstreen of bijvoorbeeld onlangs Karma Chameleon van the Culture Club in de carrefour. Maar in wezen hoeft het niet perse voor mij. Alleen als het (voor mij) goeie hits zijn is het een meerwaarde. Maar AI generated hoeft niet voor mij, dan liever niks

[Skywalker27]

Muziek wordt bepaald door afkomst, cultuur e.d. Maar bepaald ook cultuur en publieke opinie dus het begin van het einde.

[tim085]

Wat denk je zelf?
Dat ze de besparing zullen weggeven aan jou als klant?
Of dat management extra winst in hun zakken zal steken?

[magician2000]

Je snapt natuurlijk wel dat er geen stuiver terecht zal komen bij de consument en enkel de winsten omhoog gaan? Als het even kan zullen ze de prijzen ook nog wat opschroeven voor een nog vettere winst.


Nee, niemand zal beter afzijn met dit soort zaken. Oh ja, toch wel, de aandeelhouders...

[witstert]

How does the Store's AI know what music each person likes when each person enters the Store. Cheaper? Unless the AI is creating new music it will have to pay royalties to the copyright owners. I can imagine, and dread, the cacophony in Store as each person walks into the store and around the store follows each person. A new tool for the Cops. Perhaps a kind of alarm. Silence may be more Golden than previously imagined!

[Cybje]

Hebben ze wel eens overwogen om dan gewoon geen muziek te draaien? Ik vind het echt irritant, al die verplichte muziek, wat op de achtergrond zou moeten spelen, maar ondertussen wel continu op de voorgrond m'n oren binnendringt.

Muziek is wat mij betreft een kunstvorm. Zolang het geen AI rommel is, heeft een artiest of groep artiesten vermoedelijk moeite gedaan om die muziek te maken, om hun emoties erin te verwerken, om iets moois neer te zetten. Geef het dan ook de aandacht die het verdient en ga er gewoon rustig naar luisteren. Maar ondertussen zitten al die winkels het maar gewoon gedachteloos op de achtergrond af te spelen, wat alleen maar storend en afleidend werkt (in elk geval voor mij).

[Stroper]

Dat gebeurt reeds in winkels die zich op de prijsbewuste consument richten(Aldi, Lidl, Colruyt,...), heerlijk om daar geen muziek te horen.

Dat gezegd zijnde, ik (en heel wat anderen die ik zie), winkelen in de supermarkt gewoon met oortjes/hoofdtelefoon. Dus ik vermoed dat een of andere manager dat vroeg of laat ook wel zal zien en dan de muziek zal afschaffen omdat bijna alleen het personeel het hoort.

[Cybje]

Dat is eigenlijk wel een goede tip. Heeft alleen maar voordelen, want je kunt je eigen muziek luisteren, je hoort die prut in winkels niet en anderen hebben ook geen last van jouw muziek

[Arokh]

nou, bijna alleen het personeel... Wanneer ik boodschappen doe zie ik wel eens iemand met een oortelefoon, ik draag er zelf ook één in 50% van de gevallen, maar ik ben een uitzondering hoor. Veruit de meeste klanten dragen helemaal niets in hun oren.

[William_H]

Precies, ik doe dit nu sinds een paar maanden. En wanneer ik dit doe ben ik veel sneller door de winkels, en ervaar ik het bezoek minder als een drempel.

[locke960]

het personeel

Dat is een goede. Verplicht heel de dag naar AI slop moeten luisteren kun je ook zien als een vorm van psychische mishandeling.

[dasiro]

ik had hetzelfde gevoel met kerstmuziek toen ik meer dan 20 jaar in een winkel werkte

[Minoesh]

Die muziek komt regelmatig door mijn oortjes met ANC heen hier bij de Jumbo. Dat gebeurt wanneer je wat te dicht bij zo'n plafond speaker staat. Hoogst irritant.

[Cafe Del Mar]

In Japan - is me verteld - wordt er muziek gespeeld op openbare toiletten, om "ander geluid" te maskeren. Waarschijnlijk is dat bij deze supermarkten en bouwketens ook zo: als er al muziek (en dus geluid) is, wordt ander geluid gemaskeerd en "nieuw geluid" (bv een buis die uit iemands handen glipt en valt) vertrekt van een "noise basis" die al hoger ligt dan wanneer er geen muzak zou gespeeld worden.

Of de prijzen omlaag gaan of niet, maakt niet zoveel uit. De kostenbasis gaat omlaag, wat vaker goed dan slecht nieuws is. Dus ofwel meer winst, ofwel hogere lonen, ofwel lagere kosten. Of een combinatie van voorgaande.

[Triblade_8472]

Ik kan je uit ervaring vertellen dat er bij de openbare Japanse WC's veelal géén muziek te horen is. Wel in winkels, maar daar is het daar sowieso een kakofonie van geluid...

[Arokh]

Maar Japanse toiletten hebben ook regelmatig in het bedieningspaneel een optie voor muziek. Veelal natuurgeluiden.

[Triblade_8472]

Dat kan, al heb ik die niet gezien in m'n huurhuis en bij vriendenverzoek. (mijn ervaring is daar niet ruim, maar wel real-life)

Het ging origineel over openbare toiletten, en dat zijn nooit luxe wc's, maar gewoon de simpele keramieken dingen die wij hier ook overal hebben. Met de uitzondering dat het er nog wel eens voor wil komen dat er hurktoiletten zijn - brrrrr. (en bah, want schoon zijn deze vaak niet echt, ook niet in Japan)

[jerisson]

Ik ben ze tijdens mijn stage in Tokio (in 2017) tegengekomen bij mijn werkgever, maar ook in restaurants, en de publieke toiletten van een park. De geluiden werden echter niet vaak gebruikt. Zoals ik het me herinner waren het vooral geluiden van een waterval (effectief audio en niet het doorspoelende water) en vogelgeluiden.

Vaak is dit een functie naast een hele reeks andere functies: verwarming van de bril, de "schoonmaakstraal", ... Die toiletten hebben dus ook een bedieningspaneel om die functies in te schakelen.

In mijn eigen verblijfplaats had ik een gewoon toilet met enkel de knop om door te spoelen.

En die hurktoiletten zijn inderdaad "bah". Al herinner ik me wel dat ik eens in een openbaar toilet in een rij met voornamelijk buitenlanders en jongere generatie Japanners stond te wachten. Komt daar een oudere man binnen, geheel verbaasd door de lange wachtrij. Toen hij zag dat er niemand stond aan te schuiven bij het hurktoilet schudde hij zijn hoofd, begon te lachen en stapte dat hokje binnen. Sommigen hebben er dus nog baat bij

[Arokh]

En vooral op het platteland :-) ik vind hurktoiletten nirt het ergste, maar tuurlijk liever niet.

Ik heb het vooral over kantoor trouwens. Collega's schamen zich toch sneller voor de bijgeluiden dan een gezin of hotelkamer bijvoorbeeld.

[Blokker_1999]

Dat heb je overal wel eens dat je toiletten tegenkomt waar de muziek speelt die doorheen het gebouw speelt. Maar dat is zeker niet gebruikelijk, ook niet in Japan.

[cricque]

Hogere lonen:nopes ... Prijzen omlaag:think again, meer winst: yups, dat is het enige wat telt. Er zullen vast wel een paar managers een bonus krijgen voor dit. Carrefour pakt nu uit met prijsdalingen ... soms 10 cent, soms 20 cent voor een product. Dat komt niet van hun winst hoor, dat is de deal met de fabrikant die 10 cent minder krijgt. Carrefour zal hun winst niet laten zakken

[voxl_]

Muziek tijdens het winkelen verhoogt verkoopcijfers flink. Dus dat gaat niet gebeuren.

[mekkieboek]

Mag zijn maar dan moet men ook niet klagen dat het asociaal is als sommige klanten in de winkel rondlopen met een noise-cancel hoofdtelefoon op.

[Arokh]

Daar heb ik nog nooit iemand over horen klagen. Maar dat kan komen door mijn noice cancelling hoofdtelefoon... (overigens zet ik die bij de kassa altijd even af)

[Mercyfon]

Basically, soms luister ik in de winkel liever naar m'n eigen muziek of gewoon geen dus dat moet gewoon meer acceptabel worden

[MadJo80]

Maar dan gaat het vooral toch om herkenbare muziek? En zomaar muziek in het algemeen?

[sheepdog]

Inderdaad, ik kan me niet voorstellen dat generieke AI muziek hetzelfde effect heeft als muziek waar mensen een gevoel bij hebben.

[Annihilism]

AI muziek wekt bij mij alleen maar braakneigingen op en dan wil de winkel zo snel mogelijk weer uit.

[voxl_]

Voordat je het weet merk je het niet eens meer joh. Het verschil is steeds minder merkbaar.

[Bas_f]

De huidige popmuziek heeft niets te maken met moeite en emoties. Dat is al jaren alleen maar zo snel mogelijks iets uitpoepen om een paar centen te graaien. En die "muziek" zit bij mij in mijn irritatiezone, zeker als er ook nog autotune wordt gebruikt, wat tegenwoordig vrijwel de standaard is geworden.

Wat mij betreft gaan we voor winkels terug naar Muzak. Zielloze smooth jazz waar niemand last van heeft. En dat kan AI prima genereren. En ja, dan lopen een paar "artiesten" die popmuziek maken wat inkomsten mis. De echte artiesten gaan hier helemaal geen last van hebben, want die worden toch niet in winkels gedraaid.

[Cybje]

Maar ik luister dan ook niet naar zielloze pop muziek. Hoewel er wel een paar uitzonderingen soms in de Top 40 zijn te vinden. Maar dan nog wil ik niet door winkels verplicht worden muziek te luisteren. Of dat nou pop muziek is of m’n favoriete alternative rock band.

Muzak vind ik net zo goed irritant. Al dat geluid kost gewoon energie. Waarom is het zo moeilijk voor de mensheid om enige stilte om ons heen te hebben?

[Bas_f]

Helemaal mee eens. Er leeft kennelijk een soort idee dat iedereen altijd maar ge-entertained moet worden. Een moment van stilte of rust is uit den boze. Dat geldt ook voor mijn auto. Die besluit regelmatig dat ik weer muziek en/of de radio wil horen, terwijl ik gewoon stilte wil. Uit pure ellende heb ik mijn autoradio maar afgestemd op een niet bestaande AM-zender. Gelukkig kan je bij Android Auto instellen dat hij niet automatisch muziek moet spelen, maar standaard staat dat dus gewoon aan.

Sommige mensen gaan daar helemaal in mee en bouwen in ieder vertrek in huis luidsprekers. Zelfs in de douche. Want stel je voor dat je even geen entertainment hebt terwijl je een paar minuten aan het douchen bent.

[Hansie9999]

Dat geldt ook voor mijn auto. Die besluit regelmatig dat ik weer muziek en/of de radio wil horen

Serieus ??? het is nog erger blijkbaar met de nieuwe auto's dan ik dacht,

gelukkig blijven wij onze 20+ jaar auto's aan de praat houden, die kan je tenminste nog zelf herstellen en zijn trouwens super goed voor het milieu, want de uitstoot van mijn met moeite 80km die ik er elke week mee rijd (rest doe ik met de fiets) is VEEL minder dan wat de productie van een nieuw electrische SUV monster zou kosten bij de productie aan het milieu

Die oude auto's doen niks dat je niet wilt, niet van rijstrook veranderen en al zeker niet zelf de radio op zetten !!!!! gaat die misschien automatisch aan als er weer een reclame blok moet komen lolz

[StefanJanssen]

Ik heb zelf geen auto maar heb gehoord dat er een aantal autos zijn die een aantal.dingen opnieuw instellen zodra je de auto start. Mogelijk zodat je niet denkt dat er iets kapot is als je het uitzet,of dat je niet schrikt zodra iets heel hard stond bij het op slot doen van de auto.

[FlyEragon]

Klopt, lane assist die steeds aanspringt en gruwelijk irritant is, vooral bij dorpsweggetjes met gedeelde fietspad/autoweg en belijning die verwarrend is voor het systeem. Dan de snelheids waarschuwing als je ook maar 1km/h harder gaat, dit gaat natuurlijk met veel geluid en flitsende meldingen dus inderdaad de software enshittification van auto's gaat op het moment als een speer.

Deze rommel mag je telkens weer uitzetten en dan krijg je ook nog een leuk melding dat het de volgende keer weer aanstaat. Mogelijk zijn dit regels waar fabrikanten aan moeten voldoen maar irritant is het wel en dus niet veiligers omdat de auto steeds meer een eigen willetje heeft.

[Bas_f]

Ik heb mijn nieuwe auto erop uitgezocht dat lane-assist uit blijft staan en de "gelezen" snelheid van verkeersborden niet irritant is. Laatst moest ik naar de garage voor onderhoud en kreeg ik een Peugeot 208 mee. Lane-assist bleef wel uit, maar de snelheidsborden op het dashboard stonden te knipperen als een idioot als ik net even wat te hard ging. Ook het bedienen van de fan/airco moest allemaal via extra menuutjes op het display in het midden. Ik wil gewoon een knopje wat kan draaien. Ondanks dat mijn Opel ook van Stellantis is, doet die niet zo raar als een Peugeot.

[Marcel Br]

Dan is de Opel net iets ouder, want dit soort voorzieningen worden stapsgewijs verplicht.
Kan het verschil 30 juni en 1 juli zijn als voorbeeld.

[Bas_f]

Nee, mijn Opel is van eind vorig jaar. De Peugeot was, ik schat, een jaar ouder. Ja, er staan verkeersborden in beeld op het dashboard, maar die knipperen niet aan- en uit, zoals bij de Peugeot. En bij beide auto's blijft lane-assist staan in de laatst gebruikte stand.

[RogerWilco2]

Mijn auto uit 2001 heeft zelfs een feature dat ik mis in moderne autos: je kunt het audio systeem vervangen door een moderner systeem!

Ik heb DAB+, Apple Carplay en UBS/lightning aansluitingen, terwijl veel modernere autos dat niet hebben. Maar wel aangesloten op de de bestaande 8 speakers en subwoofer uit 2001! (Dat was een interessante DIN stekker die ik daarvoor nodig had, maar Okaphone in Groningen heeft alles). Lang leve de DIN autoradio standaard!

Dat vind ik een groot probleem bij veel moderne electronica, er zijn geen standaarden gebruikt die het mogelijk maken na 5/10/20 jaar de boel te upgraden. Je ziet het bij alle "slimme" toepassingen, zeker als het via een app en "de cloud" gaat. De vaatwasser, deurbel, auto, aansturing van de verwarming en verlichting, inbraakbeveiliging, etc. Dat soort oplossingen moeten gewoon 20-30 jaar mee kunnen, totdat ze ook mechanisch versleten zijn.

[Arokh]

het is niet per se moeilijk stilte om ons heen te hebben (voor in ieder geval een deel van ons), maar er wordt meer verkocht met muziek dan zonder. Daar is door winkels onderzoek naar gedaan. En het type muziek dat je draait en de doelgroep die je wilt aanspreken kunnen daarmee op elkaar aansluiten.

Ik ben ook iemand die niet van al dat geluid overal houdt, en ik werk zelfs veel thuis omdat ik het geklets over niets van collega's soms te vermoeiend vindt (ik kan het niet negeren, of ik nou wil of niet).

Maar als er geld verdient kan worden zullen winkels muziek draaien.

[ginod]

Een stille winkel ? Nee lekker, dus ook zonder mensen die kletsen, want ja, dat krijg je er ook altijd bij. Doe mijn dan maar een winkel met wat muziek erbij hoor. Als je stilte wilt, moet je in ieder niet naar een winkel gaan :-)

Wel apart dat SABAM gaat zeuren hierover, ze zijn denk ik eerder de bron van het probleem. Ja, er moeten rechten afgedragen worden, maar men kan het anno 2025 ook eens even opnieuw onder de loep nemen, en inzien dat het muziek landschap veranderd is t.o.v. 25 jaar geleden.

[Aerkhanite]

Een stille winkel ? Nee lekker, dus ook zonder mensen die kletsen, want ja, dat krijg je er ook altijd bij.

Jij praat pas wanneer er muziek wordt gedraaid? Een rare redenering.

[ginod]

Ik denk niet dat je me snapt, maar prima hoor... ik wilde dus zeggen, dat het moeilijk is om een stille winkel te vinden.

[Heroic_Nonsense]

Wellicht wat offtopic, maar ik vind het de volgende tegenstelling opmerkelijk:

Op Beyonce's track "Alien Superstar" worden 24 (!) schrijvers vermeld. Het album waar het nummer op staat, telt er zelfs 104. Dat komt neer op gemiddeld bijna 11 schrijvers per nummer.
Nu is het zo dat ook schrijvers van nummers die gesampled worden, moeten worden vermeld. Maar als je die weglaat, blijven er altijd nog 6 schrijvers (gemiddeld, over het album genomen) per nummer over.

En smaken verschillen en ik wil niemand tegen het hoofd stoten, maar om nu te zeggen dat de nummers van Beyonce 6x meer diepgang hebben dan nummers die door een enkele persoon zijn geschreven....? Ik vind van niet - maar dat is een mening en smaak, dus hecht daar vooral niet teveel waarde aan.

Nu pak ik Beyonce er even uit omdat die statistieken de laatste tijd veelvuldig langs zijn gekomen door en opmerking die Diane Warren erover maakte. Maar ook andere artiesten hebben zo'n groot team aan schrijvers voor hun albums, waardoor je je moet afvragen wie nu de daadwerkelijke artiest is - is de track die je hoort niet gewoon een afgemixte verzameling aan losse flarden van verschillende creatieve breinen, die ieder teren op hun eigen invloeden en inspiraties?

En als je dat als uitgangspunt neemt, is de sprong naar AI voor dit soort usecases helemaal zo gek nog niet.

Let wel: voor dit soort usecases. Ik zou er niet met een kaasplankje voor gaan zitten, maar als stiltebreker in een anders lege bouwmarkt op donderdagochtend om 9:07... prima toch?

[MarcMK2]

Dit is omdat Beyonce niets anders dan een merknaam is, hetzelfde voor bvb David guetta. Het gezicht/de naam is wat verkoopt.

[TheVivaldi]

Sterker nog: doorgaans vind ik nummers die door 1 of 2 mensen zijn geschreven diepgaander, omdat er dan meer vanuit het hart geschreven is. Ik zeg niet dat dat bij 6 onmogelijk is, maar dan krijg je wel allerlei ‘harten’ door elkaar heen en uiteindelijk is dat toch wel duidelijk in de opgeleverde tekst. Wat overigens ook niet wil zeggen dat 1 of 2 zaligmakend zijn - daar zit ook wel eens prut tussen.

[Arokh]

Maar juist voor die bouwmarkt om 9:07 zitten de meeste klanten wellicht niet op een prachtig taalkundig hoogstandje of protestlied te wachten. AI slop is dan veel aangenamer voor de gemene deler.

[TheVivaldi]

Dat heb ik ook niet gezegd. Ik reageerde alleen op een specifiek stukje van de persoon boven mij.

[Marcel Br]

Standaard werkwijze. Een zin wordt veranderd of fragmentje aangepast en je bent meteen mede-auteur.
Met de bijbehorende inkomsten.

[WillySis]

Je doet de meeste schrijvers en makers van popmuziek tekort en verdriet met jouw uitspraak. Het gros van de nummers wordt geschreven uit een persoonlijke emotie. Liefde, geluk en verdriet zijn wel de meest voorkomende emoties. Dat jij dat niet herkent is jouw "probleem". Nummers zonder een achterliggend verhaal zijn voor artiesten niet interessant genoeg om elke keer weer op het podium ten gehore te brengen. De inkomsten uit streaming en verkoop zijn tegenwoordig voor de meeste artiesten niet genoeg.

Muziek schrijven om "snel iets uit te poepen" is echt uitzondering. Met AI zijn er nu wel mensen die dat doen, maar AI gegenereerde muziek komt nog zelden voldoende boven het maaiveld uit om een succes te worden.

Voor achtergrond muziek gelden heel andere regels. In een cafe moet het juist herkenbaar zijn, in een winkel liever niet. In de winkel moet het alleen de sfeer "gemoedelijk" maken en dat kan prima met AI gegenereerde muziek. Dat is ook gemakkelijker op de omstandigheden (weer) aan te passen.

[Bender]

Mensen gaan niet naar een bouwmarkt om naar kunstvormige muziek te luisteren. Het is een achtergrond geluid meer niet, waar het vandaan komt maakt echt niet uit voor het publiek.

En de artiesten die doorgaans gedraaid worden, liggen echt niet krom.. die verdienen doorgaans bakken met geld met hun hits.

[Cybje]

Over het algemeen staat het te hard voor simpel achtergrondgeluid, je bent er echt mee bezig als je door de bouwmarkt loopt of een supermarkt. Tenminste, ik wel. Ik vind dat vervelend, ik kom daar om te winkelen.

[1234567y]

Ieder zn ding. ik geniet juist van rondlopen in een winkelstraat of bouwmarkt met een muziekje erbij (en niet m'n eigen muziek. gewoon openbaar). Vind dat altijd wel relaxed.

[Bender]

Mogelijk kom jij in andere winkels dan ik, maar ik vind muziek doorgaans helemaal niet hard staan.. Het is dat dit artikel me er op wijst anders was het me niet eens opgevallen.

(even los van de hippe kledingwinkels met DJ)

[Milus1972]

Muziekloze winkels of op zn minst muziekloze uren. Dat zou fijn zijn.

[cascer1]

Toen ik mijn bijbaan bij de HEMA had vond ik het wel fjin dat er muziek was, zeker op de rustige momenten kon ik dan nog een beetje van de muziek genieten.

[RobbieB]

Zie dit in NL ook wel gebeuren met de absurde bedragen die Buma/Stemra vraagt, zeker voor kleinere ondernemers.

[metalmania_666]

Mee eens. Dat bij ons toen de reden dat alle radio's verboden werden

Bedrijf van 80 man

[kamerplant]

Dan doe je toch oortjes met Spotify ofzo? Een radio op je werkplek is toch super a-relaxed sowieso?

[AceAceAce]

Helaas denkt niet iedereen zo daarover

[Blokker_1999]

Dat mag niet overal, veiligheid gaat voor.

[Andros]

Oortjes of NC headset op een bouwwerf zodat je de waarschuwing van de voorman niet hoort als er iets aan komt vliegen? Chauffeurs moeten dingen kunnen horen in het verkeer etc etc. Niet elke werkplek is een kantoor met computers er in he.

[kamerplant]

Ik denk dat op Tweakers weinig mensen dergelijk werk hebben toch?

[Blokker_1999]

Je zou verbaasd kunnen zijn.

Heb een tijdje de IT gedaan in een productiebedrijf. Moet je regelmatig op de werkvloer zijn, veiligheid gaat daar toch ook echt voor op je muzikale keuzes.

[Sandro!]

Chauffeurs moeten dingen kunnen horen in het verkeer etc etc.

Dat lijkt me niet het beste voorbeeld, aangezien er ook niet betaald hoeft te worden als je de radio in je auto/vrachtwagen aan hebt staan.

[Andros]

Ik reageerde op @kamerplant suggestie van oortjes op het werk. Met oortjes (zeker met nc) hoor je zaken in het verkeer niet wat met een (niet belachelijk luide) autoradio toch anders is, zaken als sirenes, claxons etc. Soms zie je een S|H bordje op een fiets of scootmobiel, daarmee kun je rekening houden met iemand die slecht hoort.

[Sandro!]

Dan nog is het niet het beste voorbeeld, aangezien je normaalgesproken geen noise-cancelling oordopjes in doet in de auto om naar muziek te luisteren, daar heb je de radio voor. En dat is anders dan het verschil tussen kantoorlui en bouwlui.

[Ryen]

Over smaak valt natuurlijk prima te twisten, maar een muziekje op het werk kan ook als prettig worden ervaren. Je moet het natuurlijk wel eens kunnen worden over de zender. Dat lukt vast niet op elke werkvloer.

[kozue]

Geen enkele zender is het waard om op de werkvloer gespeeld te worden. Reclames en nieuwsberichten verpesten de muziek met irritante onderbrekingen. Ik heb mijn huis reclamevrij (gebruik niks wat mij reclames door m'n strot duwt) en wil dan ook niet nog eens op de werkvloer met deze terreur worden bestookt. En dan heb ik het nog niet eens gehad over de irritatie door zogenaamde "DJ's".

[Lapeno]

Dit is bijzonder knap, want zelfs in nummers zit reclame verstopt.

En dan nog je apparatuur zal zeker wel een merk/reclame opstaan. Zelfs als je thuis op de toilet zit zie overal reclame.

Je kan reclame niet ontwijken het is echt overal. Dat je denkt omdat je de reclameblokken niet meer hebt je geen reclame meer hoort ziet, is naïef.

[kozue]

Als je de merkjes op je apparaten al als reclame aan moet gaan duiden ben je echt wanhopig aan het zoeken naar voorbeelden hoor. Als er “PS5” op een PS5 staat is dat geen reclame, maar een aanduiding dat wat voor apparaat het is. Ze hoeven dan geen PS5 meer aan je te adverteren want je hebt er immers al een.
Dus

En als je naar muziek luistert met reclame er in, luister jij naar andere muziek dan ik

[nasdude]

Ik kijk even bij Buma op de website en zie dat een bedrijf van 50 tot 100 FTE 830 euro moet betalen

https://bumastemra.nl/app/uploads/BUM.411.25_01-Werkruimten.pdf

dat valt toch wel mee voor een groter bedrijf?
Alleen deze regel is wel wat gek "Speelt u in verschillende ruimtes verschillende muziek, dan betaalt u apart per ruimte."

[jpsch]

Als Nederlander betaal ik voor de omroepen via de belastingen. Als ik op mijn werk ben, kan ik thuis niet luisteren, maar luister ik op mijn werk naar de radio. In mijn ogen heffen die twee elkaar op.

[watercoolertje]

Je moet uiteraard lekker zelf weten wat je doet, maar vanwaar dat je dat zo graag wilt verantwoorden met een drogredenering?

Die prijs is gewoon gebaseerd op bepaald gebruik, dat je niet altijd thuis bent om te luisteren zit gewoon in die prijs.

[RogerWilco2]

Ik zou denken dat radio, zeker de publieke omroepen, niet onder de BUMA/STEMRA regelingen vallen? Daar zijn inderdaad alle rechten voor betaald.

Ik denk dat het anders is als je in de wachtruimte of showroom of werkplaats zelf CDs of spotify gaat lopen draaien. Dan heeft de BUMA/STEMRA mogelijk een punt.

[metalmania_666]

En aangezien er meestal meerdere ruimten zijn, betaal je dus duidelijk meer.

Wij hadden in totaal een 15-tal verschillende ruimten verdeeld over 3 verdiepingen waar een man of 50 werkten en dan 1 fabriekshal.

[Andros]

Een beetje geld hier, een beetje geld daar, wat maakt het uit toch? Die hele entertainment industrie is zowat de enige club die kosten rekent voor zaken die mogelijk zouden KUNNEN gebeuren, samen met Stichting Reprorecht. Ik blijf het dubieuze praktijken vinden, bewijs eerst maar eens dat een bedrijf diensten gebruikt voor het zomaar aangerekend wordt.

[mathy_]

Ja bizarre situatie was dat, en drijgen met controle alsof het een bepaalde periode in de vorige eeuw was om te kijken of we dan toch geen muziekspeler aanwezig is.

Wat natuurlijk elke computer is, dus op naar beeldschermen zonder speakers en geen boxen anders moet er alsnog betaald worden.

[Ryen]

Gelukkig kunnen PC’s ook radiozenders streamen. Die zijn wat lastiger te verbieden.

[martwoutnl]

Van Bumastemra-website:

"Je betaalt alleen voor muziek in je bedrijf als anderen kunnen meeluisteren. Dus als gasten, klanten of medewerkers het ook horen. Speel je muziek af, maar is je werkplek niet toegankelijk voor gasten of klanten? En heb je minder dan drie fulltime werknemers in dienst? Dan hoef je geen muzieklicentie aan te vragen voor die muziek. Heb je alleen een verkoopruimte en geen losse werkruimte? In dat geval betaal je alleen voor het afspelen van muziek voor gasten of klanten."

Ik weet niet of dat van toepassing is maar er zijn dus uitzonderingen. Idem met kopieerrechten. Een klant kreeg een rekening ervoor maar kopieert niet (aantoonbaar). Zodoende toen geregeld dat factuur verdween.

[Honytawk]

Dus enkel bedrijven die nooit klanten over de vloer krijgen en max 3 werknemers heeft?
Dat is zo goed als geen enkel bedrijf.
Kunnen ze even goed die "uitzonderingen" achterwege laten.

[dmantione]

Typisch BUMA/Stemra, dat is demagogie gebruiken om mensen te laten denken dat ze moeten betalen. Die uitspraak is in strijd met de huidige jurisprudentie: Er is alleen betaling verschuldigd als de muziek bijdraagt aan de winstgevendheid van een onderneming. Bijvoorbeeld een restaurant krijgt meer klanten als ze muziek draaien, dan is betaling verschuldigd. Een tandarts die muziek aanzet hoeft geen rechten te betalen, want muziek speelt geen rol bij het kiezen van een tandarts.

[nzall]

Ik vind ook heel dat concept van auteursrechten totaal verouderd en totaal niet aangepast aan de moderne realiteit. Niemand gaat naar de Supermarkt voor de muziek. niemand gaat naar kantoor voor de muziek. En mensen die in de supermarkt of op kantoor bepaalde muziek horen die hun wel interesseert gaan daarna doorgaans ZELF die muziek opzoeken, waardoor die muziek meer listens krijgt. Ik ben bijvoorbeeld gisteren naar Bobbejaanland geweest, en ik heb een aantal keer Shazam gebruikt om muziek op te zoeken die mij wel interessant leek zodat ik die daarna thuis kan beluisteren op mijn gemakt.

Om maar te zwijgen van de ABSURD lange standaardduur van auteursrechten. Auteursrechten waren oorspronkelijk maar 20 jaar, zodat de maker van een nieuw verhaal rustig de tijd had om er zelf wat geld mee te verdienen en daarna andere mensen dat verhaal en de personages in het verhaal konden gebruiken in hun eigen creatieve ontwerpen. Maar ondertussen zijn die auteursrechten al zo hard tot in het absurde getrokken dat mensen pas een eeuw na de dood van de oorspronkelijke auteur er iets mee kunnen doen. En dat is enorm stom, want als je kijkt naar zaken zoals Lies of P, the Lion King, Wicked, Apocalypse Now en een hele rist andere games en films merk je dat het oorspronkelijke doel van creativiteit aanmoedigen compleet verloren is gegaan door de inmenging van Het Huis van de Muis...

[kx22]

Nou dat dus...
Bij ons een pand van 2000m2 moesten we bijna 5000 euro per jaar betalen aan BUMA/STEMRA/SENA.
Daarvan was maar 200m2 horeca ruimte en de rest was werk/bedrijfshal.

[zx9r_mario]

Keer een case gelezen dat er bij een Kwikfit filiaal betaald moest worden. Klanten die in de wachtruimte zaten konden namelijk de radio meehoren in de naastgelegen ruimte van de werknemers.

[kx22]

Ja dat noemen ze achtergrondgeluid.
In de werkplaats hebben wij een omroepsysteem. Maar de horeca is open en zit daar tegenaan. Dus vinden ze 200m2 horeca en 1800m2 achtergrond geluid.

Je verzint het niet....

[divvid]

exact, al in mijn studenten tijd was dat een doorn in het oog van de ondernemer waar ik werkte. Conclusie: geen muziek op de werkvloer in de bedrijfsregels.

[Rnej]

ik heb ooit in een winkel gewerkt waar ze de licenties hadden afgekocht voor iets van 30-40 nummers, die hoorde je dan ook de hele dag.

als medewerker is dat verschrikkelijk, don't get me wrong.. maar dat is blijkbaar geen optie meer? of denken ze echt met AI-shit, aangepast op promoties , op de een of andere manier meer geld te verdienen?

[vickypollard]

Flashback naar werken als tiener in de supermarkt... Van bepaalde nummers schiet ik meteen in de PTSS, zó vaak gehoord

[Tielenaar]

Niks kan zo erg zijn als bij Carnaval Festival werken in de Efteling.

[PCG2020]

Tijdens een vakantiebaantje begin 2000, toen 'I would stay' van Krezip een hit was, heb ik het nummer tijdens één werkdag letterlijk 20 keer gehoord. In alle hallen waar ik moest zijn stond een andere radiozender aan en het nummer werd ook elk uur op al die verschillende zenders gedraaid. Dat was echt iets teveel van het goede

[Shaffy]

Haha, die kan ik me nog goed herinneren. Maar mijn top 'ik kan 'm niet meer aanhoren nummer' is toch wel 'You're beautiful' van James Blunt. Die draai ik resoluut weg als 'ie weer eens langskomt.

[PCG2020]

Ook zo'n verschrikkelijk nummer, inderdaad. Grote kans dat die AI-muziek daar elementen van bevat, trouwens.

[gastje01]

Dit is zo herkenbaar van vroeger. Als je langer dan 2-3 maanden in dienst was kon iedereen je op basis van het nummer dat speelde blind vertellen hoe laat het ongeveer was. Zeker de sinterklaarperiode was erg heftig, dat was een nog selecter lijstje nummers, precies lang genoeg om een gemiddeld winkelbezoek af te dekken.

[mbovenka]

Die AI-shit kost niets. Do the math.

[Rnej]

goh.

is kapitalisme al zo ver gezonken dat de CEO de electric sunroof optie op z'n range rover hiermee betaalt?

damn

[Bender]

Is een prima optie, maar waarom zou je als het duurder is?
Nu hoef je in principe nooit meer hetzelfde te horen.

En aanpassen op promoties kan inderdaad al helemaal goed.

[zx9r_mario]

Kun je net zo goed Sky Radio opzetten

[Robbierut4]

omdat er dan 'seizoensgebonden muziek gedraaid kan worden'.

Ja joh. Er is ook echt een tekort aan seizoensgebonden muziek... Er zijn miljoenen nummers geschreven over elke feestdag die je maar kunt bedenken.
Verder is er ook niet een concept zoals de zomerhit, of lentemuziek ofzo /s

[Webgnome]

je mist het punt. Licentiekosten.

[nevyn67]

Je mist het punt - reclame inkomsten...

Voorbeeldje gemaakt in 5 min:
https://suno.com/s/RHvdLfqkZDd8vRb3

[telenut]

Wow, dat werkt idd wel echt goed...
En dat is misschien jammer voor artiesten, maar die kunnen nog altijd geld verdienen met echte optredens.

[Skit3000]

Maar wie komt er naar je optreden als niemand meer naar je muziek luistert?

[telenut]

Ja, want jij gaat naar de winkel om nieuwe artiesten te leren kennen?

[Triblade_8472]

Het is wel één van de plekken waar je in aanraking komt met nieuwe of andere muziek. Tel alle plekken bij elkaar op en het antwoord is: ja.

Het komt ook regelmatig voor dat ik een leuk nummer mee-neurie als ik die hoort in de winkel, wat goed is voor m'n humeur en daardoor de winkel wellicht meer omzet geeft.

[watercoolertje]

Niet specifiek de winkel, maar alle openbare muziekbronnen (kunnen) zorgen dat ik nieuwe artiesten leer kennen buiten mijn eigen muziek-bubbel.

Simpelweg omdat een ander daar de muziek bepaald en ik niet

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 16 oktober 2025 09:58]

[Skit3000]

Elke keer dat iemand in de winkel een AI-nummer hoort dat leuk blijkt te zijn, en dat weer tegen iemand anders vertelt, druk je een "echte" muzikant uit de markt.

Ik weet niet of het een probleem is. Ik heb meer op met de "lokale artiest" die op een feestje wat nummers speelt (al dan niet van haarzelf) dan een megaster die tickets voor 200 euro per stuk verkoopt.

Als ik mag voorspellen, denk ik dat mensen over 25 jaar niet perse meer naar een succesvolle internationale artiest gaan vanwege zijn of haar nummers, maar vanwege de show en de stijl van de muziek die deze artiest ten gehore brengt. Als je immers de hele dag AI-muziek hoort die volledig op jouw smaak is toegespitst, krijg jij misschien wel nummers te horen die nog nooit iemand anders heeft gehoord. Tegelijkertijd zou je die nummers voor elk ander lied uit kunnen wisselen en wat overblijft waar je van geniet, is dus de stijl van de muziek.

[Triblade_8472]

Tijd voor de industrie om weer eens te gaan innoveren!

Dit is het ding van de mensheid. Iets wordt gemaakt -> ohh en ahh -> gemeengoed -> komt een alternatief -> kliek wordt boos op alternatief -> kliek gaat innoveren of sterft uit. Rinse and repeat. Zelden blijft het origineel naast het alternatief staan, maar het gebeurt zeker.

Brandstof auto's gaan uiteindelijk gewoon verdwijnen -> alternatief (EV) is beter.

Schroevendraaiers hebben een bestaansrecht naast schroeftollen.

[bramv101]

Optreden was de meest normale zaak tot mid 20e eeuw. Pas wanneer de data dragers in massa productie gingen, verdienden artiesten iets met het verkopen van plaatjes.

Het kan ook positieve effecten hebben - de optredens van grote artiesten worden ongeloofelijk duur en daardoor zie je terug meer vraag naar kleinere lokale artiesten - zou mooi zijn als we dat in elke bar weer gaan zien.

[Linux gebruiker]

Wow, dat werkt idd wel echt goed...
En dat is misschien jammer voor artiesten, maar die kunnen nog altijd geld verdienen met echte optredens.

Dat er voor live muziek betaalt wordt is niet meer dan normaal, muziek die ze uitbrengen wordt gekocht, waarom zou organisaties als Buma Stemra en Sabam nog geld moeten ophalen voor deze artiesten.

Los van het feit of het opgehaalde geld daadwerkelijk bij de artiesten komt, of een beperkt deel van het opgehaalde geld. Een kunstenaar die een schilderij krijgt geen vergoeding voor elke keer dat iemand zijn/haar werk bekijkt in een museum of galerij, waarom moet dit wel gelden voor de muziekindustrie?

[CivLord]

Die kunstenaar krijgt in één keer een (relatief) groot bedrag voor zijn kunstwerk. Daarna komt het vaak ergens terecht waar het enkel tegen betaling te zien is (musea) of enkel voor een zeer beperkte kring (bedrijf/ privébezit). Daarnaast komt een beperkte selectie in het openbaar op straat of in openbare gebouwen, waar het enkel door passanten gezien wordt.

Hoe zie je dat met muziek voor je? Een muziekant krijgt een bepaald bedrag voor een nummer dat vervolgens enkel voor een beperkt publiek teogankelijk is en soms op zeer lage bitrate via een streamingsdienst (vergelijkbaar met een museum die foto's van kunstwerken op internet zet).
Met beperkt publiek bedoel ik niet enkel een beperkt aantal mensen, maar ook alle mensen die op een bepaalde locatie komen. Zo zal je bv. knettergek kunnen worden van een aantal nummers van één bepaalde artiest (zeg Gerrard Joling) in alle Jumbo supermarkten omdat de directeur van de Jumbo toevallig een fan is en een aantal nummers van die artiest heeft gekocht voor een paar duizend/ tienduizend euro's per nummer.

Dat artiesten liove optreden is natuurlijk mooi en dat darvoor dan betaald moet worden is prima. Maar er zijn maar weinig artiesten die zouden kunnen leven van enkel optreden. En wanneer iedere artiest moet zien te overleven met live optreden wordt de markt verzadigd (er zijn maar zoveel plaatsen waar een artiest kan optreden en er zijn maar zoveel optredens waar iemand naar toe kan gaan, zowel qua tijd als entreekosten) en zijn er maar een paar artiesten die kunnen overleven als artiest.

[Linux gebruiker]

Die kunstenaar krijgt in één keer een (relatief) groot bedrag voor zijn kunstwerk. Daarna komt het vaak ergens terecht waar het enkel tegen betaling te zien is (musea) of enkel voor een zeer beperkte kring (bedrijf/ privébezit). Daarnaast komt een beperkte selectie in het openbaar op straat of in openbare gebouwen, waar het enkel door passanten gezien wordt.

Hoe zie je dat met muziek voor je? Een muziekant krijgt een bepaald bedrag voor een nummer dat vervolgens enkel voor een beperkt publiek teogankelijk is en soms op zeer lage bitrate via een streamingsdienst (vergelijkbaar met een museum die foto's van kunstwerken op internet zet).
Met beperkt publiek bedoel ik niet enkel een beperkt aantal mensen, maar ook alle mensen die op een bepaalde locatie komen. Zo zal je bv. knettergek kunnen worden van een aantal nummers van één bepaalde artiest (zeg Gerrard Joling) in alle Jumbo supermarkten omdat de directeur van de Jumbo toevallig een fan is en een aantal nummers van die artiest heeft gekocht voor een paar duizend/ tienduizend euro's per nummer.

Dat artiesten liove optreden is natuurlijk mooi en dat darvoor dan betaald moet worden is prima. Maar er zijn maar weinig artiesten die zouden kunnen leven van enkel optreden. En wanneer iedere artiest moet zien te overleven met live optreden wordt de markt verzadigd (er zijn maar zoveel plaatsen waar een artiest kan optreden en er zijn maar zoveel optredens waar iemand naar toe kan gaan, zowel qua tijd als entreekosten) en zijn er maar een paar artiesten die kunnen overleven als artiest.

Wat ik er van weet is dat kunstenaars vaak van subsidie leven, van kunst maken kunnen er maar weinig leven.

Muzikanten brengen muziek uit, waarbij radio een grote reclamebron voor hun product is, als je plaat gedraaid wordt of niet maakt het verschil een top of flop nummer. Muziek wordt via dragers verkocht, lp, cd, dvd en via stream, etc.

Los daarvan is het maar de vraag of je veel soorten muziek zit te wachten, er is veel muziek waarbij je geld toe moet krijgen om het te moeten horen. Voor mij alle Nederlands talige, hiphop, jazz, enz.

[CivLord]

Wat wil je nu zeggen?

Wat ik er van weet is dat kunstenaars vaak van subsidie leven, van kunst maken kunnen er maar weinig leven.

Dat moet dan ook voor muzikanten gaan gelden? Dat de meesten niet rond kunnen komen van hun muziek?

Muzikanten brengen muziek uit, waarbij radio een grote reclamebron voor hun product is, als je plaat gedraaid wordt of niet maakt het verschil een top of flop nummer. Muziek wordt via dragers verkocht, lp, cd, dvd en via stream, etc.

Maar daar krijgen ze dus ook geen inkomsten meer van wanneer ze enkel aan optredens geld kunnen verdienen. Het mag dan wel een reclamebord zijn, maar de meeste muzikanten treden voornamelijk op buiten het bereik van het grootste deel van hun publiek.

Los daarvan is het maar de vraag of je veel soorten muziek zit te wachten, er is veel muziek waarbij je geld toe moet krijgen om het te moeten horen. Voor mij alle Nederlands talige, hiphop, jazz, enz.

Dat is het mooie van muziek. Er zijn enorm veel genres en sub-genres van. Voor elk wat wils. Er zijn complete radiozenders die draaien op bv. Nederlandstalig, hiphop, jazz, etc.

Wanneer muziek behandeld gaat worden als een schilderij, worden losse nummers of albums verkocht aan personen/ instellingen die vervolgens gaan bepalen wie daar wanneer en waar naar kan luisteren. Dan krijg je radiostations met een beperkt aantal nummers van een beperkt aantal artiesten die constant op repeat staan en enkel daar te beluisteren zijn. En zoals ik al schreef, supermarkten waar je op een gegeven moment horendol wordt van een klein aantal nummers op repeat.
Stel je voor dat jouw favoriete supermarkt een heel jaar lang 20 dezelfde Nederlandstalige liedjes afspeelt!

[Linux gebruiker]

Wat wil je nu zeggen?


[...]

Dat moet dan ook voor muzikanten gaan gelden? Dat de meesten niet rond kunnen komen van hun muziek?

Zoals ik eerder aangaaf zijn verschillende manieren voor artiesten om hun inkosten te genereren, zoals cd, dvd zie , https://www.bol.com/nl/nl/p/chappell-roan-the-rise-and-fall-of-a-midwest-princess/9300000159107333/ https://chappellroan.lnk.to/TheSubway https://www.platenzaak.nl/collections/chappell-roan?filter.v.price.gte=&filter.v.price.lte=&filter.p.m.custom.config_group=Vinyl&sort_by=manual https://www.webwijzer.nl/muziek/waar-kan-ik-muziek-downloaden.html Zo zie je dat artiesten hun muziek op verschillende manieren verkopen kan, naast optredens, etc. Als een muzikant of groep niet kan leven van hun muziek moeten ze als een hobby beschouwen en zo handelen. Dan ben je niet goed genoeg of je marketing werkt niet. Als een zelfstandig stukadoor niet voldoende werk heeft kent hij zijn vak niet, kan dan beter in loondienst gaan bij een baas.

[nevyn67]

Ik sta er zelf dus erg dubbel in.

Aan de ene kant mooi dat het kan, en cool om mee te spelen.
Aan de andere kant weer iets wat AI stuk maakt.

Zoals ik vaak zeg - ik zou willen dat enkel ik AI kan gebruiken, maar zo zit de wereld (terecht) niet in elkaar natuurlijk.

[TheDutchy78]

Die heb je snel in elkaar gezet en klinkt ook nog eens goed

[Triblade_8472]

Je zal zien dat creativiteit steeds minder gelimiteerd wordt door het fysiek kunnen. De geest van de ontwerper is waar creativiteit meer naar toe gaat.

Iemand wil iets en kan hiervoor de tooling (robots, AI) gaan gebruiken ipv iets niet te kunnen uitvoeren door een gebrek aan fysieke kunde. (instrument spelen, kwasten perfect vast te houden, of simpelweg geen geld hebben voor materialen zoals verf of lessen)

[nevyn67]

Ik ben ook steeds vaker hier mee bezig, en weet dan ook hoe ik de tools kan gebruiken.

Maar ik vind het nog steeds niet 'echt klinken, het is vaak te ''smooth' geproduceerd.
Voor de nummers die ik zelf maak is SUNO de inspiratie, en daarna met een echte band opnieuw opnemen en mixen. Klinkt dan toch echt beter.

Maarja ik ben dan ook niet fan van de meeste popmuziek van deze tijd...

[Robbierut4]

Nee, dat is uiteraard duidelijk. Het is de winkels die seizoensgebonden muziek als smoes gebruiken, dus die ontkracht ik.

[swhnld]

Niet helemaal, de muziek licentie kan uit verschillende componenten bestaan waarvoor je dan betaalt. Daar zit vaak ook een regel in voor hoe vaak de playlist/bibliotheek te wijzigen, wil je vaker, of uitgebreidere bibliotheek, betaal je meer.

[Robbierut4]

Oftewel, het kan wel (het gebeurd ook gewoon), het gaat puur om het geld.

Dus nogmaals, ik ontkracht de smoes die ze gebruiken.

[Kenhas]

Tuurljk dat het gaat om geld. Waarom zouden ze het anders doen. In het geval van Brico zou het om 200.000 euro per jaar gaan.

Ik vind het stukje dat je quote in je eerste post niet volledig. In het bronartikel:

AI-muziek laat ons toe om specifiek op maat gemaakte en seizoensgebonden rechtenvrije muziek te draaien, zoals tijdens de feestdagen bijvoorbeeld ... Met AI kan er een catchy popnummer gemaakt worden over een tijdelijke promo-actie voor fishsticks of een aria rond het recept voor lasagne

Het is dus iets meer dan enkel "seizoensgebonden muziek". Het stukje dat @nevyn67 gemaakt heeft, toont een perfect voorbeeld: https://suno.com/s/RHvdLfqkZDd8vRb3. Moet ik daar nu eigenlijk een "copyright @nevyn67 " bij plaatsen?

Vind het overigens beetje vreemd dat dit nu opeens nieuws is. Er zijn al meerdere winkelketens die dit doen

[Royale de Luxe]

Uiteraard is het nieuws, ik vind het wel spijtig dat het volledige artikel er niet staat.

Sabam heeft verder aangegeven dat het zeker rechtszaken gaat aanspannen om dit te staven. Volgens SABAM is de muziek niet rechtenvrij omdat de aanbieders onterecht hebben gebruikgemaakt van het bron materiaal van echte artiesten. Hiervoor lopen al rechtszaken. Ai muziek is niet het probleem, het is de manier waarop het opgebouwd is voor de rechthebbenden. Hierdoor maakt Sabam zich een zaak en stelt dat de Ai muziek misschien een andere licentie model nodig heeft in de toekomst.

[Kenhas]

De reden dat ik twijfelde over de nieuwswaarde is omdat dit niet de eerste zijn die dit doen. Er zijn al verschillende winkelketens die dit doen. Toen was het meer nieuws dan dat het nu is Maar het is toen waarschijnlijk onder de radar gebleven aangezien het nu ook voor de eerste keer (denk ik) in het journaal is gekomen

Volgens mij gaat Sabam zelf (nog) geen rechtszaak aanspannen. In het bronartikel staat dat Sabam een uitspraak afwacht in Duitsland die door hun sectorgenoot is aangespannen.

Maar het is een moeilijk argument om te zeggen dat AI muziek altijd geïnspireerd is door muziek van "natuurlijke personen". Iedere artiest is geïnspireerd door andere artiesten. Er is geen enkele muzikant die kan beweren dat ie nooit geïnspireerd geraakt is door iets/iemand anders. Moeten die dan ook een deel afstaan aan hun inspiratiebron? Een muzikant ziet een bepaald schilderij en maakt een lied. Moet die dan betalen aan de schilder?

Ik ben blij dat ik niet moet beslissen over zo'n zaken

[zx9r_mario]

Zal in Nederland ook gaan gebeuren, SENA ziet de bui al hangen

[RogerWilco2]

Ja precies. Mariah Carey en Frank Sinatra zijn toch echt wel te horen tijdens bepaalde seizoenen.

[francisp]

De SABAM-maffia zal de tarieven elders wel optrekken.

[IamPeacock]

Wat weer zal aanzetten tot meer AI-gebruik. Maar dat zal SABAM worst wezen tot het te laat is.

[107mb]

ik haat muziek in winkels. Nutteloze toevoeging die ipv sfeerverhogend voor mij deprimerend werkt:
- mariah carey bij de Nettorama:
- muziek die over de parkeerplaats bij de Bauhaus schalt:
- kerstmuziek in het algemeen: kots
- kerstmuziek in winkels: kots

(wat een chagrijnige ouwe zeur ben ik als ik mijn post lees )

[Reactie gewijzigd door 107mb op 16 oktober 2025 08:15]

[Jurgen1965]

Vergeet niet dat in sommige kledingwinkels de muziek op standje 'club' staat en je bijna moet schreeuwen om jezelf verstaanbaar te maken....

[sapphire]

De supermarkt waar ik vroegâh werkte heeft dat een tijd gedaan met licentievrije muziek in de winkel. Was niet echt een succes want de beste beschrijving was 'goedkope liftmuziek' en mensen irriteerde zich er ook écht aan.

Hopelijk is dat een stuk beter met de mogelijkheden van AI tegenwoordig

[Eusebius]

Luister voor de grap naar het radiostation hdfm op Youtube en onderga de AI-bagger

[martwoutnl]

Maar hoe maakt die AI dan die nummers? Er moet toch ergens input vandaan komen. Gebruiken ze daarvoor dan bestaande nummers? Ik ben een leek op dit terrein maar wil wel iets erover leren.

Ik hoor trouwens elders weleens nummers die dan zijn ingezonden door een andere zanger of zangeres. Ik neem aan dat dat dan goedkoper is qua rechten.

[telenut]

Ze gebruiken zo goed als alle bestaande nummers samen en door elkaar... Net zoals ChatGPT teksten schrijft. Herleiden tot 1 artiest of nummer is dus niet mogelijk of puur toeval.

[Dekar]

AI muziek is momenteel nog zeer ondermaats. Door het aanzetten van die slop heb je echt lak aan je klanten én personeel. Zet dan de muziek helemaal uit. Ik hoef die bagger niet te horen.

Ik hoop dat zowel klanten als personeel wegloopt bij deze grote spelers.

[Reactie gewijzigd door Dekar op 16 oktober 2025 08:55]

[Honytawk]

Nee joh. Heb al goede AI muziek gehoord op Youtube.
Waar de enige reden dat je door hebt dat het AI is aan de teksten waar duidelijk is welke prompt ze gebruikten of zinnen maken die op niets slaan (al is dat ook wel een halmark van sommige muziek)

Valt te zien welk genre dat je wil, natuurlijk.
Freestyle Jazz ga moeilijker zijn dan pop.
En laat pop nu juist hetgeen zijn dat ze willen.

[RogerWilco2]

Volgens mij is "goede AI muziek" een oxymoron.

Maar als jij denkt dat het bestaat, kan je dan voorbeelden linken?

Ik vind ook veel "gewone muziek" bagger, zeker overgeproduceerde pop. Als "artiesten" het niet kunnen zonder een studio vol technici, een marketing team en een boel reclame, dan is het vaak geen "goede muziek". Niet alle slop is AI slop.

[Honytawk]

Zeker.

Als Electro Swing fan zijn deze toch wel bangers:
YouTube: Electro Swing Vocal Mix – Dance Fever (for Workout & Dance)

Het is misschien (nog) niet voor elk genre, maar de meer pop-genres gaan toch wel al goed.
En dat gaat alleen maar beter gaan.