Amerikaan aangeklaagd voor miljoenenfraude met AI-muziek

Een 52-jarige Amerikaan wordt aangeklaagd omdat hij fraude heeft gepleegd met behulp van AI-muziek. De man zou bots hebben gebruikt om nummers veelvuldig te laten afspelen en royalty's op te strijken. Volgens Amerikaanse media leverde hem dat meer dan 10 miljoen dollar op.

Uit de aanklacht van het Amerikaanse openbaar ministerie blijkt dat de beklaagde, Michael Smith, van 2017 tot en met 2024 actief was met de fraude. De man zou op een bepaald moment 1040 bots in gebruik hebben genomen via allerhande cloudserviceaccounts om muzieknummers op Amazon Music, Apple Music, Spotify en YouTube Music te streamen. Deze bots konden elk ongeveer 636 liedjes per dag streamen, wat resulteerde in dagelijks 661.440 streams. Deze praktijk leverde Smith op jaarbasis naar verluidt ongeveer 1,2 miljoen dollar aan royalty's op.

Smith werkte volgens de openbare aanklager niet alleen. Hij zou in contact hebben gestaan met de ceo van een AI-muziekbedrijf en een muziekpromotor. Uit mailverkeer blijkt dat hij deze contactpersonen had verteld dat ze snel 'een heleboel' nummers nodig hadden om de antifraudetechnologie van de streamingdiensten te omzeilen. Op die manier zouden ze naar verluidt vermijden dat een enkel AI-muzieknummer met een groot aantal streams de aandacht zou trekken. Het is niet duidelijk hoe de autoriteiten de fraude op het spoor zijn gekomen. De muzieknummers zouden willekeurig gegenereerd zijn; de titels en artiestennamen zouden via willekeur bepaald zijn. Die artiestennamen waren onder andere Callope Bloom, Calliope Erratum en Callous.

De Amerikaanse openbare aanklager schrijft dat Smith miljoenen dollars aan royalty's heeft gestolen die naar muzikanten, songwriters en andere rechthebbenden hadden moeten vloeien. De man wordt beschuldigd van drie strafbare feiten, waarbij elk misdrijf een maximale gevangenisstraf van twintig jaar kan opleveren.

Reacties (180)

[fooniac]

Volgens mij heeft hij royalty's ontvangen op werk wat hij zelf aangeleverd heeft. Zijn methodes om die royalty's te genereren lijkt me het enige strafbare. Of dat nu zich laat definiëren als "...miljoenen dollars aan royalty's heeft gestolen die naar muzikanten, songwriters en andere rechthebbenden hadden moeten vloeien.", lijkt me niet juist.

[TimvandenBelt]

Als je de aanklacht erbij pakt dan staat er:

Generally, the Streaming Platforms are required to pay a certain percentage of their revenues (the "Revenue Pool") to Performance Rights Organizations ("PROs"), for the right to publicly perform songs
(known as performance royalties), and to the Mechanical Licensing Collective (the "MLC"), 1 for
the right to digitally reproduce and distribute songs (known as digital mechanical royalties). The
Streaming Platforms also send data on streaming activity along with the Revenue Pool, which is then used by the PR Os and the MLC (collectively, the "Rights Organizations") to proportionally allocate and disperse payments from the Revenue Pool to the Songwriters whose songs were streamed during the same period that the Streaming Platforms earned the revenue. As a result, streaming fraud diverts funds from Songwriters whose songs were legitimately streamed by real consumers to those who use automation to falsely create the appearance of legitimate streaming.

Het gaat er dus, volgens de aanklacht, om dat er een bepaald bedrag beschikbaar is, wat gebruikt wordt om rechthebbenden te betalen. Dat is een vast bedrag wat dan verdeeld wordt op basis van het aantal streams. Meer streams betekent een groter aandeel uit die pot. Omdat hij onrechtmatige streams had volgens de aanklacht (fraude), heeft hij onrechtmatig geld verkregen uit die pot. Geld wat anders naar de rechthebbenden kon gaan. Daarom zou geld zijn 'gestolen' van rechthebbenden.

[Reactie gewijzigd door TimvandenBelt op 9 september 2024 13:48]

[Verwijderd]

Aha. Dus copyright of wat dan ook heeft er helemaal niets mee te maken, maar alles met het feit dat hij onterecht een deel op streek van de totaal beschikbare pot. De muziek waarover het ging zal waarschijnljk wel gewoon van hemzelf zijn geweest.

[trogdor]

door dat AI bedrijf gegenereerd, staat in het artikel.

[Ryangr0]

Het slaat nergens op. "AI" muziek generatie zoals we het nu kennen bestond in 2017 helemaal niet, en bots zijn uberhaubt geen AI. Hij heeft gewoon een dikke botfarm zijn random streams af laten spelen en zo aanspraak kunnen maken. Alsof je een botfarm op je advertenties laat klikken, en iemand anders jou per klik betaalt. Gewoon fraude dus.

[trogdor]

jhaan zei: "De muziek waarover het ging zal waarschijnljk wel gewoon van hemzelf zijn geweest. "
neen, dat was door dat AI bedrijf gegenereerd, staat in het artikel.
En dat kon al in 2017, met wat omwegen.

[TimvandenBelt]

Daar gaan ze op in in de aanklacht.

Het begon met muziek van hemzelf. Later werd via een contact AI-gegenereerde muziek aan toegevoegd.
Het Amerikaanse OM neemt dat mee omdat dat de verdachte in staat stelde zijn vermeende fraude-operatie in omvang te vergroten. Er waren niet genoeg nummers waar de verdachte bots op kon loslaten. Het zou volgens het OM de fraude dus intensiever / meer verwijtbaar maken wat meegenomen kan worden in de strafmaat.

Het klopt dus dat de zaak helemaal niks met copyright/auteursrecht heeft te maken. Wat je er wat mij betreft uit kan opmaken is dat je ziet dat AI bepaalde efficiëntie / effectiviteit verhoogt, waaronder bewust criminele activiteiten.

[Reactie gewijzigd door TimvandenBelt op 10 september 2024 08:36]

[Stoney3K]

Probleem is dat door auteursrecht-advocaten de term "copyright" heel breed als een enorme moker wordt ingezet om schaderechtszaken te kunnen voeren. En de DMCA daar ook een vrij breed interpreteerbaar framework voor biedt.

Onrechtmatig geld opstrijken aan de hand van een verkeerde verdeelsleutel? Infringement! De voorwaarden van je contract wat 30 pagina's is in lettergrootte 6 niet goed begrepen? Infringement! Je houdt je niet aan onze (juridisch twijfelachtig opgestelde) EULA? Infringement!

Tuurlijk kun je dat aanvechten, maar alleen als je zelf ook auteursrecht-gespecialiseerde advocaten hebt met net zulke diepe zakken zodat je het uurtarief kan betalen. Om rechtvaardigheid gaat het al heel lang niet meer, wel om het recht van de sterkste.

[fevenhuis]

Het probleem voor hun is dat zij zelf de controle hebben op hun eigen systemen, ze zorgen dus zelf niet goed voor een systeem wat misbruik voorkomt.

Virtiuele (lees fictieve) winsten zijn verder weinig bewijs van fraude.

[NEO256]

In meer leken taal; je werkt voor een bedrijf waar je betaald wordt voor het aantal uren dat je gewerkt hebt. En je voert een factor x aantal meer uren dan je daadwerkelijke gewerkt hebt en die zijn verwekt door bots, die GIT commits hebben gedaan met allerlei schuil namen.

Enige wat ik in dit voorbeeld niet lekker verwerkt krijg is dat er een soort "loon pot" is, die maar x budget heeft en daar krijg jij als werknemer dan % van de totaal aantal uren gewerkt ten opzichte van iedereen per etmaal.

[Reactie gewijzigd door NEO256 op 10 september 2024 16:47]

[MSalters]

Hij heeft niet alleen de muziek aangeleverd, maar ook het copyright geclaimed. En dat is een probleem: copyright kan alleen gelden op werken die door mensen zijn gemaakt; AI muziek is dat niet. Dus de copyright claim is frauduleus. Ook zonder de fake streams was het al strafbaar.

[Concept8]

Volgens mij werkt het zo niet. In eerdere uitspraken werd gesteld dat, als alleen een mens een copyrighthouder kan zijn, de rechten van een door een dier of een algoritme gemaakt werk dus toekomen aan de mens die daar het dichtst bij staat – bij het dier was dat de verzorger/onderzoeker, en bij een algoritme degene die het algoritme de opdracht heeft gegeven.
Dan is er niks frauduleus aan, toch?
Bovenstaande over door dieren gemaakte werken blijkt niet te kloppen. Ik had deze zaak verkeerd onthouden. Bij een algoritme is het nog geen geheel uitgemaakte zaak, lijkt het.

[Reactie gewijzigd door Concept8 op 9 september 2024 21:58]

[MSalters]

Incorrect. Je veronderstelt hier dat er een soort "copyright op zoek naar eigenaar" is, dat dan landt bij de dichtbijzijndste mens. In werkelijkheid is er voor copyright een lijstje eisen waaraan voldaan moet worden, en "door mens gemaakt" is simpelweg een absolute eis op de lijst.

[fenrirs]

Maar,maar…. Als ik die AI programmeer…wat is dat dan anders dan als ik mijn synthesizer programmeer?

JMJ, dé pionier, dan ook maar z’n copywrite afnemen?

[MSalters]

Het geval Jarre is in zoverre interessant dat hij zo ver z'n tijd vooruit was. Dat brengt met zich mee dat hij veel meer creatieve inbreng had, noodzakelijkerwijs, omdat hij niet terug kon vallen op werk van anderen. Waiting for Cousteau is misschien niet op de klassieke manier gemaakt, maar de hand van Jarre is ontegenzeggelijk herkenbaar in het resultaat. En dát is extreem belangrijk in copyright.

[Stoney3K]

Maar laten we dan een wat moderner voorbeeld nemen zoals de Swedish House Mafia, of welke andere producer dan ook, die zijn muziek maakt alleen maar door een sequencer of een laptop te programmeren. De meeste productie-pakketten hebben daar zelfs complete presets voor waar je alleen maar een drietal akkoorden en een riedeltje van 6 nootjes in hoeft te kloppen en je hebt al een track.

[Leon Straathof]

Ik waardeer je goede antwoorden, al zit er tussen Jarre tot aan de hedendaagse AI een heel groot gebied waar niet echt een duidelijke grens is te bepalen. Eerdere zaken leken niet zo "slim" als AI maar in de muziek had je sequencers en samplers en in gebakken geluiden en effecten. Vanaf wanneer kan je zeggen dat de hand van de mens niet meer ontegenzeggelijk herkenbaar is. Geld ook voor maken van foto's, had in de jaren 90 al een camera (nog met film rolletjes) die Fuzzy logic had (analog keuze die een beetje random leek) en met dubbele exposures kan je dan hele bijzondere creative dingen maken maar niet 2 keer hetzelfde. Bij AI moet je als mens nog steeds de input geven wat je precies verwacht. Dat kan heel kort en met veel vrijheid voor de AI maar ook heel erg precies zodat de AI wel een min of meer verwacht patroon aan resultaten zal geven waarvan je dan kan zeggen dat de hand van de maker er wel degelijk in zit.

Er is geen harde grens naar mijn idee maar een heel groot grijs gebied. Ik snap dat rechtspraak daarmee niet wil dealen. Ik zie ook dat rechtspraak daarom soms grenzen legt die eigelijk technisch gezien niet bestaan.

[nalufrank]

Laat ik vooropstellen dat ik het eens ben met deze feiten. Echter vind ik dit wel een heel interessante discussie.

Een AI zal vooralsnog niet uit zichzelf iets maken, daar geven wij als mens opdracht toe. Net zoals we als mens, via onze muis en toetsenbord opdrachten geeft aan een softwarepakket om iets te maken. Maar wanneer dat wordt vervangen met een danwel uniek uitgeschreven prompt, vinden wij ineens dat iemand niet iets heeft gemaakt - want AI heeft dat dan voor die persoon gedaan. Ik zie soms prachtige AI gegenereerde beelden, waarvan ik echt niet weet wat ik precies voor opdracht moet geven aan de AI om tot zoiets te komen. Hetzelfde geldt voor illustraties die door een persoon bij elkaar geklikt zijn in Photoshop.

Dus eigenlijk, als je AI iets laat maken naar jou unieke inzicht, zoals jij het wilt hebben, dan is het resultaat een concrete vorm/uitwerking van jou unieke idee. En als ik https://www.auteursrecht....concept-format-beschermen mag geloven, dan is een concrete uitwerking van een idee iets waar je wel auteursrecht op kunt hebben (niet het idee zelf). Maar waarschijnlijk zit er veel meer achter waar ik geen weet of kennis van heb, en dat is prima. Desalniettemin vind ik het toch een bijzondere ontwikkeling en discussie.

[Scriptkid]

maar arnoud heeft eerder al gezegt dat het prompt werk om de AI iets te laten doen wel degelijk onder de ceartiviteit van de persoon valt die het verzint en dus het resultaat wel onder jouw copyright zou vallen. zoals ik de tekst van arnoud begreep,.

[trogdor]

Dit is een enorm grijs gebied, per jurisdictie.

[DdeM]

"In eerdere uitspraken werd gesteld dat, als alleen een mens een copyrighthouder kan zijn, de rechten van een door een dier of een algoritme gemaakt werk dus toekomen aan de mens die daar het dichtst bij staat"

Nooit gehoord, wel dat er een uitspraak is dat als een dier werk maakt, er geen copyright op rust omdat het dier (of algoritme) geen copyright kan claimen: https://law.justia.com/ca.../16-15469-2018-04-23.html

[xzaz]

Wacht. Iets dat door AI is gemaakt is 'niet door mensen gemaakt'. Wat is het verschil met een knop indrukken op een fototoestel?

[bzzzt]

Omdat het uitzoeken, plaatsen en instellen van de camera, framen van het beeld en bepalen van het moment waarop de knop hoe lang ingedrukt wordt bewuste keuzes zijn die door een mens zijn gemaakt.

Daarnaast: niemand heeft ooit beweerd dat al het copyrighted werk waardevol is...

[Yordi-]

Het uitzoeken, plaatsen en instellen van een AI machine is niet anders dan de situatie die je schetst met een camera.

Hoe waardevol een werk is doet er ook niets toe voor copyright.

[bzzzt]

Het uitzoeken, plaatsen en instellen van een AI machine is niet anders dan de situatie die je schetst met een camera.

Vind ik nogal een forse claim. Zo'n AI machine bevat vele malen meer content dan een camera.
Als je met een camera andere foto's kopieert door ze te fotograferen pleeg je ook copyrightinbreuk.

[bzuidgeest]

Maar het maken van een goed prompt voor de AI, plus het juiste les materiaal voor de AI etc etc... Het is allemaal werk, dus niet anders dan een fotoshoot voorbereiden en een camera gebruiken.

De copyright wetgeving is niet echt berekend op AI. Maar AI is net als een fluit of trommel een tool om muziek te maken. Het maakt voor wat ik weet voor copyright geen fluit uit.

De fraude in dit geval had ook niets met copyright te maken en alles met streams met nepgebruikers maken en dat is misbruik van het platform.


Om maar niet te spreken van alle AI tools in adobe photoshop of concurenten, artiesten die achtergrond laten zingen door een AI of die rare stemmen laat maken. De artiest kan in al die gevallen copyright hebben.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 9 september 2024 14:40]

[DdeM]

Het is tot zover anders dan het voorbereiden van een fotoshoot dat een AI iets heel anders is dan een fluit.

Er is vorig jaar op Tweakers al een keer een artikel geweest van @Arnoud Engelfriet over het gebruik van AI in creatief werk en copyright hierop.

Paar punten die betrekking hebben op genoemde voorbeelden hier:
1. Ook op niet alle foto's kan je copyright claimen, Je moet iets creatiefs, iets persoonlijks hebben ingebracht in het werk. Op een foto van een dashboard kan je bijvoorbeeld niet zondermeer copyright claimen.
2. USCO (United States Copyright Office) heeft bepaalde dat werk gemaakt met AI (Midjourney) niet onder copyright valt omdat degene die prompts maakt verder geen invloed heeft op het gegenereerde werk. Dit werk is onvoorspelbaar (niet deterministic) en de gebruiker van de tool kan alleen invloed uitoefenen maar heeft geen directe controle; itt tot een fluitspeler.
3. Auteursrecht kan alleen bij een mens liggen, en dit mens moet de 'maker' zijn. Op dit deel komt wetgeving icm AI vooral nog te kort.

[bzuidgeest]

Ik snap het doel van de comment niet. De punten van arnoud komen overeen met mijn punten.... Dus wat wil je zeggen?

Arnoud onderstreept dat je zelf iets aan het werk moet toevoegen, maar dat je AI wel als tool kan gebruiken. Ofwel net als een fluit of een kwast. Maar je moet er ook zelf iets in hebben zitten dat je als mens gedaan hebt. En dan heb je copyright op dat stuk eigen inbreng. Ofwel punt 1 en 2 en 3.

Je schijnt te denken dat een AI geen stuk gereedschap kan zijn. Maar dat is alles wat het is. Een prompt aan een AI is niet genoeg, maar AI lyrics laten schrijven waar je zelf muziek op maakt en zingt is het wel. En de usco geeft je copyright op de uitvoering en de muziek maar niet de lyrics, want die zijn ai generated zonder jou inmenging (tenzij je ze weer aanpast).

[DdeM]

En dan heb je copyright op dat stuk eigen inbreng.

Ja en dus niet op het deel wat door de ai gemaakt is, dat is waar ik vooral op doel. Hoewel je ai wel kan gebruiken als een gereedschap om iets te helpen maken is het van een compleet andere orde dank elk hulpmiddel wat weer ooit in het verleden hebben gehad, gezien het zelf iets kan doen (naar aanleiding van een prompt) ipv dat er een mens aan de knoppen zit.

[bzuidgeest]

van een compleet andere orde dank elk hulpmiddel wat weer ooit in het verleden hebben gehad, gezien het zelf iets kan doen (naar aanleiding van een prompt) ipv dat er een mens aan de knoppen zit.

Ik hoop dat je jezelf geen pijn hebt gedaan met die gedachte kronkel.
Onze maatschappij zit vol gereedschappen die zelf aan de gang gaan op basis van input.
Als je wil zeggen dat de output van deze tool moeilijker te voorspellen is, dan is dat nog tot daar aan toe, maar prompt of knoppen of wat dan ook, het zijn machines die instructies volgen aan de hand van een programma. Ze leven niet een ze zijn niet bewust. Ze hebben er in de media en handje van om te doen alsof dingen nieuw zijn door een een nieuw label aan te hangen. Maar dat is maar hype.

[richardbloem]

Die uitspraak van USCO lijkt me nogal politiek (bescherming van niet-AI artiesten tegen een enorme stortvloed and AI-kunstwerken) en ik verwacht dat het niet lang zal duren voordat er kanttekeningen bijkomen of zelfs wetwijziging. En wat gebeurt er als je nog wat postprocessing of selectie doet op het door AI gemaakte werk. Bovendien is er voldoende vooral modern werk waar methodes of technieken worden toegepast die sterk onvoorspelbaar zijn.
Ik ben ook benieuwd hoe je bepaald of iets "iets persoonlijks" is. Dat lijkt be extreem subjectief.

[bzuidgeest]

Ik lees dat consultatie door de usco al is uitgezet voor dit onderwerp.

Maar ik denk niet dat het puur politiek is. Stel je voor dat je aan de ai vraagt "schrijf een nummer" en een uur later vraagt een andere hetzelfde. Als de ai twee keer hetzelfde antwoord geeft, wie is er dan de eigenaar. De eerste die vraagt, de eerste die het uitbrengt? Wat als de ai de vraag twee keer op exact hetzelfde moment krijgt een hetzelfde beantwoord.

Zomaar ai werk toestaan zou een administratieve ramp worden, veel en allemaal nagenoeg hetzelfde gebaseerd op hetzelfde taal model. Iemand anders stelt dezelfde prompt een krijgt vanwege caching of toeval of de wiskunde van het ai model hetzelfde resultaat, heeft de muziek dan twee of meer eigenaren?

Ik denk dat we er slim aan doen om totdat een ai zelfbewust is. Geen ai werk of grotendeels ai gegenereerd
werk te registreren.
En als de ai zelfbewust is dan registreren we het op naam van de ai.
Ik zie hier overigens verschil met een ai filter in Photoshop e.d. dat zijn tools die je helpen toe te voegen aan je eigen werk. Je eigen creatieve gedachte. Dat is wat anders dan zelf geen creatieve gedachte hebben een daarvoor op de ai vertrouwen.

[Tintel]

De copyright wetgeving is niet echt berekend op AI.

Daarin ga ik met je mee. Maar als de AI eigenlijk niets meer doet dan samples van bestaande muziek achter elkaar zetten is het alweer iets makkelijker om te zeggen: nope, is geen origineel werk.
Maar een AI die slechts 'afkijkt' en niet 1 op 1 overneemt, dat is een ander verhaal. Dus wel kans op krijgen/claimen van copyright.

Als het dus origineel genoeg is dan kun je een copyright krijgen/claimen lijkt mij.

[edit: zinsbouw rammelde...]

[Reactie gewijzigd door Tintel op 10 september 2024 14:06]

[bzuidgeest]

Sorry, late avond gehad? Je reacties zijn normaal leesbaar, maar deze kan ik niet volgen. De laatste zin al helemaal niet...

[Tintel]

ja, idd. aangepast, hopelijk nu leesbaarder.

[bzuidgeest]

Ja leesbaarder

Als het dus origineel genoeg is dan kun je een copyright krijgen/claimen lijkt mij.

Het probleem daarmee is dat de AI origineel is en niet de persoon die vraagt. Voor nu lijkt het erop dat voor copyright een mens er iets aan toegevoegd moet hebben zonder hulp van de AI (in de VS tenminste).

Dat is ook niet zo gek want de AI kan dezelfde originele gedachte en het resultaat daarvan aan meerdere mensen serveren die dan allebei copyright voor hetzelfde werk zouden vragen???? Beetje vreemde situatie.
Copyright claimen op werk gemaakt puur door een AI loopt heel vlug in veel praktische problemen uit.

Wellicht kunnen we een AI vragen om het op te lossen.

[CharlesND]

Het uitzoeken, plaatsen en instellen van een AI machine is niet anders dan de situatie die je schetst met een camera.

Serieuze vraag: geloof je dit nou echt zelf?

Zit er dan ook geen verschil in -pak hem beet- een boek over spoken in Friesland van een schrijver die daar jarenlang aan heeft gewerkt en geschaafd heeft en een boek met hetzelfde thema dat na wel een hele ochtendsessie met ChatGPT door de AI in elkaar is geflanst?

Uiteraard natuurlijk na 'getraind' te zijn met dat boek waar jaren aan gewerkt is.... Maar dat maakt voor jou de prestatie van de ChatGPT programmeur van hetzelfde niveau als die schrijver??

[keejoz]

Jouw menselijke kennis komt toch ook uit dat boek? Of zuig je die kennis uit je duim?

Dus het verschil zit erin hoe lang iemand eraan gewerkt heeft? Wat als ik jarenlang prompts zit te verfijnen van mijn AI boek? En wat als ik op een ochtend 10 paginas met larie schrijf, is dat dan plots van hoog niveau? Mag ik mezelf dan een schrijver noemen?

[catfish]

Iedereen mag zich schrijver noemen, maar eigenlijk heeft iedereen het over een "gepubliceerde auteur". Dat is een maatstaf omdat een uitgever het waardevol vond.

In bovenstaande artikel heeft de man het copyright geclaimed van de AI-muziek, het (laten?) gepubliceerd en afnemers gecreëerd.

Wat ik niet goed snap is dat de royalty's blijkbaar meer opbrengen dan dat duizenden streamabonnementen kosten. (Of zijn dat gratis abonnementen met reclame?).

[aikebah]

Iedereen mag zich schrijver noemen, maar eigenlijk heeft iedereen het over een "gepubliceerde auteur". Dat is een maatstaf omdat een uitgever het waardevol vond.

In bovenstaande artikel heeft de man het copyright geclaimed van de AI-muziek, het (laten?) gepubliceerd en afnemers gecreëerd.

Wat ik niet goed snap is dat de royalty's blijkbaar meer opbrengen dan dat duizenden streamabonnementen kosten. (Of zijn dat gratis abonnementen met reclame?).

6 jaar lang (2017-2024, afgerond naar beneden) dagelijks streamen (661k streams per dag) is dan ca 2$ per "gestreamd nummer" en dus ongeveer $0.35 per jaar per gestreamd nummer.

[trogdor]

natuurlijk, voor die miljoen per jaar kan je wel een flink aantal abonementen afsluiten en botjes neerzetten.

[CharlesND]

Jouw menselijke kennis komt toch ook uit dat boek? Of zuig je die kennis uit je duim?

Deze opmerking kan ik op geen enkele manier plaatsen. Welk boek, welke kennis???

Dus het verschil zit erin hoe lang iemand eraan gewerkt heeft? Wat als ik jarenlang prompts zit te verfijnen van mijn AI boek? En wat als ik op een ochtend 10 paginas met larie schrijf, is dat dan plots van hoog niveau? Mag ik mezelf dan een schrijver noemen?

Dit is echt een zinloze discussie. Ik kan straks bij de muziekhandel muziekpapier kopen en de balkjes in een kwartiertje voltekenen met nootjes. Fundamenteel is dat niet anders dan wat Beethoven en Bach deden. Toch vind ik dat noten tekenen door Bach en Beethoven fundamenteel verschillen van mijn noten tekenen.

Maar goed, als jij daar geen verschil in ziet, laat staan er een waardeoordeel over kan hebben, dan denk ik dat je met geen enkel argument van het tegendeel te overtuigen bent.

[fenrirs]

De huidige fototoestellen (je iphone bv) gebruiken bakken AI tegenwoordig.

[TheMak]

Als 1000 AIs machines de gototoestel op dezelfde lek willen zetten word je als fotograaf gedeongen creatief te ziin. Als ze de cameras op verschillende plekken willen zetten moet je zelf een keuze maken.

[iqcgubon]

"Prompt Engineers" willen een woordje.

[Hakker]

Hoezo het enige wat ik doe is ergens staan en een knop indrukken. Sluitertijd, zoom, focus etc kan een camera allemaal zelf. Het is zelfs al zo erg dat er cameras zijn waar je achteraf op de foto veel van die dingen zelfs aan kan passen en dan bedoel dus ook het focuspunt. Dus het enige wat de camera dan niet heeft gedaan is er zelf naartoe te lopen (omdat een camera geen benen/wielen heeft) dus dat is letterlijk het enige verschil in jouw betoog.

[keejoz]

Je hebt tegenwoordig zelfs cameras die zichzelf framen zoals bv. obsbot of de Pocket/RS lijn van DJI. En op bv smartphones heb je tools die je zeggen hoe je je camera moet framen.

[Magere Hein]

Goed er zijn dus gradaties mogelijk, in jouw opinie: als een onderwerp is gekozen en de camera ingesteld door een mens, maar een aap heeft de ontspannerknop ingedrukt, dan kan wel copyright worden geclaimd. Maar als een speelgoed-advertentie volledig door A.I. is gegenereerd, dan mag iedereen de beelden ongelimiteerd gebruiken?

[bzzzt]

Niet als de AI copyrighted data uitspuugt zoals trademarks en logo's. Maar dat komt omdat die eerder door mensen zijn gemaakt die het copyright hebben.

De discussie rond de gorilla selfie uit 2014 is volgens mij ook nog nooit helemaal uitgevochten, maar tot dusver is de opinie dat er een rechtspersoon nodig is om copyright te kunnen claimen. Je voorbeeld klopt dus niet, de aap krijgt geen copyright. Er moet een mens achter de knoppen zitten om auteursrecht te kunnen krijgen. Dit was zonder AI ook al een complexe zaak die waarschijnlijk meer op jurisprudentie rust dus vermoedelijk zullen daar in de toekomst ook nog wel nieuwe inzichten komen.

[Reactie gewijzigd door bzzzt op 9 september 2024 21:29]

[MSalters]

Goede vraag, en de relevante jurisprudentie is die van een door een aap gemaakte foto. Ook daar was de conclusie dat er geen copyright bestaat - een aap is geen mens, net als een AI.

[fooniac]

Ik lees niets over copyrights in de aanklacht. Mogelijk dat dit hand-in-hand gaat met het indienen van moziek op de platformen?

[MSalters]

Dat is compleet standaard. Als je muziek publiceert op zo'n platform, dan moet je verklaren dat jij de rechthebbende bent, en dat jij daarom legitiem een (betaalde) licentie kunt verlenen aan dat platform.

Geen copyright, geen licentie. Hoe strafbaar dat deel is, kun je over twisten. Maar het echte probleem is dat dit een betaalde licentie is. En dat promoveert het tot fraude; je ontvangt geld voor die illegitieme licentie. En die fraude is zonder meer strafbaar.

[BCC]

Dus als ik "AI-Fill" gebruik in photoshop, dan is het copyright van mijn foto ineens weg? En Jean Michael Jarre liet in 1990 een computer een random nummer genereren (Waiting for Cousteau), dus dat is niet van hem? Volgens mij is het niet zo kort door de bocht.

Ik neem aan dat ze hem proberen te pakken op het "Luisteren met bots" ipv het "genereren van muziek".

[Reactie gewijzigd door BCC op 9 september 2024 14:13]

[edeboeck]

Dus als ik "AI-Fill" gebruik in photoshop, dan is het copyright van mijn foto ineens weg?[...]

Neen, omdat de AI het "werk" niet alleen maakt.
Dat is de achterdeur voor copyright op door AI genereerde afbeeldingen (ik weet niet of dat algemeen geldt voor alle door AI gegenereerde content): van zodra je iets aan een afbeelding verandert, is het een ander werk. Die achterdeur volledig sluiten, lijkt me onmogelijk: je kan niet sluitend vastleggen hoeveel je moet veranderen om tot eigen werk te komen.

[MSalters]

De wet is redelijk simpel in dit aspect: je moet een creatieve wijziging maken in het werk. Rechters hoeven geen theoretische cases te beoordelen; die kunnen per concreet geval oordelen.

De generalisatie naar "content" is enigzins lastig. Er is bindende jurisprudentie dat parfums sowieso niet onder copyright vallen, dus AI maakt daar helemaal niets uit. Maar voor werken die wel onder copyright vallen geldt de regel van "afgeleid werk heeft een eigen copyright" tenzij het speciaal geregeld wordt.

[edeboeck]

Dankjewel voor de verduidelijking @MSalters!
Spijtig genoeg kan ik jouw post niet modereren omdat het een reactie op de mijne is.

[Reactie gewijzigd door edeboeck op 9 september 2024 16:36]

[DdeM]

Wat gebruik van AI-fill betreft zal het waarschijnlijk vooral liggen aan de hoeveelheid. Als de afbeelding uiteindelijk voor het overgrote deel ai generated is geen je best kans dat je er geen copyright op kan claimen.

En wat het nummer "waiting for cousteau" betreft, Jean-Michel Jarre ontkent tot op de dag van vandaag dat die muziek gegenereerd is.

[shibaku]

Dat copyright niet geld voor AI muziek is niet waar. Ik heb gewoon de copyright van mijn Suno en Udio creaties.

[MSalters]

Je kunt het wel beweren, maar auteursrecht is een wettelijk bepaald recht wat je richting derden moet kunnen claimen. Waarop baseer jij die claim? Zonder wettelijke grondslag is er namelijk weinig meer dan een mening.

[shibaku]

De wet zegt enkel dat een menselijke hand nodig is geweest. De tracks die ik gemaakt heb met Udio en Suno hadden zonder mijn teksten niet bestaan. Ook niet zonder mijn prompt. Daarbij zijn ze gestyled naar mijn creatieve visie.

Voor jou geld hetzelfde, je geeft slechts een mening. Zover mij bekend is, is er in Nederlands recht nog geen uitspraak geweest die een prompt niet als menselijke hand ziet.

[MSalters]

Jouw teksten hebben een eigen auteursrecht los van de AI muziek, ja. De combinatie is daarmee ook beschermd. Als de teksten bestonden voor de muziek, en een poëtisch ritme hadden wat gebruikt is voor de muziek, dan heb je daarmee een creatieve bijdrage aan de muziek en ook daarin het auteursrecht. Je moet per geval de feiten analyseren, om menselijke inbreng vast te stellen. Maar in de jurisprudentie is het duidelijk dat de inbreng van de maker essentieel is.

Het is onvoldoende om de opdracht te geven om een werkt te maken (het auteursrecht komt toe aan de maker, niet de opdrachtgever, tenzij bij wet expliciet anders geregeld). Een "prompt" is simpelweg een opdracht aan een AI.

[shibaku]

Is er al een juridische uitspraak waarbij enkel een prompt niet voldoende is geweest? Zover mij bekend namelijk niet. En dan is het dus nog steeds een aanname / mening dat enkel het schrijven van een prompt onvoldoende is voor copyright. De jurisprudentie is niet gebaseerd op de huidige AI tech en is dus niet perse leidend

[Ryunoru]

Er hoeft geen uitspraak te zijn geweest voor een dergelijke situatie. Het is een vaststelbaar feit dat jij als opdrachtgever aan de AI niet zelf de content maakt maar de computer dit doet. Jouw inbreng geeft geen directe correlatie met veranderingen op het canvas, je geeft enkel een opdracht in de hoop dat het resultaat vergelijkbaar is met je verwachtingen. Je schildert niet zelf de verf op het doek, je toetst niet zelf de pianotoetsen in, een ander - of in dit geval een computer - doet dit voor je.

[shibaku]

Natuurlijk moet er wel een uitspraak komen. We hebben het over tech van een paar jaar oud tegenover wetten van tientallen jaren oud. Daarbij bestaat er ook AI software voor muziek die veel meer vrijheid geeft dan wat een Suno of Udio op dit moment(!) bied. Vasthouden aan oude richtlijnen en wetten is naar mijn mening schadelijk voor de toekomst. Het wordt tijd dat rechters hier zich over gaan buigen om een grens te bepalen. In zekere zin is een prompt namelijk ook gewoon te zien als menselijke creativiteit. Fotograven maken ook 100de foto's en kiezen vervolgens de beste er uit. Het enigste wat ze daarvoor hebben moeten doen is een locatie / onderwerp kiezen. In principe is een prompt niet heel veel anders

[MSalters]

Er is uitgebreide jurisprudentie dan een opdracht geven (in welke vorm dan ook) onvoldoende is. Aangezien er geen wettelijk uitzondering is voor opdrachten in de vorm van AI prompts vallen die prompts dus onder de algemene regel.

Dit is een basisprincipe in het recht. Je kunt niet zomaar stellen dat er geen jurisprudentie voor een extreem specifiek geval is. Je moet altijd kijken naar de meest specifieke jurisprudentie die er wel is. Er is ongetwijfeld geen jurisprudentie over asperges van Texel, maar dat wil niet zeggen dat er dus helemaal geen relevante jurisprudentie zou zijn in een hypothethische zaak.

[Kurai Hoshi]

Dus als jij een muzikant op jouw tekst muziek laat componeren dan heb jij de tracks gemaakt en de copyright en niet de muzikant?

[WillySis]

De hele matter met AI en copyrights is nog niet gesetteld. Voorlopig is AI geen rechtspersoon en kan de persoon die iets met AI heeft gegenereerd het resultaat als eigendom claimen. Dat is immers de opdrachtgever.
AI maakt ook heel veel rommel die het luisteren echt niet waard is. Ik neem aan dat deze meneer nog wel een selectie heeft gemaakt voordat hij iets aan Spotify toevoegde.

[MSalters]

De jurisprudentie over niet-copyrightable werken is vrij duidelijk: als een werk initieel niet onder het auteursrecht viel (om welke reden dan ook), dan is er ook geen auteursrecht wat overgedragen kan worden aan een opdrachtgever, koper, licentienemer etcetera. Je kunt niet verkopen wat niet bestaat.

[WillySis]

Dat maakt nog de status van AI gegenereerde werken duidelijk. Het is niet vanzelf ontstaan, maar gemaakt door een opdracht aan een AI programma te geven. Daarmee valt het niet zomaar onder de niet-copyrightable werken.
Zelfs met het gebruik van een AI-tool zou je de persoon die de opdracht heeft verzonnen en heeft ingetikt als "maker" kunnen beschouwen. Zonder die persoon zou het werk immers nooit zijn ontstaan.
Op het moment dat een maker nog meer doet (zoals selecteren, of extra instrumenten laten toevoegen) wordt het steeds minder AI en steeds meer "eigen" werk, ondanks dat de persoon geen noot heeft geschreven of gespeeld.

[MSalters]

We hebben het probleem dat de jurisprudentie duidelijk maakt dat "opdracht geven" of betalen niet leidt tot copyright. Zelfs wanneer dat essentieel is voor de productie van het werk, kan het copyright alleen onstaan door een menselijke maker.

In het bijzondere geval van een werknemer is bij wet een uitzondering geregeld dat de werkgever het copyright krijgt, maar dat maakt het probleem voor AI's alleen maar groter. Die uitzondering geldt namelijk niet voor AI's; werknemers zijn inherent natuurlijke personen. DIe uitzondering geldt niet eens voor dochterbedrijven, en dat zijn nota bene rechtspersonen in tegenstelling tot AI's.

[WillySis]

In het geval van AI kan AI gezien worden als een stuk gereedschap. Je kan een kat of aap ook wat op een piano laten spelen, het resultaat opnemen en dat jouw muziek noemen. Of je smeert verg aan hun poten wn laat ze over een vel papier lopen of kliederen. Komt geen mens aan te pas, toch is er geen discussie over het copyright.
Bij gebruik van AI komt er wel degelijk een mens aan te pas. Zonder mens doet AI helemaal niets. Het resultaat van AI is ook nog eens (sterk) afhankelijk van de prompt die de gebruiker intikt of de selectie die hij maakt.

Tot nu toe weet is niet van jurisprudentie waarbij met AI gecreëerde werken niet onder copyright vallen. Er zijn wel werken waarvan het copyright wel algemeen wordt erkend. "Zo Zomer" van John de Koning is daar een mooi voorbeeld van. Probeer John de Koning maar eens te boeken. Dat gaat niet lukken, want hij bestaat niet.

[MSalters]

Je kan een kat of aap ook wat op een piano laten spelen, het resultaat opnemen en dat jouw muziek noemen. Of je smeert verg aan hun poten wn laat ze over een vel papier lopen of kliederen. Komt geen mens aan te pas, toch is er geen discussie over het copyright.

Correct, er is geen discussie, want geen copyright, want geen menselijke maker.

Bij gebruik van AI komt er wel degelijk een mens aan te pas. Zonder mens doet AI helemaal niets. Het resultaat van AI is ook nog eens (sterk) afhankelijk van de prompt die de gebruiker intikt of de selectie die hij maakt.

Menselijke invloed is onvoldoende. Dat bewijst de bekende apenfoto: zonder mens had die aap niet de foto kunnen nemen. Alsnog is de foto niet door een mens gemaakt, en daarom is er geen copyright.

Er zijn wel werken waarvan het copyright wel algemeen wordt erkend. "Zo Zomer" van John de Koning is daar een mooi voorbeeld van. Probeer John de Koning maar eens te boeken. Dat gaat niet lukken, want hij bestaat niet.

De auteurswet heeft een expliciete voorziening voor pseudoniemen. Dat is dus een contraproductuef argument. Expliciete uitzonderingen bevestigen dat de onderliggende regel alleen expliciete uitzonderingen hebben. Er is dus geen impliciete uitzondering voor AI.

[WillySis]

De werken van kat en aap vallen wel degelijk onder het copyright eigenaar van het copyright is de persoon die kat of aap aan het "werk" heeft gezet. De kat of aap is dan niet meer dan een stuk gereedschap.
AI kan ook als gereedschap worden gezien.
De eis dat er een menselijke maker aan te pas moet komen bestaat helemaal niet!

Waar rust géén auteursrecht op
- alles wat te gewoon, banaal of triviaal is
- technisch noodzakelijke elementen
- wetten, rechterlijke uitspraken en andere overheidsinformatie
- feiten en data (gestructureerd wel beschermd door databankrecht)
- stijlen en trends ideeën en theorieën

Lees hier verder: https://www.charlotteslaw...rust-geen-auteursrecht-op
© Charlotte's Law

Auteursrecht en copyright zijn hetzelfde.

De officiële wettekst spreekt van "maker of rechthebbende" Bron: https://wetten.overheid.n...z=2022-10-01&g=2022-10-01

Er wordt dus (in Nederland en Europa) niets vermeld over welke hulpmiddel wel of niet toegestaan is om het copyright op te eisen. Ik kan ook geen enkele jurisprudentie vinden waar het gebruik van enig hulpmiddel leidt tot het intrekken van het auteursrecht.Nu kan ik alleen in Nederlandse jurisprudentie zoeken. Ik sluit niet uit dat het in andere landen anders is.

Als jij wel een gerechtelijke uitspraak hebt, dan houd ik me aanbevolen en kan ik ook weer wat leren.

[Cloxxki]

Wat is volgens jou de grens?
Als een mens het afmixt of wat backing vocals toevoegt, is het dan nog puur AI?
Als het begon met een AI tekst en melodie maar de artiest het helemaal naspeelde als een cover van een AI assisten compositie, wel of geen copyright mogelijk?

[TWeaKLeGeND]

Copyright kan weldegelijk gelden op gegenereerde werken. De hoe wat waar en wanneer, is nog een juridische vraagstuk.

[Morkatog]

Dit is een ongefundeerde aanname. Er is geen Amerikaanse wetgeving of jurisprudentie die daar een definitief oordeel over velt. Er loopt sinds kort (juni) wel een rechtzaak, maar die richt zich op de gebruikte trainingsdata en niet noodzakelijk op het genereren of opnemen van AI muziek.

[locke960]

Copyright op AI gegenereerde muziek is nog een onderwerp van discussie. De fraude zelf is duidelijk, het is niet nodig om je in het kader van deze strafzaak in een wespennest over copyright te steken.

[m-vw]

Moet je geen prompt ingeven, dan schrijf je toch zelf de muziek?

[SillieWous]

Dat is veel te simpel gedacht. Je “schrijft” dan muziek op basis van trainingsdata. Hoogstwaarschijnlijk is die trainingsdata gestolen (of iig op een shady manier verkregen). Maar zelfs als de trainingsdata legitiem is, is het maar de vraag of je copyright kan claimen. Je zou op het prompt wss copyright kunnen claimen. Niet per se wat er dan uit komt zou ik zeggen.

[Yordi-]

Programma’s om muziek mee te maken hebben tegenwoordig ook AI functies, bijvoorbeeld chord finders. Om nu te stellen dat alles wat AI bevat onclaimbaar is, is echt onhoudbaar.

Heel eerlijk gezegd ontkomen we er niet aan. De creatieve sector (waar ik overigens zelf ook onderdeel van ben) wordt minstens deels overgenomen door AI. Prima.

[noes]

Ik vind dit altijd een lastige discussie, maar ben het niet helemaal eens met je, op twee vlakken:

• Een menselijke componist zit ook vol met 'trainingsdata', wat voor een groot deel zal bestaan uit muziek die hij/zij ooit eerder gehoord heeft (maar ook fluitende vogeltjes, een ratelende motor of een toevallig geluid uit de bouw). De AI is hier niet heel anders in, maar het wordt wel makkelijker gemaakt sterk gelijkende muziek te maken, iets volledig in de stijl van een andere muzikant. Dat lijkt me not-done, maar een 'origineel' werk gemaakt door/met behulp van AI lijkt me geen probleem.
• In de (moderne) fotografie zijn een camera, photoshop (of andere software) en een printer nodig om een foto op papier te krijgen. Ik heb dan wel op het knopje gedrukt, maar de camera genereert het beeld (met de automatische of handmatig opgegeven instellingen). De software bewerkt het (adhv mijn instructies) en de printer print het (wederom met behulp van mijn instructies). Waarom is AI dan ineens anders? Het genereert beeld (of ander werk) op basis van de instructies die de gebruiker opgeeft. Wederom maakt AI het veel makkelijker, maar het eindresultaat zie ik toch als het mijne. Ander voorbeeld, vroeger speelde ik wel eens met een fractal generator om zo afbeeldingen te genereren (en die gebruikte ik na bewerken bijv als bureaublad achtergrond). Ook deze software werkte met mijn instructies, en het beeld wat eruit komt zou ik toch echt als "mijn" werk willen omschrijven.

[klakkie.57th]

Foto’s maken door een zoeker te kijken en een “afdruk” te maken van de werkelijkheid is toch echt een ander startpunt dan AI iets laten verzinnen wat er nooit geweest is. Al die photoshop-hocus-pocus valt ergens tussen de 2 in en hoe meer je aanpast, hoe meer het aanleunt bij “nep-fotografie” van AI.

[richardbloem]

Of iets werkelijk bestaat lijkt me geen voorwaarde voor copyright. Sterker nog, als iets werkelijk bestaat kun je min of meer zeggen dat het werk al bestaat en dat je slechts een copy daarvan maakt.
Stel je voor dat Google het copyright heeft op alles wat hun autootjes gefotografeerd hebben en dat, als je een natuurfoto maakt die enigszins lijkt of een van die Google Maps foto's, dat het dan als inbreuk wordt gezien.

[tuner12]

De disscussie is denk ik meer in hoeverre de mate van creatieve of intellectuele bijdrage het werk "eigen" maakt. In het voorbeeld van een bakker:
Als jij een idee geeft aan de bakker en hij maakt de taart, dan is de creatie van de taart het werk van de bakker. Als het jouw oorspronkelijke idee was, kan je wel zeggen dat jij de initiator was van het idee, maar de uitvoering is niet jouw werk.

[Kurai Hoshi]

Je kan van Bakker natuurlijk ook gewoon Componist of Muzikant maken.

Je geeft een componist een idee van wat voor muziek je wil en die gaat dan aan de slag om de muziek te componeren. Je zou de rechten van de componist kunnen overkopen maar het is nog altijd de componist die de muziek heeft gemaakt..

[bzuidgeest]

Even vlug googlen en ik vond dit

https://www.cliffordchanc...-music-and-copyright.html

Dat is voor de UK en wetten op dit gebied kunnen wisselen per land. Maar even er van uitgegaan dat het artikel correct is. Maken ze een aantal interessante punten.

Ze maken onderscheid tussen 100% ai generated en AI assisted works. Ofwel ai filters in photoshop of een muziektool. Ze maken onderscheid tussen maken en uitvoeren van muziek. Een AI maakt de tekst, maar als de uitvoeren gebeurd door een mens.... Dan heeft de mens rechten in ieder geval op die uitvoering...

Het is nogal een ding. Niet echt eenvoudig en ik verwacht dat we in normaal wet maken tempo dit wellicht over 100 jaar hebben uitgedokterd

[ErikT738]

En andersom? In Suno kan je bijvoorbeeld zelf je teksten aanleveren. Alle AI muziek heeft een bepaald deel menselijke input. Het lijkt me onhoudbaar om te stellen dat een werk 100% door mensen gemaakt moet zijn om copyright te verkrijgen.

[bzuidgeest]

Ik ben geen expert op dit gebied en wetten verschillen per land.

Maar wat ik kan opmaken is dat voor nu je copyright krijgt op het deel dat door mensen is gedaan.
Jij hebt in jou voorbeeld rechten op de tekst, maar als de uitvoering door AI word gedaan, zou AI daar de rechten op hebben of de maker van de AI....

Het artikel dat ik linkte maakt dus ook gewag van AI created en AI assisted als onderscheid.... Waar de lijnen liggen gaat rechtzaken uitwijzen. Maar ik vond vlug genoeg in google voorbeeld uit de US. waar een schrijver copyright had op de tekst in zijn boek maar niet de afbeeldingen omdat deze (kinderboek) AI generated waren. Blijkbaar registreert het copyright bureau in de US alleen werken van mensen. En ja ze hebben vragen uitstaan voor consultatie hoe dit in de toekomst moet...

Voor zover ik kan bepalen moet voor copyright op de meeste plekken de mensen significante invloed hebben en anders pech. Dus een AI die helemaal zelf iets maakt na de prompt "maak een muzieknummer", maakt niet iets waar jij copyright op kan claimen. Dat de AI leert van bestaande muziek maakt niets uit. Jij leert ook van bestaande muziek.

Maar als jij het resultaat gaat aanpassen en bijwerken krijg je steeds meer rechten er op.
Dat is eigenlijk niet zo gek want als een AI op basis van dezelfde prompt bij een ander dezelfde ouput levert (caching response for performance) dan zou zowel jij als die ander er rechten op hebben? Dat is natuurlijk in conflict met elkaar. Echter als de AI het recht heeft is er geen probleem. Want de aI op dit moment heeft geen rechten, dus kunnen jij en ieder ander die de output krijgt er iets unieks van maken en dan wel rechten claimen op je eigen unieke werk (maar niet op de basis van dat werk).

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 9 september 2024 15:19]

[Ryunoru]

Als ik aan mijn buurman de opdracht geef om een schilderij te maken met bepaalde kenmerken, ben ik dan de kunstenaar van dat schilderij?

[moonlander]

Met AI kun je toch iets maken, en dat composeren en releasen? Dan is die release toch door een mens gemaakt?

[MSalters]

"Release" heet in goed Nederlands een "openbaarmaking". "Openbaar maken" is een afzonderlijke rechtshandeling, die los gezien wordt van de compositie. Het openbaar maken van een werk dat niet onder auteursrecht valt is volledig legaal, maar openbaarmaking creëert geen auteursrecht.

[moonlander]

Dus als ik een foto maak met AI en die bewerk ik nog na, dan kan daar geen auteursrecht op?

[Ryunoru]

Dat ligt er aan hoeveel van jouw inbreng een creatieve verandering vanuit het humane intellect met zich meebrengt. Dat is nog een grijs gebied - nog los van AI, dit is een algemeen probleem. Wat pure AI-gegenereerde werken betreft is het vrij makkelijk: het is niet door de mens gemaakt en dus niet copyrightable.

[moonlander]

Ze AI is door de mens gemaakt, die maakt er vervolgens weer iets mee. Net als machines iets kunnen maken. Je moet ten alle tijden nog input geven, iets wat de mens doet. Zo grijs vind ik het niet, denk eerder dat men bang is dat AI de overhand krijgt en bijvb de muzikanten verdwijnen.

[MSalters]

Maakt niet uit. Als jij een programma schrijft om priemgetallen te vinden, dan is het programma beschermd maar de priemgetallen niet. Het is niet besmettelijk.

[moonlander]

Dat zeg ik ook niet, ik bewerk het na tot een mooi eindproduct.

[Kalief]

Copyright is een verzamelnaam.

AI krijgt geen auteursrecht, maar de bediener van de AI krijgt wel uitgevers/publicatierecht.

[MSalters]

Het is inderdaad een verzamelnaam voor openbaarmaking en vermenigvuldiging. In Frankrijk komt daar zelfs het (niet-overdraagbare) recht bij om het auteursschap te claimen.

Het probleem met jouw redenering is dat er simpelweg geen uitgeversrecht bestaat voor dingen die niet onder het auteursrecht vallen.

[CrankyGamerOG]

Volgens mij lees jij wat anders dan ik?
Ik lees dat hij AI heeft gebruikt om de streams te draaien, niet om de muziek te maken?

[MSalters]

Als je de aanklacht leest heeft hij de streams besteld bij een AI bedrijf (in de aanklacht anoniem gemaakt).

[CrankyGamerOG]

ja streams, dus niet de muziek zelf?
Dan heeft hij toch geen copyright law overtreden?

[MSalters]

De stream clients heeft hij zelf gemaakt; de stream sources (muziek/playlists) heeft hij ingekocht.

[Guru Evi]

Nee, je kunt wel degelijk een copyright claim op data in het public domain maken. ECHTER andere mensen zijn niet verplicht om zich daaraan te houden. Dit gebeurt veel op boeken die in het publieke domein staan (zoals oa. de Odyssey, Jules Verne) die her-print worden, er staat wel degelijk een copyright melding in de kaft, maar je mag die dus gewoon negeren.

Je moet echter wettelijk gezien wel kunnen aantonen dat er geen copyright op rust, we hebben al jaren auto-tune wat eigenlijk een "AI" voor stemmen is, rust daar geen copyright op? Hoeveel percent moet iets "AI gegenereerd" zijn tov geholpen door de mens. Als jij GitHub CoPilot gebruikt, wanneer valt je copyright van de code?

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 9 september 2024 17:33]

[richardbloem]

Copyright op klassieke werken zoals die van Homerus is vaak copyright op de specifieke vertaling of herschrijving. Als je die vertaalde/herschreven tekst botweg kopieert (en uitbrengt) kun je daarvoor aangeklaagd worden.

[Guru Evi]

Wel, deze dagen vind je eBooks en zelfs fysieke boeken verkocht worden die gewoon van het Gutenberg project gehaald worden. Zelfs de vertaling van veel van die boeken is al verlopen.

[honey]

Je mag toch ook wel geld verdienen met AI-gegenereerde muziek? Het is uniek en jij bent de ‘auteur’ neem ik aan?

[Loller1]

Dit is praktisch het equivalent van advertenties op je website zetten en er dan constant zelf op klikken.

[hbt68]

en click farms dan?

[HenkEisDS]

Dat is een mooie TLDR.

[Kees]

Ja, maar je mag niet vervolgens artificieel die streams gaan beluisteren. AI muziek is prima (afgezien van andere problemen), maar bots gebruiken om daar geld mee te verdienen lijkt mij niet pluis.

[Guru Evi]

Ik denk dat dit niet mag van de TOS. Daarmee dat dit een burgerlijke rechtszaak is en geen criminele zaak. Aan de andere kant is dit enkel omdat hij hebberig geworden is en 10M in een paar jaar heeft 'verdiend'. Hoeveel van de huidige muziekindustrie gebruikt dezelfde trucs niet om hun aanbod te stimuleren, je moet er niet veel geld aan verdienen om de systemen om te leiden dat je een "heet" nummer hebt.

[Kees]

Het is ook bewust uitgesloten voor producenten: https://artists.spotify.c...nizing-our-royalty-system. Als spotify ze erop betrapt dan krijgen de producenten een boete.

En daarnaast is het een vorm van fraude, dus daar mag het OM prima naar kijken, dat maakt een civiele rechtszaak erna alleen maar makkelijker.

Overigens was zijn omzet 10M, zijn winst zal wel lager zijn geweest, maar nog steeds niet insignificant.

[Guru Evi]

Jaja, als ze betrapt worden, wat wordt er door de vingers gezien? Ga je echt een contract met een Taylor Swift in gevaar brengen omdat ze het equivalent van SEO doen op je platform? En inderdaad, een "interne" boete, dit maakt het ook moeilijker om dan in de rechtbank een "andere boete" te verkrijgen (je hebt al een bemiddelaar en straf volgens de TOS, hebben ze die intern ook nagevolgd)

Qua winst, hoeveel kost het om een AWS spot instance te huren om een liedje te beginnen download en dan na een paar kB weer af te sluiten, het is bijna 99% puur winst als je het een beetje optimaliseert.

In de VS heeft het OM hier niet veel mee te zien, dit is een burgerlijke rechtszaak over een contractbreuk, geen strafzaak dus de overheid hoeft zich hier niet in te mengen.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 9 september 2024 18:10]

[Kees]

Zijn kosten staan in de aanklacht, het koste hem blijkbaar ruim $1.3M (ook omdat hij accounts kocht bij de streamingdiensten).

Waarom het OM hem aanpakt is ook omdat hij niet 1 bedrijf heeft gefraudeerd, maar bij meerdere, En de reden dat ze hem aanklagen is:

As alleged herein, MICHAEL SMITH, the defendant, made false and misleading statements to the Streaming Platforms, Rights Organizations, and certain companies that facilitate the distribution of artists' music to the Streaming Platforms. As described below, those lies were repeated and varying but all were intended to promote and conceal his massive streaming manipulation fraud. As a result of his false and misleading statements, SMITH fraudulently obtained millions of dollars in royalty payments from the Streaming Platforms, Rights Organizations, and music distribution companies.

Het is dus gewoon fraude en wellicht te weinig voor een enkel bedrijf om er actie op te ondernemen, maar gelukkig heb je dan nog een OM dat de zaken eenvoudig kan bundelen.

[Guru Evi]

Het OM klaagt hem echter enkel aan voor "Wire Fraud", "Money Laundering" and "Conspiracy to Commit Money Laundering" - het gaat hen dus niet over de contractbreuk maar over de aantijging dat hij gelogen heeft via een computer en het witwassen van geld.

Of je al dan niet AI muziek mag maken en online zetten via vb. Spotify en dan je eigen streams mag beluisteren via bots is niet van belang in deze rechtszaak, dat zou oa Spotify individueel moeten doen (of niet, want ze moeten hun eigen algoritmes blootstellen), wat je niet mag doen in de handel is jezelf verkeerd voorstellen of liegen om meer winst te verdienen (of geld witwassen en belastingen ontwijken), moest hij zich voorgesteld hebben tov Spotify als een producent van AI muziek en zij hebben (automatisch) zijn contract aanvaard, vervolgens mooi zijn inkomen ontvangen en niet doorgesluist hebben zie ik niet echt waar het OM hierin tevoorschijn moet komen.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 9 september 2024 18:29]

[Morkatog]

Dat mag zeker. Ik denk dat dit artikel het ook verkeerd uitlegd. Elders las ik dat het enkel gaat om dat hij met bots ernaar luisterde en daarvvor geld op streek. Als mensen er naar luisterden was er niets aan de hand.

[MSalters]

Je mag geen AI muziek licenseren alsof het copyrighted werk is. Dat is frauduleus. Was je eerlijk geweest tegenover Spotify en hadden zij alsnog je AI muziek gestreamed, dan was dat deel geen fraude geweest. (Alsnog heb je dan de fraude met de bots, maar dat had ook gekund met copyrighted muziek)

[Ryunoru]

Dat is dus de kwestie. Als jij aan je buurman de opdracht geeft om iets te maken, ben jij dan de artiest?

[PdeBie]

Ik weet de voorwaarden voor een artiest niet, maar als er nergens gedefinieerd staat dat je geen bots mag gebruiken is er niks strafbaars aan.

Maar ik ga ervan uit dat dit echt wel vastgelegd is

[Kees]

Dat je dat niet mag doen zal ongetwijfeld in de voorwaarden staan, ze hebben er namelijk zelfs een hele blog post over geschreven: https://artists.spotify.c...nizing-our-royalty-system

[TWeaKLeGeND]

Frauderen is strafbaar. Er hoeft daar niet specifiek een wet voor opgesteld te worden die gaat over door bots gegenereerde traffic noch moeten deze platformen specifiek in de contracten vermelden exact wat wel en niet fraude aangemerkt zou kunnen worden.

Desalniettemin zal het hoogstwaarschijnlijk wel in de contracten staan zodat er niet eerst nog vastgesteld hoeft te worden dat het om fraude gaat.

Fraude is het bedriegen van personen, bedrijven of de overheid. Zaken worden anders voorgesteld dan ze zijn om een voordeel te behalen ten koste van anderen.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 9 september 2024 14:56]

[Kenhas]

De koek wordt verdeeld dus was deze persoon er niet geweest, moest de koek met minder partijen gedeeld worden. Dus gaat het wel degelijk over geld dat normaal naar anderen ging gaan.
Of dat over miljoenen gaat, is natuurlijk iets anders.

[fooniac]

Koek die juist door hem gegeneerd werd middels de bots. Was hij er niet geweest, dan was er zowel geen AI muziek als geen streams. Dus een gelijk bedrag door anderen te delen. Mogelijk nu zelfs meer, omdat de platformen commissies achter houden, ook op deze nep-streams.

[Finraziel]

Hoe zie je dat voor je? Die koek dat is geld hè, waar komt dat geld vandaan?
Hij zal mogelijk ook een deel weer hebben moeten betalen aan abonnementsgeld maar uiteraard gaat dat veel minder zijn dan de 10 miljoen die hij ontvangen heeft (waarom zou hij het anders ook doen).
1000 bots zullen in een jaar grofweg 120.000 dollar gekost hebben (ga ik even uit van $10 per maand voor een service), maar leverde 1,2 miljoen dollar op. Dus ok, hij heeft 90% er van gestolen.*
Uiteraard ligt dit ook aan hoe de muziek streamers omgaan met het verdelen van de inkomsten waarbij iemand die heel veel muziek luistert veel meer invloed heeft op die verdeling dan iemand die maar af en toe luistert. Maar alsnog, met hoe de systemen nu werken, is er door zijn acties een stuk minder geld naar de andere gerechtigden gegaan.

*edit: Eigenlijk kun je dat niet eens zo stellen want we negeren dan even de kosten van het platform...

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 9 september 2024 15:17]

[geert1]

Er is een gratis versie van Spotify met reclame; ik neem aan dat die is gebruikt voor die 1000+ bots. Spotify zelf heeft hier kosten aan gehad gelijk aan 1000+ menselijke gebruikers van dat gratis abonnement, wat op zich niet in de miljoenen zal lopen, maar eventueel ook lager vertrouwen van adverteerders in de toekomst.

De aanklacht komt van het OM. De schade uit de fraude is waarschijnlijk geleden door adverteerders. Er is door bots geluisterd naar advertenties, tussen de muziek door, die bedoeld waren voor menselijke oren. De adverteerders hebben dus geld ingelegd zonder dat daar menselijke aandacht of omzet uit voort kon komen, en hun geld is dus uitbetaald aan een fraudeur. Als de rechter meegaat in deze aanklacht uiteraard.

Als de adverteerders hoe dan ook hetzelfde budget zouden hebben uitgegeven aan deze muziekplatformen in deze periode, dan klopt dat citaat dat de man "... royalty's heeft gestolen die naar muzikanten, songwriters en andere rechthebbenden hadden moeten vloeien."

[Reactie gewijzigd door geert1 op 10 september 2024 23:31]

[Finraziel]

Ah dat is er inderdaad ook nog ja. De kosten zullen wel hoger zijn 1000 echte gratis luisteraars want die zullen gemiddeld denk ik niet in de buurt komen van 24/7 streamen wat die bots zo te zien wel deden.
En het was niet alleen Spotify, ook andere diensten.

Spotify is volgens mij nooit echt erg duidelijk geweest in hoe ze bepalen wie er wat uitbetaald krijgt maar volgens mij is het echt niet zo dat er een 1 op 1 relatie is tussen reclame x die afgespeeld wordt voor gebruiker y en muziek die y beluistert van partij z dus geld van x gaat naar z. Volgens mij gaat dat alsnog in één grote pot om vervolgens verdeeld te worden en heeft hij dus alsnog de betalingen aan andere partijen effectief iets verlaagd.
Ik meen makkelijk ergens eens een artikel gelezen te hebben dat een van de andere streaming bedrijven zich juist wel probeerde hard te maken om wel een directe relatie te maken tussen gebruiker die luistert naar bepaalde band dus geld van die gebruiker gaat naar die band (of label). Maar dat is veel ingewikkelder administratie dan gewoon totaal van de pot gedeeld door totaal aantal plays keer totaal aantal plays van specifiek nummer (wat ook niet zo simpel als dat zal zijn natuurlijk maar voor het idee).

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 9 september 2024 16:11]

[TWeaKLeGeND]

Zo werkt de koek alleen als er daadwerkelijk koek te verdelen is. Bij de grootste van deze diensten krijg je betaald per stream en niet per 'jouw aandeel van de koek'. In een geval van bijv Spotify dus, heeft hij in deze gestolen van de aandeelhouder die zonder zijn fraude x aantal streams niet had hoeven uitbetalen. Het zou NIET naar andere artiesten gaan. (Tenzij ze inmiddels de betaling per stream maximaliseren door middel van.. de inkomsten-koek maar voor zover ik weet is het gewoon een vast bedrag onafhankelijk van de inkomsten kant)

Dit geld wel voor royalties via Buma bijvoorbeeld als dat inmiddels niet veranderd is.

Hoe de andere diensten werken weet ik niet maar er zal vast wel een component zijn met 'een te verdelen koek'.

Doet me denken aan die miljonair van royalties op muziek tijdens nacht programmering op de publieke omroep vroeger. Geen hond die bewust of expres naar zijn muziek luisterde maar technisch gezien werd het wel veel afgespeeld dus ka-ching-deel van de Buma koek.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 9 september 2024 15:11]

[Miglow]

Dat vind ik inderdaad ook een beetje gek.

[Christoxz]

Lijkt mij wel juist, streaming diensten moeten x% van hun omzet afdragen aan royalties.
Een legitieme artiest heeft dus minder van het potje gekregen.

The funds used to pay royalties to songwriters, composers, lyricists, and music
publishers (the "Songwriters") are obtained from the Streaming Platforms. Generally, the
Streaming Platforms are required to pay a certain percentage of their revenues (the "Revenue
Pool") to Performance Rights Organizations ("PROs"), for the right to publicly perform songs
(known as performance royalties), and to the Mechanical Licensing Collective (the "MLC"), 1 for
the right to digitally reproduce and distribute songs (known as digital mechanical royalties).

[Rukapul]

De aanklacht gelinkt in het artikel is vrij helder over de juridische strafbare feiten. De basis is dat de beklaagde frauduleus heeft gehandeld bij het handelen tegen de voorwaarden van betrokken belanghebbenden.

[lanarhoades]

Bij de music streaming services worden de royalties evenredig verdeeld over alle artiesten per stream. En het geld komt uit een pot. Dus door de frauduleuze bots is er minder geld gegaan naar artiesten met legitieme streams.

[SuBBaSS]

Vond ik ook wel het meest opmerkelijke uit dit bericht.

Verder is dit natuurlijk gebruik maken van AI op alle fronten.
Zo uitgebreid had ik het zelf nog niet bedacht (niet dat ik plannen heb ofzo ).

De interne communicatie kan ze nog wel eens nekken, want daaruit blijkt dat ze welbewust bezig waren de boel op te "leuken" (/lichten).

Het is 'nieuw terrein' en ik ben heel benieuwd of dit 'grotere' gevolgen gaat hebben.
Krijgen we straks bijv. AI die kan bepalen welke muziek via AI "geproduceerd" is en komen er speciale AI-hitlijsten oid.?

[edeboeck]

Ik had initieel dezelfde gedachte als jij, @fooniac , maar in de aanklacht lees ik het volgende (markering heb ik zelf toegevoegd om de relevante stukken te benadrukken en voetnoten heb ik verwijderd):

3. The funds used to pay royalties to songwriters, composers, lyricists, and music
publishers (the "Songwriters") are obtained from the Streaming Platforms. Generally, the
Streaming Platforms are required to pay a certain percentage of their revenues (the "Revenue
Pool") to Performance Rights Organizations ("PROs"), for the right to publicly perform songs
(known as performance royalties), and to the Mechanical Licensing Collective (the "MLC"), for
the right to digitally reproduce and distribute songs (known as digital mechanical royalties). The
Streaming Platforms also send data on streaming activity along with the Revenue Pool, which is
then used by the PR Os and the MLC (collectively, the "Rights Organizations") to proportionally
allocate and disperse payments from the Revenue Pool to the Songwriters whose songs were
streamed during the same period that the Streaming Platforms earned the revenue. As a result,
streaming fraud diverts funds from Songwriters whose songs were legitimately streamed by real
consumers to those who use automation to falsely create the appearance of legitimate streaming.

4. The funds used to pay royalties to performing artists, record companies, or other
sound recording distributors ("Artists") are also obtained from the Streaming Platforms. Like
songwriter royalties, Streaming Platforms are generally required to pay a pool of royalties to
Artists for the right to stream the sound recordings that embody musical compositions. This sound
recording royalty pool is also often calculated as a certain percentage of Streaming Platform
revenues, and the royalty pool is then allocated proportionally among Artists based on their
respective percentages of total streams. These allocated royalty funds are then paid directly by
Streaming Platforms to Artists (through the record companies and music distribution companies).
Streaming fraud thus diverts sound recording royalties away from Artists whose sound recordings were legitimately streamed by real consumers, in the same way that streaming fraud diverts musical composition royalties away from Songwriters.

5. As alleged herein, MICHAEL SMITH, the defendant, made false and misleading
statements to the Streaming Platforms, Rights Organizations, and certain companies that facilitate
the distribution of artists' music to the Streaming Platforms. As described below, those lies were
repeated and varying but all were intended to promote and conceal his massive streaming
manipulation fraud. As a result of his false and misleading statements, SMITH fraudulently
obtained millions of dollars in royalty payments from the Streaming Platforms, Rights
Organizations, and music distribution companies. Those funds ultimately should have been paid
to the Songwriters and Artists whose works were streamed legitimately by real consumers.

[mphilipp]

Ik denk dat het diefstal wordt genoemd omdat ie wat onzinmuziek erop heeft gezet en vervolgens (waarschijnlijk) als enige ernaar 'geluisterd' heeft via z'n bots. Op die manier heeft ie geld ontvangen dat eigenlijk naar anderen had moeten gaan. Volgens mij was er eerder een dergelijke zaak waar iemand onzingeluiden onder het mom van concentratiemuziek oid ook weer via bots bakken geld binnen haalde.

[GoodGuy]

Ik vraag me af wat hier nou precies strafbaar aan is? Als ik een gratis account aanmaak bij een van die muziekdiensten dan accepteer ik misschien bepaalde voorwaarde maar als ik me daar dan niet aan houdt dan ben ik toch niet meteen strafbaar. Het is voor een aanbieder misschien een reden om mijn account te blokkeren maar niet meer.

Stel ik zet thuis op Spotify een playlist aan maar ik luister er niet naar. Ben ik dan strafbaar omdat Spotify dan royalties aan een of andere artiest betaald terwijl eigenlijk de muziek niet is beluisterd.

En als ik zelf toevallig de artiest bent, wordt het dan in een keer wel strafbaar? Waarom dan?

En als ik dan 2 of 1000 van die playlists aan zet? Ik zie even niet waar nou het strafbare feit ontstaat?

Volgens mij is het meer een zaak van aanbieders die gewoon hun eigen klanten (artiesten en luisteraars) in de gaten moeten houden zodat ze niet voor de gek worden gehouden (iets wat ze zelf maar wat graag proberen te doen op diverse manieren).

Je kunt je ook nog afvragen of die streamingdiensten de commercials die ze hebben afgespeeld naar die bots ook in rekening hebben gebracht bij de bedrijven die op hun platform adverteren. In dat geval hebben ze ook nog eens geprofiteerd van deze activiteit.

In ieder geval zou je wel kunnen stellen dat als ze miljarden streams naar dit botnet hebben afgespeeld incl. bijbehorende reclame, ze wel eens nalatig kunnen zijn geweest omdat ze dat niet gedetecteerd hebben.

[Reactie gewijzigd door GoodGuy op 9 september 2024 14:24]

[WillySis]

Spotify werkt met een verdeelsleutel. Van de inkomsten wordt een bepaald deel aan de artiesten (of de vertegenwoordigende platenmaatschappijen) uitbetaald, naar rato van het aantal afgespeelde nummers. Als één "artiest" op kunstmatige wijze het aantal afgespeelde nummers verhoogt, wordt het bedrag wat aan die artiest wordt uitgekeerd in mindering gebracht op het restbedrag dat de andere artiesten moeten verdelen. Per artiest zal dat maar enkele dubbeltjes tot tientallen euro's zijn, maar gezamenlijk zal dat best in de miljoenen kunnen lopen.

[Dreamvoid]

Zijn methodes om die royalty's te genereren lijkt me het enige strafbare.

Idd, het zit er hier in dat a) de bot accounts frauduleus streamen en b) vervolgens zodanig veel streams genereren dat ze door de verdeelsleutel royalties afpakken van echte artiesten (die met echte mensen nooit zoveel streams per gebruiker kunnen genereren)

De streaming platforms zitten idd boordevol met AI content en goedkope covers van bands met namen die zoveel mogelijk lijken op die van echte bands, de lol raakt er steeds meer van af.

[armageddon_2k1]

Spotify et al hebben 1 pot aan geld dat ze verdelen. Als er iemand met fraude een stuk van de taart claimt is er minder taart voor de echte artiesten.

[shibaku]

Kan iemand mij uitleggen in welke zin dit strafbaar is? Bot plays zijn niet toegestaan op de platformen dus dat hij geen recht heeft op de royalties begrijp ik. Maar dat lijkt mij dan aan de streamingdiensten om hier een zaak van te maken, niet de openbare aanklager?

[MSalters]

Het is fraude. Daar kunnen de streamingsdiensten óók een zaak van maken. Maar als je het eerst door het OM laat vervolgen, dan hoef je in de latere civiele zaak niet zelf het bewijs opnieuw te leveren. Dan gaat het alleen nog maar om een schadevergoeding.

[shibaku]

Maar in welke zin is dit fraude? Handhaaft de staat nu dan de voorwaarden van de streamingdiensten?

In mijn ogen is dit ook fraude maar ik zie niet waarom de staat hier wel achteraan gaat. Maar niet achter de labels en managers die vroeger CD's, singles of downloads opkochten om in de hitlijsten te kopen. Zo zijn bijvoorbeeld de Beatles ook naar de top geschoten en mening Nederlandse artiest heeft dit trucje ook een aantal keer uitgehaald

[separhim]

In delen 6-9 van de aanklacht staat beschreven waarom het als fraude wordt gezien. De diensten waar hij op streamde hadden overeenkomsten dat dit niet toegestaan was, Smith heeft gebruik gemaakt van "music distribution companies" die ook allebei niet toestaan om streaming getallen te verhogen met bots en de "Mechanical Licensing Collective" houdt in dat streaming bedrijven alleen maar royalties mogen betalen aan terechte views, en Smith en zijn helpers hebben herhaaldelijk gelogen tegen de MLC over dat deze getallen dus niet van echte mensen afkwamen.

Daarom zien ze het al fraude.

[MSalters]

Dit is fraude, omdat je (1) opzettelijk (2) een contractpartij misleidt over (3) een juridisch relevant feit (4) ten behoeve van materieel gewin. Dan heb je alle noodzakelijke condities voor fraude

[ashwin911]

Het is niet strafbaar om je eigen spul te kopen. Ja het verbloemt de verkoop aantallen maar de labels hebben geen contract met een persoon die hen uitbetaalt als de muziek in de hitlijsten terecht komen. Er worden geen andere direct financieel benadeeld. Enkel consumenten worden misleid. Dus het is geen fraude in de wettelijke zin.

Hier in deze zaak worden cijfers opzettelijk kunstmatig verhoogd door bots, waardoor de verdachte daar direct financieel gewin uit kan halen. Omdat de streaming's diensten in hun contract hebben staan dat ze per stream zullen uitbetalen. De verdachte heeft onder valse voorwendselen geld ontvangen dus het is wettelijk fraude en dus strafbaar.

Stel jij werkt voor een energie maatschappij en je krijgt per nieuwe klant die bij jou het contract tekent een commissie. Als jij dan zelf contracten gaat tekenen met mensen die niet bestaan of met gestolen identiteiten dat is dat toch fraude. Zoiets is ook hier gebeurt.

[lanarhoades]

Het is fraude dus niet enkel een contract breuk. Het is ook strafbaar.

[vrije_vogel]

Ik vroeg het me ook af. De streamingdiensten hebben weliswaar in hun contractvoorwaarden bepalingen opgenomen waarmee hij strijdig handelt. Maar dat zou dan een privaatrechtelijk probleem zijn, contractbreuk, onrechtmatige daad, en leiden tot terugbetaling en betaling van de schade.
Het wordt echter geformuleerd als dat door zijn acties anderen minder royalties ontvangen omdat een percentage van de inkomsten van de streamingdiensten worden verdeeld over alle rechthebbenden. Het is daarmee niet meer alleen een zaak tussen 'streamingdienst bv' en de persoon in kwestie. Ze kwalificeren het als 'wire fraud'. Dat is wel strafbaar.

[Dreamvoid]

De streamingdienst is niet het slachtoffer die zijn enkel een doorgeefluik van royalties. Het zal hen uiteindelijk worst zijn wie het geld krijgt, een fraudeur of een echte muzikant.

De slachtoffers zijn alle echte muzikanten, er wordt met deze fraude geld weggesluisd uit hun royalty pool, waardoor zij minder krijgen per echte stream.

Net zoals bv belastingfraude niet een privaatrechtelijke zaak is waar de belastingbetalers (die allemaal gezamenlijk meer betalen door die fraude) een zaak beginnen tegen de fraudeurs.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 9 september 2024 15:59]

[JBVisual]

Een oprechte vraag, maar ondanks dat dit uiteraard gewoon fraude is, is het systeem dan niet verkeerd ingesteld.

Als een streamingservice vanuit 1040 bots werkt, die allemaal verbinden, dan is hier een verdienmodel achter voor de streamingservice. Al dan niet een bepaald abonnement dan wel reclame.
Het lijkt mij sterk dat een streamingdienst per geluisterd nummer uitkeert, maar eerder naar het aantal individuele luisteraars. Anders is een businessmodel voor streamingdiensten behoorlijk onhoudbaar op de lange termijn.

Ps ik ben uiteraard geen kenner, maar het feit dat deze fraude mogelijk is verbaast mij gewoon.

[Wolfos]

Yep, dit is al jaren een probleem (vaak met gehackte accounts) en de oplossing lijkt zo simpel - betalen per unieke luisteraar en niet per stream.

Dan stelt 1040 bots ineens niks meer voor.

[Kindapaas]

De streamingdiensten betalen per geluisterd nummer uit (de hoogte van het bedrag is afhankelijk van de locatie van de luisteraar), Spotify betaalt pas uit als er 30 seconden naar is geluisterd.

[Reactie gewijzigd door Kindapaas op 9 september 2024 13:51]

[edeboeck]

Ik dacht dat ook, maar uit de aanklacht blijkt dat het anders loopt: de vaste inkomsten worden pro rata streams verdeeld over de artiesten (zie mijn eerdere reactie voor de relevante stukken uit de aanklacht).

[Bintzak]

Wen er maar aan, binnen een kleine 10 jaar is AI muziek en films normaal

[Roko]

Precies, afstemmen op een kanaal naar gelang je stemming en start met kijken/luisteren. De gaming industrie zal hierom ook drastisch gaan veranderen met door AI, in real-time gegenereerde shooters, RPG's, casuals etc., die eindeloos doorgaan. Neem er een abo op en doe je ding.

[bzzzt]

Alleen maar voor saaie mensen die er van genieten eindeloos fantasieloze pulp te consumeren.
Er zal altijd een vraag blijven naar verrassende, door mensen geschreven verhalen, films, games en andere ervaringen.

[DrBrakbek]

Tot AI content ook dat kan bieden natuurlijk. Dan wordt het weer heel wat om de goede zaken uit alle pulp te kunnen vinden natuurlijk. Er komt dan een nagenoeg oneindig aanbod waar per toeval ook enkel supergoede verassende etc etc zaken in zullen zitten.

[bzzzt]

En wie gaat bepalen welke dingen uit dat aanbod 'supergoed' zijn? Kennelijk is de AI niet in staat dat te beoordelen, anders was alles supergoed geweest.

[DrBrakbek]

Wat goed is voor jou is niet goed voor mij. Er is in het huidige aanbod van alles ook niet een vast iemand die dat bepaalt. Wie vindt nu de speciale en betere dingen tussen de rest? Wellicht rechthebbenden en grote firma's die met advertising aantonen wat goed is en wat niet . Die zullen er met AI content gewoon hetzelfde handelen om inkomen te vergaren. Misschien een of ander goed algoritme maar dat lijkt mij dan nog niet zo snel aan de orde :-). Verder gewoon communities zoals ze er nu zijn ?

[Bintzak]

YouTube: Capitol of Conformity

YouTube: Eyes for Sale

Ben benieuwd wat je van deze serie vindt.

[schaduw]

Het is niet minder dan passend dat door AI gemaakte muziek wordt beluisterd door virtuele luisteraars. #StopRobotDiscrimination

[Morkatog]

Twintig jaar.. laat hem het terugbetalen en klaar. Het is krankzinnig dat je hiervoor met wat pech langer kunt vast zitten dan voor moord.

[downtime]

Twintig jaar..

In de VS kunnen celstraffen gestapeld worden. En hij wordt beschuldigd van drie strafbare feiten die ieder 20 jaar cel kunnen opleveren. 60 jaar in totaal.

[Morkatog]

Het genereren en verspreiden van AI muziek is echter niet strafbaar en daar richt deze zeek zich niet op. Het gaat hier om het gebruik van bots om naar die AI muziek te luisteren.

[MSalters]

In theorie, ja. Maar als hij geen strafblad voor eerdere vergrijpen heeft, meewerkt aan het onderzoek en de schadevergoeding schikt, dan worden de drie straffen tegelijk uitgezeten. Hij zou best over 4 jaar buiten kunnen staan.

[whiner]

Klopt. En massa moord is gewoon toegestaan en niet strafbaar, kijk maar naar de oorlogen die spelen.

[jandirks]

Dit is wel erg kort door de bocht. Er zijn wel degelijk regels vwb oorlogsvoering en een land dient in ieder geval de impact op burgers te beperken. Zo niet, dan kan dat gevolgen hebben. Het ICC kan dan vervolging (bijv tegen een leider van een land) instellen. Ook als dat land het ICC niet erkend.

[Kees]

20 jaar is gewoon de maximumstraf voor fraude. Dat krijg je als je het echt heel bont maakt.

Net zoals je in Nederland voor diefstal maximaal 6 jaar cel kan krijgen, maar tenzij je het Rijksmuseum leegrooft zul je dat niet krijgen.

[Danfoss]

Ik vraag met wel af waar het kantelpunt ligt met die fraudedetectie. Iemand als Taylor Swift heeft 29 miljard streams gehad in Spotify in 2023. Als hiervan ook maar 1% ook door bots gedaan is levert dat toch weer miljoenen op voor haar en haar team. Omdat het totaal zoveel streams zijn lijkt het mij nog moeilijker te detecteren.

[Dreamvoid]

Artiesten als Taylor Swift doen dit anders, die betalen Spotify om hun nummers in de recommendations en auto-playlists van gebruikers te duwen.

[proatjeboksem]

Ik ben wel benieuwd of ze een deel van de advertentie-inkomsten nu ook gaan terugbetalen
aan hun klanten, nu ze zelf openbaar hebben gemaakt dat hun advertenties geen echte kijkers hebben gehad.

Dat gezegd hebbende, als je tijdens een reclame wat te drinken gaat pakken, fraudeer je dan ook?

[bbc]

Ik heb snel even de aanklacht gelezen en stel me dan toch vragen hoe zo een scheme rendabel kan zijn. Hij is begonnen met een eigen muziekcatalogus, maar om te vermijden dat nummers met teveel streams in het oog zouden springen is hij op zoek gegaan naar andere bronnen.
Voor zijn fraude gebruikte hij volgende zaken:
- Aankoop email adressen voor het registreren op streaming platformen
- Aankoop family abonnementen voor streaming via deze accounts
- Aankoop echte visa- en debetkaarten via een bedrijf om deze abonnementen te betalen
- Aankoop hulp manuele registratie
- Aankoop scripts en aanpassingen om deze fraude te plegen
- Gebruik VPN diensten om minder op te vallen
Wanneer zo een stream minder dan 1 cent opbrengt, vraag ik me toch af van waar de winsten komen, als je al rekening gaat houden met de verbruikte stroom alleen.

[SinergyX]

Er is altijd een break even point te bereiken, deze was dan wel met honderdduizenden per dag, maar Spotify alleen heeft dacht ik 12 miljoen streams per dag.

Als jij iets koopt voor 50 euro en krijg 1ct per stream, simpel rekensommetje hoeveel je dan nodig hebt

[proatjeboksem]

Tsja, 10 miljoen in 7 jaar tijd, meldt het artikel.
Mss tijdelijke email adressen met telkens een proefabonnement op zowel streaming als VPN diensten?
En dan mss nog de AI diensten om de muziek mee te maken.

Het lijkt wel werk.

Wat ik ook niet zo goed snap, is dat het OM hier achteraan gaat.
Betalen die streamingdiensten zoveel belasting dat het OM dit soort werk voor ze doet?
(maargoed, dat heb ik bijvoorbeeld ook met de douane en nep-merkartikelen)

[flossed]

Hmm, ik snap niet hoe deze man geld heeft kunnen ontvreemden van rechthebbenden, die wel echte muziek maken. Ik begrijp dat als het je verboden wordt om via bots streams af te nemen dat dat niet klopt. En Als de muziek niet in the categorie zou vallen waarmee je auteursrechten zou kunnen krijgen, snap ik tot op zekere hoogte ook. Maar als ik een AI song op spotify zou neerzetten, en iedereen luisterd dat, dan zie ik niet hoe Beyonce zich tekort gedaan zou kunnen voelen. We wordt dan minder naar anderen geluistered, mischien is dat dan gewoon niet interressant genoeg.

[qbig1970]

Ik denk dat de RIAA (Amerikaans platenindustrie) een budget voor royalties heeft.
En als de kerel er met het geld vandoor gaat (en dus in feite diefstal pleegt) in plaats van dat het geld naar échte artiesten moet gaan, dan is vervolging wel op zijn plaats.