Deezer: 1 tot 3 procent van de streams zijn AI-muziek

Ongeveer 1 tot 3 procent van de muziekstreams van gebruikers zijn van AI-muziek, zo heeft streamingplatform Deezer bekendgemaakt. De hoeveelheid nieuwe AI-muziek nam met meer dan 700 procent toe in een jaar.

Intussen is 44 procent van de muziek die geüpload wordt bij Deezer AI-muziek, zegt het bedrijf. Dat was in september nog 28 procent. Het gaat om meer dan twee miljoen tracks per maand die het bedrijf heeft gelabeld als AI.

Deezer heeft sinds begin vorig jaar een AI-detectietool die de ingediende content doorneemt. Daarbij ziet het muziekstreamingplatform een gestage toename van 'volledig synthetische content' die dagelijks binnenkomt. Sinds juni vorig jaar voorziet Deezer AI-muziek van een tag om de aard ervan duidelijk te maken. Het claimt daarmee de eerste en tot op heden enige muziekstreamingdienst te zijn die dit doet.

Daarbij neemt Deezer AI-gegenereerde muziek ook niet mee in zijn aanbevelingen aan gebruikers. Het bedrijf wil zo negatieve invloed op artiesten en muziekfans voorkomen. Fraude is volgens Deezer de voornaamste drijfveer voor het uploaden van volledig AI-gegenereerde content. De labeling is vermoedelijk de reden dat het aantal streams van AI-muziek beperkt blijft tot 1 tot 3 procent. Hoe dat is bij andere streamingdiensten is niet te achterhalen. Zij labelen AI-muziek niet op dezelfde manier en de regels rond het opnemen van AI-muziek in aanbevelingen zijn bij andere streamingdiensten ook minder duidelijk. Zij gaan wel fraude tegen met AI-muziek.

Deezer AI-muziek

Reacties (69)

[Ruben26]

Ik heb geen probleem met AI-gegenereerde muziek zolang dat maar duidelijk is voor mij. Af en toe zoek ik de tour op van een artiest/band als ik daar verschillende nummers van heb geliket en dan zou het teleurstellend zijn als het nooit live is te zien.

Mijn vrouw en ik gaan jaarlijks naar zo'n vijftal muziekfestivals en maandelijks naar concerten dus onze/mijn voorkeur gaat uit naar door mensen gemaakte muziek. Argument dat 'als het goed is, dan is het goed' zie ik ook in en is prima argument maar voor mij is het ook een principe-kwestie dat hoe meer AI-muziek er komt hoe meer dat ten koste gaat van nieuwe artiesten. Voorlopig zijn er nog heel veel muzikanten en keuzes, maar hoe zit dat als AI dat te veel gaat overnemen over 10-20 jaar?....

Prima actie van Deezer. Wij gebruiken Spotify en van mij mag Spotify z.s.m. ook AI-muziek labelen en vooral niet aanbieden in mijn Discover Weekly of in ieder geval de keuze om dat uit te zetten.

[Reactie gewijzigd door Ruben26 op 21 april 2026 08:54]

[jmb66]

Ik denk niet dat AI de complete muziek zal gaan overnemen. Muzikanten die concerten geven zullen wel blijven. Ik bezoek met mijn dochters gemiddeld vijf concerten per jaar, die zijn meestal alternatief indiepop americana, metal. Artiesten als Billie Eilish zullen er altijd wel zijn. Maar AI gegenereerde deathmetal dat vind ik enorm geestig om te horen. Ik zien AI-muziek juist als aanvulling, niet als concurrent van artiesten.

[mel_vin]

Denk dat het wel schadelijk kan zijn voor artiesten. Neem de mensen die gemiddeld zo een 10 uur muziek per week luisteren. Als daar dan straks zo een 5 uur van naar ai gaat en het verdienmodel voor artiesten in streams ligt dan blijft er niet veel meer over voor de echte artiesten. En de beginnende artiesten zijn sowieso al kansloos. Streaming diensten hebben al die hele wereld veranderd als in dat de meeste nummers nu 3,5 minuut moeten duren voor meeste opbrengst enzovoort. Zijn allemaal neveneffecten van de streaming die van te voren nooit zo bedacht zijn.

[chaoscontrol]

We maken al duizenden jaren muziek. Het hele commerciele er omheen mag best sterven, daar gaan we niets aan missen. Mensen blijven echt wel muziek maken.

Zoals NOFX ooit al zong "The dinosaurs will slowly die and I do believe no one will cry. I'm just fucking glad I'm gonna be there to watch the fall."

[CoMaestro]

Op zich mee eens, maar als dat commerciële deel afsterft bij de menselijke artiesten omdat het in veelvoud wordt toegepast door "AI-artiesten" dan heb ik het gevoel dat we alleen maar er verder op achteruit gaan..

Ik heb nog van niemand gehoord die passie heeft voor muziek en dat met AI genereerd, dat is toch al helemáál commercieel ingesteld?

[MartijnHavinga]

Idd, ik luister soms zelfs naar een arties die ook netjes aangeeft dat het AI muziek is (The Bardic DM, echt geinig) maar dat is in ieder geval iemand die nog genoeg moeite zelf doet (voor zover ik heb begrepen zijn de teksten handgeschreven en is de muziek en zang A.I., welke nog wat bijgeveild wordt). Heb op Spotify vaak genoeg "A.I. Slop" langs horen komen welke aan zich redelijk klinkt, maar als je daadwerkelijk gaat luisteren dan merk je dat er totaal geen samenhang in de teksten zit en wordt het storend.

[Senguie]

Ik ben van mening dat Deezer dit netjes oplost. Spotify daar in tegen. Ik gebruik vaak Spotify, maar heb vaak in mijn recommendations dat er ineens een AI nummer tussen zit. Ik vind het zelf uitermate vervelende dat een dienst waar ik netjes voor betaal, dit toelaat.

Verder is er momenteel een probleem dat AI "fraudeurs"(?) muziek uploaden en dan aangeven dat het van een bepaalde artiest is. dit zorgt ervoor dat deze muziek gestreamt wordt als je bijvoorbeeld de discografie beluisterd.


In ieder geval, kudos naar Deezer, Spotify kan hier wat van leren.

[Randfiguur]

heb vaak in mijn recommendations dat er ineens een AI nummer tussen zit.

Hoe herken jij die AI-nummers? Ik laat sommige van mijn playlists aanvullen met recommendations, maar op zulke nummers zit ik echt niet te wachten (de meeste muziek is al middelmatig genoeg, haha).

[Senguie]

Het is soms redelijk lastig. maar ik luister zelf vooral metal en hoewel het steeds lastiger wordt, bij twijfel kijk ik meestal naar de artiest en de uploads (het wordt al lastiger als het iemand is die expres een artiest nabootst) heel vaak zijn deze AI artiesten 2 á 3 jaar oud, maar hebben dan wel tientallen nummers in een jaar geupload.

Verder is de stem vaak raar, er zit een soort onnatuurlijke trilling in en de muziek klinkt erg generiek, ook stopt een nummer vaak zomaar op het einde.

Misschien dat ik wat mensen tegen het verkeerde been stoot, maar 90% is eigenlijk geen moeite voor gedaan. gewoon je promptje intikken, je chatgpt tekstje er in plaatsen en dit uploaden.


Er is helaas geen surefire manier om het echt zeker te weten. Zeker bij genres die ik zelf bijna nooit luister zou ik denk ik niet AI er echt uit kunnen pikken.

[Randfiguur]

Dank. Eigenlijk is dit een verschrikkelijke situatie voor muziekliefhebbers, dat je als een soort Sherlock Holmes onderzoek moet doen. Gelukkig maken gebruikers playlists met daarin de releases van labels, dat is nog een soort kwaliteitsgarantie (ik vind het jammer dat Spotify zelf niks label-gebaseerds doet).

Ze moeten een keer actie ondernemen want dit erodeert de gebruikservaring en het vertrouwen in de dienst.

[Juggernaut1987]

Het probleem blijft natuurlijk vooral dat je een AI prompts kan laten schrijven om AI muziek te genereren en dat vervolgens te uploaden. Ben je handig kan je als een soort shotgun muziek online schieten hopend dat er tussen die 1000en nummers iets zit wat een hoop streams krijgt.

En dat is een probleem waar Spotify aan verdient, het maakt voor hen immers niet uit of een stream naar een AI nummer gaat of een "echt" nummer. Dus ik vraag me af of Spotify actie gaat ondernemen, daar is hun businessmodel (helaas) niet naar.

Die label playlists vind ik een goede suggestie. Abonneren op een label en je ziet vanzelf de releases van je favo artiesten langskomen.

[Randfiguur]

Idd, en labels zijn ook nog eens een goede, 'humanly curated' manier om nieuwe muziek te ontdekken.

Maar wat je zegt over dat Spotify nu verdient aan AI-muziek: dat lijkt me ook, maar dat is kortetermijndenken. Als Spotify niets doet, of minder dan de concurrentie, loopt het een risico om het imago te krijgen van AI-slop-streamer.

Ik kan me zo voorstellen dat alle streamingsdiensten de ontwikkelingen en elkaar heel goed in de gaten houden, want ontwikkelingen gaan online (net als alles) zó snel tegenwoordig. Iets over te voet en te paard...

[cracking cloud]

Het zou nog mooier zijn als je niet eerst langs de album pagina hoeft in het te zien maar dat ze het meteen als label naast de track tonen

[Robbierut4]

Of gewoon een globale instelling om alle AI "muziek" te verbergen.

[HansvDr]

Ik vind de recommendations in mijn Spotify per definitie waardeloos. Ook zonder AI. Spotify snapt mijn smaak niet goed, die is denk ik te breed.

Ik gebruik nog ouderwets de radio om muziek te ontdekken. En zoek dan een album op van de artiest die mij aanstaat. Maar ik hoef dan niet een artiest die iets vergelijkbaars maakt.

[_Dario_]

Helemaal met je eens. Dat was ook de rede dat ik met Spotify ben gestopt. Je kunt niet alles tegenhouden, maar Deezer doet er duidelijk meer tegen. En je betaald voor iets waar echt werk van is gemaakt.

[Indy81]

We hadden het vandaag nog in de auto over AI muziek, en ik denk dat het ook wel een beetje relevant is hier. Normaal hebben we voornamelijk 70s, 80s en 90s muziek aan staan, maar dat waren we beu en we hadden een moderner station aan gezet. Allereerst een hoop gepraat, en als er dan eindelijk muziek kwam, was het een cover van een ouder nummer.

Waarom klagen we over AI muziek die in feite zichzelf inspireert op bestaande muziek. Dit terwijl moderne muziek ook niets anders is: een kopie van bestaande muziek (een cover). Daar is ook weinig moeite voor gedaan.

Sommige AI muziek vind ik interessanter klinken dan wat de moderne muziek industrie biedt, met stemmen die wèl kunnen zingen.

Ik zou zó graag willen dat 'echte' moderne muziek ook een beetje kwaliteit biedt, maar dat is soms ver te zoeken. Misschien beter gezegd: het zou fijn zijn dat radio stations en Spotify suggestions kwaliteits muziek zouden aanbieden in plaats van de bagger die de platen industrie zo pusht. Ik geloof best dat er hele goede bands zijn, maar die verdrinken in het bagger aanbod.

Een andere observatie die wij zien bij 'de jeugd' is dat muziek geconsumeerd wordt als achtergrond muziek, niet meer om naar te luisteren, maar gewoon zodat het niet stil is. En daar voor is simpele muziek natuurlijk ideaal, maar dat kun je ook geen muziek meer noemen.

[watercoolertje]

Dit terwijl moderne muziek ook niets anders is: een kopie van bestaande muziek (een cover). Daar is ook weinig moeite voor gedaan.

Geen idee hoe je kan claimen dat er alleen maar covers gemaakt worden (alle moderne muziek is een kopie/cover volgens jou), daar klopt echt werkelijk niks van natuurlijk. Er zijn wel covers uiteraard, maar die bestaan naast nieuwe liedjes/muziek!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 21 april 2026 10:00]

[batjes]

Het zijn er veel meer dan je denkt. Er is bar weinig unieke nieuwe muziek.

[kaaas]

Er word echt nog wel goede muziek gedraaid, maar de meeste radio stations draaien wat het gros van de massa mooi vind en dat is nou niet perse vernieuwend.

[CelisC]

Ik kan mij hier in vinden. Elke week ga ik naar de supermarkt om mijn boodschappen te doen voor die week. Bijna altijd blijft er een deuntje in mijn hoofd hangen als ik de supermarkt verlaat. Niet omdat het goede muziek is, maar omdat het een oorwurm is.

"Moderne popmuziek" heeft wat dat betreft veel overeen met "bliss point" voedsel. Het blijft zeuren om meer, terwijl het je niet een verzadigd gevoel geeft. Ik zou dan ook liever AI muziek in de supermarkt horen dan de rotzooi die tegenwoordig "popmuziek" wordt genoemd. Volgens mij bevat het bijna allemaal hetzelfde kwartet aan noten?

Maar misschien ben ik wel teveel verwend door kwaliteit muziek van goede games...

[Clay]

De meeste AI muziek is toch gewoon een poging van de maker om een paar centen bij te verdienen via streams. Dat zegt eigenlijk al alles over de motivatie achter de muziek zelf. Hetzelfde geldt voor generative afbeeldingen waar print-on-demand- en kledingsites mee overspoeld worden. Mensen willen gewoon een graantje meepikken en zien in AI een shortcut naar het eindproduct, maar zonder passie voor wat je maakt is het eindproduct een gepolijste drol. De aanbieders van deze AI tools kan het niet schelen hoeveel drollen we polijsten, die lopen lekker binnen op abonnementskosten

De smet op AI is imo ook al zo enorm groot dat je - voor welk kunstzinnig project je aan het maken bent dan ook - beter een mens op kan zoeken die jou passie deelt voor dat stukje waar jij zelf de vaardigheden mist, dan AI te gebruiken.

[jmb66]

Op Spotify kom ik enorm veel AI-muziek tegen, voor mij maakt het niet uit. Is het een goed nummer dan word ik er vrolijk van. Dit heb ik ook met AI boeken, sinds ik mijn eigen boeken genereer, haal ik meer plezier uit het lezen van boeken.

Sommige mensen hebben iets tegen AI-gegenereerde muziek, terwijl ik juist voorstander ben, of je nu analoog of met ai muziek maakt, er zit altijd een kunstenaar achter. Dit gevoel heb ik ook met films, ik kijk nooit film, terwijl de rest van mijn gezin film verslaafd is. Ben ik overtuigd dat je met AI-films kan genereren die zelfs ik de moeite waard zou kunnen gaan vinden.

[bapemania]

Je zegt dat er altijd een kunstenaar achter de AI muziek zit, ben jij dan een auteur aangezien je je boeken "zelf" genereert?

[jmb66]

Nee, ik ben geen auteur.

Ik genereer kunst.

[bapemania]

Dan kun je niet beweren dat er achter AI gegenereerde muziek altijd een kunstenaar zit, het zijn mensen die "kunst" genereren. In mijn ogen en oren kunst met een minuscule k want kunst wordt alsvolgt gedefinieerd:

Kunst is een breed, tijdgebonden begrip dat verwijst naar bewuste, creatieve menselijke uitingen, waarbij verbeelding, emoties en technische vaardigheid worden gebruikt om iets unieks te scheppen. Het is een vorm van expressie die zintuigen prikkelt, vragen oproept of schoonheid toont, variërend van beeldende kunst tot muziek en theater.

Kernaspecten van kunst:

• Menselijk artefact: Kunst wordt gemaakt door mensen (creativiteit), niet door de natuur.
• Expressie van gevoel: Het uitdrukken van emoties, gedachten en ervaringen van de kunstenaar.
• Intentie en vaardigheid: Het vereist vaak technische vaardigheid en een bewuste intentie om iets bijzonders te maken.
• Subjectiviteit: Wat als kunst wordt beschouwd, verschilt per cultuur en tijd.

[jmb66]

Kunst ik wat je als kunst ziet. Een schilderij of een sculptuur kan kunst zijn, maar dat hoeft niet.

Waarom zou je de grand canyon niet als iets kunstzinnigs kunnen zien? Wie bepaalt dat jouw kernaspecten leiden zijn, ik vind het belachelijk. Kunst kent geen regels en wetten.

[Wouterie]

Ik denk dat kunst altijd een maker moet hebben. Of dat nou een dier, mens of computer is, dat laat ik even in het midden. En er zal een boodschap vanuit moeten gaan of idee achter moeten zitten. Maar als je kijkt naar de natuur als een kunstwerk, dan zou daar een maker achter moeten zitten. Daar kan ik me prima in vinden, maar universeel gezien is dat niet meer zo breed gedragen.

Kunst kent dan wellicht geen regels en wetten, maar kent wel een definitie.

[Honytawk]

Ik vind de ervaring dat de gebruiker heeft velen malen belangrijker dan de intenties van de artiest.

Het is zoals zeggen dat je geen mods installeert omdat die tegen de intenties van de developer gaan.
Wat maakt het uit hoe die developer wil dat ik speel, hoe ik mij amuseer heeft die niets over te zeggen.
De ervaring is het doel van kunst.

Een chef gaat ook niet beslissen hoe ik mijn biefstuk moet eten.

[Wouterie]

Dat is de 'consumenten' kant van kunst. Het hoe jij het beleeft neemt niet weg dat de artiest/maker er een bedoeling of intentie mee heeft. Wat jij doet met kunst maakt het niet meer of minder kunst, net zoals een artiest ook niet per se bepaalt tot in welke mate zijn kunst ook kunst is.

Sommige artiesten benaderen het anders. Als je hen vraagt wat de boodschap is, dan zeggen ze dat de boodschap is die jij erin vindt.

[Wouterie]

Moet het per se menselijk zijn? Er was ooit iets met een schilderende aap en een olifant. En er zijn van die vogels die hun nesten versieren om indruk te maken op de vrouwtjes. Het is niet generiek, want iedere vogel creëert z'n eigen 'kunstwerk' en heeft een eigen stijl.

Als je kijkt naar AI dan zie ik aan de ene kant mensen die simpel een prompt erin proppen en dan komt er een liedje uit. Al dan niet een deathmetal versie van 'zeg roodkapje waar ga je henen' Leuk, lollig, meer niet.

Aan de ander kant zie ik mensen die zelf het muzikaal talent missen of gewoon de middelen en mensen, maar wel goede muziek in het hoofd hebben zitten. Daarbij is AI het instrument of gereedschap om wat in het hoofd zit op 'papier' te krijgen. Kunst uit het hoofd op papier. In dit geval gaat het over muziek, maar het kan ook een afbeelding zijn of een gedicht... weet ik veel. Wanneer wordt een stuk gereedschap de artiest? Of ben je dan meer als een opdrachtgever die een artiest een opdracht geeft om jouw idee te verwezenlijken in kunst?

Hoe dan ook ben ik van mening dat het leeuwendeel van de AI muziek redelijk bagger is. Soms leuk om naar te luisteren, maar ik steun liever dan de echte artiesten.

[bapemania]

Het is nou eenmaal de definitie die eraan is gegeven, het is niet mijn mening of een stukje dat ik überhaupt zelf heb geschreven. Het komt van Wikipedia (waar controle op zit) en Gemini (omdat ik de definitie Googlede) heeft er in dit geval een KUNSTWERK van geschreven.

[Wouterie]

Er is geen 'de' definitie voor kunst. Volgens de Stanford Encyclopedia of Philosophy is kunst een “artifact” dat is gemaakt om aan een publiek binnen een kunstwereld te worden gepresenteerd, waarbij het publiek uit mensen bestaat. Dus hierbij zou je kunnen stellen dat iets tentoonstellen buiten de kunstwereld per definitie geen kunst is.

Kunst zonder menselijke betrokkenheid, bijvoorbeeld door dieren of AI zonder menselijke context, wordt meestal niet als traditionele kunst beschouwd, al is dit niet zo zwart - wit te stellen. Officiële definities plaatsen kunst binnen een menselijke en culturele context, maar die context kan dus zeer breed zijn. Apen die wat schilderen in de dierentuin krijgen kwasten, verf en doek van de dierentuin en de werkjes worden tentoongesteld aan een publiek. Maar is het kunst? De menselijke betrokkenheid en culturele context is aanwezig, alleen kun je je afvragen of de dieren beschikken over de intentie om zich via die werken uit te drukken en een intentie door te geven.

Maar ja, misschien is dan het werkje niet het kunstobject, maar kun je spreken van een soort theaterkunst waarbij dieren hun kunsten vertonen

Vervang aap door AI en je hebt een ander soort gereedschap wat het werk voor je doet.

[Ruben26]

AI-content baseert de eigen creaties op bestaande content. Ben je, van de AI-content die je bevalt, niet benieuwd naar waarop die content is gebaseerd? Zodat je de originele bronnen kunt bekijken.

Naarmate mensen ouder worden hoor je wel eens zeggen dat ze "alles al gezien en/of gehoord hebben", wat op zich een vrij deprimerende visie/levensfase is. Omdat AI-content is gebaseerd op bestaande content is het per definitie niet origineel. Ben je niet bang dat dat op een gegeven moment gaat vervelen en dat je eerder zo'n situatie gaat krijgen waarbij alles al gezien en gehoord is?....

[Reactie gewijzigd door Ruben26 op 21 april 2026 08:59]

[cosmo_roel]

waar denk je dat mensen (een andere vorm van intelligentie) hun content op baseren? ook bestaande content (= inspiratie). met een beetje random er doorheen. en dan krijg je iets nieuws. als het leuk is slaat het aan en anders raakt het in de vergetelheid. zelfde proces.

[Ruben26]

Eens dat mensen content kunnen baseren op bestaande content bij zowel films/series en muziek, maar er zijn ook genoeg voorbeelden die behoorlijk uniek zijn. Uiteraard maken mensen ook 'eenheidsworst', maar de klassiekers (betere films, series en muziek) zijn veel origineler dan de AI-content waarvan zeker is dat alles gebaseerd is op bestaand materiaal.

Maar wellicht dat binnen nu en jaar of 10 er een bioscoopfilm draait die volledig (zonder tussenkomst van de mens) door AI is gemaakt die dan ook nog eens breed wordt gewaardeerd om haar originele visie en kijk.

Ben benieuwd wanneer de eerste film in de top-250 verschijnt van imdb. Zodra dat gebeurt ben ik van mening dat je 'n punt hebt.

[jmb66]

Juist helemaal niet, ik waardeer alle muziek. Ik luister echt niet de hele dag AI-muziek, kom het soms tegen.

Ik heb gelukkig nog lang niet alles gezien en al helemaal niet alles gehoord, ik ben gelukkig net 50, misschien dat ik over 35 jaar dat wel ga zeggen en geen concerten meer wil bezoeken. Je hebt het van horen zeggen, denk je serieus dat mensen zo zijn?

Wat wel waar is, dat muziek uit je vroege puberteit, je leven meedraagt en je daar een bepaald geluk uit kunt halen. Muziek verveeld absoluut nooit, er is keuze uit miljarden songs.

Jij kent mensen die alle uitgebrachte muziek al hebben gehoord (grapje).

[Wouterie]

Dat is leuk, maar ik ben inmiddels zo oud dat veel van de 'nieuwe' liedjes niets meer zijn dan aftreksels van oude nummers. Soms beter, vaak niet. Of denk je dat Marco Borsato z'n liedjes zelf bedenkt? Om maar eens iemand te noemen... Maar pak een hedendaagse hit en zoek eens uit waar het pakkende refreintje op is gebaseerd. Het zal je verbazen hoeveel er wordt gerecycled.

Er is bijzonder weinig wat echt een nieuwe pure originele creatie is. En AI doet daar natuurlijk lekker in mee. Logisch!

[Ruben26]

Gegeven dat je daar zo in staat, staat niet volledig haaks op mijn bewering dat er (hele) oude mensen zijn die op gegeven moment van mening zijn dat alles al gezien en gehoord is.

Maar zoals reeds gezegd ben ik niet tegen AI-muziek, zolang voor mij maar duidelijk is, dat het AI-muziek is.

Of er momenteel goede muziek wordt gemaakt is natuurlijk een discussie-waardig onderwerp omdat qua smaak muziek er nou eenmaal vele meningen bestaan. Uiteraard zijn er muzikanten die geen originele muziek maken zoals Marco Borsato, maar daar heb ik verder niet zo veel mee en tegenwoordig (laatste 20-30 jaar) ben ik niet meer zo bezig met welke muzikanten hits scoren want ik zit meer in de punk, post-punk, new wave, hard rock, metal en indie en dat bereikt al tijdje de hitparades nauwelijks nog.

Muziek waar ik tegenwoordig naar luister zijn Nation of Language, Wet Leg, C.O.F.F.I.N. the Haunted Youth, Die Spitz, Bleachers etc. Deze muzikanten hebben hun roots zoals alle muzikanten dat hadden inclusief the Beatles, the Kinks, the Who, Rolling Stones, Black Sabbath etc en zo zullen de huidige muzikanten dat ook hebben.

Festivals die ik dit jaar bezoek zijn Best Kept Secret, Pinkpop, JOA, Sjock en Rebellion.

Ik respecteer ieders voorkeur als ze wel AI-gegenereerde muziek willen luisteren (en geen verschil horen/zien met door muzikanten gemaakte muziek), maar mijn voorkeur heeft het dat niet om voor mij belangrijke redenen. Agree to disagree omdat meningen en beweegredenen nou eenmaal verschillen.

PS: Knocking on Heaven's Door uitgevoerd door Guns n' Roses vind ik beter dan van Bob Dylan.
PPS: Tech Noir van Gunship vind ik erg goed nummer, maar omdat die uitvoerenden niet optreden heb ik voor zekerheid opgezocht of het geen AI is....

[Wouterie]

Oeh! Ik ben het helemaal met je eens, behalve Bob Dylan!

[xelagbs84]

Wat voor een films of boeken zou jij gegenereerd willen zien? Zijn het dan hele specifieke thema’s of iets dergelijks? Waardoor wint ai het voor jouw smaak?

[jmb66]

Geen films, ik kijk geen film, daar heb ik geen geduld voor. De laatste film in de bioscoop was in 2001 gladiator.

Boeken kun je zelf genereren, je maakt bijvoorbeeld een prompt dat je een roman wil maken in schrijfstijl van Maarten van Rossem. Je geeft het onderwerp, aantal pagina's, en je krijgt meestal een leuk boek.

De meeste schrijvers zijn voor mij te lang van stof, door een stijl van een bepaalde schrijver die je waardeer, kun je zelf boeken generen die wel lekker door lezen naar eigen smaak en invulling.

[Raymond Deen]

Ik vraag me af waarom de uploader probeert te verbergen dat een nummer door ai in elkaar is gedraaid. Lijkt mij dat je dan impliciet geen vertrouwen hebt in de kwaliteit en denkt te moeten vertrouwen op bekende artiestennamen.

Los daarvan, is muziek kunst en emotie. Die hoeven moeten niet perfect zijn, ook niet expres zo door een ai, maar gewoon door mensen. Daarom ben ik eerlijk gezegd ook niet zo’n fan van overgeproduceerde muziek waar elk plooitje van is glad gestreken

[Calypso]

Veel van de uploaders van AI gegenereerde muziek zijn maar op 1 ding uit: geld verdienen. Als je kijkt hoeveel nieuwe "labels" er per uur worden aangemaakt bij een dienst als Deezer dan schrik ik daarvan: honderden. De meeste ervan 1 of 2 tracks, en regelmatig met labelnamen met ook min of meer generieke benamingen en met random getallen er in.

Het geld zit er in om met die snel in elkaar gezette nummers een aantal streams te creeeren, daar de inkomsten voor binnen te krijgen, en dat alles voordat ze bij de muziekdienst in de gaten krijgen dat er iets niet in de haak is. In een aantal gevallen is het zelfs een witwaspraktijk.

Want ondertussen zetten ze ook een farm op die juist op hun AI nummers "klikt" waardoor die inkomsten er zijn.

Daardoor moet de streamingdienst uitbetalen, dit gaat ten koste van ons als klanten (want een abonnement is duurder dan zou hoeven) en van de legitieme artiesten (want er is minder geld om aan hen uit te keren)

[Tweddy]

Uiteindelijk wordt de markt overspoeld door ai muziek, daar is niets aan te doen. Het 'probleem' is dat de kwaliteit gaat toenemen.

[svennd]

Dat is de kernvraag, waarom willen die uploaders dat verbergen.

Ik heb helemaal geen probleem met AI gemaakte content. AI is een tool, het zal (goeie) artiesten niet weerhouden van goeie muziek te maken. De vraag is of het muziek business model wel klopt.

[siggy]

Intussen zijn we al zover dat we gewoon zeggen 'alles wat AI is, is slop'. Als dit soort kort-door-de-bocht opmerkingen en logica in de echte wereld wordt toegepast.......

Wanneer is muziek nog 'echte' muziek? Ik vind het een hopeloze discussie. Zijn liedjes van Scooter nog muziek? Bijna 100% mbv computers. Maar nu kan een computer het met nog minder input en ineens is het een probleem.

Dit is alsof Mozart nog zou leven en roep 'alle moderne muziek is geen muziek'.

Dat het niet wordt aangegeven dat iets AI is, is een volledige seperaat issue.

[Sissors]

Intussen zijn we al zover dat we gewoon zeggen 'alles wat AI is, is slop'. Als dit soort kort-door-de-bocht opmerkingen en logica in de echte wereld wordt toegepast.......

In principe ben ik het eens hiermee. Maar tegelijk, er is gewoon heel veel AI slop in de muziek wereld. Als ik weer tegen het zoveelste AI nummer aan loop op Youtube, en ik kijk eens naar dat kanaal die ze uitpoept, dan hebben die in het laatste halfjaar, 100+ nummers uitgebracht. En ik vind ze stuk voor stuk lelijk, helaas maakt dat het Youtube algorithme geen drol uit.

Maar menselijke artiesten worden bedolven onder de kwantiteit van AI gegenereerde slop. En ja, ik noem het nu dus slop, want er is gewoon een duidelijke voorkeur voor kwantiteit.

[siggy]

Maar menselijke artiesten worden bedolven onder de kwantiteit van AI gegenereerde slop. En ja, ik noem het nu dus slop, want er is gewoon een duidelijke voorkeur voor kwantiteit.

Ja dat snap ik ook weer. Maar er komt vroeg of laat gewoon een enorme hit van AI, al dan niet met (veel) menselijke input.

Maar net als AI, zijn er genoeg artiesten die slop maken. Ja, de kwantiteit daarvan is lager, maar toch. Maar puur omdat iets AI is, het puur slop noemen bij voorbaat vind ik meer een trend. En dat ligt meer aan de onbewuste angst dat genoeg mensen (ooit) vervangen gaan worden door 'AI'.

De verdere discussie wordt een maatschappelijk en die hadden we eigenlijk al lang moeten voeren. We zijn nu al hard op weg naar een maatschappij waar een te groot deel van de mensen niet in participeert en leeft van uitkeringen. Dat verhaal is vroeg of laat ook ten einde. En als AI over +/- 5 jaar echt het banenlandschap gaat veranderen, dan is iets van een basisinkomen mogelijk gewoon noodzakelijk.

[Honytawk]

Er is ook genoeg human slop. Maar daar wordt minder op veroordeeld precies.
Zelfs de meest repetitieve commerciële bullsh*t die ze enkel maken om geld te verdienen wordt door je strot geduwd op Youtube. Waarom is dat minder een probleem?

Dan vind ik AI muziek dat ten minste uniek is aangezien je nooit hetzelfde liedje luistert velen minder erg.

[Sissors]

Omdat, zoals ik schreef in de post waar je op reageert, AI veel meer kwantiteit oplevert dan mensen. Geen band gaat 100+ nummers in een half jaar uitbrengen. De AI powered kanalen op Youtube doen dat probleemloos.

Met als grote probleem voor mij: Ze zijn alles behalve uniek. Ze zijn allemaal hetzelfde. Ja de lyrics zijn net wat anders, maar ze klinken gewoon allemaal identiek. Dat is ook de reden dat ik de AI slop nummers (helaas) probleemloos weet te herkennen.

[Polderviking]

Wanneer is muziek nog 'echte' muziek? Ik vind het een hopeloze discussie. Zijn liedjes van Scooter nog muziek? Bijna 100% mbv computers. Maar nu kan een computer het met nog minder input en ineens is het een probleem.

Ik vind het met kunst en aanverwanten (zoals muziek) wel belangrijk dat er nog echt een mens achter zit die daar wat van zichzelf in giet.
Scooter komt misschien niks in de zin van klassieke instrumenten aan te pas maar dat evengoed nog wel tijden werk in programma's als Ableton.
Dat heb je gewoon niet als je muziek kan produceren door een paar prompts te tikken.

"Slop" is misschien lang niet op alle content echt terecht, maar het zou mij sterk verbazen als die content die nu allemaal klakkeloos met een handomdraai gegenreerd wordt over 5 jaar nog herinnerd wordt door iemand, zoals bijvoorbeeld trance, ofwel computermuziek, uit de jaren 90 en 2000's dat nog wel doet.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 21 april 2026 11:50]

[NoTimeRemains]

Scooter's muziek mag dan inspiratieloos, kut, of slecht zijn iemand heeft het wel bedacht en met behulp van een computer gemaakt. Een AI prompt maak een liedje van X:XX gebaseerd op deze artiest met een melodietje gebaseerd op deze set van nummers is echt wat heel anders.

[Chromebooks.nl]

Dit is normaal; sowieso is veel moderne muziek een kopie van wat je vroeger al had. Of het neurale netwerk nu biologisch is, of artificieel; het resultaat is vaak hetzelfde en mensen luisteren het gewoon.

[Ramon]

Dit artikel zegt nu juist dat mensen het niet of nauwelijks luisteren, tussen de 1 tot 3 procent. Misschien moet je je begrijpend lezen AI wat beter afstellen?

[Skit3000]

Als je naar de grafiek kijkt en het aantal nieuwe AI-nummers afzet tegen de totale muziekproductie van de afgelopen 100 jaar die ze beschikbaar hebben, is 1 tot 3 procent echt enorm veel. De vraag is hoe vaak mensen dezelfde AI-track nogmaals aan zetten. Dat lijkt me de beste graadmeter om te bepalen of mensen het wel/niet mooi vinden.

[Sissors]

Nu doe je de aanname dat normal gesproken een net uitgebracht nummer even populair is als een random 78 jaar oud nummer. Terwijl dat natuurlijk niet zo is, gemiddeld genomen zijn nieuwe nummers populairder dan oude nummers. En als bijna 50% van de nieuwe nummers AI is, en 1-3% luisters er naar, durf ik wel te stellen dat het niet zo populair is.

Dit is overigens mijn probleem met AI muziek ook: Ik vind het lelijk (en ja, ik herken het prima, gelukkig heb ik op Spotify niet/nauwelijks last van, maar mijn Youtube playlists komen vol te staan met AI troep, en je kan het niet tot nauwelijks blokkeren daar, ik zou hele kanalen willen blokkeren, maar dat kan iig op de desktop alleen als hij op je homepage aangeraden wordt, en daar staat dan geen AI nummer tussen, terwijl mijn playlists er vol mee worden gezet). Maar het is niet zozeer dat ik het lelijk vind, er is zo verschrikkelijk veel. Een enkel AI kanaal rolt meer muziek uit dan 20 bands gecombineerd. Het is triviaal om maar meer en meer AI slop te pushen.

[Skit3000]

De oplossing is simpel; Deezer (en Spotify, YouTube, etc) moeten hun algoritme aanpassen en nieuwe muziek (AI of niet) pas naar meer gebruikers pushen als een eerste kleine set er gemiddeld vaker naar luistert dan naar andere nummers. Maar, iets zegt me dat ze dat al doen. Ze verdienen namelijk meer aan kleine onbekende artiesten die een keer een lekker nummertje hebben, dan aan de grote sterren. Ze betalen natuurlijk elke artiest te weinig, maar de grote namen krijgen in verhouding wel meer (en de manier om dat tegen te gaan is door te zorgen dat mensen ook naar "goedkopere" muziek luisteren).

Ik weet trouwens niet waar jij je cijfers vandaan hebt, maar het lijkt me niet dat alle gebruikers altijd alleen maar nieuwe muziek luisteren. Als je een zelfgemaakte playlist luistert waar je elke dag een paar nummers aan toe voegt staat daar per definitie meer muziek op van de dagen vóór vandaag, dan van vandaag zelf. Luister je dus al 5 jaar naar streaming muziek, heb je 4 jaar aan historie zonder AI-muziek en hooguit van het laatste jaar 100% aan AI-muziek.

[iAR]

Hoezo normaal? Dat moderne muziek een kopie is van vroeger is wat anders dan muziek door AI genereren. Fun fact: muziek die jij als "vroeger" bestempeld was ook vaak al een kopie of cover van "nog vroeger".

[z1rconium]

Nee dit is een business model, er zijn n8n flows die de muziek voor je maken en op alle platformen tegelijk uploaden. Youtube staat vol met urenlange mixen van ambient/synthwave muziek die allemaal AI generated zijn (ik luister er graag naar voor background concentratie muziek)

[msetten]

Ik ben zelf bezig met het maken van een album met muziek waarbij ik AI als tool gebruik om mijn eigen geschreven instrumentale nummers (uitgewerkt tot demo met behulp van VST instrumenten) met mijn eigen geschreven teksten als input gebruik om tot nummers met echter klinkende instrumenten en zang te komen. En daarna nog nabewerking om het zo goed mogelijk te laten klinken.

Ik krijg wel eens de vraag waarom ik niet zelf het vocale deel in zing. Maar ik kan niet zingen. Ik heb zelfs met AI tools mijn eigen stem om gezet naar virtuele stem die wel toon kan houden, maar zelfs die tools kunnen van mijn stem niets maken dat een beetje is om aan te horen 😂

Verder verberg ik niet dat ik gebruik maak van AI. Dit staat expliciet op mijn website en als er een optie is om aan te vinken zal ik dat ook gewoon eerlijk doen. Het gaat mij eerlijk gezegd ook niet om geld verdienen, maar het heeft voor mij een therapeutische waarde. Ook kreeg ik het advies van aantal bestaande artiesten die ik ken om uit te brengen zodat ik het beter kan beschermen.

Ik zal nooit liedjes die gemaakt zijn met alleen een prompt uitbrengen. Daar speel ik af en toe wel eens mee op een feestje of zo om wat mensen een onderwerp en stijl te laten roepen om te kijken wat er uitkomt. Zo lagen we ooit dubbel bij een serieus klinkend liedje over een vetplantje. En een Nederlandstalig feest nummer over frikandellen omdat mijn neefje daar zo gek op is. Dat is gewoon geinig om te doen. Maar daar doe ik verder niets mee.

Ik heb ook een hele discussies gehad met de artiesten die ik ken over AI muziek. Dat dit aan de ene kant meer mensen in staat stelt om hun eigen geschreven liedjes uitgewerkt te krijgen tot volledige nummers. Maar dat er aan de andere kant geen echt muzikanten bij betrokken zijn geweest. Ik snap die worsteling heel goed. Maar we waren het er ook over eens dat dit niet iets is dat nog weg zal gaan.

Ik zou het liefst zien dat er onderscheidt gemaakt gaat worden tussen volledig door AI gegenereerde muziek en muziek waarbij AI als tool is gebruikt. En dat mensen liedjes waar bij AI als ondersteuning is gebruikt beoordelen op basis van de inhoud en niet bij voorbaat afserveren om er AI bij is gebruikt.

In de gesprekken met die artiesten die ik ken kwam namelijk ook naar voren dat er zeer waarschijnlijk al verschillende bekende artiesten zijn die gebruik hebben gemaakt van AI in het opname process, maar dat zo hebben gedaan en bewerkt dat het lastig is om dat aan te tonen. En dat de huidige negativiteit omtrent AI muziek niet nieuw is. Dat was ook al zo toen elektrische gitaren gebruikt gingen worden of synthesizers (wat was toch niet echt meer), en toen men digitaal ging opnemen (kon nooit zo goed zijn als analoog) of toen er digitale instrument bibliotheken gebruikt ging worden. Maar al die zaken zijn tegenwoordig heel gewoon.

[Bamsebjorn]

Ik schrijf zelf songteksten. Dit doe ik al een hele tijd. Afgelopen jaar ben ik met AI tools aan de slag gegaan om er muziek onder te zetten. Mijn muziek staat dus ook op Deezer, en op de andere streaming diensten. In mijn artiestenprofiel maak ik heel duidelijk dat het om echte teksten gaat, maar dat ik voor de muziek AI tools gebruikt heb.

De label die door Deezer op mijn muziekpagina's wordt geplakt geeft het vermoeden dat het 100% AI werk is, en dat is niet waar. Daarbij is mijn muziek niet vindbaar tenzij ik specifiek een album linkje deel.

Heel eerlijk: Deze hobby kost mij geld, best veel geld, omdat ik een combinatie van tools (niet alleen maar AI klik-en-klaar) gebruik en dus een hele hoop handmatige stappen neem om alles te laten klinken zoals ik wil. Het gaat nooit meer opleveren dan wat het mij heeft gekost. Dat geld heb ik er voor over, het is immers een hobby. Maar het is wel pijnlijk om door vooroordelen op een hoop te worden gegooid met AI slop, terwijl het voor mij echt een zorgvuldig productieproces is met teksten die heel persoonlijk zijn.

[msetten]

En het helemaal met je eens. Zo sta ik er ook in.

[Kimbo72]

Je kan dan toch net zo goed zelf je muziek maken?

[msetten]

Ja, maar dat brengt je maar tot een bepaald punt. Als je zoals ik totaal niet kunt zingen (zelfs met autotune of AI stem cloning met autotune is mijn zang niet om aan te horen). Dan is het gebruik van AI als tool wel een uitkomst om je zelf geschreven muziek tot volledig nummer te brengen.

En je zegt dat je nooit naar AI muziek zal luisteren, maar het schijnt dat er al bekende artiesten zijn die er ook gebruik van maken zonder dat te vermelden.