Apple vraagt labels om eerlijk te zeggen als muziek met AI gemaakt is

Apple is begonnen met vragen of muzieklabels en uitgevers muziek willen labelen als gegenereerd met kunstmatige intelligentie. Als labels dat niet doen, neemt Apple aan dat er geen AI in de muiek zit. Er zit geen straf op het onterecht weglaten van het label en Apple controleert het niet.

Labels kunnen drie AI-labels toevoegen: gebruik van AI bij tekst of compositie, gebruik van AI in de productie en gebruik van AI in de muziekvideo, meldt Apple. Het AI-label is nodig als een 'substantieel deel' van een track gemaakt is met kunstmatige intelligentie. Apple controleert niet of muziek met AI gemaakt is en legt ook geen straf op als een track geen label heeft terwijl dat wel had gemoeten.

Het is de eerste stap van Apple Music bij het erkennen van de rol van kunstmatige intelligentie in muziek. Het is onbekend of en wanneer Apple Music AI-labels in de interface krijgt. Muziekdiensten krijgen de afgelopen jaren steeds meer te maken met AI-muziek.

Concurrent Deezer herkent met eigen tools het gebruik van AI in muziek en labelt die als zodanig in de streamingdienst. Volgens Deezer is nu bijna 40 procent van de muziek die het binnenkrijgt gemaakt met AI. Daarbij heeft 85 procent van die muziek het doel om te frauderen, aldus de Franse streamingdienst.

Apple AI-label bij tracks Apple Music

Reacties (33)

[eurob]

P.S. Voor de geïnteresseerden: Rick Beato zat onlangs bij Lex Fridman (podcast #492).
Ze gaan daar diep in op de 'AI Slop' die nu de charts vervuilt en waarom de menselijke onvolmaaktheid in muziek juist zo belangrijk is.

Echt een aanrader als je de technische en filosofische kant achter deze discussie wilt horen.

[Kale Kiwi]

In de nieuwste aflevering van Darknet Diaries (nr. 171: Melody Fraud) zat ook een interessant verhaal. Er werd gesuggereerd dat criminele organisaties via streamingdiensten geld van de ene kant van de wereld naar de andere sluizen door gebruik te maken van nepartiesten, neplabels en gekochte streams.

Omdat streamingplatforms gebruikmaken van audio‑fingerprinting, hebben ze wel unieke muziek nodig. In de aflevering werd verteld dat hiervoor soms onuitgebrachte nummers van echte artiesten worden gebruikt, maar AI‑gegenereerde muziek zou hier natuurlijk ook perfect voor ingezet kunnen worden…

[Vyo]

Dat is al een hele tijd, naar mijn weten. Durf niet te zeggen of nog steeds kan, maar met de opkomst van platforms als DistroKid werd het mogelijk een track backdated toe te voegen. Je zoekt naar gebruikte loops van b.v. Splice (in principe royalty-vrij te gebruiken), gebruikt die in je eigen nummer en vervolgens copyright claims los laten op hetzelfde nummer waarvan je wist dat er een Splice sample in zat, i.i.g. YouTube. Video uit 2022 daarover. Ook bekende verhalen over hoe je op Spotify een track in een playlist kunt zetten waar je bots op loslaat en vervolgens iedereen in die playlist daarvoor gestraft zal worden, terwijl het geld bij Spotify blijft.

Ik zie dit echt goed hard verkeerd gaan, we zien net als bij text en beeld is gebeurd dat kleine schenders worden kaalgeplukt en gestraft, terwijl het op grote schaal stelen van content straffeloos kan gebeuren, met als gevolgd eenzelfde concentratie van macht, geld en eigendom(srechten) bij labels en miljardairs.

Ik verwacht als vervolg stap is - zoals we nu al problematisch zien worden bij de continu falende AI en Plagiaat-Checker tools - dat de artiesten waar het "gegenereerde" werk op gebaseerd is een omgekeerde claim aan hun broek krijgen.

Zie die maar eens te winnen als zelfstandige artiest: als ze je niet begraven in juridische kosten, zul je op een zwarte ijst komen en een laster campagne tegen je krijgen door degene die de massa-media in handen hebben.

Een van de grotere voorbeelden van de laatste jaren die dat sowieso al deden als je niet meewerkte aan hun (soms zeer zieke) grillen en eisen zoals b.v. de nu beruchte Sean "Diddy" Combs die miljardair is geworden als platenbaas.

Er zijn ook talloze geruchten en verhalen over o.a. Michael Jackson die zware ruzie kreeg met Tommy Mottola (die nu ook een goede vriend van Epstein blijkt en samen besproken hoe zich te juridisch te verdedigen) van Sony Music, nadat die laatste tijdens z'n contract als wraak alles dat bij het album Invincible hoorde cancelde - tours, singles, marketing, etc. Zelfde soort gedoe ook met Mariah Carey die een hele tijd niets kon vanwege "creative differences" maar waar hij wel mee getrouwd was, jaren later pas een "ja was misschien niet gepast met m'n werknemer" etc.

Het meest relevante voorbeeld is Aubrey "Drake" Graham vs. Spotify, waarbij hij klaagde over bot-luisteraars en opgeblazen luistercijfers van een rivaliserende muzikant. Het bijzondere was dat het van buiten de muziekindustrie vooral leek dat dat men dat soort praktijken prima leken zolang het het in dienst van henzelf of het "eigen team" was.

Heel verhaal met voorbeelden, maar ik wil hiermee zeggen: deze industrie is al heel lang ziek, extreem hedonistisch en hyperkapitalisch. Dit is niet een "nieuw symptoom" maar de aard van het beest. Vroeger was het payola in samenwerking met de mafia en dat is nooit helemaal verdwenen.

Het gaat niet vanzelf beter worden, er is transparantie nodig en iets van onafhankelijk toezicht... maar gezien de overgang naar het huidige techno-feodalisme zie ik dit alleen maar ergere en groteske vormen aannemen in de toekomst.

[Isegrimm]

Van partijen die het te doen is om geld te verdienen met die muziek kun je niet verwachten dat ze het eerlijk zeggen.

Hier zijn gewoon tools voor nodig die het automatisch kunnen herkennen.

[Blaze85]

Dus AI gaat zijn eigenlijk vlees keuren?

[Wim Cossement]

Nog meer 'Wij van WC-eend' gedoe dus?

Het goede nieuws is wel dat de kans groot is dat ik binnen de 40 jaar al doodgevallen ga zijn en de echte idiocracy niet meer zal meemaken, dat hoop ik toch.
Al neem ik aan dat sterven tegen die tijd ook al niet meer voor de armen zal zijn wat ze gaan ons brein dan gewoon digitaliseren en laten werken, tenzij we de pijp-uit optie hebben...

[ZinloosGeweldig]

Het zijn nu letterlijk de labels en uitgevers die hun eigen vlees mogen keuren.

[Geekomatic]

Als door AI gemaakte muziek de Turing test kan doorstaan,
Is het verschil dan nog relevant ... ?

[jaspermeul]

Ja.

Ik merk de laatste tijd op spotify dat er heel veel AI muziek voorbij komt. En die klinken best goed aan het begin. Helaas kom je daarmee wel in een fuik van allemaal hetzelde materiaal waar geen variatie meer op zit.

Ik wil juist nieuwe muziek ontdekken, dat uniek is. En misschien later ook nog naar een concert om het echt te beleven. Dat lukt allemaal niet met AI muziek.

[DNN!S]

Maar wanneer is AI-muziek, AI-muziek? En wanneer moet je het melden? Bij een track door Suno laten maken is het duidelijk.

Maar wat nou als ik als producer AI als hulpmiddel gebruik om snel de akkoorden te vinden bij een melodietje die ik heb bedacht? Of een hulpprogramma op basis van AI gebruik om de EQ te masteren? Of een autotune los laat op een ingezongen lijntje?

[wiseger]

In al je voorbeelden heb je nog altijd geen nummer door een artiest gemaakt.

Het probleem zit hem in het betaalmodel van de streamingdiensten. Er is een pot geld, de binnenkomende abonnement gelden en die wordt verdeeld over de artiesten op basis van de gestreamde nummers. Door AI artiesten toe te voegen met AI gegenereerde muziek, kan men trachten de nummers in de playlists te krijgen. Op die manier worden dit soort nummers, vaak per ongeluk, beluisterd. Waarna de persoon achter de AI artiest ineens ook een claim doet op de inkomsten. Omdat het totaal van het abonnementsgeld niet toeneemt, blijft er dan minder over voor de echte artiesten.

Vroeg of laat zullen de echte artiesten hun nummers terugtrekken van de streamingdiensten die AI toelaten. Want ze willen hun inkomsten niet met de AI artiesten delen.

[memphis]

Probeer eens de Chinese show "I am singer" met name seizoen 2017 en 2018 heeft wat artiesten naar voren gebracht.

[Honytawk]

Als je het merkt, dan doorstaat die AI muziek dus niet de Turing test.

Maar stel je voor dat het zo goed was dat je het niet eens merkte, zou het dan nog steeds een probleem zijn voor jou?

[Sissors]

Als eerste kan het simpelweg de Turing test niet doorstaan. Ik herken veruit de meeste AI nummers waar mijn Youtube playlisten vol mee komen te staan prima (gelukkig heb ik bij Spotify er nog geen last van). En dat ik het herken is in principe niet het grootste probleem, alleen ik herken het omdat het allemaal op elkaar lijkt. En dat Youtube geen fatsoenlijke manier in de browser heeft om te blokkeren is iig irritant (alleen als hij op je homepage komt kan je het kanaal blokkeren). Want één enkel kanaal van een AI-muziek maker had in één jaar tijd meer dan 160 nummers gemaakt! Als je dan de AI niet kan blokkeren, dan verdrinken alle 'echte' muzikanten tussen de AI slop.

[Stukfruit]

Klopt, je kan het prima herkennen door het repeteren, plotseling afbreken, bronmateriaal, snelheid van het uploaden van "nieuw" materiaal, enz.

Zelfde geldt op andere gebieden: de programmeurs onder ons weten vast wel dat frameworks zoals Tailwind opvallend veel vaker voorkomen, in combinatie met andere "gouden standaarden" zoals bijvoorbeeld PostgreSQL. Zelfs (en juist) als het niet nodig is.

Dat zijn allemaal giveaways van "AI" en een gevolg van slopmakers die geen directe kennis hebben van het onderliggende materiaal.

[Reactie gewijzigd door Stukfruit op 5 maart 2026 18:10]

[memphis]

1 heeft het al tot de nr1 positie in de billboard gehaald This AI Song Just Went Number 1...FOR REAL

Dus ja, schijnbaar boeit het publiek het niet of het wel of niet AI is. Neemt niet weg dat er zeker vanuit de artiestenwereld een grote tegenstand is. Niet alleen om het gebrek aan menselijke creativiteit maar ook dat AI leert en zelfs stukjes muziek van anderen gebruikt en dat gaat niet eens stiekem I'm Suing

[eurob]

Klopt, maar die nr. 1-positie komt wel met een flinke asterisk. Het gaat om de 'Digital Song Sales' lijst, niet de echte Billboard Hot 100.
Omdat we bijna allemaal streamen, is die verkooplijst echt een niche geworden. Met een paar duizend downloads door de hype schiet je dan al snel naar de top.

Het zegt op dit moment dus meer over de marketing en nieuwsgierigheid dan over wat mensen echt op repeat hebben staan.

De kwaliteit is erg goed, maar de echte test is of een AI-track ook zonder die "stunt-factor" organisch een hit kan worden. Tot die tijd lijkt het me vooral een slimme PR-stunt.

[JeffZorz]

Alleen voor online commenters die even niks anders hebben om over te klagen. De realiteit is dat 87% van Spotify minder dan 1000 plays heeft, dat zijn 160 miljoen nummers waar niemand naar wilt luisteren, aka: human slob.

Laten we zeggen dat er nu 5% AI slob bij is gekomen. Die 5% is NU al beter dan de helft van die human slob. Dus relatief gezien gaat door AI de kwaliteit van Spotify omhoog. En elk jaar wordt het beter en beter. Mij lijkt het grappig dat we over een paar jaar geen idee hebben welke nummers van Taylor Swift's top 10 gemaakt zijn door AI. Bewijst dat het allemaal geen hol uitmaakt

[Geekomatic]

Ja zo ongeveer, denk ik het ook.

PS
'slob' is een sloeber.
'slop' is 'badly cooked or unappetizing food or drink.', wat AI vaak produceert.

[bRuud83]

Als je geen AI muziek wilt luisteren bij de grote diensten dan vraagt dat om wat arbeid van de luisteraar. Zelf playlists samenstellen, geen aanbevelingen volgen. Nieuwe track ontdekt? Check eerst via Last.fm of de artiest wel bestaat. Zijn er bijvoorbeeld concerten gepland. Zelfs op profielen van echte artiesten verschijnen nep tracks. Check gewoon even de kanalen van de betreffende artiest. Een echte muziekliefhebber doet dit natturlijk.

[JeffZorz]

Een moraalridder gaat eerst op zoek of alle belangen in orde zijn, en gaat dan pas muziek luisteren.

Een muziekliefhebber luistert gewoon graag muziek. Die houdt zich bezig met hoe leuk het volgende liedje is, en of er nieuwe artiesten zijn die ook leuke muziek maken. Het zit eigenlijk al in de naam.

[jeffer]

Do what we say, not what we do!

Er vanuit gaan dat dit eerlijk wordt gemeld is een mooie droom maar in de prkatijk denk ik dat mensen het liever verbergen en niks zullen zeggen. Net als dat bij games wordt gedaan, en waarschijnlijk nog tal van andere takken.

[Macshack]

Ik vind dat als AI gebruikt is om ook maar iets in je muziek te maken dat dit dan betekent dat je het hele liedje gaat markeren wel ver gaan. Als je pitch correction gebruikt is dat toch ook niet echt je stem? Auto Tune Pro doet dit op basis van ML sinds 2017. Verder wordt er ook ML gebruikt om spelletjes te verbeteren. Waarom is dit voor muziek anders?

Persoonlijk kijk ik er enorm naar uit dat AI heel veel media in waarde laat doen dalen. Het ging, nog voor AI overal op geplakt werd, al lang niet meer om talent en authenticiteit.

Er is een grote kans dat door AI mensen juist weer gaan verlangen naar het ruwe, persoonlijke, imperfecte maar toch met enorme talent, passie en gedrevenheid gemaakt is. Omdat ze het echt leuk vinden. Niet omdat ze beroemd willen worden of miljoenen hoeven te verdienen. Maar vanuit een artistieke en intrinsieke motivatie. Als deze artiesten hun kaarten goed spelen, zullen ze ook met een goed, en misschien wel een boven-gemiddeld "salaris" door het leven kunnen.

[adje123]

Apple is begonnen met vragen of muzieklabels en uitgevers muziek willen labelen als gegenereerd met kunstmatige intelligentie. Als labels dat niet doen, neemt Apple aan dat er geen AI in de muiek zit. Er zit geen straf op het onterecht weglaten van het label en Apple controleert het niet.

Vraag het dan niet.

[Mog]

Voor nu is het optioneel. Het is aannemelijk dat het in de toekomst niet het geval zal zijn.

[lenwar]

Ik heb hier ook een beetje gemengde gevoelens bij. Waarom zou een platenlabel hier dan moeite in willen steken. Het platenlabel interesseert het tenslotte niet. Geld is geld. Mochten ze mettertijd het gaan afdwingen, dan wordt het een ander verhaal natuurlijk.

Maar om iets vrijblijvends te vragen aan een branch die zo zuur is als de muziekindustrie nijgt wat mij betreft naar naïviteit.

[Piet Zaman]

Toch was heel mijn leven Wifi 7 😉

[FFW]

Markeer dan ook gelijk die covers en remixen waar niemand blij van wordt

[satoer]

Wat als een track deels door AI is gevormd? Waar zit de grens tussen dom prompten en creativiteit. Tegenwoordig hebben audio sequencers ook de mooiste AI tools. Je kan een houterig MIDI-spoor moeiteloos omtoveren tot een natuurlijk klinkende trompet. Wat is het verschil tussen het gebruik van een sample en een gegenereerd geluid dat natuurlijker klinkt?
Gaan we nu ook films minder vinden als we weten dat voor visual effects geen 3D gebruikt is, maar AI...