Bandcamp verbiedt muziek die volledig of grotendeels door AI is gemaakt

Het muziekplatform Bandcamp staat AI-muziek voortaan niet meer toe. Het gaat om volledig door AI genereerde of 'voor een substantieel deel' uit door AI gegenereerd materiaal bestaande muziek en audio. De online muziekwinkel kan AI-muziek verwijderen.

Volgens Bandcamp is het platform bedoeld om artiesten en fans te verbinden. Daar zou AI niet tussen horen. Het is daarom niet meer toegestaan om door AI gegenereerde muziek op het platform aan te bieden. Gebruikers kunnen nummers rapporteren die vermoedelijk door AI gemaakt zijn, waarna medewerkers van Bandcamp de content beoordelen. Nummers die verdacht worden van overmatig gebruik van kunstmatige intelligentie kunnen door de dienst verwijderd worden.

Daarnaast benadrukt Bandcamp dat het gebruik van AI-tools om bestaande artiesten of stijlen te imiteren ook verboden is. Dit valt onder inbreuk op auteursrecht, wat al langer door het platform verboden wordt.

Bandcamp is een Amerikaans muziekdistributieplatform waar gebruikers direct muziek van artiesten kunnen kopen. Het platform krijgt commissie voor iedere aankoop. Bandcamp biedt gebruikers onder meer digitale downloads, een luisterapp, muziekabonnementen, fysieke muziekmedia en merchandise aan.

Reacties (139)

[FicoF]

Waarom niet gewoon een filter? Ik luister graag naar goede muziek, wie het heeft gemaakt maakt daarbij niet uit.

[hottestbrain]

Elk streaming platform dat bestaat geeft je die optie en je kunt natuurlijk ook gewoon zelf genereren als je het mist. Als artiest trek ik door dit bericht al mijn releases terug van de streaming diensten en ga ik bandcamp only.

[Zenomyscus]

Elk streaming platform dat bestaat geeft je die optie en je kunt natuurlijk ook gewoon zelf genereren als je het mist. Als artiest trek ik door dit bericht al mijn releases terug van de streaming diensten en ga ik bandcamp only.

Ik snap je keuze en het is misschien ook de beste, zeker als meer artiesten dat doen. Maar ga je niet een hoop inkomsten verliezen?

[hottestbrain]

Bij 10000 streams per maand draai ik krap break even ten aanzien van de kosten die ik heb om het uberhaupt daar online te hebben. Het zal vast impact hebben op mijn potentiele bereik, maar financieel is het verwaarloosbaar. Dat is ook eigenlijk de kern van het probleem. Inmiddels ben ik boven de 40 en heb ik een punt bereikt dat ik geen honger naar groter publiek heb. Ik doe gewoon lekker mijn ding :)

[MadJo80]

Nu ben ik wel benieuwd naar je repetoire.

[hottestbrain]

Zelfpromotie is niet toegestaan op tweakers. De vorige keer dat ik een linkje deelde ben ik op de vingers getikt door een admin. Maar het is niet mega indrukwekkend hoor. Ik ben een kleine artiest die muziek maakt als hobby.

[Muffles]

Ik ben ook benieuwd. Ik ben ook een artiest op Spotify, maar waarschijnlijk nog veel kleiner dan jouw Ik zit ook op Bandcamp, ook als fan. Mooi dat ze daar AI weren.

[hottestbrain]

Ik denk dat het toegestaan is een link te sturen naar mijn weeklybeats alter ego, waar mijn muziek gratis te beluisteren en te downloaden is en ik bovendien een andere artiestennaam hanteer. Let wel, er zit veel experimentatie tussen (vooral dit jaar: ik wil strudel.cc leren, een 'daw' die code omzet in muziek). https://weeklybeats.com/claxon. 2022 vind ik zelf het meest boeiende jaar op weeklybeats.

Voor wie benieuwd is maar niet al te veel door wil klikken: Weeklybeats is een site waar een stuk of 400 artiesten ééns in de twee jaar pogen elke week een nieuwe track te produceren en daar te releasen.

[Muffles]

Grappig. Doet mij denken aan mijn Octamed muziek, wat ik ook online heb staan. Ik had toen wel wat mindere samples. Dat is nu allemaal anders. Ik ben overal wel vrij makkelijk online te vinden, maar ook ik doe het vooral als hobby. Royalty's nul. Voor mij is het meer een bucketlist ding. Bandcamp is ook erg leuk. En gelukkig nu dus AI-vrij.

[magician2000]

Stuur anders even een pb naar @hottestbrain want dat mag volgens mij wel gewoon.

[marinostrus]

Welke dienst moet je dan juist betalen om je muziek daar te hebben? Want ik vind alleen terug dat het gratis is om muziek op spotify te zetten, maar je moet een distributor hebben.

[Sustain]

Welke dienst moet je dan juist betalen om je muziek daar te hebben? Want ik vind alleen terug dat het gratis is om muziek op spotify te zetten, maar je moet een distributor hebben.

Je betaalt de distributor. Er zijn enkele 'gratis' distributors maar die nemen dan een percentage van je inkomsten in.

[lenwar]

Waarom niet beide? Kost het geld om op streamingdiensten te staan?

[hottestbrain]

Yep, het kost me meer geld dan dat het inkomsten genereerd. Plus ik wil ze mijn composities niet meer geven om hun AI op te trainen.

[lenwar]

Daar had ik geen idee van. Ik wist niet dat je moest betalen om muziek op streamingdiensten te zetten. Weer wat geleerd. En hoe is dat met Bandcamp dan?

[Sustain]

Muziek uploaden naar Bandcamp is gratis. Je kunt als artiest instellen hoe vaak mensen jouw muziek gratis kunnen beluisteren voordat je moeten betalen. En dan kun je daar zelf een prijs voor bepalen.

Daarnaast kun je je profiel volledig customizen en kun je berichten posten waar fans reacties kunnen achterlaten. Voor artiesten is dit echt een veel beter platform.

[hottestbrain]

Van hun website:

Artist accounts are free. We make money through a 10% revenue share on merch sales and 15% on digital music (payment processor fees are separate and vary by the transaction size).

[bapemania]

Persoonlijk hoop ik dat velen met jou die stap nemen.

Voor mij maakt het namelijk wél uit of er daadwerkelijk een artiest achter de muziek zit. Mijn persoonlijke helden zijn bv Massive Attack (sowieso al een vrij activistische band), zij komen dit jaar voor het eerst sinds zo'n 15 jaar met een nieuw album en dat gaan ze NIET op Spotify zetten. Dat heeft te maken met het AI beleid van Spotify maar zeker ook vanwege het feit dat de eigenlijke artiesten weinig terugzien van alle plays van hun muziek, dat gaat naar labels en andere graaiers.

[hottestbrain]

Ik hoop het ook. Er ging natuurlijk altijd al heel veel geld naar labels, maar toentertijd was er in ieder geval een droge boterham aan te verdienen. Als je nu een eigen label start en die kosten er dus tussenuit snijd hou je nog steeds geen moer over.

[iqcgubon]

Qobuz heeft overlaatst een rondvraag gedaan naar hun gebruikers, maar weet niet of ze daar al een concrete beslissing genomen heben.

Uit een artikel van december 2025:

Q: What is Qobuz doing to prevent AI-generated content from bloating the music catalog?

A: We are evaluating several systems to accurately identify music created with generative AI. Once we select the appropriate toolkit, we will implement tagging, removal, and other measures as needed. A comprehensive announcement outlining our AI policies is coming soon.

[Sebbo]

Even een side note over Qobuz. Ik ben met name overgestapt vanwege de overwegingen dat artiesten beter betaald werden, Qobuz netter omgaat met data en de geluidskwaliteit beter is (alhoewel je dat natuurlijk alleen maar merkt als je het afspeelt op high-end audio). Maar ik heb zelden een applicatie gezien waar zoeken zó slecht geregeld is.

[iqcgubon]

De applicatie kan wel wat werk gebruiken, zeker op Android Automotive, da's een feit.

[PixelPionier]

Ik ben ook artiest en gebruik veel AI om mijn muziek te maken. Het geeft mij veel meer mogelijkheden. Wat is de volgende stap van Bandcamp? Gaan we gebruik van samples verbieden? Drumcomputers? Synthesizers? AI is gewoon een nieuw soort instrument, een trend die al vele jaren aan de gang is sinds muziek elektronisch ging. Als ze eerlijk willen zijn moet alle elektronische muziek dan maar verboden worden want dat is niet echt? Bandcamp goes akoestisch.....

[Reactie gewijzigd door PixelPionier op 14 januari 2026 11:59]

[De_Delph]

"ik ben ook artiest"
"gebruik veel AI"

Nu heb ik ze geloof ik allemaal gehoord. "Prompt engineer", "AI artist"... wat is de volgende contradictio-in-terminis? Misschien kunnen we dit soort apologeten gewoon scharen onder 'broodrovers'. Ordinaire heling (verkrijgen van door diefstal afkomstige goederen) om het te presenteren alsof je het zelf hebt gemaakt.

Lees anders dit artikel nog ff voordat je weer op je "get with the times bro" stoel gaat zitten:
AI firms steal music

edit: Oh wacht, je moet betalen om het artikel te lezen. 0% kans dat een "AI artist" ergens voor betaalt natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door De_Delph op 14 januari 2026 13:48]

[lenwar]

Tja. Tijden veranderen.

Er was een periode dat films werden uitgesloten van de Oscars omdat ze CGI gebruikte waren. Op een bepaald moment is er zelfs een aparte categorie voor gekomen.

https://www.slashfilm.com/1177735/why-tron-was-disqualified-from-being-a-visual-effects-oscar-nominee/ <-- Tron uit 1982 werd om die reden uitgesloten.

Maar goed. Mogelijk dat het gewoon tijd nodig heeft. En misschien ook niet.

[nicksboson]

En toch zijn cgi en ai echt niet te vergelijken. Ik werk met beide (werk in fotografie en veel beeldbewerking). Cgi is echt handwerk en tijdens het creatieproces maak maaK je creatieve keuzes. Het beeld “groeit”. Bij ai weekt dit heel anders, waar ik zeker soms stukjes gebruik als shortcut, denk het voor mij. En hier zit het grote verschil (en het feit dat ai van een bijzonder slechte kwaliteit is vergeleken met foto of cgi). Ik wil als artiest tegen problemen oplopen zodat ik creatief kan zijn en nieuwe dingen kan bedenken. Iets wat persoonlijk voor me is. Dat is uiteindelijk waaroM je artiest wilt zijn. Het gebruik van ai is puur om geld te verdienen niets meer niets minder. Het kan je helpen en inspireren maar het uiteindelijke beeld moet je toch echt zelf maken

[lenwar]

Ik bedoel alleen aan te geven dat in den beginne 'men' (in elk geval de mensen van de Oscars) CGI als 'nep' en 'valsspelen' bestempelde. Dit zien we nu ook met AI gebeuren. Stel nou dat Disney of DreamWorks een intern AI-model produceert, waarmee zij (animatie)films gaan maken van hoge kwaliteit. (Dus op het niveau van de huidige Disney Classics en Pixar films.)

Op dit moment zijn de AI-technieken natuurlijk nog lang niet zo ver. En er zit zoveel 'zooi' en onrust/misbruik tussen dat er ook heel veel ruis ontstaat over de (on)mogelijkheden van de technologieën.

[Digimann]

Misschien kunnen we dit soort apologeten gewoon scharen onder 'broodrovers'.

https://www.woorden.org/woord/apologeet

de apologeet zelfst.naamw.
Uitspraak: [apolo'xet]
Afbreekpatroon: apo·lo·geet
Verbuigingen: apologeten (meerv.)

iemand die zijn geloof verdedigt door iets anders tegen te spreken

Ik denk verkeerde woord gebruikt in goede context

[De_Delph]

"Geloven" dat AI een kunstvorm is, telt dat als geloof? De Kerk van Kunstmatige Middelmatigheid?

[hottestbrain]

AI gebruiken om muziek te maken is op zich niets mis mee. Ik vind het alleen een ander niveau als je simpelweg prompt "genereer een hit die gaat over onderwerp X in A mineur" en dat vervolgens als eigen werk online knalt, terwijl de trainingsdata van je AI model illegaal verworven is en het dus essentieel het werk van anderen is dat je gebruikt.

[DavidZnay]

Exact. Gebruikt je AI inderdaad als instrument om een klein stukje te generen of iets bij te schaven in je eigen compositie. Dat kan. Maar als je alleen een prompt geeft dan is het gewoon niet meer van jou. Eigenlijk ben je dan meer een soort DJ die plaatjes selecteert. Sommige mensen waarderen dat, maar het is wat anders dan muziek maken.

[PixelPionier]

Vreemde redenatie hoor. Dus de hoeveelheid tijd die je ergens aan besteed maakt iets beter? Daarom schrijf ik mijn emails altijd met pen op papier en dan breng ik die brief persoonlijk langs..... Bovendien is de suggestie van klikken en klaar ook niet juist. Het maken van een echt goed nummer met hulp van AI kost toch best wat tijd en experimenteren evenals de songtekst op het niveau krijgen dat ik wens.

En dat 'illegaal verkregen' is ook nogal suggestief. Wat is er precies anders aan een artiest die zich laat inspireren door andere artiesten om muziek te maken (zijn ze dan zelf ook trots op) ten opzichte van een neuraal netwerk dat getrained wordt? De principes van 'leren' zijn exact hetzelfde als bij een mens! Het is namelijk niet zo dat er samples achter elkaar geplakt worden, feitelijk wordt er dus zelfs minder gekopieerd dan met mening synthesizer of andere elektronische muziek. En als AI illegaal materiaal zou gebruiken, doen mensen dat per definitie dus ook.

Misschien als je bij jezelf tot de kern weet te komen van je opmerkingen, ben je gewoon bang dat je geen werk meer hebt of minder relevant wordt?

[Kheos]

Ergens ben je nu een professionele chef-kok met jaren training en ervaring aan het vergelijken met iemand die een magnetron maaltijd opwarmt met het argument dat je die toch echt wel zelf hebt uitgekozen en zelf met een vork de gaatjes hebt geprikt.

En het argument van de samples en synthesizers is alsof je zegt dat er ondertussen ook bouillon blokjes en verpakte versneden groenten zijn.

Het grote gemis is de hand van de artiest wat uiteindelijk neerkomt op de verzameling keuzes en beslissingen die gemaakt zijn door de artiest.

'ik heb dat stuk vlees gekocht bij die winkel want...'

'ik heb dat zolang uit de koelkast gelegd omdat'

'ik heb die pan gekozen want...'

Versus

'AI... Doe eens maaltijd'

[PixelPionier]

Ai... Doe eens maaltijd = 2 minuten magnetron maaltijd.
Maar niet alle maaltijden zijn magnetron maaltijden en AI maakt ook niet alleen maar magnetronmaaltijden.

Veel mensen vinden een magnetronmaaltijd overigens prima. Sommigen ambiëren een betere maaltijd op tafel. In termen van AI doe je dan hetzelfde als een echte kok. Je bepaald een onderwerp voor je muziek en maakt met een LLM een song tekst over het onderwerp. Je geeft daarbij richting aan wat je wilt dat er in terug komt. Je geeft de structuur aan coupletten/refreinen, je verricht aanpassingen aan de tekst waar nodig. Je maakt nog enkele varianten om zelf uiteindelijk de beste te kiezen. Daarna komt de muziek. Je kiest een style die je vind passen bij de tekst en maakt een aantal verschillende voorbeelden van enkele tientallen seconden. Je blijft dat doen totdat je vind dat het precies goed is. Dan verleng je de muziek om tot je hele nummer te komen. Ook daarin heb je keuzes te maken en te beoordelen of het is wat je wilt. Niet tevreden, begin je opnieuw. Wel tevreden dan komt de album art. Je denkt na wat je op de hoes wilt hebben staan. Met AI (Stable Diffusion) genereer je meerdere plaatjes, je shaped je idee verder en komt uiteindelijk na meerdere iteraties tot album art die je perfect vind aansluiten.

Het proces is hetzelfde als iedere muzikant / kok maar je hoeft zelf geen instrument te kunnen bespelen / kunnen koken om te komen tot het zelfde resultaat (een professionele maaltijd op tafel).

[hottestbrain]

Vreemde redenatie hoor. Dus de hoeveelheid tijd die je ergens aan besteed maakt iets beter?

Ik zeg nergens dat de hoeveelheid tijd die ik besteed iets 'beter' maakt?

En dat 'illegaal verkregen' is ook nogal suggestief

Kom op, we weten dat de datasets waarop modellen getraint zijn veel copyrighted materiaal bevatten waarvan de rechthebbenden geen cent gezien hebben voor hun contributie.

Misschien als je bij jezelf tot de kern weet te komen van je opmerkingen, ben je gewoon bang dat je geen werk meer hebt of minder relevant wordt?

Daar maak ik me persoonlijk niet zo druk om. Ik maak muziek omdat het een uitlaatklep voor me is en omdat mijn publiek zich in mijn muziek kan vinden. Minder relevant worden is voor elke artiest, AI of niet, een onderdeel van het bestaan, maar aangezien ik mijn geld verdien als IT-er is dat voor mij echt bijzaak.

[hottestbrain]

ouderwetse artiesten gerechtigd zijn om daar een kwaliteitsoordeel over te vellen

Nogmaals, ik vel geen oordeel over de kwaliteit. STOP SVP met dat suggereren.

Verder ben ik inderdaad klassiek getraind, met name op werk wat al lang en breed in het publieke domein zit. Neemt niet weg dat ik natuurlijk ook beinvloed ben door modernere muziek; ik componeer voornamelijk electronische muziek dus het is nagenoeg onmogelijk om dat niet te zijn.

Toch vind ik de titel artiest/muzikant/producer/componist echt voorbehouden aan mensen die niet simpelweg een enkele prompt gebruiken en het dan verder wel prima vinden. Dan ben je, zoals @DavidZnay ook al suggereerde, eerder een DJ.

[hottestbrain]

Zeker vind ik DJ's ook artiesten, goed punt!

Ben het ook echt met je eens dat het een interessante discussie is

Ik ben wel benieuwd: Gebruikt die fotograaf een enkele prompt voor zijn foto's? Verder geen bewerking? Want daarin zit voor mij het verschil. Als je alleen prompt en dan klaar bent, is het de AI die uiteindelijk de creatie maakt, niet jijzelf. Jij maakt dan alleen de prompt. Dat is natuurlijk creatief in zijn eigen recht en heeft zeker ook toegevoegde waarde, maar ik vind prompten wezenlijk iets anders dan componeren/fotograferen.

[MonkeyJohn]

Ik werk in de techniek kant van live muziek, en Ik snap het punt van @hottestbrain zeker.
Voor mij is er ook nog echt wel een duidelijk verschil tussen artiesten en muzikanten.
Artiesten zijn (voor mij) de mensen die een trucje/ding leren en dat goed kunnen uitvoeren, dat zijn o.a. DJ's die enkel plaatjes draaien, iemand met een door hun opgevoerde/gezongen (maar niet zelf geschreven/bedacht) carnavals hit (o.i.d.), maar denk ook aan acteurs bijv.
Muzikanten zijn de mensen die hun instrumenten beheersen en/of muziek kunnen schrijven en eigen werk creëren, daar vallen ook zeker producers (zoals ze zichzelf graag noemen) van elektronische muziek onder. Daar zit gewoon iets van een muzikaal vermogen, kennis en vaak scholing achter. Een DJ die wat plaatjes aan elkaar draait (Henk op de camping disco) zal ik dan ook niet zo snel een muzikant noemen, iemand die zijn eigen werk maakt in de studio en dan die nummers ter gehore brengt als DJ (de Tiësto's etc.) is in mijn ogen wel muzikant, staat die producer op het podium met alle drum computers, synths etc. en knutselt live alle nummers in elkaar, extra kudo's!
Betekend overigens niet dat ik artiesten dan als 'minder' zie dan muzikanten of zo, beide vergen skills, ze zijn gewoon net wat anders met de materie/kunst bezig in mijn ogen.

Om dan AI er bij te trekken, is iemand nog wel een DJ als die aan de hand van een prompt en AI de DJ set aan elkaar mixt? Er is toch echt ergens een grens waar het "trucje/ding" van het geheel niet meer in handen is van de persoon zelf en men niet meer het "ding" doet wat juist datgene is wat het een kunstvorm maakt (nummers in elkaar mixen, zingen en/of instrument bespelen, nummers componeren etc.).

[De_Delph]

Rage bait if I ever seen it. Niet op in gaan.

[pierredorado]

Rage bait? Daarom wordt zeker de helft van de berichten van OP ook gedownvote. Had het wellicht wat uitgebreider kunnen uitleggen waarom zijn redenering onzin was, maar zie dat hij langzaam zijn eigen graf heeft gegraven.

Maar prima, downvote deze ook maar als je het eens bent met ongefundeerde meningen!

[De_Delph]

Ik doelde op OP, niet op jou!

[pierredorado]

Te snel gelezen! (whoops!)

[Abletonlive]

Kan je wat meer vertellen over hoe je AI gebruikt om muziek te maken, er zitten nogal wat gradaties in.

[Muffles]

Maar met AI maak je niets. Je typt een regel in Sunio of Udio en dan komt er een muziekje. Samples en synthesizers worden al decennia gebruikt en dan maak je ook echt wat, want je speelt ook fysiek iets, denk aan Herbie Hancock met de Fairlight. En de Art of Noise, om maar wat te noemen. Calvin Harris gebruik(te) de Amiga en een protracker om muziek te maken. Ik heb dat ook gedaan. Toen bestond AI nog niet eens. En ik lees ook iets over CGI, daar zitten ook mensen achter die het ook echt maken. Ja, de computers en de programma's zijn de tools, maar het is heel wat meer dan wat prompts invoeren. In bijna alle gevallen heb je ook flink wat cursussen gevolgd of diploma's verkregen om iets te kunnen maken. Dat is met een prompt niet zo. Samples zijn overigens gecleared, de data waar de LLM van leert niet. Ook dat is een groot verschil. Vroeger was dat overigens wel minder. Maar Fat Boy Slim heeft achteraf toch netjes betaald voor zijn sample chopping.

[curkey]

't Is dan ook wel een glijdende schaal van iets echt kunnen qua bespelen van een instrument aan de ene kant, en een beetje prompten aan de andere kant.

In mijn beleving, als bezitter van redelijk veel muziek (rond de 1000 CD/LP/DVD), moet er nog een stuk mens aan te pas komen. Er is wel wat house en hiphop waar ik naar kan luisteren, maar in die genres zie je al ontzettend veel generieke troep voorbijkomen dat gewoon megasaai is om naar te luisteren. Er zijn er maar weinig die echt de bakens verzetten, zeg even een Aphex Twin of Underworld ofzo. Dus daar spreek ik zelf al met mijn portemonnee door maar weinig te kopen in die genres.

Mijn geld gaat niet naar gegenereerde muziek, en dat is gewoon een principekwestie. Wellicht komt er eens een track voorbij die ik qua muziek nog zou kunnen waarderen, dat sluit ik niet uit. Maar als ik erachter kom dat er geen muziekinstrument (in de brede zin des woords) aan te pas is gekomen, staat 'ie op de blacklist. Ik wil ook geen AI-kunst aan mijn muur hebben hangen.

Als je geen instrument kunt bespelen (mijzelf incluis) dan moet je gewoon maar een andere baan zoeken. Er is een reden dat ik in de IT ben gaan werken en niet ergens in een studio.

[R_Zwart]

Bandcamp is bedoeld voor artiesten die hun muziek willen publiceren en promoten. Niet voor bedrijven die snel wat geld willen verzinnen met nagemaakte muziek. En ja, AI muziek is nagemaakte muziek want gebaseerd op bestaande muziek die in het systeem is gepompt. Er zal ook nooit iets nieuws uit komen het zal uiteindelijk hetzelfde zijn als een hamburger van McDonalds. Niemand zal die echt vies vinden maar het is daardoor ook absoluut niet bijzonder.

[RA7]

Dus mensen die een cover maken van een bestaand nummer, of geinspireerd zijn door een nummer, dat mag dus dan ook niet meer?

[De_Delph]

Met bronvermelding? Graag zelfs!

Helaas doen de "AI artists" niet aan bronvermelding. Ja, misschien 'gemaakt met deze tool'. Maar niet 'gejat via deze training data'.

[Sustain]

Als je een cover maakt dan is het gebruikelijk dat je credits geeft aan het origineel.

Alle muziek die gemaakt wordt ontstaat op basis van inspiratie. Je wordt ergens door geïnspireerd. Of dat nou visuele kunst, een 'gevoel', een verhaal of een bestaand muziekstuk is, de artiest vertaalt die inspiratie door zijn eigen smaak, intenties, keuzes en ervaring.

Bij AI ontbreekt dit element. AI hercombineert bestaande muziek zonder context. Dit doet geen recht aan het creatieve proces van menselijke makers.

[MonkeyJohn]

Met alle hallucinaties die AI heeft zou je toch op zijn minst jaren 70 prog rock meesterwerken verwachten

[Muffles]

Dat mag, mits je de rechten regelt, anders ook niet.

[Calypso]

Het filter is er toch? Wil je AI dan geen BandCamp.

Het klinkt flauw, maar ik snap de stap erg goed, het is gewoon een positie die BandCamp inneemt.

[sympa]

Misschien is Bandcamp dan niet voor jou.

Er zijn meer muziekwinkels, blij dat er keuze is.

[ymmv]

Ik zou alleen naar AI-muziek luisteren als ik van tevoren WEET dat het door AI gegenereerd is. Als ik daar pas achteraf achter kom, zie ik het als bedrog. Maar eigenlijk wil ik er helemaal niet mee te maken hebben.

Ik vind dat alle muziek-streamingservices een AI-filter moeten hebben zodat je als betalende gebruiker AI-muziek in zijn geheel kunt wegfilteren. Maar eigenlijk is het beste dat die services AI-muziek in zijn geheel niet aanbieden. AI-genereerde muziek, Youtube-videos, AI-bot-berichten op social media, AI-afbeeldingen, het mag wat mij betreft allemaal verboden worden.

[Codeandreams]

Gewoon geen AI simpel

[Wouterie]

Toch vind ik het ook een beetje dubbel. Ik ken een gozer die AI muziek 'maakt', maar ik beschouw hem toch wel echt als een artiest. Hij zal nooit een wereldhit scoren of op enige wijze het grote publiek bereiken. Hij gebruikt AI om de muziek die hij in zijn hoofd heeft om te zetten naar iets wat anderen ook kunnen horen. Hij begon met nummers die gebaseerd zijn op oude liederen (denk middeleeuwen) maar nu maakt hij ook zijn eigen muziek.

Hij is dus geen muzikant en kan muzikanten niet betalen om dit voor hem te doen.

Maar goed, ik besef ook wel dat hij een uitzondering is. Hij gebruikt AI om zijn eigen 'beperkingen' weg te nemen. Het gros van de AI muziek is puur gericht op geld verdienen. Dat past niet tussen echte artiesten.

[DavidZnay]

Muziek in je hoofd hebben is voor mij een melodie, akkoorden, ritme, het geluid, de overgangen van de compositie. Als je gewoon prompt intypt kan je dat wel sturen, maar de AI vult toch het grootste gedeelte in. Je geeft globaal aan wat je wilt en het model plagieert het eigenlijk voor je aan elkaar. Als luisteraar wil ik onder de indruk zijn van menselijk werk, zo van, "hoe kom je erop"?. Die relatie kan ik niet voelen zodra ik weet dat het AI is.

Let wel, dat is wat anders dan virtuoos zijn. Er zijn genoeg artiesten die geniaal kunnen spelen, maar niks kunnen componeren en andersom. Met samples/loops werken ligt wat dat betreft een beetje in het midden, maar daar zit wat mij betreft nog wel genoeg eigen werk in omdat de artiest ze zorgvuldig selecteert, gebruikt en uiteindelijk nog wel echt een eigen compositie maakt.

[Deleon78]

Die relatie kan ik niet voelen zodra ik weet dat het AI is.

En als je niet weet dat het AI is, kan je die dan wel voelen?

[DavidZnay]

Ja, misschien dat AI me om de tuin kan leiden. Dat is sowieso wat AI doet natuurlijk. Het imiteert allerlei menselijke output. Hoewel veel AI muziek wel heel typisch dat extreem gepolijste onoriginele character heeft. Het maakt ook uit hoe ik luister. Als muziek gewoon een beetje achtergrondruis is maakt het allemaal niet zoveel uit. En voor veel mensen is muziek ook gewoon vooral dat volgens mij. Maar als ik echt diep luister dan doet een bepaalde relatie met de artiest er veel toe voor mij. Geldt ook voor andere kunstvormen.

[Deleon78]

Ik ben benieuwd waarom je het "om de tuin kan leiden" noemt. Wat is het verschil met een persoon die een nummer verzint?

[Wouterie]

Je slaat het plat tot 'gewoon een prompt intypen' maar is muziek maken dan ook niet meer dan 'gewoon de juiste toetsen inslaan' of 'gewoon de juiste snaren raken'? En hoe sta je tegenover menig artiest die gebruik maakt van MIDI samples of Loops?

Het is juist de kunst om het zo te doen dat het jouw muziek wordt. Ongeacht het gereedschap, apparatuur of de instrumenten. Maar zo kijk ik er dan tegenaan.

[DavidZnay]

Zoals ik hier eerder ook al zei, het is een spectrum. Samples / loops zijn inderdaad ook al deels een stuk van een ander gebruiken. Het gaat echter juist niet om het indrukken van toetsen, maar om het creatieve proces. Als jij in groot detail muziek kan beschrijven met woorden dan doe je in principe hetzelfde als iemand die noten schrijft of iemand die een sequencer invult, maar dan met een andere codering. Maar dat is vaak niet wat je doet met een prompt. Een AI model vult behoorlijk wat in om van een abstracte beschrijving tot de gedetailleerde sequence te komen. Tenzij je de AI meer chirurgisch gebruikt, het blijft een spectrum. Maar wat ik zelf zo ervaren heb is het toch wel extreem laagdrempelig om met AI 'muziek te maken'. En ik vermoed ook dat mensen hun eigen impact op het eindproduct overschatten.

[Wouterie]

Niet elke artiest is meteen ook de component van de muziek. Neem Marco Borsato, die tegenwoordig ook weer mee mag doen, die feitelijk Italiaanse liedjes herschrijft en in het Nederlands uitbrengt. Ja, natuurlijk is creativiteit nodig om het tot een goed eind te brengen, maar toch is het niet zo hoogdravend.

Of de prachtige uitvoeringen die net met de kerstdagen weer zijn uitgevoerd. Ze ontroeren me tot diep in mijn ziel, maar het is eigenlijk niet meer dan de juiste noten raken en niet al te vals zingen met z'n allen. Die muziek zat echter in iemands hoofd en die heeft het op papier weten te zetten. Maar een ander verzorgt de uitvoering.

De kunst is om de AI te gebruiken om te verwezenlijken wat er in dat koppie zit. En dan niet ongeveer, zo van 'doe eens een plaatje van een roze boom' maar tot in detail beschreven en het resultaat ontelbare keren bewerken en tweaken tot het volmaakt is.

[DavidZnay]

Dat klopt. Heel veel popartiesten zijn alleen het gezicht en doen vrijwel niets zelf. Maar dan zitten er nog steeds muzikanten en producers achter die dat wel doen. Ik denk dat het in deze discussie vooral gaat om mensen die daadwerkelijk de muziek maken en niet iedereen die we toevallig 'artiest' noemen. Een aanzienlijk deel van de popmuziek was sowieso al een betrekkelijk synthetisch commercieel product, dus dat AI daar steeds meer ingezet gaat worden ligt wel voor de hand.

[Wouterie]

En daar ben ik het helemaal mee eens.

[Ryunoru]

Het verschil is dat wanneer je "gewoon de juiste toetsen inslaat" of "gewoon de juiste snaren raakt", je dat zelf doet, vanuit je eigen handelen, met een 1:1 relatie tussen hetgeen je doet en het resultaat. Bij AI is dat niet het geval. Je typt instructies voor een ander om de handelingen uit te voeren, en deze ander is in dit geval een LLM.

[CAPSLOCK2000]

Het verschil is dat wanneer je "gewoon de juiste toetsen inslaat" of "gewoon de juiste snaren raakt", je dat zelf doet, vanuit je eigen handelen, met een 1:1 relatie tussen hetgeen je doet en het resultaat. Bij AI is dat niet het geval. Je typt instructies voor een ander om de handelingen uit te voeren, en deze ander is in dit geval een LLM.

Dus als ik een melodie speel op mijn piano dan is het wel kunst, maar als ik dezelfde noten in een midi-tracker in programmeer dan is het opeens geen kunst?
Volgens jouw definitie is een componist ook geen artiest, die schrijft immers ook alleen instructies en een andere (de muzikant) voert de handelingen uit.

Voor mij gaat kunst om het resultaat, niet om het proces. Het maakt mij niet uit of de kunstenaar 3 weken lang in steen heeft staan hakken, of het in 3 uur uit een 3d-printer laat rollen, of dat er 0.3 seconde lang op het knopje van het fototoestel is gedrukt. Kunst gaat voor mij om het resultaat. Bijvoorbeeld iets dat mooi is om naar te kijken of iets dat je aan het denken zet. Als het gaat om hard werken dan moet je zijn bij havenarbeiders of mijnwerkers.

Bij een fotograaf of organist wordt het meeste werk door het apparaat gedaan, zonder zou het niet kunnen. De "kunst" zit in de keuzes van de artiest, niet de arbeid of het gereedschap.

Overigens kun je dat niet omdraaien. Net als bij fotografie is AI-kunst wel meer dan alleen op het knopje drukken. Niet iedere foto is kunst en niet ieder door AI gegenereerd stukje muziek is kunst. Bij AI-kunst zit de kunstzinnigheid in het schrijven van een interessante prompt en het vervolgens kiezen of het resultaat de moeite van het publiceren waard is. Net zoals fotograven soms honderden foto's maken om er uiteindelijk maar één te publiceren (al dan niet met een hoop nabewerking op de computer).

[Ryunoru]

Dus als ik een melodie speel op mijn piano dan is het wel kunst, maar als ik dezelfde noten in een midi-tracker in programmeer dan is het opeens geen kunst?

Dat is een verkeerde conclusie. In dat geval vertalen jouw handelingen zich nog steeds één-op-één met de wijzigingen aangebracht aan de muziek. Jij programmeert een noot in - die noot wordt geplaatst op de manier die jij zelf wil. Exact, deterministisch en door jezelf.

Volgens jouw definitie is een componist ook geen artiest, die schrijft immers ook alleen instructies en een andere (de muzikant) voert de handelingen uit.

Wederom een volstrekt verkeerde conclusie. Mijn vorige reactie was helder genoeg: 1:1 vertaling van handeling naar resultaat, versus hetgeen gebeurt bij AI-prompts. Een componist doet het nog steeds zelf, zijn muziekschrijfwerk vertaalt zich nog steeds direct naar muziek, waar een prompt richting een LLM dat niet doet.

Als je jouw voorgestelde situaties correct in de analogie wil zetten, zou je als voorbeeld kunnen stellen dat je aan je buurman vraagt om een melodie op de piano te spelen, of hem vraagt om muziek te componeren. Dan ben jij niet de artiest, en dan ben jij niet de componist.

[CAPSLOCK2000]

Wederom een volstrekt verkeerde conclusie. Mijn vorige reactie was helder genoeg: 1:1 vertaling van handeling naar resultaat, versus hetgeen gebeurt bij AI-prompts. Een componist doet het nog steeds zelf, zijn muziekschrijfwerk vertaalt zich nog steeds direct naar muziek, waar een prompt richting een LLM dat niet doet.

Het ligt er maar aan wat je "1:1" noemt. Ieder stuk notenschrift heeft nog wat persoonlijke interpretatie van de uitvoerende muzikant nodig. En soms is er ook nog een dirigent die daar invloed op heeft. Het is dus nooit alleen 1:1 het werk van de componist.

Verder is het maar een kwestie van hoe je het gebruikt. Ik kan een LLM ook wat noten geven om af te spelen en dat gaat prima, "Generate HTML code to play "c3, a3, e3, c2, f2" on a grand piano. Add counterpoint, a beat and loop." Dan krijg ik een 1:1 afspiegeling van mijn noten aangevuld met een melodie en beat van de AI. Net zoals ik dat zou krijgen als ik een andere muzikant die opdracht geef.

Maar, ik heb de noten en het instrument gekozen maar niet iedere piano klinkt hetzelfde en ik heb ik niks gezegd over hoe lang de noten moeten zijn. Ik laat de AI kiezen en stuur het dan bij als het niet overeenkomt met wat ik ingedachte heb. Soms wordt ik verrast door het resultaat van de AI. Mijn creatieve proces is dat ik kies welke opdrachten ik geef, hoe ik die aanpas en welke resultaten ik kies om met de wereld te delen.

Een prompt als "Maak een nieuwe top 40 hit" is inderdaad niet creatief, maar dat is wel een erg nauwe kijk op AI als gereedschap.

[Muffles]

Daar moet je noten voor kunnen lezen. Dat is bij een prompt niet zo. Was het maar zo simpel dat je met wat willekeurige toetsen indrukken kunt volstaan Overigens zat ik op drumles. Ik kon de noten lezen, maar ik klonk toch echt niet als Dave Grohl Terwijl een AI dat heel makkelijk kan. Dus echt spelen of echt muziek maken is heel anders en veel moeilijker.

[Vizzie]

Hmm je bedoelt de beperking geen muziek te kunnen componeren en geen muziekinstrument te kunnen bespelen? Dat is een beperking die een hoop mensen hebben (mijzelf niet uitgezonderd), maar die worden over het algemeen niet als artiest beschouwd...

[Reactie gewijzigd door Vizzie op 14 januari 2026 13:08]

[Wouterie]

De definitie van het woord artiest is vrij ruim. Ik zou hem geen muzikant noemen, maar met wat hij met zijn apparatuur en gereedschap voor elkaar krijgt, vind ik hem wel een artiest.

[metalmania_666]

Bandcamp zal dus ook niks voor hem zijn.

Dan kan hij het via zijn eigen platform, YT en FB aanbieden

[beerse]

In de vorige eeuw, toen we met samples en electonische muziek begonnen waren er vergelijkbare geluiden. Toen waren het platen-labels die wel of geen electonische muziek toeleiten of wel of geen samples. Het was aan iedereen om daar wel of geen gebruik van te maken.

Als luisteraar wist je toen ook aardig dat jouw muziek stijl bij een bepaald platenlabel paste en dat je ook eigen radio zenders hebt. Die radio stations zou je nu kunnen vergelijken met de streaming diensten van nu.

Hier is het nu dus bandcamp die aangeeft hoe zij om gaan met ai-muziek. Hulde dat ze zich uitspreken. Het is aan de gebruikers om daar gebruik van te maken. Stem met je voeten zouden ze vroeger zeggen.

[SuperDre]

Juist, en als je dan verder gaat kijken, is het bespelen van een instrument anisch dan ook niet in die lijn, je gebruikt het instrument om naar buiten te brengen wat jij in je hoofd hebt.

[mhnl1979]

Goed nieuws. Je hebt tegenwoordig al een aantal gouden platen per jaar nodig om een minimumloon te krijgen als artiest als het gaat om de streamingdiensten.

[memphis]

Daarom moet je als artiest ook gaan toeren en optreden want daar zit het echte geld. Laat een AI maar eens live optreden......

[WernerL]

Dat schijnt voor kleine artiesten vies tegen te vallen. Touren is duur. Veel mensen naast de band die een salaris willen verdienen + alle logistiek er omheen. Alleen de grote artiesten halen grote sommen geld binnen met optredens.

[memphis]

De kleine artiest kan genoeg per avond verdienen, de kleine arties maakt meestal gebruik van een opname tape/cd/mp3 voor de muziek en heeft vaak de boeking in eigen beheer.

[Robbierut4]

Wat een onzin zeg.

Als jij als kleine rockband wil optreden vang je misschien 500 tot max 1500 per avond. Daarvoor moet je dan met 5-6 man het halve land afreizen, hoop instrumenten en dergelijke meesjouwen.

Hou je per persoon al weinig aan over na onkosten, laat staan per uur.

[Jester-NL]

Dat was vroegah leuk... toen het nog om guldens ging... en je als bandje inderdaad in een jaar tijd alle kleine zaaltjes van Nederland afwerkte. Maar dan nog...
Dan ben je een bandje met vier muzikanten, die het volledig in eigen beheer doen. (Dus: geen roadies om op te zetten en af te breken, eigen busje, zelf soundchecken, zelf de merchandise doen, enzovoorts)
Dat houdt in dat je op een avond misschien €1000 ophaalt.... Gedeeld door vier is dat 250 de man. (En dat is voor aftrek van de kosten van je merchandise). Voor die 250 euro heb je van - zeg - een Amsterdam naar Goes moeten rijden. Dat is al twee uur (enkele reis). Met het opbouwen, soundchecken en spelen ben je zo nog een keer vier uur verder. En dan moet je nog een uurtje of wat blijven zitten om je merch ook te verkopen. Om daarna nog terug te rijden.
Kortom, je bent 10,12 uur bezig voor een optreden. Voor hooguit 250 euro per gig. En dat bedrag is vreselijk vertekend, want de opbrengst is 1000 euro - kosten (merch, benzine...) / 4.

'tuurlijk... je hebt "artiesten" als 'Zanger Blaat' die een half uurtje mee komt zingen met een bandje in de discotheek, voor 1500+ euro, maar dat is wel nadat 'ie naam gemaakt heeft. En ook daar geldt dat het vaak alleen maar in de weekenden is... Ik denk dat er maar weinig discotheken zijn die op maandagavond een half uur Snollebollekes zullen boeken en denken dat ze dan uit de kosten komen..

@Brummetje 20 dagen per maand? Er is nauwelijks een professionele band die dat haalt (jaar in, jaar uit). Ook niet toen het zalencircuit nog niet volledig op zijn reet lag, en toen waren de meeste bands al HEEL blij met drie optredens in de week.
En wat betreft 2 optredens op een dag (een avond): Ik heb wel wat jaren meegedraaid in het bovengenoemde circuit, en heb dat 2 keer zien gebeuren, en dan nog door maar 1 band: Primus...
In 1991 stonden ze op dezelfde dag op Pinkpop en op Dynamo Open Air, en in 1992 hebben ze het geflikt om het voorprogramma te doen bij Rush (in de Ahoy in Rotterdam) om daarna met gierende banden naar het centrum te rijden, waar ze diezelfde avond nog een concert hebben gedaan in Nighttown.
En ja, er is op bevrijdingspop ieder jaar natuurlijk een of meer bands die dat truukje uithalen, maar het inzetten van helicopters om bandleden te vervoeren is niet heel normaal, en over het algemeen gaat het dan ook niet om het meenemen van de hele backline ;)

---

Ik koop regelmatig op Bandcamp, wetend dat het grootste deel van wat ik betaal rechtstreeks naar de band gaat. En dan ben ik blij dat ik in sommige gevallen meer mag betalen... want een 25 euro voor een discografie waar iemand 15 jaar aan gewerkt heeft vind ik bijna diefstal...

[Reactie gewijzigd door Jester-NL op 14 januari 2026 13:23]

[Brummetje]

En als je dat zou doorberekenen na 20 dagen per maand hoeveel uur werk je dan als je steeds de zelfde set speelt? Dan zou je ook nog Merchandise mee kunnen nemen en verkopen. Dan kom je volgens mij op best wel een oké bedrag uit per persoon per uur volgens mij?

2 optredens per avond wordt lastig als je alles moet meenemen en opzetten etc. maar iedere dag een optreden en het zien als gewoon iedere dag werken dan is het volgens mij best redelijk als het echt 1500 per avond is.

[DdeM]

Je vergeet dan wel even mee te rekenen dat alleen de dag optreden maar een klein deel is van het werk voor een artiest. Leuk als je iedere dag een optreden hebt, wanneer ga je dan repeteren, nieuwe nummers maken, instrumenten aanschaffen en goed instellen, administratie etc. etc.

Als je dan ook nog meerekent dat de gemiddelde venue, zeker degene waar kleine artiesten optreden, vaak niet elke dag geopend is, is het compleet onrealistich dat je 20 dagen per maand kan optreden.

[Reactie gewijzigd door DdeM op 14 januari 2026 12:23]

[Brummetje]

100% mee eens maar kleine artiesten doen meestal naast muziek maken ook nog ander werk. Het is niet heel realistisch om te denken als kleine artiest dat je volledig afhankelijk er van bent toch? Je werkt er naast en probeert hierin te groeien en als je groot genoeg bent om er van te leven pak je over.

Of zit ik er helemaal naast?

[DdeM]

je hebt gelijk, velen werken ernaast nog, omdat het wel moet. Maar ook dat gaat dan weer ten koste van de mogelijkheid om te touren (en de rest) en daarmee dus je geld te verdienen.

Hoe dan ook is 20 dagen per maand kunnen optreden dus gewoon onrealistisch en als kleine artiest dus kunnen leven hiervan gewoonweg onmogelijk. En per avond, gezien de nevenactiviteiten, ben je dan dus met geluk kostendekkend of verdien je er een beetje aan, maar vaak genoeg leveren kleine artiesten onder aan de streep gewoon in.

[Vizzie]

Niet lullig bedoeld, maar als je iets creatiefs naast je werk doet wat je heel leuk vindt maar waarmee je niet in je levensonderhoud kunt voorzien dan heb je gewoon een mooie hobby. Daar is toch ook niets mis mee? Het lijkt mij geen recht om met iets creatiefs in je levensonderhoud te kunnen voorzien. En hobby's kosten over het algemeen geld.

[Reactie gewijzigd door Vizzie op 14 januari 2026 13:05]

[DdeM]

Uiteraard is daar niets mis mee, maar daar ging de discussie niet over.

[mhnl1979]

Haha, heb je een idee wat al die instrumentarium kost? En een oefenruimte? Bovendien hebben het we dan nog niet eens over zaken als eigen materiaal of covers en dergelijke.

[memphis]

Meer dan 100x geluisterd op Spotify.

[Robbierut4]

Ik kom uit op nog geen 14 euro per uur, dus minder dan minimumloon.

Dat is gebaseerd op 9 uur per optreden, inclusief reistijd en op/afbreken en soundcheck.
Dat levert bruto 30.000 op, voor 6 bandleden.
Dat 4x per week in jou voorbeeld, dan nog 1 dag voor repetities. Werk je 48 uur per week, waarvan een groot deel in de avond/nacht.

Na onkosten is dat 4.000 bruto per bandlid, die er als ZZP-er nog een hoop extra kosten aan hebben als verzekeringen, sociale afdracht, inkomstenbelasting, etc.

Die nog geen 14 euro per uur is overigens zonder dat je vakantiegeld opbouwt, geen 13e maand, en zonder enige garantie dat je volgende maand inkomen hebt.

Sowieso is 20 optredens per maand erg veel, als je een keer ziek bent (6x zoveel kans met een band van 6) dan mis je er al een paar en gaat je inkomen nog lager.

[Merik]

Dan moet je wel rekening houden meenemen de kosten die een band maakt, kosten voor instrumenten, vervoer, muzieklabel, ticketmaster, concerthal, etc. Met merchandise is het ook nog eens zo dat bands een grote hap kwijt zijn aan de concerthallen waar ze in verkopen. Wat dat betreft staan ze onderaan in de pikorde.

[R_Zwart]

Dat zijn de zangers en zangeressen in het schnabbel circuit. En zelfs daar valt het aantal mensen dat een serieus salaris uit kan halen tegen. Bands die echt iets nieuws maken hebben het een stuk moeilijker.

[-Vasa-]

Hangt er van af van wat je een kleine artiest noemt denk ik. Een band die ik ken met 6 leden, die elk hun eigen materiaal hebben en moeten meenemen, maken zeker geen winst met hun optreden, en al helemaal al niet via streaming. Het grootste deel van hun inkomsten zijn net merch die verkocht wordt op hun optredens.

En ze touren toch als opening act voor artiesten die dan weer wel net genoeg verdienen om het te blijven doen. Inclusief optreden op festivals, op de grotere natuurlijk redelijk vroeg, maar op de kleinere zelfs vrij laat in de avond.

Het is zelfs niet genoeg om breakeven te gaan naar wat ik hoor. Het is puur uit liefde voor de muziek.

[SuperDre]

Duidelijk niet in de doorsnee muziekscene bezig, want op een avond kun je als kleine artiest juist niet heel veel verdienen, je mag blij zijn als je de kosten van reizen etc. er uit haalt. Je moet echt populair zijn wil je aan optredens echt verdienen om er goed mee rond je komen, anders is het puur genoeg om je hobby te kunnen te betalen.
(Zelf in een cafe gewerkt wat in eindhoven een populaire rockpodium is).

[IStealYourGun]

Tourist LeMC, die toch deftig scoort in de Belgische hitparades en regelmatig optreed, doet naast zijn artiestenwerk ook nog steeds een andere job om voldoende te verdienen. En zo gaat het vaak met muziek artiesten. Meestal moeten ze die job combineren met (televisie) werk om deftig rond te komen.

Bovendien loop je als artiest het risico om plots afgeschreven te zijn. Luc De Vos werd na zijn dood geëerd door een hele dag zijn muziek te spelen met de nodige drama "want we zijn een grote artiest verloren", maar enkele maanden voor zijn dood weigerde diezelfde zenders zijn nieuwste single te spelen met de uitleg: "je bent niet meer hip".

Een deftig dik loon als artiest is echt weggelegd voor de happy few.

[DigitalExorcist]

Hatsune Miku entered the chat

[iamglennn]

En ook daar ontkom je er niet zomaar aan. zo zag ik laatste een filmpje van Wang Leehom uit China waarin robots fungeerde als achtergronddansers. Deadmau5 heeft al een back2back set met een robot gespeeld 2 maanden geleden en je hebt ook Hatsune Miku natuurlijk.

[Muffles]

Ik crowdfund een artiest. Zij toert en telde even haar kosten op: 42.000 euro. Ze moet daar enkele miljoenen streams voor terugkrijgen. Ze heeft niet Swift, dus draait ze 41.000 verlies. Toeren is dus onbetaalbaar.

[sdziscool]

zoals altijd al het geval was, want alle tweakers klagen bij iedere euro waarmee spotify hun abbonement verhoogd alsof ze worden opgelicht.

Er is geen wereld waarin spotify maar 20 euro per maand kost EN artiesten goed geld verdienen, of Spotify moet 200 euro per maand worden of artiesten moeten zich realiseren dat ze hedendaags MEER verdienen dan ze zouden doen via CD/LP verkoop zoals het vroeger ging.

[DavidZnay]

Tot op zekere hoogte hoef je niet te kunnen spelen om muziek te maken. Wie handig is kan fantastische composities uit Cubase o.i.d. halen. Dan ben je nog steeds echt een muzikant / producer / componist wat mij betreft.

Maar een AI tool vult in feite teveel in om nog van eigen werk te kunnen spreken vind ik. Je plagieert muziek aan elkaar door heel globaal aan te geven hoe het moet klinken. Zodra ik als luisteraar weet dat het AI is heb ik er geen bewondering meer voor en is voor mij de lol eraf. Ik kan de artiest / producer niet helemaal los zien van de muziek.

[FooLsKi]

En als ik nou een nummer in elkaar zet met Suno Studio? Daarin kan ik zelf samples inladen, stems van andere nummers combineren, etc, etc. Een hoop dingen die je met een 'reguliere' DAW ook kunt maar met toevoeging van Suno AI.

Ik krijg het idee dat je zelf nog nooit goed/serieus bezig bent geweest met een nummer mbv AI te maken en voornamelijk roept vanuit je gevoel. Ik kan rustig een aantal uur bezig zijn met een nummer; tekst schrijven, arrangement van het nummer mbv metatags, prompt verzinnen, fine-tunen van metatags en prompt, evt naar Suno Studio doorzetten, stems extracten en editten, etc.

[DavidZnay]

Het ligt eraan. Als jij AI gebruikt als een soort synthesizer binnen een sequencer, dan is dat wat anders dan dat de prompt je compositie echt voor je verzint op basis van een paar zinnen die je vervolgens een beetje kan bijpoetsen. Dus ik ben niet tegen iedere vorm van AI. Muziek maken vanuit data kan al sinds de sequencer bestaat. Maar je moet je afvragen hoeveel de AI zelf verzint om van jouw tekst tot die sequence te komen.

Daar zit een spectrum, waarbij op een gegeven moment de muziek gewoon niet meer van jou komt. En ik zie het ook wel gebeuren dat mensen hun impact op de uiteindelijke uitkomst overschatten.

[FooLsKi]

De AI verzint helemaal niets. De AI tracht te voorspellen wat ik verwacht obv training, mijn prompt en metatags. Hoe specifieker de prompt en tags, des te beter de voorspelling.

[DavidZnay]

Beetje semantische discussie. Op het meest fundamentele niveau is muziek een serie aan frequenties. Dan zit je op het niveau van sound design. Dus synthesizers op wave niveau programmeren en met allerlei effecten werken bijvoorbeeld. Daarna krijg je pitch, ritme, akkoorden, schema's, toonladders etc. Je hebt daarvoor coderingen zoals muzieknoten om dat in detail te noteren, een sequencer is een andere methode. Als jouw prompt in feite net zoveel informatie bevat als bladmuziek, tja dan doe je eigenlijk hetzelfde inderdaad. Maar van wat ik van AI tools gezien heb, opereert een model op een veel lagere 'resolutie', waardoor de AI noodzakelijkerwijs een behoorlijk deel genereert, verzint, of hoe je het ook wilt noemen. Vandaar dat het ook heel snel heel goed klinkt, terwijl dat bij muziekproductie op een fundamenteler niveau totaal niet het geval is.

Hetzelfde geldt voor image gen. Je kunt best creatief zijn, maar je bent beperkt tot de stijlen die het model heeft geleerd op basis van mensen die wel op een fundamenteel niveau werken. Het is daardoor ook minder origineel dan men denkt volgens mij, veel artiesten geven aan dat ze hun werk direct terugzien of horen.

[FooLsKi]

Je kunt het inderdaad zo gek maken als je wil qua prompt, al ben je gelimiteerd qua hoeveelheid karakters. Dat is dan waar de metatags van pas kunnen komen. Ik volg iemand die tempo, maat, noten, etc allemaal in de metatags stopt en zo een hele compositie maakt. Bijna bladmuziek, dus. Ikzelf ben niet zó muzikaal aangelegd dat ik een noot hoor en kan zeggen welke het is (helaas) en daardoor deze ook niet in mijn hoofd kan combineren.

Vwb je laatste zin: ik kan op sommige momenten wel horen waar Suno op getrained is, ja. Zeker qua vocals.

[DavidZnay]

Dat je kan horen dat een A# precies een A# is noemen we een absoluut gehoor. Dat is niet per se nodig om muzikaal te zijn. Maar daarom kan je nog wel een eigen melodie in je hoofd horen toch? Ik denk dat mensen die volledig hun eigen muziek componeren doorgaans zullen aangeven dat ze een volledig stuk muziek, dat nog niet bestaat, volledig in hun hoofd kunnen horen.

[FooLsKi]

Oh, dat zeker. Ik schrijf mijn teksten ook op basis van de melodie in mijn hoofd. De kunst is om de AI middels prompt en metatags het zo dicht mogelijk in de buurt daarvan te zien te krijgen.

[Server.1968]

Ah, koop er best wel regelmatig muziek, fijn dat dit AI verhaal zo door hun wordt opgepakt, thnx Bandcamp!

[enver63]

Precies! Ik heb geen streaming diensten maar koop op Bandcamp om zo artiesten te steunen. Ik heb geen behoefte aan vervuiling door AI slop.

[arjan1995]

Goede zet. Voor veel muzikanten, maar ook voor andere beroepen in de creatieve sector is AI een grote bedreiging. Dus fijn als een groter platform achter ze staat.

[R_Zwart]

Het wordt vooral een bedreiging als luisteraars het niets kan schelen en muziek vooral als behang gebruiken omdat ze niet tegen stilte kunnen.

[audiogek11]

Ik snap het aan de ene kant wel, maar aan de andere kant ook weer niet.
Want je scheert daarmee alles over een kam. Alsof er geen creatieve mensen zijn die gewoon nooit het geld hadden om al die tools aan te schaffen om muziek te kunnen maken.

[Abletonlive]

Ja ik denk dat je inhoudelijk dan niet echt weet hoe muziekproductie werkt, gezien er genoeg DAW's zijn die je gratis kan gebruiken of van louche sites kan downloaden, dat is écht de beperking niet waardoor mensen AI productietools zoals Suno gebruiken.

[audiogek11]

Ik heb het wel over publiceren, en dat wil je niet met illegale software.
Toevallig twee vrienden van me maken digitale muziek dus weet inhoudelijk wel hoe het werkt.
Zelf ook een poosje met Audiotool zitten kloten zo'n 10 jaar geleden en het is echt wel een steile leercurve om iets neer te zetten wat niet klinkt alsof het met Music2000 op de PS1 gemaakt is.

[FooLsKi]

Of de connecties om überhaupt een band te beginnen, om het nog maar niet over fysieke muzikale skills te hebben.

Ik snap het op zich best wel, hoor. Die artiesten zien de bui al hangen dat er meer mensen komen zoals bijv. ikzelf; ik kan nu de muziek maken die ik leuk vind ipv dat ik moet spitten door generieke 'mainstream' in de hoop een pareltje te vinden. Ik zie het dan ook meer als een laagdrempelig soort 'band-in-a-box' instrument, waarbij je het zo simpel of uitgebreid mogelijk kan maken als je zelf wil

[Kheos]

Genoeg solo artiesten die opnames maken met gratis software en een microfoon van €75 hoor.

[LaitSolaire]

Ik begrijp het als mensen er de filosofie op nahouden dat ook door AI gegenereerde muziek expressies kunnen zijn van een mens. Veel mensen gebruiken AI echter helemaal niet als een 'instrument', maar als een snel antwoord op een verzoek. Ik denk dan ook dat het goed is dat Bandcamp deze keuze maakt. Het past ook veel beter bij hun 'support and enable the creator' filosofie.

Waarom ik persoonlijk geen gebruik maak van streamingdiensten en enkel van bandcamp is omdat ik daar artiesten en labels direct kan ondersteunen. Het merendeel van het geld dat ik daar uitgeef, komt bij de artiest terecht. Ik krijg daarvoor drm-vrije muziek terug die ik zowel kan 'streamen' als downloaden in vrijwel ieder lossles/lossy formaat.

[Megalodon86]

Goed idee. Ben al jaren fervent Bandcamp gebruiker. Echt het beste platform voor wat meer niche muzieksmaken. En inderdaad ontstaan vanuit het idee om artiesten zo direct mogelijk te steunen (zonder grote labels ertussen e.d.).

[Reactie gewijzigd door Megalodon86 op 14 januari 2026 12:08]

[Evyd13]

Superfijn om dit te horen. AI muziek is al langer een probleem op Bandcamp en ik kon door de AI rotzooi niet veel meer vinden als ik zocht op net uitgebrachte albums. Ik zie dan ook heel veel "bands" als onkruid uit de grond gestampt worden zonder bandleden, met een vage AI gegenereerde foto, die dan elke maand een geheel album uitbrengen. Echt de helft van de nieuwe muziek is AI rotzooi. Te gek voor woorden. En de muziek is qua tekst en inhoud gezien gevoelloos, inspiratieloos, uiteindelijk zelfs diefstal.

En dit is precies wat Bandcamp naar mijn idee hoort te doen. Ze zijn er namelijk voor de artiesten, niet voor de LLM's. Nu Spotify nog, maar ik betwijfel of die uberhaupt om de artiesten geven.

[Reactie gewijzigd door Evyd13 op 14 januari 2026 13:58]