Nieuwe Bandcamp-eigenaar ontslaat helft personeel

Ongeveer de helft van het Bandcamp-personeel wordt ontslagen. Songtradr koopt het bedrijf van Epic Games, amper een jaar nadat Epic de muziekdienst voor een onbekend bedrag heeft overgenomen.

Verschillende Bandcamp-medewerkers melden op sociale media dat ongeveer de helft van het personeel van het bedrijf wordt ontslagen. De getroffen medewerkers krijgen geen aanbod van de nieuwe eigenaar Songtradr om bij het muziekplatform te blijven werken.

Het bedrijf bevestigt tegenover The Verge dat alleen vijftig procent van de Bandcamp-medewerkers een aanbod heeft gekregen om bij Songtradr te komen werken. Het bedrijf bevestigt ook dat de overname van Bandcamp inmiddels is afgerond. Songtradr benadrukt opnieuw dat 'de Bandcamp-ervaring hetzelfde blijft'.

Epic Games heeft Bandcamp in 2022 voor een onbekend bedrag overgenomen. Anderhalf jaar later maakte Epic bekend het bedrijf te verkopen aan Songtradr. Epic zei toen ook al dat 250 mensen 'Epic zouden verlaten' nadat ze aanbiedingen kregen van Songtradr of SuperAwesome, een advertentiebedrijf dat wordt afgesplitst van Epic.

about half the company was laid off today. some of the most incredible people i’ve ever worked with, including two of my amazing editorial colleagues @diamonde and @atoosamoinzadeh and most of the incredible support staff among many others. this is a loss, no two ways about it

— jj skolnik (@modernistwitch) 16 oktober 2023

Reacties (70)

[SillieWous]

Waarom moet er altijd gepretendeerd worden dat er niks gaat veranderen. Als je de helft van het personeel gaat ontslaan lijkt het me overduidelijk het doel dat er iets gaat veranderen.
Het is ook niet alsof iemand het gelooft als zoiets wordt gezegd.

[DiaZ_1986]

Voor de klantenaandeelhouders zal er vrijwelniets veranderen bedoelden ze denk ik?

[Joshuffle]

Zeker, sommige bedrijven brengen het ook zo, maar of dat nou beter is... (mij in bedrijf waren de redenen voor ontslag zodat er focus op de klant en winst gelegd kon worden...lekker boeiend voor de doorsnee medewerker en vooral voor degene die ontslagen zijn...)

[ari3]

Tja, vanuit de aandeelhouder: lekker boeiend dat een werknemer zijn baan kwijt raakt. Werknemers kunnen zonder verlies weer elders werk vinden of een uitkering genieten op kosten van de samenleving. Werknemers lopen niet het risico om hun investering kwijt te raken. Daarnaast, zonder investeerders en aandeelhouders zou er geen bedrijf geweest zijn dat werkgelegenheid bood.

Iedere keer dat afgeven op aandeelhouders is behoorlijk misplaatst.

[NBerg]

Ik snap dat je het wil nuanceren. Maar ik denk niet dat het zo 50/50 ligt.

In Nederland krijg je onder voorwaarden tijdelijk een werkeloosheidsuitkering, maar dat is lang niet overal zo. Bovendien, als aandeelhouder neem je in principe vrijwillig een gok met geld dat je kan missen. Dat is heel wat anders dan je baan kwijt raken als je verder niet veel financiële middelen hebt.

Volgens mij zou de wereld wel degelijk beter af zijn als het winstbejag van grote bedrijven (voor aandeelhouders) een beetje milder was en het besef van hun maatschappelijke rol een beetje groter. En ja, ik heb zelf ook aandelen.

[richardbloem]

Veel aandeelhouders gokken met geld dat ze niet kunnen missen; niet alle aandeelhouders zijn rijk.

Daarnaast zijn de aandeelhouders de eigenaren van het bedrijf dus het lijkt me niet meer dan logisch dat er na hen geluisterd wordt. Als een bedrijf slecht rendeert of slechte vooruitzichten heeft dan willen de eigenaren daar vroeg of laat van af of willen ze het herstructureren. Dat kan beter snel gebeuren dan aanhoudend pappen en nathouden en dan uiteindelijk toch kopje onder gaan.

Bandcamp mag blij zijn dat zoveel mensen geld in ze gestopt hebben zelfs toen de rente nog laag was. Ik zou er zelf nog geen seconde over nadenken om geld in zo'n bedrijf te stoppen. Bovendien als je bij zo'n venture-capital-opgeblazen bedrijf gaat werken kun je met 90% kans verwachten dat je vroeg of laat ontslagen wordt. Je hebt misschien 10% kans dat het een succes wordt. Ik zie het daarom niet als verbazingwekend dat in dit geval 50% ontslagen wordt. Ik vind het wel vervelend voor de individuele ontslag gevallen, maar naar mijn mening waren de meesten prima op de hoogte dat hun baan behoorlijk precair was, zeker naar Europese maatstaven. Natuurlijk hoop ik wel dat deze personen snel een nieuwe geschikte baan vinden.

[casd18]

Dat is het risico van investeren, je kunt je inleg verliezen. Dus ja het is hartstikke krom als er mensen ontslagen worden om de winst voor aandeelhouders maximaal te houden. Ergens in investeren betekent in mijn ogen ook volhouden als het wat minder gaat. De gemiddelde aandeelhouder wil echter maar 1 ding en dat is cashen.

[Superkanjo]

Je kan het ook anders bekijken, nu de helft van je personeel op straat om het bedrijf gezond te kunnen houden. Of al je personeel aanhouden met het risico dat over een periode iedereen op straat staat.

[divvid]

jammer alleen dat men vaak de competente mensen ontslaat, als ze al niet al weg zijn gegaan toen ze het aan zagen komen. In het extreme geval komt je personeel bij de concurrent, of nog erger, bij een instantie die jouw bedrijf moet controleren op nakomen van regelgeving. (zoals mijn voormalig manager die 'te oud' was voor het team, maar perfect bij de aangewezen toezichthouder aan de slag kon, want veel inzicht in de materie )

[PolarBear]

Als het minder gaat is het ook prima voor een bedrijf om te snijden. Focus aan brengen. Het is geen sociale instelling. Er maar geld in blijven pompen is niet gezond.

[Tintel]

Werknemers kunnen zonder verlies weer elders werk vinden of een uitkering genieten op kosten van de samenleving.

Is dat zo? En vergeet niet dat dit mogelijke vangnet door de mensen zelf wordt betaald. Maar niet in elk land heb je een dergelijk vangnet natuurlijk. En dan nog - we zijn nog lang niet op het punt dat een uitkering hetzelfde inkomen is als je laatste inkomen. Dus die opmekering 'zonder verlies' is toch wel onjuist.

Dus om nu te doen dat de aandeelhouders niet de gebeten hond zouden zijn is misplaatst. Die investeren inderdaad flink wat geld met een hoger risico maar krijgen daar ook meer voor terug... en als het mislukt? tja....daarom noemen we het risico....

Het grote bezwaar is: aandeelhouders zouden het beste voor moeten hebben met het bedrijf. Dat is dan wel inclusief de medwerkers natuurlijk - want zonder die mensen heb je helemaal geen bedrijf...
Maar hoe vertaalt zich dat? In ontslag voor de helft? Hebben ze dan ook maar de helft betaald?

Dus als de aandeelhouder zegt: lekker boeiend die medewerkers...dan heb al meteen een ander verhaal: betreft het dus alleen maar mensen zonder kennis/ervaring en kan iedere zot het na 1 uur instructie oppakken? Menselijk kapitaal is nu juist voor veel bedrijven het enige wat ze hebben.

[Flozem]

Zonder werknemers / consumenten geen verkoop… want geen geld. Zou dus ook de aandeelhouder moeten boeien. Maarja: korte termijn winstmaximalisatie / cash generation regeert.

[Joshuffle]

Heb daarnaast ook geen woord over aandeelhouders gezegd.

[ToolkiT]

een uitkering? in de meeste landen is dat een wassen neus..
NL is verwend met een (redelijk) goed sociaal vangnet..
In de US heb je gewoon pech.. in de UK eigenlijk ook wel..

[Sakete]

Nou, je feiten heb je niet helemaal op orde. In Amerika kan je ook een werkloosheidsuitkering aanvragen, alleen wordt dat op staat niveau geregeld, niet op federaal niveau. En het is niet zo hoog als dat je in NL kan krijgen.

Er zijn in Amerika dus heus wel wat sociale vangnetten, alleen niet zo uitgebreid als Noord Europa.

[ToolkiT]

Als je zeg eens wat $9000 bruto per maand verdient, krijg je $450 per week, dus zeg maar $1800 per maand uitkering..
Dat noem ik best wel pech..

in de UK is job seekers allowance 'up to £84.80' per week... da's ook best pech..

[Sakete]

Het verschilt per staat. Waar ik woon (Colorado) is het bijna $800 per week.

Het is niet zoveel als in NL idd, maar het is ook niet niks zoals vaak wordt aangehaald hier.

[ToolkiT]

Dat is idd een stuk beter dan Cali..

[Xander2]

Dat afgeven is terecht.

De trend is al tijden korte-termijn investering en er vindt geen trickle down plaats. Op termijn is dat schadelijk voor een maatschappij omdat de geldstroom 1 kant op gaat.

[ACM]

Is dat niet je eigen interpretatie van die uitspraak?

Het kan tenslotte ook zijn dat er bedoeld wordt dat er nu niks verandert met deze overgang. Het is heel goed mogelijk dat ze de komende tijd dingen anders moeten gaan doen alleen al omdat het met minder personeel moet.

[wiseger]

De kans dat er nu al iets veranderd lijkt me eerlijk gezegd vrij groot. De aanname dat de helft van het personeel totaal geen toegevoegde waarde aan Bandcamp leverde is vrij ongeloofwaardig te noemen.

Verder geldt dan men ook niet weet wie er van de andere helft het aanbod zal accepteren om over te gaan.

Doet me een beetje denken aan Twitter bij de overname. Werd ook veel personeel ontslagen dat niets zou toevoegen. Totdat er ineens storingen waren. Bleek dat velen toch een toegevoegde waarde hadden.

[Tintel]

Ja - want als je een bedrijf overneemt waar blijkbaar 50%(!) van de mensen weinig toevoegt dan is er wel wat raars aan de hand... dan is de orderportefeuille leeg of was het witwas tent.

En in een bedrijf waar 50% 'gedag' zegt blijft ook niet iedereen wachten op de ellende die dat gaat geven. "Goed nieuws mensen - meer werkruimte voor al die extra uren die jullie gaan werken".

[Xfade]

Wie doet die aanname ?

[Foxion]

De eigenaar die de helft ontslaat en beweerd dat er daardoor niks verandert. En ieder die zijn woorden gelooft. Als je het niet eens bent met dat perspectief, kan je dat beter direct adresseren met eigen commentaar dan een reducerende vraag.

Als het helpt kan je 'aanname' vervangen voor 'implicatie'.

[kodak]

Dan hoort men er duidelijk bij te stellen over welke situatie de bewering gaat. Het is anders veel te makkelijk om nu of straks toch zaken te veranderen alsof spontaan de bewering maar niet meer op zou gaan.

[ACM]

Dat soort communicatie kan zeker beter. Maar het is ook wel vrij gebruikelijk dat als er een paar jaar na een overname 'iets' verandert, dat men dan nog steeds (o.a. hier op Tweakers in de reacties) terugverwijst naar zo'n generieke belofte dat er niks zou veranderen.

En het lijkt me domweg geen realistische interpretatie van zo'n uitspraak dat er dan nooit iets gaat veranderen.

[kodak]

Dat het gebruikelijk is dat er zaken veranderen is juist waarom dit soort beweringen zonder duidelijke grens extra onredelijk zijn. Als je als bedrijf uitspraken doet terwijl je de vrijheid wil om toch zaken te veranderen, of geen duidelijke invloed hebt op de praktijk waar de uitspraak over gaat, dan is men eerder opportunistisch de doelgroep aan het misleiden in de hoop er zelf beter van te worden.

[SillieWous]

Lijkt me niet. Letterlijk voor iedereen die met het bedrijf te maken heeft verandert de situatie per direct.
Werknemers lijkt me vrij duidelijk.
Voor aandeelhouders verandert het risico dat het bedrijf vormt.
Leveranciers zullen zich ook achter de oren krabben.
Klanten weten dat het product dat ze nu krijgen niet hetzelfde zal zijn over een jaar.

[gimbal]

Dit is hoe mergers werken... samenvoegen en redundantie wegsnijden. Er komt bij een bedrijf altijd een hoop vet mee. HR afdeling, management, QA, sales... allemaal van die afdelingen waar maar een beperkt aantal koppen nodig is. Dus als je ze al hebt...

[SunnieNL]

Dat is geheel afhankelijk van welke mensen ontslagen worden.

Als een bedrijf al een supportafdeling, marketing, finance en HR heeft, dan is het heel logisch om (een deel van) deze mensen te ontslaan bij het overgenomen bedrijf na een overdracht naar de afdelingen die er al waren. Er veranderd dan ook niets aan het eindproduct.

Je weet ook niet wat voor contract die mensen hadden. Misschien was dat wel voor 20 uur en worden die vervangen door 1 persoon die wel een volle werkweek kan werken.

[SuperDre]

Hoezo? Waarom zou je de helft van het personeel aanhouden als jij zelf een vergelijkbare service hebt die mogelijk achterliggend redelijk goed op elkaar aansluit en daardoor niet al die mensen nodig hebt om het systeem in de lucht te houden, managen en verkoop/promotie te regelen. Zal niet de eerste keer zijn dat bedrijf A alles heel goed op orde en geautomatiseerd heeft, en bedrijf B nog een hoop handmatig en omslachtig doet waardoor veel meer personeel nodig is.

[Polderviking]

Je kan niet de helft van het personeel ontslaan en dan claimen dat er niks gaat veranderen.
Ik ga mijn bibliotheek maar even volledig downloaden binnenkort want dit gaat weer niet goed.

Zo jammer dit. Ze hadden zich nooit moeten laten overnemen door Epic. Kreeg ik toen al koude rillingen van want dan is dat hele onafhankelijke "voor de artiesten en de muziekliefhebbers" karakter weg.
Het is wel weer duidelijk dat dit uitgehold en afgeserveerd gaat worden, want Bandcamp's businessmodel was nooit echt bijzonder zelfverreikend en daar zijn al die kapitalisten natuurlijk wel naar op zoek.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 24 juli 2024 22:52]

[Frame164]

Dus iemand die een bedrijf heeft moet dat maar blijven doen tot ze er bij neer vallen omdat de klanten niet willen dat er een andere eigenaar en ander beleid komt?

En als je tegen kapitalisme bent kan je natuurlijk altijd zelf een vergelijkbaar platform starten dat niet is gebaseerd op kapitalisme. Dat is zo mooi aan internet. Iedereen kan zelf services ontwikkelen en leveren. Je kunt het als antikapitalist ook allemaal gratis aanbieden aan de gebruikers.

[Reactie gewijzigd door Frame164 op 24 juli 2024 22:52]

[Polderviking]

Dit soort overnames die vooral gedaan worden omdat investeerders geld ruiken vind ik treurig ja. Zeker als daar een mooi product mee sneuvelt, wat hier ongetwijfeld gaat gebeuren.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 24 juli 2024 22:52]

[enver63]

Dus iemand die een bedrijf heeft moet dat maar blijven doen tot ze er bij neer vallen ...

... kan je natuurlijk altijd zelf een vergelijkbaar platform starten dat niet is gebaseerd op kapitalisme.

@Polderviking zei dat het *jammer* is, *niet* dat het niet mocht. En jarenlang *was* Bandcamp een platform dat vooral goed was voor artiesten en muziekliefhebbers omdat het niet gericht was op winstmaximalisatie, maar wel goed liep.

Dus de beweringen van @Frame164 zijn uit de lucht gegrepen, en typische brainfarts van een rechtse trol, die na vele andere websites nu ook tweakers wil verzieken.

[Tintel]

Kapitaal is niet alleen maar geld...menselijk kapitaal bestaat ook.

Als het bedrijf er slecht voor staat en de helft weg moet is een ander verhaal dan: "er verandert niets maar we zullen dat volhouden met 50% minder mensen".

Kapitalisme zou helemaal niet zo heel erg hoeven zijn als de macht niet enorm zou zijn verschoven naar de rijken. Feitelijk kan deze helemaal niets zonder menselijk kapitaal - maar dat kost in verhouding gewoon te weinig - en zelfs dan denken ze dat het teveel is....
<offtopic>
Maar dat komt omdat je moet werken (maar dan niet middels directe dwang). Als iedere werknemer een ruim basisinkomen heeft, dan pas is de macht weer wat eerlijker verdeeld. Maar dat klinkt als 'geld weggeven' - terwijl dat onzin is. Onze overheid zorgt er letterlijk voor dat de meeste mensen moeten werken. Denk maar na: als iedere generatie al het spaargeld (huis of wat dan ook en hypotheken weer een echte lening zouden zijn i.p.v. deze verkapte huurconstructie) zou erven van de vorige dan ontstaat steeds minder urgentie/dwang om te moeten werken. Dat verandert de onderhandelingspositie nogal. Nu kunnen de meeste werkgevers gewoon de hand op de knip houden (loonmatiging), want de mensen komen toch wel.

[Bender]

Waarom zou dat niet kunnen? Dit soort tech bedrijven hebben zoveel mensen aangenomen in korte tijd die helemaal niet nodig blijken tezijn..

[Polderviking]

Dat Facebook zomaar duizenden mensen kan afschalen is wel wat anders dan een Bandcamp die de helft van het personeel de laan in stuurt.

Werken(ten?) volgens linkedin sowieso maar 200 man.

Ik geloof er geen jota van dat de helft daar alleen maar een beetje zat de duimdraaien.

[SuperDre]

Je kan dat rustig hoor, er staat niet bij wat voor personeel. Maar als je bv al een goede systeembeheerder hebt en nog lang niet vol zit, waarom zou je dan bv de systeembeheerder van het over te nemen bedrijf nog (lang) aanhouden. Zelfde met bv marketing. Dus het is heel goed mogelijk.

[Magic666]

'de Bandcamp-ervaring hetzelfde blijft'

Eerst zien dan geloven, ik koop regelmatig via bandcamp maar als dat anders/moeilijker/duurder wordt ben ik weg daar.

[Asitis]

Treurig ja. Ik trek vast even m'n bibliotheek binnen.

[Panda Mik]

Da's een goede tip. Ga ik ook effe doen.

[WhatsappHack]

Amen. Ook al gedaan toen Epic het kocht gezien dat vaak een slecht teken is, maar met de nieuwe verkoop en het eruit trappen van het bestaande personeel nog een goed moment om nog een keer er doorheen te lopen of ik alles wel heb binnengehaald. Ik verwacht dat de Bandcamp-experience toch wel heel drastisch gaat veranderen of heel veel meer centjes gaat kosten.

Het was al heel jammer dat men verkocht aan Epic, maar de nieuwe toko ziet er op alle fronten nog slechter uit. Eeuwig zonde, want Bandcamp was altijd een heel erg mooi platform. Ik vrees alleen dat binnen afzienbare tijd de n uit de naam gesloopt kan worden.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 24 juli 2024 22:52]

[The Incantation]

Damn! Mijn vaste plek voor muziek, hopelijk maakt Songtradr er geen puinhoop van (valse hoop?).

[enver63]

Damn! Mijn vaste plek voor muziek, hopelijk maakt Songtradr er geen puinhoop van (valse hoop?).

Waarschijnlijk valse hoop. Het was al jaren ook mijn vaste plek voor muziek. Bandcamp Friday zal nu ook wel verdwijnen. Hopelijk komt er snel een alternatief dat artiesten en muziekliefhebbers voorop stelt.

[PWSteal]

[...]

Waarschijnlijk valse hoop. Het was al jaren ook mijn vaste plek voor muziek. Bandcamp Friday zal nu ook wel verdwijnen. Hopelijk komt er snel een alternatief dat artiesten en muziekliefhebbers voorop stelt.

Het jeukt nu zo erg om gewoon te zeggen; 'laten we wat knappe koppen bij elkaar zoeken en kijk of we zoiets kunnen bouwen'. Bandcamp is zelf ook begonnen met slechts vier personen.

[5pë©ïàál_Tèkén]

dat alleen vijftig procent van de Bandcamp-medewerkers een aanbod heeft gekregen om bij Songtradr te komen werken.

En dat is dus risky. Wanneer je de groep die je denkt nodig te hebben slechts een kans geeft om te blijven (i.p.v. ze gewoon op de loonlijst te houden zonder te hoeven solliciteren op de eigen baan), dan loop je het risico dat ze er vandoor gaan. Dit zie je vaak bij reorganisaties waar grotere partijen bij betrokken zijn - ergens ver weg op een hoofdkwartier wordt met een excell sheet bepaalt wie 'mag blijven' en wie er uit gaat. Zonder zicht te hebben op wie er nou echt de tent draaiende houdt.

[Annihlator]

Ja ze staren zich ook blind op de aanname dat de werknemers die ze wel een aanbod doen bwv "bij gods gratie mogen blijven".
Zelfs voor degenen die daarin interesse hebben lijkt mij aannemelijk dat ze zich alsnog niet heel zeker (meer) zullen voelen over hun baan.

[Asitis]

Als je dit artikel leest en bedenkt dat Epic Bandcamp mogelijkenkel heeft gekocht om een punt te kunnen maken in hun juridische strijd met Google, en nu dat niets oplevert het weer verkoopt aan de volgende investeerder die daar ook weer hun winst uit wil trekken, is het eeuwig zonde dat zo'n geliefd stabiel platform zo te grabbel is gegooid.

[DMZ]

> Songtradr benadrukt opnieuw dat 'de Bandcamp-ervaring hetzelfde blijft'.

Net als Odido beloofde dat er niets zou veranderen aan Tweak Internet.

[Frame164]

Tip: als gebruikers een platform zo geweldig vinden kunnen ze natuurlijk collectief een bid doen zodra er geruchten van overnames zijn. Dan kan je bepalen wat het beleid gaat worden. Doe je dat niet dan heb je geen invloed. Overigens kan een bedrijf ook zonder overname het beleid compleet omgooien.

[Polderviking]

Hoe zie jij zo'n collectief bod voor je?

[PCG2020]

Iedereen legt tien dollar in en dan worden alle gebruikers en artiesten op Bandcamp aandeelhouder! </s>

[JelleDekkers]

Dat is het einde van Bandcamp, ben ik bang. Unsplash is ook niet meer wat het was na de overname door Getty Images.

Ik zou maar snel alles downloaden.

[Winduss]

Ik hoop echt dat Bandcamp niet verandert. De site is zo goed, de artikelen, uiterlijk, ontdekken van muziek en het kopen is allemaal zo fijn. Ik was al bang voor de toekomst toen Epic Games het overnam maar hierover maak ik me nog meer zorgen