Google Gemini kan voortaan muzieknummers genereren

Google heeft een tool toegevoegd aan zijn AI-assistent Gemini voor het genereren van muziek. Daarmee kunnen gebruikers op basis van een prompt nummers van maximaal dertig seconden laten maken.

Google heeft zijn machinelearningmodel Lyria 3 geïntegreerd in Gemini. Daardoor kunnen gebruikers de AI-assistent voortaan vragen om een nummer te genereren. In de prompt kunnen gebruikers onder meer het muziekgenre, de vibe en het onderwerp beschrijven. Ook is het mogelijk om Gemini een nummer te laten maken op basis van een geüploade foto. De tool kan ook Nederlandstalige nummers genereren.

Songs kunnen maximaal dertig seconden lang zijn. Soortgelijke muziekgenerators, zoals Suno en Udio, kunnen langere nummers maken. De gegenereerde audiobestanden worden voorzien van een SynthID-watermerk. Gebruikers kunnen audiobestanden in Gemini uploaden en de bot vragen of deze met een AI-tool van Google is gecreëerd.

De muziektool is direct beschikbaar via de desktopversie van Gemini en moet 'in de komende dagen' ook beschikbaar komen voor de mobiele app. Gebruikers hebben geen betaald abonnement nodig om nummers te kunnen genereren, maar betalende gebruikers krijgen wel hogere limieten. Google meldt niet hoe hoog de limieten precies zijn.

Reacties (92)

[moonlander]

Je kunt deze gegenereerde content dus wel identificeren/herkennen volgens google omdat ze er een SynthID-watermerk in plaatsen: https://deepmind.google/models/synthid/

[Keyb]

Fijn, nu nog een filter in alle streamingdiensten waarmee ik dat kan fliteren.

[Alxndr]

Wat is toch de principiële weerstand tegen AI muziek? Voor mij geldt net als al het andere wat AI genereert: als het goed is, is het goed.

Ik bedoel, hoeveel 'ambachtelijke' producten liggen er bij de supermarkt in het schap die ook gewoon uit een machine/fabriek komen? Daar geldt toch ook gewoon lekker is lekker?

Er zit natuurlijk wel een dunne lijn tussen marketing en misleiding, maar zolang ze niet pretenderen echte menselijke artiesten te zijn, waar hebben we het dan over?

[Sissors]

Wat is toch de principiële weerstand tegen AI muziek? Voor mij geldt net als al het andere wat AI genereert: als het goed is, is het goed.

Het is niet goed (imo). Dat is het grote probleem. Of nou ja, ik vond eerste AI nummer wat ik hoorde best leuk klinken. Maar nog 732 andere nummers die ik allemaal feilloos eruit kan halen omdat ze allemaal vergelijkbaar klinken voegt niks toe. En voor elke nummer die een artiest / band uitbrengt, komen er tientallen / honderden AI slop nummers uit. Simpelweg omdat het triviaal is de markt ermee te overspoelen.

Als ik op Youtube makkelijk met een switch alle AI troep uit kon zetten in mijn playlists dan zou ik heel blij zijn. Dat ik dan misschien een pareltje mis tussen alle troep accepteer ik met liefde.

[Reactie gewijzigd door Sissors op 18 februari 2026 19:38]

[Alxndr]

Het zal mijn beperkte smaak wel zijn, maar 99% wat door mensen gemaakt wordt vind ik ook maar bagger of op zn minst 13 in een dozijn.


Wat YouTube betreft, als het echt slecht is blokkeer ik gewoon het kanaal, dat zal ik met muziek ook gewoon doen. Maar ik ga niet op voorhand iets uitsluiten, de techniek wordt nu eenmaal steeds beter en is vaak al beter dan de gemiddelde mens - dat zie ik als editor dagelijks.

[Khrome]

Het zal mijn beperkte smaak wel zijn, maar 99% wat door mensen gemaakt wordt vind ik ook maar bagger of op zn minst 13 in een dozijn.

En waar denk je dat die AI op is getraind?

[InfiniteSpaze]

voor iedere % zullen duizenden nummers worden gegenereerd. Als hij 1% leuk vindt, dan zal de AI veel muziek genereren of gegenereerde muziek aanraden, waardoor hij blijft luisteren.

[Sissors]

Als dat zou kunnen zou ik dat graag doen. Maar iig bij Youtube desktop kan ik alleen kanalen blokkeren als ze op mijn hoofd pagina komen. Als ze daar aanbevolen worden kan ik idd een kanaal blokkeren. Maar het kan niet met een video die wordt afgespeeld (of iig als het wel kan zou ik graag willen weten hoe). Down voten heeft ook nul impact, ze blijven gewoon terug komen in mijn playlists.

En mijn punt is dat ik 99% van de AI muziek in de genres die ik leuk vind bagger vind. In mijn favoriete genres vind ik zeker niet 99% van de menselijke artiesten bagger. Tel daar dus bij op dat er zo verschrikkelijk veel AI slop gemaakt wordt, dat de leuke dingen steeds verder verdrinken. (Gelukkig biedt Spotify mij nog geen AI meuk aan).

[joene1972]

AI blijft leren. Ik denk serieus dat AI uiteindelijk beter wordt in films maken, boeken schrijven en muziek maken.

[loki504]

Laat ChatGPT eerst maar eens hardop tot 200 tellen. Dan kunnen we praten. De eerst 50 a 60 gaat nog wel voor hem maar bij 70 a 80 gaat het mis en gaat hij van 74 naar 57 bv....

[Ikke_niet]

Het is ook een taal-model. Geen reken- of tel-model

[Basjuh84]

Waarom kunnen we dan praten? Tellen is het doel helemaal niet van een large-language model? En waarom tot 200? Wat maakt het voor jou zo belangrijk dat een LLM kan tellen? En wat is de relevantie voor films, boeken en muziek? Ik denk dat een gemiddeld (traditioneel) rekenmodel op een PC jou er met gemak uitrekent, dus dat is toch al opgelost?

[Foofah]

Ik gebruik AI bijna elke dag wel, ik genereer ook muziek dat mij op zijn beurt weer inspiratie geeft en als het goed klinkt speel ik het gewoon na. Het is en blijft een tool.
Ik moet wél zeggen dat Udio bij mij soms verassend om de hoek komt zeilen met een briljant stukje muziek op mijn eigen geschreven teksten.

[jellybrah]

Omdat het onnodig veel energie, hardware en daarbij benodigde datacenters kost dat het ethisch absoluut niet te verantwoorden is. Ik vind het tot nu toe het meest idiote wat de mensheid (de planeet) ooit aangedaan heeft, en het zit nu in de sneltrein qua ontwikkeling. Alles door de ultra rijken voor het veevolk (want ja die zien er "voordelen" in). Laat me niet lachen.

[xSNAKEX]

Ik vind het tot nu toe het meest idiote wat de mensheid (de planeet) ooit aangedaan heeft,

Crypto mining is minder erg dan?

[jellybrah]

Zeker niet, net zo erg. Maar de potentie van AI op de maatschappij lijkt tot nu toe veel groter (erger).

[nandervv]

Zelfde type stroomverbruik, minder diefstal van menselijke creativiteit.

[xSNAKEX]

Dat vind ik over het algemeen een redelijk zwak punt. Ons laten inspireren door andermans creativiteit doen we als mens namelijk dagelijks. Tevens is kopiëren uiteraard geen diefstal. Ook is de output nu nog iets nuttigs en tastbaars. Dat kan ik van cryptomining zeker niet zeggen.

[Sinester]

Ik vind het tot nu toe het meest idiote wat de mensheid (de planeet) ooit aangedaan heeft

Persoonlijk vind ik zaken als al het plastic in de zee, klimaatveranderingen door fossiele brandstoffen, het vernietigen van natuur en daarmee het uitsterven van dierensoorten vele malen erger van dat er onnodig veel energie en hardware wordt gebruikt voor AI.

Er zijn vast nog vele andere zaken te bedenken die veel erger zijn, in mijn optiek dan in ieder geval. De gevolgen van AI zijn nog bij lange na niet zo groot als andere zaken die de mensheid doet..

[Reactie gewijzigd door Sinester op 19 februari 2026 16:32]

[kdekker]

Het is meer plagieren of na-apen. Je gelooft toch niet dat er iets uit komt a la Bach, Beethoven, of zelfs Beatles (dat genre ken ik onvoldoende).

Een tijdje geleden las ik iets over gedichten en of een echte dichter kon herkennen of het echt of nep (AI) was. Dat werd in het meeste geval herkend. Nu is dat ook een categorie waar ik niet veel van afweet.

Voor muziek geldt wel: ook Bach gebruikte muziek van anderen (o.a. Vivaldi) en maakte transcripties (dat is: geschikt maken voor een ander muziekinstrument). En ook hij hergebruikte zijn eigen spullen in diverse contexten. Maar zonder input (al dan niet gejat van internet) zou AI geen muziek kunnen maken. De mens, of beter, de musicus is ooit op nul begonnen, maar ook hedendaagse componisten maken iets wat er nog niet eerder was. Uiteraard: als muzikaliteit beperkt is tot 'het maakt geluid', dan kun je ieder stukje muzikaliteit op 1 hoop vegen en als niet origineel werk bestempelen.

Overigens geldt voor alles van AI: was er geen input, dan maakte AI er niets van. Nu weet ik alleen of een baby (goed) leert praten als deze geen voorbeeld heeft, maar geluid maken, dat doen ze wel, zonder eerder voorbeeld. Ik vind het zelf ook lastig om het verschil tussen AI en de mens uit te leggen. Het is ook voor een deel gevoelsmatig. Maar er zullen vast knappere koppen zijn die haarfijn uit kunnen leggen waarin de mens verschilt. Of, afhankelijk van je wereldbeeld: gelooft dat AI op termijn de mens evenaart en a la Musk, je brein leeggetrokken kan worden en geupload naar een machinegeheugen. Die groep die mensen reduceert tot rijtje energiepulsen en transmitters in je hoofd is er ook.

Tja, muziek vergelijken met een pak melk, dam wordt de discussie wel lastig. Ik geloof niet dat mensen van melk in hoger of lager sferen kunnen komen (ontroering, verdriet, boosheid), maar van muziek wel. En eerlijk is eerlijk: een midi file kan ook best leuk klinken, maar geen rillingen op je rug opleveren . Beter weet ik het niet te zeggen.

[joene1972]

Het is meer plagieren of na-apen. Je gelooft toch niet dat er iets uit komt a la Bach, Beethoven, of zelfs Beatles (dat genre ken ik onvoldoende).

Ik denk uiteindelijk wel. Deze trein rijdt nog maar even. Ik denk serieus dat film, boeken en muziek beter gemaakt worden door AI binnen enkele jaren. Ik zeg niet dat dit een verbetering is.

[kdekker]

Iets wat geen ziel heeft, geen emotie, geen goed of slecht gevoel, maar waar alles een set logica op basis van statistiek is, variaties op wat voorgekauwd is. Dan wordt het lastig om daar het begrip 'beter' op te plakken. Wel sneller, zeker voor degene (mezelf incluis) die niet in staat is muziek (op niveau) te maken.

Bach houdt het al een paar eeuwen vol. Er zijn niet veel componisten die die positie hebben. AI is er 'nog maar net'. Als iets er uit ziet als een eend, kwaakt als een eend, dan moet het wel een eend zijn, gaat volgens mij hier niet op.

Op mijn eigen vakgebied (programmeren) is AI zowel indrukwekkend als stompzinnig.

[Reactie gewijzigd door kdekker op 19 februari 2026 08:05]

[kaaas]

50 procent van de muziek die er naar Spotify geupload worden is ai gegenereerd. Terwijl het maar 3% van de gekluisterde muziek is. Ik denk dat dat een negatieve invloed heeft op de kosten en daarmee de prijs van spotify.

[joene1972]

AI leert en wordt over het algemeen steeds beter. Die 3% gaat vast stijgen.

[La1974]

Ik hoop het niet. AI voegt echt niets toe. Het zet alleen maar onnodig mensen buiten spel.

AI muziek is de equivalent van de Chinese kopieerdrift.

[RoelRoel]

Hoe weet je zeker dat we niet op het optimum zijn en de ontwikkeling nu niet afvlakt?

[Annihilism]

Ik snap zn comment wel. Spotify wordt nu al overspoelt door bagger en content wat niks te maken heeft met wat ik mooi vind. Als ik een nummerradio maak dan komen er vaak exact dezelfde nummers in de lijst die ik allemaal handmatig er uit mag filteren (vooral metal en rock genres kan spotify nog lastig onderscheiden waardoor je ineens black metal in je thrash lijst hebt of andersom), AI generated muziek zit ik zelf ook niet te wachten dus het zou wel fijn zijn als dat er tussenuit kan zonder dat ik dat óók nog eens handmatig per nummer er uit moet filteren.

Verder moet iedereen zelf weten wat die luisterd. Als je naar AI wilt luisteren moet je dat gewoon doen.

[MennoE]

Ik denk met name omdat het leidt tot een ontwaarding van de creativiteit van door mensen gemaakte muziek.


Denk aan Bob Ross, die fantastische schilder. Een enorme goede kunstenaar. Stel dat je naast hem een computer zet die met AI zonder moeite mooier schildert, en veel sneller en in alle stijlen. En je ziet dan in een atelier het schilderij van Ross waar hij een week over heeft gedaan en 200 veel beter door AI geschilderde schilderijen ernaast. Hoeveel plezier beleef je nog het kijken naar zo’n schilderij? Normaal geniet je niet alleen van hetgeen afgebeeld, maar ook van het bedenken wat een schilderij in z’n schilderij probeerde uit te beelden, welke ‘geheimen’ erin zitten etc. Dat doe je niet bij een door AI gemaakt schilderij.

[Reactie gewijzigd door MennoE op 18 februari 2026 20:34]

[joene1972]

Ik denk serieus dat we die persoonlijke kant gaan verliezen. Behalve voor een kleine gare puristen.

De films, boeken en schilderijen gaan beter worden. Het gevoel niet.

De massa vindt het wel best. Gaat ook rustig verliefd worden op een AI.
Dit is m.i. de toekomst.

[leffert]

Ik ben al bezig met fysieke boeken en e-books voor mijn Kobo op mijn eigen lokale desktop. Binnenkort te ontsluiten met Nextcloud. E-books hebben de neiging om te verdwijnen bij bepaalde aanbieders (Amazon).

[com2,1ghz]

Ik vind het zonde omdat muziek nu ook een wegwerpproduct is geworden. Muziek, films, boeken zit een verhaal in. Emotie en gevoel. Een fanbase.
AI neemt dat compleet weg. Het gaat massaal gebruikt worden omdat het goedkoper is waardoor het voor mij geen waarde meer heeft.
Heel social media zit vol met AI generereerde troep. Ik zie zelfs op youtube allerlei video's voorgeschoteld wat allemaal nep is. Mijn linkedin zit vol met AI gegenereerde posts met emoji's. Reddit idem. Websites staan vol met AI teksten. Chatbots AI. Ik zie zelfs mensen whatsapberichtjes ermee maken. Niets is meer authentiek.
Ik vraag me ook af wat dit gaat doen met ons creatieve geest en kritisch denkvermogen gezien er een generatie gaat komen die hiermee gaat opgroeien.

[Muffles]

De LLMs leren van echte muzikanten en die krijgen er geen geld voor. Dat is ook zo met tekenaars etc. Dus daarom zijn veel mensen er tegen. En iedereen kan in 1 minuut een liedje prompten, maar je kun niet in 1 minuut ook echt een liedje maken, zelfs niet met een DAW. Ik ben er zelf weken mee bezig en dan ben ik nog maar een beginneling.

[renecl]

Laten we eerlijk zijn: muziek is geen output, het is een ambacht. Het is jarenlange toewijding. Het is falen, opnieuw beginnen, eindeloos oefenen tot je vingers pijn doen en je techniek eindelijk klopt. Het is theorie leren, harmonie begrijpen, samenspelen, luisteren, voelen. Het is levenservaring die zich vertaalt in klank.

Wat nu “AI-muziek” wordt genoemd, is geen ambacht. Het is geen creatief proces. Het is het hergebruiken en combineren van wat duizenden échte muzikanten eerder hebben gemaakt. Geen oefening. Geen risico. Geen ziel. Geen verantwoordelijkheid.

Een algoritme kent geen twijfel. Geen podiumstress. Geen nacht waarin een artiest zich afvraagt of een tekst wel eerlijk genoeg is. Het heeft nooit tien jaar geoefend om één solo zuiver te krijgen. Het heeft niets te verliezen en niets te doorleven.

Daarom vind ik het misleidend om dit op één lijn te zetten met muziek die door mensen is gemaakt. Het doet geen recht aan de vakmensen — componisten, instrumentalisten, producers, technici — die hun leven wijden aan hun kunst.

Technologie mag een hulpmiddel zijn. Maar zodra we doen alsof een model een artiest is, vervagen we de grens tussen ambacht en automatisering.

Voor mij is muziek menselijk. En zonder mens is het geen muziek, maar simulatie.

[joene1972]

En de massa heeft hier denk ik helaas weinig mee.

De komende jaren (maanden) gaan ons veel leren. Veranderingen gaan snel.

Kortgeleden was taal een hobbel die te moeilijk was. De bank om op te zitten of te overvallen.

[renecl]

Ik snap het, ik ben niet tegen AI maar de mens kan zometeen niets meer zelf. En een AI leert van content die gegenereerd is door AI, hoe lang gaat dit goed.............

[IStealYourGun]

Muziek is emotie, dat ontbreekt bij ai. Dat ontbreekt bij alle zuivere AI.

Als je een beeld laat generen door ai is dat leuk om te gebruiken in een presentatie of bij een aankondiging, maar niet om in een museum te hangen. Dat is hetzelfde voor de meeste ai muziek. Goed als wachtmuziek of in de achtergrond in een shopping hall, maar niet om naar te gaan luisteren in een concertzaal.

Wat niet wegneemt dat ai wel kan (en zal) gebruikt worden om artiesten te ondersteunen.

[iqcgubon]

Muziek is een vorm van kunst. Wij als mens (maar ook aapachtigen en andere diersoorten natuurlijk) maken kunst vanuit ons eigen gevoel, beleving, ervaringen, inspiratie,... Een clanker spuwt gewoon uit wat hij gestolen heeft. Daar zit geen "ziel" en is de facto waardeloos.

[Khrome]

Iemand die moeite steekt in het snappen van hoe muziektheorie in elkaar steekt, weet wat normalizen is en waarom je dat doet, weet hoe je muziek leest en weet wat een DAW is en wat alle opties daarin ook daadwerkelijk doen is niet hetzelfde als iemand die denk met 'prompt engineering' te snappen wat muziek is en hoe het werkt.

De realiteit is dat veruit de meeste mensen die muziek (of afbeeldingen) via AI genereert dit niet doet 'omdat ze het anders niet kunnen', maar puur omdat het goedkoper is, of omdat ze denken er geld mee te verdienen. Voor zowel de bedrijven die deze AI maken en het gros van de mensen die het gebruiken is dit een vervanging van mensen die muziek maken, of zelf muziek maken, geen 'hulpvolle tool'. Te weinig mensen zijn zich hier bewust van of proberen dit probleem weg te wuiven.

Als je iemand de schuld wil geven voor het negatieve beeld wat mensen hebben bij genAI mag je eerst even langsgaan bij de (grote) groep die het zo misbruikt (en de bedrijven die dit maar al te graag faciliteren) voor je anderen de les gaat lezen.

[Reactie gewijzigd door Khrome op 18 februari 2026 19:50]

[Marrtijn]

Ik heb nog nooit iemand zien pretenderen dat hij de nieuwe Aristoxenos is omdat hij een AI-liedje had gemaakt.

Het klinkt vooral als een nieuwe generatie puristen die als ze 50 jaar geleden hadden geleefd druk aan het klagen waren dat die gekke synthgeluidjes 'niet echt muziek' zijn.

[Reactie gewijzigd door Marrtijn op 18 februari 2026 19:49]

[Khrome]

Ik zie het best veel op platforms zoals Soundcloud of Deviantart: Accounts met maandelijkse abo's en commissieprijzen die alleen AI zaken doen, tientallen stukken per dag, of meer.

Ik heb het niet over mensen die zich een nieuwe celeb wanen, maar diegenen die er een snelle cent mee willen verdienen.

Het klinkt vooral als een nieuwe generatie puristen die als ze 50 jaar geleden hadden geleefd druk aan het klagen waren dat die gekke synthgeluidjes 'niet echt muziek' zijn.

Het grappige is juist dat AI muziek alleen maar al bestaande muziek kan naapen. Het kan niet eens echt nieuwe sounds maken waar 'puristen' op tegen kunnen zijn. Het gaat hier over het proces, of het ontbreken hiervan, niet het geluid. Toen synths en daws groot werden hoorde je dat soort geluiden wel, maar inmiddels snapt iedereen dat dat ook gewoon ingewikkelde instrumenten zijn die men moet leren bespelen, en dat men hiervoor ook goed thuis moet zijn in muziek en geluid om ze góed te kunnen bespelen.

Mensen die niet thuis zijn in muziek hebben ook geen idee hoe ze output kunnen aanpassen, want ze weten niet hoe de effecten heten die ze wel of niet leuk vinden - Laat staan dat de AI snapt wat je met 'die hoge toon' bedoelt. Alhoewel de huidige tools je niet eens iets laten aanpassen, dus echt iets maken doe je helemaal niet, het is vooral volume volume tot je iets krijgt waar je 'grotendeels' blij mee bent maar ook niet helemaal. AI voorkomt juist dat je daadwerkelijk iets over muziek leert, of er iets mee doet, op deze manier.

En om het ook even om te keren, al die mensen die excuusjes maken voor AI klinken voor mij altijd als een tiener die zit te huilen 'dat mijn ouders het maar niet snappen'. En ik durf wel te wedden dat de eerste reactie na het lezen van die zin gaat zijn 'maar je snapt het toch niet', zonder enige self awareness.

[Reactie gewijzigd door Khrome op 18 februari 2026 20:06]

[Frits1980]

Ik denk dat je daar een hele hoop aannames doet. Er zullen ook genoeg mensen tussen zitten die wel gewoon een muziekale aanleg hebben maar toch hun idee bij een nummer makkelijker kunnen behalen met AI dan met een ander instrument. Ja ik noem het express een instrument (en jij mag het noemen wat je wilt) maar in Principe is het niet anders. Mozart had een orkest waar hij met veel pijn en moeite zijn waanzinnig complexe stukken kon omtoveren in de muziek die hij in z’n hoofd heeft zitten. Jimi Hendrix had een gitaar en zo heeft iedereen z’n favoriete instrument waarmee hij of zij de deuntjes in zijn of haar hoofd kan vertalen naar iets wat klinkt zoals hij of zij wil. En het gaat helemaal niet om of je weet wat een octaaf is of een akkoord. Het gaat erom dat je maakt wat in je hoofd zit. Want jij bent de kunstenaar van je eigen muziek. Als anderen het mooi vinden, nou leuk. Als niet, dan vind je het zelf leuk.

Ik denk alleen dat jij vooral moeite hebt met het tempo waarin er nieuwe nummers uit komen en mensen met een minder hoog tempo verdrijven. Maar dat is marktwerking waar elke branch al eens last van heeft gehad en daarom is marketing uitgevonden. Dus als jij het belangrijk vindt dat jou muziek een groter bereik heeft dan andere muziek dan moet je marketing inzetten.

succes.

[Khrome]

-snip-

[Reactie gewijzigd door Khrome op 18 februari 2026 22:25]

[Skit3000]

Waarom kan AI geen nieuwe muziek maken? Ik denk dat AI dat prima kan (aangezien het net zo goed willekeurige tonen kan genereren als dat het bestaande liedjes na kan apen), alleen de eerste keer dat je zoiets hoort zul je denken "wat een rommel". Waarschijnlijk pas nadat je het honderden of duizenden melodietjes hebt laten genereren, zal er een keer iets tussen zitten waarvan je denkt "dat is nieuw én klinkt goed".

Waar het AI aan ontbreekt, is het besef of mensen een gegenereerd nummer zullen waarderen of niet. Als het in een bestaande stijl is dan lukt dat nog wel, maar bij een nieuwe stijl is natuurlijk geen referentiekader en is er dus nog een mens nodig om de output te beoordelen.

Maar je hebt gelijk dat de huidige AI software gebruikers niet (goed) muziek aan laat passen op basis van prompts en dat het vooral willekeur is of iets dat er uit rolt goed is of niet.

[Luminair]

Maar het genereert geen (compleet) willekeurige tonen. Alles is linksom of rechtsom gebaseerd op akkoorden, melodieën, en alle andere elementen die als training data zijn gebruikt. Dat iemand luistert en denkt, "dit klinkt volledig nieuw!" maakt het niet vernieuwend; het betekent enkel dat zij het nog niet hebben gehoord.

[Skit3000]

Het omgekeerde is waar; muziek gegenereerd via diffusion begint juist met allemaal willekeurige tonen/ruis.

[Luminair]

Dat zal, maar de ‘herkenning’ van tonen uit die ruis komt omdat het vergelijkingen maakt met het trainingsmateriaal. Zo wordt een diffusion model ook getraind overigens: dan gooien ze telkens meer ruis over een opname, en geven ze het neural network de opdracht om dat te herstellen.

[Khrome]

-snip-

[Reactie gewijzigd door Khrome op 18 februari 2026 22:25]

[VySio]

Je focust nu op AI-makers met een gebrek aan muzikale kennis. Omdat jij muziekmakers als kunstenaars ziet, waardeer je hun werk.
Maar moet alle muziek ​echt kunst te zijn?

Net zoals iemand een goedkoop generiek schilderij bij de Action koopt puur als decoratie. Weinig mensen waarderen dit als kunst, maar het is niet per definitie lelijk omdat het van de Action komt.

[Khrome]

-snip-

[Reactie gewijzigd door Khrome op 18 februari 2026 22:25]

[Wessel2000]

Maar waarom is dat een probleem?

Ik vind het eerder een probleem dat er getraind is met muziek van mensen zonder toestemming. Dat er banen verdwijnen, tja, dat is het gevolg van automatisering.

[fevenhuis]

Als mensen net zo graag voor AI slop als wat zij voor Pop slop willen betalen is er voor de "gebruikers" weinig te klagen, behalve dat je nooit naar een echt concert ervan kan gaan, alleen maar een robot concert.

Ik heb een hekel aan AI geluid en muziek, maar schijnbaar vinden andere mensen het heel leuk.

Als je het verschil niet kunt horen,
ben naar mijn mening ook niet echt een muziekliefhebber maar een mediaconsument.

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 19 februari 2026 01:09]

[tedades]

Het gros van de mensen is toch ook consument en zal het verschil niet horen. Net als het gros geen Tweaker, gamer of programmeur is. Met het gemak waarmee je kunt spelen in AI is niet op te boksen als artiest. En daar verlies je zeker iets mee.

Dezelfde klachten hoorde we ook bij boeken vs film, analoge vs digitale fotografie, CD vs MP3, VHS vs DVD. Uiteindelijk won 'gemak' en werden die dingen te duur en meer niche. Betekend niet dat ze slecht waren, vaak verloor je vakwerk bij zo'n transitie.

Een artiest kan nu eenmaal niet binnen een paar minuten opleveren wat AI wel kan. En al helemaal niet tegen dezelfde prijs. Het gros van de consumenten zal uiteindelijk naar AI spul luisteren, of ze dat nu willen of niet.

[Joncik91]

Iemand die moeite steekt in een bakkerij te onderhouden en ambachtelijk brood te verkopen...

[djwice]

De meeste mensen die muziek maken verdienen geen geld met muziek. Waarom neem je aan dat iemand die AI gebruikt om muziek te maken dat wel als motivatie heeft?

En ik heb de kennis die je beschrijft allemaal, kon ook nog goed zingen en speel instrumenten en toch gebruik ik ook AI voor muziek maken.

Er zijn ook AI-modellen die in je DAW zitten en die worden veel gebruikt, bijvoorbeeld om je drum partij te laten klinken alsof het door een mens is gespeeld.
Er zijn AI-modellen die VST-settings in bestaande nummers detecteren en je zo al een goede start kunnen geven voor een ander nummer.

Ook in je DJ software zit AI: stem separatie, best detectie, toonsoort detectie, lyrics detectie en lyrics timing om er een aantal te noemen.
En ook hulpjes voor scratchen: die labelen blokjes muziek, als je daar binnen beweegt klinkt de scratch goed.

[Reactie gewijzigd door djwice op 18 februari 2026 23:53]

[djwice]

Grote muziek labels gebruiken ook GenAI, maar zijn uitgesloten van het AI-detectie systeem.

Sterker nog dezelfde lobby die het detectie systeem wilde, heeft tegelijkertijd ook de uitzondering voor grote labels geregeld.

Dus veel mensen luisteren al AI muziek van hun favoriete muziekant. Maar het klinkt gewoon goed en ze weten het niet, dus geen issue.
Zou het label AI er aan hangen, wordt het dan ineens slecht?

Dat is de vraag hier. En als het antwoord: nee, dat niet is, maar ik wil het dan niet. Is het nog steeds een open vraag: waarom dan niet? En zelfs niet als het lekker klinkt? Want dat is een oprechte vraag. Waarom is dit ethische bezwaar er bij bepaalde mensen, en kloppen de veronderstelling onder dat ethische bezwaar met de realiteit. Is het objectief of simpelweg een vooroordeel over of generalisatie van hoe AI muziek tot stand komt?

Geen rare vragen toch? Zeker niet als iemand stelt werk uit te willen sluiten. Volgens mij willen we een inclusieve samenleving, dus de dialoog aan gaan als makers uitgesloten worden op basis van tool keuzes, sterker nog niet eens een specifieke tool (bijvoorbeeld Suno), maar een hele categorie aan tools, zonder zich überhaupt verdiept te hebben in de tool.

[Reactie gewijzigd door djwice op 19 februari 2026 00:07]

[joene1972]

Maar het gaat toch om wat de luisteraar leuk vindt en verder eigenlijk niets?

[Mavamaarten]

Tsja. Ik vind het een moeilijke kwestie. Ik heb al AI gegenereerde muziek gehoord waarvan ik dacht, oh, goed nummer. Ik heb ook al kunst gezien die door AI gegenereerd bleek, waarvan ik dacht oh dat wil ik wel in m'n huis hangen.

Het probleem begint bij mij bij de AI slop: gewoon content pompen en er vooral geen enkele moeite voor doen. Zo heeft mijn moeder een kalender met AI hondjes waar ik van walg, je ziet de AI artifacts er zo in.

Daar zit hem voor mij. AI content is niet per definitie rommel voor mij, maar de kans is een pak groter.

[Luminair]

Het gaat om het eind product

Maar dat is het punt: AI-boeren en gebruikers gaat het daar dus totaal niet om. Die willen dingen snel en goedkoop maken, en dan is "goed genoeg om geld te verdienen" het enige criteria in kwaliteit. Als kwaliteit écht belangrijk voor je is, gebruik je geen tot minimale GenAI in je creatieve werk, want dat heeft gewoon een slechte invloed op het eindresultaat.

[Reactie gewijzigd door Luminair op 19 februari 2026 00:00]

[Kheos]

Wat is toch de principiële weerstand tegen AI muziek? Voor mij geldt net als al het andere wat AI genereert: als het goed is, is het goed.

Ik bedoel, hoeveel 'ambachtelijke' producten liggen er bij de supermarkt in het schap die ook gewoon uit een machine/fabriek komen? Daar geldt toch ook gewoon lekker is lekker?

Er zit natuurlijk wel een dunne lijn tussen marketing en misleiding, maar zolang ze niet pretenderen echte menselijke artiesten te zijn, waar hebben we het dan over?

Dat kun je toch echt helemaal niet vergelijken?

AI kan duizenden nummers uitbraken, online zetten en promoten. Worst case heeft er maar een fractie van echt succes.

Supermarkt producten worden geproduceerd. Daar kruipt tijd energie en geld in. En als die geen succes hebben heeft dat reëele gevolgen.

AI muziek is maar data. Kost geen hol.

Dus die AI troep kan letterlijk duizenden nummers produceren en zo alle echte muziek weg duwen.

Hoe is dat hetzelfde?

[GrooV]

Het zal vast een leuk liedje genereren maar net zoals plaatjes, apps en websites, alles ziet er inmiddels het zelfde uit. Alle elementen van hits worden er in gepleurd waardoor je totaal de interesse verliest.

En dan is persoon X nog de eerste misschien maar straks heb je 1000'den het zelfde type nummer, alles lijkt op er elkaar. We vinden originele kunst toch ook nog steeds mooier terwijl een Photoshop artiest het ook net zo mooi kan maken?

Ik gebruik op het werk vrij veel AI maar ik ben het persoonlijk echt al kots beu. En op een of andere manier accepteren we het maar

[Ruben26]

Ik bedoel, hoeveel 'ambachtelijke' producten liggen er bij de supermarkt in het schap die ook gewoon uit een machine/fabriek komen? Daar geldt toch ook gewoon lekker is lekker?

Op zich heb je in je eerste en laatste alinea een punt, maar in je 2e alinea is je analogie ongelukkig. Ondanks dat iets dat lekker is inderdaad gewoon lekker is, zijn er m.b.t. de kwaliteit en gezondheid van bewerkt eten in de supermarkt heel veel haken en ogen. Om niet te veel af te dwalen van deze discussie houd ik het er op om je tip mee te geven om daar eens je in te verdiepen.

Je analogie m.b.t. supermarkt-eten (het bewerkte deel) is eerder een tegenargument.

[whiner]

Eens. En ja A.i steelt van bestaande concepten. Maar dat doet de huidige muziekcultuur ook.
Enige verschil is dat elke debiel nu een nummer kan maken en de 'artiesten' hierdoor niet meer uniek zijn.

Echte creatievelingen / unieke artiesten hebben niks te vrezen voor A.i.

[bram_001]

Sorry, misschien dat een deel van mensen die luistert naar muziek inderdaad het niets kan schelen maar ik wil graag weten hoe de artiest aan zijn inspiratie komt, wat zijn invloeden, hoe zal zijn volgende cd/lp klinken? En daarnaast wil je die band ook live zien. Of vindt je het dan ook goed om naar een AI gegenereerd persoon te gaan?

[ikwilwp8]

Muziek is een kunstvorm. AI is geen kunst, het is reproductie. Ik hoef die rommel niet te horen. Principes.
Het afmixen van muziek is ook een kunst. Ook daar is AI slecht in. Hogere frequenties zijn volledig gevuld met ruis. Een geoefend oor hoort dat onmiddelijk. Daarnaast is het getraind op muziek waar echte kunstenaars hun leven aan hebben toegewijd. AI maakt daar een soort gemiddelde van, het is een soort frikandel gemaakt van biefstuk. Waarom zou je dat uberhaupt willen eten? Geef mij maar de biefstuk.

[Alxndr]

Doe mij maar een - gratis - frikandel, maargoed, smaken verschillen.

Het enige punt wat ik wilde maken is het klinkt alsof je zegt dat een frikandel geen eten is, en dat miljoenen mensen daar niet gewoon van kunnen genieten. En nogmaals, het is niet dat ik het (denk ik) niet met je eens ben dat de kwaliteit over het algemeen slechter zal zijn, maar om het op voorhand de diskwalificeren gaat mij gewoon simpelweg te ver, de kans dat er pareltjes tussen zitten is verre van 0 en wordt met de dag groter.

Om een andere metafoor te gebruiken: Als ik in een museum rondloop zie ik genoeg dingen aan de muur hangen die zich in mijn ogen de verste verte niet kunnen meten aan een moderne AI creatie. Dat het indirect gebaseerd is op 'gejat' werk van anderen is een hele andere discussie. Bovendien, iedere artiest/kunstenaar maakt ook zaken die gebaseerd zijn op alles wat ze in hun leven hebben gezien, gehoord of meegemaakt. Originaliteit bestaat sowieso nauwelijks (meer). Dat AI dat gewoon duizenden keren sneller en steeds beter kan, is de voortgang van de techniek?

En over principes gesproken, dat vind ik te makkelijk. Ik zou me eerder zorgen maken over alle andere zaken die wel echte consequenties hebben, onze hele maatschappij hangt nog steeds (of zelfs steeds meer) aan elkaar van uitbuiting van anderen. Een muzikant die minder verdient vind ik toch van een heel andere orde dan iemand die in een donker hol 16 uur per dag 7 dagen per week onze t-shirts of telefoons in elkaar moet zetten voor een paar euro per dag.

[braboman]

Maar er is niet betaald om de modellen te trainen dus ik verwacht dat ze het zelf ook niet erg vinden als ze er niks anders dan de eer voor terugkrijgen...

[Khrome]

Ik wacht met smart tot de eerste DMCA vanuit Google komt om een met Gemini gegenereerd liedje op basis van het watermerk offline te halen.

[Autisme_tech]

Ik vindt al die ontwikkelingen toch maar mooi, als ik na ga waarmee ik destijds begon ms-dos en later kwam windows 3.11 erbij en nu inmiddels al in de kinderschoenen van AI want daar staan we in feite nog. Blij dat ik het nog mag meemaken

[GrooV]

Staat het echt in de kinderschoenen?

Het enige wat deze bedrijven doen is met zo veel mogelijk geld er rekenkracht tegenaan gooien in de hoop dat ze de concurrentie buitenspel zetten. Er zit geen verdienmodel achter op dit moment, zelfs abonnementen van 200 euro per maand zijn niet winstgevend

[PCG2020]

Leuk hè? Totdat die AI voor jouw 'clothes, boots and motorcycle' komt.

[ChielScape]

Vieshe gottik

[Kimbo72]

Ik maak liever mijn eigen muziek. AI muziek is nep muziek.

[AJediIAm]

Ik maak ook liever mn eigen muziek maar heb daar geen talent voor. AI is een handig (nep) alternatief voor achtergrond geluid bij een slide show of zo iets.

Als ik de radio aan zet betwijfel ik soms of AI het niet vaak beter zou doen. Denk dat de piek nog steeds bij echte muziek ligt.

[Kimbo72]

Eigen muziek is gewoon veel mooier daar zit ziel in.

[sOid]

He ja, nog meer generieke AI gegenereerde meuk.

[whersmy]

Omarm de AI tools, ze zullen niet stoppen, denk ik. Echte creativiteit is de toekomst, want ook AI slop zal herkenbaar zijn.

[Ro-Maniak2]

...dat laatste hoop ik ook, maar weet ik verre van zeker. Het gaat nu zo snel - voorbeeld, AI "foto's" en filmpjes waren eerst duidelijk herkenbaar (slechts glitches). Nu niet meer. Dat is wat anders dan creativiteit, maar ik verwacht dat AI ook die steeds beter kan mimicken. Las dat OpenAI zijn model 5.3 mede heeft laten programmeren door... zichzelf, eerdere versies van model 5.3. Dat is ook weer wat anders, maar allemaal tekenen aan de wand wmb.

https://shumer.dev/something-big-is-happening

[Reactie gewijzigd door Ro-Maniak2 op 18 februari 2026 19:39]

[Stukfruit]

Echte creativiteit is de toekomst

Dat was het al

Maar deze tools helpen wel enorm om alle "boilerplate code" voor bijvoorbeeld ontwikkelaars automatisch te schrijven en zo creatief te kunnen zijn. Dat kun je ook toepassen op andere domeinen.

En dat de gewone gebruiker nu ook een heel simpel liedje over een best wel ingewikkeld onderwerp binnen één minuut kan schrijven? Tja, dat hoort er nou eenmaal bij. Creatief zal het niet worden omdat alle beslissingen op dat gebied momenteel nog steeds allemaal handmatig geprogrammeerd worden...

...met een beetje hulp van de agentic tools

[DdeM]

De gemiddelde IDE heeft het herhaaldelijk genereren van boilerplate code al minstens een decennia geleden opgelost, daar heb je echt geen AI voor nodig.

[Stukfruit]

Als je het verschil niet hebt gezien tussen "genereren" en genereren dan kan ik je aanraden om het eens echt te proberen

[Thonz]

los van de onvermijdelijke discussie of dit wel goed is en dergelijke, zet Google met Gemini m.i. best een indrukwekkende service neer.
Echter vind ik het jammer dat “muziek” genereren met een prompt wordt beperkt tot hele stukken.
ik had graag gezien dat ze een model uitbrengen dat samples genereert waar je zelf mee aan de slag kan. Nagenoeg alle modellen die ik heb gevonden slaan dit over of brengen dat gedeelte niet uit.
Hopelijk komt zoiets in de toekomst in een dergelijk bruikbare vorm.

[Ablaze]

Gemini laat wel steken vallen als het gaat om data privacy. Het heeft voor zover ik weet geen opties om te voorkomen dat je gesprekken worden gebruikt voor training van het model, tenzij je een enterprise versie gebruikt.

[keejoz]

Elevenlabs kan dit al bijna 2 jaar. Suno kan dit ook. Je zal niet hard gezocht hebben als je de twee grootste gemist hebt.

[Thonz]

Ik ben op zoek naar open source modellen die ik op een bovengemiddelde pc kan draaien, maar zie dat ik niet goed genoeg heb gezocht.


Dank voor de tip!

[Reactie gewijzigd door Thonz op 18 februari 2026 19:00]

[Hugovdg]

Mijn gem pro heeft de functie nog niet

[inorde]

Niet de app gebruiken maar naar de web-app gaan. Dat is het wel beschikbaar.

[Krize18]

Idem dito hier. Volgens mij nog niet overal uitgerold, dus niet de 100% correcte info in het artikel. Gemini weet in elk geval van niks en dacht dat Lyria de zus van Basile was en wist me dan ook nog te vertellen dat ik wel zelf kon zingen bij een video die gemaakt kan worden in Veo

-edit: niet beschikbaar in de web app maar wel beschikbaar in de mobile app. Vreemd.

That was a funny misunderstanding on my part!
When you said "And Lyria??", I thought Lyria was the name of Basile's sister or friend, so I wrote her into the lyrics!
To answer your technical question: No, I do not have access to the Lyria model.
Here is exactly what I can and cannot do regarding music:
I cannot generate audio files (MP3/WAV): I don't have a music generation tool (like Lyria) plugged in to create full songs with melodies and vocals for you to download.
I CAN write lyrics: (Which I did above).
I CAN generate Video (with background audio): I use a model called Veo.
Veo creates a video clip. It generates native audio to match the video (like fire truck sirens, plastic clicking sounds, and an ambient musical "vibe"). It will not sing the specific lyrics I wrote. So, the "song" I can make for you is strictly:Text lyrics (for you to sing).
A Video clip (visuals of the Lego fire station with fitting background sound effects and musical ambience).

[Reactie gewijzigd door Krize18 op 18 februari 2026 22:32]

[kevz]

Kanalen als 'There I Ruined It' kunnen wel inpakken dan denk. Al meen ik dat hij (Dustin Ballard) zelf ook AI is gaan gebruiken, het werd besproken in zijn Ted Talk, wel geinig om te kijken YouTube: Is AI Ruining Music? | Dustin Ballard | TED

[Exirion]

Krijgen we nog meer kerstpareltjes zoals SuS Records - When Santa Came Down My Chimney

[telenut]

Ik zie hier best wel voordelen in...
Eindelijk deftige muziek bij YouTube video's of andere filmpjes, zonder dat daar plots reclame bij komt omdat de uitgever zijn muziek er op staat.
En alles zonder geluid uploaden is ook maar saai. Nu kon je wel van die gratis muziek er bij plaatsen bij vele diensten, maar die was je ook wel beu na een tijdje.