Warner Music Group schikt en gaat samenwerken met AI-muziekgenerator Suno

Warner Music Group heeft geschikt met de AI-muziekgenerator Suno en gaat nu samenwerken met het platform. Zo moeten Suno-gebruikers straks muziek kunnen maken met materiaal van WMG-artiesten. WMG klaagde Suno aan wegens schending van het auteursrecht.

Als onderdeel van de deal krijgt Suno toegang tot de muziekcollectie van Warner Music Group op een opt-inbasis. Muziekmakers kunnen zelf kiezen of ze hun naam, beeltenis, stem en compositie willen delen met Suno. Als hun muziek wordt gebruikt in Suno, krijgen ze hiervoor geld. WMG-ceo Robert Kyncl zegt deze samenwerking aan te gaan omdat Suno 'snel schaalt, zowel in gebruikers en monetisation', en omdat Kyncl 'deze mogelijkheid wil pakken om bedrijfsmodellen te vormen die onze omzet uitbreiden en nieuwe ervaringen voor fans mogelijk maken'.

Suno zegt op zijn beurt aanpassingen door te voeren in het bedrijfsmodel en spreekt over nieuwe licentiemodellen. Daarbij kunnen niet-betalende gebruikers niet langer audio downloaden, maar wel afspelen en delen binnen de Suno-app. Betalende gebruikers krijgen beperkte maandlimieten voor downloads en kunnen bijbetalen voor meer downloads. Deze nieuwe abonnementen komen volgend jaar uit.

Warner Music Group klaagde ruim een jaar geleden Suno en Udio aan vanwege auteursrechtenschending. Daarbij voegde WMG zich bij andere platenlabels. Het muzieklabel trok deze rechtszaak tegen Udio eerder dit jaar al in. Onder WMG vallen artiesten als Bruno Mars, Coldplay, Ed Sheeran, Dua Lipa en lokale artiesten als Roxy Dekker, Bankzitters, Cho en Stevie Bill.

Reacties (74)

[hans_debruin]

Het is gewoon weer een volgende stap in ontwikkeling. Al die mensen die nu schreeuwen dat AI alle artiesten overbodig maakt, zijn vergeten dat 20 jaar geleden hetzelfde werd geschreeuwd over autotune. En ondertussen is iedereen rijker dan 20 jaar geleden. En zijn er nog veel meer artiesten dan toen.

En door al die overvloed presteren ze het nog om op de radio (bijv. npo radio 2) elke dag dezelfde 100 liedjes te draaien.

[ErikT738]

Al die mensen die nu schreeuwen dat AI alle artiesten overbodig maakt

Ik hoor mensen eerder het tegenovergestelde schreeuwen, dat AI muziek nooit "echte muziek" of "echt nieuw" kan zijn. Het is ongeveer hetzelfde als wat ooit over de synthesizer werd geroepen. Ik denk dat vrijwel niemand de illusie heeft dat AI de plek van traditionele artiesten in gaat nemen, maar een eigen niche veroveren zie ik wel gebeuren.

[FranzFerdiNaN]

Mensen hadden geen gelijk over de synthesizer. Maar 'voer prompt in, krijg willekeurig resultaat' is toch echt wezenlijk anders.

AI muziek is daarnaast kansloos, net als elke andere vorm van AI 'kunst'. Kunst gaat per definitie over de menselijke expressie en dat mist bij AI. Dus elke vorm van AI kunst is inherent waardeloos, ongeacht de beeld- of geluidskwaliteit. Maar het zal ongetwijfeld commercieel succes gaan boeken. Het voorwerk is al gedaan door dingen als Hatsune Miku, dat heeft al aangetoond dat mensen er geen moeite mee hebben naar een live concert te gaan en te kijken naar animaties.

[mwehrens]

Laten we wat verder terug kijken in de tijd en het concept kunstenaar even uit de vergelijking halen. Het concept van musicus als kunstenaar is helemaal niet zo oud of in beton gegoten. Bach en Mozart maar ook Rembrandt en Breughel waren gewoon ambachtsmannen die maakten waar de 'markt' om vroeg op bestelling. En ja, zij verstonden hun 'vak' en konden er van leven. Maar dat doet de 'promptschrijver' die een product maakt waar de markt om vraagt ook. Kortom zoveel verandert er niet. Het is de hedendaagse kunstenaar die beweert dat de promptschrijver geen kunst maakt, (of muziek zonder ziel). En niet de promptschrijver die beweert dat hij kunst maakt of muziek met een ziel. Wat dat (ziel) ook moge zijn.

[Arjan P]

Leuk bedacht. Maar je stapt even heel makkelijk over het essentiële verschil heen: Bach, Mozart etc. maakten iets uit niets. De noten op hun papier kwamen voort uit een creatief proces in hun brein. AI-muziek is niets anders dan wisundig gebruik maken van wat er al is. Een promptschrijver is dus een opdrachtgever, meer niet. Komt niet in de buurt van creativiteit...

[MilanSxD]

Dus remixes, remakes, edits, compilation, medley's etc zijn ook geen kunst?
Zullen remixers leuk vinden om te horen.

Die gebruiken namelijk ook wat er al bestaat en passen dingen aan.
Exact het zelfde als wat AI doet. Echter doet AI dit op een veel grote schaal dan remixers.

AI is en blijft een ontwikkeling die we niet kunnen vermijden.
Daarnaast klinkt veel AI muziek gewoon heel goed en wordt ook steeds beter.
Suno is momenteel hét platform voor AI muziek.
Je kan nog steeds zelf je songteksten schrijven, en de prompts die je geeft hebben vaak ook een vorm van creativiteit en/of kennis nodig. Die zijn namelijk te manipuleren om het gewenste resultaat te krijgen.

[ErikT738]

Je trapt in de valstrik waar wel meer mensen in trappen door te denken dat het enkel om het invoeren van een prompt gaat. Natuurlijk is het resultaat bagger of generiek als er geen enkele moeite in de creatie wordt gestoken. Je kan echter veel meer soorten input geven zoals tekst of geluid (bij muziek) of composities en referentiematerialen (bij afbeeldingen) en blijven itereren op hetgeen wat je hebt gegenereerd. Waarom zou je de hele techniek afdoen omdat mensen er ook generieke slop mee kunnen genereren?

Daarnaast heeft zelfs vrij generieke muziek zijn nut. Denk bijvoorbeeld aan muziek op de radio in een videogame (enkel AAA studio's hebben het geld voor "echte" muziek).

[hans_debruin]

Ik vind die AI-covers van bestaande albums best leuk. Zoals bijv. FunkTallica op Youtube die The Black Album in funk stijl hebben nagemaakt. Echt heel leuk gedaan.

Of die covers van "What if Metallica sounded like Pink Floyd".

Maar dat is duidelijk niet iets wat je met een prompt kunt doen lijkt me. Hoewel ik (nog) niet weet hoe ze dit nu maken.

[Lrrr]

Ehh, stemsynthesizers (zoals Hatsune Miku) zijn geen AI, hé? Het zgn. 'tunen' is juist mensenwerk, waar aardig wat creativiteit in zit. Het werk van de ene producer kan een totaal andere 'sound' hebben dan dat van de andere producer (net of het echte muziek is )

Dat de personificatie van Miku een tekenfiguur is heeft er al helemaal weinig mee te maken. Dat is net of je zegt dat het voorwerk voor AI-films al is gedaan door Frozen, omdat mensen er geen moeite mee hebben om naar de bioscoop te gaan om tekenfilms te kijken. Dat slaat echt als een tang op een varken.

[MWSAH]

Ik zie AI niet als een vervanging van menselijke creativiteit, maar als een ander instrument — vergelijkbaar met een synthesizer tegenover een viool. Een synthesizer is geen 'nepmuziek' omdat deze geluid elektronisch genereert; het is gewoon een ander hulpmiddel dat andere vaardigheden vereist. Op dezelfde manier maakt AI een 'Curatorische' vorm van creatie mogelijk, waarbij de vaardigheid ligt in visie, iteratie en compositie in plaats van fijne motoriek. Net zoals fotografie de schilderkunst niet heeft gedood, zal AI de kunst niet vernietigen; het breidt alleen maar uit wie eraan kan deelnemen.

Dit is allemaal al eens gebeurd. Alleen we zitten in een transitie en daar hebben heel veel mensen enorme moeite mee.

[vlaaing peerd]

Muziek is muziek, al komt het uit een draaiorgel, dat zal ik als muzikant ook niet ontkennen.De vraag is ook niet of AI een onderdeel van muziek maken wordt, want dat is het al.

Wat veel niet weten is dat je niet alleen AI als maker van complete tunes via een promptje kan maken, maar dat AI ook al geintegreerd is in veel studio- en opnametools voor zowel in de mix- als de masterfase.

Als je muzikanten vraagt of het nog interessant is om muziek te maken via alleen een prompt, dan zullen de meeste afhaken, juist het bespelen van instrumenten, het arrangeren en produceren ervan is hetgene wat muziek leuk maakt voor hen.

Dit zal echter voor de nieuwe aanwas van AI muzikanten niet het geval zijn, zij zullen ongehinderd door muzikale kennis met alle plezier duizenden tunes uitbrengen.

Hierdoor zal je een verdere verschuiving van het conserveren van muziek, naar steeds meer niet muzikaal onderlegde gemaakte muziek. Is dat slecht? Niet per definitie. In de jaren 80 kwam de synth en toen had je ook geen notenbalken meer nodig, dit leidde tot een generatie van elektronische muzikanten en een compleet nieuw genre, en 'onderlegde' muziek zal altijd bewaard worden op de conservatoria.

Wat je wel kan zeggen, geschiedenis toon het ook aan, dat de smaak en het aanbod van pop(ulaire) verder zal versimpelen. Als muzikant vind ik dat wel zonde, of we dat als maatschappij dit erg moeten vinden, laat ik aan ieder over.

[mekkieboek]

Er zijn ook wel kansen dat ai wat zou kunnen toevoegen. I.p.v. hersendood hetzelfde drumpatroontje door hele stukken van een track heen te ctrl-c ctrl-v-en, zou een artiest met AI zo'n drumpatroon een beetje meer leven in kunnen faken. Zou toch een verbetering zijn want zo te horen is niet iedereen even creatief met de huidige daw software.

Al vrees ik, ook wat betreft muziek, voor een stroom van AI-slop waar b.v. de supermarkt tegen nog lagere kosten het publiek kan stimuleren c.q. irriteren.

[vlaaing peerd]

Jazeker, waar de 'synth' generatie muzikanten nauwelijks gebruik maakte van fill-ins, grotendeels omdat dat niet makkelijk op een drumcomputer te programmeren is, kan je zeer eenvoudig AI aangeven om variatie in te bouwen. Dat dan weer wel.

We gaan het zien, of het ons zal bevallen komen we dan wel achter.

[tweaker29789]

[...]

Het is ongeveer hetzelfde als wat ooit over de synthesizer werd geroepen. Ik denk dat vrijwel niemand de illusie heeft dat AI de plek van traditionele artiesten in gaat nemen, maar een eigen niche veroveren zie ik wel gebeuren.

Van de synthesizer werd toch nooit geroepen dat het muzikanten ging vervangen? Wat werd er trouwens wel over geroepen? De bands die eind jaren 60 begin 70 een synthesizer gingen gebruiken werden er niet minder populair om.

Met AI bestaat wel het gevaar dat het zoveel ruis (pun not intended) veroorzaakt, dat traditionele artiesten nauwelijks meer kunnen doorbreken. Of dat nieuwe originele muziekstijlen, meteen overspoeld worden met AI copy-pasta releases. Dit kan dan vooral originele indie bands raken. Of dat die copyright claim trollen zich gaan uitbreiden naar alle muziek. Met de claim dat de muziek van die nieuwe band teveel lijkt op de AI meuk van Warner Bros.

Live optredens blijven natuurlijk bestaan.

[ErikT738]

Van de synthesizer werd toch nooit geroepen dat het muzikanten ging vervangen? Wat werd er trouwens wel over geroepen? De bands die eind jaren 60 begin 70 een synthesizer gingen gebruiken werden er niet minder populair om.

De synthesizer werd niet gezien als "echte" muziek, en muzikanten pochten ermee dat ze geen synthesizer gebruikten. Totdat het populair werd natuurlijk, toen was ineens iedereen om. Hetzelfde is gebeurd bij de introductie van fotografie en digitaal tekenen.

Daarnaast is het ook niet zo dat traditionele artiesten voor AI wel veel kans hadden om door te breken. Volgens mij moesten ze het vooral hebben van live optredens om een naam voor zichzelf te maken, en die optie blijft gewoon bestaan.

De angst voor copyright trollen is reëel, maar staat in principe los van AI. Er zijn al genoeg trieste figuren die muzikanten aanklagen in de hoop er wat aan over te houden.

[rob12424]

Naar mijn mening is het alleen vreselijk irritant. Ik zoek op youtube nog wel eens naar samenwerkingen of artiesten. Je klikt 1 artiest aan. Komt erachter dat het met AI gemaakt is maar vervolgens gaat hij allemaal AI nummers voorstellen. (Staat er gelukkig uiteindelijk bij als je ze aanklikt) maar toch wel vreselijk irritant.

[SomerenV]

Al die mensen die nu schreeuwen dat AI alle artiesten overbodig maakt, zijn vergeten dat 20 jaar geleden hetzelfde werd geschreeuwd over autotune.

Autotune heeft nou niet perse veel positiefs gebracht. Genoeg artiesten die zonder dat trucje echt nergens zijn. AI kán een prima tool zijn voor muziek, maar niet voor muziek die ik zelf aan zou zetten. Prima als achtergrondgeluid maar meer ook echt niet.

[Dutchzilla]

Ik denk dat jij autotune verkeerd begrijpt 😉

Autotune verandert niet zomaar de stem van een artiest in iets totaal anders.

Het is geen “magische robotstem-maker.”

Autotune is eigenlijk gewoon een hulpmiddel. Het helpt een artiest om weer op de juiste toonhoogte te zingen. Tijdens optredens hebben zangers een oortje in waarmee ze zichzelf horen. Autotune geeft in dat oortje een soort geleiding:

zing je iets te laag → autotune “duwt” je terug omhoog

zing je iets te hoog → autotune “duwt” je naar beneden

Live klinkt het bijna niet anders. Het helpt vooral om zuiver te blijven.

[SomerenV]

Autotune kan echter wel meer dan kleine correcties uitvoeren. Je kunt een vocal die echt compleet vals is volledig recht trekken zonder dat het meteen klinkt als een of andere gare robot. Er zijn ook genoeg voorbeelden te vinden van artiesten waarbij live de autotune niet (meer) werkt en de vocals allesbehalve zuiver klinken.

Door autotune, en vooral mensen die het gebruiken om hun niet zo beste zangstem recht te trekken, klinkt muziek vaak te perfect, wat een onmogelijke standaard creëert. Jongeren met zangaspiraties horen die muziek en gaan vervolgens van zichzelf verwachten dat ze óók zo zuiver moeten kunnen zingen.

Muziek hoeft niet perfect te klinken. Het mag perfecties hebben. Laat het maar menselijk klinken en kleine foutjes bevatten. 95% on pitch is zo nu en dan ook prima en een kleine beetje buiten de maat zo nu en dan ook. Dat geeft het diepte. Imperfecties maken perfect Daarom hou ik van een artiest als Ren. Bij hem hoor je die imperfecties soms doorschemeren en het rauwe van zijn stem, maar dat maakt het juist zo goed.

[vlaaing peerd]

Autotune corrigeert inderdaad de frequentie van de zan naar de dischtsbijzijnde muzikale noot, al dan niet voorgedefinieerd in een toonladder. De ratio en snelheid waarin je corrigeert zorgt ervoor of je Autotune 'hoort' of niet.

Zo was Cher -'Do you believe' een duidelijk voorbeeld waar Autotune bewust als gimmiclk werd gebruikt, maar de meeste zangers hebben liever dat je het niet hoort.

Het is een goede tool voor matige zangers die geen toon kunnen houden, het is echter destructief vor juist zeer goed onderlegde zangers, die vaak een slur aanbrengen in lange noten. Autotune drukt die gewoon weer terug naar een zuivere noot (wat je in dat geval niet wilt).

Als je me het echter vraagt in deze discussie, dan vind ik Autotune geen goede vergelijking biedt met het maken van muziek via prompts.

[tweaker29789]

Jij hebt het over maar een van de vele features dat software zoals Auto-tune hebben. Auto-tune wordt wel degelijk gebruikt zoals @SomerenV bedoelt. (Maar kan ook zijn dat hij het met een vocoder verwart). Auto-tune is een (onhandige) naam van de meer gebruikte pitch correctie software.

[JakkoFourEyes]

Dat ze schreeuwden over autotune, wat nog steeds gebeurt trouwens, en nu weer, betekent niet dat het ook hetzelfde is. Ze schreeuwden niet dat het artiesten overbodig zou maken maar dat het zangers beter doet overkomen dan ze zijn. Autotune is nergens een complete "vervanger" voor en neemt niks weg van het creatieve proces. Dingen zoals Suno wel.

[Webgnome]

Dus als ik het goed begrijp dan is er een partij die inbreuk maakt op je auteurswerk, je klaagt ze aan en vervolgens ga je er mee samen werken? Wat is daar precies mis gegaan?

[Beta]

Mijn aanname: geld en hebzucht. Suno heeft de aandeelhouders een mooi verhaal voorgehouden.

[cracking cloud]

Het staat zelfs letterlijk in het artikel: "WMG-ceo Robert Kyncl zegt deze samenwerking aan te gaan omdat Suno 'snel schaalt, zowel in gebruikers en monetisation', en omdat Kyncl 'deze mogelijkheid wil pakken om bedrijfsmodellen te vormen die onze omzet uitbreiden"

[Aeternum]

If you can't beat them join them. Klinkt flauw maar ik denk serieus dat dat erachter zit.

[teek2]

Niks mis mee toch?

[wilmaster1]

Dus als ik het goed begrijp dan is er een partij die inbreuk maakt op je auteurswerk, je klaagt ze aan en vervolgens ga je er mee samen werken? Wat is daar precies mis gegaan?

Geld, geld, en nog meer geld

Het zou fijn zijn als dit vanuit ethisch oogpunt is gegaan zodat ze vanuit samenwerking het gebruik kunnen bepalen, maar ik ben erg skeptisch dat dat het einddoel is.

[Reactie gewijzigd door wilmaster1 op 26 november 2025 07:57]

[Some12]

Ethiek betekend filosofisch bezighouden met goed en kwaad…

Laten we dat eens doen: in een wereld van een alleenheerser die iedereen oplegt wat die moet doen, lijkt het concept van zelf bepalen wat je doet voor een ander en daar beloond voor worden in waarde, bepaald door de ander, heel ethisch verantwoord.

In dit geval betaalde een muzieklabel geld voor werk, (muziek) en van dat werk nam een AI bedrijf de vruchten ervan over, zonder te betalen en kreeg daar geld voor.

Het is veel etischer dat ze er beide geld mee mogen verdienen.

Geld is alleen maar hebzucht in de ogen van schurken.

[rob12424]

How de artiest moet nog toestemming geven niet het platenlabel. (Valt me nog mee dat de geldwolven van een platenmaatschappij dat erin hebben gezet)

[Kale Kiwi]

“deze mogelijkheid wil pakken om bedrijfsmodellen te vormen die onze omzet uitbreiden”

Oftewel, geld.

[SuperDre]

Tja, logisch toch, het is geen sociale instelling.

[CH4OS]

Wat is er mis met het aangrijpen van kansen om (nog) meer geld te verdienen? :)

[theduke1989]

je kan je beter afvragen, waarom willen we souless muziek hebben?

Of moeten we er vanuit gaan GenZ generatie is al doomed, en is het niet belangrijk meer goede muziek te maken vanuit je ziel etc.

[SPee]

Wordt er dan iets anders gemaakt, dan de zoveelste remix van jaren '80 en '90 muziek?

[DigitalExorcist]

Omdat Warner iets te gretig is en totaal geen verstand heeft van waar ze mee bezig waren? Die zagen alleen maar méér geld.

[Xfade]

ze hebben idd gezien hoeveel geld er mee te verdienen valt. Integriteit is weg iig.

[Lichtgewicht]

Het ging er vanaf het hele begin om dat de muziekmaatschappijen ofwel geen concurrentie van AI-muziek wilden, ofwel er in elk geval zelf aan zouden verdienen.

Dat "inbreuk"-verhaal was sowieso vrij dubieus, want de liedjes die Suno genereert maken zelf geen inbreuk - het is originele muziek die geen samples bevat. Toen ging het erover of de AI op de originele muziek getraind had mogen worden (volgens de Amerikaanse rechters in soortgelijke gevallen wel), en uiteindelijk was de klacht alleen nog maar dat Suno de YouTube-"beveiliging" had omzeild door nummers te downloaden. Het was een excuus om tot een schikking te komen op zo gunstig mogelijke voorwaarden.

Disney tegen Midjourney gaat waarschijnlijk precies zo aflopen, want Disney wil heel graag een AI image generator die niet in handen van een van de andere grote jongens is.

[Scribe]

Kan me voorstellen dat genoeg artiesten het hier niet mee eens zijn? Erg triest maar viel te verwachten.

Als luisteraar zit ik hier ook echt niet op te wachten, maar luister iniedergeval toch al niet naar een van de genoemde artiesten

[ikbentomas]

En daarom hebben ze gelukkig wel een opt-in geregeld. Er staat gewoon in het artikel dat muziek makers zelf kunnen kiezen of hun muziek hiervoor gebruikt mag worden.

[SomerenV]

En daarom hebben ze gelukkig wel een opt-in geregeld. Er staat gewoon in het artikel dat muziek makers zelf kunnen kiezen of hun muziek hiervoor gebruikt mag worden.

Ik zie het artikel wel verschijnen waarin staat dat door een bug de muziek van iedere artiest is gebruikt voor een bepaalde periode, en door hoe de datasets in elkaar zitten en alles met elkaar verweven is kunnen ze er helaas niks meer aan doen. Sorry not sorry

[honey]

Is het überhaupt te bewijzen dat er getraind is met bepaalde muziek? Als de dataset groot genoeg is, zul je wat andere illegale bronnen niet snel kunnen herkennen lijkt me.

[SomerenV]

Ik kan me voorstellen dat dergelijke datasets op een gegeven moment dermate ingewikkeld in elkaar steken dat bijna niet meer uit te vogelen is wat er precies allemaal in zit, ook omdat data van waaruit geleerd wordt niet 1 op 1 gekopieerd wordt volgens mij.

[bamboe]

Maar dat is juist het rare van dit geval, ik bedoel, ze trekken zich terug uit de rechtzaak en gaan samen werken. Daarmee stoppen ze dus met de belangen te verdedigen van de artisten die dit niet willen.

[ToolBee]

Ze kwijlen bij de gedachte aan gratis popartiesten. Nog meer marge!

[CH4OS]

Had dan ook eigenlijk opt-out moeten zijn, dan dwing je in dit geval de artiesten om een besluit te nemen, zoals dat normaliter ook bij de consument gedaan wordt.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 26 november 2025 12:42]

[Vizzie]

moet hier een /s achter? of snap ik het gewoon niet? We mochten als consumenten willen dat alles wat bedrijven bedenken om geld aan ons te verdienen opt-in was.

[Slyceth]

Wauw dit is geweldig nieuws, kan niet wachten wat voor geweldige muziek mensen kunnen maken met behulp van het remixen van die saaie albert heijn muziek die mijn buren 24/7 afspelen. Als ik nog EEN keer kid laroi moet horen sla ik een ruit in.

Wat mij betreft mag al die muziek vervangen worden met AI muziek

[_Pussycat_]

Kende Kid Laroy niet. Nou zeg, even youtube geluisterd en dat is inderdaad crimineel slecht.

[wilmaster1]

Maar wat er in gaat komt er ook uit. De kans dat je exact hetzelfde type muziek blijft krijgen is enorm groot. Aan het begin is het even nieuw, maar dan ben je over een jaar wel klaar met alle generieke gegenereerde muziek die je buur uit de speaker gooit.

[Orangelights23]

Muziek is redelijk oneindig, dus daar zou ik mij geen zorgen over maken. Als je naar de top 40 kijkt met alle standaard samples en akkoordprogressies, dan ben je in een aantal maanden wel klaar. Gelukkig is muziek veel en veel breder dan dat en kunnen we de komende duizenden (!) jaren nog wel vooruit.

[WernerL]

Het punt is dat AI niet creatief kan zijn zoals mensen dat wel kunnen. Een mens kan dingen zien die er nog niet zijn, AI modellen kunnen enkel patronen herhalen die ze geleerd hebben uit input-data. Ik heb zelf nog geen AI muziek gehoord die mij omver geblazen heeft. Voornamelijk generieke bagger.

Voor echte vernieuwende muziek heb je over een paar jaar nog steeds creatieve mensen nodig.

[ErikT738]

Ik heb Suno maar één of twee keer even gebruikt, maar volgens mij kan je dat gewoon allerlei menselijke input geven (zelf tekst schrijven of iets neuriën bijvoorbeeld). Het geeft creatieve mensen die geen instrument kunnen bespelen en/of niet kunnen zingen de mogelijkheid om laagdrempelig met muziek aan de slag te gaan. Ik ben ook geen fan van de mensen die Spotify en dergelijke vol dumpen met "slop", maar de techniek zelf biedt echt talloze mogelijkheden.

[Orangelights23]

Hoe creatief denk je dat mensen kunnen zijn, dan? Hoeveel kunst wordt er op dit moment gemaakt wat echt radicaal anders is?

Veel mensen gebruiken jouw argument, maar ze overschatten de kennis en kunde van mensen enorm. De echt creatieve en innovatie mensen zijn op enkele handen te tellen, denk aan personen zoals Leonardo da Vinci waar we een paar honderd jaar later nog over praten. De anderen die wij als creatief en innovatief zijn, zijn niets meer dan mensen die een aanpassing doen van iets bestaand, of twee concepten bij elkaar brengen. En laat dat nou exact hetzelfde zijn als wat LLM's doen.

[The Zep Man]

Muziek gemaakt door mensen is redelijk oneindig,

Fixed. Generatieve modellen ("AI") missen het creatieve element dat voor vers materiaal zorgt.

[Orangelights23]

Generatieve modellen ("AI") missen op dit moment nog het creatieve element dat voor vers materiaal zorgt.

Fixed. Met de huidige ontwikkelingen, is de verwachting dat LLM's zelf zaken gaan verzinnen. Daarnaast raakt dit een filosofisch punt: mensen zijn creatief door hun ervaringen en kunde. LLM's hebben in die hoedanigheid dezelfde 'vaardigheden'. Beiden zijn getraind op materiaal, en slechts een zeer klein aantal individuen is daadwerkelijk creatief. De meeste innovaties, bijvoorbeeld op technisch of muzikaal vlak, zijn niets meer dan kleine iteraties van bestaande bronnen.

[The Zep Man]

Fixed. Met de huidige ontwikkelingen, is de verwachting dat LLM's zelf zaken gaan verzinnen.

Wie spreekt deze verwachting uit met welk motief?

Iets om in het achterhoofd te houden bij het beantwoorden van deze vraag.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 26 november 2025 10:11]

[Thekilldevilhil]

Zit jij ook al in een denktank met verschillende wetenschappers en experts die wereldwijd actief zijn in "AI"! Wat een toeval!

Leuk, zo'n beroep op autoriteit die niemand kan checken, maar daar heeft niemand wat aan. Want je weerlegt helemaal niets in je antwoord..

Mooi bronnetje met pseudo-wetenschap. Het zit wel wat anders.

Nou vertel.

Ze zoomen in op het taalstuk, terwijl LLM's tegenwoordig veel meer kunnen en eigenlijk Large Multimodal Modals moeten heten.

Ok, mmar vertel dan waar ze wel naar hadden moeten kijken? Waarom is dit niet een goede manier van naar LMM (zoals je blijkbaar heten) te kijken?

Dat artikel zoomt in op een heel specifiek iets wat niet echt relevant is.

Ja dat zij je net ook al, maar nog steeds geen waarom.

Je comment is niets meer dan een "nietus omdat ik 't zeg" met een "trust me" preface...

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 26 november 2025 14:58]

[CH4OS]

Alleen standaard is het opt-in, dat betekent dus dat een artiest moet aangeven wanneer hij/zij/hun het toestaan en standaard dus diens materiaal niet gebruikt mag worden.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 26 november 2025 08:41]

[mhnl1979]

Ik vind het dubbel. Aan de ene kant, lijkt het me logisch dat je wil dat je muziek wil verkopen.

Maar toch niet aan bedrijven die jouw muziek gebruiken om met jou te gaan concurreren. waardoor je (nog) minder geld gaat verdienen?

[Orangelights23]

Natuurlijk sluiten ze geen deal waarmee ze minder geld gaan verdienen.

WMG verdient juist nóg meer aan artiesten op deze manier. Het is een extra inkomstenbron.

[Piemol]

ja, op de kort termijn verdienen ze misschien meer.

[john43]

Klinkt als geld

[copi]

Met je rug tegen de muur moet je soms keuzes maken. En ze verdienen natuurlijk met rechten op muziek, als dat indirect is via AI zijn ze misschien alsnog content.

Eigenlijk zijn vele pop nummers niet veel beter dan AI.... We hebben een goed nummer, pakken de herkenbare samples eruit, plakken er een random stukje tussen of maken de songtekst anders en voila. Met een beetje geluk gaan de lyrics ook nog door de auto tune.

[Yalopa]

Dit gaat uiteindelijk tot artistieke armoede lijden. Veel AI gegenereerde eenheidsworst die makkelijk verkoopt, originaliteit krijgt minder kansen. de catalogus waaruit AI gaat putten in iets te maken wordt uiteindelijk overheerst door die eenheidsworst wat een sneeuwbaleffect aan eenheidsworst oplevert.

[FranzFerdiNaN]

Het kan ook een tegenbeweging oproepen van luisteraars en muzikanten die helemaal niks te maken willen hebben met door AI gegenereerde muziek. Als ik een artiest niet live zou kunnen zien dan heb ik in elk geval 0 behoefte ernaar te luisteren.

Helaas proberen bedrijven me wel een constante stroom aan AI-drek op te dringen, ik blijf op YouTube kanalen blokkeren die overduidelijk alleen maar AI-muziek afspelen. Spotify heb ik al opgegeven want ook zij bleven het maar aanbevelen. Het wordt blijkbaar weer tijd om terug te gaan naar folders vol MP3s alsof het 2000 is.

[oef!]

Pop en mainstream muziek zitten al tientallen jaren in een creatieve woestijn. AI zal prima werken voor die markt, de doelgroep luistert toch wel als het lekker klinkt.

Daarbuiten wordt zo waanzinnig veel goede muziek gereleased dat het voor een persoon niet te doen is om alles te horen. De opkomst van AI zal hier weinig aan veranderen, behalve dat er nog meer muziek wordt gemaakt.

[Idleidol89]

En zo wordt de wereld steeds meer verdeeld in mensenwerk en ai werk. En warner eet van beide walletjes.. ik weet niet ik word erg treurig van het idee dat ik straks niet meer weet of muziek door een ai of door een mens wordt gemaakt. Dat is met foto’s, nieuws, filmpjes etc al zo en wordt steeds erger

[xxtremexx]

Met Suno kun je al redelijk goede basisnummers maken die je later verder uit kan werken, export de stems en bouw na in Ableton, Logic of Reason. Wil je zelf aan de slag, dan kan je ChatGPT of Claude vragen om een notenschema te schrijven of zelfs een MIDI-bestand laten genereren met behulp van Python. De MIDI file importeer je in je DAW om verder te knutselen, mixen en fine-tunen.

[tweaker29789]

Wat je beschrijft klinkt meer als een muziek-bouwpakket dan muziek maken. Maar goed, dat kan natuurlijk ook gewoon een hobby zijn.

[xxtremexx]

Producing - maar dat is eigenlijk ook wel een beetje bouwen; samples, instrumenten, effecten en wat patronen.

[tweaker29789]

Het ging me meer om de muziek die door AI aangeleverd wordt. En dan de geautomatiseerde verwerking naar midi tracks en/of notatie.