Meta en Universal sluiten deal om 'ongeautoriseerde AI-muziek' aan te pakken

Meta en Universal Music Group breiden hun licentieovereenkomst uit. Dit doen de bedrijven naar eigen zeggen om te voorkomen dat door AI gegenereerde nummers zonder toestemming van de originele makers worden gebruikt op de platforms van Meta.

Door de uitbreiding van de licentieovereenkomst kunnen gebruikers van Instagram, Facebook, Threads, Messenger, Horizon en WhatsApp nummers uit de muziekcatalogus van UMG delen zonder inbreuk te maken op auteursrechten. Het is voor het eerst dat ook WhatsApp genoemd wordt in de overeenkomst. De vernieuwde overeenkomst moet ervoor zorgen dat artiesten en songwriters eerlijk worden gecompenseerd.

Begin dit jaar werd de muziekcatalogus van UMG nog verwijderd van TikTok nadat de bedrijven geen deal konden sluiten over royalty's. UMG uitte ook zijn zorgen over de online veiligheid van het platform. Inmiddels is de muziek van artiesten zoals Taylor Swift en Billie Eilish weer toegestaan op TikTok.

Eerder spande de Recording Industry Association of America namens UMG en andere grote muzieklabels een rechtszaak aan tegen de start-ups Udio en Suno omdat de bedrijven hun AI-modellen zouden trainen met behulp van auteursrechtelijk beschermde muziek.

Reacties (43)

[johanneslol]

Als ik dit lees, is het eerste vraag die naar boven komt, gaan ze actief je chat scannen om te zien of je muziek deelt die in whatsapp die niet onder deze licentie overeenkomst valt ?

[Will_M]

Zou wat zijn als WhatsApp (Lees: Meta) dat kan gaan doen in een End-2-End encrypted gesprek tussen twee eindgebruikers

[jdh009]

E2EE-gesprekken zijn client side 'gewoon' te scannen als ze dat zouden willen, aangezien E2EE vooral gaat over private communicatie en versleuteling tussen zender en ontvanger ter bescherming tegen derde partijen. Dit betekent dat, zodra de berichten ontsleuteld zijn op het apparaat van de gebruiker (de ontvanger of verzender), de inhoud technisch gezien geanalyseerd kan worden, ook al zijn de berichten versleuteld tijdens de transmissie.

Hoewel de transmissie beschermd is tegen derden, blijft de client zelf in staat om de ontsleutelde berichten te verwerken voor verzending of na ontvangst, wat betekent dat de privacy op dat moment afhankelijk is van hoe de clientsoftware van Meta met de gegevens omgaat.

Al verwacht ik wel een rel mochten ze dit gaan toepassen vergelijkbaar of erger als destijds met Apple en hun fotoscan naar de cloud. Daarbij verwachten een deel van de gebruikers dat hun communicatie volledig privé blijft, zelfs op hun eigen apparaat en dus niet door zo'n eventueel filter gehaald wordt.

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 12 augustus 2024 22:05]

[crazyboy01]

Ik denk eerder dat zo'n scenario vóór het verzenden gebeurt, op een Shazam-achtige manier? Bvb op dat punt dat je nog in de editor zit of vlak daarna, voor verzenden. Dat kunnen ze aan de client side prima laten 'scannen' voor die daadwerkelijk de chat in wordt gejast.

Als ze het a la YouTube gaan doen en dus inderdaad het gesprek scannen en later audio muten oid, dan zou dat zorgelijk zijn en inderdaad ook nog eens niet te rijmen met wat jij al zegt.

[THETCR]

Ze gebruiken hiervoor AcoustID. Daarmee krijg je gewoon een hash (vingerafdruk) van de audio. Het werk ook in het geval dat er een lagere bitrate van gemaakt is.

Ze kunnen daarvoor een API aanroepen voordat het bericht wordt verzonden.

[Stoney3K]

Met akoestisch fingerprinten loop je wel een groot risico op vals-positieven. Als je zo'n algoritme te gevoelig maakt, dan krijg je een hit op bijvoorbeeld alle nummers die dezelfde akkoorden gebruiken, en dat zijn er nogal wat.

Maak je het te specifiek dan is het makkelijk om de tuin te leiden.

[THETCR]

Het heeft niks met akkoorden te maken. Ze gebruiken een reeks aan verschillende karakteristieken van het audio bestand.
Shazam gebruikt dit ook.

https://en.m.wikipedia.or...ic_fingerprint#attributes

[Verwijderd]

e2e zorgt ervoor dat anderen niet kunnen meelezen buiten de App om. De app is helaas onder controle van Facebook, en je mag er gerust van uitgaan dat zij wel kunnen meelezen. Zit zelfs een functie in om berichten te rapporteren voor illegale content. Geloof jij dat ze dat niet voor andere doeleinden gebruiken?

[Will_M]

De vraag stellen is feitelijk meteen de vraag beantwoorden

[THETCR]

Dat noem je een retorische vraag.

[naaitsab]

Lijkt me dat dit puur is voor Facebook, Instagram en Threads waar korte muziek filmpjes populair zijn. Deze zijn na uploaden te scannen op hits. Zoals Youtube dat ook doet met muziek auteursrecht. Als ze in je WhatsApp conversaties gaan 'rommelen' heb je binnen de kortste keren een lading slechte pers. Ook lijkt me onderling point-to-point audio delen qua copyright wezenlijk anders dan publiek uploaden?

[Roel1966]

Dat is een goede en ik mij dan af vraag hoe het zit met privacyschennis.

[kozue]

Als je iets van Meta gebruikt, heb je geen privacy meer, dus als je je dat moet afvragen zit je op het verkeerde platform.

[Roel1966]

Zeker, maar toch vraag ik mij af in hoeverre Meta in privechats mag kijken en dan scannen op 'illegale' muziek.

[Oon]

Ze mogen gewoon de MP3's lokaal fingerprinten en die fingerprints naar hun server sturen voor een match, daarbij hoeven geen persoonsgegevens gedeeld te worden en dat is hetzelfde als veel clouddiensten nu doen met foto's om kinderporno op te sporen

[Roel1966]

Tja evenzogoed blijf ik mij dan afvragen of zij zomaar lokaal mogen kijken op een pc. Zelfs politie moet eerst hiervoor officieel toestemming krijgen om op een pc te mogen kijken. Beetje vreemd dat dan een commercieel bedrijf als Meta dit zonder toestemming zou mogen doen.

Ander punt is dat ik b.v. veel MP3's op de pc heb staan waarvan ik de originelen heb op zowel dan cd als jawel nog ouderwets lp of mc. Alleen is het mij te veel werk om dan zelf alles van de originelen te digitaliseren dus download ik vaak dan MP3's via b.v. Usenet.

[crazyboy01]

Dat gaat toch echt volledig het punt voorbij? Ze scannen natuurlijk niet alle bestanden op je pc en passen lokaal al helemaal niets aan, sowieso denk ik dat de meeste gebruikers overigens op een telefoon zitten. Ze scannen alleen wat je gaat uploaden/sturen (en dus vooral 'delen'), eventueel voordat het de chat in wordt gestuurd of publiek gepost wordt, na 'acceptatie' door het algoritme. Daar hoeven ze je chat niet voor in, het kan dan gewoon eerst langs een check. Er gebeurt wel meer met je gestuurde bestand onderweg, zoals compressie etc.

Ander punt is dat ik b.v. veel MP3's op de pc heb staan waarvan ik de originelen heb [...] dus download ik vaak dan MP3's via b.v. Usenet.

Dat was iets van vroeger, dat is volgens mij al een dikke 10 jaar geen legitieme reden van downloaden meer en valt gewoon onder de algemene noemer 'downloaden uit illegale bron'. Dat mag officieel ook niet meer met een origineel in bezit.

[Oon]

Ze kijken niet lokaal mee, ze bouwen in de app een feature in die bij het uploaden van een bestand checkt of het een MP3 is, en zo ja de fingerprint uploadt en opstuurt.
Ze scannen niet heel je PC of telefoon op MP3-bestanden, bestanden die je niet via hun apps stuurt kunnen ze niks mee.

Er wordt dus geen privacy geschonden en je illegaal verkregen MP3tjes blijven intact

[Roel1966]

Ze kijken niet lokaal mee

Leek mij ook al sterk dat ze dit zomaar zouden kunnen doen, zeker als je bekijkt wat officiele instanties allemaal moeten doen eer ze in een pc mogen kijken.

Er wordt dus geen privacy geschonden en je illegaal verkregen MP3tjes blijven intact

Nou tja, het is net hoe je het bekijkt want voor alle mp3's heb ik in feite al betaald in de vorm dan van cd, lp of casette. En tja ik deel verder niets van mijn mp3's en gebruik ze puur en alleen hier voor mijzelf, en tja een deel is geeneens meer verkrijgbaar. Vraag mij zelfs af of er nog wel een copyright zit op vele mp3's die ik heb.

[locke960]

Wat dan nergens in het persbericht genoemd wordt is:

• Wat 'ongeautoriseerde AI-muziek' dan precies is.
• Aan welke criteria het moet voldoen om dat te zijn.
• Wie die criteria opgesteld heeft.
• Hoe het herkend wordt.
• Wat er gebeurd als het herkend wordt.

Jammer, want dat is nou juist het interessante deel.

Ik denk dat we over een paar maanden de eerste berichten over hoe dit fout gaat gaan zien. Onterechte take-downs, demonetizations, strikes, bans, fair-use-wat-is-dat? etc, etc.
Want, net als altijd, zullen ze liever het net iets te ver uitwerpen dan net niet ver genoeg.

En dat verklaard waarschijnlijk waarom hierover niets gezegd wordt in het persbericht.

[SuperDre]

Juist ja, want wat is het verschil tussen een door AI gemaakt nummer wat een beetje op bv Taylor Swift lijkt of als een mens dat doet? Dan moet je het nummer van dat mens ook blokkeren.

[YGDRASSIL]

Als een mens dat doet is dat inderdaad net zo goed plagiaat en wordt terecht ook geblokkeerd. Maar met AI is het makkelijker en sneller en kan iedereen het en komt het opeens veel meer voor...

[Kain_niaK]

Maar je mag wel een cover maken toch?

[SuperDre]

Volgensmij moet je bij een cover officieel gewoon een licentie op het origineel aanvragen, zeker als je er geld mee verdient.

[SuperDre]

Plagiaat is als je grote delen rechtstreeks overneemt, maar geinspireerd waardoor het vergelijkbaar klinkt is geen plagiaat. Als artiest A altijd een beperkt aantal accoorden gebruikt, en AI doet dat ook waardoor het zo een nummer zou kunnen zijn dat op een album van artiest A zou kunnen staan, maar dus niet gelijk is als wat artiest A al gedaan heeft, dan is het geen plagiaat. Immers ga je in de hele muziek geschiedenis kijken/luisteren dan zul je merken dat artiest A ook 'geinspireerd' is geweest door anderen.

[Stoney3K]

Uitgevers maken dan ook vaak genoeg jacht op remixes, 'parodieën' en cover-versies.

[kozue]

Ik denk dat het gaat om muziek die gebruik maakt van copyrighted materiaal. Stemmen van bekende personen, bekende deuntjes die door AI worden verbouwd, etc. Want als een AI zelf iets zou verzinnen, volledig uit eigen “creativiteit” (voor zover een AI zoiets kan hebben), is het gewoon een nieuw werk en daar hebben platenmaatschappijen en Meta niets over te zeggen.
Hoe ze dat dan gaan detecteren? Een AI bouwen misschien?

[Kain_niaK]

Wat denk je van deze door udio gemaakt, het orgineel herken je vast wel.

Gaat facebook die van mijn account af flikkeren?

[mrdemc]

Beetje lastig voor Facebook om iets van YouTube te halen… maar als je geen rechten betaald voor het gebruik van de melodie ben je inderdaad de auteursrechten aan het schenden, ondanks de andere tekst.

[Kain_niaK]

Door de uitbreiding van de licentieovereenkomst kunnen gebruikers van Instagram, Facebook, Threads, Messenger, Horizon en WhatsApp nummers uit de muziekcatalogus van UMG delen zonder inbreuk te maken op auteursrechten.

De video staat ook of facebook. Denk je dat ze zullen detecteren dat het UMG maar aangepast is?

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 13 augustus 2024 09:47]

[m_snel]

Ik weet wel dat als mijn vrouw in de auto zat en de telefoon die aan het raam hangt en iets zat te vertellen met op de achtergrond muziek dat ze al moeilijk gingen doen bij meta.

[4x4]

Dat zelfde idee heb ik bij artikelen waarbij gezegd wordt "uit onderzoek is gebleken".
Welk onderzoek? Door wie is het onderzocht? Waar kan ik de resultaten van dat onderzoek terug vinden? Etcetera.

[crazyboy01]

Alle platforms zullen vast mooi meegenomen zijn voor ze, maar specifiek ongeautoriseerde AI muziek met de stemmen van bestaande artiesten gaan voornamelijk viral op TikTok en YouTube. Meta platforms zijn op dat vlak relatief kleine spelers (op hier en daar een enkele groep na).

[rjd22]

Persoonlijk vind ik dit echt enorm hypocriet. Als ze zelf hun AI willen trainen dan graaien de grote bedrijven data op waar ze maar willen of ze de rechten erop hebben of niet. Maar o wee als hun data in AI gebruikt wordt. Dat mag dan weer niet van ze.

Duidelijk een voorbeeld van "Freedom for me, but not for thee".

[Lord Anubis]

En wie bepaald of het veel op een ander nummer lijkt? Een andere AI of afdeling marketing? Hoe lang gaat het duren voordat er uiteindelijk naar de rechter gestapt kan gaan worden? De media wereld is nog corrupter dan de politiek.

[nils7]

Mijn partner heeft een aardig TikTok account en daar merk je dat heel veel geluid gedempt wordt.
Dus zal dat zo wel gebeuren totdat je kan aantonen dat het origineel is of de maker toestemming heeft gegeven. Maar laten we wel wezen contact met een social media platform hebben is een utopie.

[MSalters]

Onder de relatief nieuwe EU regels hebben Meta en TikTok (ByteDance) geen keus: je hebt gewoon recht om met ze te communiceren als ze content van jou blokken. En omdat het moderne EU regels zijn, zijn de boetes ook navenant.

[nils7]

Maar dan zul je wel moeten dreigen met een gang naar de rechter anders gaat het niet.
Ik zou bijgod ook niet weten hoe je met Meta of Bytedance in contact komt.

[dasiro]

AI gegenereerde nummers zonder toestemming van de originele makers worden gebruikt op de platforms van Meta.

hoe vriendelijk dat ze opkomen voor de rechten van AI-companies en hen willen behoeden tegen piraten die hun materiaal zomaar gaan doorsturen

De vernieuwde overeenkomst moet ervoor zorgen dat artiesten en songwriters eerlijk worden gecompenseerd.

wauw, ze gaan die startups dus blijkbaar ook nog eens eerlijk betalen gedaan dus met wurgcontracten waar de platenbonzen 80 tot 100% van de omzet inhouden

[SPee]

Euhm.. Een AI kan niets claimen. Dus alle content gemaakt door een AI is public domain.

[dasiro]

het bedrijf dat de AI bezit wel. Zo zijn er ook in de medische sector al voorbeelden van molecules die via AI worden ontdekt en zelfs automatisch gemaakt en (heel beperkt) getest.

[SPee]

Nee, ook niet.
Pas als er extra werk bij komt en het werk van de AI dus vergelijkbaar met een 'tool' zou zijn, dan pas is het te claimen. Het werk integraal van een AI overnemen is dat dus niet.

AI as inventor? => No, says a federal appeals court. It must list a human inventor.
The U.S. Copyright Office has interpreted copyright ("original works of authorship") as being limited to works "created by a human being", declining to grant copyright to works generated without human intervention.

In jouw voorbeeld heeft een AI een voorbeeld verzonnen en zijn onderzoekers daarmee verder gegaan. Er zat dus meer werk in dan "AI says...".

[darknessblade]

Gaat UMG je dan ook een seize& desist sturen en alles claimen voor 1 noot die vergelijkbaar is met wat er in 1 van hun albums gespeeld word, zoals ze ook op Youtube doen/deden

YouTube: YouTube's content claim system is out of control