'Muziekmaatschappij UMG wil dat streamingdiensten AI-ontwikkelaars blokkeren'

Universal Media Group wil volgens de Financial Times dat streamingdiensten als Spotify en Apple Music toegang voor generatieve-AI-ontwikkelaars tot hun diensten blokkeren. De AI-ontwikkelaars zouden auteursrechtelijk beschermd UMG-materiaal gebruiken om eigen muziek te maken.

De muziekmaatschappij zou onder meer Spotify en Apple hebben gevraagd het voor generatieve-AI-diensten onmogelijk te maken om melodieën en songteksten te scrapen van auteursrechtelijk beschermd UMG-materiaal. Dat schrijft de Financial Times op basis van ingezien e-mailverkeer. In een van de mails zegt UMG 'niet te aarzelen om stappen te ondernemen om onze rechten en die van onze artiesten te beschermen'. Het is niet duidelijk aan wat voor stappen UMG denkt.

Op dit moment zijn er generatieve-AI-muziekdiensten die bestaande liedjes gebruiken om op basis daarvan nieuwe muziek te maken. Een anonieme FT-bron zegt dat Universal regelmatig verwijderingsverzoeken naar streamingdiensten stuurt om deze AI-muziek offline te halen. Gebruikers zouden de diensten kunnen vragen om muziek te maken met combinaties van songteksten, stemmen en thema's van verschillende artiesten. Apple en Spotify reageerden niet op vragen van het medium. Eerder besloot Google een generatieve-AI-muziektool niet uit te brengen vanwege de auteursrechtelijke problemen.

Reacties (95)

[5pë©ïàál_Tèkén]

Tja, als je het auteursrecht decenia weigert te moderniseren, dan wordt je op een gegeven moment ingehaald. In de rest van de wereld ben je onschuldig tot je schuld is aangetoond. Maar hier 'moet' dat principe blijkbaar andersom - je materiaal wordt bij voorbaat geweigerd omdat het wel eens geïnspireerd/geproduceerd is aan de hand van reeds bestaand materiaal.

Hoe veel omwegen zijn er om dit probleem op te lossen? AI vergaart audio-materiaal & produceert muziek materiaal. Vervolgens raap je wat muzikanten bij elkaar en laat hen die muziek spelen. Voor het zang-gedeelte zal dit wat moeilijker zijn maar met zo veel autotune in die muzieksector zal dat niet opvallen.

Een sector die schreeuwt dat het om creativiteit gaat en niet om geld schreeuwt nu dat er creatieve manieren zijn om creatief te zijn. Dat 2% van de muziekanten grofweg 80% van de cashflow vangt komt 'de creativiteit' natuurlijk geheel ten goede *ahum*.

Laat die AI z'n gang maar gaan in de creatieve sector, dat ruimt een hoop op. En laat de ironie vloeien, wetende dat dit probleem voorkomen had kunnen worden als men het auteursrecht had gemoderniseerd.

[bzzzt]

Laat die AI z'n gang maar gaan in de creatieve sector, dat ruimt een hoop op.

De vraag is welk deel van de creatieve sector je opruimt. Als je straks alleen nog maar zelfpromotende vriendjespolitiek 'artiesten' overhoudt ipv de paar figuren die nu net rond kunnen komen door mooi werk te produceren ipv influencer te worden is dat de nekslag voor een hoop kunstenaars.

En laat de ironie vloeien, wetende dat dit probleem voorkomen had kunnen worden als men het auteursrecht had gemoderniseerd.

Is een beetje dooddoener als je niet vertelt wat er dan zo nodig anders moet...

[Stoney3K]

[...]

De vraag is welk deel van de creatieve sector je opruimt. Als je straks alleen nog maar zelfpromotende vriendjespolitiek 'artiesten' overhoudt ipv de paar figuren die nu net rond kunnen komen door mooi werk te produceren ipv influencer te worden is dat de nekslag voor een hoop kunstenaars.

Dat is een trend die al bijna 20 jaar aan de gang is. De muzikanten die de grote hits maken zijn vooral in loondienst van de platenmaatschappijen, en de muzikanten die nog echt de pareltjes weten te verzinnen en produceren in eigen beheer breken niet door omdat ze van die grote platenmaatschappijen geen platform krijgen.

En dat een platenboer nu gaat roepen dat AI 'verboden' moet worden om getraind te worden op bestaande muziek, omdat het misschien nog wel eens bestaande muziek kan remixen en ombouwen naar nieuw werk is op zijn zachtst gezegd enorm hypocriet. Want de hele top 40 wordt tegenwoordig gedomineerd door nummers die allemaal gesampled of geremixt zijn van bestaande hits uit de vorige eeuw.

[Durandal]

Je ruimt met name de mediabedrijven en artiesten op die het meest verdienen, want de AI kosten zullen nul of daar dichtbij zijn. Artiesten die nu net rond kunnen komen zullen het moet gaan hebben van live optredens.

[bzzzt]

Veel artiesten kunnen het nu al helemaal niet meer betalen om op toer te gaan. Toegenomen kosten, onzekerheid in Covid tijd en ticket monopolisten die heel veel vragen maar weinig aan de artiest betalen (die het allemaal voor de 'exposure' moet doen volgens ze...)

[Mel33]

Wat de mens niet mag ivm ©️ mag een ai ook niet.
Of is hier wat anders aan de hand?

[ro8in]

Wat jij in je hele leven kan luisteren en uit je hoofd leren, luisterd en leert een AI in 10 minuten. Er is hier wat anders aan de hand ja.

Ik vind het niet heel gek, dat jij 100 jaar aan archief hebt opgebouwd niet vervolgens even aan een AI dienst wil geven zodat hun even hun AI erop kunnen trainen om het vervolgens allemaal even na te doen en zodoende winst te maken op jouw jarenlange werk.

Zijn AI's tegenwoordig zo goed omdat de makers ervan geniale algoritmes hebben gemaakt, of zijn ze zo goed omdat we tegenwoordig gewoon maar onbeperkt data kunnen vergaren door het werk van anderen? Wie heeft dan eigenlijk de AI gemaakt? De maker van het algoritme of de maker van alle data waarop het getrained is? Wat is belangrijker en wat is het grootste component van een AI? Wat is een AI zonder trainingsdata? Maar wat is een AI met een slecht algoritme?

Vragen vragen, misschien dat een AI daar ooit het antwoord op heeft.

[bzzzt]

Het is natuurlijk geen 'must' om een AI op copyrighted materiaal te trainen. Vraag me af of zo'n AI niet net zo goed kan leren van Bach en Mozart...

[Durandal]

Zet je AI in een land dat geen of zwakke copyrights kent en train hem daar.
En als wij dat niet doen doen de chinezen het wel.
Kunstmatige schaarste creeeren, want dat doe je in een poging AI-media te blokkeren, kan alleen maar tot de kosten de baten niet meer dragen.

[EAngeli]

Kan wel, maar dan krijg je heel andere muziek dan degene die nu populair is. En via AI willen de meeste makers ervan uiteraard populaire muziek aanbieden.

[bzzzt]

Populair bij wie dan? Al betwijfel ik of AI muziek ooit echt succesvol wordt, je ziet juist dat met AI heel veel subculturen van maatwerk media voorzien worden...

[pdxnet96]

Mijn buurman de scharensliep zit ook al jaren zonder werk....

[phamoen]

Klopt. Maar jou kost het nog enige tijd en moeite en bent te interviewen waar je inspiratie vandaan komt.
Dat is bij een AI natuurlijk anders. Wordt echt nog wel een lastig verhaal.. De uitwerking hiervan gaat niet alleen maar positief zijn. Maar de geest is uit de fles, dus we zullen ermee moeten dealen.

[Mel33]

Er komt een ai die een ai controleert op ©️. En betaald de maker een fee. Maar ja dan zit je met de vraag wie het wiel heeft uitgevonden. Maar de echte vraag is, wie het ‘gat’ en de ‘as’ en daarna het ‘frame’. Dit alles is nodig om het ‘wiel’ zijn functie te geven. Lastige kwesties worden dit.

Nee dit is onomkeerbaar, en auteursrechten gaan ophouden te bestaan.
This toch al niet de artiest die er het meeste aan overhouden zal, er zit zelfs kopie belasting op data dragers, hoe gek zijn we bezig.

Dit is niet meer te handhaven, wie een recht op een afdracht krijgt/heeft.

[8mile13]

Het gebeurd al vele jaren dat herkenbare fragmenten van muziek wordt gebruikt in bijvoorbeeld rap muziek en dat daarvoor toestemming nodig is. Zoiets als AI maakt mogelijk dat dit op grote schaal kan gebeuren waardoor het een complexer iets wordt om te overzien.

Dat auteursrechten zouden ophouden te bestaan dat is volstrekte flauwe kul. Er zijn mensen of bedrijven die hebben bepaalde tunes ''uitgevonden'' en als je die zonder toestemming gebruikt krijg je een proces aan je broek, AI veranderd daar niks aan.

[Mel33]

“Al veranderd daar niks aan.”
Is dat dan niet de definitie van een “flauwekul”

Alleen als je hele diepe zakken hebt, of je conformeren doet aan een groot bedrijf die juridisch sterk genoeg is, haal jij je recht pas. (Of pak je het af)

Tuurtlijk kan je met blockcain en andere technieken je auteursrechten halen op elke toon, of uitvinding.

Maar zolang dat niet is te realiseren, is het echt toch dikke flauwekul. Alleen niet voor juristen en patentbureaus enz. Maar voor jou en ik, is het niet eens auteursrecht te noemen.

Maar dit met ai is een andere kwestie. En misschien juist wel solvabel, of juist helemaal niet.

[Reactie gewijzigd door Mel33 op 23 juli 2024 08:52]

[8mile13]

Dat probleem heb je ook al met bijvoorbeeld rechten van films. In Spanje wordt bijvoorbeeld op grote schaal illegale blu-ray films uitgebracht waar niks tegen gedaan kan worden omdat rechthebbenden daar het geld niet voor hebben. Dit is al jaren zo. Niks nieuws onder de zon.

[Durandal]

Media gaat gratis worden want elke AI kan dat dan voor je maken. En AI wordt alleen maar krachtiger en kleiner. Copyright mag dan nog wel de jure bestaan maar de facto gaat media overal, en ongecontroleerd, gratis te krijgen zijn.
Ja er zullen rechtzaken zijn, in het begin, maar uiteindelijk gaat het allemaal de kant van de knopenmakers en klompenmakers op. Maar dan efficienter, want knopenfabrieken hebben nog kosten in grondstoffen, productieruimten en logistiek, en jij op de bank met je smartphone met AI chips niet.

[8mile13]

Sorry maar AI maakt geen goeie films of muziek daar heb je mensen voor nodig. AI vindt niks uit en komt niet met wetenschappelijke artikelen. AI dat is geprogammeerde respons verder niks. Verwacht er niet te veel van in het creatieve domein.

[bzzzt]

Fragmenten van een opname van de uitvoering van een muziekstuk zijn natuurlijk vrij makkelijk terug te voeren naar het origineel (zie Shazam en co).

Copyright gaat niet over een paar tonen, ritme of akkoordschema. Popmuziek staat vol van de I - IV - V progressies, bluesschema's e.d. en het is niet verboden je eigen songs op die basis te componeren.

Een AI trainen op dat soort muziek levert de al bekende conclusie op dat een aantal schema's succesvol zijn en gebruikt kunnen worden als basis voor muziek. Vind het daarom ook een beetje stuiptrekking van de industrie om direct naar 'verbieden' te gaan, zeker omdat de huidige popmuziek al grotendeels op statistische en AI tools gebouwd is(!).

[bzzzt]

Er komt een ai die een ai controleert op ©️. En betaald de maker een fee.

En wie denk je die het meeste geld heeft om die AI te manipuleren toch vooral uit te betalen naar de grote jongens in de industrie? (referentie: het gigantische aantal kleine youtube kanalen die door automatische DMCA claims hun reclameinkomsten af moeten staan).

[slijkie]

Klopt, maar ik kan ook netjes betalen voor de diensten en luisteren. Zo mijzelf ‘trainen’ om muziek te maken. Dus AI doet dan iets wat wij ook kinnen. Alleen 200.000x efficienter.

[K0L3N]

Creativiteit is dingen die je ooit tegen bent gekomen combineren op nieuwe manieren. Originaliteit bestaat dus niet echt. Dat maakt dit ook zo lastig, omdat deze AI's eigenlijk hetzelfde doen wat wij doen, maar dan op veel grotere schaal. Het enige gevaar is dat ze in dat hercombineren dingen herhalen die nu eenmaal populair zijn. Dus er moet vooral een betere plagiaat check overheen voordat materiaal gebruikt word, want anders ben je inderdaad gewoon aan het kopiëren.

[Tadango]

Als ik me mag laten inspireren op bestaande muziek dan mag een AI dat toch ook?

[CH4OS]

Sterker nog, Weird Al Yankovic is blijkbaar dan ook illegaal bezig, in de ogen van UMG?

[dixet]

Weid Al Yankovic maakt parodiën, en die vormen een uitzondering binnen het Nederlandse auteursrecht.

Dus (binnen het Nederlandse auteursrecht) mag je delen van werken gebruiken zonder toestemming voor het maken van een parodie. Het klakkeloos overnemen van (delen van) werken om er een nieuw werk van te maken mag niet. Het verschil tussen klakkeloos overnemen en "geïnspireerd op" is een glijdende schaal.

Als menselijke artiest haal je bewust en onbewust inspiratie uit andere werken. En dat is prima, totdat je letterlijk delen overneemt. Met AI is dat volgens mij niet anders: als je AI gebruikt om een origineel werk te maken geïnspireerd op andere werken is dat prima. Dan is de AI gewoon een instrument.

Door AI te verbieden ga je m.i. te ver. Dan moet je ook andere instrumenten waarmee je andermans werk kan kopiëren verbieden. Het instrument is niet het probleem, wel het verkeerde gebruik er van. Een synthesizer met samples kan ook gebruikt worden om delen van andermans nummers over te nemen in je eigen muziek.

Dit wordt de komende jaren wel leuk voer voor juristen en ook wetgevers. De huidige regels zijn gewoon toepasbaar op door AI gegenereerd werk, maar het gemak waarmee "nieuw" werk gemaakt kan worden maakt handhaving wel lastiger.

ideetje: thuiskopieheffing op AI. Dat loste het probleem van makkelijk kopieren met casettebandjes ook zo goed op

[Reactie gewijzigd door dixet op 23 juli 2024 08:52]

[CH4OS]

En dat van een AI is dan geen parodie, omdat...? Ik zie werkelijk het verschil niet, waarom het voor een AI geblokkeerd zou moeten worden.

[dixet]

dat is toch precies mijn punt? AI kan een parodie maken. Of een kopie. Of een best wel origineel werk geinspireerd op...

Met AI is dat volgens mij niet anders: als je AI gebruikt om een origineel werk te maken geïnspireerd op andere werken is dat prima. Dan is de AI gewoon een instrument.

[Durandal]

Je moet als klagende partij wel aantonen dat het (AI) werk (sterk?) gebaseerd is op jouw werk. En dat zal niet makkelijk zijn, zeker niet als de AI-producer zelf al voorfiltert.
En dat moet je dan doen voor ieder werk waarover je klaagt. Een hoop kosten en moeite voor ieder nummer met een onzekere uitkomst in de rechtzaal, en het enige dat AI-producenten hoeven te doen is (geautomatiseerd) aan de AI vragen nog een nummer te maken en het hele riedeltje begint weer van voren.

Mediabedrijven gaan dit niet winnen, hoe groot ze ook zijn, want zij hebben kosten en AI niet.

[Stoney3K]

Als menselijke artiest haal je bewust en onbewust inspiratie uit andere werken. En dat is prima, totdat je letterlijk delen overneemt.

En dat is net zo goed een glijdende schaal. Wanneer wordt het meenemen van een riedeltje 'auteursrechtinbreuk'? Want veel herkenbare muziek moet het soms hebben van heel simpele akkoordwisselingen, nootjes of ritmes. Zie bijvoorbeeld de bekende casus rond "Happy Birthday", waarvan een platenbaas al op zijn achterste benen gaat staan als je de eerste 3 noten op een blokfluit naspeelt.

[Brantje]

Weird Al krijgt toestemming van de desbetreffende artiest

[Reactie gewijzigd door Brantje op 23 juli 2024 08:52]

[iAR]

Omdat hij daar om vraagt. Het hoeft toch niet?

[kiang]

In principe niet, maar auteursrecht is een gedrocht dat dusdanig in het voordeel van rechtenhouders geschreven is dat je je failliet procedeert als je je gelijk wilt halen.

[scholtnp]

Nou, zonder auteursrecht waren de originele makers van werken flink slechter uit, luister maar naar deze episode van 99percentinvisible.org Wij hebben dat niet zo mee gekregen omdat hier toen een oorlog woedde.

[kiang]

Zeg ik ergens dat ik geen auteursrecht wil?

Ik kaart aan dat fair use totaal is uitgehold. Daarnaast is de termijn (70 jaar na de dood van de artiest) absoluut van de pot gerukt.

Het is gewoon ene objectief feit dat auteursrecht in de huidige vorm een walgelijk ultra-kapitalistisch gedrocht is geworden dat onze cultuur geprivatiseerd heeft.

Wist je dat een liedje fluiten volgens de letter van de auteurswet all illegaal is? Dat is een publieke mededeling, en mag dus niet.
Wist je dat indien de huidige auteursrechten altijd golden, Disney vele van hun klassiekers nooit hadden kunnen maken? Ze teerden namelijk op het publiek domein dat zij nu volledig geprivatiseerd hebben.
Wist je dat auteursrecht misbruikt wordt om journalistiek te dwarsbomen?
Wist je dat auteursrecht gebruikt wordt om boeren volledig afhankelijk te maken van gigantische bedrijven? (dezelfde bedrijven die overigens de boerenprotesten financieren, zogenaamd 'voor de boer', in realiteit enkel voor het grootkapitaal)

Nee, het auteursrecht in de huidige vorm is er niet voor de makers of de maatschappij, maar voor de contentreuzen die 90% van alle hedendaagse bezitten. Een totale herwerking kan dit oplossen: auteursrecht terug beperken tot 30 jaar na originele uitgave of de dood van de originele artiest indien die een natuurlijk persoon was (de laatste datum van die twee geldt), en een gigantische update voor fair use, en dit moet ook stevig en makkelijk af te dwingen zijn.

[S_Happens]

Eens.

Het hele idee van copyright vind ik sowieso een vaag concept, zeker wanneer het op muziek en enige vorm van story writing aan komt.
Er zijn maar zo veel combinaties van geluiden mogelijk die nog goed klinken. Al die pop nummers gebruiken dezelfde akkoordenprogressie en maatvoering. Daar heeft Flight of the Concordes een populaire skit op gemaakt.
En verhalen zijn altijd te herleiden of te comprimeren tot slechts een aantal verhaallijnen die ooit al eens verteld zijn.

Ik snap dat wanneer er voor de kleine artiest geld mee gemoeid is het al snel moeilijk wordt. En dat het aanspreekt op een gevoel van onrecht wanneer iemand er meer succes mee heeft. Hurt cover van Johnny Cash? (los van de waarschijnlijke afspraken die de betreffende labels gemaakt hebben.)

Als ik denk aan uitvindingen van welk format ook, en de grote bedrijven, dan vind ik het eigenlijk niet meer of minder dan normaal dat als jij een verandering/verbetering weet te maken en daar meer succes mee weet te maken, het fair gain is. Dan had zo'n groot bedrijf maar moeten luisteren naar de wensen van de klant.

Vervolgens wetende hoe weinig geld artiesten echt krijgen van al dat copyright gevecht, is het inderdaad duidelijk dat dat hele concept slechts één partij dient: de kapitalistische elite bovenaan mega bedrijven.

BREIN mag dan niet extreem groot zijn, kunnen zijn aangeven hoeveel procent een artiest krijgt van de handhaving van auteursrecht?

[kftnl]

Wat hij doet valt onder parodie, wat in de verenigde staten onder bepaalde voorwaarden inderdaad is vrijgesteld van copyright. In dit geval gaat het veelal niet om parodiën. De vraag is dan wel een beetje of er ergens in het proces een schending van het auteursrecht plaatsvindt. Dat is nog niet helemaal duidelijk. Als jij uit AI dat getraind is op een muziek-database een nummer krijgt dat niet erg lijkt op een nummer uit de trainingsset lijkt me niet dat je iemands rechten schendt.

[nandervv]

Wat hij doet valt soms onder parodie, maar soms ook niet.
Als je een nummer parodieert, dan moet je het ding zelf parodieren, en mag je het niet gebruiken om iets anders te parodieren.

"Under the sea" parodieren naar "Thank you BP" is geen parodie onder Nederlands recht. Het is Fair Use in de VS, maar dat bestaat hier simpelweg niet. White and Nerdy is het wel, omdat het het feit dat rappers zichzelf in de spotlight zetten parodieert doordat Weird Al zichzelf (in overdreven vorm) in de spotlight zet.

Daarnaast heeft Weird Al op één geval na altijd toestemming gevraagd van de originele artiest (en daarnaast ook aan de rechtenhouder), dus het voorbeeld is niet relevant.

[Maurits van Baerle]

Als ik het goed begrijp vroeg Weird Al Jankovic altijd toestemming maar was dat strikt genomen niet nodig omdat hij aan persiflage deed. En een persiflage is juridisch niet hetzelfde als een cover.

[JakkoFourEyes]

Waarschijnlijk krijgt hij geen toestemming, maar moet hij licenties betalen

[77slevin]

Als hij geen toestemming krijgt, dan maakt hij het niet. Is gebeurd met Prince, die wou geen toestemming geven. Strickt genomen hoeft Weird Al helemaal geen toestemming te vragen volgens Amerikaans recht. Hij maakt parodieen, en die zijn legaal zonder toestemming.

[JakkoFourEyes]

Ik probeerde de focus van mijn comment meer te leggen op 'krijgt', maar ik zie dat ik dat niet erg duidelijk gedaan heb. Wat ik bedoelde: hij heeft toestemming, maar die heeft hiet niet zomaar even gekregen, daar heeft waarschijnlijk voor moeten betalen dmv een licentie.

[Stoney3K]

Weird Al krijgt toestemming van de desbetreffende artiest

Sterker nog, Al staat er om bekend dat ie graag met de betreffende artiest samenwerkt en dat de artiesten hem ook vaak waarderen voor zijn parodieën (behalve Prince dan). Daardoor is de kwaliteit van zijn platen ook zo hoog, het komt vaak voor dat ie bij de originele studio terecht kan of de originele orkestbanden mag gebruiken.

[CH4OS]

Want alleen via Spotify en Apple Music en dergelijken kunnen de lyrics opgehaald worden bij bepaalde liedjes? Ik vind het een beetje bekrompen, maar wellicht denk ik te simpel. Zolang er geen wetgeving is hieromtrent, is het gewoon grijs gebied en zal men gewoon moeten afwachten hoe er per land of staat ermee om wordt gegaan. Laten we het tot die tijd dan ook lekker grijs en niet zwart of wit.

[Bergen]

Je kunt het ook omkeren. Stel dat je ziet dat jouw muziek, waar jij veel geld en energie in hebt gestoken, wordt gebruikt/misbruikt door generatieve AI om nieuwe muziek van te maken, en dat iemand daar geld mee verdient, zonder jouw toestemming... Zou jij dan niet aan de bel trekken bij jouw rechtenbeschermer/muziekmaatschappij?

[Reactie gewijzigd door Bergen op 23 juli 2024 08:52]

[ErikT738]

Of stel dat een andere artiest geïnspireerd raakt door jouw muziek en een liedje componeert wat in de verte wat op jouw liedje lijkt? Ik zie niet in waarom we door AI gegenereerde muziek niet gewoon hetzelfde kunnen behandelen als "normale" muziek. Vind je dat iemands nummer te veel op het jouwe lijkt? Span een rechtszaak aan en laat een rechter er over oordelen.

[EAngeli]

Het verschil hierin is wel schaal en snelheid. Iemand die 1 nummer componeert wat zeer sterk lijkt op een bestaand nummer (en daar zijn regels voor) is iets heel anders dan een Ai die duizenden nummers ineens aanpakt. 1 persoon moet wel degelijk moeite doen en tijd investeren.

Maar, het feit dat AI bestaande muziek als 'inspiratie' gebruikt is geen schending van het copyright. Veel muzikanten doen dit, zo worden hele nieuwe muziekgenres geboren.
De schaal waarop AI dit kan doen is nooit eerder gezien en dat schrikt muziekmaatschappijen af, want ze zien een belangrijk deel van hun verdienmodel aangevallen worden.

[ErikT738]

De AI kan duizenden muziekjes genereren die "wel aardig" zijn en zal ook een hoop crap uitspugen. Als het ook maar iets lijkt op het genereren van afbeeldingen dan is er een menselijke hand nodig om echt iets moois te maken.

[CH4OS]

Iets wat nu volop ook al gebeurd? Waarom zou het dan voor AI beperkt/geblokkeerd moeten worden? Leentje buur en complete covers zijn vandaag de dag ook de normaalste gang van zaken, immers.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 08:52]

[Zoop]

Omdat het nogal wat anders is voor mensen om naar muziek te luisteren, kan puur recreatief, kan ook inspiratie op doen om zelf wat te maken, maar over het algemeen is dit gewoon consumeren van media.

Een AI luistert de muziek met maar 1 doel: en dat is de muziek plagiëren.

Dus eens dat je ieder individu gewoon moet aanpakken dat copyright overtreed, daar is niks aan veranderd. Maar als er een systeem gemaakt wordt dat niks anders doet dan copyright overtreden als het jouw portfolio leest, dan snap ik dat men er meer stappen tegen wilt nemen.

Want zodra men zo'n systeem gaat gebruiken om eigen muziek mee te produceren op een beetje aardige schaal, dan is het dweilen met de kraan open.

Sowieso lijkt mij iets van wetgeving een goed idee dat scraping voor AI een opt-in wordt, en dat ze niet langer zomaar alles mogen analyseren wat los en vast zit.

[CH4OS]

Ik ben benieuwd waarom AI maar 1 doel zou hebben? Waarom zou een AI op basis van een bestaand iets, niets iets anders kunnen bedenken?

[jpfx]

Een AI luistert de muziek met maar 1 doel: en dat is de muziek plagiëren.

Maar dat is feitelijk de eigenlijke discussie. Is het plagiaat, of is het nieuwe muziek die simpel is geïnspireerd door te "luisteren" naar bestaande muziek en tekst.

Volgens de AI makers gaat het om nieuw, origineel werk. Feitelijk niet veel anders dan andere liedjes schrijvers hun inspiratie opdoen door luisteren naar andere werken. Want ieder stuk muziek is het aaneenknopen van een beperkt aantal noten en muziek instrumenten.

[bzzzt]

AI is een rekensom, die heeft geen agenda.
Er is een gigantisch grijs gebied tussen kennis over muziek opdoen en botweg plagiëren.
Ik mag best Spotify afluisteren om de nieuwe trends in muziek te inventariseren. Ik mag ook 1000 man aannemen die dat voor me doen, maar met AI kan het wat efficiënter. Dat is niet wezenlijk anders; het verlaagt alleen de drempel.

Persoonlijk denk ik dat het wel mee zal vallen met AI als muziekproducent. Misschien kom je in de problemen als je in de markt voor liftmuziek zit, maar tot nu toe blijven AI 'creators' toch een beetje flauw aftreksel van menselijke kunst. Een AI heeft geen mening, geen onderscheidende eigenschappen, geen talent en geen hersens. Een AI al zo bijsturen dat er werk uit komt wat voor 'echt' door kan gaan is al zoveel werk dat je amper nog kan spreken van plagiarisme.

[Stoney3K]

Je kunt het ook omkeren. Stel dat je ziet dat jouw muziek, waar jij veel geld en energie in hebt gestoken, wordt gebruikt/misbruikt door generatieve AI om nieuwe muziek van te maken, en dat iemand daar geld mee verdient, zonder jouw toestemming... Zou jij dan niet aan de bel trekken bij jouw rechtenbeschermer/muziekmaatschappij?

Ik zou dat als een eerbetoon zien en niet als diefstal. Muziek maak ik omdat ik er kunstzinnig mijn ei in kwijt kan, niet omdat ik een 'product' wil vermarkten om voor zo veel mogelijk winst te verkopen.

[Bergen]

Dat is ook zo, en als een AI jouw muziek (herkenbaar) gebruikt zou het jouw naamsbekendheid en daarmee de inkomsten ook een boost kunnen geven. Dat lijkt me een lastige afweging, vooral als je nog wat moeite hebt om rond te komen met de verkoop van je muziek.

[lenwar]

Ik denk dat het er onder aan de streep aan ligt onder welke voorwaarde Spotify en de rest de muziek 'mogen streamen'.

Als er in de overeenkomst tussen Spotify en de rechtenhouder staat dat het alleen is toegestaan dat hun werk alleen te streamen streamen is voor direct luisteren of te bufferen voor later luisteren in huiselijke kring, dan hebben ze (de rechtenhouders) natuurlijk gewoon een punt.
(even los van wat wij daar van vinden natuurlijk)

Je mag Spotify bijvoorbeeld niet 'publiek/commercieel' afspelen (dus niet in een restaurant, winkel, school, enz). Goede kans dat dit is afgedwongen door de rechtenhouders.
https://support.spotify.c...fy-public-commercial-use/

Het 'scrapen' van de muziek door een computer, om er door geïnspireerd te raken valt dan overduidelijk niet onder het beoogde doel van de dienst. (het afspelen van muziek in huiselijke kring). Je zou kunnen stellen dat je als persoon ook geïnspireerd kan worden door de gestreamde muziek, maar dat is dan eerder een neveneffect van de dienst en niet zo zeer een generiek doel. Je kan van de (wat wij) AI (noemen) niet verwachten dat die 'op persoonlijke basis' naar de muziek aan het luisteren is en dan spontant geïnspreerd wordt om zelf iets te componeren.

[CH4OS]

Tja, dat zou betekenen dat ik als consument die luistert naar de muziek ook niet geïnspireerd mag worden om (totaal) andere muziek te maken? Zo werkt het natuurlijk ook weer niet.

[lenwar]

Nee, dat zeg ik dus juist niet. Uit mijn post:

Je zou kunnen stellen dat je als persoon ook geïnspireerd kan worden door de gestreamde muziek, maar dat is dan eerder een neveneffect van de dienst en niet zo zeer een generiek doel.

Het gaat er om wat het beoogde doel is van Spotify en wat voor contracten zij hebben de copyrighthouders. Als ik naar Spotify luister 'in huiselijke kring' omdat ik muziek wil luisteren kan ik prima geïnspireerd raken. Dat is een neveeffect. Net zoals dat ik geïnspireerd kan raken door het bekijken van een boom, het lezen van een boek of het bekijken van een schilderij en zo een nieuw liedje ga maken.

AI gaat niet naar muziek 'luisteren' in huiselijke kring. AI 'scraped' (dus per definitie niet in huiselijke kring) die muziek/data met een ander doel.

[Auredium]

Ik begrijp het maar dit is water naar de zee dragen. Uiteindelijk zijn die AI modellen er en zijn ze overal. Bronnen worden obscuur want ze zijn gemodelleerd naar open bronnen of andere AI modellen. Al deze blokkades van bronnen koopt een jaartje tijd hooguit. Net zoals vroeger de poging om het MP3 formaat te verbieden, zo goed als zinloos.

[Verwijderd]

Denk maar dat UMG (en andere industries bedreigt door Generative AI) er alles aan doen om hun miljoen maatschappijen te redden, dit kan nog wel eens gaan leiden tot strengere regulering die de vrijheid van artiesten en consumenten verder beperkt.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 08:52]

[WillySis]

Dit is gewoon een volgende poging om innovatie tegen te houden om de eigen verdiensten te beschermen.
De muziek industrie heeft de distributie via internet ook heel lang tegen gehouden, maar haalt daar nu het gros van de inkomsten uit.
Generatieve AI is op de lange termijn niet tegen te houden en het is nu zelfs lastig om dat te herkennen. In de muziek zie je nu door AI gecreëerde muziek, maar ook AI gecreëerde muziek die de inspiratie vormt voor nieuwe nummers die geheel of gedeeltelijk op de ouderwetse manier worden gemaakt.

[Verwijderd]

Dit is gewoon een volgende poging om innovatie tegen te houden om de eigen verdiensten te beschermen.

Ja dat zeg ik ook, maar dat betekend niet dat die bedrijven dat niet gaan doen.

[WillySis]

Uit het verleden blijkt eigenlijk dat die bedrijven veel energie steken in het tegenhouden van nieuwe innovaties, ipv dat ze zich aanpassen en mogelijkheden zoeken om het verdienmodel zo aan te passen dat ze ook in de nieuwe situatie hun verdiensten binnen kunnen halen.
De grote dinosauriërs zijn ook uitgestorven omdat ze zich niet snel genoeg aan konden plaatsen. De kleinere soorten (hagedissen) konden dat door hun snellere voortplanting wel.

[Verwijderd]

Je doet alsof ik ze verdedig ofzo, ze gaan gewoon hun best doen om het tegen te houden of dat nu slim is of niet (denk zelf van niet). Des al niet te min kan dat een negatief effect hebben op ons aangezien de politiek zich door de status quo laat beïnvloeden.

[WillySis]

Zeker niet, ik ben alleen nog een stukje negatiever over de muziek (en film) industrie. Ik hoop ook van harte dat de lobbyisten dit keer hartelijk uitgelachen worden. De techniek verbieden gaat gewoon niet lukken en is ook niet te handhaven, domweg omdat je het nauwelijks kunt herkennen.

[T-men]

Al deze blokkades van bronnen koopt een jaartje tijd hooguit.

Dat is een jaar langer om de wetgeving op orde te brengen. Dat er wetgeving moet komen op dit gebeid is wel duidelijk, maar ik heb medelijden met de politici en ambtenaren die dit moeten gaan regelen. De balans goed een eerlijk houden is een hele opgave ! Vooral omdat er nog lang geen zicht is wat de impact van AI nu werkelijk gaat zijn.

[citomaster]

Je kunt een boek volschrijven over het hergebruik van samples en melodieën in nieuwe muziek. Zulk hergebruik gebeurt al jaren, en wordt door de muziekindustrie ook omarmd. Bij hergebruik van auteursrechtelijk beschermde onderdelen van muziek is immers een vergoeding verschuldigd aan de rechthebbende, veelal muziekuitgevers.

Het probleem van het gebruik van generatieve AI is dat het voor een rechthebbende heel lastig zal zijn om hergebruik door AI te beheersen en daarover afdracht te verlangen. Ook voor de artiest die AI gebruikt zal het lastig zijn om te achterhalen of een sample of melodie uit bestaande muziek wordt hergebruikt, of dat de AI 'nieuw' werk heeft gemaakt.

Kortom, ik begrijp goed dat de muziekindustrie bezwaren heeft tegen hergebruik van hun muziek in generatieve modellen. Tegelijkertijd kan ik mij voorstellen dat AI ook een prachtige tool is om nieuwe muziek te maken; iets dat je als industrie ook kan omarmen. Er is in deze discussie wel ruimte voor meer nuance.

[Reactie gewijzigd door citomaster op 23 juli 2024 08:52]

[Maurits van Baerle]

Tja, generatieve AI bestaat ook nog niet. En sommige experts denken dat het ook nog wel decennia kan duren voordat dat bestaat.

Wat je nu vooral ziet bij bijvoorbeeld 'AI' die bestaande afbeeldingen combineert tot een 'nieuwe' compilatie dat er doodleuk flarden van watermerken van de eigenaar of distributeur van die beelden opduiken in de compilatie. Dat is ook een sterke troef in het juridisch gevecht, je kunt moeilijk serieus betogen dat jouw 'AI' het woord 'Getty' uit het niets in een plaatje heeft verzonnen en dat het toeval is dat er een plaatje van hetzelfde gebouw onder zit zoals dat ook in een plaatje van Getty voorkomt.

Bij tekst is dat al lastiger en bij muziek komt er nog een hele sloot subjectiviteit en theorie bij kijken. Ik weet best wel het een en ander van muziek maar als je de bewijsstukken in rechtszaken over sampling en interpolation ziet dan komt het op een niveau van muziektheorie die alleen nog door wetenschappers te begrijpen valt.

[ErikT738]

Wat je nu vooral ziet bij bijvoorbeeld 'AI' die bestaande afbeeldingen combineert tot een 'nieuwe' compilatie dat er doodleuk flarden van watermerken van de eigenaar of distributeur van die beelden opduiken in de compilatie. Dat is ook een sterke troef in het juridisch gevecht, je kunt moeilijk serieus betogen dat jouw 'AI' het woord 'Getty' uit het niets in een plaatje heeft verzonnen en dat het toeval is dat er een plaatje van hetzelfde gebouw onder zit zoals dat ook in een plaatje van Getty voorkomt.

Dit is niet hoe afbeeldingen genererende AI werkt. Het klopt dat er soms watermerken terugkomen in gegenereerde afbeeldingen, maar dit is niet omdat de AI deze uit een bestaande afbeelding heeft geknipt. Een AI die o.a. getraind is met afbeeldingen van Getty of Shutterstock zal "denken" dat een watermark bij een afbeelding hoort wanneer het soort foto waar om wordt gevraagd vaak een watermark heeft. De trainingsdata is als het ware "vervuild" met het watermark. Dat "hetzelfde" gebouw in beeld komt zal een vergelijkbaar probleem zijn. Wanneer een bepaalde afbeelding van (bijvoorbeeld) een flatgebouw oververtegenwoordigd is in de trainingsdata dan zullen flatgebouwen in het algemeen meer op dat gebouw lijken dan op anderen.

Ik gebruik zelf Stable Diffusion om bijvoorbeeld portretten van karakters in D&D te genereren en loop daar ook tegen dit soort problemen aan. Het is bijvoorbeeld enorm moeilijk om een karakter met rode of blauwe huid te genereren, omdat vrijwel alle trainingsdata mensen met normale huidskleuren bevat.

[DropjesLover]

Waren er niet al algoritmes die alle combinaties van melodiën en riffs al gegenereerd en vastgelegd hadden, waardoor er geen copyright meer op gelegd kon worden (prior art)?

[Mijzelf]

Lijkt me sterk. Dat zou impliceren dat het totaal aantal mogelijke melodieën en riffs tamelijk beperkt is.

Als je zo'n kinder metallofoon pakt met 8 staven(?), waarmee je een melodietje maakt met 10 aanslagen, dan is het aantal mogelijkheden al 8^10 = 1 miljard.

[DropjesLover]

Even het artikel opgesnort: https://www.independent.c...amien-riehl-a9364536.html

68 miljard melodieën

[Reactie gewijzigd door DropjesLover op 23 juli 2024 08:52]

[Cobb]

Straks kunnen we nieuwe songs met de stem in style van Elvis, Prince of elektronische muziek in de style van Vangelis etc nummers verwachten...kan natuurlijk nooit de bedoeling zijn.

[SBAB]

David Guetta is recent al voor geweest, met gebruik van twee computers met AI. Dus het kan, Of het kwalitatief wat is, dat weet ik (nog) niet, maar als het allemaal in de trend is van wat vandaag gepubliceerd wordt, is het niet mijn ding. Dat ze alles proberen tegen houden, dat had je van ver zien aan komen, ik las vandaag dat zelfs consultancy bureaus hun werknemer verbieden om AI te gebruiken. Hier gaat nog veel over geschreven worden. Trouwens als muziekproducer kan ik nu al songs samenstellen van samples vrij te downloaden en te gebruiken. Dus die trein kan je niet meer tegen houden. Ik ben altijd kritisch geweest over het gebruik van AI, zeker als ze dit los laten op het internet en met quantum computers, zie ik serieuze bedreigingen als ze dat door zetten. Niet vergeten hoeveel mensen hun job zouden verliezen en misbruik zou worden gemaakt.

[K0L3N]

Of juist wel, is toch mooi dat je straks relatief makkelijk een voice track van Elvis of Prince toe kunt voegen aan je muziek?

[Cobb]

Nee, dat is helemaal niet mooi en ook niet wenselijk. Onbegrijpelijk dat je nog een plus 1 krijgt ook nog.
Ik heb het ook niet over een voice track sample, maar een complete nieuwe songtekst met de exacte stem van een artiest (overleden of niet maakt eigenlijk niets eens meer uit.)
Je zou bijna moeten gaan overwegen om de rechten op je eigen stemgeluid vast te leggen om misbruik te voorkomen...

[K0L3N]

Daar heb je wel een punt, je zou daar een nieuw licentiemodel voor op kunnen zetten zodat mensen gecompenseerd worden.

[Stoney3K]

Daar heb je wel een punt, je zou daar een nieuw licentiemodel voor op kunnen zetten zodat mensen gecompenseerd worden.

Je bedoelt vooral: Dat de uitgevers gecompenseerd worden.

Die zitten hier het minste op te wachten, want ze zien hun rol als tussenhandelaar steeds meer nutteloos worden.

[Wilfred86]

In plaats van het te omarmen, proberen ze krampachtig aan hun ouderwetse verdienmodel vast te houden. Ze gingen zeuren bij de introductie van het cassettebandje, VHS, mp3, internet en nu weer.

[lenwar]

Hoe zie jij dat een copyrighthouder het moet kunnen omarmen dat een computer hun eigendommen kopieert/scraped er dan zelf 'unieke content' van gaat maken (nieuwe content die dus niet eigendom zijn van de betreffende copyrighthouder) en eventueel gaat uitbrengen, zonder dat het hen extreem veel gemiste inkomsten gaat opleveren?

Begrijp me niet verkeerd hoor. Ik heb nul liefde voor de (muziek)uitgevers, zeker gezien hun (in mijn optiek) krampachtige gedrag over de decennia heen, maar deze snap ik wel

[Durandal]

Hoe ga je het tegenhouden?

Hier voorbeeld van vandaag
nieuws: Chinese gigant NetEase gebruikt AI-generators voor maken game-assets

Dingen gaan veranderen. Media wordt heel goedkoop of gratis. Als je het wil verbieden moet je AI in de hele wereld verbieden, en dat gaat niet gebeuren.
Beste wat je als mediabedrijf kan doen is er op instappen, en de resterende en dalende winst afromen nu het nog kan. Kunstmatige schaarste gaat snel over zijn, want het aanbod snel neemt toe, voorbij het punt dat het te controleren is.

[Wilfred86]

Ze zouden zo een samenwerkingsverband met een AI-boer kunnen aangaan, maar ze zetten meteen hun hakken in het zand en spannen allerlei rechtszaken aan om het onvermijdelijke tegen te houden. Over 3 jaar komen ze dan ineens met een “innovatieve nieuwe service” die bij de introductie al ouderwets is. Maar ja, dan is het al te laat.

[Brantje]

No problem, wacht waar tot AI torrents ontdenkt