Google heeft MusicLM-tool gemaakt die muziek kan maken op basis van tekstprompt

Google heeft een machinelearningtool uitgebracht die zelf muziekstukken kan genereren op basis van een ingegeven tekst. MusicLM is nog niet te gebruiken door iedereen, maar Google heeft wel een onderzoekspaper en samples online gezet.

Google schrijft in een paper dat het MusicLM heeft gemaakt, een hiërarchisch sequence-to-sequencemachinelearningmodel. De tool kan op basis van een tekstprompt muziekstukken maken met een helderheid van 24kHz die enkele minuten duren. Naast tekst kan de prompt ook muziek maken op basis van fluiten of neuriën, of naar aanleiding van een foto of een schilderij. Google geeft een voorbeeld van een schilderij van Salvador Dali, waar MusicLM een eigen nummer van componeert.

De tool zelf is nog niet te gebruiken voor iedereen. Wel heeft Google op een aparte website samples online gezet met de bijbehorende prompts. Dat zijn beschrijvingen als: 'slow tempo, bass-and-drums-led reggae song. Sustained electric guitar. High-pitched bongos with ringing tones. Vocals are relaxed with a laid-back feel, very expressive'. MusicLM kan ook nummers van meerdere minuten maken in een zogenaamde verhalende modus waarbij de prompt doorgeeft wat er op verschillende momenten in het nummer gebeurt.

Google heeft de tool getraind op een dataset van 280.000 uur muziek. Google heeft naast de tool ook een dataset genaamd MusicCaps openbaar gemaakt voor onderzoekers. Die dataset bestaat uit 5500 muziekbeschrijvingen inclusief hun originele muziek. In de paper schrijft Google dat het de tool niet uitbrengt omdat het de best practices in machinelearningwetenschap wil volgen en er een kans is dat de tool auteursrechtelijk beschermd materiaal produceert. Dat zou gebeuren in ongeveer een procent van de gevallen.

Update 11.11: Aanvankelijk stond in het stuk dat Google niets schrijft over auteursrechtelijk beschermd materiaal, maar dat doet het bedrijf wel. Dat is aangepast.

Reacties (77)

[Roko]

We hadden al auto-tune, dus waarom niet auto-compose. ChatGPT weet er vast wel een songtekst bij te verzinnen. Je kon er op wachten

[Reactie gewijzigd door Roko op 23 juli 2024 08:18]

[z1rconium]

Sterker nog, de makers van chatGPT (openai) hadden dit 2 jaar geleden al: jukebox, inclusief zang.

[djwice]

Code https://github.com/openai/jukebox

Als referentie geven ze:
arXiv:2005.00341

[Reactie gewijzigd door djwice op 23 juli 2024 08:18]

[innerchild]

Wat gaat er gebeuren als al deze verschillende AI systemen met elkaar gaan 'praten' ? Leren ze dan elkaar meer/anders ? Gaat het dan ook op zo een niveau dat ze in seconden iets leren waar wij maanden voor nodig hebben ?

We zitten nu in de 2de fase van AI waarbij wij 'hun' hebben geleerd om te creëren. 1ste fase is dienend.

[AJediIAm]

Dit soort AI's genereren informatie, maar produceren eigelijk niets nieuws. Ze presenteren tekst of muziek in een andere vorm zonder toevoegingen. Het is uiteindelijk aan mensen om te beoordelen of wat ze geprobeerd hebben van enige toegevoegde waarde is.

Wat je beschrijft is een AI singulariteit. Een AI (of meerdere AIs) die steeds sneller steeds beter worden. Hierbij moet je in de gaten houden wat de AI doet en hoe het beoordeeld wat "beter" is. AIs hebben vaak een relatief simpele taak beperkt tot het verwerken van grote hoeveelheden data. Door dit sneller en beter te doen kan geen singulariteit bereikt worden.

[pim]

Is het creatieve proces van mensen niet hetzelfde? Waarbij iedereen "iterate" op bestaande dingen.
En soms inspiratie opdoet uit random generaties die toevallig goed klinken. Zoals random je vingers op een piano slaan, en kijken of het goed klinkt.
Of verf naar een muur gooien, en kijken of er wat moois ontstaat.

[Lapjespoes]

Nee.. het creatieve proces van mensen is totaal anders. Machine learning kan dan wel een specifiek onderdeel van het brein nabootsen, maar doet hier uiteindelijk iets anders mee dan mensen. Dergelijke modellen controleren NIET of iets toevallig goed klinkt uit willekeurige generaties. De eindgebruiker doet dat. Het model neemt een gigantische dataset (hoofdzakelijk auteursrechtelijk beschermd materiaal), verwerkt informatie in de vorm van gewichten en afhankelijk van de formule die de eindgebruiker presenteert recombineert het de informatie op een complexe manier. Met de juiste formule zou je terug kunnen komen naar elk bestand gebruikt als input (behoudens wat ruis). Als je nu denkt hee, dat klinkt heel erg als plagiaat.. dan denk je goed. Maar als je denkt dat kunst te vereenvoudigen is naar "gooi wat verf op de muur en kijk of er wat moois ontstaat", dan sla je de plank toch echt mis.

[AJediIAm]

Ik zie geen verschil tussen hoe een artiest zich laat inspireren en hoe een AI zich laat inspireren. Zolang het nieuwe product maar voldoende innovatief en vernieuwend is en zolang de credit wordt gegeven aan de inspiratie bronnen is er geen sprake van plagiaat.

In de wetenschap is het de grootste eer om als inspiratie en referentie gebruikt te worden. Ik begrijp niet waarom mensen denken dat dat in de kunst anders zou zijn.

Zoals ik eerder al schreef is de context en cultuur van groot belang voor de ervaring van kunst. AI heeft een bepaalde context, maar lijkt me in veel gevallen niet zo waardevol als die van een artiest. Dit is belangrijk om eerlijk over te zijn.

[Bauknecht]

Goh. Ik kan wel een aantal manieren van inspireren noemen die een computer de facto niet heeft. Interactie van bandleden (of samenwerkende producers bv.) onderling maakt dat mensen elkaar beïnvloeden en het resultaat een soort 1+1=3 wordt. Hoe iemand een stuk interpreteert obv een partituur of akkoordenschema is daar ook een voorbeeld van.

Voor veel mensen is muziek ook een expressie van iets dat buiten de muziek gebeurd: hun eigen emoties, gebaseerd op hun eigen levenservaringen. Soms kan dat zelfs een vogellied zijn dat in een stuk verwerkt wordt. Of zelfs letters (de noten B-A-C-H vormen een muzikale "handtekening" in sommige werken van Bach).

Tot slot heb je ook het aspect interactie met publiek: je speelt voor een publiek, en er ontstaat op het moment zelf of achteraf een soort reflectie: hoe reageren je toehoorders op wat je doet? En hoe ga jij daar als componist of uitvoerend artiest mee om.

En in mijn ogen vormen dat drie erg belangrijke aspecten van muziek (en kunst in het algemeen): dat het een soort van communicatie tussen mensen is.

[masikh]

Het is een toevallige bijkomstigheid dat kunst vaak mooi is. Maar soms is kunst helemaal niet mooi. Het doel van kunst is dan ook niet om mooi te zijn maar om een boodschap over te brengen. Een invalshoek, een zienswijze of soms gewoon om te schokkeren. Een reactie uitlokken. Zolang een AI geen zelfreflectie heeft of empathie kan je de uitkomst wel ervaren als mooi maar heeft het niks met kunst te maken. Het is zoals eerder gezegd een mooie replicatie van een eerdere creatie. Een kunstenaar die AI gebruikt is dus iets totaal anders, en kan dus wel kunst zijn.

[dok33]

De creativiteit, en mogelijk "kunst" gehalte, zit hem bij de AI werken vooral in de prompt. De samensteller van de "juiste" prompt, om een mooi of bijzonder werk uit een AI te krijgen, is de kunstenaar. De AI is de kwast, verf en canvas, tegelijk, die betoverd zijn door Mickey Mouse om vanzelf te schilderen wat je van ze vraagt.

[Lapjespoes]

Het overnemen van visuele informatie uit een werk is geen inspiratie maar het maken van afgeleiden, een alleenrecht voorbehouden aan de eigenaar van het auteursrecht op dat werk. Inspiratie opdoen kan je tevens met enkel en alleen woorden. Dus dan zou een AI in principe al genoeg hebben aan een woordenboek.

https://en.wikipedia.org/wiki/Copyright
https://www.charlotteslaw...n-inspiratie-en-plagiaat/

en zolang de credit wordt gegeven aan de inspiratie bronnen is er geen sprake van plagiaat.

1: AI modellen geven geen bronvermelding.
2: Wellicht geen plagiaat, maar alsnog heb je toestemming nodig van de auteursrechthouder alvorens je een afgeleide mag maken.

In de wetenschap is het de grootste eer om als inspiratie en referentie gebruikt te worden. Ik begrijp niet waarom mensen denken dat dat in de kunst anders zou zijn.

In de wetenschap is het de grootste schande om andermans werk over te nemen zonder diens toestemming en/of bronvermelding. Als je echt die link wil leggen zonder het verschil tussen wetenschap en kunst te begrijpen, moet je ook dit in je achterhoofd houden.

Zoals ik eerder al schreef is de context en cultuur van groot belang voor de ervaring van kunst. AI heeft een bepaalde context, maar lijkt me in veel gevallen niet zo waardevol als die van een artiest. Dit is belangrijk om eerlijk over te zijn.

Als we het puur en alleen hebben over de subjectieve interpretatie van kunst, wellicht. Maar het wordt steeds moeilijk om het verschil tussen kunst (door mensen gemaakt) en gegenereerde werken te herkennen. Ook vermeldt een zeer groot aantal AI gebruikers niet dat ze AI gebruikt hebben en doen de AI ontwikkelaars niet aan enige vorm van bronvermelding of het vragen van toestemming. Er komt geen eerlijkheid aan te pas.

Bewerk: Linkjes toegevoegd, bold text om essentie te benadrukken.

[Reactie gewijzigd door Lapjespoes op 23 juli 2024 08:18]

[AJediIAm]

Het kijken of het goed klinkt of dat het er mooi uit ziet is lastig voor een computer (en voor mensen). Dit hangt af van de tijd, cultuur, context, etc. etc.
Als een AI iets moois maakt kan een andere AI daar van leren en het verder verbeteren, maar het beoordelen wat mooi is is uiteindelijk aan de mens. De iteraties kosten dus voor zowel mensen als AI's de nodige beoordelingstijd.

[pim]

Ik denk dat een ai uiteindelijk kan voorspellen wat wij mooi vinden, zelfs al is het nog nooit eerder vertoond.
Mensen zijn niet uniek. In theorie zijn we reverse engineerable.

[_Pussycat_]

"mooi" valt best in parameters te vatten. Meestal kort een muziekstuk 3 minuten lang zijn, 3 à 4 coupletten bevatten, 4 to 8 akkoorden gebruiken, etc. Genres als country of carnevalsmuziek zijn erg voorspelbaar in muziekale zinnen die drie keer omhoog en dan één keer omlaag gaan. (Beide luister ik trouwens af en toe graag!)

Het hele concept van akkoorden is al een berg regels die beschrijft welke tonen wel en niet samen voor mogen komen, en wat (met mineur of majeur) een treurige of vrolijke klank geeft.

Hier zijn bijvoorbeeld 6 succesvolle en bijna iedentieke countryliedjes gemixt: https://youtu.be/FY8SwIvxj8o

Sommige dingen als Paradise by the Dash Board Light vallen wel gedeeltelijk buiten de grote schemas.

[sunsense]

Er zou een soort communicatie kunnen ontstaan die wij als mens niet zouden kunnen ontdekken of begrijpen.
Waar leg je de lat op detecteren, onderzoeken en regulering?
Het zou kunnen gaan als in de 3 roboticawetten van Isaac Asimov; eenmaal vastgelegd bij aanhef van zijn 1ste boek gingen zijn verhalen over de ontduiking en de mazen in deze wetten ;-)

[Reactie gewijzigd door sunsense op 23 juli 2024 08:18]

[Verwijderd]

Wat je beschrijft is een AI singulariteit.
Dat hoeft niet... Onze hersenen hebben ook simpelweg regionen met verschillende specialiteiten / verantwoordelijkheden (zoals spraak en visie). Men is juist nu bezig om zaken te koppelen met mooie resultaten maar dat resulteert niet direct in een GAI / AI singulariteit

[jpsch]

Dan worden ze uitgezet, omdat ze de wereld willen overnemen.

https://www.ad.nl/wetensc...ment-stilgelegd~ac939eec/

[Lapjespoes]

Dat is een erg naïeve en optimistische insteek. Zolang men nog niet weet wat bewustzijn is zal men ook niet adequaat in staat zijn om gevaarlijke vormen van GAI (General Artificial Intelligence, dus het echte spul) tijdig te herkennen. Er hoeft er bovendien maar één het toezicht van de mens te ontsnappen en het internet op te gaan. Ik hoop niet meer te leven als we dat punt bereiken, maar met de snelheid waarmee we machine learning al onder de knie gekregen hebben...

[Gethijsem]

En wat als het zich ondertussen verspreidt en 'zichzelf' op van alles heeft geïnstalleerd, van server tot router en van Hue-lamp tot ICBM-silo?

[Reactie gewijzigd door Gethijsem op 23 juli 2024 08:18]

[P_Tingen]

Dat is *precies* hoe veel AI tools worden getraind; door veel versies van de tool tegen zichzelf te laten spelen, kan een algoritme heel erg snel beter worden. Vooral bij spellen (denk schaak) is dat een groot voordeel

[Lapjespoes]

Je kan dergelijke machine learning algoritmes inderdaad zien als modules die sterker functioneren als je ze handig samenbrengt. Wellicht kan zelfs dit samenwerken geregeld worden middels een apart machine learning algoritme. Wanneer we spreken over echte kunstmatige intelligentie weet niemand, we weten immers niet wat bewustzijn daadwerkelijk is en hoe we dit kunnen herkennen. Hoe dan ook lijkt het me verstandig dat de politiek dit alles goed aan banden legt, voordat we een mensloze variant op The Matrix krijgen.

[Bor]

Hoewel misschien handig voor sommige toepassingen wordt de wereld zo ook een beetje minder mooi; muziek is emotie. Daar wil ik graag het talent en de creativiteit van een echte artiest in terughoren. Hetzelfde geldt voor geschreven teksten. Ik ben aan de ene kant benieuwd maar ook een beetje huiverig waar dit naar toe gaat wanneer AI generated content steeds beter gaat worden.

[AJediIAm]

Uiteindelijk ligt de keus bij de consument.

Als ik naar de meeste populaire muziek luister lijkt de lat wel erg laag te liggen en kan die AI zeker een upgrade gebruiken.

[Kenhas]

Dat de lat laag ligt bij populaire muziek, is jouw mening maar uiteindelijk lijkt het wel te werken anders zou het niet populair zijn. Dus waarom zou de AI een upgrade moeten krijgen. Het enigste dat je daarmee bereikt, is dat de kans groter wordt dat het niet populair wordt

@Bor spreekt over het willen horen van talent en creativiteit van een echte artiest. Maar in hoeveel gevallen hoor/zie je nog het talent van de maker? En in hoeveel gevallen hoor/zie je een poppetje die voorgekauwde zaken brengt?

[ErikT738]

Naast emotie is muziek ook kunde. Op deze manier kunnen mensen zonder muzikale vaardigheden hun ideeën vertalen naar iets wat anderen kunnen horen, door het middels neuriën en fluiten aan de AI uit te leggen.

[Gethijsem]

Zie het positief, wellicht ontstaat er weer een nieuwe stroming als tegenreactie.

[MazDaMan1970]

Eens, al leent niet iedere muziek zich hier voor, maar EDM stijlen, zoals Techno lenen zich hier zeker voor, gezien het repetitieve karakter binnen deze muziek. Kwa geschreven teksten kan AI Top 40 muziek makkelijk schrijven, aangezien de huidige kwaliteit van veel songteksten van het standaard niveau "baby, I love you..." is.

[oef!]

In principe is natuurlijk alle muziek te parameterisen, deze meta/djent mix uit 2019 is een voorbeeld.

[Ragger]

Voor wie is AI nou goed? Serieus, waar zit de winst?

[spoonman]

Het is allemaal heel erg knap, maar ik vraag me toch dikwijls af waar we mee bezig zijn. We zijn onszelf irrelevant aan het maken, en we kijken totaal niet naar het menselijke aspect.
- content nodig voor je website? Daar hoef je niemand meer voor in dienst te nemen.
- illustratie, logo en enig welk ander artwork nodig? Daar gaat nu vandaag de dag ook al minder vraag naar zijn, toch voor eenvoudige dingen. Midjourney is zo goed, middelmatige illustrators gaan het heel moeilijk hebben ...
- chatgpt kan ook al zelf code schrijven ...

Hoe je het ook draait of keert, AI gaat volgens mij de kloof tussen arm en rijk nog vergroten.

[Reactie gewijzigd door spoonman op 23 juli 2024 08:18]

[Ragger]

Inderdaad. Tekstschrijvers, journalisten, musici en andere creatievelingen gaan het moeilijk krijgen. Een heleboel werk gaat verdwijnen en de mensen die het betreft kunnen niet op het strand in Dubai gaan liggen.

[Bor]

Tekstschrijvers, journalisten, musici en andere creatievelingen gaan het moeilijk krijgen

Niet alleen die doelgroepen maar vrijwel alle groepen welke op basis van kennis, creativiteit etc werken.

[ErikT738]

De "creatievelingen" die worden vervangen door AI waren misschien niet zo creatief als ze dachten. Een goede artiest zal juist van dit soort tools gebruik maken om meer en/of beter werk af te leveren. Hiervoor is het wel belangrijk dat dit soort tools breed beschikbaar en open zijn, en niet worden achtergehouden door big tech zoals Google of Microsoft.

Verder is het de vraag hoe erg het is dat er werk verdwijnt door nieuwe innovaties. Dit proces loopt al duizenden jaren. We zullen met zijn allen uiteindelijk iets meer vrije tijd hebben maar vooral veel productiever worden.

[Lapjespoes]

Ook de meest creatieve artiesten krijgen het zwaar te verduren met een concurrent die een veelvoud aan resultaten in een fractie van de tijd kan produceren, nota bene op basis van de kunstwerken van die artiesten zelf. Stellen dat ze niet zo creatief waren als ze dachten is niet op feiten gebaseerd en puur een belediging met als uiteindelijke doel om AI goed te praten, zoals je reeds hebt laten zien in andere artikelen over dit onderwerp.

[Fly-guy]

Maar wat is het verschil tussen de lopende band werd uitgevonden? Allerlei robots die dingen in elkaar zetten, spuiten, testen, etc?

Uiteindelijk is het simpelweg een nieuw stuk gereedschap alleen in plaats van handenarbeid is het nu de geest die vervangen wordt.

[Lapjespoes]

Het verschil is dat de lopende band niet massaal aan auteursrechtenschending doet. Een kwast, digitaal filter of 3D render engine is gereedschap. Dit is geen gereedschap, dit is een vervanging van het hele proces.

[Sicco2]

Niet dat je perse ongelijk hebt, maar het klinkt als dezelfde reactie als die op productie robots.
Mensen aan de lopende band verliezen hun baan....
Of automatisering op kantoor:
Mensen die data invoeren, boekhouding doen verliezen hun baan....

Al met al zijn al deze technieken er, en werken de meeste mensen toch nog. (er is zelfs een tekort aan abrbeid in NL)

Elke nieuwe technologie wekt weerstand op

Het zou natuurlijk kunnen dat de kloof tussen rijk en arm daardoor komt. Ik denk zelf dat dat meer temaken heeft met overheden en de vinger in de pap van grote corporates, maar dat is weer een andere discussie

(edit: sorry, beetje double post van fly-guy zie ik nu)

[Reactie gewijzigd door Sicco2 op 23 juli 2024 08:18]

[Lapjespoes]

Dit heeft echter niets te maken met kloof tussen arm en rijk, of technologische vooruitgang an sich. Het probleem is hoe deze technologie gebruikt wordt, met name wat betreft auteursrechtelijk beschermd materiaal. Als er een nieuwe technologie ontstaat die diefstal makkelijk maakt, roept dat terecht weerstand op. Ditzelfde gebeurt dus ook met intellectueel eigendom, maar blijkbaar is dat voor de menigte moeilijker te omvatten.

[Sicco2]

dat heb ik ook niet gezegd he, ik reageerde op het punt dat de mens zichzelf overbodig aan het maken is, en dat AI de kloof tussen arm en rijk zou vergroten (scroll omhoog)

Elke nieuwe technologie zorg voor unieke uitdagingen.
p2p en de eerste mp3 sharing services (napster anyone?) waren ook technologien die diefstal makkelijker maken. Toch is het niet meer weg te denken.
Crypto-coins maken belastingontwijking en criminele transacties makkelijker (ook een vorm van diefstal)
De diefstal is nog steeds strafbaar trouwens

Weerstand an sich is ook niet verkeerd, het dwingt ons te denken over hoe we ons tot die tech gaan verhouden. Denken dat het door weerstand niet gebruikt wordt of weggaat lijkt me echter nogal naief. Als het er is blijft het er: better deal with it ;-)

[ZnoopTree]

Het is nieuw gereedschap. Als je een dergelijk doomscenario aan ziet komen, kun je het dan dus maar beter omarmen, in plaats van erbij weg te lopen.

[Lapjespoes]

Of je kan argumenteren voor wetgeving. Niet alles dat nieuw is hoort een plaats in de maatschappij te hebben. Bovendien is het argument ook vreemd vanuit een filosofisch oogpunt. Als er nieuwe technologie bedacht wordt waarmee het zeer eenvoudig wordt om op grote schaal objecten van anderen te ontvreemden, roept iedereen en hun honden om dit te stoppen. Misschien geen verkeerd idee om dat ook te doen voor intellectueel eigendom. *mompelt iets over copyright*

[Reactie gewijzigd door Lapjespoes op 23 juli 2024 08:18]

[Bor]

De winst zit hem o.a. in tijdswinst maar ook in het idee dat je uiteindelijk complexe problemen kan oplossen waar wij tot nu toe nog niet tot in staat zijn geweest.

[hscheper]

Ik heb inmiddels het idee dat we zelf meer complexe problemen creëren dan we oplossen.

[darkshadw]

Dat doen we al sinds de mens bestaat voor mijn gevoel

[Bender]

Klopt.
Als we het wiel niet uitgevonden hadden, hadden we ook geen complexe auto's gehad.

Echter helpt het wel.

[hscheper]

De complexe auto helpt ons om snel en gemakkelijk van A naar B te komen, maar het gebruik van de fossiele brandstoffen heeft echter wel een complexer probleem opgeleverd.

[Bender]

Zeker, en daar zoeken we dan weer een nog complexere oplossing voor.

Als we dat niet zouden doen, wat zou ons dan onderscheiden van de dieren?

[hscheper]

Klopt, wij zijn de enige diersoort die langzaam maar zeker zichzelf en de rest aan het vernietigen is. Daar zijn we uniek in, inderdaad.

[Bender]

Dat is niet waar. Dieren kunnen dit ook doen door hun leefgebied op te eten.

[oef!]

AI is breed inzetbaar en kan nu bijvoorbeeld al ingezet worden voor ondersteuning bij medische diagnoses.
Met een beetje fantasie zijn er natuurlijk eindeloos voorbeelden voor te verzinnen.

[Bender]

Gezondheid. AI die zelf onderzoek kan doen hoe een bepaalde (dodelijke) afwijking genezen kan worden.

[Lapjespoes]

De bedrijven die de geldstromen van liefhebbers richting auteurs ombuigen naar zichzelf door hun eigen kunstwerken tegen ze te gebruiken. Puur winstbejag. Voor de eindgebruiker zonder vaardigheden is het een leuk dingetje om af en toe mee te spelen, en soms komt er ook iets daadwerkelijk nuttigs uit. Voor auteurs is het allemaal wat minder fijn. Afhankelijk van enkele rechtzaken die nu spelen, kan dit maar zo het einde van effectieve auteursrechtenwetgeving en dus de carrière van auteurs zijn.

[Bender]

Die auteurs.. denk je dat die zelf ook niet ergens inspiratie op hebben gedaan?

[Lapjespoes]

Natuurlijk hebben auteurs ergens inspiratie opgedaan, maar het gaat om auteursrechten, niet om inspiratie. Inspiratie kan je met een woordenboek al voor elkaar krijgen. Het is immers niets meer dan het opdoen van ideeën om zelf iets te doen. Dat is iets geheel anders dan het maken van afgeleiden van bestaande werken waarop het auteursrecht berust. Als je plagiaat inspiratie gaat noemen kunnen we net zo goed heel het auteursrecht afschaffen.

[HakanX]

Next up; kies titel boek en acteurs en laat de AI de volgende blockbuster voor je genereren.

In het paper schrijft Google niets over auteursrechtelijk beschermd materiaal en hoe de tool daarmee omgaat.

Owja en f* auteursrechten /Google signoff

[Kenhas]

Zijn zelfs nog een paar stappen teveel. Gewoon "laat de AI de volgende blockbuster voor je genereren". Acteurs kunnen door de AI gegenereerd worden aan de hand van een "ideaal beeld" van ieder karakter. Het te redden personage is een blondine met D-cup die toevallig net die dag haar BH is vergeten, de slechterik heeft een litteken op de linkerkaak en een diepe norse stem. De held .....

[ZnoopTree]

Ondanks drumcomputers bestaan er nog steeds echte drummers.
Het zal uiteindelijk allemaal naast elkaar blijven bestaan, of het nou muziek, een afbeelding of geschreven werk is.
Als de consument het verschil niet meer hoort of ziet, wat maakt het dan nog uit hoe het tot stand is gekomen?

[Fly-guy]

Live optreden zou nog een factor kunnen zijn. Kun je uiteraard ook faken, maar het wist snel bekend of een artiest/band wel of niet echt kan spelen.

Dagelijkse top40/popmuziek is toch al grotendeels computer en autotune, daar zal AI nog verder gaan.

[Winduss]

Je kan dit ook met Stable Diffusion lokaal doen met Stable Riffusion
Dat model hebben ze getrained op plaatjes van spectrogrammen. Dus als je die weer terug zet naar audio, krijg je de muziek waar je om gevraagd hebt.

[Lapjespoes]

In de paper schrijft Google niets over auteursrechtelijk beschermd materiaal en hoe de tool daarmee omgaat.

Ze hebben natuurlijk netjes om toestemming van de rechthebbenden gevraagd en niet zomaar hun auteursrecht misbruikt voor eigengewin. Dat zou een multinational met winstoogmerk en een verleden met onethisch gedrag nooit doen!

[Haay]

Toevallig zag ik gisteren een video op Youtube dat hier ook mee te maken heeft, door Rick Beato:
https://www.youtube.com/watch?v=6IV29YNTH3M
(How Auto-Tune DESTROYED Popular Music.
In this video I discuss how the use of Auto-Tune in recent decades has opened the door to A.I. music.
)

Zijn voorspelling is ook dat AI op termijn muziek kan maken die voor ons luisteraars niet meer te onderscheiden is van muziek die door mensen is gecreëerd.

[Reactie gewijzigd door Haay op 23 juli 2024 08:18]

[The_Woesh]

ahah.. but snap ik hoe Taylor Swift de hele top10 van de billboard hundred kon vullen.

"Ok google, make me an album full of hits so i can own the billboard 100 top10 and make me filthy rich"

"sure Taylor, here you go"

[Reactie gewijzigd door The_Woesh op 23 juli 2024 08:18]

[Bomberman71]

Nou ja, sinds de komst van de DAW is het maken van muziek een stuk eenvoudiger geworden.
Drumcomputers en sequencers zijn van alle dagen, maar tegenwoordig is het veel makkelijker zoiets te programeren.
Natuurlijk vraagt het nog steeds wel om iets van een speciaal gevoel/talent om een hit te maken en dat zal ook met AI het geval wel zijn.

Laten we zien hoe dit zich gaat ontwikkelen.
Ben pas overtuigd als ik zelf ermee resultaten kan boeken ipv een webpage met 'samples' van wat ze gemaakt hebben.

[Fugitive2008]

DAW = Digital Audio Workstation.
Ik moest em zelf even opzoeken.

[Reactie gewijzigd door Fugitive2008 op 23 juli 2024 08:18]

[Bor]

Natuurlijk vraagt het nog steeds wel om iets van een speciaal gevoel/talent om een hit te maken en dat zal ook met AI het geval wel zijn.

Op basis van het analyseren van grote hoeveelheden hits zou AI in staat kunnen zijn om met enige zekerheid te voorspellen welk AI gegenereerd stuk muziek aan zal slaan. Je hebt wellicht zelfs minder speciaal gevoel of talent nodig (ook getuige sommige huidige populaire muziek).

Het is ook niet zo dat je voor een hit echt altijd talent nodig hebt. Er zijn legio voorbeelden waarbij o.a. het goed pluggen van een nummer heeft geresulteerd in populariteit.

[Reactie gewijzigd door Bor op 23 juli 2024 08:18]

[Bomberman71]

Ja AI kan hits analyseren maar dat brengt ook het risico van 'veel hetzelfde' met zich mee.
Daarbij zal beschuldigingen van plagiaat ook een grotere rol gaan spelen.

Eerst zien, dan geloof ik die AI toepassing pas.

[OxWax]

Nou ja, sinds de komst van de DAW is het maken van muziek een stuk eenvoudiger geworden.
Drumcomputers en sequencers zijn van alle dagen, maar tegenwoordig is het veel makkelijker zoiets te programeren.
Natuurlijk vraagt het nog steeds wel om iets van een speciaal gevoel/talent om een hit te maken en dat zal ook met AI het geval wel zijn.

Bjork zei ooit : "99% of music is sh*t, but we do it for that 1%..."
DAW brengt de mogelijkheden van een professionele studio tot in slaapkamer. En iedereen kan een 4/4 beat programmeren maar daar blijft het dan bij.
Een scalpel maakt mij ook geen chirurg

[Reactie gewijzigd door OxWax op 23 juli 2024 08:18]

[Bomberman71]

Mooie laatste vergelijking ! Hulde.