ChatGPT krijgt plug-ins om informatie uit externe diensten te verzamelen

OpenAI werkt aan plug-ins voor ChatGPT, waardoor de AI-chatbot informatie op kan zoeken via bijvoorbeeld Wolfram, Expedia en Slack. De chatbot krijgt ook een browserplug-in. Plug-ins worden eerst getest onder een klein aantal gebruikers.

Met de plug-ins krijgt ChatGPT toegang tot informatie buiten de trainingsdata waarmee de generatieve AI-bot is gemaakt. Die data gaat slechts tot 2021, waardoor antwoorden van de chatbot verouderde informatie konden bevatten, schrijft OpenAI. "Plug-ins kunnen de ogen en oren zijn van large language models", schrijft OpenAI. Na toestemming van de gebruiker kan ChatGPT ook acties uitvoeren met plug-ins, zoals het bestellen van eten of het boeken van vluchten.

Het AI-bedrijf erkent dat het gebruiken van plug-ins en externe bronnen het risico op onbedoelde of schadelijke antwoorden of acties kan vergroten. Zonder veiligheidsmaatregelen kon ChatGPT met plug-ins bijvoorbeeld prompt injection uitvoeren, waarbij de plug-in een andere prompt aan het taalmodel geeft dan de gebruiker bedoelde. Ook zouden plug-ins spammails kunnen sturen of verstuurde informatie kunnen misbruiken. Het gebruik van plug-ins gaat daarom gepaard met ongenoemde veiligheidsmaatregelen en gaat gefaseerd, om eventuele problemen beperkt te kunnen houden.

Bij de browserplug-in kunnen gebruikers bijvoorbeeld vragen wie in welke categorie onlangs Oscars won en of ChatGPT hier een gedicht van kan maken. Bij het zoeken naar bronnen kunnen gebruikers zien welke bronnen geraadpleegd zijn. Daarbij gebruikt OpenAI de Bing-zoekmachine en kan de browser alleen informatie verzamelen, dus geen formulieren invullen of op andere manieren interacteren met sites.

Met een code-interpreterplug-in kunnen gebruikers de chatbot Python-code in een sandboxed omgeving laten uitvoeren, wat wiskundige problemen, data-analyse en -visualisatie en het converteren van bestandsformaten mogelijk moet maken. De retrievalplug-in laat gebruikers weer zoeken in documenten van de gebruiker, op voorwaarde dat de gebruiker hier toegang voor geeft. Via Zapier moet deze plug-in bijvoorbeeld overweg kunnen met Gmail en Google Sheets.

De plug-ins worden nu met een kleine groep gebruikers getest, waaronder Plus-abonnees. Later moeten de plug-ins breder beschikbaar komen. Uiteindelijk moeten ontwikkelaars ook plug-ins kunnen gebruiken in hun OpenAI-implementaties en moeten ontwikkelaars plug-ins voor ChatGPT kunnen maken, zodat ChatGPT die bronnen kan raadplegen.

Reacties (84)

Ik heb maar besloten het niet te gaan gebruiken, er wordt zoveel in gecensureerd dat het lijkt bijna wel de Chinese firewall. Een item als vreemdgaan vindt het al een probleem

Het leuke is er voor velen al af. Slimme jongens hebben de inkomstenbronnen gebaseerd op OpenAI/ChatGPT al vastgelegd en binnen slechts een aantal jaar zal het hele systeem achter een paywall zitten (bijvoorbeeld alleen in Microsofts Pro software, of met een maandelijkse subscriptie). Mijn grootste probleem was (en is nog steeds) dat het systeem vraagt om een e-mail adres, je telefoon nummer en je volledige naam. Als wij een ding geleerd hebben het afgelopen decennia is dat alle nieuwe tech eerst wordt ingezet om zo veel mogelijk persoonlijke data van jou te verzamelen, en pas daarna een hulpmiddel te zijn.

Ik heb voor de gein ChatGPT twee weken lang elke dag een profiel tekst laten schrijven voor een CV met slechts drie kernwoorden en het verbod op het gebruik van drie woorden. Laten we zeggen, na drie dagen ging het zichzelf al herhalen en op dag vijf begon het systeem ook gewoon mijn verbod te negeren. Blijkbaar wil het systeem boven alles in een profiel tekst de woorden "hard werkend" en "team speler" plakken.

Ik heb een prepaid-simkaartje besteld om Chat GPT mee te gebruiken.

En in Bing kan het ook met een Microsoft-account, dat je ook gewoon kunt maken zonder telefoonnummer.

dat is geen censuur dat zijn etische barriere's om bias tegen te gaan

Er wordt juist geen bias tegengegaan. Ze hebben gewoon goed geleert van Microsoft's escapades met hun chatbot jaren geleden.

In onze (westerse) samenleving filteren we gewoon een groot gedeelte van de rotheid van de mensheid (en natuur) gewoon weg. Dat is juist een bias.

Die AI's hebben die bias juist niet en laten die negatieve aspecten wel duidelijk zien. Want die negatieve shit is wereldwijd voor veel mensen gewoon de realiteit. Mensen kunnen gewoon kut zijn, natuur kan bruut zijn. Ik denk dat het juist niet goed is dit(en eventueel andere 'ongewenste' zaken) 100% weg te filteren, maar dat ben ik en dat is wel het pad dat we momenteel aan het bewandelen zijn.

Wij leven in een bubbeltje, in een bias. En het wordt steeds lastiger die westerse 'realiteit' uit te breken.

Het is eerder heel Amerikaans, die hebben altijd al een cultuur van censuur, waarschijnlijk deels doordat hun cultuur van oudsher erg religieus is, vol met taboes en bijgeloof.

Maar AI zal nooit neutraal zijn (en nooit rechts)

Dat komt omdat de meeste mensen ‘links’ zijn… en de trainingsdata is dan automatisch ook ‘biased’. Daarom zijn de meeste bedrijven ook ‘links’ gezien ze zich dan op de grootste groep richten ook al betekend dat greenwashing.

Uiteindelijk bestaat ‘neutraal’ niet.. alles is een ‘point of view’.

Wanneer de meeste mensen links zijn, dan is dat een mening gebaseerd op een eigen, rechtser, zichtpunt.
Waar de meeste mensen zitten is juist het neutrale middelpunt.

Nee, de meeste mensen zitten vooral in hu eigen 'wat zij belangrijk vinden' gezichtspunt. Zo was een oud studiegenoot van mij knetter links toen hij nog studeerde en geen baan had. Nu als succesvol ondernemer is hij 180 graden gedraaid.

Veel Groenlinks stemmers in de Groenlinks enclave IJburg die zo vol zijn over windturbines buiten A'dam, raakten in paniek toen bleek dat er een plan was om er een paar in IJburg zelf neer te zetten.

Ik probeerde voor de lol mannen en vrouwen grappen op te zoeken.. Resultaat is wij doen daar niet aan mee.
Edit: ook kreeg ik een paar keer netwerk eror waardoor ik niet verder kon.

[Reactie gewijzigd door raro007 op 24 maart 2023 10:11]

Probeer het eens in een aparte browser zoals Firefox en gebruik het alleen daarvoor. Ik kwam erachter dat het dan minder vaak misgaat en het sneller lijkt te werken.

ik ben benieuwd welke dingen je niet kan doen daardoor waardoor je er geen waarde in ziet

Ik zag de post van Wolfram alfa en dat zag er wel weer indrukwekkend uit.

Microsoft heeft toch wel een gouden greep gedaan met OpenAI. Een intelligente copiloot die je in je Office programma's als assistent kan gebruiken is echt boven handbereik en met alleen al de stappen die de afgelopen maanden in het openbaar gezet zijn is de potentiële productiviteitswinst enorm.

OpenAI heeft haar ziel verkocht aan Microsoft. Van origine opgericht als non-profit (met een initiële $100 miljoen donatie van Elon Musk) die, omdat ze geen winst motief had, zich kon richten op het 'open source' houden van cutting-edge AI ontwikkelingen, zodat geen groot kapitalistisch bedrijf (c.q. monopolisten zoals Google, Microsoft, Amazon, Apple. etc.) macht over AI zou kunnen krijgen. Het idee was om kennis, beschikking en gebruik over AI te democratiseren, zodat elke burger evenveel baat zou hebben bij de macht die AI herbergt - iets waar Elon Musk zich al véle jaren hard voor maakte in bijna elk interview wat hij gaf. Later gingen Elon Musk en OpenAI uit elkaar - en nu heeft OpenAI zichzelf even omgedoopt tot een for-profit, haar beleidsdoelen veranderd, en miljarden binnengeharkt met een investering door Microsoft. Los van wat OpenAI nu nog bereikt, zulke mensen, die kennelijk zo weinig integer zijn, en dan met zo'n gevaarlijke technologie, wantrouw ik ontzettend.

Hebben jullie meegekregen dat ze bij OpenAI intern getest hebben wat GPT kan als het toegang krijgt tot internet en wat geld krijgt?
- zichzelf installeren op een nieuwe server;
- zichzelf verwijderen op de oude server;
- taken delegeren naar aparte GPT-instanties;
- een strategie formuleren om via een website een mens in te huren om een 'captcha' te omzeilen, met als excuus 'blind' te zijn, en daarom hulp nodig te hebben.
- daadwerkelijk een mens inhuren om dat te doen.

Dan te bedenken dat diezelfde grote kapitalistische monopolisten op geen enkele manier problemen hebben met de Amerikaanse 'Pentagon kliek' samen te werken (zie Edward Snowden onthullingen inzake PRISM enzo), maak ik mij oneindig zorgen over welke kant dit op gaat.

[Reactie gewijzigd door Gulpen op 25 maart 2023 10:40]

De grootste grap is nog dat de CEO Sam Altman vroeger zei dat we enorm voorzichtig moesten zijn. Hij is / was daardoor ook een doomsday prepper:
Meet OpenAI CEO Sam Altman, who learned to code at 8 and is a doomsday prepper with a stash of gold, guns, and gas masks

"I try not to think about it too much," Altman told the founders in 2016. "But I have guns, gold, potassium iodide, antibiotics, batteries, water, gas masks from the Israeli Defense Force, and a big patch of land in Big Sur I can fly to."

Hebben ze het ooit open source gemaakt voor zover je weet (voor het ms tijdperk) en zo ja waar kunnen we dat vinden?

Ik meen dat dat alles op de website van OpenAI zelf terug te vinden is. Wat je ziet is dat ze met de jaren steeds minder en minder publiceren. Ik bedoel met “openheid” niet alleen de code zelf, ook research papers en white papers over wat ze ontwikkelen worden schaarser en schaarser. Dat moet je natuurlijk doen als je een grote investeerder iets exclusiefs wilt kunnen aanbieden. Anders ben je als bedrijf minder ‘waard’.

Dank voor je uitleg en waarschuwing. Zodra (grote) bedrijven met iets dergelijks aan de haal gaan word ook ik zeer wantrouwig. Maar überhaupt, de snelheid waarmee deze ontwikkelingen allemaal gaan, benauwen mij zeer. Wie houdt hier toezicht op?

Niemand - ook daar roept Elon Musk al heel lang toe op: regelgeving en toezicht. Zal vast komen, nadat er eerst iets goed fout is gegaan .

Haar ziel verkocht? Of er voor gekozen om de deuren niet te hoeven sluiten bij gebrek aan investeerders?

Open source klinkt leuk ideëel, maar open source kost net zoveel mankracht om te ontwikkelen als closed source. En wanneer je het niet wilt distribueren naar honderden of duizenden mensen die het hobbymatig in de avonduren vanuit hun zolderkamer doen, kost het ook net zoveel. Om over de benodigde apparatuur nog maar te zwijgen.
Kortom, ook dit soort open source projecten heeft keiharde cash nodig. En als je niet genoeg investeerders kan vinden die geld willen storten zonder daar rendement op te kunnen verdienen, zal je keuzes moeten maken. Dan kan je de basis open source houden, maar er daarnaast ook betaalde toepassingen voor maken en licenties verkopen aan bedrijven als Microsoft.

Waarop baseer je dat ze niet genoeg geld konden binnenkrijgen? Ze zijn opgericht met een miljard cash aan donaties en daarna nooit problemen gehad met nog meer (miljarden) geld ophalen.

Dat je (veel) open source maakt of een non-profit bent, betekent ook niet dat je geen geld kunt verdienen. Denk aan een betaalde chatGPT (plus). Bestaat nu ook. Mogelijkheden om geld te verdienen met AGI zijn eindeloos, zelfs als je het open source maakt - de best werkende AI-dienst hebben is oneindig véél waard. Je kunt ook werken met licenties voor commerciële bedrijven, en gratis gebruik voor niet-commerciële partijen of particulieren.

Je argument gaat simpelweg mank op veel vlakken.

Ze hebben moeten kiezen tussen ‘iets voor het goede doel doen’, of ‘mogelijk rijkste en machtigste mensen ooit worden’ - en zijn gezwicht voor het laatste, met wat laffe argumenten.

[Reactie gewijzigd door Gulpen op 27 maart 2023 14:11]

Bedrijven zijn voorzichtig met het uit handen geven van hun IP. Een AI assistent in Office die dat naar MS gaat uploaden zal als een veiligheidsrisico worden gezien.

- Airbus medewerker: *genereer een bid voor 100 vliegtuigen voor $x*
- *MS cloud genereert document*
- CIA/NSA: "Hey Boeing, lees eens wat jullie concurrent gaat voorstellen..."

Dat bid document staat toch al in de O365 cloud. Ik weet niet precies wat die AI aan de situatie gaat veranderen.

Ik mag toch hopen dat Airbus dat soort dingen niet op het Internet zet?

Je moest eens weten hoe weinig mensen hierover nadenken.

Dat gebeurt allemaal gewoon 100% compliant hoor.

Oh, ja? Stel dat ze wel voor de VS informatie zouden verzamelen; hoe zou je kunnen bewijzen dat ze niet compliant zijn?

[Reactie gewijzigd door MaestroMaus op 25 maart 2023 19:41]

Ik heb geen zin om op paranoïde hypothetische scenarios te reageren. Meer dan 90% van de fortune 500 heeft de public cloud geadopteerd. En specifiek Airbus draait al een half decennia in G suite.

EDIT:
En specifiek over je "Je moest eens weten hoe weinig mensen hierover nadenken.":
Elk van deze fortune 500s heeft een complete risk en compliance department. Microsoft staat ENORM goed aangeschreven als het om compliance gaat. Vrijwel alle financiële instellingen in Nederland draaien iets van hun backend in Azure.

[Reactie gewijzigd door JackBol op 25 maart 2023 20:36]

Erg veel tekst voor 'ik ga niet reageren op paranoide hypothetische scenario's'. Het was niet eens een moeilijke vraag. Ik vraag simpelweg hoe er bij deze bedrijven gewaarborgd wordt dat gegevens niet ingezien worden en hoe hun klanten dit zouden kunnen controleren. Dit is een hele redelijke vraag en er is vast een goed antwoord op; waarschijnlijk hebben de bedrijven die je aanhaalt dit antwoord wel. Het is oké om gewoon te zeggen dat je het niet weet; dit is geen overhoring.

Overigens; het argument 'grote bedrijven doen het dus het zal vast in orde zijn' is op zich niet een erg sterk argument. Kijk maar naar de bankencrisis van 2008. 'Andere banken kopen deze hypothekenbundels en verdienen er veel geld mee, dus het zullen vast goede hypothekenbundels zijn' ging er goed; tot het erg fout ging.

Vroeger noemden ze dat 'Clippy'. Zouden ze wéér moeten doen

Clippai

Hah! Goed gevonden of desnoods Claippy...

And that's how skynet was born kids

ChatGPT is een mooi hulpmiddel maar voorlopig blijft het daar ook bij. Ik vind het prachtige techniek, was verbaasd hoe goed het werkte toen ik voor de eerste keer het gebruikte. Ik heb ook gemerkt dat het zeker niet perfect is en dat je je koppie erbij moet houden.

Uiteindelijk is GPT een language model wat in het bezit is van een privaat bedrijf. OpenAI is ooit begonnen als non profit, maar is sinds 2019 een for profit bedrijf. Het algoritme is niet openbaar en in het verleden is al gebleken dat de chatbot politiek een duidelijke voorkeur heeft:

https://www.dailymail.co....atGPTs-inherent-bias.html

https://www.universiteitl...in-stemwijzer-voting-quiz

Nu is het lastig te bewijzen dat dit bewust gemanipuleerd is natuurlijk, maar wat wel bekend is is dat de chatbot gecensureerd is. Vaak overigens met goede redenen zoals bijvoorbeeld veiligheid. De vraag is alleen wat wordt er gecensureerd achter de schermen? Als dit niet openbaar en duidelijk is, dan moet je oppassen. Kijk maar naar wat er bij Twitter gebeurd is. Ironisch trouwens:

https://twitter.com/elonmusk/status/1626516035863212034

Mijn punt is: ChatGPT is een black box die in het algemeen heel goed werkt, maar tegelijkertijd moet je scherp blijven en is het goed om zoveel mogelijk ins en outs te weten.

Die voorkeur komt toch gewoon voort uit de gemiddelde voorkeur die in zijn trainingsdata heeft gezeten? Pak de gemiddelde inwoner en je hebt zo ongeveer wat ChatGPT zal vinden.

Niet alleen gemiddelde voorkeur, maar ook de gemiddelde associatie. En dan waarschijnlijk van het meest luidrichtige deel van het internet.

Voorbeeldje: laatst was ik wat met ChatGPT aan het spelen, terwijl mijn vriendin naast me op de bank haar todo-app aan het bijwerken was. Binnenkort doen we een city tripje en dan gaan we ook naar een voorstelling van Pieter Derks. Voor de gein zegt mijn vriendin: vraag eens aan ChatGPT wat voor kleur bij Pieter Derks hoort, dan maak ik een project aan.

Gevolg: een discussie met ChatGPT omdat die vindt dat ik een cabaretier niet mag beoordelen op zijn huidskleur.

Na wat heen en weer was het model zo slim om te begrijpen wat ik echt bedoelde en kwam met wat suggesties. Echter, ChatGPT verzint ook zelf titels voor de conversaties die je hebt en tot op de dag van vandaag heb ik een chat getitelt "Pieter Derk's huidskleur" in mijn historie staan.

*De gemiddelde inwoner die zich actief uit op internetfora

Dat heeft er mee te maken. Een andere factor die meespeelt is hoe goed iemand schrijft. Een warrig verhaal waar ChatGPT in training niets mee kan zal niet zo'n invloed hebben als een goed gestructureerd verhaal.

Dan vallen een hoop commentaren van uiterst recht georiënteerden al snel af.

Ik ben het eens met jouw zorg.
Als private eigenaar van de black box heb je zoveel invloed en macht, dat controle, beheersing en handhaving door overheden noodzakelijk is.
AI heeft de potentie dat miljarden burgers en bedrijven er hun helle hebben en houden instoppen en ook nog eens vertrouwen op de output.

The technologie is mooi en verleidelijk, maar beheersing lijkt me wenselijk.
Maar ja: hoe dan...?

Maar ja: hoe dan...?
Door het open-source te maken….

Maar dan open je direct Pandora’s doos… en dat is al gebeurd toen Facebooks model lekte.

Ik heb een tijdje geleden een tampermonkey userscript gemaakt om ChatGPT Javascrit code te laten uit te voeren in mijn browser.
Werkt onder GPT3.5 redelijk als calculator en browse tool (en ChatGPT kan DOM manipuleren).
Het kan zelfs redelijk zero-shot allerlei web apis gebruiken.
Was eigenlijk aan het wachten op GPT4 om het wat stabieler te krijgen maar I guess dat OpenAI het nu al zelf doet.

Edit:
Pastebin voor wie dat wil proberen: https://pastebin.com/ph5mj9kJ (Beetje alpha though).
Werkt niet geweldig meer na de feb. update, maar als iemand hem op gpt4 wil proberen, be my guest .

[Reactie gewijzigd door Vampyre op 24 maart 2023 12:16]

Interessant, heb je een praktisch voorbeeld van iets waarvoor je Chat GPT code zou willen laten uitvoeren in je browser?

Oorspronkelijk is het geboren om ChatGPT toegang te geven tot een calculator.
Had eerst een bc interface gebouwd in een shell en kwam er daarmee achter dat GPT 3.5 ook al zeer goed inbgeneric tools kon gebruiken (met shell access kan het bv. geheel zelfstandig een hello world compileren).
Ook kon het ook met een heleboel web apis overweg via curl.
Ergens toen kreeg ik het plan voor een JS interface met tamper monkey zodat je geen shell nodig heb en ChatGPT je browser kan gebruiken voor calculatie en api access.

Praktisch, well, api access lijkt me duidelijk. Stocks, weer, google results, etc.
Calculator access via JS levert de mogelijkheid om unit conversion te doen (hele interessante is 3 parsec naar inch), het genereert een abc functie om kwadratische functies op te lossen, of het doet newton voor benaderingen.
Verder kan het kan de tijd en datum opvragen. DOM access heb ik nog geen nut voor gevonden.
Misschien is local file access een mogelijkheid in tampermonkey, dat geeft een hoop opties.
Of sockets naar mailservers om je mail te laten checken.

Maar as said, GPT3.5 kan het wel, maar het is heel erg hit or miss.
Daarnaast is de 4k token window te klein, de instructies zijn vrij snel uit dat window.
Vandaar dat ik wacht op de GPT4 variant (geen cc, dus geen premium), die heeft een 32k window en is specifieker getraind op tool en api use.

Dat wordt nog wat 😂

Artikelen geschreven door AI worden straks met de AI-plug-in gelezen en samengevat
Nog eventjes en da AI plugin kan ook namens jou chatten met de AI aan de andere kant van de chat

Een grote bezigheidstherapie voor neurale netwerken

Dead internet theory 2.0

ben benieuwd waar dit gaat eindigen, hopelijk met een hoop voordelen voor de mensheid.

hopelijk met een hoop voordelen voor de mensheid.

Er zijn gehele film franchises gewijd om ons te waarschuwen niet met vuur te spelen

[Reactie gewijzigd door 77slevin op 24 maart 2023 10:42]

Voordelen voor een kleine bovenlaag (geen personeel meer nodig, nog meer omzet), nadelen voor de rest (lonen omlaag, banen verdwijnen). De kloof wordt groter en groter. Er komt oorlog en ellende van.

ben ik het niet mee eens. kijk naar de industriele revolutie. toen verdwenen er ook een hele hoop banen, maar kwamen er ook aan goed aantal bij. auto's en vliegtuigen, zelfde. computers verdewenen een hele hoop banen door. maar nu hebben we banen die daarop gebouwd zijn.

dit zal hetzelfde zijn. ja, er gaan banen verdwijnen. maar daar zullen weer andere banen voor terug komen, net zoals het altijd gedaan heeft het moment er een technologische sprong gemaakt werd

Het verschil is, we waren 1 van de eerste die de industriële revolutie door kwamen. Daarom konden wij gaan leven op een dienstverlenende samenleving. Andere landen produceren voor ons, wij verlenen diensten aan hun.

Deze nieuwe digitale industriële revolutie gaat de hele wereld gezamenlijk een beetje door. We hebben met onze kenniseconomie nog steeds geen nieuwe markt aangeboort buiten die dienstverlende samenleving waar we nu afhankelijk van zijn.

Alles is eindig, ook het vinden van nieuwe werkgelegenheid.

Vergis je er ook niet in hoe hard Nederland (en veel westerse landen, kijk ook naar Japan b.v.) al decennia hun stinkende best doen met "melkert-baantjes" en werkverschaffing. Recent onderzoek wees niet voor niets uit dat een deel van de mensen het gevoel heeft dat hun werk waardeloos is en helemaal niets toevoegt. Die enorm grote ambtenarenmachine is ook gewoon een methode om de werkloosheid een beetje te verzachten.

dat komt gedeeltelijk ook omdat de meeste mensen niet het grotere plaatje kunnen overzien. als ze een baan hebben bij een groot bedrijf is het niet altijd duidelijk wat jouw werk werkelijk doet voor het grotere geheel, maar is vaker wel dan niet toch wel nodig. iets waar managers vaak achter komen nadat de mensen al zijn ontslagen..

Niet mee eens, ken zo veel mensen die nutteloos werk uitvoeren in bedrijven, puur omdat die bedrijven nog niet mee gaan met hun tijd. Bijv handmatig alle lantarenpalen nummeren in een bouwplan i.p.v. dit de automatiseren etc.

Er is zo veel overhead in grote bedrijven, en bij de overheid etc.

Lang niet alles is te automatiseren en te digitaliseren.
Mechanisatie maakt wel veel eentonig handwerk overbodig.

De dienstverlening (in brede zin) is nog lang niet aan z'n eind. Zo is de zorg een tak met een enorme groei in het vooruitzicht, met een snel vergrijzende bevolking.
Ook de entertainment staat voor een grote groei, met meer mensen die meer vrije tijd te besteden hebben. Audio-visueel kan het nodige AI-gegenereerd worden. Maar mensen willen 'helden', mensen van vlees en bloed waar ze tegen op kunnen kijken (en sappige roddels over kunnen lezen), dus artiesten (en de hele industrie daarachter die het ze mogelijk maakt om te werken) zullen blijven bestaan. Je ziet het nu ook aan het nog steeds uitdijende aantal vloggers en andere content-creators. Zij vinden dat ze iets interessants te vertellen hebben en hun publiek vindt het interessant om daar naar te kijken. Ik zie daar geen verdringeng door AI gebeuren.
En dan hebben we nog reizen en horeca (wanneer die zichzelf niet de markt uitprijzen, wat zeker met de horeca op dit moment lijkt te gebeuren).

Het probleem in onze huidige samenleving is niet dat er te weinig werk is om iedereen aan het werk te houden, maar dat er voor het meeste werk dat er is, een vervolgopleiding nodig is. En er is een groep mensen die zo'n vervolgopleiding niet willen of kunnen volgen. Voor die mensen zijn programma's zoals van de Melkert-banen opgezet.
De bedoeling was niet werkverschaffing, maar een kans voor werklozen en schoolverlaters om ervaring op te doen en door te stromen naar een normale baan in het bedrijfsleven. Het succes was wisselend. vooral omdat dat het selectieproces voor dat soort programma's altijd een voorkeur schijnen te hebben voor de 'professionele' uitkeringstrekkers, die hun uitkering (eventueel aangevuld met wat zwart werk of illegale praktijken) voldoende vinden en hun best doen om een 'gedwongen' werkplek zo snel mogelijk te saboteren.

Goed punt, opleidingsniveau speelt ook al veel te lang een grote rol. Ongeschoold werk krijgt al jaren de hardste klappen.

Maar AI gaat echt heel veel onder druk zetten, want heel veel werk dat wij mensen nu doen, is wel te automatiseren (dat is voor best een groot deel nu al te automatiseren, maar 'duur' of wordt niet over nagedacht want bedrijf X werkt al 20 jaar op dezelfde manier). Zelf ben ik er een beetje bang voor dat de ontwikkeling voornamelijk gebruikt gaat worden om ons werknemende plebs kei- en keihard onder druk te zetten en verder uit te kunnen buiten. Voor jou 10 anderen? Nah, voor jou, duizenden anderen.

Ik denk dat we hier als maatschappij echt serieuser over na moeten gaan denken de komende 10 á 20 jaar, wat we hier nou mee aan moeten. Werknemers staan al zwak.

Ik vergeet nooit meer de opmerking als kind zijnde, jij bent goed met computers, daar moet je later iets mee gaan doen. Ja ik word computeraar! Nu doet iedereen alles met de computer

Er komt oorlog en ellende van

je hebt mensen die een half leeg of een half vol glas zien. Bij jou is het glas al gebarsten merk ik

Na toestemming van de gebruiker kan ChatGPT ook acties uitvoeren met plug-ins, zoals het bestellen van eten of het boeken van vluchten.

Ik zie niet hoe dit fout kan gaan.

Book a flight to Austria
Boekt vlucht naar Austrialië

[Reactie gewijzigd door Victorppp op 24 maart 2023 09:22]

Austria is Oostenrijk :-)

Book a flight to Austria
Boekt vlucht naar Austrialië

Want er is maar één vliegveld in elk land

Vliegveld roulette

Dat weet jij, maar je weet niet of ChatGPT ook je om wat gedetailleerdere informatie zal vragen of niet.

Nou, ik weet wel zeker dat ie dat zal doen. Boek een vlucht naar XYZ is wel heel erg generiek. Geen datum, niets. Maar neem dit vooral niet te serieus he...

Enkeltje Kloten (ZRH)

Mensen maken zelf ongetwijfeld meer fouten, eens in de zoveel tijd hoor je dat er mensen een vlucht naar Sydney hadden geboekt om vervolgens in Sydney, Canada (Nova Scotia) uit te stappen met hun zomerse outfit.

Het verschil nu is dat je niet zelf Sydney selecteert maar het aan een bot vraagt, die vraagt dan echt wel expliciet, "ik heb 2 Sydney's gevonden, wilt u naar Australië of Canada?"

Certainly! I can provide you with the approximate number of airports in Austria and Australia, as well as some examples of major airports in each country. However, please note that there are many small regional airports in both countries that may not be included in this list.

Austria:
According to the World Bank, there are approximately 36 airports in Austria. Here are some of the major airports:

Vienna International Airport (VIE)
Salzburg Airport (SZG)
Innsbruck Airport (INN)
Graz Airport (GRZ)
Linz Airport (LNZ)
Australia:
According to the Airports Council International, there are approximately 337 airports in Australia. Here are some of the major airports:

Sydney Airport (SYD)
Melbourne Airport (MEL)
Brisbane Airport (BNE)
Perth Airport (PER)
Adelaide Airport (ADL)
Canberra Airport (CBR)
Darwin International Airport (DRW)
Gold Coast Airport (OOL)
Cairns Airport (CNS)
Hobart International Airport (HBA)

Gaat ook gewoon weer over data-harvesting. Iedereen schijnt te vergeten dat alle input die je dergelijke diensten geeft, gewoon weer de poel verder vult. "zodat we de dienst beter kunnen maken".

Begrijp me niet verkeerd, ik vind de vooruitgang prachtig. Het is waanzinnig hoe snel de technologie gaat. Echter, hoe makkelijk iedereen zijn info/data/vragen overhandigt aan dergelijke diensten nu, ipv zoekmachines en reguliere online media voorheen, baart me zorgen.

Gaat ook gewoon weer over data-harvesting. Iedereen schijnt te vergeten dat alle input die je dergelijke diensten geeft, gewoon weer de poel verder vult.

Hoe kom je erbij dat iedereen dit vergeet? Ik ben nog niemand tegengekomen die dit niet begrijpt eerlijk gezegd.

"zodat we de dienst beter kunnen maken".

Waarom de aanhalingstekens? Dat suggereert dat je sarcastisch reageert of je impliceert dat het een excuus is om de diensten beter te maken. Maar dat is het niet, het is werkelijk de manier om de diensten beter te maken. Dat je datavergaring niet prettig vindt is een tweede, zeg dat dan gewoon.

South Park laat het wel mooi zien(Matt en Trey zijn goed bezig dit seizoen), mensen droppen hun hele hebben en houden in ChatGPT. Vaak nog via 3rd party apps, dus zitten meerdere partijen in die data te vissen.

Veel mensen hebben bij ChatGPT geen flauw benul van de mogelijke gevolgen, net als veel mensen dat bij Google en Facebook ook niet door hebben.

[Reactie gewijzigd door batjes op 24 maart 2023 11:30]

South Park laat het wel mooi zien(Matt en Trey zijn goed bezig dit seizoen), mensen droppen hun hele hebben en houden in ChatGPT. Vaak nog via 3rd party apps, dus zitten meerdere partijen in die data te vissen.

Veel mensen hebben bij ChatGPT geen flauw benul van de mogelijke gevolgen, net als veel mensen dat bij Google en Facebook ook niet door hebben.

Volgensmij hebben we hier twee verschillende vraagstukken die door elkaar lopen.

1 = Zijn mensen zich ervan bewust dat AI input gebruikt om te leren > in mijn optiek: Ja
2 = Zijn mensen zich ervan bewust of en wat voor risico's er mogelijk aan kleven > In mijn optiek: Nee, niet voldoende.

Ik reageerde enkel op de stelling dat men niet weet dat een AI leert van input, dat lijkt mij echt niet het geval op basis van mijn eigen ervaringen. Daarnaast, zo wordt ChatGTP overal in de media omschreven en aangekondigd. Het staat vrij prominent in de FAQ en ChatGPT zegt het zelf ook met regelmaat als hij niet zeker is van het antwoord dat die nog moet bijleren. Als je hem iets nieuws verteld bedankt hij je ook voor de info etc etc. Je moet wel een bijzonder soort mens zijn wil je niet begrijpen dat AI leert van input.

[Reactie gewijzigd door Typecast-L op 24 maart 2023 20:09]

Hoe kom je erbij dat iedereen dit vergeet? Ik ben nog niemand tegengekomen die dit niet begrijpt eerlijk gezegd.

Dat kan maar lijkt me wat vreemd. Ik kom dagelijks tientallen mensen tegen die dat niet begrijpen. Al gaat het maar om "duid de bus aan op deze captcha". En dat is idd los van persoonlijke data, het grootste deel van de gebruikers van sociale media snappen niet eens wat met die data wordt gedaan, laat staan bij AI.

[Reactie gewijzigd door Yoshi op 24 maart 2023 10:11]

Zo’n beetje het grootste dewl van de gebruikers is hier niet bewust van. Zit in een denktank omtrent AI en het zal je verbazen hoe weinig mensen dit begrijpen en de bijbehorende risico’s kennen.

Hoewel het niet het enige doel is uiteraard, dient al die informatie inderdaad ook om de dienst beter te maken.

Waarom geeft Google als eerste een ICT-gerelateerd antwoord wanneer je op een paar steekwoorden zoekt? Omdat Google geleerd heeft dat je vaak zoekt op ICT-gerelateerde onderwerpen. (Vervang Google voor Bing of een andere zoekmachine waar je vaak gebruik van maakt, en ICT voor elk ander vakgebied of hobby waar je vaak informatie over zoekt.) Daarom kwam je de eerste paar keren vaak onderaan de eerste pagina, of op vervolgpagina's met zoekresultaten jouw antwoordt tegen, wanneer je zoekterm bij meerdere gebieden voor kwam. En later kwam je je antwoord steeds vaker bij de bovenste zoekresultaten tegen. Dus de dienst werd voor jou beter door informatie over je te verzamelen.

Bij AI zal dat verder gaan. Die kan complexere verbanden verwerken en gebruiken. Omdat je er tegen praat alsof het een persoon is, verwacht je ook meer een respons alsof het een persoon is.
Wanneer je iets wilt weten, aan welke persoon stel je dan je vraag? Aan een familielid, vriend, kennis of collega van wie je vermoed dat diegene er iets van af weet en jou kent? Of aan een wildvreemde die jou niet kent (aangenomen dat je op de één of andere manier weet dat diegene iets van het onderwerp weet)? Wanneer het een eenvoudige vraag is, maakt het misschien niet zo veel uit. Maar wanneer er wat meer context nodig is, moet je die er bij die vreemde steeds bijgeven of wordt het verkeerd ingevuld. Een bekende weet al het nodige van je context. Wanneer je met een werk-gerelateerd probleem naar een collega gaat die jou kent, weet hij jouw kennisniveau en wat je sterke en zwakke punten zijn.
En de meeste mensen zijn 'lui' in het stellen van vragen. Vooral als ze er al een tijdje zelf mee bezig zijn, veronderstellen ze al snel dat allerlei aanvullende informatie impliciet in de vraag zit. Dan is het handig wanneer (een deel van) die aanvullende informatie al bekend is bij diegene aan wie je de vraag stelt.

Stel je voor dat je partner, doe zo goed als alles van je weet, de kennis heeft van het internet. Die weet dan precies wát je bedoelt en waarom je de vraag stelt, zonder dat daar een hele discussie aan vooraf hoeft te gaan. Die kant zal het op gaan met AI een soort persoonlijke assistent tussen jou en de meeste informatie op internet die aan de hand van jouw persoonlijke informatie weet wat je bedoelt.
Het probleem zit dan niet in de informatie die de AI van je weet, maar wat er verder mee gedaan wordt dan 'het verbeteren van de dienst'. Het moet niet aan de hoogstbiedende verkocht worden, of gebruikt worden om je te pas en te onpas advertenties van de meestbiedende op jouw profiel voor te schotelen.
Wanneer je vraagt om een leuke vakantiebestemming voor de komende zomer, is het handig dat je AI-assistent weet dat je een vrouw en twee kinderen hebt, het liefst met de auto op vakantie gaat, houdt van bergen en natuur, maar ook een beetje cultuur, en inmiddels wel uitgekeken bent op Oostenrijk. Dan is het ook handig dat je AI-assistent weet dat je laatst een reisprogramma over Tsjechië interessant vond. Dan kan het op zoek gaan naar een paar leuke bestemmingen voor een vakantie van drie weken tijdens de zomervakantie van je kinderen. Dan kan het ook een paar aanbiedingen zoeken en ook een paar out-of-the-box alternatieven geven die binnen jouw reisafstand en jouw budget vallen. (En je kan elke optie als uitgangspunt kiezen voor "een beetje zoals die, maar dan anders".) Wat je niet wilt is dat het de aanbiedingen van de meestbiedende adverteerders pakt en kijkt welke daarvan zo goed mogelijk bij jouw wensen past.
Je wilt een 'huisvrouw' die alle folders van alle supermarkten uit haar hoofd kent en voor elk gerecht dat jij wilt eten precies weet bij welke supermarkten je je boodschappen moet doen en niet een lastige huisgenoot die betaald krijgt om jou kant-en-klaar-maaltijden aan te smeren.

Ik ben benieuwd hoe ChatGPT over 2 jaar word toegepast in de bedrijvensectoren, dat sommige functies alleen bestaan uit het controleren voor het werk wat de ChatGPT levert...?

Vrijwel elke sector, van de publieke tot educatieve en wetenschappelijke
De bias is er nu al flink. Er komen tal van diensten bij... Er zullen diensten komen die ai info gaan analyseren, vergelijken en samenvoegen/samenvatten... Al dan niet op basis van ai 2

Dat hangt ervan af hoe met de bedrijfsgeheimen door die diensten omgegaan wordt.
Ik zie een ASML of AIVD waar alles achter slot en grendel zit nu niet hun IP uploaden.
Voor vele andere bedrijven die wat minder strikt zijn, net zo. En bedrijven waar fouten grote consequenties hebben zullen er ook niet in mee willen gaan.

Er zijn bepaalde gebruikers die dit flink lopen te hypen en denken dat het binnen 1-2 jaar alles overgenomen heeft. Zelf ben ik daar niet zo zeker van en denk dat het veel langzamer zal gaan dan dat.

Ik zie het eerder gebeuren dat ai aan banden gaat worden gelegd op informatie/kennis niveau (een zoveelste) commissie al dan niet EUropees zal zich hiermee bezig gaan houden daarnaast zal er mogelijk zelfs een soort van keurmerk of keuringscommissie komen.
Er worden nu al tal van ai toepassingen gebruikt op basis van publieke informatie dat totaal niet publiekelijk toegankelijk is maar alleen door bepaalde militaire inlichtingen diensten worden gebruikt bijv. voor risico analyses en strategische planning.

Denk dat veel bedrijven hun eigen AI models gaan runnen.
Recente paper, zoals ie van META LLaMa, hebben al aangetoond dat models een stuk kleiner en efficiënter kunnen worden.

Denk dat bedrijven een soort AI server zullen opzetten die tevens hun kennis base bevat, en dan wat ML engineers die de model up to date houden.

[Reactie gewijzigd door holhuizen op 24 maart 2023 15:45]

Het kan wel een hoop werk uit handen nemen.
In mijn werk moet ik juridische informatie beoordelen. Wanneer die beoordeling heeft plaatsgevonden moet ik een brief maken waarin ik de aanleiding, de regels, de beoordeling en mijn conclusie helemaal uit moet schrijven. Veel van die tekst is per geval standaard, maar het kost me veel tijd om dat iedere keer helemaal uit te schrijven.
Het zou voor mij een hele verbetering zijn wanneer ik een link zou kunnen geven naar de aanleiding en dan beknopt mijn beoordeling en conclusie zou kunnen geven, waarna er automatisch een hele brief gegenereerd wordt. Natuurlijk moet ik daar dan nog met een fijne stofkam doorheen om interpretatiefouten ed. er uit te halen, zinnen kloppend te maken en het hele 'verhaal' te laten 'lopen'.
Mijn kennis en ervaring blijven nodig, maar het saaiere tijdrovende deel van mijn werk wordt een stuk minder. (En nee, in mijn werk betekent dat niet dat de helft van mijn collega's werkloos wordt, maar dat er minder onderbezetting is en dat de kwaliteit van het werk omhoog gaat.)

Dit vind ik wel tof, het eerste wat ik vroeg was volgens mij How much kills did JDx make in Counterstrike the past 20 years. I'm sorry I can't get data bla bla.