Italië verbiedt ChatGPT per direct vanwege privacyzorgen

Italie heeft per direct AI-chatbot ChatGPT in de ban gedaan. Het land vermoedt dat gebruikersdata niet conform de GDPR verwerkt wordt. Daarnaast haalt de Italiaanse privacyautoriteit een datalek aan en spreekt het van een gebrek aan bescherming van minderjarigen.

Dat schrijft de Garante Per La Protezione Dei Dati Personali op zijn website. De autoriteit rekent het ChatGPT-ontwikkelaar OpenAI aan dat er een 'gebrek aan informatie is voor gebruikers en geïnteresseerden over wiens data verzameld wordt'. Ook zou er geen wettelijke grondslag zijn voor ChatGPT om massaal data te verzamelen en opslaan ten behoeve van de training van het taalmodel.

Voor wat betreft de minimumleeftijd om ChatGPT te gebruiken erkent de waakhond dat er een restrictie is voor kinderen van onder de 13 ten aanzien van de AI, maar stelt dat er ook 'geen enkel filter voor leeftijdsverificatie' aanwezig is. Tegelijk kan ChatGPT 'minderjarigen blootstellen aan antwoorden die absoluut niet geschikt zijn met betrekking tot hun mate van ontwikkeling en zelfbewustzijn'.

Het datalek waar de Italiaanse instantie over spreekt, vond plaats op 20 maart. BleepingComputer meldde bijvoorbeeld over dat lek dat het ging om namen, e-mailadressen, factuuradressen, gedeeltelijke creditcardgegevens en een geschiedenis van ingevoerde prompts. Het lijkt er niet op dat de ingevoerde prompts gekoppeld konden worden aan andere gebruikers.

OpenAI, dat volgens de autoriteit geen vestiging in de EU heeft maar wel een aangewezen vertegenwoordiger, heeft 20 dagen om gehoor te geven aan de klachten. Een eventuele boete kan oplopen tot 20 miljoen euro of 4 procent van de jaaromzet. De autoriteit heeft een nader onderzoek ingesteld.

Tweakers gebruikte ChatGPT eens om een nieuwsrooster samen te stellen.

Reacties (84)

[Dnnk]

Ik hoop dat na Italië alle instanties scherp gaan kijken naar toepassingen van AI en de bedrijven die erachter zitten. Niet om zo snel mogelijk alles te verbieden of boetes uit te delen, maar om in ieder geval het signaal te geven dat er wel degelijk serieus wordt nagedacht over zowel de positieve als de negatieve kanten.

Ondanks dat AI ook veel moois kan brengen is een beetje tegenstand ook nuttig voor de ontwikkelingen. De laatste maanden lijkt het alsof je een kant moet kiezen: je bent of alleen maar enthousiast en ziet geen nadelen, of je bent zo sceptisch dat de wereld zal vergaan.

[Maurits van Baerle]

Er wordt sowieso op EU niveau heel hard gewerkt aan randvoorwaarden aan AI. Volgende maand stemt het Europees Parlement over de 'AI Act'. Het onderwerp ligt nu bij de commissies Internal Market and Consumer Protection committee (IMCO) en de Civil Liberties committee (LIBE), en komt op 26 april ter stemming in het parlement. In mei al gaat het voorstel naar de Europese Commissie en Raad van de EU om er met z'n drieën zo snel mogelijk uit te komen.

De verwachting is een beetje dat de AI Act, net zoals de GDPR dat heeft gedaan, een soort internationaal voorbeeld wordt die in andere delen van de wereld deels afgekeken, deels verbeterd, deels afgezwakt gekopieerd zal worden.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 23 juli 2024 19:14]

[badflower]

De verwachting is een beetje dat de AI Act, net zoals de GDPR dat heeft gedaan, een soort internationaal voorbeeld wordt die in andere delen van de wereld deels afgekeken, deels verbeterd, deels afgezwakt gekopieerd zal worden.

Ik vraag me af of dit bij de AI Act net zo zal zijn als bij GDPR. Het probleem is dat de inzet van AI al heel snel een heel groot concurrentievoordeel oplevert, GDPR veel minder. Dus als we in de EU heel strict zijn, en in andere werelddelen/landen niet, dan houdt die stricte houding misschien een paar jaar vol, om er daarna achter te komen dat de EU gigantisch achterloopt, z'n concurrentiepositie verloren heeft, en aan alle kanten is ingehaald.

Om eerlijk te zijn denk ik niet dat er voor AI per werelddeel of per land restricties opgelegd kunnen worden. Wat er nodig is is een universeel AI verdrag, zoals mensenrechten, of kernwapens. Een strak universeel kader waarbinnen AI ontwikkelt kan worden zodat voor de hele wereld het speelveld gelijk is, en we op een wat meer doordachte manier AI kunnen integreren in onze al onze economieen.

Probleem is, we zijn eigenlijk te laat. AI zat er echt al jaren aan te komen en er is al jaren voor gewaarschuwd. Nu dus nog een kader ontwikkelen gaat veel trager dan dat AI zich ontwikkelt, want dat gaat nu rete snel. Dus in dat opzicht, misschien is wat de EU nu doet het beste wat er gedaan kan worden. Maar ik geef het persoonlijk weinig kans van slagen.

[Reactie gewijzigd door badflower op 23 juli 2024 19:14]

[Maurits van Baerle]

Ik denk dat je deels wel per regio restricties op kan leggen, althans waar het de impact op burgers betreft.
Kijk naar de praktijken van Palantir en ClearView. Als je die verbiedt in de EU dan kunnen die bedrijven nog steeds wel bijdragen leveren aan het Chinese 'Social Credit System' of het Amerikaanse equivalent 'Surveillance Capitalism' maar kunnen ze in de EU niet op grote schaal videostreams van openbare ruimtes oogsten voor gezichtsherkenningdatabases. Of gezondheidszorgdata importeren voor het profileren van mensen. Of diensten verkopen aan verzekeraars die een reden zoeken om jou niet uit te betalen na dat ongeluk.

Als het gaat om het afdwingen van ethiek in de ontwikkeling, dat is inderdaad een ander geval. Zoals we in Europa medische technologie verbieden waardoor mensen kunnen kiezen of ze een jongetje of meisje krijgen, in Azië gaat dat soort ontwikkeling natuurlijk wel gewoon door. En als de Amerikanen of Chinezen minder restricties opleveren dan gaan onethische ontwikkelingen (en daar begin ik OpenAI steeds meer onder te scharen) daar natuurlijk wel gewoon door.

Als het gaat om de vruchten van AI, dat is weer een ander geval. Er bestaan vele tientallen diensten die AI API's leveren voor integratie in je eigen producten. Sommigen daarvan zullen beter of geavanceerder zijn dan dat er op dit moment uit Silicon Valley komt maar niet de marketingbudgetten hebben om een hype te creëren en niet de medewerking van een grote hoeveelheid media die dat klakkeloos napraten. Maar, als jij een product bouwt dat verbetert kan worden met AI voor bijvoorbeeld een recommendation engine dan is er nu al keus uit leveranciers en toepassingen en hopelijk blijft dat ook zo.

Ik denk de grote vraag op dit moment, en daar speelt deze GDPR zaak een grote rol in, is in hoeverre data een rol speelde, speelt, en zal spelen. Als we een situatie krijgen waarin duistere Silicon Valley bedrijven op grote schaal Europese data opzuigen zonder acht te nemen van copyright of privacy om vervolgens de vruchten ervan terug te verkopen aan diezelfde Europeanen dan kun je daar niet vroeg genoeg een stokje voor steken. En dat is wat er nu gebeurt. Misschien is het te laat, misschien nog niet. Maar OpenAI zal nu waarschijnlijk aan de rechter (of waarschijnlijk 27 rechters want ze hebben er voor gekozen om geen gebruik te maken van de GDPR optie voor een enkele toezichthouder) kunnen uitleggen hoe ze denken zich aan de wet te hebben gehouden.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 23 juli 2024 19:14]

[Aldy]

Wat er van overheidswege achter de schermen gebeurt, komen wij nooit achter of in ieder geval niet op korte termijn. Als de VS, Rusland en/of China doorgaat met een vorm van AI dat de ethische toets niet kan weerstaan dan is dat niets meer dan een gegeven. En dan gaan we ervan uit dat er in Europa wel ethisch wordt gewerkt. Het zal mij overigens helemaal niets verbazen als er voor defensie ook een heleboel achter de schermen in Europa gebeurt.
Ethiek geldt alleen voor de gewone naïeve burgers zoals wij.

[Wolfos]

Het probleem is dat de inzet van AI al heel snel een heel groot concurrentievoordeel oplevert, GDPR veel minder.

Hangt er vanaf waar dit heen gaat. Voorlopig lijkt het erop dat precisie een hele grote uitdaging is, en zo lang je er niet op kunt rekenen dat de AI correct is, zijn de toepassingen heel erg beperkt.

Ik heb 'm laatst geprobeert voor code schrijven maar er zitten gewoon teveel fouten in om echt nuttig te zijn. Het gevaarlijkst is code die compileert, en globaal gezien goed lijkt, maar waar net een kleine bug in zit. Optimaliseren kan die niet, en als je dat vraagt dan wisselt ie vaak compleet van algoritme terwijl dat niet nodig is.
Daarbovenop is het 50% van de tijd gewoon overduidelijk fout.

Voorlopig lijkt het me dus zeer beperkt, en meer zoiets als Siri die goed is in timers zetten en afspraken noteren maar in grote lijnen niet tot veranderingen heeft geleid.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 23 juli 2024 19:14]

[Maurits van Baerle]

Security researcher Marcus Hutchins doet regelmatig testen met code laten schrijven door ChatGPT en het resultaat dan hacken.

Het is inderdaad niet best maar wel interessant om te volgen. Soms lijkt het erop dat ChatGPT geen onderscheid kan maken tussen instructies hoe iets te doen en hoe iets níet te doen en gewoon slechte code voorbeelden presenteert.

[Anoniem: 532949]

Helemaal mee eens, anders gaan AI bedrijven uit Europa vertrekken, naar Azië, Amerika etc.

Echter het is wel belangrijk dat er een verdrag komt om onethisch gebruik van AI te beperken, en AI met te bouwen met voldoende safety considerations.

[CoyoteSwan]

Zelfs door een voorstander van AI-ontwikkelingen moet gezegd worden: fijn dat er in ieder geval een EU-land proactief maatregelen treft.

[2green]

Eens, maar er is ook een wereldwijde race gaande waarbij dit soort hobbels de ontwikkelingen in het westen heel erg vertragen.

[Anoniem: 1617016]

wmb prima.. ik denk dat we niet teveel fomo moeten hebben. als andere landen eerder verder zijn met AI, prima, want daarmee kunnen ze ook de nadelen er voor ons uitfilteren zodat wij dat proces niet door hoeven te maken. want dat proces wordt niet per se heel fijn..

[honey]

Ehm, nee, niet helemaal. Een grote voorsprong op het gebied van AI is ook macht. Je wilt geen grote achterstand hebben met landen zoals China.

[xxs]

Op die achterstand zijn de Amerikanen al aan het voorsorteren door exportverboden in te stellen voor b.v. ASML. Hierdoor gaat China op termijn over minder CPU power beschikken die noodzakelijk is voor AI.

Een achterstand is dan onvermijdelijk voor China.

Die exportverboden gaan grote gevolgen hebben voor de wereld, tegensacties van de Chinezen zijn onvermijdelijk en een nieuwe 'wapen'wedloop zal het gevolg zijn.

[Reactie gewijzigd door xxs op 23 juli 2024 19:14]

[Maxdehaas19]

De achterstand met China en de AI komt helaas toch wel, een land als China neemt privacy niet mee. Het zat staats gebonden worden en getraind op alle data waar de Chinese overheid aan kan komen.
Er moeten een paar slimme koppen bij elkaar komen daar en die hebben ze ook wel.

[Peshmerge]

Die achterstand hebben we al, en zolang bijna alles uit China komt zal die achterstand blijven of zelfs groeien.

[Mathijs Kok]

wmb prima.. ik denk dat we niet teveel fomo moeten hebben.

Mmmmmm, als er een ontwikkeling is waarin meer dan 25 miljard in 2023 geïnvesteerd zal worden en waar iedereen enorm veel resources in mikt, moet je wel aannemen dat het een erg belangrijke ontwikkeling is. Het is vreemd dat zo veel tweakers AI nog altijd niet zien voor wat het is. Een fundamenteel andere wijze om met data en computers om te gaan. Een ontwikkeling die giganten als Google aan het wankelen kunnen brengen.

Europa loop daar al achter en het ziet er somber uit. Al was het alleen maar om de economische kant van de zaak is het niet goed dat dat in de VS en China blijft.

[Anoniem: 1617016]

Maar het is niet een 1-dimensionaal spectrum waarop je 'op een bepaald punt' staat. Je kunt ook meer de breedte in ontwikkelen, dwz., rekening houdend met alle safety- en ethische issues, waardoor je juist daarin meer expertise krijgt. Want iets zegt me dat dat op termijn juist de belangrijkste zaken worden.

[BlueHulk]

Nou als er een ander land voorsprong neemt met een AI haal je ze nooit meer in. Dus dat afwachten en kat uit de boom kijken gaat hier zeker niet op.

[tw_gotcha]

uitstekend. Als het argument altijd zou zijn dat we niet achter mogen lopen zouden we nu in een nucleair verwoestte wereld zitten, bij wijze van spreken dan. Je kunt prima iets ontwikkelen met randvoorwaarden van privacy natuurlijk.

[Maurits van Baerle]

Eens. De Chinezen hebben doorgaans niet zoveel met ethische bezwaren dus die zullen wel doorstomen. OpenAI heeft een hele sloot Kenianen voor een hongerloontje aan het werk gezet om data in te voeren en te labelen. Dat kan China ook, alleen doen ze dat gewoon met hun eigen bevolking, al dan niet gedwongen.

Ik denk dat je je toch vooral de vraag moet stellen wat het doel is. Innovatie is nooit een doel, altijd een middel. Innovatie die per saldo ten koste gaat van het menselijk gemak en geluk in plaats van ten voordele is geen groot goed. De mens zou toch het doel moeten zijn, dat is denk ik een Europese kernwaarde die Amerikanen (een bedrijf gaat voor de burger) of Chinezen (de partij gaat voor de burger) niet hebben.

De Chinezen zijn ook erg goed in het creëren van hongersnoden voor landsbelang, high-tech concentratiekampen voor mensen die ze als anders beschouwen, of het volledig digitaal volgen van iedere scheet die ieder burger doet. Dat is ook innovatie.

Dat de grote Big Tech jongens die zich ineens met AI gingen verdiepen binnen zes maanden allemaal hun afdelingen AI-ethiek hebben gesloten geeft wel aan wat voor richting deze wapenwedloop in gaat. Wil je dat dan niet liever aan je voorbij laten gaan?

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 23 juli 2024 19:14]

[jaxxil]

Dan kunnen we wel alle rechten overboord gaan zetten ten behoeve van het winnen van een of andere globale competitie, als dat de prioriteit heeft.

Het doel van technologische ontwikkeling is dat het uiteindelijk ons leven beter maakt, het is niet een doel op zich. Als we deze AI language model-race winnen maar al onze privacy is verdwenen, hebben we dan iets goeds bereikt? Alle technologie kan voor het goede en het slechte ingezet worden. Zorgen dat nieuwe ontwikkelingen uiteindelijk de mens dienen in plaats van tegen ons gebruikt wordt is het altijd waard. Panisch gaan doen over het verliezen van een of andere tech-race is hoe we onszelf voorbij schieten en uiteindelijk meer schade doen dan wat de technologie ons oplevert.

[holoduke51]

Ook onderscheid maken tussen de US en Europa graag. Want alle serieuze AI partijen zijn Amerikaans en niet Europees. Daar hebben wij dus veel minder aan dan een lokale speler.
Helaas. Teveel linkse boekhouders aan de macht hier. Dat houdt innovatie tegen.

[Maurits van Baerle]

Ik heb het sterke vermoeden dat Googles Bard grotendeels voortkomt uit hun acquisitie van DeepMind en dat is een Europees bedrijf. Het hoofdkantoor van DeepMind zit hier in London, naast het Londense hoofdkantoor van Google.

Verder is AI voornamelijk een vrucht van universitair onderzoek en ik denk dat 90% van alle AI ontwikkeling nog steeds in universiteiten plaatsvinden.

Dat OpenAI met Silicon Valley en Microsoft geld een ongekende marketing campagne heeft kunnen opzetten wil nog niet zeggen dat ze de beste zijn.

Er zijn mensen die deze materie veel beter kennen dan ik die beargumenteren dat ChatGPT niet eens AI is maar Machine Learning en dat het heel misschien een top tien implementatie is maar waarschijnlijk niet de meest geavanceerde. Ze zouden hun mindere technologie compenseren door meer data te hebben dan andere groepen.

Kortom, ik zou je niet teveel blindstaren op de OpenAI hype om je een beeld te vormen waar de AI ontwikkeling plaatsvindt.

[david-v]

Mja, als ze dat nou ik zouden doen bij andere partijen *kuch*meta*kuch* die al langer hebben aangetoond zich niet aan de regels te houden.

Het probleem is denk ik dat als ze dat zouden doen, dan kunnen ze het bericht niet wereldkundig kunnen maken, best lastig als je met de burgers communiceert via social media

[Ragger]

Verstandig besluit, al kan het natuurlijk niet worden tegengehouden. Ik vind AI een waardeloze ontwikkeling. Ik ben helemaal niet geïnteresseerd in teksten die geschreven of foto's die gemaakt zijn door een computer. En toch weet je nu al dat over een paar jaar het internet vol staat met bullshit en rotzooi waar niemand wat aan heeft.

[david-v]

Ik vind AI een waardeloze ontwikkeling.

Een beetje kort door de bocht. Ik denk dat menig medisch specialist (en de patiënt) toch wel enorm blij is met AI. Niet alle toepassingen van AI zijn slecht. Ook niet chatgpt. Het is wat wij als mensen met de AI doen wat tot iets slechts kan leiden, niet andersom.

[Mathijs Kok]

Ik ben helemaal niet geïnteresseerd in teksten die geschreven of foto's die gemaakt zijn door een computer.

What do you say to people who think that AI is useless as it is text written by a computer?

I would say that AI is much more than just text written by a computer. While it is true that some AI models, like language models, are designed to generate text, AI encompasses a broad range of technologies and applications that can have a significant impact on various fields.

For example, AI can be used to improve medical diagnosis, predict natural disasters, optimize energy usage, analyze financial data, and automate industrial processes. AI can also be used to create new products and services that were previously impossible to develop without human intervention.

Furthermore, AI is becoming increasingly sophisticated, with the ability to understand and process natural language, recognize images and patterns, and make decisions based on complex data sets. As such, AI has the potential to revolutionize many industries and improve our daily lives in ways that we may not even be able to imagine yet.

So, while AI-generated text may not seem useful to some, it is just one small part of a much larger and more complex technology that has the potential to change the world in profound ways.

[david-v]

Je kan natuurlijk de vraag ook in het Nederlands stellen, krijg je ook netjes in het Nederlands antwoord

[Ragger]

Crap, dit lees ik dus niet. Gladjakkertaal en bovendien wij van wc-eend.

[RCBL]

Het staat nu al vol met BS, rotzooi en onzin..[niet aan jou gericht!]

[Triblade_8472]

Zo, geen blad voor de mond.

Dat zij men ook over - eigenlijk alles wat modern is.

Nieuwe techniek wordt altijd bekeken door Argusogen. Je mag er best perk en paal aan stellen, maar ga het niet direct als 'waardeloos' bestempelen.

Er gaan héél veel goede zaken uit voortvloeien waar de mensheid weer flink mee vooruit kan. Hoe slimmer, hoe beter en er is maar een manier om het slimmer te maken.

[Maurits van Baerle]

Dat is ook zo. Het blijkt extreem lastig om van tevoren te voorspellen welke technologie waardevol gaat zijn. Het is erg leuk om te lezen wat men in de negentiende eeuw schreef over treinen of vliegtuigen.

Persoonlijk kan ik me nog herinneren wat een hype er werd gemaakt rond een uitvinding van Dean Kamen die in 2001 onthult zou worden en die de wereld revolutionair zou veranderen. Die revolutie van de Segway is uiteindelijk toch uitgebleven behalve voor wat beveiligingspersoneel en tour guides voor luie Amerikanen.

Het is met deze LLMs voor mij ook zeer de vraag of het de kant op gaat van het internet (niet meer weg te denken) of de blockchain (na tien jaar nog steeds een oplossing op zoek naar een probleem). Op dit moment zie ik dat er enorme bedragen in marketing en hype wordt gestopt door exact dezelfde mensen als die dat achter de blockchain deden, Silicon Valley Venture Capitalists met meer geld dan verstand. Daarom ben ik voorlopig sceptisch, al helemaal als je ziet dat veel mensen die al decennia in de AI werken dat ook zijn.

[SuperDre]

Alsof teksten of foto's gemaakt doir een mens echt veel creatiever zijn.

[Seditiar]

Werd tijd dat een EU-lid eens wat ging zeggen over AI. De rest is te druk bezig met geldzaken blijkbaar, als ze zulke grove privacyschendingen niet eens meer boeien, of op z'n minst doen alsof ze het boeit.

[Mathijs Kok]

Ik vind de privacy schendingen allemaal niet zo 'grof' hoor.

Ze hebben een lek gehad, pijnlijk maar als je alle firma's die dat gehad hebben wil afschrijven blijven er tegenwoordig niet veel over. Daarnaast doen ze het zelfde als miljoenen andere websites, je kan er iets in typen en dan gebeurt er wat. En ze zeggen dit over wat ze er mee doen:

As an AI language model, my primary function is to respond to user input and provide relevant information or assistance. However, I take several measures to protect user privacy, including:

• Data encryption: All user data is encrypted during transmission and storage to prevent unauthorized access.
• Data anonymization: I don't store any personally identifiable information (PII) about users, and any data I collect is anonymized to protect user privacy.
• Consent-based data collection: I only collect data from users who explicitly give their consent, and users have the option to delete their data at any time.
• Compliance with data protection laws: I adhere to data protection regulations like the General Data Protection Regulation (GDPR) to ensure user privacy and security.
• Regular security assessments: My developers regularly assess my security measures and make updates as necessary to ensure that user data is always p

rotected.

Overall, protecting user privacy is a top priority for my development team, and they take great care to ensure that my users' data is always safe and secure.

Nu als jij bewijs hebt dat ze dat allemaal niet doen op dit moment (de Italianen kunnen dat niet leveren) dan denk ik dat je wereldwijd viral zal gaan.

[Seditiar]

https://www.fieldfisher.c...gdpr-obstacles-of-chatgpt

Staan een hoop goede argumenten in. Overigens haal jij alleen maar punten aan die je ironisch genoeg alleen van de AI gekregen hebt. De tijd zal het leren, bedrijven roepen altijd dat ze aan de regels voldoen maar ondertussen is bijna altijd het tegenovergestelde waar. Of op z'n best ligt de waarheid ergens in het midden.

[Anoniem: 532949]

As an AI language model, my primary function is to respond to user input and provide relevant information or assistance. However, I take several measures to protect user privacy, including:

Data encryption: All user data is encrypted during transmission and storage to prevent unauthorized access.
Data anonymization: I don't store any personally identifiable information (PII) about users, and any data I collect is anonymized to protect user privacy.
Consent-based data collection: I only collect data from users who explicitly give their consent, and users have the option to delete their data at any time.
Compliance with data protection laws: I adhere to data protection regulations like the General Data Protection Regulation (GDPR) to ensure user privacy and security.
Regular security assessments: My developers regularly assess my security measures and make updates as necessary to ensure that user data is always p

rotected.

Overall, protecting user privacy is a top priority for my development team, and they take great care to ensure that my users' data is always safe and secure.

Het ziet er naar uit dat je aan de chatGPT gevraagd hebt wat het doet om de user data te beschermen?
In dat geval snap je denk ik niet wat een LLM precies is en hoe het werkt.

[TheZenMeister]

Ik blijf het bijzonder vinden dat er grote hysterie bestaat wanneer bedrijven die eigenlijk totaal niks kunnen met deze data behalve geld verdienen maar wanneer overheden grotere schendingen en daar ook misbruik van maken er geen haan naar kraait. Bijzonder want overheden hebben een machtspositie die misbruikt kan worden en daadwerkelijk een hefboom op iemands leven of een groep kan hebben.
Het gedragsexperiment met mondkapjes in Amsterdam is een voorbeeld of de oorlog in Irak.

[Seditiar]

Overheden doen ook extreem shady shit ja, maar neemt niet weg dat dat bij AI ook gebeurt of kan gebeuren.

[ASNNetworks]

Enige wat ze hiermee bereiken is dat het land gaat achterlopen op de rest.

[downtime]

Het is geen Italiaanse technologie dus daar verliezen de Italianen op korte termijn niet zoveel mee.

[Cergorach]

Dat hoeft ook niet, de Italianen kunnen niet meegenieten van de potentiële productiviteit verbetering. Dat maakt Italiaanse bedrijven en mensen (veel) minder aantrekkelijk in de internationale markt, maar zeker ook in de thuis markt. Als ze een Zwitsers bedrijf/persoon kunnen inhuren die ook gewoon Italiaans spreekt en twee keer zo productief (ik grijp nu wat uit de lucht) kan zijn voor hetzelfde geld, dan lopen Italianen een hoop geld mis... Wat weer een negatieve impact heeft op de Italiaanse economie omdat er VEEL meer geld uitgaat dan binnenkomt.

Dat is natuurlijk allemaal speculatie, maar een positief effect zal het niet hebben.

[Maurits van Baerle]

Ten eerste is ChatGPT niet de eerste AI, en niet de enige AI die er beschikbaar is. Het lijkt me zelfs niet uitgesloten dat er een paar Italiaanse AI's zijn.

Ten tweede is het maar de vraag of de impact op deze termijn economisch merkbaar is. En als het merkbaar is, zal het dan positief of negatief zijn?

Ten derde kun je niet zeggen dat er meer geld de Italiaanse economie uit gaat dan er in komt. Het is een G7 land (de zeven grootste economieën ter wereld), een top tien exporteur in de wereld (met computers en machines verreweg hun grootste exportcategorie, bijna drie keer zo groot als hun op-een-na grootse export product: auto's) mét een exportsurplus dus ze exporteren meer dan ze importeren, en een land waar een primair begrotingsoverschot vrij gewoon is (daar kan Nederland nog wat van leren met z'n begrotingstekorten). De Italiaanse economie heeft best wat problemen maar dat er meer geld uit zou gaan dan er binnen zou komen zou ik niet tot hun tien grootste economische problemen rekenen.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 23 juli 2024 19:14]

[downtime]

Leg me dan even uit waarom ze die enorme staatsschuld van 150% van het BBP hebben? Door al die begrotingsoverschotten?

Ter vergelijking: Nederland heeft een staatsschuld van minder dan 60% van het BBP.

https://nos.nl/artikel/24...-en-andere-probleemlanden

[Maurits van Baerle]

Een primair begrotingstekort/surplus is voordat rentebetalingen en aflossingen worden meegerekend. Een soort brutobedrag dus. Neem je die betalingen wél mee dan schiet Italië doorgaans naar een tekort. En het zijn in de laatste twee a drie decennia vrijwel altijd de schuldenlasten geweest die het overschot ombogen naar een tekort. Het is dus niet een signaal dat de regeringen van de laatste twee decennia meer hebben uitgegeven dan er binnenkwam, het is zelf meestal andersom geweest.

De Italiaanse staatsschuld is vooral historisch. Toen ze nog de Lira hadden werd er door politici die populair wilden blijven regelmatig gedevalueerd in plaats van pijnpunten in de economie aan te pakken. In de jaren negentig hebben ze toen een periode van een vlakke productiviteitsgroei gehad, en dat zie je op termijn terug in het BNP. Het is een beetje alsof ze een afslag hebben gemist en de aansluiting met de kopgroep met de andere rijke landen hebben gemist. Datzelfde gebeurt de laatste tien jaar met het Verenigd Koninkrijk, wij hebben hier nu de laagste productiviteitsgroei in 170 jaar en 'missen nu die afslag'.

Overigens is dat vaak het geval met hoge staatsschulden, dat ze historisch zijn. Nederland doet het netjes met de 60% maar is daarmee nog steeds maar een Europese middenmoter (het EU gemiddelde zit zo rond de 75%). Van een schuld als 25% (Bulgarije) of 18% (Estland) kunnen wij alleen maar dromen. Maar die landen konden tot dertig jaar geleden überhaupt amper geld lenen en hebben dus weinig historische schuld.

Daarnaast is een specifiek probleem met de Italiaanse staatsschuld dat het vooral een schuld aan haar eigen burgers is. De Italiaanse bevolking is redelijk rijk en heeft in de loop der decennia veel geld uitgeleend aan hun eigen regering. Niet zozeer de man in de straat maar wel hun pensioenfonds en rijke Italianen die geld belegden in staatsobligaties. Dat heeft als nadeel dat een Italiaanse regering niet zomaar om de tafel kan gaan zitten met hun schuldeisers en schuldvermindering kan uitonderhandelen. Dat is namelijk hun eigen bevolking, gepensioneerden bijvoorbeeld, en daar is het voor een regering veel lastiger mee onderhandelen dan bijvoorbeeld een IMF of Goldman Sachs (die laatsten kun je namelijk zonder ethische bezwaren wel een poot uitdraaien).

Nou heeft Italië daarmee wel een groot voordeel met hun staatsschuld. Het is grotendeels een binnenlandse schuld. Ik maak me daarom ook meer zorgen over de Britse schuld van 100%/BBP dan de Italiaanse van 150%/BBP omdat die van de Britten vrijwel uitsluitend met het buitenland is. Het VK zit daardoor per saldo veel meer in de tang bij de schuldeisers en is daardoor veel gevoeliger voor vertrouwen van de markt in het VK (zie de vijf weken met Liz Truss die het land tientallen miljarden hebben gekost).

Ik heb dan ook een probleem met het vergelijken van staatsschulden alleen op basis van het cijfer. De aard van de schuld is belangrijker dan de hoogte als je het mij vraagt.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 23 juli 2024 19:14]

[System]

Och ook in Belgie¨zitten we aan 106% bbp, en dat is minder dan bv Frankrijk.
Staatschuld zegt iets en niets.
Rusland zit bv rond de 16% bbp, maar zou voor geen geld ter wereld willen wisselen.

Weet dat bijna alle landen wel een zekere staatschuld hebben. Dus hebben ze allemaal schulden bij elkaar.
2 keer negatief is toch positief?

[Wouterie]

Welnee, ze dwingen partijen die dit soort producten en diensten aanbieden om zich te houden aan de wet- en regelgeving. Hoogstwaarschijnlijk is het een kwestie van het papierwerk in orde maken en dan voldoet het weer aan de letter van de wet.
Ik ben eerlijk gezegd wel blij dat er een EU land stelling neemt. De rest staat erbij en kijkt ernaar... Die komen doorgaans pas in actie als het kalf allang verdronken is.

[PjotterP]

Ze bereiken er wel meer mee, namelijk het verder intensiveren van de discussie door Europese en andere wetsgevers over we wat nu precies als maatschappij(en) willen met AI, in plaats van ons volledig onderwerpen aan wat een paar slimme maar niet per se verantwoordelijke programmeurs en bedrijven bedenken, maar niet eens per se zelf greep op hebben en begrijpen.

[Reactie gewijzigd door PjotterP op 23 juli 2024 19:14]

[kodak]

Ze lopen eerder voor, aangezien privacy eerder meer waard is dan andere voordelen. Hooguit lopen sommige bedrijven achter.

[InsanelyHack]

Ah ok. Dus maar niet meer kritisch zijn omwille van de vooruitgang? Het kan misschien zijn dat niet op alle punten de
Toezichthouder een punt heeft maar op zekere punten zeer zeker wel.

[Faloude]

Weet iemand hoe het zit met GPT4ALL? de opensource variant die je kan download en en offline draaien? Ik ben geneigd te geloven dat die 0,0 data vergaart, maar weet het niet zeker. Zit er telemetrie ingebouwd?

[MrMonkE]

Heeft 16G VRam nodig maar draait op CPU.
Wel langzaam. Te langzaam voor meeste gebruik.
Kan ook LORA achtige dingen mee doen maar nog niet naar gekeken wgen Joop Klepzeiker achtige taferelen on .. (Waar is de kots smiley we hadden vroeger een kots smiley op TN, ik zie hem niet)

[mutley69]

Verbiedt Italië dan ook indirect gebruik - vb. via Bing?

[Maurits van Baerle]

Ik vond deze thread wel een erg goede inkijk in de GDPR problemen met ChatGPT. Sowieso is Baldur Bjarnason erg interessant om te volgen, voor tech development in het algemeen en AI in het bijzonder.

[Slashdotter]

OpenAI, dat volgens de autoriteit geen vestiging in de EU heeft maar wel een aangewezen vertegenwoordiger in de EEG, heeft 20 dagen om gehoor te geven aan de klachten. Een eventuele boete kan oplopen tot 20 miljoen euro of 4 procent van de jaaromzet. De autoriteit heeft een nader onderzoek ingesteld.

Gooit OpenAI dan niet gewoon de deur op slot voor de EU net zoals veel Amerikaanse nieuwssites waarna je dan enkel via VPN erbij kan?

[Cergorach]

De EU heeft een significant grotere bevolking dan de VS (34% groter), dus ChatGPT wil zo een (potentiële) inkomstenbron niet laten liggen. Dus als het alleen (momenteel) verboden is in Italië, waarom zouden ze dan heel de EU op slot gooien?

En een VPN is leuk, maar als je een betaald abo wil, zal je moeten betalen met een credit card, die checken uit welk land je komt. Dus ook geen betaald abo...

[Anoniem: 454358]

Chatgpt is inmiddels al zo goed dat het al mensen kan vervangen. Als er nog even een assistent aan wordt gekoppeld is het helemaal klaar. "Het chatbot, kun je even een mail sturen naar die voor meer info over hun producten?"

Tekstschrijvers, vertalers etc gaan het snal lastig krijgen denk ik.

[david-v]

Mensen worden niet vervangen, maar bepaalde processen of werkzaamheden kunnen met behulp van AI versneld uitgevoerd worden. Om naar jou voorbeeld te grijpen, iemand moet de opdracht geven aan een AI om iets te doen, een mail schrijven, je moet ook nog weten waar die mail naar toe gestuurd moet worden en controleren dat dat de juiste ontvanger is. Vervolgens moet je ook naar het antwoord kijken, deze beoordelen (want je vroeg om meer info voor een reden) en daar komt dan weer een actie uit. De persoon wordt niet vervangen, maar een deel van het werk.

Een vertaler kan beoordelen of een vertaalde tekst wel klopt en deze indien nodig corrigeren en aanpassen. Soms heb je ook te maken met culturele verschillen waar je als vertaler rekening mee moet houden. Je gebruikt AI dan als hulpmiddel in je werk.

Tekstschrijvers kunnen met behulp van AI nog creatiever worden en sneller bepaalde teksten leveren.

Ik heb dit al eerder geroepen en ik blijf er bij. Geef een klusser gereedschap, een die kan iets moois maken. Geef het aan een vakman, dan heb je het allerbeste.

[Anoniem: 454358]

Het allerbeste is helemaal niet nodig. Goed genoeg is genoeg. Als ik mijn secretaresse opdracht geef om iemand een mail te sturen, kan ik ook een chatbot die opdracht geven. En zij verteld mij later het antwoord, en dat kan een bot ook.
Er gaan zeker banen verdwijnen, waar je nu 5 mensen nodig hebt, kan straks ėėn iemand wat die vijf nu doen. Dat is een enorme kostenbesparing