ChatGPT is opnieuw beschikbaar in Italië na eerder verbod

ChatGPT is opnieuw beschikbaar in Italië. OpenAI kwam tegemoet aan de eisen van de Italiaanse privacywaakhond en licht Italiaanse gebruikers voortaan beter in over hoe en waarom hun data wordt gebruikt. Het bedrijf voegde ook een leeftijdsverificatietool toe aan de website.

Volgens de redactie van Associated Press zouden Italiaanse gebruikers van ChatGPT voortaan ook een nieuw formulier kunnen raadplegen waarmee ze bezwaar kunnen maken tegen het verzamelen en het gebruik van hun data door OpenAI.

De Italiaanse privacywaakhond is naar eigen zeggen tevreden met de aanpassingen die OpenAI heeft doorgevoerd. De autoriteit stelt wel dat er nog enkele eisen op tafel liggen. Zo zou het Amerikaanse onderzoeksbedrijf Italianen beter moeten inlichten over hun recht om dataverzameling via ChatGPT te weigeren en zou de leeftijdsverificatietool nog verder aangepast moeten worden.

Eind vorige maand raakte bekend dat Italië ChatGPT had verbannen. Volgens de Italiaanse privacyautoriteit verwerkte OpenAI gebruikersdata van Italiaanse burgers niet zoals de GDPR dat voorschrijft. De autoriteit merkte bovendien op dat er geen enkele leeftijdsfilter aanwezig was die minderjarigen kon weerhouden om de AI-tool te gebruiken. De autoriteit verwees ten slotte naar een eerder datalek waardoor namen, e-mailadressen, factuuradressen, betaalgegevens en geschiedenis van ingevoerde prompts van gebruikers op straat kwamen te liggen. Dit datalek was volgens BleepingComputer veroorzaakt door een bug.

Nieuwe melding op Italiaanse versie ChatGPT

Reacties (86)

[Yzord]

Welk 13-jarig kind zonder ouder drukt niet op de knop dat hij voldoet aan de leeftijdseisen het is een leeftijdscheck van lik me vestje.

[Jerie]

Zo'n check heeft ook niet de bedoeling om kinderen van 13 tegen te houden, maar jongere kinderen. Die weten dat ze niet mogen jokken. Dus als hen gevraagd wordt hoe oud ze zijn (of wat hun naam is) dan zeggen ze dat gewoon eerlijk.

Bovendien weet een 13-jarig kind heel goed dat als het 'ik ben 18' zegt tegen zo'n vraag, dat het dan een beerput opentrekt. Want het weet dan dat de content niet voor zijn of haar leeftijd is bedoeld. Al valt dat met OpenAI wel mee; het is vooral het privacyvraagstuk en het feit dat alle input gebruikt wordt voor het product. En zelfs als je denkt 'ach, dit is geen bedrijfsinformatie' dan kan het dat wel degelijk zijn. Zelfde mbt privégebruik.

Wat mij betreft hebben overheden als Italië verder weinig in de melk te brokkelen. Laat ze maar een project als Yivi/IRMA ondersteunen. Met devs of financiering of vertalers of wat dan ook.

[dezero]

Kleuters kunnen al prima liegen, dit zou alleen 2-jarigen tegenhouden die al kunnen lezen, in het Engels.

Bovendien maakt het ontwerp het heel duidelijk op welke knop je hoort je drukken (hint: het is niet de saaie grijze). Je wordt er zo mee platgegooid dat heel veel mensen niets meer lezen en meteen op de "juiste" knop drukken.

[Genosha]

Een goede leeftijdsverificatie is nog steeds iets wat ontbreekt op het www. Het is vaak niet meer dan een JA of NEE knop, een vinkje of een prompt waarin je je geboortedatum in moet vullen. Een slecht systeem zal zelfs een datum accepteren van 1/1/1900. Wij in Nederland hebben dan tot zekere de de DigID of allemaal aparte plug-ins voor dingen zoals Wordpress, maar een DigID is best overkill voor een leeftijdscheck (en misschien niet eens mogelijk binnen de kaders van de privacywetgeving) en plug-ins, je weet het nooit.

[Joolee]

Yivi (voormalig IRMA) is een bestaande prachtoplossing voor exact deze use case die helaas nog te weinig ingezet wordt.

[wildhagen]

Dat is er één, een andere die gebruikt zou kunnen worden is iDIN, die is ook bedoeld om je te kunnen authenticeren en waarmee de leeftijd bevestigd kan worden, zonder dat je bijvoorbeeld scans van ID-kaarten of paspoorten moet uploaden.

[JorzoR]

iDIN is wel heel erg next level. De niet tech savvy mensen vragen zich daarmee toch al snel af waarom je met je bankgegevens in moet loggen, terwijl overal geschreeuwd wordt dat je zorgvuldig met die gegevens om moet gaan. Men snapt vaak niet dat ze niet bij je saldo kunnen e.d. Imo is iDIN daarom totaal ongeschikt voor een leeftijdscheck voor allerlei websites.

[Reactie gewijzigd door JorzoR op 22 juli 2024 17:29]

[lenwar]

Dat is natuurlijk een kwestie van een goede marketingcampagne er tegen aan gooien. Maak het bekend en je bent een heel end.

Maar goed: Mijn persoonlijke mening hierin blijft dat er maar één partij zou moeten zijn die jouw gegevens kan laten valideren en dat is de overheid en niet één of andere commerciële partij.

Zet daar een neutrale stichting tussen die niet bij jouw data kan, dus puur als doorgeefluik en dat is het prima.

(Dus de overheid weet dat ik boven de 21 ben. De stichting weet welke site/dienst her verzoek doet, maar niet ‘wie’ en wat het antwoord is, zodat de overheid alleen een leeftijdscontrole vanuit die stichting voorbij ziet komen van een natuurlijk persoon, maar dus niet voor welke dienst. Neem het in Europese wetgeving op dat die data op enkele manier gecorreleerd mag worden en klaar)

[Joolee]

Het kan zelfs nog beter. Valideer je leeftijd (en andere gegevens) bij de overheid en teken deze met een beperkt houdbare sleutel. Als een website vraagt om je leeftijd dan kun je die valideren met het gesigneerde pakketje dat je eerder hebt opgeslagen. Zo weet zowel de overheid als de website niets van elkaar

Toevallig werkt de eerder genoemde tool Yivi zo

[lenwar]

En wie beheerd die sleutel dan? Heb ik die zelf of is dat Yivi?
Dus dan weet Yivi wel dat ‘ik’ (natuurlijk persoon) boven de 21 ben en dat heb verteld aan ‘enhoeoudbenjijdanwelniet.nl’??

Want dat is dan ook niet mijn bedoeling. Dan weet yivi veel te veel. Ik wil dat Yivi weet waar ‘iemand’ ‘waar’ een leeftijdsverificatie heeft gedaan, maar dus niet wie dat was en of het wel of niet zo was, en ik wel dat de overheid alleen weet dat ‘ik’ ‘ergens’ een leeftijdscontrole heb laten doen.


Dus concreet:
Yivi weet dat iemand een 18+-controle doet op pornhubGall en Gall (en weet de uitslag niet). En de overheid weet wie een 18+-controle op een onbekende dienst heeft gedaan.

[Joolee]

Het mooie is dus dat alleen de lokale applicatie op je telefoon dat weet. Er is geen contact met de Yivi servers na de initiële verificatie en periodiek om de handtekeningen te verversen. De applicatie zelf is open source dus je kunt zelfs verifiëren welke informatie er naar Yivi gaat.

[lenwar]

De applicatie zelf is open source dus je kunt zelfs verifiëren welke informatie er naar Yivi gaat.

Nou nee, dat kan ik niet. Zo goed kan ik code niet lezen. Ook heb ik geen garantie dat de gepubliceerde code daadwerkelijk de code is die de app in de App Store heeft gevoed.

(( dat zal uiteraard wel loslopen natuurlijk, maar ik heb geen garantie daarop. Ofwel op dit vlak voegt het voor mij niks toe ))

Hoe vaak wordt die data overigens ververst? Als dat niet zo vaak is, creëer je natuurlijk nog een ander probleem. Ik kan mijn gegevens op de app van een ander zetten en zo dus een ander (tegen betaling) verificaties laten doen die ik niet weet.
Een beetje zoals het uitlenen van je bankpas tegen betaling.

Ook kan ik dus bewust verouderde data opgeven. Als ik verhuisd ben is mijn data lokaal nog m’n oude adres. Daar kan fraudegevoelig zijn.

Enzovoorts. De ‘gecachedte’ data op een apparaat is niet ‘live’ en daarmee dus mogelijk niet langer accuraat.
Live-informatie is betrouwbaarder (al kan het onpraktisch zijn als er een verstoring is natuurlijk. Wat weegt zwaarder?)

[NielsFL]

Yivi is ook alweer een stap te ingewikkeld voor iets simpels als een leeftijdscontrole.

Wat mijn betreft kun je op mijnoverheid.nl een OTP QR code scannen. Vervolgens kunnen willekeurige websites op basis van jouw e-mail adres+OTP code een beperkt aantal validaties doen bij een overheidsserver. O.a. of je ouder bent dan 13 en 18. Als mijnoverheid.nl dan toestaat dat je meerdere e-mail addressen kunt koppelen blijft alles ook redelijk anoniem als je dat wilt.

[Mathijs]

Daarbij ondersteunen niet alle banken het.

[Joolee]

Het verschil is dat bij Yivi beide partijen (Yivi en de website die vraagt om gegevens) van elkaar niet weten dat je die transactie uitvoert. Bij iDIN weten de banken precies op welke vuige websites jij je leeftijd valideert.

[Aldy]

Ter info voor de mensen die meer willen weten (waaronder ik):
https://www.sidn.nl/nieuw...keling-van-irma-naar-yivi

[Coolstart]

Een goede leeftijdsverificatie is nog steeds iets wat ontbreekt op het www.

Het is niet nodig. Wat mist is dat websites gewoon aanduiden dat het 13 of 18+ is. Ouders zouden dan in een router kunnen instellen ofer 13+ of 18+ content kan passeren. Dat is wat mist.

Veel staatsfundamentalisten willen het internet enkel bereikbaar maken via een ID check + uw surf geschiedenis moet gekoppeld worden aan uw ID. Daar ben ik tegen.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 22 juli 2024 17:29]

[derikkert]

Inderdaad, daarnaast is goede opvoeding van kinderen gewoon enorm belangrijk. Met goed opgevoede kinderen in een goede omgeving heb je echt niet meer nodig dan een simpele leeftijdscheck.

[jhnddy]

Totdat je natuurlijk een tech-savy kind hebt dat weet wat een VPN doet.

[supersnathan94]

En dit is dus waarom parental tools op OS niveau helemaal zo’n slecht idee niet zijn.

Het device wat wel en niet mag en blocked het netjes, geen geklooi met identificatie en verificatie.

Ik snap er echt helemaal niks van dat we het maar af doen met een ja/nee venstertje wat alleen maar irritant is en waar je niks “juridisch bindend” mee kan zeggen.

[wildhagen]

In deze vorm wel ja, en dat vind de Italiaanse privacywaakhond dus kennelijk ook, gezien dit stukje:

De waakhond heeft ook bovendien ook nog enkele eisen wat betreft de leeftijdscheck op de website.

Wellicht volgen daar dus nog verdere aanpassingen.

[Frame164]

Hoe zou je dit anders willen doen zonder dat je je identiteitskaart of paspoort moet uploaden en vervolgens middels de webcam moet gaan checken of het de juiste persoon is? En zelfs dat is niet waterdicht want de 17-jarige broer van een 11-jarige kan dat gewoon en vervolgens kan die 11-jarige dingen doen die officieel niet mogen. Al zou je natuurlijk ten alle tijden de webcam aan kunnen zetten om zaken te controleren. Maar of dat nu zo wenselijk is....

[batjes]

Op porno en gore sites is het niet anders. Meer kun je (nog) niet doen zonder privacygevoelig bezig te gaan.

[Kenmerkend]

Welk 13-jarig kind zonder ouder drukt niet op de knop dat hij voldoet aan de leeftijdseisen het is een leeftijdscheck van lik me vestje.

Liegen is een eigen keuze en eigen verantwoordelijkheid. Ik heb mijn kinderen geleerd dat niet te doen.

Daarnaast beoordelen mijn vrouw en ik zelf wat wij verantwoordelijk achten voor de kinderen en wat niet. Daar wil ik de overheid niet tussen hebben zitten, velen moeten zelf de oren broodnodig gewassen worden.

[Grrrrrene]

[...]


Liegen is een eigen keuze en eigen verantwoordelijkheid. Ik heb mijn kinderen geleerd dat niet te doen.

Dat heb ik ook geleerd van mijn ouders, maar geloof je werkelijk dat je kinderen ook doen wat ze geleerd hebben? Onderdeel van puberen is juist tegen dat soort opgelegde regels ingaan.

Daarnaast beoordelen mijn vrouw en ik zelf wat wij verantwoordelijk achten voor de kinderen en wat niet. Daar wil ik de overheid niet tussen hebben zitten, velen moeten zelf de oren broodnodig gewassen worden.

Dat ben ik helemaal met je eens. Voor je het weet krijgen kleine groeperingen het voor elkaar om wetgeving erdoor te drukken die bepaalt hoe jij je kinderen moet opvoeden. In de VS heeft een extreem conservatieve minderheid op die manier ook anti-abortus-wetgeving erdoor gedrukt waar het merendeel tegen is, worden boeken geweerd van scholen omdat er "woke dingen" in staan* waar de tere kinderzieltjes tegen beschermd moeten worden, etc. De minderheid regeert.

* Dat heeft wel geweldig gebackfired in Utah: een ouder heeft de bijbel laten verbannen van school, omdat er incest, moord, pornografische scenes en weet ik het wat in zat.

[Kenmerkend]

Ja precies. Het beleid van de overheid is te grillig en aan populisme onderworpen. Ik probeer de overheid daarom steeds verder uit ons leven te weren.

[jj71]

Het is een cover-my-ass controle, d.w.z. ze voldoen daarmee aan de minimale eisen van de wet, die waarschijnlijk niet veel meer zegt dan "je moet de leeftijd van gebruikers controleren", maar die niet eist dat het op wat voor manier dan ook waterdicht is.

Als er dan een kind van onder de 18 toch "ja" klikt en er later iemand naar de rechter stapt dan zegt OpenAI gewoon "ja maar de gebruiker heeft gelogen over zijn/haar leeftijd, dus wij zijn niet verantwoordelijk".

[Accretion]

Tja, het verbieden heeft weinig nut, zeker als je er nog via een VPN bij kunt.
Daarnaast is het een handig gereedschap voor bedrijven, laatst heb ik het een concept "plan van aanpak" laten schrijven.

Natuurlijk is dat concept niet volledig accuraat en 100% bruikbaar, maar het is een redelijke eerste versie, je kunt dan zelf kiezen welke items je wil schrappen of wat er nog mist.

Het moet niet gebruikt worden als vervanging voor het eigen denken, daarvoor is ChatGPT nog niet accuraat genoeg, in veel gevallen "verzint 't algoritme maar wat" in plaats van dat het aangeeft dat er niet genoeg informatie beschikbaar is.

Dus eindcontrole is belangrijk, het is een gereedschap voor mensen, niet een vervanging van mensen.

[kodak]

Het verbieden heeft wel degelijk nut: dat doen toezichthouders op basis van wetgeving. Wetgeving op zich voorkomt overtredingen niet, maar geeft wel de grenzen aan. Anders kan je net zo goed stellen dat datalekken of zelfs moord maar niet verboden hoeven te worden omdat het nauwelijks voorkomen kan worden.

Dat gebruikers ergens bij kunnen wat niet aan ze aangeboden hoort te worden is daarbij niet relevant. Dit soort bedrijven hoort geen diensten aan te bieden die niet volgens de wet zijn. Kunnen of willen ze daar niet aan voldoen dan is het eerder dat ze geen redelijke businesscase hebben. Het zelfde ging al op voor bijvoorbeeld Clearview, facebook enz: eerst privacy van miljoenen mensen in de EU negeren om er zelf financieel beter van te worden, waarna sommige personen het overtreden proberen goed te praten omdat er geen alternatief zou zijn om te handhaven. Dat is de wereld op zijn kop. Eem bedrijf hoort zich aan de wetten te houden, de wetten zijn er niet om te overtreden en anderen rechten te misgunnen om geld te willen verdienen.

[sjongenelen]

Maar wetten komen als gevolg. Ik ben het deels met je eens, maar soms hebben nieuwe dingen nieuwe wetgeving nodig

[kodak]

Waaruit blijkt dat hier nieuwe wetgeving nodig is? Want dat een bedrijf bewezen niet aan bestaande wetgeving voldoet toont eerder aan dat men de wet minder belangrijk meent te vinden dan wel aan de wet voldoen.

[kodak]

Een van de belangrijkste argumenten die werd genoemd dat het verbieden redelijk was, was het ongevraagd verwerken van persoonsgegevens. Ik lees niet hoe chatGPT daar nu mee is gestopt, afgezien dat ze nu aan de personen die een reactie vragen ergens mee moeten instemmen.
De Italiaanse toezichthouder lijkt dus overtreden van de wet, zoals clearview bijvoorbeeld niet mag doen, nu wel prima te vinden? Of waren de beweringen dat chatgpt ook 'leert' via scrapen enz niet waar?

[Verwijderd]

Je kan de chat geschiedenis nu uitzetten in ChatGPT, dan wordt het tijdelijk voor 30 dagen opgeslagen op hun servers en daarna verwijderd. Er komt ook ChatGPT Business voor bedrijven en hun gevoelige data

[kodak]

Het verwerken van persoonsgegevens mag niet zomaar. Verwerken gaat in op het moment van verkrijgen. Dus of ze nu 0,0001 seconde persoonsgegevens zonder toestemming verwerken of 30 dagen, dat klinkt als de wet overtreden. En misschien kunnen we dan stellen wat maakt die tijd nu uit: tijd is wettelijk geen argument, er hoort een goed doel te zijn. Ongevraagd andermans persoonlijke gegevens gebruiken om er aan te verdienen is gewoonlijk geen redelijk doel.

Dat een bedrijf iets misschien in de toekomst wil aanbieden maakt de situatie die niet voldoet zonder die aanpassing al die tijd niet legaal. Waarvan dan ook nog niet duidelijk is hoe dat werkelijk zorgt dat ze de wet dan niet overtreden.

[sdziscool]

Een bedrijf is bij wet vaak ook verplicht data tijdelijk op te slaan zodat de overheidsinstanties ernaar kunnen kijken. Ook geeft chatGPT aan dat ze het 30 dagen bewaren maar nog steeds niet verwerken. Alleen als je iets illegaals aan het doen bent of tegen de regels ingaat kijken ze naar je data, hiermee stem je in als je een chatGPT account aanmaakt.

[kodak]

Het ongevraagd verwerken gaat niet alleen om een bedrijf of persoon dat zelf gegevens in chatGPT stopt, maar ook om wat chatGPT uit zichzelf (heeft) gebruikt door ongevraagd te verzamelen.

Dan kunnen ze nog zoveel af schuiven op hun gebruikers met voorwaarden, maar zolang ze zelf hun systeem met willekeurige persoonsgegevens verbeteren om aan te verdienen klinkt dat niet als beschermen van de personen van wie de gegevens zijn.

Daarbij, ook als klant kun je je niet verschuilen achter instemmen met voorwaarden terwijl je ondertussen niet weet op welke persoonsgegevens chatGPT je reactie geeft of wat chatGPT er voor zichzelf mee doet. Dan hoor je die dienst, zeker als bedrijf, al niet te gebruiken. Dan ben je ook niet in overtreding en hoef je ook niet aan eventuele eisen van bewaren te voldoen, of dat als excuus te gebruiken.

[Jasphur]

In een aflevering van de Technoloog van een week of twee geleden. Werd er gezegd dat het verbieden van bijvoorbeeld ChatGPT nadelig voor een land kan zijn, omdat op die manier de inwoners niet leren omgaan met de output van AI. Vond dat best een goede. In dat opzicht prima dat Italië het terugdraait. Maar ze (Italië) hebben wel een punt met het data-vergaren en privacy.

[Het.Draakje]

Met dezelfde redenatie kunt je fake nieuws ook wel goedpraten. Want ja, daar moet de mensheid ook maar mee leren omgaan. Niet bepaald een hoogstaand argument.

[Jasphur]

Die vergelijking kun je alleen maken als je de personen zelf fake-news laat maken.

[Frame164]

Je kunt fake news nier tegenhouden, maar je kunt wel mensen opleiden zodat ze fake news herkennen. Hetzelfde als met AI. Of veel ouder: het beoordelen van de output van een calculator of excel. Als je niet kunt rekenen heb je ook niet aan die tools.

[Roel1966]

Alles bij elkaar heb ik geloof ik hooguit 1 keer eens gekeken naar ChatGPT maar ik het gewoon als een of andere chatrobot blijf zien. Zie er eerlijk gezegd weinig verschil in met b.v. iets als Google of Wikipedia waar je dan dingen kan opzoeken. En tja ik erger mij al vaak aan van die vervelende popup robots als je op contact pagina's van website gaat kijken. Tegenwoordig is het een kunst om dan nog een gewoon telefoonnummer te vinden en je dan met een normaal persoon kan spreken.

[ultimasnake]

Dan wordt het tijd dat je even iets meer dan 1x kijkt om je oordeel te vellen. Het strekt veel verder dan Googlen of een Wiki pagina afgaan, het kan je een degelijk antwoord geven, je kan het doorvragen op het onderwerp, alternatieven op laten hoesten en zo veel meer...

Nee als je het ziet als de assistent in Bol.com (die inderdaad bloed irritant kan zijn) dan was je 'hooguit 1x' waarschijnlijk ook 'hooguit 1 minuut'.

[Roel1966]

het kan je een degelijk antwoord geven, je kan het doorvragen op het onderwerp, alternatieven op laten hoesten en zo veel meer...

Als ik iets op zoek dan raadpleeg ik graag meerdere bronnen en wil ook de bronnen weten waar het vandaan komt. Zeker, ChatGPT kan 1 bron zijn maar is voor mij dan niet de enigste bron waarbij Google wel het voordeel heeft dat je meerdere bronnen te zien krijgt.

Klein voorbeeldje waar ik b.v. gisteren tegenaan liep en een simpele vraag was met betrekking tot het op milieuvriendelijke wijze bestrijden van onkruid. Bij Google krijg je nu bovenaan ook een 1ste hit die volgens mij van ChatGPT of zoiets af komt. Daarin stond dus dat azijn met water en eventueel een sopje tot goede resultaten kan leiden, echter...... Na verder doorzoeken en meerdere bronnen te raadplegen blijkt dat je geeneens azijn gebruiken mag omdat dat de bodem kan vervuilen, dus tja....

[Vage_Karel]

Nou komt ie: ChatGPT en soortgenoten vind ik persoonlijk niks meer dan zooi verzamelen en er een mooi verhaal van bouwen maar de echte power is volgens mij manipuleren op een gluiperige schaal en doortraptheid wij dat niet eens doorhebben zeg maar schaken op tig stappen vooruit.

[litebyte]

ChatGPT is enorm biased, dat is idd een zorgelijke ontwikkeling

[Ted_W]

Het is nog steeds aan de gebruiker hoe ermee om te gaan. En uiteindelijk zijn mensen ook biased, zij zoeken vaak alleen naar bevestiging van hun ideeën.

[B_FORCE]

Dat ben ik niet helemaal met je eens.

Ik test ChatGPT regelmatig op verschillende wetenschappelijke, wiskundige, technische dingen en ook met dingen die betrekking hebben tot engineering.

Ik heb niet alleen al meermaals gehad dat het gewoon echt helemaal mis zat, maar ook dat een bias wel zeer sterk aanwezig was over bepaalde onderwerpen.

Extreem zorgelijk en eigenlijk gewoon een totale no-go als het om zulke dingen gaat.

Ook als het om bepaalde geschiedenis gaat, worden bepaalde onderwerpen zeer duidelijk door een bepaalde bril uitgelegd.

Daarop komt dan nog de politieke correctheid. Hoewel dat een misschien subjectieve beleving is, hoort dat gewoon niet in iets dat pretendeert zo objectief mogelijk te blijven.

[Ted_W]

ChatGPT heeft ook nooit beweerd altijd en 100% correct en accuraat te zijn, dat is misschien de verwachting van jou en bepaalde mensen. En dat is wat ik ook bedoel met hoe je ermee omgaat. De kracht van ChatGPT (op dit moment) is om zo 'menselijk' mogelijk over te komen, met daarbij de nodige tekortkomingen. Als je iets met alleen de feiten en in een aantal bullets, dan moet je ook niet bij ChatGPT zijn. En wat de politieke correctheid (en andere beperkingen zoals het zoeken op bepaalde persoonlijke gegevens) betreft, dat is ingesteld door de ontwikkelaars, staat los van de techniek erachter.

[NielsFL]

Ik denk niet dat mensen echt een altijd accurate ChatGPT verwachten. De teleurstelling zit hem meer in het feit dat wanneer je recht-toe-recht-aan een vraag stelt je een gekuist antwoord krijgt, tewijl wanneer je eerst een "jail break" doet, dezelfde vraag een veel beter antwoord oplevert.

Nu kan ik me bij dingen als bom-recepten enzo wel voorstellen dat ze deze proberen te verbergen. Maar - op basis van voorbeelden op reddit/twitter/etc. - lijkt men veel verder te gaan dan dat en een behoorlijke politieke en ideologische kleur te geven aan ChatGPT.

[litebyte]

Klopt, daar heb je gelijk in... En het bekende: je hoeft het niet te gebruiken geldt natuurlijk ook, net als bij Google.

Vooral de vorm van vraagstelling is nu nog belangrijk

[batjes]

En maar goed ook. Zonder bias zie je de rotheid van de mens en natuur(zo uniek is de mens echt niet).

In het westen proberen we sinds de 2de wereldoorlog een samenleving op te bouwen die een beetje beschermend is van de hufterigheid en wreedheid van zowel mens als natuur.

De enige reden dat we de nazi's zo slecht vinden, is omdat we als westen een hoofdstuk hebben afgesloten. De nazi's deden weinig anders dan de gehele geschiedenis van de mensheid tot dat punt en in veel delen van de wereld is het met honderden of duizenden tegelijk bruut vermoorden van 'verkeerde mensen' nog altijd de dagelijkse gang van zaken.

Al die zwaar negatieve bullshit wil je logischerwijs een beetje verbergen.

[litebyte]

Vind het een rare redenering en voorbeeld. Dus door informatie niet te tonen of door informatie zo te verdraaien dat bijv. bepaalde theorieen niet worden getoond om een gestuurd beeld te geven. Als er iets is dat de nazi's deden dan was dat dit wel.

[batjes]

Hoezo, je kan er toch nog steeds bij. Maar het hoeft niet allemaal voorgeprakt en hapklaar voor iedereen op een dienblaadje geserveerd te worden. Gore is toch ook geen normaal onderwerp hier op Tweakers en met goede reden een beetje naar de achtergrond van het internet verbannen.

[Reactie gewijzigd door batjes op 22 juli 2024 17:29]

[litebyte]

Gore? Het probleem is nu juist dat ChatGPT het wel op een presenteerblaadje (hapklaar) aanbiedt, dat ze bij veel onderwerpen een duidelijke stellingname innemen. Nu is dat voor het gros van de mensen helemaal geen probleem, maar voor een deel (bijvoorbeeld onderzoekers/journalisten) kan dit - zeker in de toekomst nog wel eens gaan gelden.

[Jim80]

Natuurlijk, het is weer allemaal 1 groot complot! (imho: not...)

[Vage_Karel]

Geen idee en dat is juist waar het probleem mogelijk zit wij kunnen een krachtig ritme die alleen maar sterker zal worden niet meer overzien dat is de power van veel info tegelijk kunnen verwerken, subtiel (bij) sturen waar en wanneer en op wie.
Zie het als gerichte reclame maar dan met een andere doel of doelen.

[Ted_W]

Als het gaat om (subtiel) bijsturen van mensen, dan hebben de verschillende social media dit allang gedaan, daar hebben we ChatGPT niet eens meer voor nodig. Als we daar zo op tegen zijn, laten we dan eerst alle social media verbieden.

[Vage_Karel]

Jep en dat is waar het allemaal om draait ons dingen wijs maken of lekker maken om bv iets te kopen of naar toe op vakantie te gaan.
Theorie:
Met krachtige deap fake erbij kan een dictator ze hele volk gek maken met de meest gruwelijke beelden van een zogenaamde vijand die van alles uitvreet met hun volk en ze vallen een ander land aan met een gemotiveerd voorgelogen groot leger.

[batjes]

Dat lukt dictators anders al sinds heugenis prima, zonder deep fakes.

[surfin]

Moet je nagaan hoeveel extra tools dat soort mensen nu hebben.

[litebyte]

Ik moest enkele weken geleden ivm een artikel het woord 'wappie' uitleggen in een buitenlandse taal. ChatGPT weigerde dit omdat wappie een denigrerende term is.
Dit vind ik een zorgelijke ontwikkeling

[leecher]

er zit een vleugje ironie in je post en ik hoop van harte dat je het zelf ook ziet

[litebyte]

Hehehe, ja we moeten natuurlijk niet gaan denken dat CHATGPT onderdeel is van een groot complot, het is alleen nogal selectief. Voor educatieve of wetenschappelijke artikelen of onderzoek "kan dat" in de toekomst zorgelijk zijn.

Al is chatGPT nu nog te misleiden door de vraagstelling te wijzigen

[Terrestrial]

Ja helemaal waar, het grootste doel lijkt te zijn dit op een zo menselijk mogelijke manier te presenteren.

[litebyte]

Het heet dan ook niet voor niets: chat...

[Kevinns]

Je reactie leest een beetje moeilijk maar ik ben het wel met je eens. Dit is een soort communicatie-deep-fake waarmee manipulatie ernstig op de loer ligt.

[Vage_Karel]

Ik ben niet de beste schrijver en spreker maar zal eraan toevoegen dat deze vorm van manipulatie een 2 deling in de maatschappij kan opleveren de groep die er niks mee te maken wil hebben zal even kort door de bocht van het gewone net afgaan want een alternatief net kan net zo goed weer een zelfde ritme zijn met een ander sausje maar hetzelfde doel.

[Jim80]

Ik ben niet de beste schrijver en spreker

Daar kan ChatGPT jou nochtans goed bij helpen

[Ted_W]

Ik snap niet helemaal wat je precies bedoelt. Het manipuleren van wat en wie precies? En op welke gluiperige manier?

[BadRespawn]

Ik snap niet helemaal wat je precies bedoelt. Het manipuleren van wat en wie precies? En op welke gluiperige manier?

Zoals elders iemand heeft gezegd: "ik maak me geen zorgen om AI die slaagt voor de Turing Test, ik maak me zorgen om AI die opzettelijk niet slaagt voor de Turing Test".

Maar ChatGPT e.d. is daar zeer ver van verwijderd. Mijn grootste zorg is de populaire tendens om aan deze chat bots intelligentie toe te schrijven die het helemaal niet heeft - en er daarom veel meer op te vertrouwen dan gerechtvaardigd is.
Dat wordt veroorzaakt doordat het dingen doet die mensen doen dmv redeneren - maar net zoals bvb een geavanceerde schaak computer doet deze 'AI' het zonder redeneren. Het is een "language model", niet een "reasoning model", ook niet een "knowledge model" en al helemaal niet een "truth model".

[kodak]

Maar jij hebt dat wel door, zonder uit te leggen waarop je baseert dat je anderen aan het verwijten bent?

Dat je een bedrijf als chatGPT niet zomaar wil vertrouwen omdat je bijvoorbeeld niet kan zien welke persoonsgegevens ze verwerken of tot resultaten komen is begrijpelijk. Maar je suggestie dat er een fout achterliggend plan zou zijn en de suggestie dat gebruikers dat niet door hebben maar jij wel klinkt niet redelijk zonder bewijs.

[Vage_Karel]

Uiteindelijk gaat alles om macht en geld zo zijn wij nou eenmaal misschien jij en ik niet maar vast een hoop anderen wel.

[kodak]

We leven in de EU in democratische rechtsstaten, niet in een vrijstaten waar je anderen maar wetteloos kan gaan verwijten zonder bewijs. Natuurlijk zijn er ook belangen als geld willen verdienen over de rug van anderen of neerbuigend over andere doen zolang er mee weg te komen valt, maar dat soort macht is nog steeds onredelijk door niet aan voorwaarden als regels te voldoen. Dus waar is jou bewijs voor je verwijten, wat een voorwaarde is. Anders doe je net als waar je een ander van bericht: macht proberen te nemen om maar te doen wat jij wil.

Hoe oneens je het misschien met de toezichthouder of dit soort bedrijven of gebruikers ook bent: die toezichthouder komt tenminste nog met een onderbouwing, op basis van de wet. Oneens zijn op basis van suggestie om te willen verwijten is ongepast.

Als je je verwijten niet kan onderbouwen met bewijs, doe dan op zijn minst een poging uit te leggen wat volgens jou goed of fout is aan de beslissingen van de toezichthouder en op basis van wat. Dan betrek je het tenimste nog op het nieuws over de beslissing van het eerst verbieden en dan weer toestaan.

[Reactie gewijzigd door kodak op 22 juli 2024 17:29]

[Vage_Karel]

Gaat niet om bewijzen ik probeer het bespreekbaar te maken/houden zelf sta ik er neutraal in om de simpele reden weet er gewoon te weinig van/over en Tweakers is een mooi forum om daar met elkaar over te discussiëren dat is het mooie van een vrije samenleving.
Ik ga de deur uit lekker in de zon zitten even van het net

[kodak]

Je bent aan zowel het bedrijf als de gebruikers aan het verwijten zonder onderbouwing. Dat is pas redelijk bespreekbaar als je met bewijs komt waar je mee toont dat je verwijten redelijk zijn. De toezichthouder uit het nieuws doet ook niet zomaar verwijten, er is bewijs nodig om te verwijten.

[david-v]

ChatGPT en soortgenoten vind ik persoonlijk niks meer dan zooi verzamelen en er een mooi verhaal van bouwen

Alle zoekmachines doen niks anders dan de zooi verzamelen zonder een mooi verhaal te maken. Als ontwikkelaar is het gebruik van chatgpt al bijna standaard geworden (dagelijks) voor mij. Het helpt/versneld mijn werk en ik zie het als een fijne tool om erbij te hebben. Binnenkort maar eens github copilot uitproberen, daar hoor ik ook goeie verhalen over.

[JDx]

Zoals verwacht dus, harde waarschuwing, matige oplossing en opeens mag het weer.

[qless]

De echte reden is dat chatGPT nu geen pizza met ananas aanraadt

[jpsch]

Het bedrijf voegde ook een leeftijdsverificatietool toe aan de website.

Hoop toch niet dat we de Chatgpt met identiteitsbewijzen gaan voeden.

[Verwijderd]

Wat bij YouTube al geval is. Gelukkig zijn het alternatieve website waarmee je kunt omzeilen om een kopie van je id kaart naar Google te moeten opsturen.

[Donstil]

Waarvoor moet je een ID kaart opsturen naar Google/YouTube dan?

[Verwijderd]

Om aan te tonen dat je ouder bent dan 18 jaar.

[Donstil]

Heb dat nog nooit gehoord (en ook nooit hoeven doen), is dat echt een ding voor iedereen?
Ik vind dit artikel maar daarin lijkt het meer uitzondering dan regel te zijn.

[Reactie gewijzigd door Donstil op 22 juli 2024 17:29]

[david-v]

ongevraagd verwerken van persoonsgegevens

Eigenlijk heb je zelf het antwoord al gegeven, je kan niet ongevraagd persoonsgegevens verwerken. Je moet er expliciet toestemming voor vragen. Dat doen ze nu. Dat was het.