Google voegt carrousel met 'perspectieven' toe aan zoekresultaten

Google gaat bij bepaalde zoekopdrachten, vooralsnog alleen in het Engels, 'perspectieven' toevoegen aan de zoekresultaten. Dat zijn diverse zienswijzen over onderwerpen die de zoekmachine op internet heeft gevonden.

Google Perspectives, 'perspectieven'

De functie 'perspectieven', of 'perspectives' in het Engels, moet de visie van bepaalde experts op onder meer actuele onderwerpen bij een zoekresultaat weergeven, meldt Google. De box komt onder de al bestaande blokjes voor 'voorpaginanieuws'. Met het blok wil Google dat diverse zienswijzen op actualiteiten onder de aandacht komen van gebruikers.

Google filtert de perspectieven op onder meer relevante en ingeschatte expertise op het onderwerp. De functie komt vooralsnog alleen uit in het Engels en in de Verenigde Staten. Het is onbekend of en wanneer 'perspectieven' in Nederlandstalige zoekresultaten verschijnen.

Ook komt er een optie 'over deze auteur' in de zoekmachine, waarmee gebruikers snel informatie over de schrijver van artikelen kunnen opzoeken. Die functie komt gelijk wereldwijd uit, maar vooralsnog alleen bij Engelstalige zoekresultaten.

Reacties (53)

[NoobishPro]

Ik denk eigenlijk niet dat het nou echt iets uit zal maken.

Ik zal voor nu even niet eens ingaan op de "selectiecriteria" voor de andere perspectieven (of wat dan überhaupt een "ander" perspectief is of het "hoofdperspectief").

Laten we eerst gewoon beginnen bij de persoon die zoekt;
1 ) Persoon zoekt
2 ) Persoon krijgt een perspectief
3 ) Persoon krijgt nog 1 of 2 andere perspectieven.
4 ) Persoon heeft een voorkeur voor bevestiging.
5 ) Persoon ziet in perspectief A exact wat deze persoon nodig heeft voor het actieve debat
6 ) Persoon ziet in perspectief B "The people who disagree are from the UK"
7 ) Persoon zelf komt uit de VS of gelooft alleen zooi uit de VS, dus UK = onbetrouwbaar, dus dat hele perspectief is zinloos.

Bij punt 6 kun je hier natuurlijk alles van maken. "Alternatieve wetenschappers" of "Een alternatieve groep"... politieke voorkeuren, nou, ga zo maar door. Punt is; Ze zullen vrijwel altijd wel wat vinden om hetgeen waar ze het niet mee eens zijn af te doen als onzin. Voorkeur voor bevestiging is hier het grote probleem. De meesten van deze mensen zijn de "alternatieve waarheid" of wat je het ook wil noemen heus wel verteld, mogelijk met hele bergen onderbouwing en bewijs. De werkelijkheid is dat deze mensen het gewoon niet willen horen.

Desondanks lijkt het mij wel een leuke functionaliteit, vooral voor non-politieke onderwerpen. Het lijkt me erg fijn als Google vast voor me aangeeft dat iets nog niet helemaal zeker is en wat hier een aantal posities in zijn. Gewoon zodat je niet te snel blijft hangen op die "first page latest relevant stuff only" zooi.

[Verwijderd]

Dat is een interessant perspectief, wist je dat er ook andere perspectieven op zijn?

[Darksequence]

Ik denk dat je er verkeerd om naar kijkt, het is niet dat iedereen de andere perspectieven hoeft te bekijken, het word hiermee gewoon makkelijker om ze te zien.

[Reactie gewijzigd door Darksequence op 23 juli 2024 21:04]

[Some12]

Voor de objectieve gegevens moet je inderdaad bij DuckDuckGo zijn.

Maar de uitgangspositie van derden, indien gegronde feedback van derden die spreken namens hun eigen situatie, is een interessante dimensie die ik ook wel bij DuckDuckGo wil zien. En dan heb ik het niet over “Stikstof is onzin!” maar “nu zit ik door die regelingen in de financiële problemen”.

[Frame164]

DuckDuckGo maakt toch tegenwoordig ook gebruik van technologie van 1 van de Alphabet bedrijven?

[Raymond Deen]

Volgens mij laatst hier op tweakers gelezen dat ze dat juist niet meer doen door een api verandering van Google.

[Pasteis]

Ik vind het een slechte ontwikkeling. Het klinkt bij mij alsof ze hiermee selectief intormatie aan de gebruiker wilt geven die ten goede van hunzelf kan zijn. En mogelijke invloed kan uitoefenen op onderwerpen.

Met het blok wil Google dat diverse zienswijzen op actualiteiten onder de aandacht komen van gebruikers.

Want waarop worden deze actualiteiten en zienswijzen gebaseerd? Dat kan ik niet uit het artikel opmaken.

[esquire900]

Is dit niet juist exact het tegenovergestelde? Als ze 1 zoekresultaat geven (of een zoekresultaat met meerdere resultaten die specifiek een richting in gaat) duwen ze je die richting in. Dit zou juist de verbreding op moeten zoeken toch? Ik heb liever dat Google zegt: het antwoord is A maar kijk ook eens naar standpunten B en C (waarbij ze misschien D weglaten), dan dat ze zeggen; het is A.

Al kan ik me in beide gevallen trouwens niet voorstellen dat er iemand bij Google zit die denkt: oh mensen moeten nu echt meer zo en zo over winkelketens gaan denken, laten we een bias toevoegen in de resultaten. Het gaat daar maar om een ding; de reclame.

[Triblade_8472]

Er staat letterlijk "moet de visie van bepaalde experts"

Dus Google bepaald wie die bepaalde experts zijn die hun mening krijg jij voorgeschoteld.

Lijkt mij niet de bedoeling dat zij jouw mening zo gaan sturen toch? Dit is gewoon manipulatie!

[AlRoke]

Dus wat kan Google doen wat in jouw ogen goed zou zijn? Nu is niet goed, want ze laten enkel 1 perspectief zien (op basis van jouw zoekgedrag in combinatie met de kwaliteit/populariteit en relevantie van een bron). Na deze verandering is het niet goed, want ze laten een selectie van perspectieven zien. Dus wat is in jouw ogen dan wel goed? Dat ze geen enkel zoekresultaat tonen als er meer dan 1 perspectief is?

Dit is gewoon een verandering die super duidelijk een poging is van Google om een probleem op te lossen - of op z'n minst te verbeteren -, maar omdat het Google is loopt iedereen alsnog te klagen 😢 . Kunnen we niet gewoon blij zijn dat ze het verbeteren, en als we ideeën hebben hoe ze het nog beter kunnen doen: laten we dat dan zeker delen.

Er zijn zeker dingen die we zwaar moeten bekritiseren, dingen zoals Microsoft Bing Chat en Google Bard zorgen voor meer problemen dan ze oplossen (vooral vanwege de hallucinaties), maar kunnen we ook gewoon positief zijn als een tech bedrijf iets goeds probeert te doen? (Niet dat ik per se denk dat dit een groot verschil gaat maken in de praktijk, maar dat is niet vanwege tekort aan Google's inspanning)

[Reactie gewijzigd door AlRoke op 23 juli 2024 21:04]

[gaskabouter]

Ik ben het helemaal met je eens. Het is gewoon triest om te zien hoe achterdocht en polarisatie hand in hand gaan. In plaats van over de inhoud gaat het over de boodschapper. Meningen plaatsen je direct in een bepaald kamp tegenwoordig en niemand is meer te vertrouwen blijkbaar.

We hebben onlangs voor het profiel werkstuk met de klas van onze dochter op internet bronnen opgezocht en het is gewoon eng hoe snel je in een fuik beland en nog maar 1 boodschap tegenkomt. Van ook nog eens extreme content trouwens.

Hun, geweldige, leraar maatschappijleer is letterlijk het hele examenjaar bezig ze te leren hoe ze informatie moeten duiden en bronnen moeten wegen. Met dit initiatief van Google komen we in mijn optiek heel veel verder.

[Triblade_8472]

Ik vraag je sterk af of zij wel een eigen selectie aan perspectieven moeten laten zien.
Een zoekmachine hoort, naar mijn mening, volledig mening (dus ook geselecteerde perspectief) vrij te zijn!

Ik ben over het algemeen behoorlijk positief over Google. Ook snap ik dat je AI niet onbegrensd de gang kan laten gaan, maar zoekmachines van een mening/geselecteerd perspectief voorzien gaat mij te ver.

Even serieus, je ziet in de screenshot gewoon een Twitter feed van iemand die Google als betrouwbaar heeft aangewezen. Toen Musk het overnam was de wereld te klein, maar nu is dit ok? En daarnaast zullen degene die uitgekozen worden allemaal in de Google-bubbel zitten waardoor je feitelijk nog niet echt wijzer wordt. Dit is gewoon een soort MSN.com aan het worden. Bah.

En daar nog allemaal naast zit er nóg meer bloatware in de zoekresultaten, net wat we nodig hadden.


Wat kan Google goed doen? De zoekresultaten met minder bombarie weergeven. Als ik nu iets zoek krijg ik alleen op de linkerhelft van mijn beeld een 'kaart' van iets. In mijn voorbeeld de 'dictionary'. Daarna gesponsorde links. Ik moet een volle pagina scrollen wil ik wat resultaten zien. Dit alles terwijl de rechterhelft van mijn beeld leeg is en stroom vreet voor niks.

Google moet snel zijn en correcte resultaten weergeven. Daar kan geen ChatGPT integratie tegenop!

[cptjibberjabber]

Maar waarop moet het dan gebaseerd zijn?

Als we het op succes baseren dan is het gevoelig voor Psy-ops zoals we van Rusland via Facebook (en op dit moment vast ook via andere kanalen) hebben gezien. En we vinden ook dat Google dat moet bestrijden.

Dus waarop moeten de perspectieven dan gebaseerd zijn?

[Triblade_8472]

Gewoon niet doen. Lekker zoekresultaten en reclame voorschotelen en basta.

[AlRoke]

En hoe bepaal de zoekresultaten? Dat is het hele punt. Dit is een zoekresultaat. Google's "eerste" poging was zoekresultaten sorteren op basis van tekstuele relevantie en populariteit (aantal inbound links weighted by the popularity of the source website). Die "populariteit" factor was de sleutel die de originele versie van Google zo succesvol maakte... maar al snel bleek dat het zeker niet perfect was. Hoofdreden was dat je makkelijk een paar duizend sites kon genereren die allemaal links naar elkaar hadden. Door de jaren heen heeft Google dus meer en meer factoren toegevoegd. Hoe je al die factoren tegen elkaar afweegt is geen harde wetenschap. Er is geen "wetenschappelijk bewezen beste resultaat" voor iedere zoekopdracht. Zoekmachines zijn per definitie subjectief.

En dan kom je bij het meeste lastige probleem van de journalistiek. Stel iemand zegt "groente is gezond", hoort een journalist dan rond te gaan zoeken naar iemand die zegt "groente is ongezond". Beide perspectieven 'objectief' en 'gelijkwaardig' tonen zorgt ervoor dat je onzin geloofwaardig maakt (en dit is een echt probleem met tal van onderwerpen), maar als je het totaal niet doet zorg je voor een ongezonde bias waarbij je nooit op je eigen meningen reflecteert. De realiteit is simpelweg dat niet ieder perspectief gelijkwaardig is, dus als je op Google zoekt naar 'is groente gezond' dan moet Google beslissen wat resultaat 1, 2 en 3 is. Bij een dergelijk onderwerp is het redelijk "duidelijk", maar wat als de zoekopdracht is "Is abortie moord? Vanaf welk moment is het moord?" en er is geen 'correct' en 'incorrect' antwoord. Het liefst zou ik dan resultaat 1 een artikel zien dat zegt "Dit zijn de argumenten dat het geen moord is, en dit zijn de argumenten dat het wel moord is en dit zijn de posities er tussen in", maar een carousel van verschillende meningen klinkt als een interessant alternatief. Risico is dan wel dat je enkel de mening opent die jouw uitkomt~.

[Triblade_8472]

Zoekresultaten blijven wat mij betreft hetzelfde, zo goed en kwaad als ze nu zijn.

Moment dat je er meningen (perspectieven) bij gaat plaatsen van bewust geselecteerde mensen, gaat het voor mij fout.

Voor zover ik het weet zijn zoekresultaten het resultaat van een formule. Vrij emotieloos. Maar nu ga je emotieloos vergaarde data voorzien van een zelfgekozen mening. Dat is gewoon niet OK.

[Skit3000]

Google moet snel zijn en correcte resultaten weergeven.

Als je lang genoeg op Volgende Pagina klikt kom je uiteindelijk precies tegen wat je zoekt. Google probeert juist de eerste pagina('s) zo veel mogelijk informatie te laten zien waarvan zij denken dat het relevant voor je is op basis van tientallen parameters. Die parameters worden vooral gedreven door het gedrag van andere internetgebruikers.

Ik denk dus niet dat de "perspectieven" die ze nu introduceren veel toevoegen aan de resultaten, behalve wanneer iemand duidelijk op zoek is naar informatie die slechts door een minderheid als waar wordt beschouwd. Andersom zou het raar zijn; als 99% van de mensen het er mee eens is dat de aarde rond is, hoef je hen niet allemaal de mening van de resterende 1% niet te laten zien.

In andere gevallen heeft het misschien wel meer nut. In de VS is je mening over veel onderwerpen afhankelijk van of je democraat of republikein bent, terwijl beide vaak oplossingen hebben die redelijk ver uit elkaar liggen. Als je dan een keer iets van de andere partij leest, help je hen misschien dichter bij elkaar te brengen.

[Tanksenior]

Lijkt mij niet de bedoeling dat zij jouw mening zo gaan sturen toch? Dit is gewoon manipulatie!

Het gaat er juist precies om dat ze meedere verschillende meningen gaan laten zien vanaf nu. Precies het tegeonvergestelde van je mening sturen dus.

[Triblade_8472]

Dat is dus het manipuleren van een relatief objectief systeem. Meningen tonen naast objectief gevonden resultaten = sturen van meningen. Fouter kan het alleen nog worden als daadwerkelijk de zoekresultaten geselecteerd gaan worden.

[Zwarte_os]

Aan de ene kant niet, aan de andere kant geeft het anders weer vrijspel om controversiele 'perspectieven' lekker snel omhoog te werken. Aangezien heel veel mensen geen goede training hebben gehad in logisch redeneren is dit de beste oplossing. Niet ieder perspectief is even waardevol.

[Frame164]

Jouw zienswijze is ook al gekleurd als ik jouw reactie lees. Jij bent al vooringenomen omdat het google betreft.

[Timoo.vanEsch]

Lijkt me dat de 30 jaar ervaring van Google meer waard is dan jouw persoonlijke visie, toch?
Jij bent n=1, Google is n=veel, héél veel.
Dan heb ik het niet over corporate Google, enkel over zoekresultaten. En, los van het pushen van hun eigen producten, heb ik nog geen nieuws zien passeren dat Google actief zoekresultaten manipuleert om een bepaalde mening door te drijven *(tunnelvisie).

[Triblade_8472]

Reageer je wel op de juiste?

Want wat je nu schrijft is precies wat ik ook probeer duidelijk te maken aan iedereen die mijn on-topic commentaar van een off-topic moderatie voorziet.

Ik denk juist dat de zoekmachine puur dat moet blijven wat het nu is omdat dit (naar mijn weten) niet gemanipuleerd is.

Ik ben juist tegen het plaatsen van 'perspectieven' omdat dit niet mening vrij kán.

[Some12]

Ik zie het als volgt:
1. Stel ik ga het internet op met een eenzijdige mening;
2. Er komt iemand langs met een andere zienswijze;
3. Ik kijk kritisch naar andermans standpunt en merk dat er meer komt kijken dan mijn eigen belang in het onderwerp;
4. Ik snap nu dat wat louter mij goed uitkomt wel eens negatief uit kan pakken voor een derde;
5. Ik schaaf mijn mening bij zodat deze goed is voor meerdere mensen;
6. Ik groei als persoon.

PS: daarbij wil ik vermelden dat iedereen expert is in zijn eigen situatie.

[Reactie gewijzigd door Some12 op 23 juli 2024 21:04]

[Triblade_8472]

Maar wie bepaald welke Twitter feeds er getoond gaan worden? Links Amerika? Rechts Amerika? Google board of directors? De mensen die sensitivity reading doen?

Waar blijft het neutrale zoeken dan?

[Reactie gewijzigd door Triblade_8472 op 23 juli 2024 21:04]

[Some12]

De realiteit bestaat niet alleen uit objectieve gebeurtenissen, maar ook uit andermans belevingswereld.

Het is subjectief om te zeggen “links is beter dan rechts” of “rechts is beter dan links”, maar objectief om te zeggen:
1. Dit ervaar ik;
2. Dit komt zo op mij over;
3. Dit zijn de gevolgen voor mij.

Dat is feitelijk.

Welnu, er zijn ervaringen van derden met wat jij zelf bepaald te zoeken. Deze augmentaties zouden op niet discriminerende wijze aan de zoeker getoont kunnen worden, zeker omdat er niets mis is met feitelijke relevantie.

Wat filter je dan? Alles wat in zichzelf en meetbaar aantonelijk aanzet tot schadeberokkening aan derden, in zijn algemeenheid.
PS: en dat zijn heel precies subjectieve conclusies en verwijten.

PS2: en wat is dan feitelijk relevant om te melden? Alle verschillende aspecten, gesorteerd op [veel voorkomend -> minst voorkomend]

[Reactie gewijzigd door Some12 op 23 juli 2024 21:04]

[Triblade_8472]

Ofwel, omdat subjectiviteit een ding is, moet het maar opgedrongen worden en boeit het eigenlijk niet of het (subtiel) gestuurt wordt?

Het is en blijft gewoon een probleem dat ""iemand"" andere mensen aanwijst die de waarheid wel even in pacht hebben. Op social media of all places.

Schoenmaker, blijf bij je leest is wat ik wil. Gewoon objectief zoeken.

De mens is uiteindelijk verantwoordelijk voor diens eigen resultaten en interpretatie. Er moet geen macht komen die even voor jou gaat bepalen wat goed is en niet. Dat is toch raar...

[Some12]

Niemands belevingswereld bepaald de jouwe, tenzij je geen seperatie kan zien tussen je eigen belevingswereld en dat van een ander.

Aan de andere kant kan jij als individu wel je zienswijze updaten aan de hand van een vollediger plaatje van de realiteit. Tenzij je gewoon schijt hebt aan andere mensen, maar dat is dan ook onderdeel van de wereld.

[Triblade_8472]

Dat is het punt, dat gaat hiermee dus wél bepaald worden. Je krijgt geen volledig plaatje door een twitter feed te tonen. Je kan hoogstens meerdere zoekresultaten met verschillende 'oplossingen' naast elkaar tonen. Maar nooit, NOOIT, meningen van anderen erbij.

Als je dat niet wil snappen, dan heeft discussiëren hierover weinig zin. Blijkbaar wil je je mening niet bijstellen door mijn perspectief. (oh snap) Snap je wellicht hiermee wat het probleem is?

[Some12]

Oplossingen zijn geen objectieve feiten, maar subjectieve meningen. (Dit is zo en fix je zo en moet zo)

Fictief voorbeeld: ik verlies mijn zus door een overstroming. Ik zie dit fenomeen niet eerder en denk dat er klimaatverandering plaatsvind. Ik stem daarom voortaan op [partij xyz].
… Echter is persoon B nooit in een overstroomd gebied geweest, ziet dat haar bedrijf dusdanig veel kansen mist door de regelingen van [kabinet abc] en trekt de klinaatverandering in twijfel.
… Als beide personen lezen van elkaar dat ze beide geraakt worden door klimaatkwesties, dan hebben ze misschien een volledigere zienswijze over het gehele plaatje. Misschien wilt persoon B wel eens naar een potentieel klimaatprobleem kijken van persoon A en persoon A kijkt misschien naar een wat genuanceerdere oplossing voor het zelf-geformeerde beeld van het klimaat. (PS: als persoon B dan geen ziektekosten meer kan betalen)

PS2: Oké fsck it: ik zie polarisatieproblematiek. Ik zie dat mensen niet meer naar elkaar luisteren. Ik maak mij zorgen om filter bubbles. Ik denk dat dit wel eens de ondergang van ons land kan worden.

[Reactie gewijzigd door Some12 op 23 juli 2024 21:04]

[cptjibberjabber]

Ik vind het zo jammer dat de Tweakers community zo negatief is geworden. Google is hier duidelijk bezig met technologische vooruitgang, maar de Tweakers moet er niks meer van hebben omdat het niet 100% perfect is.
Toen ik de titel van het artikel las wist ik al dat de eerste zin van de eerste comment alweer een afkraker zou zijn.

Natuurlijk is vooruitgang niet perfect. Maar als features alleen gepubliceerd mogen worden als ze 100% perfect zijn dan is er nooit vooruitgang. Wat had Google dan moeten doen? Dit is in ieder geval beter dan niks doen. Op wie hadden de perspectieven dan gebaseerd moeten worden?

De ambitie en discussie over potentie en mogelijkheden waren vroeger zo leuk om te lezen, en tegenwoordig is het alleen maar negatieve azijn. Jammer.

[Reactie gewijzigd door cptjibberjabber op 23 juli 2024 21:04]

[Pasteis]

Ik vind het zo jammer dat de Tweakers community zo negatief is geworden. Google is hier duidelijk bezig met technologische vooruitgang, maar de Tweakers moet er niks meer van hebben omdat het niet 100% perfect is.
Toen ik de titel van het artikel las wist ik al dat de eerste zin van de eerste comment alweer een afkraker zou zijn.

Natuurlijk is vooruitgang niet perfect. Maar als features alleen gepubliceerd mogen worden als ze 100% perfect zijn dan is er nooit vooruitgang. Wat had Google dan moeten doen? Dit is in ieder geval beter dan niks doen. Op wie hadden de perspectieven dan gebaseerd moeten worden?

De ambitie en discussie over potentie en mogelijkheden waren vroeger zo leuk om te lezen, en tegenwoordig is het alleen maar negatieve azijn. Jammer.

Negatief of kritisch?

In welk opzicht zie je dit als technologische vooruitgang? Want ik zie hem oprecht niet. Dat dit een feature is die wordt toegevoegd is een feit, maar is dit werkelijk een vooruitgang in de ervaring die ik wil hebben op Google?

Ik vind het technologische achteruitgang in wat voor mate er door de grote techreuzen features worden toegevoegd aan YouTube, Instagram, Facebook die niet bijdragen aan de ervaring die ik op zulke platforms wil en ook had... ik houd van minimalistische stijl, niet dat overal in elk hoekje van de site iets staat aan content of dergelijks... als ik wil zoeken op Google.nl dan wil ik zoeken... niet op eens perspectieven tussen mijn zoekresultaat krijgen....

Ik vraag toch niet naar perspectieven? En al helemaal als ze selectief zijn. Ik ben niet tegen op technologische vooruitgang, maar ik denk dat dit iets subjectiefs is.

Volgens mij plaats ik op Tweakers juist mijn mening, om zo ook een discussie te hebben... tot slot sta ik gewoon open om mijn overtuiging bij te draaien als er Tweakers zijn die argumenten aandragen waarom dit wel een vooruitgang is.

[willieverhoef]

Dat gebeurt al. Maar nu laten ze het zien ?

[Raymond Deen]

Denk je nou echt dat Google hier nú pas mee begint?
Los daarvan wel oké dat als je een wappie onderwerp zoekt, je ook de meer gangbare perspectieven erbij krijgt geserveerd.

[YopY]

Maar dat doen ze sowieso al; als je op een onderwerp zoekt krijg je al resultaten die mogelijk "ten goede van hunzelf" zijn. Als het gaat om bijv. software die ze zelf aanbieden (google docs) hebben ze al een issue, aangezien dat gezien kan worden als concurrentievervalsing (en daar hebben ze al de nodige rechtszaken over gehad). Als het gaat om informatie, feiten of meningen, dat wordt weer lastiger.

Ik hoop dat dit echt over meningen gaat (bijv. politieke partijen?), niet over morele zaken (bijv. de holocaust) of wetenschap (bijv. of de aarde rond is of niet). Dat zijn geen onderwerpen waar je je neutraal in op kunt stellen, als bedrijf zijnde, of waar je "both sides" een platform zou moeten geven.

[telenut]

Dit is zeker positief.
Ook bij nieuwsartikels zou ik graag dergelijke info zien over de politieke voorkeur van de schrijver van die berichten.

Nu kan ik dit grotendeels zelf wel al, omdat je dit van veel kranten al weet. Net als je van veel auto magazines weet dat als het een artikel is over elektrische auto's het vooral een negatief artikel zal zijn. Bij wetenschappelijke magazines zal het dan weer vooral een positief artikel zijn.

[Cid Highwind]

Noem me cynisch, dit klinkt voor mij vooral als een verdere optie voor search engine optimization. Hoewel van Google wel te verwachten is dat ze hier al genoeg ervaring mee hebben om eventueel misbruik in te dammen.

Persoonlijk hou ik het wel gewoon bij DDG. Ooit de tip hier gekregen op Tweakers en nooit meer omgekeken. Heerlijk cleane zoekmachine waar je je om dergelijke zaken gewoon niet druk hoeft te maken. En bovendien een goede manier om aan te geven dat concurrentie gewenst is.

[Enai]

DDG levert ook politiek gekleurde resultaten.

[Cid Highwind]

[citation needed]

[Enai]

Derde hit op google: https://slate.com/technol...ormation-downranking.html

[Cid Highwind]

Pick your poison. Dank voor de link naar het artikel in ieder geval. Afgezien van de nogal discutabele hoek waar de commentaren vandaan komen, is het weldgelijk een dilemma.

Als men berichtgeving uit bewezen fakenewsfabrieken hetzelfde gewicht mee zou geven als objectievere artikelen, zou namelijk ook sprake zijn van politieke kleuring. Daar is dus de vraag welk principe zwaarder weegt: Het volledig aan het algoritme overlaten van de prioriteiten, met de wetenschap dat er doelgericht gepoogd wordt deze te beïnvloeden en de neutraliteit van de resultaten te ondermijnen. Of actief het algoritme in de juiste richting sturen om dergelijke manipulatie te compenseren en zo grosso modo objectief te blijven.

[Zwarte_os]

Als je echt wil tweaken en nerden dan moet je zeker eens naar searx kijken, daarmee kan je je eigen meta search engine samenstellen.

[Type-R]

Laten we vooral hopen dat dit uit te zetten valt.

[YopY]

Alles is uit te zetten met extensions gelukkig.

[Splorky]

Zo te zien is het ook klikbaar. Dit geeft ook de mogelijkheid om de eigen bubbel te versterken als het succes aan het aantal kliks gekoppeld is.

Er zijn vast adblockers die de container kunnen verbergen mocht dit geen toegevoegde waarde hebben.

[CerandoX.nl]

Google is een goede zoekmachine, maar ik gebruik DuckDuckGo om te zoeken. Sinds een jaartje of 5 dat Google mijn services blokkeerde omdat mijn proefperiode Google Drive afliep. Omdat alles aan Google Drive gekoppeld was kon ik geen mail meer ontvangen totdat ik de Drive zou leegmaken of zou betalen. Daardoor ben ik mijn services gaan spreiden. Ik was er klaar mee.

[MadJo80]

Ach, ik denk dat ik die "perspectives" niet eens zie. Ik heb mezelf al getraind dat ik de bovenste helft van een Google zoekresultatenpagina negeer omdat merendeel gewoon ads zijn en niet helemaal relevant voor mijn zoekterm.

[IDDQDIDKFA]

Laat ze eerst maar eens iets objectiever zijn.
https://www.allsides.com/news-source/google-news-media-bias
Want dit is volgens mij alleen maar een manier waarop ze nog meer kunnen sturen.

[Exirion]

Net zoiets als de vrijwel altijd tenenkrommend politiek correcte “uitgelichte reacties” op nu.nl dus. De meute een lekker politiek gekleurd beeld voorschotelen.