Platenlabels klagen AI-bedrijven Suno en Udio aan wegens copyrightschending

De RIAA en verschillende platenlabels klagen Suno en Udio aan. De twee AI-bedrijven worden ervan beschuldigd op grote schaal inbreuk te maken op auteursrechtelijk beschermde werken. Beide startups bieden de mogelijkheid om muziek te genereren op basis van een prompt.

The Wall Street Journal schrijft dat de Recording Industry Association of America een rechtszaak heeft aangespannen tegen Suno in de Amerikaanse staat Massachusetts, gevolgd door Udio in New York. In de aanklachten worden verschillende grote labels als slachtoffer genoemd, waaronder Universal, Sony en Warner. De documenten geven aan dat Suno en Udio zonder toestemming auteursrechtelijk beschermde werken op het internet hebben gebruikt om AI-modellen te trainen.

Zo hebben de bedrijven het naar verluidt mogelijk gemaakt om muziek te genereren die sterk lijkt op nummers zoals “American Idiot” van Green Day of “All I Want for Christmas” van Mariah Carey. Bovendien bevatten bepaalde gegenereerde nummers stemgeluiden die nagenoeg identiek lijken op die van beroemde artiesten zoals Bruce Springsteen, Michael Jackson en ABBA.

De aanklagers verzoeken dat de rechtbank bevestigt dat Suno en Udio daadwerkelijk inbreuk hebben gemaakt op de met copyright beschermde geluidsopnamen. Daarnaast wordt een gerechtelijk bevel verzocht dat de AI-bedrijven verbiedt om dit materiaal in de toekomst te gebruiken en bovendien een schadevergoeding van maximaal 150.000 dollar per geschonden werk oplegt.

Reacties (126)

[WhatsappHack]

Zo hebben de bedrijven het naar verluidt mogelijk gemaakt om muziek te genereren die sterk lijkt op nummers zoals “American Idiot” van Green Day of “All I Want for Christmas” van Mariah Carey.

Nou en...? Er zijn zoveel nummers die lijken op andere nummers. Ben wel benieuwd of er voorbeelden meegegaan zijn (en of die toevallig voor ons te beluisteren zijn). Ik bedoel: is het 3 minuten van de 3:10 minuten speeltijd *exact* hetzelfde liedje: point taken. Maar als het er een beetje op lijkt vanwege wat akkoorden die her en der bekend voorkomen: ja dag. Er is daarnaast ook nog zoiets als fair use.

Bovendien bevatten bepaalde gegenereerde nummers stemgeluiden die nagenoeg identiek lijken op die van beroemde artiesten zoals Bruce Springsteen, Michael Jackson en ABBA.

Ik ken de zanger van een coverbandje die nagenoeg exact hetzelfde klinkt als Eddie Vedder. Ik vraag me af of hij daarvoor aangeklaagd kan worden omdat zijn stemgeluid enorm op dat van een bekende zanger lijkt. Zo nee, waarom dan wel een AI-stem die er op lijkt?

Met alle respect maar er zijn hele studio's die niets anders doen dan zoveel mogelijk "klinken als" of grappig bedoelde jingles maken in exact dezelfde tonen/intonatie met behulp van zowel artiesten met een brede range alsmede (auto-)tuning. Ook verboden? (Noot: bij hergebruik van samples worden daar rechten voor betaald, maar daar doel ik hier niet op.)

Ik ben heel benieuwd naar de uitkomsten van deze rechtszaak. Auteursrecht is op een aantal vlakken belangrijk (zeker niet op alle vlakken en de extreme bescherming die het nu her en der krijgt, begrijp me niet verkeerd), maar "klinkt als Sjakie" of "ja deze akkoorden gebruikte Roger Waters ook een keer" zijn hopelijk niet levensvatbaar binnen een rechtszaak. Al snap ik de RIAA wel, dit is hun hele bestaansrecht.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 18:34]

[GertMenkel]

Nou en...? Er zijn zoveel nummers die lijken op andere nummers. Ben wel benieuwd of er voorbeelden meegegaan zijn (en of die toevallig voor ons te beluisteren zijn). Ik bedoel: is het 3 minuten van de 3:10 minuten speeltijd *exact* hetzelfde liedje: point taken. Maar als het er een beetje op lijkt vanwege wat akkoorden die her en der bekend voorkomen: ja dag. Er is daarnaast ook nog zoiets als fair use.

Normaal: ja. Echter vind ik de gegenereerde audio (bijvoorbeeld te luisteren bij andere nieuwssites) wel heel erg op elkaar lijken. Dit gaat veel voorbij "het deuntje lijkt op iets anders".

Ik ken de zanger van een coverbandje die nagenoeg exact hetzelfde klinkt als Eddie Vedder. Ik vraag me af of hij daarvoor aangeklaagd kan worden omdat zijn stemgeluid enorm op dat van een bekende zanger lijkt. Zo nee, waarom dan wel een AI-stem die er op lijkt?

Dat coverbandje mag niet zonder licentie hun muziek opnemen en online verkopen Als je een AI het nummer laat zingen voor een live-publiek, zal het wellicht geen probleem zijn.

Normaal zou ik zeggen dat dit soort rechtszaken kansloos zijn, maar ik denk dat deze wel gaat slagen. Het model is duidelijk keihard geoverfit op de trainingsdata.

[Reactie gewijzigd door GertMenkel op 22 juli 2024 18:34]

[WhatsappHack]

Dank voor de link! Ik ga straks buiten kantoor eens even luisteren.

Mbt:

Dat coverbandje mag niet zonder licentie hun muziek opnemen en online verkopen

Oh uiteraard, maar daar ging het niet om. Het ging er puur om dat zijn stem extreem veel lijkt op die van Vedder, waarvan in deze zaak beweerd wordt dat dat alleen al illegaal zou zijn (althans op z’n minst als het om AI gaat). Dat vind ik wel een erg lastige en vreemde zaak.

[kars noordhuis]

Dat coverbandje mag niet zonder licentie hun muziek opnemen en online verkopen Als je een AI het nummer laat zingen voor een live-publiek, zal het wellicht geen probleem zijn.

Mmmmmmm. Volgensmij heb je ook dan nog een licentie nodig. Een performance licentie geloof ik. Beetje afhankelijk van waar je dit speelt, soms is de locatie verantwoordelijk voor die licentie geloof ik.

[Stoney3K]

Qua jurisprudentie is dit ook gevaarlijk, want zo kunnen ze wel heel makkelijk iedereen aanklagen die precies dezelfde 4 akkoorden gebruikt om een hit mee te maken.

Raken straks alle platenmaatschappijen juridisch nog met elkaar in de knoop.

[Baserk]

Dat jij een zanger kent, die 1 stem heel goed kan na doen/ heel erg klinkt als, is toch wat anders dan een bedrijf dat andermans copyright schendt, om daarna met 1 maal <enter> van alle zangers en alle bands ooit, een oneindige reeks 'cover bands maakt', die overal en altijd kunnen optreden?

[Reactie gewijzigd door Baserk op 22 juli 2024 18:34]

[ErikT738]

Hoe is dat dan precies anders, en hoe precies wordt het copyright dan geschonden? Is het omdat de output hoger is, of omdat er meerdere soorten stemmen kunnen worden gegenereerd?

Daarnaast is het nog maar de vraag wanneer het copyright wordt geschonden. Stel dat iemand foutloos Michael Jackson kan imiteren. Is hij dan in overtreding als hij een Michael Jackson liedje zingt, of wanneer hij een liedje van Taylor Swift zingt? En wat als hij de telefoon opneemt met de stem van Michael Jackson?

[MKoot]

De context die bij dit artikel van Tweaker ontbreekt is dat Suno in staat was de muziek van All I Want For Christmas vrijwel 1:1 te kopiëren. Het is niet een liedje met akkoorden die eraan doen denken. Het is gewoon hetzelfde lied. Daarmee is duidelijk dat Suno illegaal is getraind op deze nummers.

Je kunt ze hier beluisteren: https://www.404media.co/l...t-got-udio-and-suno-sued/

Edit: ik zie dat u/GertMenkel al hetzelfde argument heeft gemaakt met dezelfde link. Ik sluit me helemaal bij hem aan.

[Reactie gewijzigd door MKoot op 22 juli 2024 18:34]

[WhatsappHack]

Net even beluisterd. Die van All I want for Christmas is inderdaad wel heel extreem obvious. Die van ABBA vind ik dan weer niet zo heel erg sterk (en over het algemeen klinken ze over het algemeen allemaal wel nogal ruk trouwens o0). Ik snap wel dat ze daar over vallen. (Al vraag ik me nog steeds af of het illegaal is om naar de radio te luisteren als AI, om het even in dat daglicht te zetten. Interessante zaken. )

[RogerWilco2]

Het hangt er ook vanaf of dat coverbandje zich voordoet als de echte band Pearl Jam.
Of dat zijn stem zo vertoond wordt dat het lijkt alsof het de echte Eddie Vedder is, bijv. in een reclame.

Als iemand de AI vraagt om “All I Want for Christmas” van Mariah Carey en de AI produceert iets dat daar heel erg veel op lijkt dan denk ik dat er daadwerkelijk een probleem kan zijn.

Er is nu ook een rechtzaak gaande van een bedrijf dat graag Scarlet Johanson een stem had laten inspreken en daarover ook contact met haar opgenomen had. Toen zij weigerde hebben ze een AI stem gemaakt die erg veel op haar lijkt. Daar lijkt duidelijk de intentie te zijn om haar te imiteren en daar zijn wel degelijk beperkingen aan.

[Horatius]

En heeft dat cover bandje een licentie? Coveren van een nummer is niet fair use en heb je een licentie voor nodig.

Dus, dan hebben we:
1) vergelijkbare lyrics
2) vergelijkbaar instrumentaal
3) vergelijkbare stem.

1 en 2 zijn vrij bekend en met een AI stem moet je het proberen te bewijzen op redelijker wijze dat het gebaseerd is op. Wat ze denk ik best kunnen.

Dus hoe erg ik de platenlabels haat, ze hebben hier echt een meer dan prima argument voor hun rechtszaak.

[WhatsappHack]

En heeft dat cover bandje een licentie? Coveren van een nummer is niet fair use en heb je een licentie voor nodig.

Dat is allemaal niet relevant imo. (Ik heb overigens ook niet gezegd dat ze Pearl Jam coveren, maar dat ff terzijde. ) Het ging erom dat er wordt geclaimd dat het blijkbaar illegaal is als je een stem hebt die "klinkt als <zanger(es)>". Dat vind ik raar, want dan zou de zanger die ik benoemde dus ook aangeklaagd kunnen worden puur omdat ie toevallig bizar veel op Eddie Vedder lijkt qua stem en manier van zingen.

Naar mijn weten heb je geen licentie nodig op de stem van een of andere artiest omdat jouw stem hetzelfde klinkt. De vraag reist dan waarom dat wel het geval zou moeten zijn bij AI.

[robertderidder]

Het is natuurlijk niet alleen zo dat het lijkt, voor het genereren van de muziek maken ze gebruik van de oorspronkelijke muziek. Het is in feite een heel verfijnde mix. Het lijkt me logisch dat daar verzet tegen is. Net zo goed als AI nieuwsberichten gebruikt om eigen berichten te genereren. Dat is gewoon diefstal.

[SomerenV]

Ik vind dit een lastige. Als Suno en Udio inderdaad copyright protected materiaal hebben gebruikt om hun modellen te trainen dan moet daar tegen opgetreden worden. Maar... je kunt een bedrijf niet vervolgen omdat het nummers genereert die lijken op bestaande werken, of die geïnspireerd zijn door bestaande werken. Uiteindelijk beginnen veel muzikanten ook met schaamteloos kopiëren om bijvoorbeeld een instrument of zang te leren, om vervolgens daaruit een eigen stijl te ontwikkelen. Is dat dan ook schending van copyright? Waarom zou een mens wel mogen luisteren naar muziek en op basis daarvan zelf wat maken, maar mag een computer dat niet? Ook genoeg legitieme muzikanten die lof krijgen omdat ze klinken als bekende artiesten, en muzikanten die er hele acts omheen hebben gemaakt en er hun brood mee verdienen.

[geert1]

Waarom zou een mens wel mogen luisteren naar muziek en op basis daarvan zelf wat maken, maar mag een computer dat niet?

Waarschijnlijk mag een AI-bedrijf wel muziek innemen voor een muziekgenerator, maar beschermd werk alleen na afname van een licentie. Hetzelfde geldt namelijk voor mensen. Een menselijke luisteraar heeft direct of indirect bijna altijd iets betaald voor de muziek en er is een specifieke licentie met voorwaarden: wellicht via koop van platen of cd's of via platforms met een abonnement of reclame als verdienmodel. Zoals streaming of radio, waarbij de adverteerder het platform betaalt in ruil voor aandacht van mensen die misschien het geadverteerde product gaan kopen.

Het platenlabel heeft specifieke deals met die platforms of direct met de koper/luisteraar, met o.a. betaling en de voorwaarde dat je luistert in huiselijke kring. Een cd kopen of een Spotify-abonnement geeft ons ook niet het recht om de muziek uit te zenden in de publieke ruimte of er zomaar alles mee te doen. Een radiozender mag niet zomaar aan in de supermarkt zonder een deal, enzovoort.

Een bot die bijvoorbeeld Youtube leeg trekt omzeilt toestemming, betaling en er zijn geen licentievoorwaarden. Daar knelt de schoen dus.

Bij de afbeeldingengenerators wordt er al steeds meer gewerkt met betaling en/of toestemming voor trainingsafbeeldingen en ook journalistieke sites hebben nu vaak deals met AI-bedrijven voor hun teksten. Ik weet niet precies hoeveel hiervan wettelijk getoetst is en hoeveel preventief is (om potentiële rechtszaken te voorkomen) maar het lijkt erop dat serieuze AI-bedrijven al vaker de normale kanalen gebruiken om content in te nemen. Dat lijkt me ook in lijn met de normale toepassing van bestaande wetgeving.

Uiteindelijk houdt dit niet tegen dat er een muziekgenerator gemaakt kan worden, op basis van gelicenseerde of rechtenvrije muziek, dus op de langere termijn kan dit alsnog gevolgen hebben voor de muziekindustrie. Maar zo is de buit wel eerlijker verdeeld in deze fase van AI-ontwikkeling.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 22 juli 2024 18:34]

[MadEgg]

Als je als “artiest” teksten of muziek plagieert mag dat niet. Covers mogen wel mits je licenties regelt met de (vertegenwoordigers) van de rechthebbenden. Aanpassingen kunnen als afgeleid werk.

Met niet al te veel fantasie kun je AI gegenereerde muziek getrained op muziek van artiesten als een afgeleid werk beschouwen.

Het verschil met een menselijke artiest is dat er een portie eigen invulling en creativiteit aan zitten die je nieuwe werk anders maakt dan wat er al bestaat (en zo niet: plagiaat). Generatieve AI’s zijn nu juist getrained om gegeven bepaalde input tot dezelfde output te komen. Ze zijn feitelijk getrained om plagiaat te doen. Dus ja, niet meer dan logisch dat daar rechten over afgedragen moeten worden, en dat het niet zonder toestemming mag.

[ErikT738]

Als Suno en Udio inderdaad copyright protected materiaal hebben gebruikt om hun modellen te trainen dan moet daar tegen opgetreden worden.

Moet dat? Volgens mij is het juridisch nog geen uitgemaakte zaak of dit mag of niet. Als het trainen van een muziek model hetzelfde werkt als een afbeeldingen model, dan zit de trainingsdata niet in het originele model.

Daarnaast lijken bedrijven te klagen over het feit dat je bestaande werken kan kopiëren met AI, maar als de gebruiker prompt voor "maak een stuk muziek wat klinkt als dit nummer met deze tekst", wie schendt er dan eigenlijk het copyright? Mijn inziens zou die verantwoordelijkheid altijd bij de gebruiker moeten liggen, en niet bij het tool.

[RogerWilco2]

Maar voor "schaamteloos kopiëren om bijvoorbeeld een instrument of zang te leren" zijn wel degelijk regels.

Coverbands en mensen die samples van een ander nummer gebruiken betalen daar bijvoorbeeld gewoon rechten voor.

Als ik een lesboek heb om muziek uit te leren met daarin allerlei bekende nummers, dan zijn daar ook rechten voor betaald aan de schrijvers van die nummers.

[ErikT738]

In die gevallen wordt er (blad)muziek gepubliceerd, dus is het logisch dat er moet worden betaald. Bij deze AI applicaties is de muziek mogelijk gebruikt om het model te trainen, maar is na de training de oorspronkelijke data niet meer aanwezig en (in principe) ook niet meer te reproduceren. Het model heeft (net als de gebruiker van het lesboek) muziek leren maken met beschermd materiaal, maar maakt daarna eigen liedjes.

[Orangelights23]

Toen ik enkele maanden meedeed aan de gesloten beta, merkte ik al gauw dat bepaalde stemmen van muzikanten te herkennen waren. Ik vind het als amateur muzikant heel gaaf, met mijn ideeën kan ik nu veel meer en in slechts enkele minuten heb ik een volledig lied gemaakt.

Maar… het is wel mogelijk dankzij een inbreuk op materiaal dat beschermd is. En juist in een digitaal tijdperk vind ik dat lastig. Veel muzikanten vinden piraterij goed, omdat dit een grote obstakel wegneemt (geld en beschikbaarheid). De grote streamingdiensten maken het de muzikanten zelf ook lastig qua inkomsten. En dankzij Udio zie je dat veel mensen creatief met muziek bezig zijn en nieuwe muziek ontdekken.

Ik blijf het een lastige vinden

[dasiro]

als je een random AI-voice met prompts bijstuurt tot een diepere ruwe basstem tot die lijkt op die van Johnny Cash, dan heb je zijn stemgeluid reverse-engineered, maar daarom nog niet geplagieerd. Prompts en training kunnen veel doen zonder dat er een copyright moet zijn geschonden.

Wat niet verbazend is, maar wel zorgwekkend is dat het zogezegd de labels zijn die slachtoffer zijn en niet de artiesten zelf, maar die aasgieren doen de laatste 25 jaar al niets anders dan uit zijn op meer geld (vaak ten koste van de échte artiesten).

[Sorcerer8472]

Nou, je kunt ook diepe rauwe basstemmen hebben die niet op Johnny Cash lijken. Het probleem is ws dat het origineel er te veel in voorkomt. Dat is te voorkomen lijkt me.

[dasiro]

hoeveel imitators zijn er niet beroemd geworden met het nummer van een ander goed te coveren? In Vlaanderen zijn de bekendste waarschijnlijk Helmut Lotti en Natalia. 2 Artiesten die pas na hun "ontdekking" in een talentenshow een eigen repertoire hebben uitgebouwd en al lang niet meer leunen op het succes van hun vroege carrière. "Klinken als iemand" is niet copyrightable, enkel de werken die door die persoon gemaakt zijn en dat is voor de goede orde hier niet het geval. Het is niet omdat het nu een computer-generated geluid is dat daar plots strengere wetten voor gelden.

[DdeM]

Het is niet helemaal zo zwart wit. Kijk naar laatst met open ai die een stem moesten verwijderen omdat deze te veel klonk als Scarlett Johansson, ze deden het nu nog zonder rechterlijk bevel maar als het een rechtzaak had geworden hadden ze deze waarschijnlijk verloren. Jaren geleden is er ook een bedrijf aangeklaagd omdat ze voor een lied voor hun reclame een bepaalde zangeres wilde hebben een sound-a-like omdat deze zangeres ervoor bedankte, die zaak heeft de zangeres ook gewonnen.

Een stem zo maken zodat die als Johnny Cash klinkt is in dat opzicht dus zeer mogelijk ook gewoon illegaal als dit zonder toestemming gebeurd.

[dasiro]

Op wikipedia wordt er naar een beroemd/berucht voorbeeld van reverse-engineering verwezen waarbij een BIOS van IBM werd reverse-engineered tot wat een IBM-compatible werd:

Reverse engineering of software is protected in the US by the fair use exception in copyright law.

in de referentie is het originele artikel van The Yale Law Journal via archive.org uit 2002 te lezen:

Reverse engineering has a long history as an accepted practice. What it means, broadly speaking, is the process of extracting know-how or knowledge from a human-made artifact. Lawyers and economists have endorsed reverse engineering as an appropriate way to obtain such information, even if the intention is to make a product that will draw customers away from the maker of the reverse-engineered product.

[wiseger]

Reverse engineering betekent dat je een compatibel systeem bouwt zonder daarvoor inhoudelijke kennis van het bron systeem te gebruiken.

Bij AI gaat deze vlieger niet op. Ze gebruiken orgineel materiaal om het model mee te trainen. De gegevens van het orginele werk komen daarmee in het model terecht.

[StackMySwitchUp]

Nee, dat heb je mis. De gegevens van het originele werk zijn met geen mogelijkheid te vinden in het model. Het is een beetje zoals wij ons dingen herinneren. Als we een quote uit een film nazeggen dan kan dat best dezelfde tekst en intonatie zijn, maar het komt voort uit de relaties die onze hersenen hebben gemaakt. Het is geen exacte kopie van de quote, maar een aantal plukjes data: 'Engels' 'iets met appels' 'boom' en daarmee maak je de quote. Je brein is getrained door de film, maar de quote is geen kopie.

[dasiro]

dat is wat er beweerd wordt, maar niet het voorbeeld dat ik geef. Trouwens bij reverse-engineering kan je wel degelijk een product gebruiken, maak je dat niet gewoon na, maar bouw je met de kennis die je er zelf uithaalt een eigen product.

[DdeM]

Reverse engineering, zeker hoe het hier omschreven word, is natuurlijk iets compleet anders dan een stem namaken. En zelfs dan worden er in het Yale artikel nogal wat nuances gegeven.

Enfin, wat relevante info mbt het namaken van iemands stem:
- https://www.theverge.com/...tles-text-to-speech-voice
- http://www.casesofinterest.com/tiki/Midler+v.+Ford+Motor+Co
- https://nos.nl/artikel/25...nai-over-ai-stem-loopt-op

[jdh009]

Dan kun je het toch als plagiaat zien. In de huidige wetgeving is inbreuk maken op iemands auteursrechten al prima geregeld, zowel op muziekgebied als voor songteksten. Soms tot het belachelijke aan toe, zoals stukjes van nummers die net iets te veel op elkaar lijken, terwijl de helft van de popmuziek op dezelfde generieke akkoorden leunt.

Kijk bijvoorbeeld naar artiesten op YouTube die covers doen; zolang ze covers maken, dragen ze royalty's af aan de rechthebbenden. Maar wanneer je alleen zingt in iemands stijl, is het voor zover ik weet prima te streamen, zolang je maar niet beweert dat het originele stijl van jou is of dat dit nummer van die persoon is. Imitators zijn van alle tijden

Het verschil tussen inspiratie en inbreuk ligt vaak in hoe direct het werk van een ander wordt gekopieerd en gepresenteerd. Een AI vragen om iets te maken dat lijkt op de stijl van ABBA zou naar mijn mening geen probleem moeten zijn net zoals het zingen in iemands ander stijl niet altijd problematisch is.

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 22 juli 2024 18:34]

[Heroic_Nonsense]

Grijs gebied... er zijn legio artiesten die zo goed mogelijk een andere artiest nadoen. Genoeg coverbands laten dat zien.

Maar ook toeval: toen ik voor het eerst The Weeknd op de radio hoorde, dacht ik dat het Michael Jackson was. George Michael kon héél dicht in de buurt komen van Freddy Mercury. En zo zijn er wel meer voorbeelden.

Of een stemgeluid kan worden opgevat als plagiaat - ik weet het zo net niet. Wellicht is het anders als je het bewust doet met een computer versus iemand die geboren is met een stemgeluid dat lijkt op die van een ander. En wellicht zweeft een persoon met een getrainde imitatiestem er wel ergens tussen.

[Wolfos]

Wat niet verbazend is, maar wel zorgwekkend is dat het zogezegd de labels zijn die slachtoffer zijn

De RIAA beheert de auteursrechten voor artiesten. Dit is hun werk. Artiesten kiezen er zelf voor om dit uit handen te geven.

[jbhc]

Je bedoeld dat veel beginnende artiesten contracten tekenen die achteraf helemaal niet zo gunstig blijken te zijn voor die artiesten?

[Arjan P]

Wat niet verbazend is, maar wel zorgwekkend is dat het zogezegd de labels zijn die slachtoffer zijn en niet de artiesten zelf

Zal ik het uitleggen: De labels die hier de dupe van zijn, zijn eigenaar van de opgenomen werken. Niet van het auteursrecht per se (kan wel) maar de originele opnamen - die dus blijkbaar gebruikt zijn om de AI te laten leren. Reproductierecht heet dat en het is een schimmig gebied, want in hoeverre is het 'nieuwe liedje' te herleiden naar de bronnen, maar punt blijft dat er zonder toestemming gebruik is gemaakt van andermans eigendom.

[Jorah_Newstone]

Tja, op een stem rust geen copyright, iemand kan een michael jackson imiteren, maar een rechtszaak aanspannen is kansloos. Stemmen zelf zijn ook niet uniek.

En dan muziek, heel veel liedjes lijken op elkaar, op den duur zijn de noten, tempo's, variaties en noem maar wat op en wordt er wat hergebruikt.

Ik denk dat de muziek studios bang zijn voor wat er komen gaat.

[wiseger]

Op een stem ligt wel degelijk een copyright. Jij mag niet uit lappen gesproken tekst van een bekende Nederland knipjes maken, die aan elkaar plakken en zo zonder toestemming en betaling een radio reclame maken.

Het probleem zit erin dat men de orginele opnames gebruikt om het model te trainen waardoor die orginele gegevens in het model terecht komen.

Dit is precies waar muziekstudio's bang voor zijn. Een nieuw liedje dat helemaal klinkt als een nieuw Taylor Swift liedje, klinkt als haar stem, gemaakt met AI die getraind is met al haar eerder uitgebrachte liedjes. Alleen wordt iedereen gefopt, het is geen Taylor Swift dus verdiend zij en haar platenmaatschappij er niets aan.

[ErikT738]

Dit is precies waar muziekstudio's bang voor zijn. Een nieuw liedje dat helemaal klinkt als een nieuw Taylor Swift liedje, klinkt als haar stem, gemaakt met AI die getraind is met al haar eerder uitgebrachte liedjes. Alleen wordt iedereen gefopt, het is geen Taylor Swift dus verdiend zij en haar platenmaatschappij er niets aan.

Dit kan je dus allemaal al doen zonder AI, en zolang de naam Taylor Swift niet wordt gebruikt mag dat ook gewoon.

[Bamsebjorn]

Als ik mijn zus aan de telefoon krijg zonder het nummer te hebben gezien waarmee ze belde, dan klinkt ze net als mijn moeder. Dat is ook geen plagiaat.

Dat een AI muziek nummers in de data set op heeft genomen, kan... doen mensen die muziek maken ook: Elke artiest hoort wel eens iets van een ander en raakt daar bewust of onbewust door beïnvloed. Is het plagiaat, of een ode, of een parodie?

Ik begreep dat een miljarden industrie de komst van AI muziek eng vind... maar het is niet meer te stoppen nu. Sterker nog: Ik verwacht dat de grote platen maatschappijen binnen een post jaar zelf met AI tools op de markt komen voor een eigen vergelijkbare dienst.

[Animal]

‘Veel muzikanten vinden piraterij goed’
Waar baseert u dit op? Veel muzikanten worden al jaren uitgekleed. De sector staat onder grote druk. Ik ken geen enkele muzikant die AI gegenereerde muziek of piraterij toejuicht

[Orangelights23]

Dat baseer ik op interviews - en zeg aub geen u

In de rock zijn het er enorm veel. Dave Grohl is bijvoorbeeld een groot voorstander van muziekpiraterij.

[Animal]

De muzieksector is meer dan Taylor Swift of Dave Grohl. We lijden hier aan ernstige culture armoede in Nederland

[Orangelights23]

Ik begrijp je opmerking niet, kun je het toelichten? Of gaat het erover dat ik Dave Grohl noemde wat volgens jou tekenend zou zijn voor weinig kennis van/inzicht in de muziekindustrie?

Dat zou wel heel raar zijn natuurlijk, dus ik hoor graag wat je precies bedoelt

[Animal]

Ik kan me voorstellen dat een multimiljonair (Dave Grohl uit de 90's waar Nirvana nog miljoenen platen verkocht) daar anders tegenaan kijkt dan een muzikant uit deze tijd.
Een album opnemen kost al snel 10.000 euro + mastering engineer 800 euro. Promo 1500 euro. Fotograaf 600. Etc etc.
Zie dan maar eens (hoe goed of slecht de muziek ook is) deze investering terug te verdienen. Piraterij helpt in ieder geval niet

[Orangelights23]

Hij gaf dat aan in interview rond 1991, net nadat Nevermind gereleased werd… en het is slechts een voorbeeld, dus ik weet niet zo goed waarom je heel specifiek op hem inzoomt terwijl er honderden andere artiesten - bekend en minder bekend, dezelfde mening hebben. En ja, ik heb vroeger ook geld verdiend door het verkopen van albums, maar de vrijheid die komt kijken bij het ervaren van kunst is mijn inziens belangrijker.

[Animal]

Het voorbeeld werd gegeven alsof hij voorbeeld was voor de muzikant in 2024. Heb je cijfers van artiesten die piraterij goed vinden?
Als er niet voor kunst betaalt wordt dan verdwijnt de kunst

[jbhc]

Die muzikanten worden uitgekleed door de muziek industrie.

[glaasjewater]

Kan jij muziek maken? Of de tech? Het doet me denken aan magic music maker van vroeger. Er komt geen geen muzikaliteit aan te pas dus van muziek maken is wmb ook geen sprake.

[jdh009]

Hoezo komt daar geen muzikaliteit bij kijken? Waar leg jij de grens? Al vele jaren zijn we geleidelijk steeds meer elektronische elementen in onze muziek gaan integreren. Het begon met de introductie van elektronische drums en synthesizers en ook al decennia is autotune veel gebruikt.

Wat maakt het gebruik van AI zo anders? Het is gewoon een volgende stap in de evolutie van muziekproductie. Als een artiest met behulp van AI een prachtig nummer kan creëren, is dat dan minder waardevol omdat er technologie bij komt kijken? Het vereist nog steeds creativiteit, een goed oor voor muziek, en een visie om iets moois te maken. Daar moet je, letterlijk, muzikaal voor zijn. AI blijft een tool die je moet leren gebruiken, als je dat kunt dan kan iemand zich onderscheiden. Het maakt de markt om zelf iets te maken gewoon nog toegankelijker, net zoals de desktop computer dat deed voor o.a. producers.

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 22 juli 2024 18:34]

[Wolfos]

Omdat je op een knop drukt en dan meteen resultaat hebt. Je geeft bijna alle beslissingen uit handen.

[erwinwernars]

De songtekst kun je zelf schrijven (kan ook door ai) maar kun je ook zelf doen.

Je geeft zelf de genre aan hoop indd dat je in de toekomst veel uitgebreidere tweaks kan doen want dan is het juist hele goede tooling. Maarja ze moeten ergens beginnen.

[ErikT738]

Die vlieger gaat natuurlijk alleen op als je het eerste resultaat pakt. In de praktijk genereer je tientallen (zo niet honderden) liedjes met een prompt wat je continu bijwerkt om het resultaat te krijgen wat je voor ogen hebt.

[Dafader]

Automatisering is in muziek juist heel veel voorkomend.

[cl4ss]

Voor het genereren van muziek m.b.v. AI hoef je echt niet muzikaal te zijn. Bij het formuleren van een prompt als "Nu metal, Alternative rock, Female vocalist, Guitar-virtuoso, Passionate, Melodic, Love, Longing, Introspective, Poetic, Sentimental, Melancholic, Heavy, Lonely" komt geen greintje muzikaliteit kijken, daarvoor moet je woorden kunnen typen en that's it.

De moeite die daarvoor benodigd is staat absoluut niet in verhouding met de moeite die je nog steeds moet steken in elektronische muziek. Daar wordt (vooral op Tweakers) doorgaans erg makkelijk over gesproken, in de trand van "Je hoeft maar op 1 knop te drukken", maar daar zit nog wel een muzikaal, creatief en technisch process achter. Iets dat je niet voor elkaar kan krijgen zonder wat jaren ervaring. Het creatieve en voornamelijk muzikale process is juist die vertaling van concept naar uitvoering, of van prompt naar track, tekst of afbeelding.

Bovenstaande prompt is overigens de reinste plagiaat van het volledige 'creatieve process' achter de track:
https://www.udio.com/songs/iUhXZgUQYiguS2HUa88vGH

[glaasjewater]

Er komt geen muzikaliteit bij kijken omdat je:

A: geen instrument hoeft te beheersen
B: geen kennis hoeft te hebben van techniek om een muzikaal idee om te zetten in een luisterbaar resultaat

Het enige wat je hoeft te doen is een omschrijving van al bestaande muziek geven. Dat is geen muziek maken.

De dingen die jij noemt, drumcomputers, synths, moesten en moeten nog steeds bediend worden door iemand die de moeite heeft genomen het apparaat te leren kennen.

Een beetje artiest zal terugdeinsen voor AI of hoogstens als hulpmiddel gebruiken.
Het is een beetje hetzelfde als wat er in de DJ-scene gebeurd. DJs die alleen maar andermans plaatje draaien en niks zelf produceren, daar wordt tegenwoordig echt op neergekeken. Steeds meer DJs gaan nu zelfs live muziek maken om zich te onderscheiden van de oneindige meute YouTube DJs die alles door software laten syncen en mixen.

[Reactie gewijzigd door glaasjewater op 22 juli 2024 18:34]

[SomerenV]

Stel je bent instrumentaal heel goed, en qua stem ook nog wel, maar teksten schrijven kun je voor geen meter. Laat Suno of Udio een nummer genereren met input die je zelf gekozen hebt, neem die tekst en neem vervolgens alles zelf op. Et voila, eigen muziek met behulp van ai.

[Orangelights23]

Ik maak zelf muziek op verschillende instrumenten, heb een aantal jaar als sessiemuzikant bijgeklust. Genoeg ideeën die al 20 jaar op de plank liggen en ik nooit heb uitgewerkt tot een lied - tot nu. Muzikaal gezien ben ik goed onderlegd en vanuit dat perspectief vind ik Udio ook zo goed.

[eliasje]

Ach als ik naar de radio luisteren hoor ik genoeg remake nummers met ander bekend deuntje eronder.

[lepel]

Maar dat is dan met toestemming en vaak vergoeding voor de originele artiest.

[erwinwernars]

Ik heb dus een k3 liedje in suno gegooid en de genre van k3 ingevoerd. De stem van de k3 dames klonk bijna net echt 😆

[Gubbel]

Maar… het is wel mogelijk dankzij een inbreuk op materiaal dat beschermd is.

Gezien de vraag is aan de rechtbank om dat te bewijzen, blijft het voorlopig de vraag of dat zo is.

[Het.Draakje]

Als ik een huis schilder dan verwacht ik niet dat mijn (klein)kinderen daar nog de vruchten van pluk. Ik zie dan ook niet waarom 40 / 50 / 70 jaar na mijn dood ik of mijn erfgenamen nog geld zou mogen ontvangen omdat het voor 'iets creatiefs' was.

Wat mij betreft mag het hele auteursrechtsysteem flink op de schop. Waarbij de rol van uitgeverij zeker een stuk minder mag zijn.

2 - 3 jaar na (eerste) publicatie lijkt mij veel redelijker. En als een Greenday, Michael Jackson, ABBA of een Bruce Springsteen daar niet van rond kunnen komen, dan is dat jammer voor hun. (Voor Mariah Carey maak ik een uitzondering: die mag sowieso meteen bij het grof vuil).

[pbk]

Maar even serieus. 2 tot 3 jaar nadat je iets hebt bedacht mag iedereen het kopiëren en gebruiken zoals ze willen?
Trekken we dat ook door naar bv. het ontwerpen van een telefoon, auto, computer, etc? Want waarom zou je daar dan wel meer dan 2 tot 3 jaar van mogen profiteren van je creatieve idee?

[LooneyTunes]

Maar even serieus. 2 tot 3 jaar nadat je iets hebt bedacht mag iedereen het kopiëren en gebruiken zoals ze willen?

Waarom niet gelijk trekken met patenten/octrooien ?
2-3 jaar is erg kort.
15-20 jaar is lang genoeg.

[Wolfos]

2 - 3 jaar na (eerste) publicatie lijkt mij veel redelijker.

Dan maak je zowel de filmindustrie als de gaming industrie met één klap morsdood. Waarom zou je ooit nog ergens voor betalen als het twee jaar later toch allemaal public domain is?

En als een Greenday, Michael Jackson, ABBA of een Bruce Springsteen daar niet van rond kunnen komen, dan is dat jammer voor hun.

Zeker wel naar muziek luisteren en het wel okee vinden dat muzikanten niet rond kunnen komen? Ze moeten dus wel maken, maar dan gratis?

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 22 juli 2024 18:34]

[ErikT738]

Dan maak je zowel de filmindustrie als de gaming industrie met één klap morsdood. Waarom zou je ooit nog ergens voor betalen als het twee jaar later toch allemaal public domain is?

Heb je ooit naar de prijzen van drie jaar oude games gekeken? Het merendeel van het geld wordt kort na de release verdiend. Nu heb je gelijk dat 2 of 3 jaar wel erg kort is, maar voor een beperktere termijn valt zeker iets te zeggen. Hoe veel werken zijn al verloren gegaan omdat de rechthebbende geen interesse heeft om het beschikbaar te houden?

[LOTG]

Als ik een huis schilder dan verwacht ik niet dat mijn (klein)kinderen daar nog de vruchten van pluk. Ik zie dan ook niet waarom 40 / 50 / 70 jaar na mijn dood ik of mijn erfgenamen nog geld zou mogen ontvangen omdat het voor 'iets creatiefs' was.

Een wel heel erg aparte vergelijking die niet op gaat. Dat schilderen is een eenmalig iets en is beter te vergelijken met een schilderij (ook geen super vergelijking), al zou ik een huis schilderen niet creatief noemen tenzij er iets anders dan een likje verf bedoelt word.

Jou schilderwerk word ook niet gebruikt op andere huizen zelfs na je dood.

[jbhc]

Elke keer dat iemand een door mij aangelegd stopcontact gebruikt heb ik recht op €0,25 (want ik heb de installatie daarvan verzonnen, kijk eens wat creatief)

Is dat dan een mooie vergelijking?

Auteursrecht is een belachelijk iets.

[Reactie gewijzigd door jbhc op 22 juli 2024 18:34]

[nokie]

Nee, eigenlijk niet. Jouw stopcontact is eigenlijk vergelijkbaar met een plaat of CD, of een ander kunstwerk. Dat kan je verkopen, en de persoon die het koopt kan er zoveel van genieten als men wil. Ik heb hier een kast met 500CD’s en die kan ik tot het einde der tijden (of tot zolang er CD spelers blijven gemaakt worden) afspelen, zonder nog 1 cent te moeten betalen aan een artiest. Idem met het schilderij dat hier aan de muur hangt…

De licentiekost komt eigenlijk pas, als je geld wil verdienen aan het afspelen. Daarom betalen radio-zenders, daarom betaal je als je een feestje geeft, daarom betalen streamingdiensten. En daarom moet je ook betalen als je samples gebruikt.

Als iets geen waarde heeft (want dat is eigenlijk wat je zegt, je vindt dat er niet voor moet betaald worden, dus het heeft geen waarde), waarom wordt er dan naar geluisterd én waarom wil iemand het dan gebruiken om er zelf aan te verdienen?

Patenten is een ander ding, maar auteursrecht… Wees gewoon zelf creatief in plaats van te parasiteren.

[jbhc]

Hoe is bijvoorbeeld gebruik maken van verlichting in een openbare zaal dan anders dan het draaien van een nummer op de radio?

Auteursrecht mogen ze van mij gewoon enorm bepreken. Artiesten kunnen prima hun geld verdienen door op te treden.

[Reactie gewijzigd door jbhc op 22 juli 2024 18:34]

[nokie]

Mja, het lijkt erop dat jouw perceptie van muziek niet verder reikt dan elevator prozac. Dan zou ik de vergelijking met zaalverlichting nog eventueel kunnen volgen. Voor mij staat muziek (en kunst in het algemeen) wel een paar treden hoger op de creativiteitsladder, en waarschijnlijk dat ik het daardoor ook wat meer waardeer (zowel letterlijk als figuurlijk)?

Als voor jou muziek niets meer is dan een brandende lamp, dan is er volgens mij genoeg licentievrij euh... geluid te vinden dat aan jouw behoefte voldoet. Dan hebben we het gewoon over iets anders.

[jbhc]

Ik denk dat je je vergist in hoeveel creativiteit er vaak nodig is om iets electrisch voor elkaar te krijgen. (En eigenlijk geldt dat voor alle techniek).

Ik vind het "bijzonder" dat er voor "entertainment" zo belachelijk veel berschemende regelgeving is. Ik begrijp dat mensen geld verdienen aan wat ze uitvoeren (concerten ed) maar om wat er al gemaakt is 100jaar te beschermen slaat imho helemaal nergens op.

[nokie]

Niet dat het relevant is, maar ik heb denk ik wel een redelijk beeld. En je kan zowat alles patenteren (dat is één van de problemen van dat systeem), dus het is niet alsof technische/technologische creativiteit niet beschermd kan worden. Dat is naar mijn mening net veel belachelijker.

Het is ook hetzelfde. Van hoeveel patenten zou jou telefoon gebruik maken? Je koopt het ding, en je gebruikt het én je hoeft niet elke keer dat je belt te betalen. Idem met een blu-ray of een CD: je koopt hem, en je kan er zoveel naar luisteren als je wil. De situatie is identiek.

Maar als je zelf een telefoon wil gaan bouwen, dan zal je inderdaad een licentie afdragen als je van patenten gebruik wil maken. En als je wil meesurfen op het succes van iemand anders zijn muziek, dan moet je daar ook voor betalen.

Dat neemt niet weg dat wanneer de artiest sterft, dat je de vraag kan stellen of die rechten nog aan iemand anders kunnen toebehoren. Maar ik weet ook niet wat de juiste termijn is. Ik vind het bijvoorbeeld moeilijk dat Mickey Mouse nu royalty free kan gebruikt worden. Wie MM wil gebruiken, doet dat overduidelijk om van zijn bekendheid gebruik te maken. En Disney lijdt in het beste geval geen schade van dat gebruik, maar dat is niet eens zeker want het is o zo leuk om nu iets "grappigs" te doen zoals een horrorfilm of porno of zo.

En ik weet ook niet waar de grens precies ligt (om het terug te brengen tot de AI discussie) wat onder die bescherming moet vallen en wat niet. Als ik zelf een Van Gogh schilder, is er waarschijnlijk geen man over boord. Als ik een mijn brood verdien met een coverband, dan is het al wat meer op het randje? Als ik vanachter mijn PC Ai gegenereerde nummers verkoop waarvan de fans zelfs het verschil niet merken met het origineel...

Als je dat met producten vergelijkt of techniek: een neppe Louis Vuitton handtas mag niet, een telefoon die patenten schendt, mag niet, zelfs een koekje dat teveel op dat van een concurrent lijkt, wordt aangevochten. Als het patentrecht op auteursrecht zou worden toegepast, moet je zelfs royalties betalen als je je huis uitkomt op een bad hair day en teveel op Wolverine lijkt.

Dus ik weet niet hoe lang en wat precies moet beschermd worden. Maar ik vind het wel heel gemakkelijk om het belachelijk te vinden, en te vinden dat artiesten alleen mogen geld verdienen aan hun concerten. Kunst is meer dan muziek alleen, en niet alle muziek is gemaakt voor het podium.

[cariolive23]

De meeste muziek is niet tijdloos. Meeste schilderwerk evenmin, maar een Rembrandt of Van Gogh blijft volle zalen trekken. En daar zijn zij niet rijk van geworden en hun familie evenmin.

Dat je er 5 tot 10 jaar geld aan verdient, prima. Maar je hele leven? En dat zonder enige inspanning? Daar begint het te schuren

[JeroenNietDoen]

in slechts enkele minuten heb ik een volledig lied gemaakt.

AI heeft het gemaakt. Jij hebt eigenlijk niet echt meer iets geproduceerd. Je bent wellicht een artiest, maar of dat dan een goede artiest is...

[Orangelights23]

Ik word een beetje moe van dit argument. Het is een dooddoener en het slaat compleet de mogelijkheden van technologie dood. Ik denk niet dat je de mogelijkheden van Udio voldoende kent om hier iets van te vinden. En ik snap ook niet waarom je je afvraagt of ik een goede artiest ben?

Jeroen, gewoon niet doen.

[JeroenNietDoen]

Ik word een beetje moe van dit argument. Het is een dooddoener en het slaat compleet de mogelijkheden van technologie dood. Ik denk niet dat je de mogelijkheden van Udio voldoende kent om hier iets van te vinden.

Joh, bij lange na niet zit daarin het werk wat artiesten voorheen deden. Wat jij zegt, je hebt een idee en binnen enkele minuten gemaakt. Het riekt naar 13 in dozijn hits.

V.w.b. mijn kennis van muziek en AI, hoewel ik zelf niet produceer maar DJ, volg ik veel youtube kanalen over audio, hifi, DJ en productie. AI is een aardig hot topic in die hoek. O.a. Rick Beato had er pas een goede video over.

En ik snap ook niet waarom je je afvraagt of ik een goede artiest ben?

Ik vroeg het me niet af. Ik heb al een oordeel klaar. Excuseer dat dat stevig overkomt, maar ik heb een stevige mening over muziek productie en AI.

[JeroenNietDoen]

Jij reageert verder toch ook niet op inhoud. Dus laten we het daar dan verder bij laten.

[Jan Onderwater]

Ik heb heel veel copy right beschermd materiaal gebruikt om te leren lezen en schrijven, talen te leren, te leren koken, managen, en eigenlijk vrijwel alles wat ik geleerd heb.
Waarom zou een kunstmatige intelligentie dat niet mogen?
Dat is hoe je leert.
En laten we eerlijk zijn, iedere goede componist heeft lopen jatten van zijn voorgangers, met name van Bach.

[pbk]

Het verschil zit het er hierbij volgens mij in de mate van automatisering van zowel het leren als (re) produceren. Dat is niet te vergelijken met zoals mensen leren en de geleerde vaardigheden weer inzetten om iets nieuws te creëren.

[ErikT738]

Dus voor een mens die een muziekstuk na één keer luisteren perfect kan reproduceren zouden ook andere regels moeten gelden? Persoonlijk vind ik het een vrij zwak argument dat trainen op beschermd materiaal wel zou mogen wanneer het inefficiënt is (zoals bij de meeste mensen), maar niet als het wel efficiënt is zoals bij computers.

Zolang de originele data niet aanwezig is en het model het origineel niet kan worden gereproduceerd zonder dat de prompter delen van het origineel als input voert lijkt het me niet dat het copyright wordt geschonden.

[pbk]

Het verschil is dat dit dus theoretisch wel mogelijk is, maar in de praktijk nooit voorkomt. Neem bv. de Nederlandse band The Analogous. Spelen The Beatles zo perfect mogelijk na, inclusief dezelfde instrumenten die destijds zijn gebruikt bij de opnames. Klinkt geweldig, benadert het ook, maar het blijft nog steeds herkenbaar als een andere band dan the Beatles.

[ErikT738]

Maar bij AI is dat toch precies hetzelfde? Het zal nooit een nummer één op één namaken, en het komt waarschijnlijk niet eens echt in de buurt zonder dat de prompter complete songteksten e.d. invoert. Muziek is daarnaast gewoon beperkt, o.a. in het aantal beschikbare "goed" klinkende akkoorden en in het aantal menselijke stemmen. Verschillende nummers zullen daardoor altijd in meer of mindere mate op elkaar lijken.

[LooneyTunes]

En laten we eerlijk zijn, iedere goede componist heeft lopen jatten van zijn voorgangers, met name van Bach.

Maar alles van Bach is reeds Public Domain.

[bvdbos]

Niet de specifieke uitvoeringen die bijvoorbeeld kerst 2017 is uitgevoerd, wel de compositie...

[Arjan P]

Ik heb heel veel copy right beschermd materiaal gebruikt om te leren lezen en schrijven, talen te leren, te leren koken, managen, en eigenlijk vrijwel alles wat ik geleerd heb.
Waarom zou een kunstmatige intelligentie dat niet mogen?

Alleen, hoe jij die dingen tot je hebt genomen is niet hoe AI leert. AI kan niets zonder bronmateriaal, en jij kan wel koken zonder kookboek (even hypothetisch ). Een muzikant kan - zodra hij de basis beheerst - wel zonder bonmateriaal, anders was er nooit ontwikkeling in muziek geweest en zongen we nu allemaal nog Gregoriaans. Dat is nu precies wat AI ontbeert: creativiteit. En daarom is dit diefstal, en wat jij geleerd hebt niet.

[locke960]

Het gaat niet om de overeenkomsten tussen mensen en AI in het leren en gebruik van informatie. Het gaat om de verschillen en de vraag in hoeverre die verschillen relevant zijn.

Dat is een lastige en in eerste instantie niet een een juridische vraag, maar een maatschappelijke. Wat vinden we eigenlijk van die verschillen en de uitwerkingen daarvan? Hoe wegen we dat?

De platenlabels forceren dat proces nu door rechtszaken te starten. Daar gaat op de een of andere manier iets uitkomen, en mogelijk reageert de maatschappij daar weer op met nieuwe wetten.

[ALittleTooLate]

Ik ben benieuwd. Ik denk dat ze niet mogen trainen op muziek zonder toestemming. Maar dat het "sterk lijkt" op een bestaand nummer lijkt me geen argument.

[Kaoh]

Elke menselijke muzikant traint zichzelf, of wordt getraind, op basis van bestaande muziek, allemaal zonder ervoor te betalen.
Deze zaken gaan ooit opleidingen heeeeel duur maken. Leren van bestaande teksten of audio of beelden is dan plagiaat als je er niet voor betaald hebt.

[ALittleTooLate]

Elke menselijke muzikant traint zichzelf, of wordt getraind, op basis van bestaande muziek, allemaal zonder ervoor te betalen.

Ik geef je gelijk maar ik denk dat er onderscheid gemaakt gaat worden tussen ai en mensen. Uiteindelijk gaat het er om wie de beste lobby heeft. De grote studio's gaan dit winnen.

[Mosterd]

Probleem is dat moderne AI (Deep Learning) niet leert zoals je voorgaande AI (Machine Learning zonder Deep Learning), bij die laatste moest er in het trainings materiaal al veel uitgekauwd worden waardoor plagiaat makkelijk aantoonbaar is bij de trainings data.

Bij Deep Learning worden de features die je wilt overnemen al automatisch geëxtraheerd uit de rauwe data. Als dat dan alsnog plagiaat is dan moet je dat argument ook doortrekken naar het bekijken/beluisteren van beschermde materialen omdat wij mensen ook beschikken over neurale netten die zo sterkere verbindingen aanleggen (weliswaar niet helemaal identiek, maar conceptueel komt het sterk overeen).

[ALittleTooLate]

Als dat dan alsnog plagiaat is dan moet je dat argument ook doortrekken naar het bekijken/beluisteren van beschermde materialen omdat wij mensen ook beschikken over neurale netten die zo sterkere verbindingen aanleggen

Ik geef je gelijk. Maar ik denk niet dat de wetgeving hier in mee gaat.

Zo mag ik bv geen patenten doornemen van mn baas ivm de schijn dat ik mijn ideeen daar vandaan heb gehaald.

[Reactie gewijzigd door ALittleTooLate op 22 juli 2024 18:34]

[wiseger]

Nee dat is niet zo. Bij mensen is het toegestaan. Als jij een liedje in je hoofd heb zitten zien we het niet als een kopie.

AI is wezelijk anders. De orginele data zit gewoon in het model. Het is een digitale kopie die vermengt wordt met andere digitale kopietjes. Aangevuld met regels om nieuw werk ervan af te leiden.

[FranzFerdiNaN]

Dit is totaal niet hoe de techniek werkt.

[al__in__gebruik]

Waar haal jij bestaande muziek zonder ervoor te betalen?
Als het legaal is ben ik erg benieuwd.

[Kaoh]

Sinds het afschaffen van kijk en luister geld gewoon via de dab+ radio bijvoorbeeld.

[SkyStreaker]

Dan is "elk nummer geïnspireerd door", van hetzelfde laken een pak.

[ALittleTooLate]

AI modellen en mensen gaan anders behandeld worden door de wet. Uiteindelijk ga je voor commerciele generatieve ai modellen je trainingsdata moeten laten zien. Het gaat niet om 'eerlijk' maar om de krachtigste lobby.

[HollowGamer]

Er is geen enkele industrie zo beschermt, als de media industrie. Plaatjes van 10 jaar of ouder, zijn even duur als nieuw, en oh wee als per ongeluk iets te horen is van muziek in je YT stream.

Dat muziek lijkt, is natuurlijk geen argument. Maar er worden helaas wel dingen gebruikt om de AI modellen te trainen lijkt me.

[cariolive23]

Ik ken de wet niet (goed genoeg), maar juist het trainen lijkt mij moeilijk om te verbieden. Wanneer je een winkel binnenloopt, hoor je al muziek. Wordt je dus eigenlijk "getraind". Iedere artiest is zo begonnen en heeft muziek van anderen gehoord waardoor hij/zij is geïnspireerd. Het wordt problematisch wanneer een nieuw werk teveel lijkt op andermans werk. Dat is niet toegestaan en hoewel moeilijk meetbaar, zijn daar al veel vaker rechtszaken over geweest.

Tevens vind ik het vreemd dat copyright zo extreem lang geldig blijft, daar zouden ze heel veel vanaf kunnen/mogen halen. Breng het terug naar 10 of 20 jaar, dat heb je als artiest de keuze: Een paar jaar muziek maken en daarna nog even de laatste centen opstrijken of blijf je doorwerken tot je pensioen? Je zal niet altijd even populair blijven en evenveel inkomsten houden, maar om een paar jaar te pieken en de rest van je leven niets meer te doen... Hoewel de meeste artiesten natuurlijk nauwelijks iets verdienen aan hun muziek.

Dit zou wel een gigantische devaluatie van de muziekindustrie betekenen. Sony en consorten worden dan op slag een paar miljard minder waard.

[Tjeerd]

Ik kan me niet heel goed voorstellen dat ze dit niet van tevoren hebben geprobeerd goed uit te zoeken wat wel en niet kan en hier advies voor hebben gevraagd aan mensen die hier verstand van hebben. Want sinds de begindagen van Udio/Suno is dat waar bijna elke discussie op forums op een gegeven moment over gaat; waar is de muziek op getraind en sommige nummers lijken veel weg te hebben van bestaande muziek, maar zijn dan weer geen 1:1 kopie. Je weet als je zo een dienst gaat beginnen dat je heel goed tegen dit soort aanklachten kunt gaan aanlopen als je het niet goed uit hebt gezocht van tevoren.

Ik ben benieuwd naar de uitspraak en waar dat dan op gebaseerd zal zijn in het voor- of nadeel van Udio/Suno. Zou me niet verbazen dat Suno/Udio misschien uit voorzorg wat maatregelen gaan nemen en/of het opwekken van muziek wat strenger gaat maken zodat de kans er niet meer is dat er wat uit komt dat (misschien) op bekende artiesten lijkt. Totdat duidelijk is wat een eventuele uitspraak zal zijn.

Maar zoals ik al eerder aanhaalde, ik ben heel nieuwsgierig waar de muziek op getraind is. Is dat muziek geweest die 'open' (lees: rechtenvrij) is geweest? Of is Udio/Suno dusdanig goed in elkaar gezet dàt het misschien in staat is om muziek te maken die erg lijkt op bekendere muziek, zonder hier ooit op getraind te zijn?

[Reactie gewijzigd door Tjeerd op 22 juli 2024 18:34]

[flurb]

Heb nog geen echte mening maar in de basis bestuderen Conservatorium studenten ook de muziek van anderen. Dit zorgt tevens voor culturele evolutie en revolutie.

Dit wordt overigens een schikking, Sumo en co hadden al aangegeven te verwachten te worden aangeklaagd en de labels kunnen niet niets doen. Een interessante juridische casus, we gaan meemaken hoe de wet hier naar kijkt. Ben wel benieuwd.

[Stopmerkbord]

Ik begrijp de platenlabels… decennia lang je ongegeneerd kunnen verrijken over de rug van artiesten met absurde prijzen voor een stukje vinyl of plastic schijfje.

En nu kan jan met de pet die dit opschrijft ook een nummertje maken…. Dat we met een Udio pro accountje dan ook regelmatig doen.
Er staan best leuke nummertjes in de library…. Maar ook ik ben dingen tegen gekomen waarvan ik dacht “hee, dit ken ik en heb ik eerder gehoord”

Een voorbeeld van iets dat je kan maken:

https://www.udio.com/songs/fWUTSsktqdCnxbnAuW6RsT

[MrMarcie]

Leuke site, ga ik eens mee aan de slag. AI wen er maar aan, toch?
Bizar, 20 minuten werk!

[Reactie gewijzigd door MrMarcie op 22 juli 2024 18:34]