Scarlett Johansson beschuldigt OpenAI ervan haar stem te gebruiken voor ChatGPT

Scarlett Johanson zegt dat OpenAI haar stem zonder toestemming heeft gebruikt als AI-stem voor ChatGPT. Het bedrijf zelf zei eerder deze week dat het de stem van de actrice niet bewust nabootste. De stem is inmiddels geschrapt uit de AI-dienst.

OpenAI liet maandag op sociale media weten dat het een van de AI-stemmen voor ChatGPT, Sky, gaat schrappen. Sky leek sterk op de stem van Johansson, maar volgens OpenAI was dat niet bewust. "De stem van Sky is niet van Scarlett Johansson en het was nooit de bedoeling om op die van haar te lijken", zei OpenAI-topman Sam Altman aan NBC News. "Uit respect voor mevrouw Johansson hebben we het gebruik van Sky's stem in onze producten stopgezet."

Maar volgens de actrice zelf heeft OpenAI het gebruik van Sky pas stopgezet nadat zij het bedrijf juridisch onder druk zette. In een verklaring van Johansson, die door journalist Bobby Allyn op sociale media werd gezet, zegt ze dat Altman haar in september vorig jaar had benaderd om de stem van ChatGPT in te spreken. Naar eigen zeggen sloeg zij dat aanbod toen af. Vlak voor de demonstratie zou Altman haar opnieuw hebben benaderd om haar stem in te spreken, maar voordat ze kon antwoorden, was Sky al gedemonstreerd. Pas daarna ondernam ze juridische stappen, waardoor OpenAI gedwongen werd om Sky te pauzeren.

Johansson zegt dat ze ‘geschokt en boos’ was toen ze de stem van Sky hoorde tijdens de presentatie. Volgens de actrice lijkt de stem ‘griezelig veel’ op die van haar. Dat is geen toeval, zegt ze. Zij noemt onder meer een post op sociale media, waarin Altman verwijst naar de film ‘Her’. In die film wordt de hoofdrolspeler verliefd op een AI, die wordt vertolkt door Johansson. Altman publiceerde dat bericht kort na een demonstratie van OpenAI waarin Sky werd gebruikt.

Het is niet de eerste keer dat OpenAI beschuldigd wordt van schendingen van auteursrechten. In december vorig jaar klaagde The New York Times OpenAI en Microsoft aan omdat de twee bedrijven zonder toestemming miljoenen artikelen van de krant zouden hebben gebruikt om hun chatbots te trainen.

Reacties (167)

[Zxui]

Op het werk hebben we ook al wat geëxperimenteerd met AI voice cloning. Sommige stemmen blijken heel makkelijk heel goed te clonen, andere weer veel moeilijker. Vooral als men netjes en natuurlijk articuleert, gaat het beter.

In het verleden hebben we gebruik gemaakt van een stemacteur. Nu wilde we zijn stem graag clonen en de betreffende acteur zelfs betalen voor het gebruik, terwijl hij er dus niets voor hoefde te doen, inclusief een soort van vetorecht als hij bepaalde zaken niet wilde. Het ging hier voornamelijk om uitleg van technische processen, geen beladen onderwerpen. Helaas weigerde hij. Bij wijze van proef mixde mijn collega er 2 andere stemmen bij, die ook goed te clonen zijn, en vervolgens was er een nieuwe stem ontstaan. Klonk zelfs nog mooier en beter dan alleen de stemacteur. Uit respect voor degenen van wie de originele stemmen waren, hebben we het niet verder doorgezet maar het zette ons wel aan het denken. Ik vraag mij af of andere AI bedrijven dat ook doen. Volgens mij profiteren ze nu nog even van het “grijze gebied”, zolang het mogelijk is.

[jpfx]

Volgens mij, zou je in dat geval zelfs van alle drie toestemming nodig hebben. Je gebruikt ze namelijk ook alle drie. Je noemt het een "nieuwe" stem. De vraag is of hij wel echt nieuw is, of een combinatie van die drie.

Het onderscheid zal moeilijk zijn, net als bij plagiaat. Een boek die "in eigen woorden" herschreven is zal bij teveel gelijkenis ook als plagiaat worden aangemerkt, al is deze niet woordelijk gelijk (wat dan weer de vraag geeft: wat is teveel...)

[MneoreJ]

Plagiaat gaat juist niet om of je dezelfde woorden hebt gebruikt maar om of je andermans kennis aan het opvoeren bent zonder bronvermelding. Dat laatste is de (academische) doodzonde, niet het overnemen van de tekst an sich. Doe je dat integraal dan schend je ook nog eens copyright en is het uiteraard triviaal om te detecteren, maar ook als je lustig zelf de boel herschrijft zodat er geen enkel woord meer hetzelfde is maar verzuimt te vermelden waar je het vandaan hebt is het plagiaat.

[jpfx]

Precies wat ik zeg toch? Waarbij opgemerkt dat woorden (of muzieknoten) op zich een beperkte verzameling is waar uit geput kan worden, juist de de combinatie en daarmee de betekenis van het geheel bepaald wat een intellectueel kopie is en wat niet.

[Reactie gewijzigd door jpfx op 22 juli 2024 22:24]

[Remzi1993]

Het onderscheid zal moeilijk zijn, net als bij plagiaat. Een boek die "in eigen woorden" herschreven is zal bij teveel gelijkenis ook als plagiaat worden aangemerkt, al is deze niet woordelijk gelijk (wat dan weer de vraag geeft: wat is teveel...)

Dit is altijd plagiaat als je gebruik maakt van werk van anderen zonder dat te vermelden en bij auteursrecht zonder toestemming is dat een inbreuk op iemands anders zijn auteursrecht. Het maakt niet uit of je het hele boek herschrijft in je eigen woorden. Je kan bijvoorbeeld proberen om Disney karakters te gebruiken in je volgende boek, wedden dat Disney je dan aanklaagt. Ook al verzin je iets uit je duim maar noemt dat eend Donald Duck dan heb je geen poot om op te staan.

[Reactie gewijzigd door Remzi1993 op 22 juli 2024 22:24]

[PaulHelper]

Persoonlijk vind ik dat anders, Donald Duck of zulke figuren zijn echt bedacht en financieel zeer winstgevend door alles wat er omheen zit en wat Disney gecreëerd heeft. Bij andere dingen zoals een stem vind ik dat toch heel anders, zeker als het erg indirect wordt gebruikt.

[Remzi1993]

Bij andere dingen zoals een stem vind ik dat toch heel anders, zeker als het erg indirect wordt gebruikt.

Ik reageerde alleen op zijn voorbeeld. Maar een stem is inderdaad misschien iets wat we niet onder auteursrecht willen hebben.

[MSalters]

Waarom zou er (juridisch) toestemming nodig zijn? Dat is alleen nodig indien er een wettelijk verbod is om iets zonder toestemming te doen. Maar dit soort dingen (stemmen mengen tot een nieuwe) zijn dusdanig nieuw dat er geen wettelijk verbod is, en dus geen noodzaak tot toestemming.

[locke960]

Vaak wordt in gevallen waarvoor nog geen specifieke wetgeving bestaat geprobeerd andere, bestaande wetgeving toe te passen. Ik kan me voortellen dat een advocaat argumenteert dat een gemixte stem een afgeleid werk is van de originelen.

Ik ben geen advocaat en kan niet inschatten wat de kans is dat die vlieger op gaat. Ook weet ik niet of er mogelijk andere wetten zijn waar je dat spelletje mee kan spellen. Wat ik wel weet is dat dit in het verleden succesvol is gedaan, totdat er uiteindelijk specifieke wetgeving kwam.

Ik zou het idee dat er toestemming nodig is dus nog niet afserveren.
Natuurlijk weten we pas echte waar we aan toe zijn als iemand de lange en dure rechtszaken voert die dan de jurisprudentie scheppen.

[MSalters]

Succes daarmee - het idee van "afgeleid werk" is een expliciet concept uit het auteursrecht, en stemmen vallen uberhaupt niet onder het auteursrecht.

Wetten zijn geen stamppot. Je kunt er geen prakje van maken.

[PaulHelper]

Ik ben geen advocaat en ken ook zeker niet het wetboek rondom plagiaat en auteursrecht goed.
Toch vind ik het interessant, als een kunstenaar 3 kunstwerken naast zich zou zetten met de inspiratie daarvan e1 nieuw kunstwerk maakt en deze bijvoorbeeld verkoopt, is dat oke? Ik dacht het wel, maar doe dit met AI, dus je hebt deze drie kunstwerken als input (misschien zelfs met tekst instructies) en genereert 1 nieuw kunstwerk dan wordt het volgens mij gezien als auteursrechten inbreuk.
Waarom als die nieuwe stem in dit geval verschilt en niet meer te herleiden is naar de drie als in, als je hem laat horen denkt niemand dat je 1 van die drie hebt hoogstens hoor je wat gelijkenissen maar heel veel stemmen hebben dit.
Is dit wel een probleem?
Het lijkt een beetje alsof hoe AI dingen gebruikt tegen het menselijk brein totaal verschillend worden opgevat terwijl ik soms denk dat die dingen dichter bij elkaar liggen en komen dan je denkt.

[Marc37]

Ze zouden dankbaar moeten, zijn. Als ze je stem gebruiken voor zoiets. En
Wie the fuk gives a fuck het is een stem... Uit de hoogte geslingerd bekende

[postbus51]

En wat als er iemand een werkelijk individu nou een stem heeft die sprekend (lol) klinkt als van een bekend pesonage , en daar toestemming geeft als AI vocal door een AI prog te worden gebruikt
Zie dat maar te verbieden , net als het mixen van meerdere stemmen
En dan als je AI nou zelf aanleert wat een stemgeluid is in tonatie freq expressie enz , en dan is vast wel iemand dit zal roepen dat is mijn stem die wordt gebruikt
En dan dus kassa ? , of gewoon verbieden want het lijkt op een "bekend" stem geluid

[!null]

Hier gebruikten jullie denk ik betaalde tooling voor?
Eventuele kosten daarvan en van het alsnog betalen van stemacteurs zou waarschijnlijk prima te verantwoorden zijn voor het gemak waarmee gewerkt kan worden, want ondanks dat er dus kosten blijven scheelt het alsnog veel tijd en geld om geen sessies te plannen.
En ook flexibele en dynamische teksten op te kunnen laten zeggen.

[mOrPhie]

Misschien ben ik abuis hoor, maar was de stem van Sky niet ook al beschikbaar voor GPT-3.5 vééér voor GPT-4o uitkwam?

--update--
Ik ben niet abuis: YouTube: ChatGPT's New Voice Conversations Tutorial. Dit is een video van 6 maanden geleden met de Sky-voice.

[Reactie gewijzigd door mOrPhie op 22 juli 2024 22:24]

[EddyBucket]

Persoonlijk hoop ik dat Scarlett Johansson hier toch wel iets mee doet. Het duidelijk weten dat een bedrijf fout zit en toch doordrukt mag wat mij betreft hard aangepakt worden.

[BiaggioLuciano]

Het probleem is wel dat het “opgelost” is. Een rechtzaak gaat niets uithalen en voornamelijk tijd van een rechter verspillen. En het enige resultaat is dan een geringe compensatie, maar ontzettend veel tijd verspeeld in de zaal.

En strafrechtelijk lijkt het me ook een moeilijke zaak want welke strafwettellijke wet is er hier gebroken? Fraude? Diefstal? Stalken?

Civiel heb je eventueel auteursrecht. Maar, zoja, welke intellectuele eigendommen zijn er gestolen, en wie heeft er recht op de compensatie? Misschien portretrecht, maar dan is de vraag alsnog, hoeveel schade heeft ze geleden onder dit?

[bkor]

Andere reacties hebben al aangegeven dat hier jurisprudentie over is. In jouw reactie gok je voornamelijk of er een zaak is en of er schade is. Het lijkt me beter om dit aan experts over te laten. Dit omdat ik (als niet-expert!) gok dat het vaak gebruikelijk is om een bepaald percentage te onderhandelen als vergoeding. Dat lijkt me dan duidelijk een behoorlijk groot schadebedrag. Maar tja, niet-expert en ik zeg ook maar wat.

[MSalters]

Er is jurisprudentie van een zanger over zingen. Dat was bovendien in een bestaande markt, waar er objectieve prijzen waren. Er is geen expliciete wet waar je op terug kunt vallen, dus een jury zal hier creatief over moeten oordelen.

[cariolive23]

Een rechtzaak gaat niets uithalen en voornamelijk tijd van een rechter verspillen. En het enige resultaat is dan een geringe compensatie, maar ontzettend veel tijd verspeeld in de zaal.

Hoezo zou dat niets uithalen? Zij staat in haar recht en zal worden gecompenseerd. Gezien haar carrière en bekendheid zal dat niet een paar tientjes zijn, kan zo oplopen tot enkele miljoenen.

Waarom je dit tijdverspilling vindt, is mij een raadsel, dit is precies waarom we rechters hebben. Die houden zich (gelukkig) voornamelijk bezig met zaken waar geen sprake is van moord & doodslag.

[memphis]

En zijn imitators dan ook fout? Mensen zoals Jeroen Boon en Edwin Evers zijn zeer goed in diverse stemmen van bekende mensen en niet te vergeten de meesterlijke vertolking van Carlo Bozhart als Rene vd Gijp die zelfs daarmee een aantal mensen bij DWDD wist te foppen.
Toegegeven, met AI kan je ongezien heel veel fake de wereld in gooien.

[cariolive23]

Geen van deze imitators pretendeert het origineel te zijn. Scarlett werkt zelf ook mee aan SNL, maar pretendeert daarin nooit het origineel te zijn.

OpenAI heeft haar meerdere keren gevraagd, zij heeft dat afgewezen en nu komt OpenAI met een stem die als twee druppels water op die van haar lijkt... Dat is het probleem, dat OpenAI nu heeft. Dat is ook de reden waarom ze deze stem heel snel offline hebben gehaald, ze weten dat ze fout zitten.

[i7x]

Pretendeert OpenAI wel het zogenaamde 'origineel' te zijn?

[cariolive23]

Je vraagt een actrice meerdere keren om een stem in te spreken, ze weigert, je komt vervolgens met een stem die er als twee druppels water op lijkt. Zij klaagt, en als gestoken door een wesp haal je die stem offline.

OpenAI ziet op zijn minst enige overeenkomst tussen de stemmen en heeft er geen enkel vertrouwen in dat een rechtszaak voor hen goed gaat uitpakken.

[i7x]

Hoe het uitpakt ben ik ook wel benieuwd naar. Maar OpenAI pretendeert niet het 'origineel' te zijn, dus dat het daarom problematisch zou zijn en anders wel ok zal in ieder geval geen argument zijn.

[jeploeg]

Je vraagt een actrice meerdere keren om een stem in te spreken, ze weigert en je kloont vervolgens de stem van een minder bekende stemactrice wiens stem veel lijkt op die van de gewenste actrice. Jammer voor Scarlett, maar zij wilde de klus niet, een ander wel en die heeft alle recht om haar stemgeluid te verkopen aan OpenAI.

[cariolive23]

Helaas, hiermee heb je de wet overtreden, dit mag niet. Je mag geen look-a-like inzetten zonder toestemming van het origineel. Dit speelt al vele tientallen jaren en keer op keer wordt het origineel in het gelijk gesteld.

[xpsj]

Ze moeten het inderdaad uitzoeken. Want momenteel is het dus OpenAi dat zegt dat ze niet haar stem hebben gebruikt maar van een andere VA en Scarlett Johansson die het tegendeel beweert.

[separhim]

Datt het zo snel is stopgezet en dat ze nog een dag voor de presentatie geprobeerd hebben contact te hebben met het team van Johansson, geeft mij de indruk dat OpenAI duidelijk weet dat ze fout zitten maar in typisch techbro fashion gewoon toch maar gebruikt hebben en hopen dat ze er mee wegkomen.

OpenAI geeft wel een goede campagne voor het idee dat bedrijven zoals OpenAi gereguleerd moeten worden want ze kunnen dat duidelijk zelf niet.

[Reactie gewijzigd door separhim op 22 juli 2024 22:24]

[PhilipsFan]

Nou ja, het _kan_ natuurlijk prima dat ze een andere stem hebben gebruikt die toevallig op die van Scarlett Johansson lijkt. Of misschien wel niet zo toevallig. Volgens mij is dat gewoon toegestaan, een stem hoeft niet uniek te zijn. Als ze een andere actrice de stem hebben laten inspreken, en nergens gebruik hebben gemaakt van Johansson's stem, dan is er volgens mij niks aan de hand.

[separhim]

OpenAI, met name Sam Altman, heeft haar twee keer benaderd voor deze rol, en de eerste keer wees ze het af en de tweede keer was het zo kort voor de presentatie dat ze geen tijd had om een antwoord te geven en ook nog die verwijzing naar een film waarin Johansson een AI stem speelt geven duidelijk aan dat Altman wil dat Sky klinkt als Johansson. De suggestie dat het toevallig lijkt op Johansson is gewoon niet serieus te nemen.

[geert1]

Het is zeker niet toevallig; dat blijkt wel uit deze gang van zaken. OpenAI heeft zeker bewuste moeite gedaan om haar stem zo exact mogelijk na te bootsen.

Edit: de rest van deze reactie is aangepast want ik sprak te snel.

De vraag is tot in hoeverre een stemgeluid beschermd kan zijn. Johansson's echte, eigen stem is sowieso beschermd tot op zekere hoogte, maar die is hier niet gebruikt; het gaat om een sound-alike. @nowaychose hieronder geeft aan dat het nabootsen van een zangstem, door gebruik van een sound-alike, in bepaalde gevallen inbreuk kan maken op de rechten van die zanger. Bett Middler heeft hier eens haar gelijk mee gehaald.

Hopelijk heeft Johansson haar advocaten geraadpleegd en staat zij hier ook in haar recht. Waarschijnlijk ligt de grens tussen per ongeluk klinken op iemand anders, en opzettelijk. En er is hier zeker opzet in het spel.

OpenAI heeft door dat ze hier geen goede indruk maken. Dat ze nu het gebruik van de stem (Sky) hebben stopgezet is wellicht vanwege juridische redenen, maar ook vanwege imago. Ze willen ook gewoon lief gevonden worden en imago-schade beperken, om niet nog meer bekend te staan als techbro's met schijt aan alles en iedereen.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 22 juli 2024 22:24]

[nowaychose]

Er is hier alleen iets illegaals gebeurd als Johansson's echte, eigen stem zou zijn gebruikt zonder overeenkomst.

Dat is niet helemaal correct (in de VS iig).

Ford Motor Co. hired one of Midler’s backup singers to sing on a commercial – after Midler declined to do the ad – and asked her to sound as much like Midler as possible. It worked, and fooled a lot of people, including some close to Midler. Midler sued, and the court ruled that there was a misappropriation of Midler’s right of publicity to her singing voice.

https://higgslaw.com/cele...thorized-use-of-identity/

[MSalters]

Wat daar wel essentieel was, was dat die stem gebruikt werd op een specifieke manier (zingen) die kenmerkend was voor Bette Midler. Daarom gaat die quote ook over Midlers "singing voice."

Zo kun je je ook voorstellen dat een sportcommentator bezwaar zou kunnen maken als FIFA25 zijn stem zou bevatten. Maar Scarlett Johansson heeft geen andere AI's ingesproken. Het zou volgens deze jurisprudentie pas een issue worden als ze de Sky stem uit OpenAI gebruiken in films.

[nowaychose]

Het zou volgens deze jurisprudentie pas een issue worden als ze de Sky stem uit OpenAI gebruiken in films.

Het zit 'm er niet in hoe de stem gebruikt wordt, behalve specifieke uitzonderingen zoals parodie, maar in hoeverre Lawrence's stem een onderscheidend kenmerk van haar is en zo ja of openAI haar stem gebruikt voor commerciële doeleinden.


https://www.casesofinterest.com/tiki/Midler+v.+Ford+Motor+Co.

Not every imitation of a voice is actionable. However, when a distinctive voice of a professional singer is widely known and is deliberately imitated in order to sell a product, the sellers have appropriated what is not theirs and have committed a tort in CA.

Het feit dat OpenAI specifiek haar stem wilde gebruiken maakt het voor mij duidelijk dat de stem van een actrice, net zoals die van een zangeres, onderscheidend/kenmerkend genoeg is om aan deze toets te voldoen.

[MSalters]

specifieke uitzonderingen zoals parodie

Dat is Fair Use, een copyright uitzondering. Stemmen vallen daar sowieso niet onder. (Ik val in herhaling, maar deze verwarring blijft in de reacties hier aanhouden)

Het feit dat OpenAI specifiek haar stem wilde gebruiken maakt het voor mij duidelijk dat de stem van een actrice, net zoals die van een zangeres, onderscheidend/kenmerkend genoeg is om aan deze toets te voldoen.

Je veronderstelt hier je premisse. Dat is een cirkelredenering. OpenAI kan hier stellen dat ze een stem zoals die van Scarlett willen hebben, en dat is legitiem genoeg. Uiteraard is Scarlett's stem daarvoor voldoende.

[geert1]

Interessant; daar wist ik nog niet van. Ik heb m'n reactie uitgebreid. We zullen zien wat er van deze situatie komt.

[Horla]

Je leest jurisprudentie dat het verboden is van het bewust proberen nadoen van een specifieke (bekende) persoon zijn stem en je redenering is dat ze het niet hebben stop gezet vanwege juridische redenen?

[Zer0]

Toch zal dit niet snel zo gaan met gesproken woord, want bepaalde stemmen kunnen gewoon op elkaar klinken.

Bepaalde stemmen lijken wellicht op elkaar, maar het gaat hier om een nagebootste stem, geen echt persoon, en die stem lijkt niet "toevallig" precies op een andere (beroemde) stem.

[ErikT738]

Ze hebben echter wel degelijk een actrice ingehuurd als basis voor deze AI stem. Als ik Reddit mag geloven zelfs voordat ze Scarlet Johansson überhaupt hadden benaderd.

[Kaasje123]

Als je iemand inhuurt waarvan de stemklank vergelijkenisen vertoond met die van een actrice dan zou dat betekenen dat die stemactrice haar stem niet meer aan een dienst of product mag koppelen als dat niet is toegestaan.

[svenk91]

Toevallig of bewust maakt niet zoveel uit. Omdat je een beroemdheid bent betekend niet dat je alleenrecht hebt op het ‘op een bepaalde manier klinken’.

[separhim]

Er is een verschil tussen een stem hebben die lijkt op die van iemand anders en een bedrijf zijn dat een stemacteur inhuurt om iets te maken wat lijkt op de stem van een bekend persoon, terwijl de CEO vlak voor de presentatie nog een suggestieve post maakt over die bekend persoon.

[svenk91]

Geen ongebruikelijke praktijk. Kijk eens naar langlopende series als The Simpsons en South Park, die komen er altijd prima mee weg. Waarom komen ze er mee weg? Het mag gewoon.

[Reactie gewijzigd door svenk91 op 22 juli 2024 22:24]

[separhim]

Dat is een compleet ander argument dan wat je eerst zei, je mag niet de suggestie wekken dat iemand meewerkt aan jouw product die puur dient voor jouw personele winst zonder diens toestemming, en in de VS geldt Fair Use Doctrine, waarin producten zoals parodieën minder strak aan copyright worden gehouden. In het geval van OpenAI zal geen enkele rechter het als fair use bestempelen omdat het een misleidende poging is om Johansson's stem voor hun product te gebruiken zonder dat het valt onder die purposes die in mijn bron benoemt worden omdat het puur voor eigen commerciële winst is.

[Reactie gewijzigd door separhim op 22 juli 2024 22:24]

[jdh009]

Het gehele gebeuren doet mij denken aan het voorval met Ellen Page en Ellie, het personage uit The Last of Us. Er was enige gelijkenis tussen het personage Ellie en Ellen Page. Page werkte op dat moment aan de videogame Beyond: Two Souls van Quantic Dream, waarin ze het hoofdpersonage Jodie speelde. Hierdoor ontstond er controverse over het karakterontwerp van Ellie. Page gaf destijds commentaar en uitte haar ongenoegen over de gelijkenissen, vooral omdat ze betrokken was bij die andere videogame, waarvoor ze de stem en motion capture verzorgde.

Actress Ellen Page says that the resemblance between main character Ellie in the The Last of Us and herself “was not appreciated.” The success of The Last of Us has led to many fans mistakenly praising her performance.
[...]
The Canadian actress responded, “I guess I should be flattered that they ripped off my likeness, but I am actually acting in a video game called Beyond Two Souls [sic], so it was not appreciated.”

Omdat Naughty Dog Ellen Page nooit heeft gecontacteerd en ze daarna aanpassingen hebben gedaan aan het karakter Ellie, is er, voor zover ik weet, nooit een rechtszaak van gemaakt. Page leek ook nooit de intentie te hebben om juridische stappen te ondernemen.

We can see where fans are coming from with Ellie’s likeness somewhat emanating Page’s. They both have similar voices, hairstyles, and overall demeanors.

However, those could have all been coincidental likenesses. Regardless of whether or not the likeness between Ellie and Page was intended, we agree that some gamers would mistakenly assume that Page “starred in” The Last of Us, along with Beyond: Two Souls.

Nieuwe Ellie vs oude Ellie":
https://www.themarysue.co...ads/2013/06/new-ellie.jpg

Ellie in vergelijking met de actrisses:
https://cdn.arstechnica.n...of-us-heads-3-640x360.jpg

Ellie is a teenager surviving a post-apocolyptic road trip across the U.S. in 2033. Last year, the character was redesigned to make Ellie better reflect the personality of her voice actress, Ashley Johnson, whilst also making Ellie appear younger.

However, the redesign has not stopped the comparisons from arising, and Ellen Page addressed the question (from MozeoSLT) in a recent AMA on Reddit.

Het voorval van Scarlett Johansson en OpenAI lijkt hier wel op, maar het grote verschil is dat Johansson wel benaderd is en OpenAI dus niet kan terugvallen op toeval. Ze hadden misschien beter haar niet kunnen contacteren en voor een goedkopere stemactrice kunnen gaan die erop lijkt, of een groep dames die samen tot ongeveer haar stem komen en die dan tweaken, zoals de techniek achter de nieuwe Aldi-stem. Dan is het een stuk lastiger hard te maken, omdat je haar stem dan niet kopieert maar hooguit als inspiratie gebruikt (een beetje zoals concept art). Het mag echter geen parodie of kopie zijn, gezien dat in veel landen niet mag, zie bijvoorbeeld de Nep-Max reclame van Picnic.

Alle drie de situaties illustreren hoe beroemdheden zonder hun toestemming geassocieerd kunnen worden met producten, wat leidt tot juridische kwesties. In alle gevallen voelden de actrices en de racecoureur zich in eerste instantie misbruikt voor commerciële doeleinden, wat hen motiveerde om publiekelijk hun ongenoegen te uiten. Terwijl Page geen juridische stappen ondernam, moest Verstappen uiteindelijk juridische stappen nemen tegen Picnic.

Persoonlijk vind ik de generatie van stemmen die lijken op echte personen prima. Je gaat dit toch krijgen en zolang ze zelf niet gebruikt zijn als bron voor de stem of het leerproces van een AI vind ik het prima. Zeker gezien de komende effecten die AI-generatieve stemmen zullen hebben op de audioboeken-, animatie- en gamesmarkt. Dit opent mogelijkheden voor een meer diverse en dynamische creatie van content, waarbij stemacteurs niet beperkt zijn tot fysieke aanwezigheid of tijdsbeperkingen. Toch moeten bedrijven transparant zijn over hun methoden om misbruik te voorkomen en de rechten van individuen tot bepaalde hoogte te respecteren.

Wat wel is toegestaan, is het gebruik van generatieve AI om nieuwe, unieke stemmen te creëren die niet direct identificeerbaar zijn als een specifieke persoon, mits deze niet gebaseerd zijn op de directe data of opnames van die persoon zonder toestemming.

Juridisch gezien is het genereren van stemmen die lijken op die van echte personen een complex gebied dat sterk afhangt van het rechtssysteem van een land. In veel rechtsgebieden, zoals de Verenigde Staten, valt het gebruik van iemand's gelijkenis of stem onder het recht van publiciteit, wat betekent dat het zonder toestemming gebruiken van iemands identiteit voor commerciële doeleinden vaak verboden is. De Fair Use Doctrine in de VS biedt enige bescherming voor gebruik in contexten zoals parodie, kritiek, of onderwijs, maar commerciële exploitatie valt hier meestal niet onder.

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 22 juli 2024 22:24]

[MneoreJ]

Persoonlijk vind ik de generatie van stemmen die lijken op echte personen prima. Je gaat dit toch krijgen en zolang ze zelf niet gebruikt zijn als bron voor de stem of het leerproces van een AI vind ik het prima.

Ik neem aan dat je zelf geen stemacteur bent; dan is het natuurlijk vrij makkelijk om het "prima" te vinden. De acteurs zien echter vooral de "mogelijkheden" die bedrijven krijgen om mensen niet te hoeven betalen voor hun werk, of in ieder geval niet proportioneel, wat natuurlijk ook de reden is dat ze dit soort dingen dicht willen timmeren in contracten. Transparantie is niet genoeg.

Net als bij gegenereerde plaatjes is het het in ieder geval vaak nog net niet. De stem lijkt wel, maar de intonatie klopt bijvoorbeeld niet altijd. Zolang het onderscheid te maken is zal het in ieder geval nog een "point of pride" worden als werken kunnen claimen dat er geen gebruik is gemaakt van AI en dat alle stemmen "echt" zijn; dat is ook gewoon iets waar mensen waarde aan kunnen hechten.

[jdh009]

Ik werk in de automatisering (Geo ICT, ETL, cartografie, modelling en animatie), waar voortdurend zaken die eerst handmatig of met creatieve inspanning werden gedaan, nu geautomatiseerd zijn. De door mij gemaakte scripts en workflows leveren mij niets op naast mijn loon, terwijl acteurs soms doorlopend betaald krijgen voor hun werk. Life goes on, en tot nu toe heb ik mezelf altijd kunnen aanpassen om mee te surfen op de golf van verandering. Eenzelfde soort golf is nu reeds ontstaan (zie Aldi en AI Audioboeken als voorbeeld) en daar zullen de acteurs mee moeten dealen. Transparantie over of iets met AI of "met/door mensen gemaakt" is, zou wat toevoegen, omdat de personen die hiertegen zijn, hun geld nog steeds richting stemacteurs kunnen schuiven.

Net zoals automatisering in mijn vakgebied onvermijdelijk is geworden, verwacht ik dat AI-gegenereerde stemmen een vergelijkbare ontwikkeling doormaken. Voor grote producties met de nodige budgetten zullen stemacteurs een luxeproduct blijven, waarbij het menselijke element en de emotionele diepgang van een echte stemacteur gewaardeerd blijven. Voor kleinschalige ontwikkelaars en onafhankelijke makers bieden AI-gegenereerde stemmen echter enorme kansen om hun games, animaties of mods naar een hoger niveau te tillen, zonder de kosten van professionele stemacteurs.

Ik begrijp dat de zorgen van stemacteurs terecht zijn, vooral wat betreft eerlijkheid en compensatie. Zoals ik het zie, moeten we streven naar een balans waarbij de rechten van stemacteurs worden beschermd, terwijl we tegelijkertijd de innovatieve mogelijkheden van AI omarmen. Transparantie en duidelijke regelgeving zal belangrijk zijn om misbruik te voorkomen, waarbij het instellen van een eventuele belasting op AI/robots het speelveld iets eerlijker kan maken en inkomsten kan genereren voor het publieke bestel.

Enkele voorbeelden van AI die reeds gebruikt worden in creatieve branches:

Muziek: Suno en het satirische nummer van Typhoon in het programma van Even Tot Hier. (waarin dat programma steeds vaker AI zaken inzet voor zaken waar dus ook geen imitator voor wordt ingehuurd (zover ik kan vinden).
'Live' muziek (o.a. dode muzikanten): Elvis Presley en ABBA
Voice-overs, voices, audiobooks e.d.: Resemble AI, ElevenLabs, Murf AI en onder andere Speechify.
E-Learning en Educatie: Coursera (voorlezen en vertalen)
Gaming en mods: Zie The Elder Scrolls V: Skyrim waar al AI-gegenereerde stemmen gebruikt worden voor fan-mods die nieuwe missies en dialogen toevoegen zonder de noodzaak van professionele stemacteurs.
Podcasts: https://mediamakersmeet.c...-podcast-in-3-easy-steps/
Beeldmateriaal en aanpassing van beeld: Generative Fill van Adobe, Midjourney, Fotor, Artguru AI, Simplified, Starryai, Hotpot.ai, Synthesia en Gencraft
Toegankelijkheid: Voice Dream Reader, gebruikt AI-stemmen om boeken, artikelen en documenten voor te lezen aan mensen met dyslexie of visuele beperkingen​. En Be My Eyes
Voicemails (interactief): Wikipedia: Interactive voice response
AI Optimized for Advertisement: LOVO
Dungeons and Dragons (lookalike, nu nog zonder voice, maar dat is een kwestie van text to speech toevoegen): AI Dungeon
Videogeneratie wordt steeds beter.

Het hek is al lang van de dam wat betreft het gebruik van AI in creatieve en commerciële toepassingen. Van muziek en audioboeken tot gaming en educatie, AI-gegenereerde stemmen en beelden worden steeds vaker ingezet. In de muziekindustrie worden AI-stemmen gebruikt om zowel nieuwe nummers te creëren als om stemmen van overleden artiesten of die niet meer willen/kunnen te recreëren, zoals bij de virtuele optredens van Elvis Presley en ABBA. In de wereld van audioboeken en podcasts worden platforms zoals Resemble AI, ElevenLabs, Murf AI en Speechify gebruikt om content snel en kostenefficiënt van professionele voice-overs te voorzien​.

Ook in de gaming-industrie zien we een verschuiving, waarbij AI-gegenereerde stemmen in games zoals The Elder Scrolls V: Skyrim worden gebruikt voor fan-mods, wat kleinere ontwikkelaars in staat stelt om zonder hoge kosten uitgebreide dialogen en missies toe te voegen​​. In de educatieve sector en e-learning platforms zoals Coursera helpen AI-stemmen bij het voorlezen en vertalen van lesmateriaal, waardoor leerervaringen toegankelijker en interactiever worden​.

Daarnaast worden AI-stemmen ingezet voor toegankelijkheid, bijvoorbeeld in apps zoals Voice Dream Reader, die teksten voorlezen aan mensen met leesbeperkingen, en Be My Eyes, die blinden en slechtzienden ondersteunt. De toepassingen zijn talrijk en breiden zich snel uit, wat aantoont dat AI-gestuurde technologieën al diep zijn geworteld in verschillende industrieën. Net als een plant die stevig wortel schiet, zullen deze technologieën blijven groeien, wat leidt tot een nog bredere en diepere integratie in ons dagelijks leven en onze werkomgevingen om daar tot bloei te komen.

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 22 juli 2024 22:24]

[T-men]

Vergeet ook 'de goede naam' van de acteur/actrice (in dit geval: Scarlet Johansson) niet.
De AI kan getriggerd worden om de raarste foute of onzinnige dingen te zeggen. In deze wereld van fake-news en het cancelen van mensen kan het de carrière van iemand enorm schaden.

Ik begrijp heel goed waarom Scarlet Johansson 'nee' heeft gezegd tegen dit project. En wanneer het er dan toch door gedrukt wordt, dan zou ik in haar geval ook pissed-off zijn.

[MneoreJ]

Fair use gaat hier sowieso niet op; Scarlett Johansson valt niet onder copyright en haar stem ook niet (hooguit opnames van haar stem in een specifiek werk, maar dat is hier niet aan de orde). De vraag is hier of je iemands gelijkenis of stem zonder toestemming mag gebruiken; dat valt onder andere wetten (en die variëren ook nog eens per staat, natuurlijk, zoals het in Amerika gaat).

[separhim]

Er zijn gevallen waarin stemmen/personen nadoen onder copyright vallen maar in dit geval waarschijnlijk niet nee zoals je zelf zegt, ik probeerde het in de context van waarom series als South Park het wel mogen maar OpenAI daar niet onder zou vallen.

[Boxman]

Probeer anders eens een nieuwe Iron Man film te maken, waar je graag Robert D. Jr. voor zou willen gebruiken, maar die tot twee keer toe de boel afwijst. Vervolgens gebruik je een look-a-like + CGI voor zijn gezicht en AI om zijn originele stemgeluid na te bootsen, zodat je toch een kaskraker kunt maken waarbij de kijker geen onderscheid kan maken. Je adverteert met zoveel mogelijk verwijzingen naar de oude Iron Man zonder daadwerkelijk Robert's naam te noemen. Het enige verschil is dat hij niet daadwerkelijk tussen de credits staat.

"Dat mag gewoon", zeg je?

[Reactie gewijzigd door Boxman op 22 juli 2024 22:24]

[Heroic_Nonsense]

Nee. Dat mag niet, en dat hebben we te danken aan acteur Crispin Glover.

Glover speelde George McFly in de eerste Back to the Future-film. Hij was het niet eens met een herschreven versie van het einde, waardoor hij uiteindelijk bedankte voor een rol in Back to the Future II.

De makers hadden echter een probleem: George McFly is een belangrijk personage in de Back to the Future-films. Dus bedacht men een list: een andere acteur speelde de rol, maar werd voorzien van gezichtsproteses om de kenmerkende jukbeenderen van Glover na te bootsen. Hierdoor kon men toch het personage opnemen in de film.

Dit werkte echter zó goed, dat mensen dachten dat het Glover was die de rol speelde. Glover was er niet blij mee en spande een rechtszaak aan. Die won hij - de film hoefde niet herschoten te worden, maar Glover kreeg wel een flink bedrag. Ook mocht de filmstudio het truukje nooit meer herhalen (de reden waarom Geroge McFly niet voorkomt in Back to the Future III).

En het had een precedentwerking: filmstudio's mogen vanaf dat moment geen look-a-likes meer opstellen zonder toestemming van de oorspronkelijke acteur (of hun nabestaanden).

[ErikT738]

En het had een precedentwerking: filmstudio's mogen vanaf dat moment geen look-a-likes meer opstellen zonder toestemming van de oorspronkelijke acteur (of hun nabestaanden).

Eigenlijk vind ik dat best kwalijk. Een acteur kan zo een franchise "gijzelen" door geen toestemming te geven. Of is het wel toegestaan als het betreffende karakter wordt gespeeld door een acteur die niet op de oorspronkelijke acteur lijkt? En waar ligt dan de grens qua gelijkenis?

[MSalters]

Dit recht bestaat alleen als het contract er niets over zegt. Filmstudio's zullen sinds deze rechtzaak niet meer dezelfde fout maken en zich laten gijzelen, verwacht ik.

[Heroic_Nonsense]

Het staat de studio vrij om de rol door een andere acteur te laten vertolken, maar de acteur mag geen uiterlijke kenmerken van de eerdere acteur “aangemeten” krijgen. Dát is waar Glover over viel; hij heeft later in meerdere interviews aangegeven dat hij geen probleem had met de hercasting op zich.

[MneoreJ]

Die is nog een stuk complexer, om de simpele reden dat je geen recht hebt om het Iron Man karakter te gebruiken zonder toestemming van Marvel, of hij nu op RDJ lijkt of niet.

Noem je hem echter "Cardboard Man" en laat je hem figureren in allerlei humoristische situaties om het karakter en Marvel op de hak te nemen dan mag het weer wel, want dat valt onder vrije meningsuiting. RDJ kan je nog steeds op de korrel nemen wegens "misappropriation" van zijn gelijkenis en stem, maar waarschijnlijk heeft dat geen kans van slagen. Je moet dan wel een film maken die duidelijk bedoeld is als parodie en niet gewoon een slecht verhulde Iron Man.

Disclaimer: uiteraard ben ik geen advocaat en ik raad niemand aan dit in het echt te proberen, Marvel & co hebben diepe zakken waar het gaat om kosten voor rechtszaken.

Zou de rechthouder op Iron Man (Marvel dus) dit zelf proberen zonder toestemming van RDJ dan valt het wel volledig onder "misappropriation" en kunnen ze waarschijnlijk een rechtszaak verwachten, net als OpenAI.

[Reactie gewijzigd door MneoreJ op 22 juli 2024 22:24]

[Boxman]

Die laatste alinea is de analogie die ik sloeg. Voor de volledigheid had ik er 'als Marvel zijnde' bij kunnen zetten, maar het leek me duidelijk dat ik niet bedoel dat de Tweaker in kwestie een Iron Man film zou moeten maken...

[MSalters]

Noem je [Iron Man] echter "Cardboard Man" en laat je hem figureren in allerlei humoristische situaties om het karakter en Marvel op de hak te nemen dan mag het weer wel, want dat valt onder vrije meningsuiting.

Disclaimer: uiteraard ben ik geen advocaat

Nee, dat is wel duidelijk. Parodieen zijn toegestaan onder voorwaarden, maar dat is vanwege Fair Use en niet vanwege de Freedom of Speech. En die vooraarden zijn nogal beperkend. Fair Use is een beperkt omschreven uizondering op de Amerikaanse copyright wetgeving, waarbij de voorwaarden door jurisprudentie ontwikkeld zijn.

"Humoristisch" helpt niet bepaald, omdat Iron Man ook al entertainment is. Een parodie van een serieus boek is een stuk kansrijker.

[PhilipsFan]

Ik denk dat dat inderdaad mag. Als je Marvel bent tenminste. Als je het copyright op het karakter bezit dan mag je een nieuwe film maken met een andere acteur die het karakter speelt. Het copyright zit niet op de specifieke acteur, maar op het karakter in de film. Als Robert niet wil meewerken aan die film, en je gebruikt een andere acteur die je met CGI zoveel mogelijk op de 'oude' Iron Man laat lijken, dan denk ik dat dat mag.

Daarom denk ik ook niet dat deze beschuldigingen stand houden. Ze houden alleen stand als Scarlett Johansson kan bewijzen dat ze haar stem hebben gebruikt als bronmateriaal om de AI te trainen die de stem genereert. Als ze daarvoor een andere actrice hebben gebruikt, dan zie ik het probleem niet. Zelfs al lijken die stemmen precies op elkaar.

Het kan ook in het echt gebeuren. Ik heb net een nieuwe collega met een stem die _precies_ lijkt op de stem van een andere collega. Als we vergaderen met alleen geluid, dan kan ik ze nooit uit elkaar houden. Als dit de situatie is, dat OpenAI gewoon ontzettend heeft lopen zoeken naar een actrice met een vergelijkbaar stemgeluid, dan denk ik dat er geen probleem is.

[Boxman]

Je spreekt in je laatste alinea je eigen situatie direct tegen, namlijk:

Situatie A (de jouwe); puur toeval dat die collega binnenkwam, en niemand was op zoek gegaan naar een nieuwe collega met dezelfde stem, noch zou dit enig verschil maken voor zijn/haar/het bedrijf's functioneren.
Situatie B (OpenAI); met opzet en resources er actief werk van maken om de stem van een bekend publiek figuur te imiteren, na door deze persoon te zijn afgewezen. Vervolgens vrij duidelijke verwijzingen naar specifiek die persoon erbij publiceren. Werkelijk elke schijn van toeval is in deze situatie weggenomen.

Daarbij komt dat in Situatie B ontegenzeggelijk commercieel gewin gebaat is bij de imitatie.

[MneoreJ]

Beide series die je noemt zijn parodieën. Er is breed precedent in het Amerikaanse recht dat het recht op vrije meningsuiting dat soort dingen beschermt. Als je echter puur commercieel gebruik gaat maken gaat dat niet meer op.

[Heroic_Nonsense]

Daarnaast gebruikt The Simpsons de echte personen en geen soundalikes. Dus als je in een aflevering David Duchovny ziet en hoort, dan heeft de echte David Duchovny de stem ook ingesproken.

South Park doet geen serieuze poging om stemmen na te bootsen - ze overdrijven het juist zo erg dat meteen duidelijk is dat het nep is. Iedere aflevering begint zelfs met een disclaimer dat alle stemmen van beroemdheden zijn geïmiteerd ("...POORLY" staat er zelfs nog achter):

https://static.wikia.noco...own/300?cb=20100911004506

De enige uitzondering is de stem van Isaac Hayes in South Park - nadat hij uit onvrede de productie verliet, is er een aflevering gemaakt waarin zijn personage (Chef) sterft. Aangezien de acteur niet meer aan die aflevering wilde meewerken, hebben de makers stemfragmenten uit eerdere afleveringen gebruikt om het personage te laten spreken. Hayes was hier overigens niet blij mee, maar de makers hadden het auteursrecht op die stemopnames die gebruikt werden, dus hij kon niet veel beginnen.

[svenk91]

The Simpsons gebruikt wel sound-a-likes voor sommige rollen, zoals McBain waarbij o.a. de stem door Arnold Schwarzenegger is geïnspireerd. South Park doet misschien persiflages, maar zorgt altijd dat er duidelijke herkenbaarheid is.

[Heroic_Nonsense]

Dat is meer een inspiratie, zoals je zelf al zegt, zoals er (zeker van Arnie) ontelbaar veel zijn. Niet een imitatie.

Een echte kopie van een stem, zoals Jochem Myjer bijvoorbeeld kan, waarbij de persoon of een bekend personage van die persoon wordt nagebootst, zie je niet in The Simpsons.

[MneoreJ]

Het zijn in beide gevallen inderdaad slechte voorbeelden. Het punt is alleen dat zelfs als je soundalikes gebruikt en de stem komt wel goed overeen het nog steeds beschermd is, zolang je overduidelijk de spot aan het drijven bent met een publiek figuur, per Hustler v. Falwell.

Bij South Park zou je bijvoorbeeld kunnen argumenteren dat de stem en gelijkenis van Mickey Mouse eigenlijk best goed gedaan is. Die is dan weer geen echt persoon, maar toch.

[Reactie gewijzigd door MneoreJ op 22 juli 2024 22:24]

[Finraziel]

Dat klopt, maar het feit dat ze haar wel meermaals gevraagd hebben, vervolgens een stem hebben die heel erg op die van haar lijkt en dan nu claimen dat dat niet bewust was? Of ze een wet overtreden weet ik niet, maar het stinkt in ieder geval wel. En ik vermoed dat ze de schijn genoeg tegen zich hebben dat ze wel gedwongen kunnen worden om te laten zien hoe ze die stem zo gemaakt hebben zonder gebruik te maken van opnames van de stem van mevrouw Johansson (but ianal).

[PhilipsFan]

Het hoeft niet toevallig te zijn, een actrice heeft geen alleenrecht op het stemgeluid. Als OpenAI een andere actrice heeft gevonden met een soortgelijk stemgeluid, en ze hebben geen materiaal van Scarlett Johannson gebruikt, dan is er juridisch niks aan de hand.

[mrmrmr]

Dat lijkt mij juridisch onjuist (en dat wordt ook bevestigd door de genoemde jurisprudentie), een sound-alike inhuren (of een stem genereren) maakt inbreuk op de exploitatierechten van het beroemde en herkenbare stemgeluid.

De actrice heeft geinvesteerd in het bekend maken van haar stemgeluid. Dat heeft de stemgeluidmisbruiker niet gedaan, die probeert misbruik te maken van de beroemdheid van de actrice.

Het wordt moeilijker als er twee stemacteurs zijn die van nature (zonder nabootsing) vrijwel hetzelfde klinken en net zo beroemd zijn. Wie heeft er dan de rechten? Dat komt neer op het gesloten contract, oudste rechten en context vermoedelijk.

[MSalters]

Het wordt moeilijker als er twee stemacteurs zijn die van nature (zonder nabootsing) vrijwel hetzelfde klinken en net zo beroemd zijn. Wie heeft er dan de rechten? Dat komt neer op het gesloten contract, oudste rechten en context vermoedelijk.

Nee, dit mist de plank volledig.

Contract-rechten bestaan tussen twee partijen, en hebben geen derdenwerking. Maar wettelijke rechten (zoals deze exploitatierechten) gelden tegenover iedereen. Die volgen uit de wet, en dus zijn is er geen "oudste contract" of iets vergelijkbaars. Scarlet Johansson kan OpenAI aanklagen ook al is er geen contract tussen hun. (En de zaak is dus ook geen contractbreuk)

[mrmrmr]

Let op: het gaat om een theoretische situatie die vermoedelijk in de praktijk niet vaak voorkomt.

Je lijkt te reageren op het noemen van een gesloten contract, daar gaat het uiteraard over werk in dezelfde rol/karakter in een serie of franchise. Wat er in een bestaand contract staat doet er natuurlijk wel toe voor de betrokken partijen. Als er niets wordt afgesproken over vervanging, laat dat de mogelijkheid van conflictsituatie open als de betrokken stemacteur (contractpartij) wordt vervangen door iemand die net zo klinkt.

Wat Scarlett Johansson kan doen had ik al genoemd in de alinea erboven. Dat gaat niet over contractrecht.

[The_Woesh]

Ja maar als de topman graag de stem van Scarlett wilt, maar Scarlett weigert dan is het toch niet gek als het team op zoek gaat naar een stem die er op lijkt? Daar is niks mee. Als het team echter een stemactrice heeft gebruikt en haar specifiek gevraagd hebben de stem van Scarlett na te bootsen, ja dan is het fout. Als ze achteraf ook nog in de audiobewerking de stem zodanig aanpassen dat het nog meer op Scarlett lijkt, ja dan is het helemaal fout.

Als ik het marketing team vraag een commercial te maken met een goede beat, graag van DJ Tiesto. Maar Tiësto weigert en het team komt met Armin van Buuren op de proppen is toch heel normaal?

Als Armin vervolgens een track van Tiësto gaat namaken, tja dan mag het niet. Maar ik denk dat we het op een gegeven moment wel zullen weten. Het is natuurlijk vanuit marketing team geniaal om even 2 weken een rel te veroorzaken en volop in het nieuws te zijn, en pas als nieuws is ingezakt text en uitleg geven van wie de stem wel is.

[jkru2133]

Maar vervolgens geven ze niet aan welke actrice het wel is vanwege "privacy redenen". Welke actrice wil nou niet gecredit worden met hun werk. En Altman had als reactie op de reveal een tweet uitgestuurd met een referentie naar een film waar Scarlett in speelt, eentje waar ze toevallig een stem inspreekt voor een chatbot die een relatie aangaat met een mens.

[Oakley]

Het gerucht is dat het Rashida Jones van "Parks and Recreation". Zij klinkt inderdaad net als Scarlett en zij is een beroemdheid opzich. Het is alleen niet zo handig dat Sam Altman dan "Her" tweet vlak voor de release. Anders had hij de overeenkomst met de film op een toevalligheid kunnen baseren. Het zou uiteindelijk een groot vooropgezet plan kunnen zijn, deze judische uitlokking van Scarlett. Haar twee dagen voor het event nog vragen te heroverwegen, terwijl je allang de stem van een andere beroemdheid hebt gebruikt en dit juridisch waterdicht hebt uit laten zoeken.

[MSalters]

Welke actrice wil er niet gecredit worden? Nou, eentje die daarvoor betaald wordt.

[nowaychose]

In de VS is het gebruik van een sound-alike niet perse toegestaan.

Ford Motor Co. hired one of Midler’s backup singers to sing on a commercial – after Midler declined to do the ad – and asked her to sound as much like Midler as possible. It worked, and fooled a lot of people, including some close to Midler. Midler sued, and the court ruled that there was a misappropriation of Midler’s right of publicity to her singing voice.

https://higgslaw.com/cele...thorized-use-of-identity/

[iew]

En zo begint het dus, waarom probeer je dit nu direct glad te strijken ? Ik vind dat er vooral heel voorzichtig mee om gegaan moet worden als het gaat om AI. Het is geen speelgoed.

[keejoz]

Het artikel is ook gewoon weer eens niet duidelijk geschreven.

Is het nu een stem die "griezelig" veel op de hare lijkt, of is het echt haar stem zoals Tweakers in de kop zet?

Volgens Altman is het althans een echte actrice waarvan hij geen namen noemt vanwege de privacy. Tja. Heeft Scarlett dan wel een poot om op te staan en is dit een publiciteitsstunt van OpenAI? Of wouden ze toch minstens laten uitschijnen dat het Scarlett KON zijn?

[koelpasta]

..., of is het echt haar stem zoals Tweakers in de kop zet?

Waar zie je dat staan?

[DDX]

When I heard the released demo, I was shocked, angered and in disbelief that Mr. Altman would pursue a voice that sounded so eerily similar to mine that my closest friends and news outlets could not tell the difference. Mr. Altman even insinuated that the similarity was intentional, tweeting a single word "her" - a reference to the film in which | voiced a chat system, Samantha, who forms an intimate relationship with a human.

https://www.neowin.net/ne...-then-hired-a-soundalike/

[JackMcFly74]

Doet mij denken aan de film: "The Billion Dollar Code"

[sjongenelen]

Eens. Wel moet ik zeggen dat ik het als een compliment zie. De film 'Her' en de door haar (SJ) bedachte stem is blijkbaar wat ook sterk de voorkeur heeft van iedereen..! Erg goed gedaan.
Het is natuurlijk niet de stem die ze dagelijks gebruikt, het is geacteerd.

Persoonlijk vind ik een 'vermenselijkte' (hallo vandale2025) AI stem vreselijk en zou ik het sowieso instellen om zo adrem mogelijk te zijn.

[Reactie gewijzigd door sjongenelen op 22 juli 2024 22:24]

[Slashdotter]

===============
https://www.reddit.com/r/...ntionally_let_the_scarjo/
My prediction: OpenAI intentionally let the ScarJo news grow, then reveal it's actually been Rashida Jones (Parks & Rec) all along, who agreed after ScarJo. Then they bring back her voice for the 4o chat upgrade as a play on her name.
===============
Volgens dit Reddit topic weten ze hoe ScarJo zou reageren door de publiciteit te zoeken en wellicht een rechtzaak te starten.

OpenAI doet dit bewust vanwege alle gratis publiciteit die ze daarmee krijgen.

[Reactie gewijzigd door Slashdotter op 22 juli 2024 22:24]

[SECURITEH]

De "her" tweet op de dag dat ze Scarlett Johansson voor een 2e keer benaderde (en 1 dag voor de launch) helpt ook niet.

[Anoniem: 85014]

OpenAI doet nu voor dat ze denken recht te hebben op wat poen omdat ze de stem van een acteur denken te mogen gebruiken. Wat niet is.

Zie https://higgslaw.com/cele...thorized-use-of-identity/

[cariolive23]

Vind het zelf nogal onzinnig dat je toestemming nodig zou hebben voor het genereren van een stem die op iemand lijkt.

Dat kun je wel vinden, maar dat is niet hoe de wet werkt.

Dit is overigens lang niet de eerste keer dat dit speelt en heeft eigenlijk niet zo veel met AI te maken. In het verleden zijn al vaak genoeg cases geweest waarbij iemand op een ander leek of een soortgelijke stem had, wat tot rechtszaken heeft geleid. En die werden keer op keer gewonnen door de originele acteur.

[CH4OS]

Bronnen waar veelal ook gewoon bescherming op zit, dus ik begrijp niet helemaal wat je zeggen wilt met jouw post.

[_Dune_]

Alleen voor eigengebruik zou jij kopiën mogen maken en bewerken van bijvoiorbeeld CD/DVD's, echter niet voor commercieel gebruik. Voor eigen gebruik betaal je nog altijd thuiskopieheffing. Een bedrijf mag dit echter niet. Dus ja, er zit weledegleijk bescherming op deze content welke dergelijk gebruik uitsluit.

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 22 juli 2024 22:24]

[CH4OS]

Je hebt het toch zelf over 'andere bronnen' waar de stem van Scarlett in zit? We kennen haar vooral van films. Natuurlijk zijn die films aan alle kanten beschermd, qua copyright, maar zeker ook audiovisueel is alles beschermd.

Disney heeft niet voor niets de rechten op de stem van James Earl Jones bemachtigd (bron), zo geldt zoiets vergelijkbaars dan natuurlijk voor elke acteur of actrice.

[!GN!T!ON]

'Open'AI blundert lekker verder. Lekker nieuws telkens van die club..

[moonlander]

Je gaat er nu vanuit dat die stem gebruikt is. Maar een stem is niet uniek. Kan best een lookalike zijn die het ingesproken heeft.

[GurbieV]

Soundalike

[Geekomatic]

Zou kunnen, maar de statement dat het "nooit de bedoeling om op die van haar te lijken",
lijkt nu wel zeer ongeloofwaardig, gezien de beschreven voorgeschiedenis.
Maar OpenAI schat, denk ik, goed in dat ze er zo waarschijnlijk mee weg komen..

[Frame164]

Maar die soundalike wordt dan wel heel specifiek gekozen. Als het willekeurig zou zijn had het ook mijn of jouw stem kunnen zijn.

[moonlander]

Niet elke stem is goed, die van mij ook niet met Limburgs accent

[cariolive23]

Je gaat er nu vanuit dat die stem gebruikt is. Maar een stem is niet uniek. Kan best een lookalike zijn die het ingesproken heeft.

Zelfs dat lost het probleem niet op, ze hebben haar meerdere keren benaderd en zij heeft meerdere keren Nee gezegd. Wanneer je dan toch met een stem komt die op haar stem lijkt, heb je een probleem. Zij is bekend met haar stem, zij is het product. Een namaak stem die doet alsof zij het is, daar gaat een rechtbank niet mee akkoord.

[moonlander]

Denk het wel, als jij dezelfde stem hebt en je wordt ingehuurd als stemacteur. Dan denk ik dat het in de rechtbank goedgekeurd wordt. Er is geen copyright op een stem als iemand anders dezelfde stem heeft.. Zolang ze maar niet geadverteerd heeft als "soundalike"...

[cariolive23]

Leg me dan eens uit waarom in soortgelijke cases de originele stem de rechtszaak heeft gewonnen?

[!GN!T!ON]

Ik ga helemaal nergens vanuit. Mij geen dingen in de mond leggen a.u.b.

Feit dat ze het moeten terugnemen, zegt overigens al genoeg dat dit weer zeer knullig is van Sam / openAI. Het is inmiddels ook met regelmaat dat openAI op een minder prettige manier in het nieuws komt en het lijkt dat ze het niet zo hebben op wetten, regels of uberhaubt algemeen 'fatsoen'.

[phubert]

Je gaat er nu vanuit dat die stem gebruikt is. Maar een stem is niet uniek. Kan best een lookalike zijn die het ingesproken heeft.

Als je de verklaring van Scarlett Johansson online leest kun je opmaken dat ze benadert is voor medewerking maar hiervoor bedankt heeft. Dat haar stem nu wel verdacht veel op het karakteristieke stemgeluid van haar klinkt is voor mij wel snel duidelijk. Als je de online trailer ziet, hoort, en dan de aftiteling staat haar naam er gewoon tussen waarvan ze zegt niet te hebben meegewerkt (voor zover ik begrepen heb). Hele vreemde gang van zaken.

https://www.youtube.com/watch?v=ne6p6MfLBxc

Edit: Verwarring van gebruik, lijkt legitiem. Zo zie je maar hoe snel je op het verkeerde been gezet wordt.

[Reactie gewijzigd door phubert op 22 juli 2024 22:24]

[nowaychose]

Er is (in de VS iig) jurisprudentie dat een soundalike toch identiteitsrecht schend.

She used her right of publicity to prevent use of a sound-alike singer to sell cars.

https://higgslaw.com/cele...thorized-use-of-identity/.

[Metallize]

Als ik haar was , had ik royalties gevraagd.
hier kan je de Johanson familie goed mee financieren voor de eeuwigheid, zeker weten dat haar stem voor AI's gebruikt wordt, zo kan je meer verdienen op de langere termijn dan in een slechte stripboeken film

[Reactie gewijzigd door Metallize op 22 juli 2024 22:24]

[BiaggioLuciano]

Denk dat haar reputatie en complete plaatje meer verdienen op de lange termijn dan een stem wat na een paar dagen dan toch verwijderd wordt want OpenAi ontwikkelt een goedkopere of “betere” stem.

[xpsj]

Ik kan mij voorstellen dat ze vooral niet wilt dat er officieel een hoop woorden in haar mond worden gelegd d.m.v. een van de meest bekende LLMs.
Ja, dit zal via een omweg sowieso gebeuren omdat het inmiddels extreem makkelijk is of makkelijker wordt om een voice clone te maken maar de reikwijdte is (initieel) minder groot.

[mareck1]

Ik heb de film Her gekeken nadat ik de OpenAI demo zag maar vond eigenlijk dat de stem in de film wel duidelijk anders was.

Wel een zelfde type stem, maar naar mijn mening duidelijk niet door dezelfde persoon ingesproken.

[spokje]

Ja eens, heb 'm toevallig net gekeken. Ben benieuwd waarop de stem van OpenAI dan wel gebaseerd is. Of het een gegenereerde stem is, of een stem actrice gebruikt.

[Bicky]

ik vond ook dat de 2 stemmen duidelijk verschillend waren.

[PdeBie]

Ik kon de stem van Scarlett heel goed waarderen in de film. Als die optie er ooit komt voor een AI of OS, dan neem ik die!

[sbmuc]

Ik kan Scarlett Johansson beloven dat haar stem heel veel gebruikt gaat worden voor (persoonlijke) AI stemmen. Naar mate lokale AI (stem)modellen beter en sterker worden zal dit alleen maar meer gebeuren. Dit zal je nooit 100% kunnen blokkeren.

[DdeM]

Zolang het persoonlijk/prive is, en niet commericieel of anderzijds publiek, zal er ook niet veel aan gedaan kunnen worden.

[slamhk]

Klopt, maar er is een groot verschil als je eerst wordt benaderd om als "stem-model" gebruikt te worden en na het weigeren wordt er nog steeds een erg vergelijkbare stem gebruikt.

Deepfakes, liedjes die met AI worden gemaakt etc. etc. zijn er al en op zich moet de regulering daarvan verbeterd worden.
Maar voor bedrijven gelden er andere restricties.

[sbmuc]

Eens, het feit dat ze haar eerst benaderd hebben en vervolgens ook gebruikt hebben zonder dat ze akkoord is gegaan... Oef, als ze wil kan ze daar een mooie case van maken. Geen mooie actie van OpenAI.

[MSalters]

Klopt, maar er is een groot verschil als je eerst wordt benaderd om als "stem-model" gebruikt te worden en na het weigeren wordt er nog steeds een erg vergelijkbare stem gebruikt.

Nee hoor, dat maakt helemaal geen verschil. Als OpenAI op zoek was naar een stem die aan een paar vereisten voldoet (goed verstaanbaar, vrouwelijk, neutraal accent, ...), dan zijn er veel kandidaten. Dat de voorkeruskandidaat afhaakt betekent niet dat die kandidaat dan resterende rechten heeft. Ze kan ook geen rechten op een film claimen als ze na de auditie zelf afhaakt.

[HenkEisDS]

Blokkeren niet inderdaad, maar controleren wel. Het is wachten op de eerste copyrighttroll die AI stemmen gaat betichten van plagiaat.

[MneoreJ]

Plagiaat is niet strafbaar en op stemmen zit geen copyright. Er zijn wetten die mensen beschermen tegen misbruik van hun gelijkenis en imago, maar er is niet zoiets als de DMCA voor dat soort dingen en het zal dan ook moeilijk worden voor bedrijven om uit zulke dingen een slaatje te slaan. Misschien komen zulke wetten er wel, maar vooralsnog zou je toch echt een rechtszaak aan moeten spannen en dat loont zich normaal gesproken niet.

[segil]

Ik moest ook gelijk aan die film "Her" denken. Een prachtige film, waarbij Scarlett de stem heeft ingesproken voor een AI, die gebruikt wordt in de film door Theodore Twombly (Joaquin Phoenix) en toen dacht ik al dat het supergaaf zou zijn als dit ooit mogelijk wordt. (afgezien van alle privacy zorgen)

[Pannekoek17]

Ik moest eigenlijk eerder aan het einde van de film denken, waarbij *spoiler* de AI de mensheid al zeer snel ontgroeit en "de benen neemt". Nu zal dat bij de huidige versie van ChatGPT nog wel meevallen maar is dit niet zo goed als zeker de enige mogelijke uitkomst: er komt een AI die slimmer wordt dan de mens, het is niet meer te controleren/beheersen? (Wat mij zeer gevaarlijk lijkt!)

[segil]

ja, mooi einde is dat. Een AI die zelf verder gaat en de mensheid niet echt boeiend meer vindt.

YouTube: Her (2013) ─ Staircase Scene (SPOILERS!)

[rsbroer]

Maar waar ligt nu de grens ?

Dit worden interessant jaren met rechtzaken en ook de technische bewijsvoering of juist tegenbewijsvoering.

Ten eerste, is het verboden om bewust een look a like of sound a like te gebruiken voor reclame doeleinden ? Zo nee, dat is de stap met sound a like al heel snel gemaakt om bewust de vip in kwestie als input te gebruiken, en als je weet hoe er technisch wordt gemeten en bewezen dat het de vip's stem is, kun je natuurlijk wat bewerkingen erop los laten zodat het heel moeilijk wordt te bewijzen dat de stem van een vip is gebruikt.

voer voor juristen

<EDIT> spelling

[Reactie gewijzigd door rsbroer op 22 juli 2024 22:24]

[Rabb]

In Nederland mag het niet in ieder geval: https://www.omroepbrabant...-max-verstappen-afgekeurd