OpenAI sluit deal met News Corp voor gebruik artikelen WSJ in ChatGPT

OpenAI heeft een deal gesloten met News Corp voor het gebruik van content en expertise van haar media in diensten zoals ChatGPT. Daardoor heeft OpenAI nu toestemming om antwoorden te genereren op basis van artikelen van onder meer The Wall Street Journal.

News Corp gaat ook expertise leveren om 'journalistieke standaarden' in de antwoorden van OpenAI's diensten te waarborgen, aldus de bedrijven. Het gaat om een vijfjarige deal met een waarde van 250 miljoen dollar, zo meldt The Wall Street Journal.

Bedrijven als OpenAI zoeken deals met grote mediabedrijven om rechtszaken en jurisprudentie te voorkomen. Het gebruik van artikelen en uitingen van mediabedrijven binnen AI-diensten is juridisch grijs gebied. The New York Times heeft sinds eind vorig jaar een aanklacht lopen tegen OpenAI om het gebruik van artikelen als trainingsdata.

Sindsdien heeft OpenAI meerdere van dergelijke deals gesloten. Eerder sloot OpenAI al deals met persbureau Associated Press, de Duitse uitgever Axel Springer, Le Monde uit Frankrijk en Prisa Media uit Spanje. Ook is er een deal met Financial Times en Reddit.

Kunstmatige intelligentie en auteursrecht

Reacties (19)

[iSpace_61]

Ik ben zeer benieuwd naar wat uit zo een rechtzaak zou komen. Ik zou vanuit gaan dat als jij als krant/uitgever gratis publicaties online zet het gebruikt mag worden. Ik zie gpt daarom ook als een alternatief voor google, enige verschil van wat zij doen is het aanbieden op hun eigen platform.

(excl auteur rechtelijk beschermde teksten)

Maar anderen zullen wel een andere mening daarover hebben.

[CivLord]

Niet alles dat vrij toegankelijk is, is vrij van rechten om er mee te doen wat je wilt. Ook op artikelen op publiek toegankelijke websites zit auteursrecht.
Door iets op een vrij toegankelijke website te publiceren wordt automatisch het recht aan anderen verleend om het te raadplegen (vaak in algemene voorwaarden verruimt met het voor eigen persoonlijk gebruik op te slaan).
Op alles wat iemand schrijft, heeft hij/ zij automatisch het auteursrecht, tenzij hij/ zij daar zelf afstand van doet. Ongeacht waar het geschreven/ gebubliceerd wordt.

Dat geldt dus ook voor Tweakers.net. Wanneer je helemaal naar beneden scrolt zie je dat je ook de mededeling dat alle rechten (dus ook het auteursrecht) voorbehouden blijven.
Dat geldt niet alleen voor de artikelen, maar ook voor de reacties. Jij hebt het auteursrecht op al jouw reacties. Sommige sites zullen in de algemene voorwaarden zetten dat gebruikers automatisch afstand doen van hun auteursrecht en dat dat overgaat naar de site. Tweakers.net zet juist expliciet in de algemene voorwaarden dat gebruikers in beginsel de auteursrechten en andere intellectuele eigendomsrechten op de door hen geplaatste content behouden. DPG Media behoud zich alleen het recht toe om de reacties op de site en voor andere publicaties van DPG Media te gebruiken. En je wordt ook geacht om andere gebruikers toe te staan om je reacties te raadplegen en voor eigen persoonlijk gebruik op te slaan.

Dus wanneer jij de inhoud van een reactie hier op Tweakers.net terug vindt in een antwoord van ChatGPT en je kan aantonen dat die inhoud nergens anders op dezelfde wijze op internet te vinden is, dan kan je OpenAI voor de rechter slepen voor inbreuk op jouw auteursrecht. (Al zegt iets me dat je er dan enkel een ervaring rijker en flink wat advocaatkosten armer uit komt.)

Overigens bestaat er wel ziets als het citaatrecht, waarbij iedereen beperkte delen uit teksten over mag nemen en ppubliceren, wanneer ook de bron vermeld wordt.

[Reactie gewijzigd door CivLord op 22 juli 2024 16:48]

[Kerfuffle]

Het zou dan ook interessant zijn, wanneer DPG Media een deal zou sluiten met OpenAI voor het trainen op Tweakers artikelen en comments. Dat laatste mag dus niet zomaar. Maar als DPG Media vervolgens in die deal dan weer opneemt dat het doel is om ChatGPT gebruiken om publicaties te genereren op basis van comments... mag het dan wel?

[Mellow Jack]

Niet zonder de voorwaarden te veranderen. Het zou volgens mij wel mogen als OpenAI de data puur en alleen inzet voor een model wat alleen door DPG gebruikt zal worden.

[Franz24]

Ik vraag mij af of er niet allang getraind is op Tweakers artikelen.
Regelmatig als ik Nederlandse prompts schrijf in ChatGPT of Claude voeg ik toe:
"Gebruik het soort Nederlands dat op de website Tweakers gebruikt wordt" - en dit zorgt voor aanzienlijk betere resultaten, en een tone-of-voice die sterk overeen komt met de manier waarop hier artikelen worden geschreven.

[CivLord]

Moet je voor de gein ChatGPT eens vragen wat er bekend is over je gebruikersnaam hier. (In jouw geval dus Franz24.)

[CivLord]

Zolang het voor de eigen publicaties is, mag DPG Media met de comments doen wat ze willen.
Willen ze een algemene deal sluiten voor de site en de comments, voor algemeen gebruik, dan zullen ze daarvoor wel een regeltje extra in de algemene voorwaarden voor opnemen.

[IHVD]

Nouja, vaak heeft een "gratis" online krant/uitgever allemaal advertenties en andere dataverzamelaars op die websites rondzweven dat als jij vanaf nu jouw data uit artikelen zoals de WSJ via ChatGPT voorgeschoteld gaat krijgen, WSJ de inkomsten misloopt van een klant die nu niet op hun website komt, maar via GPT hun antwoorden of nieuwsartikelen krijgen/lezen.

Ik snap wel dat OpenAI liever 250 miljoen dollar voor een lease van 5 jaar wil uitgeven, dan dat ze een rechtzaak aan de broek krijgen met schadevergoedingen en verdoezeling van hun eigen imago.

Ze hebben in het verleden wel bewezen dat ze de content "toch wel gaan gebruiken", maar nu vragen ze in ieder geval beter om toestemming. Kuch Scarlett Johansson Kuch.

[iSpace_61]

Klopt daar heb ik ook aan gedacht maar ergens klopt het ook niet helemaal. Dat betekent dat wij dan ook de social media kanalen die nieuws verspreiden door te reposten etc. van WSJ ook moeten verbieden? Die doen eigenlijk het zelfde.
Veel bedrijven nemen nieuws van elkaar over en geven hun eigen draai daar aan. Dit doet natuurlijk gpt ook, die geeft niet exact een kopie van de kranten koppen. Ik vind dit daarom ook een lastig punt.


Natuurlijk vind ik het wel eerlijk dat WSJ betaald moet krijgen, dat is dan wel zo eerlijk. Maar begrijp ook de redenatie als je niet voor het betalen bent van zulke kranten. Dan moeten ze dat achter een paywall zetten. (Dan mogen ze dat ofc niet verder verspreiden door te scrapen)

[Skit3000]

Het is ook toegestaan om berichten van andere media over te nemen en de feiten daaruit te herschrijven in een eigen artikel. Op de letterlijke oorspronkelijke tekst zit wél auteursrecht, maar op feitelijke vaststellingen niet.

[Kees]

Google zorg indirect al voor inkomsten voor zo'n uitgever door naar de site te linken zodat de bezoeker daar terecht komt. Een antwoord uit chatgpt verteld de vrager niet dat de informatie van de WSJ komt en waar hij er meer over kan lezen en zal dus geen verkeer naar de site genereren.

Dat is al een groot verschil. Als Google jouw content heeft dan kun je nog iets verdienen maar als ChatGPT jouw content heeft dan kan dat niet.

Een ander verschil is dat Google niet de berichten integraal laat zien op hun site en er ook geen aanpassingen in doet. En dat Google zelf niet direct verdient aan het resultaat (alleen aan advertenties). Chatgpt zal echter geld verdienen omdat hun LLM door de artikelen van WSJ 'slimmer en beter' word.

Ik zou Google met een bibliotheek vergelijken waar iedereen boeken kan lenen om te lezen, en dan het originele boek krijgt, inclusief de auteur (naamsbekendheid) etc. En ChatGPT als een boekwinkel dat zelf alle boeken print, de auteursnaam weghaald, de titel zelf verzint, maar de inhoud baseert op bestaande boeken. Daar heeft een auteur helemaal niets aan.

[wiseger]

Je geeft het zelf al aan, exclusief auteursrechtelijk beschermd materiaal.

Al het materiaal van de Newyork Times is auteursrechtelijk beschermd.

ChatGPT is geen alternatief voor Google, ze geven geen verwijzing naar de bron.

[geert1]

Dit kan gekke gevolgen hebben voor het medialandschap als het zo doorgaat.

Op zich is het zeker beter dat de AI-bedrijven de makers van de broninformatie betalen, ten opzichte van alles scrapen zonder enige overeenkomst. Maar er worden nu heel sappige bedragen geboden aan nieuwsproviders en dergelijke; partijen die het geld vaak hard nodig hebben. Als de wereld steeds meer overstapt op AI-producten voor antwoorden en informatie, dan worden de nieuwssites steeds minder bezocht. Uiteindelijk kunnen de redacties dan net zo goed de eigen site of krant opdoeken, want die levert dan niks meer op; ze schrijven dan materiaal dat alleen nog ontsloten wordt via AI-producten. De journalistieke merken en hun identiteit kunnen dan grotendeels wegvallen. Ook zullen de AI-makers moeten blijven betalen elk jaar, want anders komt er geen nieuwe informatie meer. Er moet geld zijn voor verslaggeving op locatie, onderzoek en dergelijke, en het mediaplatform zelf heeft in dit geschetste toekomstbeeld geen goed eigen verdienmodel meer.

Zo komen de grote mediabedrijven wellicht volledig "onder" de AI-makers en Big Tech te hangen, ten koste van onafhankelijkheid. En kleinere mediaplatforms krijgen misschien helemaal geen deal en kunnen dan niet meer goed bestaan. Dat nieuwsmedia nu deze grote bedragen aannemen is vrij logisch, maar het kan een nadeel worden op de langere termijn. Big Tech heeft vooral apathie voor alles dat niet hun eigen product of hun eigen winst is; ze staan niet bepaald bekend om hun zorgvuldigheid of redelijkheid richting leveranciers (of medewerkers, of eindgebruikers, of overheden).

Misschien valt het mee; bijvoorbeeld als de AI-producten aangeven wat hun bron is voor elk feit, en als we verschillende media eenvoudig kunnen gaan vergelijken qua politieke voorkeur en stemgeluid. Hopelijk kunnen we de AI vragen naar meer linkse, middel of rechtse bronnen en de verschillen daar tussen. Dan blijft pluriformiteit meer gewaarborgd. We gaan het meemaken.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 22 juli 2024 16:48]

[killercow]

Bedrijven als OpenAI zoeken deals met grote mediabedrijven om rechtszaken en jurisprudentie te voorkomen.

Als die inderdaad de reden is (en dat is inderdaad aannemelijk) dan is het niet in het algemeen belang dat partijen zoals deze uitgever 'schikken'.
Immers, de uitkomst van een rechtzaak geldt ook voor de kleintjes, en de rest, waarbij deze deal alleen waarde oplevert voor deze enkele uitgever omdat zij groot genoeg zijn om uberhaupt het gevecht aan te gaan. Willens en wetens de grijze gebieden opzoeken en de schade afkopen bij hen die terug kunnen vechten is een intens onetische manier van ontwikkelen als je het mij vraagt.

[PrimeTinus]

News Corp... oof dat is toch inclusief Fox News? Dat gaat de objectiviteit niet veel goeds doen.

[Ronnerd]

Gelukkig zijn alle andere mediakanalen uiterst objectief, toch? Beetje makkelijk dit.

Elke nieuwsbron brengt al geruime tijd nieuws en artikelen dat een politiek of ideologisch kleurtje heeft. De een wat meer dan de ander, maar dat is simpelweg hoe het werkt. Het is mensenwerk en dat zit nou eenmaal in het aart van het beestje. Op zich niet erg, zolang we daar maar bewust van zijn en niet eenzijdig informatie tot ons nemen en ons eigen gezonde verstand er nog eens los op laten. Het wordt pas vervelend als zaken als AI getraind worden met eenzijdige informatie en de massa dat vervolgens als de enige waarheid gaan zien.

[PrimeTinus]

Er zijn mediakanalen die oprecht proberen objectief te zijn, terwijl Fox News er juist voor kiest om een uitgesproken conservatieve agenda te volgen. Groot verschil.

[Ronnerd]

Tuurlijk zijn er mediakanalen die oprecht proberen objectief te zijn, terwijl bijvoorbeeld CNN er juist voor kiest om een uitgesproken DNC agenda te volgen. Ook dat is een groot verschil ten opzichte van volledige objectiviteit. De verschillen zijn zo groot als dat de mediakanalen ze zelf maken, en dat is precies het punt dat ik probeerde over te brengen. Praktisch elk mediakanaal is niet volledig objectief en zal een politieke of ideologische kant op leunen. Is het ideaal? Nee, zeker niet, maar het is zoals het is en dat is wat mij betreft prima. Zolang wij ons dat maar blijven realiseren en zelf blijven nadenken zodat we er met ons gezonde verstand er een eigen mening over kunnen vormen i.p.v. de informatie eenzijdig als zoete koek te slikken.

[Waarnemer]

News Corp => Murdoch => Fox.

Nou dan weten we meteen hoe "slim" chat GPT wordt.