Google neemt AI-muziekplatform ProducerAI over

Google heeft ProducerAI overgenomen, zo maakt het bedrijf bekend. Het platform, waarmee gebruikers muziek kunnen genereren en verfijnen met behulp van AI, komt beschikbaar in Google Labs. Het volledige team van het bedrijf sluit zich aan bij Google Labs en Google DeepMind.

Met ProducerAI kunnen gebruikers met behulp van een AI-agent onder andere muzieknummers en teksten genereren, teksten bewerken en muziekvideo's maken. Het platform werd in eerste instantie geïntroduceerd als Riffusion, voordat het in juli 2025 zijn naam veranderde in ProducerAI. De tool is ontwikkeld in samenwerking met onder meer The Chainsmokers en rapper Lecrae.

ProducerAI gebruikt een previewversie van Lyria 3, het muziekgeneratiemodel dat Google vorige week integreerde in Gemini. ProducerAI gebruikt verder het afbeeldingsgeneratiemodel Nano Banana voor het maken van albumhoezen en Veo voor het genereren van muziekvideo's. Alle output wordt voorzien van het onzichtbare watermerk SynthID, waarmee gebruikers kunnen identificeren dat content door AI is gemaakt.

Op LinkedIn bevestigt Kendall Renkin, groeidirecteur bij ProducerAI, dat Google het AI-muziekbedrijf overneemt. "Door onze krachten te bundelen, hebben we nu de distributie en de middelen om van iets bijzonders iets buitengewoons te maken", schrijft zij. Het hele team wordt daarbij ook overgenomen en sluit zich aan bij Google Labs, waar Google nieuwe AI-producten demonstreert, en Google DeepMind, het AI-onderzoekslab van Google.

Reacties (33)

[eheijnen]

Is dit het begin van het einde voor/van de artistieke mens... ?

[shakedown]

Nee, juist de opleving voor de muziek.

Als heel eerlijk kijkt naar de huidige muziekwereld waar miljarden in omgaan, hoeveel zijn er echt muzikant, kunnen echt zingen of beheersen daadwerkelijk instrumenten.

Even los van goed of fout. 95% van de muziek wereld wordt gedomineerd door mensen die amper iets kunnen muzikaal gezien. Het zijn fantastische entertainers. En daar verdienen ze alle lof voor. Maar het zijn geen muzikanten. Liedjes worden gemaakt door andere mensen. Tekstschrijvers, beatmakers, en producers. Dit is een groep welke enorm veel talent bezitten, maar niet bejoebeld worden door de fans. Die denken dat de entertainer die op het podium staat alles doet.

Sinds jaar en dag worden er ook algoritmes gebruikt om van te voren te voorspellen of een nummer potentieel heeft om een hit te worden. Zo wordt al jaren de hele muziek industrie gemanipuleerd. Er is amper creatief vermogen. Er wordt geproduceerd volgens een bepaalde set regels, om zo veel mogelijk kans te maken op geld binnen harken.
AI maakt muziek aan de hand van algoritmes. Zet daar dezelfde set regels tegenover en in principe hebben we exact hetzelfde als wat al jaren door de tekstschrijvers, beatmakers en producenten gedaan wordt.

Juist doordat dit nu onder de aandacht komt, dat 80% gewoon gereguleerde marketing is, maken echte muzikanten juist meer meer kans. Ik zie dit niet perse als iets slecht, maar meer als een hoop op transparatie op wie een muzikant is of een entertainer.

[ultimasnake]

[quote]Juist doordat dit nu onder de aandacht komt, dat 80% gewoon gereguleerde marketing is, maken echte muzikanten juist meer meer kans. Ik zie dit niet perse als iets slecht, maar meer als een hoop op transparatie op wie een muzikant is of een entertainer.[/quote]

Maar dan vergeet je dat "80%" van de mensen helemaal niet de interesse hebben in de authenticiteit van een artiest. Het nummer wat ze leuk vinden moet aansluiten op hun "emotie", een gevoelige snaar raken. OF hij/zij moet gewoon extreem populair zijn en daarmee dus de massa bereiken.

De mensen die nu in massa worden bereikt met de 12 in een dozijn hitjes zullen straks alsnog gemanipuleerd worden. Mensen die momenteel houden van "echte muziek" van "echte artiesten" zullen daar aan vast blijven houden.

(p.s. muziek producers bestaan al zo lang en zelfs in de tijd van de Beatles werden nummers gecovered of door anderen geschreven/gecomponeerd etc. Niet iets wat in de tijd van 90's pop is ontstaan. En zelfs toen zal je "knappe koppies" hebben gehad die eigenlijk weinig bijdroegen behalve hun act)

[shakedown]

Dat de meeste mensen vooral op de entertainer afgaan is prima. Maar dat is een totaal andere groep als muzikanten. En ik hoop en denk dat AI daar een veel beter onderscheid kan gaan veroorzaken.

[R_Zwart]

"Artiesten" als Sabina Carpenter en Chappell Roan worden op deze manier overbodig gemaakt. AI muziek zal achtergrondgeluid worden en echt artiesten krijgen weer meer aandacht omdat ze niet ondergesneeuwd raken onder de absurbe aandacht die industry plant krijgen. Dus eens, dat het een opleving kan veroorzaaken.

[Daoka]

Liedjes worden gemaakt door andere mensen. Tekstschrijvers, beatmakers, en producers

Maar waarom zou dit slecht zijn? Maakt een acteur het script en zorgt die er voor dat de set goed is? Doet een programmeur alles of hebben die ook hulp van anderen zoals iemand die niet kan programmeren maar wel bijvoorbeeld goed is in 3d modelen maken en krijgen ze ook ideeën van andere? Hoort architectuur niet gedeeltelijk bij gebouwen bouwen terwijl hij misschien niet kan metselen of kabels aansluiten? Waarom zou dit voor een zinger anders zijn?

Ik denk dat een hoop liedjes toch minder goed zou zijn zonder de zinger erbij. Dus ik zie het als dat ze wel meer zijn als entertainers. Tenzij ze natuurlijk iemand anders hebben laten zingen en iemand die op de podium maar doet alsof die zingt.

Ik zal niet zeggen dat bijvoorbeeld uiterlijk / uitstraling nooit zal meespelen (wat dus wel mee speelt met de entertainment gedeelte). Er zullen genoeg mensen gekozen zijn omdat ze aantrekkelijk zijn terwijl misschien een ander net wat mooier kon zingen.

[Reactie gewijzigd door Daoka op 25 februari 2026 10:30]

[shakedown]

Dat stel ik toch ook niet? Ik zeg dat de groep mensen die het inhoudelijk, creatieve werk doen, niet de credits krijgen van de fans, die ze wel verdienen.

[WernerL]

Pop muziek is mega commercieel geworden ja. Maar er is nog genoeg echt creatief talent in meer obscure genres. AI kan alleen maar meer van hetzelfde produceren dus ik zie dit niet echte creativiteit vervangen. Leuke tool voor mensen zonder skills of het talent, maar meer ook niet.

[CharlesND]

Die denken dat de entertainer die op het podium staat alles doet.

Dat is altijd zo geweest. Wereldberoemde dirigenten van klassieke orkesten hebben geen noot geschreven van de muziek die ze brengen, laten het muziek maken zelf over aan een aantal zeer getalenteerde en jarenlang opgeleide musici en toch worden deze dirigenten overal bejubeld en worden ze met applaus binnengehaald. Maar ja, de dirigent is nu eenmaal het 'gezicht' en de entertainer van het orkest.

Niets nieuws onder de zon dus dat de entertainer op het podium alle waardering en credits krijgt...

[PVTD]

Dat riepen ze ook toen de Personal Computer als instrument kon gebruikt worden. Het zal een deel van de markt overnemen, zelfde voor andere kunst etc, zolang de artist bestaat krijgen we origineel materiaal.
Ik luister heel graag naar "Headache" een AI artist die rustige muziek maakt, maar op andere genres heb ik nog niets afgewerkt gevonden die luisterbaar is. Maar dat is mijn visie hierop natuurlijk :)

[NLxAROSA]

Nee. Content vs kunst.

[rvdv12773]

Waarlijk talent heeft de massa niet als doelgroep. De massa heeft de voorkeur voor meer oppervlakkig vermaak, dus door AI gegenereerde riedeltjes zullen gretig geconsumeerd gaan worden door de massa...

Maar de ware liefhebber die waarde hecht aan talent, virtuositeit en originaliteit zal niet warm worden van die AI hype. Een 'artiest' die zijn repertoire niet eens live kan vertolken is geen artiest.

[Wouterie]

Ach, net met carnaval heb ik weer de prachtigste nummers voorbij horen komen. Daar kan AI echt niet aan tippen! -zucht- Of je nu een dombo hebt die met de Sinterklaasgedichtenrijmmachine op een ouderwets gejat deuntje een hit produceert of een AI het werk laat doen maakt mijns inziens geen enkel verschil.

[Ruben26]

Sluit niet uit dat de ware artiest met talent, net zoals destijds met keyboards en computers, ook AI kan gebruiken voor zover het de muziek beter maakt. Mijn vrouw en ik gaan graag naar festivals en concerten bezoeken en dan gaat al snel blijken hoe die artiesten uit de verf komen als het live brengen.

Wat ik vooral valkuil vind bij AI-gegenereerde muziek is de eenvoud om daar oneindig veel van te genereren. Des te groter wordt de kans dat ware artiesten met talent dan iets maken wat enigszins kan lijken op iets wat ergens ooit is gegenereerd door AI. Ik zou het jammer vinden als die toevalligheid/willekeur ervoor zou kunnen zorgen dat dat die artiest problemen krijgt met uitbrengen en dat dat dus ten koste gaat van live-optredens (concerten en festivals).

Laten we hopen dat dat niet zo'n vaart gaat lopen.

[R_Zwart]

En waarlijk talent komt vanzelf boven drijven. Dat is altijd zo geweest en zal altijd zo blijven. Uiteindelijk zullen mensen altijd mensen willen horen en zien.

Er zijn nu ook genoeg grote bands die er jaren over hebben gedaan om te komen waar ze nu zijn, wat op zich de beste ontwikkeling is. In onze branche zetten we ook een junior developer niet leider op een heel groot ICT project. Met artiesten is dat net zo. Ga eerst maar eens een tijdje op zolder spelen, dan het lekale muziekzaaltje, etc. Dan kan je ook een veel langere carreire hebben t.o.v. de "talenten" die via een of andere talentenshow worden gelanceerd. Laat dat soort muzeik maar door AI worden gemakt.

Edit: ik zie dat ik in de laatste zin een een typefout heb gemaakt, maar ik vind het wel toepasselijk en laat 'm staan :-)

[Reactie gewijzigd door R_Zwart op 25 februari 2026 10:33]

[Honytawk]

Ik vergelijk AI graag met klei potten maken.

Wij hebben gigantische fabrieken opgezet die dagelijks volledig geautomatiseerd miljoenen potten maken.
Potten in alle vormen en kleuren: grote potten, kleine potten, bloempotten, kruiken, ...
Zoveel potten, dat niemand ooit nog zelf een pot met de hand zou moeten maken.

En toch zijn er dagelijks genoeg mensen die manueel een pot maken op zo'n pottenbakkersschijf.

En dat zal zo blijven, want het is iets intrinsiek aan mens zijn.
Zelfs 5000 jaar in de toekomst (als we zo ver komen) zullen er nog mensen zijn die potten bakken, maar dan in space of op andere planeten.

Hetzelfde geld voor muziek.

[bapemania]

Nee, er zullen altijd artistieke mensen zijn die hun kunsten MOETEN uitvoeren. De warme bakker is immers ook niet volledig uit het straatbeeld verdwenen sinds de komst van broodfabrieken, sterker nog, kleinschalige bakkerijtjes openen steeds meer. Mogelijk omdat er nog altijd mensen zijn die kwaliteit boven kwantiteit stellen en bereid zijn wat meer te betalen. AI artiesten zie ik ook nog geen stadion concerten geven, mensen hechten volgens mij wel degelijk nog waarde aan "echt", NFT kunst hoor je ook niemand meer over volgens mij.

[TheLastOttoman]

In Youtube Music krijg ik om de haverklap AI muziek. Kanalen hebben generieke namen, plaatjes zijn duidelijk AI gegenereerd en de vocalisten klinken exact hetzelfde. Ik geef het elke keer een dislike en dat helpt tijdelijk omdat er tientallen en misschien wel honderden andere 'artiesten' zijn met hun eigen kanaal.

Het voegt absoluut niets toe. Er is totaal geen emotie en vaker dan soms hoor je 'digitale' klanken in de stemmen. Vind het echt maar dan ook echt jammer dat het platform zo vervuild wordt.

[moonlander]

Ergens jammer dat die reuzen altijd maar bedrijven opkopen om ze vervolgens te laten sterven en er alleen maar wat patenten en techniek uithalen.

[Pasteis]

Ergens jammer dat die reuzen altijd maar bedrijven opkopen om ze vervolgens te laten sterven en er alleen maar wat patenten en techniek uithalen.

Dat is het ook, netzoals dat veel startups eigenlijk met diezelfde reden bestaan. Er zijn maar weinige die echt het lef hebben om zo'n techreus af te wijzen en op eigen houtje verder te gaan.

Volgens mij is Snapchat nog zo'n voorbeeld, als ik me niet vergiste wilde Meta dit bedrijf kopen. Toen er nee gezegd werd, gingen ze maar kopiëren. En dat is het risico wat je dus ook loopt.

If they can't buy you, they will try to break you!

[SiC123]

"groeidirecteur". Wat een stomme naam eigenlijk in het Nederlands.

[Asitis]

Ook een stomme functie. Kapitalisme windt er geen doekjes meer omheen; hier heb je een duurbetaalde CEO wiens enige doel is om groter, groter, groter en meer, meer, meer te willen..

[R_Zwart]

Niet heel veel anders dan werknemers die ieder jaar een salarisverhoging verwachten ondanks dat ze hetzelfde werk zijn blijven doen. Om dat te bekostigen zal je als bedrijf toch moeten groeien.

[Honytawk]

De enige reden dat die elk jaar een salarisverhoging willen komt door de inflatie.
Anders verdienen die letterlijk elk jaar minder en minder.

En door wie wordt die inflatie opgepompt?
Juist, die grote bedrijven die voor hun shareholders steeds meer geld moeten verdienen.
Want als ze niet elk jaar 30% meer winst maken dan worden ze aangeklaagd.

Dus nee, het is absoluut niet hetzelfde.
Het ene is een symptoom, het andere de oorzaak.

[Bekers]

Rupsjenooitgenoeg staat niet zo mooi op een visitekaartje

[GameNympho]

Zou er ook een "niet groeidirecteur" zijn?

[ViTO_xp]

Shrink?

[screenager]

Deze kan gelijk in de lijst bijgezet worden mij betreft.

https://killedbygoogle.com/

[watercoolertje]

Raar, hier werkt ie nog gewoon hoor

[Honytawk]

Maar hoe lang nog?

[watercoolertje]

Dat zien we dan wel! Vanwaar dat mensen zo graag op zaken vooruit willen lopen?

[R_Zwart]

In dit geval: prima :-)

[Pasteis]

Voor elektronische muziek denk ik echt van: oke, prima hoor! Ik luistert gedurende dag vaak muziek door, waar het me helpt tegen afleiding. Dat hoeft niet vocaal te zijn, maar gewoon een beat met een lekkere swing in, maar zang hoeft niet.

Ik waardeer dan ook de authentieke muziek en stem nog steeds, maar zal dat op hele andere momenten luisteren.