Uitgever van Rolling Stone klaagt Google aan over AI Overviews

De Amerikaanse uitgeverij Penske Media klaagt Google aan over contentgebruik voor het creëren van AI Overviews in zoekresultaten. De uitgever stelt dat Googles AI-samenvattingen schadelijk zijn voor digitale media en voor journalistiek.

Penske Media Corporation (PMC), uitgever van titels als Rolling Stone, Billboard, Variety en The Hollywood Reporter, beschuldigt de techreus van illegaal contentgebruik om AI-samenvattingen te genereren. Google toont zijn AI Overviews boven de resultaten van zoekopdrachten die gebruikers invoeren bij de veelgebruikte zoekmachine.

In de aanklacht stelt PMC dat Google met zijn AI-samenvattingen van journalistieke artikelen schade toebrengt aan zijn businessmodel. Google bedreigt daarmee ook de toekomst van digitale media en de integriteit daarvan, aldus PMC-topman Jay Penske in een persverklaring die is verstrekt aan TechCrunch. Google reageert dat de beschuldigingen ongegrond zijn en dat AI Overviews veel verkeer genereren voor een grotere diversiteit aan websites.

PMC neemt niet alleen Google op de korrel, maar ook moederbedrijf Alphabet. Eerder klaagden uitgevers en auteurs AI-aanbieders als OpenAI en Anthropic al aan voor het gebruik van artikelen en boeken als trainingsmateriaal voor AI-modellen en daarop gebaseerde AI-chatbots. Europese uitgevers dienden in juli al een aanklacht in tegen Google voor zijn AI Overviews.

Reacties (63)

[Fluks]

Waar ik al een tijdje over nadenk door deze AI overzichten/samenvattingen: De AI moet ergens zijn data vandaan halen, toch? Hij moet ergens op kunnen trainen, dus ergens moet een bron staan.

Maar als deze AI nu overal tussen komt en er dus geen verkeer meer komt naar de websites van die bronnen. Wat is dan de meerwaarde voor jou als schrijver van die bron, om nog die bron te gaan schrijven? Er komt minder verkeer naar je website, waardoor je minder inkomsten hebt. (En dan ga ik er even vanuit dat een hit van de AI je geen inkomsten geeft)

Ik snap dat reclames irritant zijn, ik blok ze ook op verschillende sites. Maar geen verkeer naar je website, wil zeggen dat de bronnen op een gegeven moment geen inkomsten krijgen en dus minder gaan schrijven. Waar moet dan je bron vandaan komen straks? Ergens snap ik zo'n uitgeverij wel. Alles maar gratis doen, daar geloof ik ook niet in.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door Fluks op 15 september 2025 10:37]

[Deezers]

Wat mist in dit artikel en wel bijvoorbeeld Reuters staat is dat ze stellen dat Google als voorwaarde opneemt om in de zoekresultaten te worden weergegeven is dat ze je artikelen mogen samenvatten via AI. Ga je hier niet mee akkoord dan neemt Google je niet op in de zoekresultaten en gezien de monopolie die de zoekmachine heeft wil je dat natuurlijk voorkomen. Maar je zit dus wel in de klem. Opgenomen en alsnog minder bezoek tegenwoordig lijkt het of helemaal niet opgenomen worden.

[Zoijar]

Ik vond het wel een leuk idee om op websites allemaal stukken gibberish tekst en zinnen ertussen te plaatsen, muilezel vliegt door chocola, zodat de hele training grasvelden zijn blauw verpest wordt

[Vexxon]

Google doet meer kwaad dan goed voor het internet sinds een lange tijd.

[Tintel]

Feitelijk zeggen dus:

• of je wordt gevonden en we gebruiken (stelen) jouw data (om onze eigen winst te verhogen)
• of je wordt niet meer gevonden

Dat kon de maffia ook; zorgen dat je nooit meer gevonden werd... (of te wel: 'beeindigen' en begraven).

'Don't be evil' is inmiddels gewoon vervangen door 'Let's be as evil as possible'.....

[TilDan]

Volledig mee eens, dit is gewoon puur misbruik van de monopoliepositie die Google heeft

[magician2000]

Dit is meer vergelijkbaar met: "wat een mooi restaurant, het zou toch zonde zijn als daar wat mee gebeurd? We bieden je een 'beschermingspolis' aan voor x per week".


Maar hieruit blijkt, net als met toko's als bol.com, amazon.com, booking.com, dat al die "bedrijven" geen fatsoen hebben. Het gaat niet meer gewoon om gezonde winst, maar om het uitknijpen tot op het bot. Keihard aanpakken en desnoods verbieden in Europa. Dan is er ook weer een kans voor alternatieven (waarvan je dan meteen moet zorgen dat die niet in handen mogen komen van niet Europese partijen).

[MehHuntah]

Het zijn gewoon maffia praktijken..

De hele search is gebaseerd op steekpenningen om hoger te komen op de search resultaten, of sowieso vindbaar te zijn, er zijn hele industrieen die zich bezig houden met er voor zorgen dat bedrijven hoger in de search resultaten komen.

Uiteindelijk betaald de consument door hogere prijzen voor producten vanwege de Google tax.. En bedrijven moeten wel mee doen anders verkopen ze niks..

[RonnnL]

Ik wil best betalen voor die content. Dat doe ik met de krant of bv. De Correspondent ook. Probleem is alleen dat éénmalig betalen vaak niet mogelijk is, of duur, of omslachtig. Ik zit niet te wachten op teveel abonnementsdiensten voor bronnen die ik maar incidenteel gebruik.

[Vizzie]

Dit! 100% dit!

Vaak kom je een artikel tegen dat je graag wilt lezen dat achter een betaalmuur zit. Prima, iemand heeft er werk voor gedaan. Alleen als ik dan meteen een abonnement moet nemen voor x tijd en allerlei artikelen die me niet interesseren dan lees ik het wel gewoon niet.

Ik wil best een euro of twee betalen voor een artikel (en dat lijkt me vrij redelijk als je ziet dat een abonnement zo'n 10 euro per maand kost voor veel meer dan 10 artikelen), maar ik ga niet voor elk artikel een abonnement op een extra dienst afsluiten. Ik begrijp dat zo'n site een vaste inkomstenstroom wil hebben, maar ik ga dat niet op die manier voor ze verzorgen.

Overigens staat dit los van de vraag of Google netjes bezig is (we mogen je content samenvatten met en gebruiken voor het trainen van AI anders kom je niet meer naar voren in zoekresultaten, vind ik niet netjes), maar ik was het er gewoon zo mee eens dat ik even wilde typen :)

[void]

Dit is het scenario waar het Nederlandse Blendle voor was opgericht in 2014.

Na een wisseling van strategie (van per artikel uit prepaid bundel naar abonnement en waarschijnlijk onder druk van VCs) liepen veel uitgevers weg. Als gebruiker ben ik ook gestopt toen er een abonnement kwam. Jammer, want het originele idee werkte goed

[Ulysses]

Maar niet voor schrijvers. Alleen de erg goede schrijvers hebben bij een Pay-as-you-Go model goede inkomsten, maar beginnende of kwalitatief mindere of minder vaak publicerende schrijvers - konden op die manier geheel niet meer bestaan of gefaciliteerd worden in hun bestaan. Hoewel ik ook van mening ben dat dit juist het verdelingsvraagstuk was dat Blendle moest zien op te lossen. Uiteindelijk zijn ze bij de uitgevers - bekend van citaten als "Internet, die hype waait wel weer over" - tot de conclusie gekomen dat zij niet de creativiteit bezitten om een sociaal dekkend en toekomst gericht verdienmodel te handhaven met zeer variabele micro-inkomsten. Daarbij is het zo dat als 1 iemand betaald heeft, het in no-time verspreid wordt op internet en na het publicatie hoogtepunt, wordt er bijna niets meer betaald - terwijl het online houden wel geld kost.

[qlum]

Heb hier ook wel eens over gedacht, zou heerlijk zijn als kranten daar iets voor verzinnen.

Ik zou zeggen het moet aan het volgende voldoen:

Laagdrempelig, geen uitgebreide registratie bij de krant.

redelijk geprijst, bedrag waar je niet te veel over nadenkt,

Het artikel moet na aankoop beschikbaar blijven.

Verder zou het heerlijk zijn als je dan ook een deelbare link hebt die je dan bijvoorbeeld in een Discord groep kan delen als je het over het artikel wilt hebben, nu wordt er meestal naar archive.is gelinkt.

Het belangrijkste is dat er weinig frictie onstaat, om even een artikel af te nemen. Er zijn namelijk genoeg redenen om ergens anders naartoe te gaan. Ik denk best dat er een markt is als het maar makkelijk genoeg is. En als kranten dan blijvende lezers werven, dan komen de abbo's ook wel.

[Tintel]

Laagdrempelig, geen uitgebreide registratie bij de krant.

Tikkie naar tel-nr ? Helaas hebben ze dan weer een telefoonr... en met een 'middle-man' oplossing krijgt de middleman weer alle data....

[Vuurvleugelhart]

Beetje weldenkend iemand gebruikt daarnaast geen Tikkie https://delft.piratenpart...artijen-kijken-met-je-mee.

[Tintel]

Niet allemaal gelukkig....

Alleen in de ING bankieren-app zitten geen bekende trackers.

Maar buiten het tracking probleem is dit toch behoorlijk laagdrempelig?

(contant betalen aan website om artikel te lezen wordt niet wat...)

[brezhtnev]

Helemaal akkoord. Ik heb zelf ook maar nood om af en toe een kantenartikel te lezen. Daarvoor ga ik geen abonnement afsluiten.

Wanneer ik nu een artikel tegenkom dat ik graag wil lezen zoek ik het op in het digitale krantenarchief waartoe ik toegang heb via mijn bibliotheekabonnement (6€ per jaar, als ik het me goed herinner): https://bibliotheek.be/digitale-kranten-en-tijdschriften. Het archief loopt wel een dag of twee achter op de kranten en het is natuurlijk vervelend om eerst het artikel daar op te moeten gaan zoeken, dus wellicht zou ik toch een euro ervoor over hebben om die nadelen te kunnen vermijden.

[Piemol]

Zoiets had je in NL, volgens mij heette dat Blendle, opgericht in 2014. Dat bleek niet rendabel en nu is het een abonnementsvorm, maar wel met toegang tot tientallen kranten en tijdschriften. Je hebt ook nog Readly en vast nog andere diensten. Met geen van deze diensten heb ik ervaring.

[Reactie gewijzigd door Piemol op 15 september 2025 18:59]

[Zoijar]

Dit is precies het probleem inderdaad. Je ziet ook vaak dat die samenvatting letterlijk de tekst van de eerste hit is... die je dus niet meer aanklikt. Heel logisch dat ze worden aangeklaagd, maken het hele internet stuk...

[Sinester]

Ik denk niet dat nog te stoppen is, persoonlijk merk ik op dat ik de AI samenvattingen best handig vind. ik gebruik ik het niet als me enigste bron voor zaken waar ik echt zeker van moet zijn, maar voor simpelere dingen vind ik het wel prima.

Ook als me zoekresultaat niet op de eerste pagina staat, ben ik alweer klaar met zoeken via Google, en zoek ik wel via ChatGPT of iets dergelijks.

Ik vermoed dat meer mensen zo denken, maar Google aanklagen om dit te veranderen heeft denk ik zeer weinig nut, dit is gewoon waar het Internet naar toe gaat en het gaat niet minder worden

[BobJung]

Ben het geheel met deze draad eens, echter schiet Google uiteindelijk in zijn eigen voet.
Neem de reclame van Tweakers, ik heb een betaald abo. Toch krijg ik reclame bij veel content via tweakers youtube. Zolang dit op dit niveau blijft wacht ik wel. Consumenten Bond heeft soms een artikel waar je op uit komt en dan idd een abo aan smeren, nee dat doe ik dus niet.
Google eigend zich veel te veel toe. Gebruik zelf Co-Pilot met mijn Office abo met Onedrive. Ook hier moet je veel fact checken al is dit vaak wel de juiste richting op.

[sdziscool]

Ik heb een andere kijk voor je: Waarom zou journalistiek for-profit moeten zijn? En welk 'nieuws' is nou echt relevant vs gewoon entertainment?

Als men vindt dat journalistiek/nieuws een mensenrecht is dat fundamenteel is aan onze samenleving, waarom is het dan een for-profit heutemeteut waar men geforceerd is kijkers/lezers te trekken met sensationalisme? Op NOS is het meestal nog best objectief: die zijn grotendeels bekostigd door de staat/belasting en daarom ook gratis en zonder advertenties of als teveel hype. Dan zijn er nog duizenden andere for profit kranten/nieuwsleveranciers die allemaal winst moeten draaien. En daarom is heel veel nieuws, zelfs op de NOS, gewoon entertainment: iets om jezelf mee te vermaken. Voor nederlanders: Maakt het uit dat je leert wat er in frankrijk gaande is met de protesten? maakt het uit dat charlie kirk is doodgeschoten? Maakt het uit dat kaasboerderijen een moeilijk jaar hebben?

Als jij iets direct te doen hebt met deze dingen maakt het uit, maar in dat geval heb je er al mee te doen, heb je er niets mee te doen, dan is het gewoon entertainment, en vaak is het best ongezond voor je ook: bij veel mensen geeft dit ze een vreemd/verkeerd beeld van de wereld en zorgt zo voor best veel ongebaseerde angst en ongelukkigheid.

Wat mij betreft maken ze 'nieuws' exclusief publically funded, en mag de rest stikken. Natuurlijk krijg je dan problemen met het feit dat de staat indirect controle kan uitvoeren op de enige bron van nieuws, maar dat is een probleem voor dan.

[Peter Beelen]

Verkeerde reply sorry..

[Reactie gewijzigd door Peter Beelen op 15 september 2025 11:17]

[locke960]

Als journalistiek niet for-profit is heb je nog steeds hetzelfde probleem. Non-profit journalistiek maakt dezelfde* kosten als for-profit journalistiek. Die kosten moeten op de een of andere manier terugverdiend worden.

Als je dat, vanwege maatschappelijk belang, niet nodig vind, dan rest de vraag waarom Google er aan zou mogen verdienen? Dan verschuif je de winst namelijk van for-profit journalistiek naar Google, op kosten van de belastingbetaler. Google heeft geen subsidie nodig. En voor de kwaliteit/neutraliteit/objectiviteit helpt het ook niet echt want Google bepaald welke zoekresultaten je ziet en wat er in de AI de samenvattingen staat.

*De winstmarge is te verwaarlozen voor het argument.

[Reactie gewijzigd door locke960 op 15 september 2025 13:09]

[sdziscool]

Openbaar vervoer verdient ook zijn kosten niet terug, en dat is eigenlijk ook niet echt de bedoeling van openbaar vervoer, de winst zit hem in het maatschappelijk gewin: uiteindelijk is de nederlandse economie beter af met goedkoop goed OV dan zonder. Hetzelfde met de autowegen, moeten die ook allemaal Tol worden zodat ze winstgevend zijn?

Hetzelfde met journalistiek: de bedoeling is niet winst, het is de mensen informeren, daar mag je best belasting voor betalen, net zoals het OV.

[Reactie gewijzigd door sdziscool op 15 september 2025 16:26]

[locke960]

Ik begrijp je motief en ben het met je eens dat er een maatschappelijk belang is, maar dat bereik je zo niet.

1. De belastingbetaler gaat betalen.
2. Google gaat het geld verdienen omdat AI samenvattingen nog steeds kunnen/mogen.
3. Google bepaald wat er in de samenvattingen staat, en welke zoekresultaten überhaupt getoond worden.
4. Gebruikers lezen alleen de Google samenvatting. (Dat is namelijk nu ook lal het probleem)
5. De macht over het nieuws bevind zich nog steeds voor een groot deel in commerciële handen (Google)

En dan negeren we noch dat exclusief door de staat gecontroleerd, want gefinancierd, nieuws op zichzelf al een probleem is.

[TilDan]

Dit komt letterlijk neer op hoe het er aan toe gaat in een autoritair regime als Rusland. De staat bepaalt wat nieuwswaardig is en financiert de staatsmedia, waarvan de onafhankelijkheid dus absoluut niet meer is gewaarborgd, terwijl iedere vorm van daadwerkelijk onafhankelijke journalistiek wordt verboden, of " mag stikken", zoals jij het treffend verwoordt. Lijkt mij bepaald onwenselijk.. .

[The Zep Man]

Eerder zijn AI-aanbieders als OpenAI en Anthropic al aangeklaagd door uitgevers en door auteurs voor het gebruik van artikelen en boeken als trainingsmateriaal voor AI-modellen en daarop gebaseerde AI-chatbots.

Zijn hier al uitspraken uit voortgekomen?

[REDSD]

Ik geloof dat in iedergeval 1 rechter had bepaald dat het geoorloofd was, maar daar was nog geen bedrag bepaald. Een ander bedrijf had een schikkingsvoorstel gedaan van 3.000 per boek... bron:
Het vonnis: nieuws: Amerikaanse rechter oordeelt dat trainen van AI-modellen op boeken is toegestaan.
Schikkingsvoorstel: nieuws: Anthropic wil grootste schikking voor auteursrechtenschending ooit betalen

Kortom waar eerst de kleine consument gigantische bedragen moest neerleggen voor wat illegaal gedownloade content, mag een super rijk bedrijf het gewoon doen en betalen ze hooguit een paar duizend euro boete en mogen ze het werk blijven misbruiken.

[Zoijar]

Ja... waar zijn we nu met elke download (prompt) is een gemiste verkoop. Particulieren de afgrond in helpen vanwege een paar liedjes, maar petabytes wereldwijd verspreiden is ok als je genoeg geld hebt...

[dvz89]

Deels, als je illegaal download om te gebruiken is dat niet hetzelfde als voor "research" purposes om een AI op te trainen. Dat staat volgens mij ook in die case.

Ze mochten de hard copies wel scannen, maar de digitale copies uit illegale bron niet. Ze gaan alsnog een gigantisch bedrag betalen als dit wordt gesettled, is een class action van ongeveer alle publishers.

[Tintel]

Tja, een AI heeft data nodig maar als de output van die AI alleen maar een rehash is van die data dan is dit toch hetzelfde als 'gebruiken' voor eigen doeleinden?

Een AI die vragen beantwoord is echt een andere AI die content maakt.

[Hardfreak]

Anthropic heeft een settlement betaald, dus er is geen rechtzaak en dus ook geen precedent. Facebook had de uitspraak in hun voordeel omdat het transformative genoeg was en de uitgevers niet konden aantonen dat hun werk nagemaakt kon worden.

[elmuerte]

Anthropic heeft nog helemaal niks betaald. Die schikking is ook nog niet goed gekeurd volgens de meest recente berichtgeving: nieuws: Anthropic wil grootste schikking voor auteursrechtenschending ooit betalen

[Hardfreak]

Aaah, ik dacht dat dat al helemaal rond was, mea culpa. Ze willen er iig alles aan doen om te voorkomen dat het tot een rechtzaak komt.

[Deezers]

Waar ze bang voor zijn is dat je meteen het antwoord ziet in de zoekresultaten en dan dus niet meer doorklikt naar de website. De tijd van clickbait websites die het antwoord 5 alinea's later zetten of top 20 lijstjes met doorklikken naar elke volgende pagina met advertenties tussendoor komt zo ten einde. Die mist dan verkeer en advertenties op die site worden dan ook minder vaak bekeken waardoor inkomsten afnemen en blijf je minder lang hangen op de website. Ik heb het zelf ook vaak tegenwoordig. Je ziet meteen antwoord op je vraag dus waarom zou je nog doorklikken naar de oorspronkelijke website?

Wat mist in dit artikel en wel bijvoorbeeld Reuters staat is dat ze stellen dat Google als voorwaarde opneemt om in de zoekresultaten te worden weergegeven is dat ze je artikelen mogen samenvatten via AI. Ga je hier niet mee akkoord dan neemt Google je niet op in de zoekresultaten en gezien de monopolie die de zoekmachine heeft wil je dat natuurlijk voorkomen. Maar je zit dus wel in een klem. Opgenomen en alsnog minder bezoek tegenwoordig lijkt het.

[Reactie gewijzigd door Deezers op 15 september 2025 07:54]

[rjm05]

Om te verifiëren dat het antwoord klopt?

[Deezers]

Als je op het Ai-overzicht klikt zie je vaak al meerdere bronnen genoemd worden. Dan kan je zelf wel bepalen of je nog moet doorklikken.

[rjm05]

Als die bronnen daadwerkelijk bestaan en niet gehallucineerd worden?

[willieverhoef]

De bronnen kunnen er wel zijn, maar je juistheid, het gewicht van deze bron worden totaal niet gebruikt voor dit resultaat. En dan is het zo dat AI dit 'geleerd' heeft een de samenvatting dus op dezelfde manier doet als een voorbeeld sport of technisch verhaal. Terwijl de belangrijkste informatie dan best kan verschillen.

[Zoop]

Die bronnen moet je dus echt ook wel even doorklikken want zo'n bot "raad" die bronnen ook even makkelijk. Of de bron bestaat niet (letterlijk een 404) of het gaat totaal niet over hetgeen dat besproken wordt. Enkel _dat_ er bronnen zijn, is absoluut niet genoeg!

Heb meermaals meegemaakt dat dat ai-overzicht gewoon liegt of incompleet is.

Netto resultaat is natuurlijk nog steeds dat men minder doorklikt naar de websites en het ai-antwoord voor waar aannemen. Maar let wel dat dit absoluut van mindere kwaliteit is.

[Heroic_Nonsense]

Nu al een paar keer gezien dat Gemeni een of andere bron erbij verzint. De bron is dan wel een site over het onderwerp, maar hoe diep ik ook zoek op de bron - de bewering (het antwoord) van Gemeni kan ik niet terugvinden.

Soms gaat de bron zelfs over een heel ander onderwerp.

Als je bepaalde zaken opzoekt op Google, komen er nu ook antwoorden die van mijn grootste website afkomen. Ik merk dat wel in mijn bezoekersaantallen. Nu verdien ik geen geld met mijn site (er staat niet eens reclame op), maar het stoort me toch. Ik kan me heel goed voorstellen dat mensen en bedrijven die wel geld verdienen met hun websites, zich er nog meer aan storen.

[deknegt]

Het is jammer genoeg ook meer dan alleen de clickbait sites die hiermee afgemaakt worden, en ik laat geen traan om de clickbait boeren... Maar er zijn genoeg normale nieuws-sites - zonder of met minimale reclame - die met de samenvattingen van Gemini en andere chatbots zwaar gepiepeld worden.

Stel je doet diepgaand onderzoek naar corruptie, je spendeert weken of maanden om de juiste mensen te spreken, de juiste informatie te vergaren, en uiteindelijk je conclusies en de feiten op te schrijven in een diepgaand artikel om het te belichten... En dan gaat Gemini er aan de haal mee, en verdien jij de schrijver of de krant waarvoor je werkt er geen enkele stuiver aan.

En journalisme is meer dan alleen dat ene artikel te schrijven, verkeer naar je site levert uiteindelijk hopelijk iets op om je werk te blijven doen en je rekeningen te kunnen betalen. Dat kan via de irritante in-line ads waar iedereen een hekel aan heeft, maar ook bijv. door hopelijk op een gegeven moment een lezer te overtuigen een abonnement af te nemen of donatie te laten geven.

Maar ook/vooral voor onafhankelijke journalisten kan dit een doodsknel zijn, want misschien heeft jou blog nul reclame, maar wel een link naar ko-fi, Patreon, of een andere manier voor bezoekers om geld te geven voor je werk... Waar mensen dan al niet komen, omdat Gemini al jou maanden aan hard werk heeft samengevat in 100 woorden of minder.

En zoals je zegt, dan geef je Google geen akkoord om Gemini je hele site af te slurven, dan word je helemaal niet meer in de resultaten getoond... In feite gewoon pure digitale chantage.

[Marc H]

Ik denk dat AI-samenvattingen de doodsteek zal zijn voor veel van het internet.

Waarom zou je nog (waardevolle) informatie op het internet gaan publiceren als de almachtige AI-bedrijven er met die data vandoor gaan en te gelde maken, terwijl jij er niets beter van wordt?

Als ik kijk naar de hoeveelheid bots op het internet ga ik steeds meer geloven in de theorie dat het internet dood gaat.

De theorie van het dode internet (in het Engels de dead internet theory) is de opvatting dat het merendeel van de online activiteit bestaat uit bots en kunstmatig (door AI) gegenereerde inhoud. Menselijke activiteit op internet is vervangen door bots, die zich voordoen als mensen. Deze bots zouden mensen en gemeenschappen beïnvoeden, door algoritmes te beïnvloeden, berichten te plaatsen op sociale media en de zoekmachineresultaten te beïnvloeden.
Theorie van het dode internet - Wikipedia

[Ulysses]

Ah, mensen zijn echt al decennia helemaal klaar met het verdienmodel op internet gemaakt te worden door ongepast reclame in hun gezicht geduwd te krijgen. Maar inderdaad, het getuigt wel van zoete ironie dat uitgerekend de grootste online advertentieboer dan met een eindoplossing komt waarmee 80% advertentie-inkomsten gereduceerd worden. En dat we verder de ongeïnspireerde content farm bagger niet willen doorspitten op zoek naar de enkele pareltjes aan werkelijke informatie lijkt mij een logische stap in de evolutie van het internet. Maar inderdaad, wel frappant dat dit uitgerekend van Google komt. Ha. Ik vind het fantastisch. Als we alle zinloze hosting voor clicks per direct afschaffen komen we netto nog beter uit met AI wellicht dan voorheen. Te meer ook omdat de energieproductie bij AI-systemen veelal per informatiedichtheid zo dan op het oog geschat wordt als veel efficiënter vooral.

[Caelorum]

Hah, en jij denkt dat die AI boeren niet allemaal massaal zelf reclame of sturing gaan doen via de teksten? Die gaan net zo hard geld verdienen via die weg zodra de enorme influx van kapitaal wat verstomd en de beleggers hun winst willen gaan zien.

[anno361]

Er zijn nu (nog/al) tig gratis AI chatbots. Dus je kan vrij switchen als de output je niet bevalt. Voorlopig zijn we safe.

[anno361]

Inderdaad. Er was steeds meer reclame. In de mailbox, youtube, facebook, twitter, ... Het traditionele internet is niet meer efficient.

En nu verschijnen overal betalende "premium" accounts. Maar, ik heb bvb een betalend abonnement bij "de tijd", toch zelfs als ik betaal blijft er reclame opduiken.

En bijna op evolutionaire wijze komen er nu alternatieven om efficienter te surfen. Halleluja.

Ik heb deze week op al mijn toestellen Chrome vervangen door Brave, juist omdat ik zo de youtube reclame kan omzeilen. Ik wist al lang dat het kon, maar plots werd het onleefbaar.

De bedrijven die hierdoor het hardst worden getroffen, zijn ook de bedrijven die ons het meest hebben gepest.

[Tintel]

Ja, van gratis met overvloedige reclame naar betaald met toch weer reclame naar premium met iets minder reclame....enz....

Enshittification.

[Miglow]

Dat is toch briljant? Wel ontvangen van adverteerders maar minder uitbetalen aan site eigenaren vanwege minder verkeer?

[Zapato]

Sowieso irritant dat je dit niet kunt uitzetten. Daarom maar naar DDG. Kagi ook interessant alleen jammer dat het complex is om deze als standaard zoekmachine in te stellen in het Apple universum.

[Deezers]

Ik heb het alleen bij bijvoorbeeld wat opzoeken over een film of serie. Dan zie je nu gewoon al dikke spoilers door de grote AI-kaping terwijl je helemaal niet op die vragen en antwoorden zit te wachten. Dat weerhoudt mij juist om nu iets op te zoeken. 'Waarom stopte Pietje na seizoen 2?' 'Is Klaasje echt dood?'

[Rataplan_]

In Chrome (en dus Edge?) op desktop kan je het wel uitzetten, of in elk geval omzeilen door als search-engine https://www.google.com/search?q=%s&udm=14 toe te voegen. Daar ben ik al zo ontzettend blij mee! AI zit zit er ZO vaak langs bij mijn searches, dat het gewoon 'gevaarlijk' is. Nou nog iets voor op Android.
Helaas is Google wel de engine waar ik simpelweg het beste mee kan zoeken, anders was ik al lang over gestapt.

[wimdezoveelste]

Ik gebruik de volgende plug-in in Chrome om geen AI resultaat te krijgen via Google:

Bye Bye, Google AI: Turn off Google AI Overviews, Discussions and Ads

https://chromewebstore.google.com/detail/bye-bye-google-ai-turn-of/imllolhfajlbkpheaapjocclpppchggc

[Zapato]

Ik gebruik Safari en geen extensies. Ik ben beetje allergisch voor dat extensie logootje in de adresbalk. Jammer dat het niet één van de keuzes standaard zoekmachine is.

[anno361]

Terzijde: Brave verlost je van youtube reclame, zonder plugins.

[Zoijar]

Volgens mij kan/kon? je -ai toevoegen aan je search

[ro8in]

Ik zie heel vaak in ChatGPT searching the web... En dan geeft hij mij een antwoord op basis van wat het gevonden heeft. Maar op dit moment pakt hij dus content van een andere site en presenteert mij dat zonder dat de aanbieder van deze content er ook maar iets voor terug ziet. Hoe meer ik via ChatGPT dus informatie op zoek hoe minder de aanbieders van al deze content nog wat aan mij hebben aangzien ik geen bezoeker meer ben op hun sites en ChatGPT namens mij het bezoekt. Ik vraag mij echt af hoe dit in de toekomst moet gaan lopen allemaal. Als de incentive verdwijnt om informatie te publiceren, waar gaan al deze AI modellen uiteindelijk nog hun informatie vandaan halen? Ik denk dat ook voor deze LLM makers het van belang is dat sites gewoon blijven publiceren, maar daar lijkt momenteel amper aandacht voor te zijn.

[Ulysses]

Je kunt je eerder afvragen waarom de hoogopgeleide beleidsmakers en andere gezellige types op verjaardagen en partijen, gangmakers ongetwijfeld - het eerder dusdanig behaagt heeft om het publieke WWW dermate te verzieken met AdTech en bijbehorende cookies en meldingen dat het voor de meer sensitieve zielen 'out there', de enige redelijke manier wordt om informatie te kunnen navigeren online: Via Taalmodellen, Agents etc. Wat dacht je dan dat al die 'Accessibility requirements' voor waren dan? Om 40 verschillende implementaties op alle gewenste websites te gaan uitvogelen voor de gehandicapten gebruikers met dopamine gehackte grijze massa in casu? Think again.

Wie geld heeft, heeft gewoon nu eindelijk internet zoals het bedoeld is. En de overige paupers gaan maar torrents zoeken op de openbare datavuilnisbulten. Man man man ... Goed idee joh, hyperkapitalisme als de motor achter dit alles.

[Reactie gewijzigd door Ulysses op 15 september 2025 17:45]

[ro8in]

Al die informatie had er nooit gestaan als er geen geld mee te verdienen was. Ja ook ik ben oudje en was al op het World Wide Web in de begin tijden en de grap ik heb het internet uitgelezen was toen helemaal geen grap en er waren momenten dat ik gewoon alles wel een beetje gelezen had en hing ik maar wat rond in Perl cgi gemaakte chat rooms.

Ik ben het met je eens dat het internet helemaal verkloot is door geld. Maar uiteindelijk heeft dat ook geleid dat het nu zo een grote informatie bron is geworden. Wat het zonder al dit geld vandaag de dag was geweest is alleen maar speculeren. Leuk dat het via chatgpt nu eindelijk is zoals jij fijn bent, maar als chatgpt straks helemaal geen bronnen meer heeft om te raadplegen omdat die allemaal offline zijn is het gauw afgelopen. Ik ben benieuwd waar het heen gaat allemaal

[Ulysses]

Ja, ik ben niet bang dat informatie onbeschikbaar wordt zo zeer maar dat er grotere ongelijkheid in de toegang tot begrijpelijke informatie online komt. Dat het internet een 'pay-to-win' spelletje an sich wordt. Maar het ruw opslaan van data kost vrijwel niets en als AI getraind wordt, wordt die data gekopieerd. Dus de absolute beschikbaarheid van content ben ik niet bang voor. Maar wel dat er dus grotere klasse ongelijkheid zal zijn.

Maar ik deel wel je zorg waar het aankomt op toegankelijkheid voor kleine spelers. Vroeger kon je nog zelf met HTML e.d. aan de slag, om je eigen domeintje vol te kalken. Dit soort vaardigheden wordt steeds minder gevraagd waardoor men met AI slop gaat denken zelfs. Op een gegeven zijn zo ook alle webbouwers gaan geloven dat cookie meldingen moeten - dit heeft exact niemand echt geholpen. Ik maak met regelmaat nog bewust pagina's waar mensen geen waarschuwing popups of andere visuele marteling krijgen voorgeschoteld ondanks dat ik er misschien Analytics onder draai. Klaag me maar aan zou ik zeggen, ik heb daar betere redenen voor dan handhaving van de legalisatie van vrije informatie.

[jacket13]

Ik wens ze veel succes, Google heeft al van het verleden geleerd. De Ai overzicht geeft netjes de informatie met bron vermelding en als Google het nog verder wilt trekken dan kunnen ze ook nog de informatie citeren. Kan je hoog en laag gaan staan maar citeren is de laatste keer dat ik heb gekeken gewoon toegestaan zolang je de bron vermeld.

Andere Tweaker zei het heel mooi, ze zijn bang dat je niet meer op hun website klikt en reclame ziet. Ze zien gewoon inkomsten dalen van reclame of een paywall waar misschien een gebruiker wel van had gebruik gemaakt.

Ik ben ook van mening en blijf van mening, ga een keer innoveren als krant zijnde en hou op de kwaliteit omlaag te drukken. Journalistiek is door de gierigheid enorm in kwaliteit omlaag gegaan en je moet echt zoeken naar goede artikelen of nieuwsberichten.

[JerX]

Hoppa lekker dit. Google (en andere toko's) forceren hun AI's, ongevraagd krijg ik bij een Google search een AI samenvatting. Weer 2 bomen gekapt voor iets wat ik niet wil gebruiken. Ondertussen overgestapt naar DuckDuckGo.