Gratis gebruikers Spotify mogen liedje kiezen via app

Spotify geeft gebruikers met een gratis account de optie om in de app specifieke nummers te zoeken en af te spelen. De overige beperkingen blijven nog wel gelden voor gebruikers met een gratis account. Spotify voert de verandering wereldwijd door.

Tot dusver was het via de app alleen mogelijk om Spotify een willekeurig nummer in een album of afspeellijst af te laten spelen. Shuffle stond daarbij altijd aan. Gebruikers moesten dan eventueel doorspoelen tot zij het gewenste nummer bereikten. Volgens Spotify is dat niet meer nodig en kunnen niet-betalende gebruikers met een account via de app direct nummers kiezen en afspelen. Via de webversie van de muziekstreamingdienst was dit overigens al gewoon mogelijk.

De overige restricties van het gratis account zijn ongewijzigd. Zo is het aantal keer dat een gratis gebruiker een nummer mag overslaan nog steeds beperkt. Ook krijgt een gratis gebruiker regelmatig een advertentie te horen. Voor zover bekend staat shuffle nog steeds vast ingeschakeld en wordt er na ieder afgespeeld nummer een willekeurig nieuw nummer gestart.

Reacties (111)

[Devian]

Ik ben een tijdje terug overgestapt naar Tidal. Waarom? Artist pay-out. Ik wil graag dat de artiesten die ik luister er ook daadwerkelijk wat voor terugkrijgen, ipv dat het geld in de zakken verdwijnt van de grote artiesten/labels.

Tidal generally pays artists a significantly higher rate per stream than Spotify, with estimates ranging from approximately $0.0125 to $0.015 per stream compared to Spotify's $0.003 to $0.005 per stream.

Tidal betaald significant beter uit aan jouw favoriete artiesten. De standaard hogere geluidskwaliteit sla ik overigens ook niet af .

[diedie2]

Dat laatste puntje is binnenkort - als we Spotify mogen geloven - niet meer van tel

[maxxie85]

Ik kon het al aanzetten, dus ik heb de kwaliteit in Spotify direct op FLAC gezet

[Olaf van der Spek]

dus ik heb de kwaliteit in Spotify direct op FLAC gezet

En, klinkt het beter?

[Zentac]

Anders. Voorheen luisterde ik via mijn Yamaha receiver en Monitor Audio Silver speakers en had ik Enhancer aangezet op de receiver, deze poetst de bitstream wat op, niet echt natuurijk, maar het klinkt wel 'goed' .
Nu met lossless en zonder Enhancer klinkt het wel echt gedetailleerder.
Het gaat over kleine details, maar alle beetjes helpen.

[Dinoxl]

Idd hier hetzelfde. Kon het verschil met amazon music en spotify horen.
Nu spotify op hoogste gezet en je hoort net meer detail.

Ik luister b&o speakers in de auto en klipsch the sevens met een sub in huis.

Referentie nummer was shivers van ed sheeran. (De hi hat kan je dan beter horen iig.)

[pepsiblik]

Jaren geleden had Tidal een demo van hetzelfde nummer als MP3 en als FLAC en dan lieten ze horen wat niet in de MP3 zat. Dat was best een ear-opener.

[Zwarte_os]

Ah, dus je zegt dat een commerciele dienst die zich probeert te onderscheiden met lossless kwaliteit muziek je 2 samples aanbood waarin het verschil duidelijk te horen was? Heel verassend!

Wel gek dat je bij online A/B testen dat verschil niet hoort...

[pepsiblik]

Dat laatste klopt dan weer niet. De meeste van die A/B testen zitten vol setup fouten. Je moet natuurlijk wel over muziek beschikken waar het verschil te horen is. De meest muziek wordt tegenwoordig afgemixt voor afluisteren via bluetooth, radio en MP3. Kortom, als je het er niet in stopt, ga je het er ook niet uit halen.

Maar ik zou voorstellen om het zelf eens uit te voeren. Pak een kopie van Brothers in Arms van de Dire Straits of Hell Freezes Over van The Eagles. Dan maak je twee rips: één in 320 kbps in MP3 en één in FLAC. En dan afspelen via een bekabelde verbinding naar een goede DAC die verbonden is met een goede koptelefoon (Sennheiser, Focal, Sony, B&W, zoiets) of goede speakers (in een stereo opstelling - Focal, B&W, KEF, Dali, etc). Afspelen in een rustige omgeving. Dan hoor je het verschil zeker.

Toen de CD standaard werd opgesteld (16 bit 44.1Khz) was geluidskwaliteit ook een factor. Die gasten bij Philips en Sony waren ook niet helemaal gek.

[Reactie gewijzigd door pepsiblik op 16 september 2025 11:13]

[MerijnB]

Als je dat echt goed wil doen, één rip naar PCM, die coderen naar MP3 en weer decoderen naar PCM (dan heb je dus twee PCM files waarvan er een gecodeerd is geweest), en dat ABX-en. Ik ben heel benieuwd hoe betrouwbaar je dat terughoort.

Overigens is luisteren naar alleen het verschil tussen MP3 en FLAC leuk, maar daar kan je totaal niet uit opmaken wat dat verschil onderaan de streep betekend, dat is nogal een valkuil.

[zordaz]

Bij de uitvoering van dat soort testen & vergelijkingen loopt het helaas bijna altijd spaak. Ik moet daarom vaak een beetje lachen als ik lees dat mensen het verschil zeker menen te horen bij hoge bitrate lossy t.o.v. lossless flac. Vaak klopt van de test maar weinig of is de bronaudio niet hetzelfde etc.

Foobar2000 heeft als oplossing hiervoor een prachtige plugin voor goede dubbelblinde luistertesten; echt de moeite waard.

Fatsoenlijke dubbelblinde testen tonen al dik 20 jaar aan dat 99,9% van de mensen het verschil niet hoort tussen fatsoenlijk lossy en lossless *uit dezelfde bron*. Begrijp me goed: mijn voorkeur is ook lossless, maar ik weet dat het voor mij net zo goed geldt. Voor mp3 ligt dat punt voor mij rond 192kbps, voor Ogg/Vorbis rond 160kbps en voor Opus zelfs bij 128kbps. Ik ben daarmee redelijk gemiddeld, ook kijkend naar mijn leeftijd.

Als Spotify dus echt dezelfde bronaudio gebruikt voor de 320kbps Ogg/Vorbis en de lossless variant, dan weet ik nu al dat het verschil onhoorbaar moet zijn voor vrijwel iedereen. En als er wel duidelijk verschil hoorbaar is moet je echt eerst naar andere oorzaken zoeken. En dat is nu natuurlijk best lastig bij streaming diensten.

[Reactie gewijzigd door zordaz op 16 september 2025 14:03]

[Marctraider]

Dat hele flac vs mp3 gelazer is ook onzin.

De bron gaat voor het grootste gedeelte de kwaliteit bepalen, niet het gebruikte format. (In veel gevallen)

Hoe ouder en hoe vaker een track of album gereleased is, hoe vaker deze 'geremastered', re-released is, en vaak van meerdere sources/bronnen.

Zoek maar eens naar welke track het beste is van welke CD of album van bv. (als heel random voorbeeld) Abba.

De 'beste' is altijd beter in 320kbit mp3, dan flac.

Zoek maar eens naar een goede soundtrack van Star Wars: Return of the Jedi, die vind je niet tenzij je zelf alle tracks gaat rippen van allerlei bronnen die nooit officieel op een soundtrack zijn uitgebracht. De officiele 2CD soundtracks waren stuk voor stuk te slecht om aan te horen.

Dan krijg je community shizzle die dus welk elke track de beste source probeert te vinden en op die manier een soundtrack remastered.

Dat is met 100% zekerheid een betere release op 128kbit mp3, dan elke geripte flac van elke gereleasede album ooit.

[zordaz]

Een variant daarop: veel reguliere streaming diensten hebben van oudere albums vaak alleen de door loudness wars verprutste versies. De eerste/eerdere CD-uitgaven ervan klinken vaak echt veel beter. Moraal van het verhaal: de mix of mastering is veel bepalender voor de uiteindelijke geluidskwaliteit dan de gekozen codes (ongeacht lossy of lossess).

[pepsiblik]

Het gekozen afspeel medium is ook van groot belang.

[MerijnB]

Precies de rede waarom ik dit post :)

[pepsiblik]

Dezelfde bron audio is slechts één voorwaarde. Je moet het ook afspelen op audio hardware die het verschil kan weergeven. Je gemiddelde bluetooth speaker of PC speaker hoort daar niet bij.

[zordaz]

Uiteraard moet de apparatuur ook deugen, maar ook dan kan ik je vertellen dat de uitkomst hetzelfde is.

[Reactie gewijzigd door zordaz op 16 september 2025 17:36]

[pepsiblik]

Je kan vertellen wat je wil, maar ik geloof liever mijn eigen oren.

[DJ Henk]

Fatsoenlijke dubbelblinde testen tonen al dik 20 jaar aan dat 99,9% van de mensen het verschil niet hoort tussen fatsoenlijk lossy en lossless uit dezelfde bron.

Als Spotify dus echt dezelfde bronaudio gebruikt voor de 320kbps Ogg/Vorbis en de lossless variant, dan weet ik nu al dat het verschil onhoorbaar moet zijn voor vrijwel iedereen.

En dat is dan ook de waarde van zo'n optie. Ik denk dat ik het verschil ook niet zal horen, hoewel ik erg hecht aan goede audiokwaliteit. Maar de optie van lossless houdt de dienst tenminste 'eerlijk'. Op het moment dat er wel verschil te horen is, weet je dat er daar iemand aan de knoppen zit te draaien en probeert geld te besparen zonder dat de klanten het door hebben.

[pepsiblik]

Maar op Spotify luister je niet naar PCM, maar naar MP3. Dus ik zie niet in waarom je vnuit MP3 weer terug wil naar PCM.

[MerijnB]

Om te voorkomen dat de apparatuur waar je op afspeelt intern andere afwikkeling heeft voor gecomprimeerde en ongecomprimeerde audio. Op deze manier sluit je alle / zoveel mogelijk variabelen die niets met lossy / lossless te maken hebben uit.

[zordaz]

Spotify gebruikt geen MP3 voor hun lossy gecodeerde streams, maar Ogg/Vorbis en soms AAC.

[Skywalker27]

Back in the days eens een testje gedaan bij ons samennet mijn collega (toen mijn werk) in het Podium Hardenberg op een Meyer PA met een CD en een grammofoonplaat. Beide goed geluid maar de dynamiek en warmte die uit die plaat komt onmiskenbaar. Maar je mist het pas als je het verschil een keer hebt gehoord.

Het is trouwens raar dat de middelen voor opname steeds beter worden maar de manier hoe we luisteren steeds slechter. Alhoewel er nu weer een verbeterslag komt.

[Reactie gewijzigd door Skywalker27 op 17 september 2025 07:43]

[pepsiblik]

Zo vreemd is het niet. Mensen zijn mobieler geworden en kosten tellen ook mee. Een Sonos of JBL speaker heb je voor een paar honderd euro. Een stereo gaat al gauw richting de duizend en die kun je niet meenemen naar het strand. Uiteindelijk kiezen mensen dan voor "goed genoeg". En als je het verschil nooit hebt gehoord, dan mis je het ook niet.

[Jurren]

Niet iedereen hoort hetzelfde.
YouTube: The Audio Myth That Will Not Die

Test het zelf:
ABX High Fidelity Test à la Tidal
How Well Can You Hear Audio Quality?

Mijn dochter hoort de verschillen op een bedrade WH-1000XM3, ikzelf haal de 128kbps mp3 er nog niet eens uit.

[zordaz]

Tja, een vrij suggestief filmpje, uiteindelijk weinig onderbouwd allemaal. Niet eens met slechte bedoelingen trouwens. De Foobar2000 plugin doet zo'n test dubbelblind voor je en kan er volgens mij zelfs mooie statistiek op loslaten. Die uitkomsten liegen al dik 20 jaar niet.

Ook op https://soundexpert.org/home kun je interessante tests doen en relevante testresultaten per lossy codec vinden.

[Reactie gewijzigd door zordaz op 16 september 2025 23:47]

[pepsiblik]

Suggestief? Heb je de test gedaan? En wat was de uitkomst? Een gevalletje "dit past niet in mijn straatje dus het zal wel niet kloppen"?

[zordaz]

Ja, ik ken deze testen. De tweede in het verleden zeker gedaan. Voor een statistisch betrouwbare uitkomst moet je hem per song minimaal enkele tientallen keren doen, anders zijn de uitkomsten te onbetrouwbaar en kan toeval een te grote invloed hebben op de resultaten.

Elders in dit draadje is te vinden wat voor mij bij gedegen testen telkens de uitkomst was.

[Reactie gewijzigd door zordaz op 17 september 2025 17:34]

[pepsiblik]

Daar gaat nog wel wat tijd overheen. Ze moeten eerst de catalogus nog omzetten. Dat duurt een paar maanden of meer. Bovendien staat Tidal ook niet stil. Die bieden nu Dolby Atmos aan - voor al die mensen die hun home cinema setup ook voor muziek gebruiken.

[Blizz]

De lossless-optie is toch al toegevoegd? Ik ga ervan uit dat ze in ieder geval de versies van de grote labels beschikbaar hadden voor de aankondiging, dus het gros van de muziek. Is dat niet zo?

Tidal is verder weggezakt na hun lieg-controverse over wat wel of niet lossless is en de stilstand van de appontwikkeling. Veel gebruikers die lossless of Dolby Atmos wilden zijn naar Apple Music overgestapt. Overigens hebben ze ook prijzen verlaagd en vrijwel iedereen ontslagen om op prijs weer mee te kunnen met overige diensten. Tidal's enige sterke punt is nog dat hun payout beter is voor artiesten, tenzij ze ook dat stilletjes hebben aangepast. Ik ben benieuwd wat nieuwe Tidal-gebruikers afkomstig van Apple Music aanspreekt, behalve de uitbetaling aan artiesten. Want alleen dat heeft onvoldoende aantrekkingskracht en als er weinig gebruikers overblijven bij Tidal, dan kan het wel eerlijker verdeeld zijn, maar er is niet veel om te verdelen.

[pepsiblik]

De optie toegevoegd, maar de catalogus is nog niet omgezet.

Wat me aanspreekt in Tidal? Dat ik niet in het Apple ecosysteem hoef.

[Reactie gewijzigd door pepsiblik op 16 september 2025 19:45]

[Christoxz]

Hier al mogelijk, en geen beta account o.i.d.
Hou er wel rekening mee dat je buiten om de streaming instelling, ook de download instelling moet aanpassen.

[Vinnie.1234]

Ik kreeg eergister de melding en heb sindsdien de optie zonder kwaliteitsverlies.
Tot 1GB/u
tot 24bits/44,1kHz - FLAC

[Mortov Molotov]

Vind je evenveel muziek terug als in Spotify? En zijn je playlists makkelijk te transfereren?

[LunaTempesta]

Met betrekking tot evenveel muziek. Ik ben 2 jaar geleden overgestapt. Initieel was er best wel wat muziek missende op tidal. Maar ik moet zeggen dat de Library over die 2 jaar heen echt beter is geworden. Mijn playlist bestaat uit best wel wat Japanse muziek en inmiddels kom ik ook hier redelijk uit de voeten mee. Spotify al lang niet meer opgestart dus niet exact een idee hoe groot de verschillen nu nog zijn.

[stijn014]

Ik ben overgestapt naar Deezer en er zijn echt apps die het overzetten van je playlists echt supermakkelijk maken. Wat ik kwijt was waren Spotify sessions, maar dat was echt het enige.

Het rare in het begin was dat het algoritme je terug moet leren kennen.

[Klauwhamer]

Ik heb Soundizz gebruikt, de gratis smaak. Beviel mij uitstekend toen ik Spotify verliet voor Tidal. Nadeel is wel dat je grote playlists even moet splitten naar 500 tracks per stuk, maar dat kan je later ook weer eenvoudig mergen.

Wat aanbod betreft geloof ik niet dat men (Deezer, Spotify, Qobuz, Tidal) elkaar veel ontloopt.

[johnbetonschaar]

Ik heb de TuneMyMusic optie die Tidal zelf aanbeveelt gebruikt, werkt perfect maar je moet wel betalen als je meer dan 1500 nummers wil overzetten. Ik heb er eenmalig €5 voor betaald of iets in die richting. Van mijn library van ~1500 nummers werden er twee niet gematched, en daar zit ook best wel wat specifieke remixes en extended versies van nummers tussen, dus voor mij was het geen enkel probleem. Super tevreden over Tidal verder, wat mij betreft is het op elk vlak beter dan Spotify behalve de developer API en compatibility met third party hardware (veel apparaten ondersteunen wel Spotify Connect maar niet Tidal connect. Maar 9 van de 10 keer wel gewoon AirPlay of Chromecast dus geen heel groot probleem)

[Grabbels]

Ik ben vorige maand overgestapt met een library van 10.000 nummers – afgezien van een paar hele obscure tracks (die ook al deels niet meer op Spotify waren te vinden, ironisch genoeg) heb ik mijn hele library van pop- en klassieke muziek mee kunnen nemen.

[iqcgubon]

Qobuz doet zelfs nog veel beter.

Qobuz distributed royalties due to labels and publishers corresponding to an average amount of US$0.01873 per stream¹ for the fiscal year 2024.

(https://community.qobuz.com/press-en/qobuz-unveils-its-average-payout-per-stream)

Dat, lossless kwaliteit, Europees, en geen enshitification maar enkel focus op muziek hebben mij voor Qobuz doen kiezen.

[Reactie gewijzigd door iqcgubon op 16 september 2025 08:13]

[Christoxz]

lossless kwaliteit, Europees,

Maar dat heeft en is Spotify ook
Uitbetaling en focus is natuurlijk anders, maar het last hebben van aanbieden anders dan muziek is iets persoonlijk.
Ik persoonlijk kan daar makkelijk om heen zien en werken, en heb daar dus helemaal geen last van en vind het ook helemaal niet storend. Muziek opzoeken en afspelen is net zo makkelijk als vroeger.

[iqcgubon]

Sinds vorige week. Ik ben een aantal maanden geleden overgestapt want ik was het wachten beu. En Qobuz gaat tot 192khz, Spotify tot 44. Hoorbaar? Nee, maar als ik betaal voor lossless wil ik ook echt lossless.

Maar vooral het pushen van features die ik niet wil. Dr app van Qobuz is wat mij betreft echt een verademing. Muziek. Niks anders. En laat me ook veel meer nieuwe muziek ontdekken dan de bubble van Spotify deed.

[bzzzt]

En Qobuz gaat tot 192khz, Spotify tot 44. Hoorbaar? Nee, maar als ik betaal voor lossless wil ik ook echt lossless.

Sampling is per definitie lossy vergeleken met analoog. Zou je terug gaan naar Spotify als ze 384kHz aan zouden bieden?

[iqcgubon]

Iedereen hier negeert de enshittification blijkbaar. Het is niet enkel audio quality, het is het hele platform en management wat me niet aan staat.

[MerijnB]

[...]

Sampling is per definitie lossy vergeleken met analoog. Zou je terug gaan naar Spotify als ze 384kHz aan zouden bieden?

Euh, nee in z'n geheel niet. Kan je deze stelling onderbouwen?

[bzzzt]

Sampling is het met een bepaalde frequentie meten van een geluidsgolf. Het analoge domein is oneindig variabel dus of je nou 1 of 10.000 samples per seconde neemt, er is altijd een hoger dus theoretisch nauwkeuriger aantal mogelijk.

[MerijnB]

Dat is niet hoe het digitaliseren van een analoog golfsignaal werkt.
De gedachte dat er een 'trap' getekend wordt met de samplepunten is begrijpelijk, maar incorrect. Zie hier voor meer informatie.

[Zwarte_os]

Ik zou ondertussen niet meer zonder de podcast functie willen, heel fijn dat je niet steeds tussen apps moet wisselen! Ze hadden vroeger ook een sorry van radio channel waar ze dan jouw daily mix integreerde met podcasts. Helaas kozen ze dan niets uit jouw eigen lijstje maar kreeg je podcasts opgedrongen.

En vooral dat stoort me vooral aan de muziekdiensten van nu, ze brengen iets uit maar weigeren dat je dit naar eigen voorkeuren kan inzetten. Net wat je ook zegt, het ontdekken van nieuwe muziek is lastig zo en haalt veel van het plezier weg.

[Klauwhamer]

Ik vond podcasts op Spotify echt heel onbenullig en gebruiksonvriendelijk in elkaar zitten, hetzelfde als audiobooks. Inmiddels ben ik over naar Tidal en gebruik dat voor Muziek (en véél betere suggesties) en op mijn mobiele telefoon gebruik ik AntennaPod en dat werkt fenomenaal fijn. Voor mij is dit een typisch geval van "schoenmaker blijf bij je leest" -- helemaal als je als ontwikkelaars van Spotify van mening bent dat men zich maar moet aanpassen aan wat jouw idee is van een fijne interface en/of functionaliteit.

[Zwarte_os]

Ik vind dat Antennapod er echt heel knullig uitzien, je moet me even uitleggen waarom dit zo fenomenaal fijn werkt, want ik zie het niet?

Ik vind het zelf juist fijn dat bij spotify je niet steeds van app hoeft te wisselen. En bij de betere podcasts wordt er ook heel netjes aan bookmarking gedaan waardoor je stukken kan overslaan.

[Klauwhamer]

Knullig? Hoe kan het knullig zijn? Je hebt een overzichtelijk dashboard met subscripties en je bouwt een automatisch een queue naar smaak, waarbij podcast A wél automatisch nieuwe afleveringen in de queue krijgt en B niet. Bijna alles is te configureren of in te stellen als je dat wenst. Verder hoef ik jou ook niet te overtuigen; als jij senang bent met Spotify more power to you. Ik vond dat een onwerkbaar gedrocht.

[Ossi]

Ik luister ook veel podcasts op Spotify en dat bevalt op zich heel goed. Het enige waar ik mij echt heel erg aan stoor is dat hij de instellingen van playlists niet onthoudt. Ik wil alleen de nog niet gehoorde afleveringen zien en de oudste bovenaan. En bijna elke dag moet ik dat weer opnieuw instellen en dat begint echt steeds irritanter te worden. Sluit niet uit dat ik binnenkort eens een andere dienst ga proberen.

[Zwarte_os]

Ja, precies dat soort dingen storen mij ook aan Spotify. Kunstmatige beperken van hoe je hun catalogus moet benaderen. Het is gek hoe we na de hoogtij van Foobar en Winamp ineens met dit soort diensten opgescheept zijn.

[Zentac]

Ik heb het net geprobeert, lijkt fijn te werken, maar helaas nog geen Qobuz Connect voor mijn receiver. Yamaha is er schijnbaar naar aan het kijken. Misschien over een paar maanden.

[iAR]

Spotify heeft daarnaast nog wel veel algoritme muziek waardoor echte artiesten wel minder krijgen. Lubach had daar een leuk item over.

[vickypollard]

Is dat niet omdat Tidal gewoon geen gratis plan heeft, waardoor Spotify z'n inkomsten moet verdelen over veel meer (onbetaalde) streams? Wellicht dat Tidal in de basis al meer betaalt hoor, maar van wat ik begrijp heeft Spotify niet per se een betaling per stream, maar wordt dus het abonnementsgeld verdeeld over de streams, wat neerkomt op de getallen die jij noemt.

[latka]

Of omdat Spotify eigen artiesten ook uitbetaald in een soort vestzak-broekzak model en er minder overblijft voor de rest?

[Polydeukes]

Vooralsnog lijken dat vermeende feiten, nog geen bewezen feiten (in een rechtzaak), dus het stellen als feit is glad ijs.

[kiang]

1) dit is niet geverifieerd

2) als een artiest 'van Spotify' is, mag die dan niet betaald worden?

3) Tidal is letterlijk gemaakt door een grote artiest, moeten we dat ook beschimpen als "vestzak broekzak"?

[Klauwhamer]

1) Ik geloof niet dat consumenten uitspraak van een rechter nodig hebben om op basis van sterke vermoedens een produkt de deur uit te zetten. Daar komt bij dat Spotify weldegelijk schermt met "dit is wat gebruikers nou eenmaal willen, dus genereren wij hap-slik-klaar playlists met AI-slop". Je kunt stellen "glad ijs" zus en "geruchten" zo maar het is allesbehalve een boude stelling.

2) Je begrijpt niet zo goed hoe sterk de perverse incentive hier is, in de context van (1)..?

3) Tidal is letterlijk gemaakt om eerlijkere verdeling van royalties te krijgen en dat is de reden waarom een leger aan grote artiesten bij de introductie van Tidal mede-eigenaar waren. Dus niet één grote artiest, maar een collectief van grote namen. En zolang Tidal AI-slop weert of in ieder geval niet faciliteert zoals Spotify dat wél doet, is er weinig aan de hand in tegenstelling tot Spotify.

[Reactie gewijzigd door Klauwhamer op 16 september 2025 10:23]

[kiang]

Tidal is letterlijk gemaakt om eerlijkere verdeling van royalties te krijgen en dat is de reden waarom een leger aan grote artiesten bij de introductie van Tidal mede-eigenaar waren.

Tidal keert evenveel uit aan artiesten als Spotify: 70% van de omzet. Het onzinnige totaal irrelevante "per stream" getal dat tidal fans graag rondstrooien doet er niet toe: als je 20 euro aan Tidal of spotify betaalt gaat er 14 euro naar artiesten, gebaseerd op naar wie je luistert. Daar zit simpelweg geen verschil tussen.

De suggestie dat spotify mensen opdringt om hun eigen AI slop te doen luisteren vind ik niet veel van: ik haat AI slop muziek, maar uiteindelijk beslissen mensen zelf waarnaar ze luisteren.

Dat grote artiesten tidal leuk vinden is best interessant en je moet je afvragen waarom: de manier van geld uitkeren bij Tidal en Spotify is identiek (ook als oet tidal alsof ze dat heel anders en eerlijker doen), dus hoezo is tidal beter? Wat wel een feit is is dat tidal al meermaals onderzocht is voor fraude, waarbij luistercijfers opgepompt werden ten voordele van grote namen zoals Kanye West en Beyonce.

Tsja, dan is het niet gek dat grote namen tidal leuk vinden: men pleegt fraude waardoor kleine artiesten benadeeld worden ten voordele van grote namen.

[Reactie gewijzigd door kiang op 16 september 2025 10:40]

[Klauwhamer]

Nogmaals; waar het hier om gaat is dat Spotify AI-slop faciliteert en promoot uit eigen naam waardoor er veel minder overblijft voor échte artiesten omdat ze uit dezelfde ruif moeten eten. Dat is precies waar het om gaat en ik begrijp ook niet dat je stelt dat 1) Tidal evenveel uitkeert (is niet zo) en 2) alsof ik poneer dat betalen per stream relevant is in dit hele verhaal. Dat je niets van AI-slop vindt is prima, ik vind daar ook niets aan, maar ik begrijp tenminste wel de perverse incentive als "artiesten" uit de schuur van Spotify zelf ineens veel streams (c.q. revenue) trekken omdat Spotify vindt dat dit is wat men wil.

Die onderzoeken ten aanzien van Tidal; leuk dat je ze noemt maar het is ronduit belachelijk om dit te noemen zonder ook daadwerkelijk de uitkomst van dat onderzoek te plaatsen waar álle aanklachten of verdenkingen zijn vervallen. Dit is écht heel slecht van je hoor.

[kiang]

Dat is precies waar het om gaat en ik begrijp ook niet dat je stelt dat 1) Tidal evenveel uitkeert (is niet zo) en 2) alsof ik poneer dat betalen per stream relevant is in dit hele verhaal.

Nou, 1) is dus fout: Spotify keert relatief even veel uit aan artiesten als tidal: 70% van de omzet. In absolute termen keert spotify vele malen meer uit, omdat ze groter zijn. De enige metriek waarmee je kan stellen dat tidal meer uitkeert is het bedrag per stream. En dat is zoals ik al eerder aantoonde een belachelijk nutteloze metriek: als we allemaal minder muziek luisteren krijgen artiesten evenveel maar stijgt het bedrag per stream. Als we allemaal meer luisteren krijgen artiesten even veel, maar daalthet bedrag per stream: die metriek is dus nutteloos.

De enige manier dat je alsnog kan beweren dat spotify minder uitkeert, is door hun eigen content als "geen echte muziek en dus hoort daar niet voor betaald te worden" aan te duiden. Maar ook daar ga je mijns inziens zwaar de mist in: waarom doe je dat voor aproofy, maar niet voor tidal, waar de oprichter zelf artists is, en andere grote namen ook mede-eigenaars zijn?

Als laatste, over de Noorse zaak: onderzoek van de krant Dagens Næringsliv dat aanleiding gaf tot het onderzoek door de politie toonde aan dat tidal log files verwijderde. De politie seponeerde de zaak omdat er geen bewijs meer was... Omdat alles dus al verwijderd was. Beetje kort door de bocht om te beweren dat tidal een onschuldig bedrijfje is dus, erg slecht van je hoor.

[Reactie gewijzigd door kiang op 16 september 2025 11:11]

[Klauwhamer]

Lever eens een bron dat 't geseponeerd is doordat Tidal logfiles verwijderen? Ik word een beetje moe van zelf dit soort dingen uitzoeken die cruciaal zijn voor een "argument", waarbij je een beetje disconnected lijkt van waar je op reageert.

[kiang]

Ik heb je letterlijk gequote en gereageerd op je foutieve bewering dat tidal meer uitkeert, en nu wil je enkel reageren op een zaak waar alle bewijsmateriaal verwijderd was voordat het onderzoek kon beginnen? Als er iemand disconnected is...

In ieder geval, als je het wilt blijven opnemen voor de miljardairs achter tidal: hier is het onderzoek van de krant. In je eigen link staat dat het onderzoek gestaakt is wegens onvoldoende bewijs, maar op geen enkel moment is het onderzoek van de krant weerlegd.

Maar goed: we kunnen prima beslissen dat we het niet eens kunnen worden hierover: ik hou vast aan gedegen journalistiek onderzoek, jij aan een gestaakt onderzoek van de politie. Prima.

Maar laten we het dan wel hebben over het zogenaamd "beter voor artiesten" imago van tidal: waarom is 70% van de omzet van tidal "goed" en 70% van de omzet van Spotify "fout"? Waarom is het "slechts" dat spotify eigen content heeft, maar "niet slecht" als Tidal content heeft van mede-eigenaars Jay-Z, Kanye West, Beyonce en Rihanna?

[Klauwhamer]

Jij opent met een whataboutism ten aanzien van Tidal naast dat je al eerder een fout beeld gaf van Tidal (dat het door één persoon bestiert zou worden). Dan krijg je het nadeel van de twijfel. Dat is niet 'disconnected', dat is vrij logisch. Had je nou meteen dat artikeltje gepost waar je het over had, had het heel anders geweest. Ik neem aan dat je dat zelf ook wel begrijpt.

En ik heb al eerder gezegd dat de ruif van Spotify door Spotify zélf leeggevreten wordt. Jij counterde dat met een whataboutism over Tidal in het verleden.

[kiang]

Ok, je wilt dus niet op de inhoud ingaan, duidelijk.

[joezzt]

Da’s lief, maar 1000 x 0.004 is heel wat meer dan 1 x 0.015 . Daarnaast, 1000 bezoekers aan je concert is ook veel leuker dan 1. Streaming is allang vooral een promotie instrument voor artiesten en een service voor fans, niet een verdienmodel. Laat Spotify nou ook nog eens de enige streaming dienst zijn met eigen promotie instrumenten ipv gedwongen te zijn om social media te gebruiken.

[stijn014]

Welke eigen promo instrumenten? Deezer heeft ook een "binnenkort in jouw buurt" functie

[joezzt]

Hier staat wat:
https://support.spotify.com/us/artists/article/promoting-music-on-spotify/

[stijn014]

Pitch music to our playlist editors terwijl er geen Benelux editor meer is.

[Benjamin-]

Wat zeg je hier nu precies? Ja iedereen volgt dat die 1000x meer is. Maar wanneer jij overstapt, dan is 999x 0.004 + 1x 0.015 meer dan 1000x 0.004.

Jij doet hier alsof een artiest moet kiezen tussen de 2.

[joezzt]

Als je 2 diensten met elkaar vergelijkt ("overstapt omdat"), moet je ze wel afzonderlijk bekijken, niet combineren. Ze leven wel heel goed naast elkaar, maar marketing met artiesten vergoeding per stuk is onzinnig als je het marktaandeel niet meeneemt.

[Benjamin-]

Waar heb je het over? Het gaat er hierom, dat wij als afnemer van diensten, invloed hebben op wat de artiest krijgt ipv de dienst.

Dus als wij kiezen voor een dienst waarmee de artiest meer krijgt per geluisterd nummer, is het volstrekt irrelevant hoeveel mensen op het platform zitten.

[tim085]

Maar Spotify is een Europees bedrijf, daardoor blijf ik uit principe liever bij deze club.
Er zijn al genoeg Amerikaanse bedrijven die ons een oor willen aannaaien.

[bzzzt]

Spotify is bijna volledig afhankelijk van de grote Amerikaanse labels, dus dat oor wordt je wel aangenaaid...

[Daan.v.w]

Ja Europees, maar 65% van de banen in de VS. Ook belangrijke afdelingen als Marketing zitten in New York. Stockholm heeft bijv. wel strategie en pricing. Maar met zo’n exposure in de VS word je toch wel Amerikaanser.

[tim085]

Ik weet dat het een druppel op een hete plaat is hoor, maar alle beetjes helpen denk ik dan.
We moeten niet hypocriet gaan worden, maar ik ben liever klant bij bedrijven waar een Europese kapitein aan het roer staat dan een Amerikaan.

We blijven steeds afhankelijk van de VS, zonder twijfel, maar we kiezen wel zelf hoeveel of in welke mate we dat willen.

[Stroper]

Spotify heeft anders ook meebetaald aan het inauguratiefeestje van Trump.

Ik zou er niet op rekenen dat zij "ethischer" zijn, enkel omdat ze in Europa opgericht zijn.

[Vexxon]

Niet dat het geen goeie suggestie is, ik zou artiesten heel graag meer betalen dan ik nu doe met Spotify, maar Tidal zal naarmate het groter wordt dezelfde praktijken gaan hanteren als Spotify. Dat hoeft natuurlijk geen reden te zijn om nu niet artiesten meer te betalen. Maar dat is uiteraard waar het naartoe gaat.

[kiang]

Leuk dat je het hart op de goede plaats hebt, maar dit is dus complete onzin. Het grote probleem is dat hier totaal irrelevante cijfers gebruikt worden om een anti-spotify standpunt kracht bij te zetten, namelijk "payout per stream".

Dit getal is irrelevant omdat het nergens op slaat: Spotify tekent helemaal geen contractet rechten houders om "x cent per duizend streams" uit te keren. Wat staat er in het contract? Spotify keert 70% van hun totale omzet uit aan rechten houders. De maandelijkse omzet wordt per maand verdeeld gebaseerd op luistercijfers.

Dit staat dus totaal los van eender welk bedrag per stream' als alle Spotify gebruikers afspreken om deze maand de helft minder spotify te luisteren, maar per artiest wel verhoudingsgewijs even veel luisteren, dan krijgen alle artiesten nog altijd even veel geld, maar tada: plots krijgen ze dubbel zoveel geld "per stream". Zijn artiesten daar dan mee geholpen? Ik denk het niet, toch? Dus het enige waar je naar moet kijken is hoeveel van jouw geld naar de artists gaat. Tenzij jij er voorstander van bent dat je per maand moet betalen gebaseerd op hoeveel je geluisterd hebt, maar dat hoor ik niemand zeggen?

Nu, Tidal, die wordt vaak opgeworpen als de redder der artiesten. Je mag drie keer raden wat hun model voor uitkeren is.... Ding ding ding: exact hetzelfde!!! Tidal keert ook ongeveer 70% van alle omzet uit, maandelijks verdeeld over artiesten gebaseerd op streamshare.

Het enige verschil? Tidal heeft geen gratis abonnement.

Dat is het enige verschil aan de kant van tidal, dat is zogezegd wat tidal "moreel beter" maakt dan Spotify. De hogere payout per stream wordt volledig veroorzaakt door het feit dat spotify een gratis abonnement heeft, maar als jij gewoon betaalt gaat bij Spotify 70% naar de artiesten, net zoals bij tidal. Wat overigens meer geld voor de arbiters is bij Spotify, want die zijn tegenwoordig duurder.

Ik moet het tidal nageven: ze markeren het goed. Maar om artiesten te steunen moet je echt niet naar tidal overstappen.

[Reactie gewijzigd door kiang op 16 september 2025 09:26]

[Obfzk8R]

En wij zitten nu in een 2-maands-proefabbo van Tidal. Spotify family premium een aantal weken geleden opgezegd. Ik was de hoofdgebruiker. Mijn vrouw luistert graag naar podcasts en luisterboeken. Maar dat kan alleen de hoofdgebruiker nog gebruiken (12 uur). Samen met een behoorlijk premium-bedrag (sinds de laatste verhoging) die we moeten betalen voor Spotify genoeg reden om te stoppen met Spotify. Tidal is goedkoper, het geluid is van veel betere kwaliteit. Tidal heeft jammer genoeg geen luisterboeken, maar aangezien dat bij Spotify ook alleen maar voor de hoofdgebruiker beschikbaar was, gaan we op zoek naar een ander en beter luisterboeken/podcast alternatief, dat niet beperkt is tot 12 uur/maand.

[Reactie gewijzigd door Obfzk8R op 16 september 2025 08:57]

[InflatableMouse]

Waarom heb je dan niet voor Qobuz gekozen als ik vragen mag? Die hebben de hoogste uitbetaling per stream. En het is van EU bodem (Frans) wat ik zelf ook niet onbelangrijk vind.

Subjectief vind ik Qobuz ook echt beter in gebruik. Jaartallen van releases zijn over het algemeen correct (niet van de re-release of remaster jaar) en de info over de release is vaak completer. Wanneer je naar verschillende versies van een album kijkt kan je zien wat er anders is, wie bijvoorbeeld de masking engineer is geweest wat grotendeels bepalend is voor hoe het klinkt.

[SHFT]

Ik heb dezelfde stap gezet om dezelfde redenen. Al moet ik zeggen dat ik niet echt warm loop van de Tidal app en bijhorende suggesties. Dat gezegd zijnde was die van Spotify ook niet veel soeps dus ik heb me de overstap nog niet beklaagd.

[Reactie gewijzigd door SHFT op 16 september 2025 08:59]

[Marve79]

Dat boeit mij niet zoveel. Het gaat mij toch om functionaliteit, 3rd party integratie, music discovery etc.

Ik zou niet overstappen omdat TIdal meer betaalt en daardoor mezelf beperkingen opleggen.

Plus Tidal is toch een beetje Amerikaans, ik heb het wel even gehad met Amerikaanse techbedrijven, dus liever het Europese Spotify.

[doltishDuke]

Ik zou graag willen, maar ik mis de sociale functies in Tidal.

Dual playlists, jams en group sessions met name maken dat ik voorlopig nog bij Spotify blijf.

[Tha Render_2]

Mooi, je hebt je keuze gemaakt op basis van foutieve aannames. Proficiat. 👏

Zowel Spotify als Tidal betalen zo’n 70% van hun omzet uit aan rechthebbenden. Er bestaat dus geen vast bedrag “per stream” dat door de diensten wordt uitbetaald, dat is gewoon de totale pot gedeeld door het aantal streams.

Dat Tidal gemiddeld iets hoger uitkomt, komt vooral doordat ze minder gebruikers en streams hebben én duurdere abonnementen (lees: geen gratis abo). Niet omdat ze structureel meer betalen. En dan nog: het meeste geld gaat eerst naar labels en publishers. Wat de artiest in handen krijgt, hangt volledig af van z’n contract, niet van of jij via Tidal of Spotify luistert.

Tidal betaalt significant beter? Dat is gewoon een fabeltje.

[Reactie gewijzigd door Tha Render_2 op 16 september 2025 09:42]

[Lamith]

Het geld verdwijnt ook bij een Tidal voor het grootste gedeelte in de zakken van de labels, aangezien zij overwegend vaak de de volledige eigenaar van de digitale werken zijn. Het beste om een artiest te steunen is nog altijd merchandise en fysieke geluidsdragers kopen.

[RaJitsu]

Dit was op zich ook een van de redenen dat ik voor Tidal ging naast de betere kwaliteit. Feit is echter dat het een verschil is tussen weinig en weinig. Sowieso hebben de meeste artiesten de rechten niet voor hun eigen muziek en moeten ze het geld echt verdienen via concerten en overige optredens en schnabbels. Dus voor hen telt dat hogere bedrag via Tidal amper omdat dat geld allemaal naar de productiemaatschappij gaat.

Heeft de artiest wel de rechten, dan zijn ze te klein om echt veel te krijgen via streaming of zijn ze al ontiegelijk rijk en zijn deze extra inkomsten slechts een detail.

[nnndoh]

Als iedereen van spotify afstapt , worden de concerten dan ook weer goedkoper?

[youridv1]

Tidal betaald significant beter uit aan jouw favoriete artiesten.

Per stream*

Dit wordt elke keer aangehaald, maar dan de vraag: Keert Tidal meer uit per stream omdat zij beter zijn voor artiesten, of streamen Tidal gebruikers significant minder per euro die ze aan Tidal besteden en ligt de verhouding daardoor anders?
Spotify en Tidal verdienen allebei niet meer geld als jij meer luistert namelijk. Dat is het hele idee van de abonnementsvorm. Dus waarom is het belangrijk hoeveel cent er naar de artiest gaat per keer dat hun nummer afgespeeld wordt?
Het lijkt me veel relevanter hoeveel procent van de omzet naar de artiesten gaat. Dat is een veel eerlijkere manier van vergelijken dan iets doms als "per stream."

Tidal keert volgens jouw getallen namelijk op zijn best 5 keer zoveel uit per stream en op zijn slechts en factor 2,5. Klinkt leuk, zo'n factor, maar Tidal heeft geen gratis gebruikers en bij Spotify betaalt maar 40% van de gebruikers. Wat denk je dat dat met de verhouding tussen de maandelijkse omzet en het maandelijkse aantal streams doet? En met het aantal streams per betalende gebruiker? Vermeldt er ook even bij dat spotify 276 miljoen maandelijks betalende gebruikers heeft.
Hoe veel heeft Tidal er? Daar reppen ze geen woord over. Waarom niet? Omdat je dan ineens de berekening kunt gaan maken en je erachter komt dat de gemiddelde bekende artiest zeer waarschijnlijk enorm veel meer geld van Spotify ontvangt dan van Tidal.

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 16 september 2025 11:51]

[rjx22]

En als zij de grootste worden gaan ze ook hen zakken vullen

[JobM.]

Hèhè, dat werd tijd. Goede aanpassing voor de gebruiker!

[Hann1BaL]

Het zou ook wel eens een goede aanpassing voor Spotify zelf kunnen zijn. Het doorspoelen en elke keer op volgende nummer klikken tot het gewenste nummer is bereikt kost alleen maar bandbreedte en data.

[Marve79]

Ik denk dat dat echt verwaarloosbaar is. Plus bandbreedte kost niks, vroeger misschien, maar nu kost stroom veel meer.

[FPSUsername]

Het is alsnog beter om YouTube via firefox te draaien en daar een playlist te spelen. Dit in het geval van als je geen premium wilt kopen of gemodificeerde apps draaien.

De gratis versie van spotify is nog erger dan radio. 1. Je kiest je muziek niet zelf. 2. Je krijgt om elk nummer een reclameblok die vrijwel altijd hetzelfde is. Bij radio heb je langere muziek sessies en kun je naar een andere zender wisselen als je reclameblokken hebt.

[Marve79]

Het is met een reden gratis he, en ze zullen alles doen om jou te motiveren te gaan betalen. Lijkt me ook logisch.

Radio is vreselijk, vaak hebben ze allemaal nieuws/reclame op dezelfde tijd. Dus zappen heeft dan geen zin. DAB is nog wel ok maar regelmatig toch slechte ontvangst vooral buiten de stad. FM heeft een slechte geluidskwaliteit als je DAB eenmaal gewend bent.

Ik snap sowieso niet dat je op zoiets gaat besparen. Vroeger kocht ik CD's voor HFL 40,- en van de 12 nummers die erop stonden waren er 3-4 goed als je geluk had. Nu kun je alles luisteren voor 12 euro per maand. Begrijp ik niet dat mensen gaan aankloten met free.

[FPSUsername]

Uiteraard begrijp ik het business model, maar de gratis versie nodigd niet echt uit om überhaupt gebruik te maken van de service. Je kunt er bijna niks mee. Spotify is wel groot en wel bekend, maar als een nieuw bedrijf een soortgelijke taktiek gebruikt zul je maar weinig aanhangers krijgen.

DAB heeft juist uitstekend goed bereik buiten de bebouwde kom. Grote gebouwen absorberen het signaal. Ik heb zo'n 30-40 zenders in bereik in mijn auto. FM valt dan wel vies tegen. Qua kwaliteit merk ik geen verschil, maar ik merk dat mijn auto veel beter FM ontvangst heeft dan een goedkope Yaris. Bij de Yaris valt FM wel eens weg onder een brug (getest op dezelfde wegen), geen last van in mijn auto.

[whersmy]

Min mening is dat Spotify goed bezig is. Alleen nog even de radio functie wat optimaliseren zodat je niet in je eigen algoritmische bubbel blijft. Family abbo werkt top.

[Wraldpyk]

Shuffle kan ook wel wat werk gebruiken. Als je in een lange playlist shuffle aanzet dan pakt ie 50 nummers in willekeurige volgorde, en die 50 nummers draait ie daarna voor altijd in dezelfde volgorde. De rest van de playlist wordt genegeerd.

[MrManuel]

Toevallig deze week overgestapt van Apple Music betaald naar Spotify Free.
In de auto heb ik het geluk dat met CarPlay je gewoon liedjes kunt aanklikken in je afspeellijsten. (Wel maar 1x per liedje per auto rit.

De reclame stoort niet echt zoveel, echter inderdaad de app zelf vond ik onbruikbaar gratis.

[19RAW68]

Heb Spotify alleen geïnstalleerd om Hitster te kunnen spelen. Was verrast toen bleek dat je nog steeds niet zelf een nummer kon kiezen, hilarisch. Ooit begonnen met Deezer (cd-kwaliteit), later verstapt naar Tidal (high res bestanden) en inmiddels gebruik ik Tidal Family. Goedkoper dan Spotify, maar wel minimaal cd kwaliteit, waar Spotify tot voor kort niet verder kwam dan 320 kbps. En op mijn thuisinstallatie hoor je dat verschil ook echt, tenzij het vanuit de mix al gecomprimeerde muziek is, dan maakt het niets uit.

[NEK]

Ik ben overgestapt naar Apple Music omdat de kosten van spotify in Nederland 1 van de hoogste zijn in Europa en persoonlijk vind ik die prijs te duur. Als alles blijft stijgen, ga ik mijn cd’s converteren naar mp3’tjes en dan maar terug naar de jaren 90-2000!

[Server.1968]

Zou ze omzetten naar flac, niet naar mp3, dan heb je een 1:1 copy van de CD. In elk geval dat heb ik gedaan met mijn CD's. Heb nu een persoonlijke Spotify via Plex, zou niet anders meer willen. Nieuwe muziek koop ik op CD of via Bandcamp als digitale download.

[GRerink]

Ik was van de mp3'tjes af maar ben opnieuw weer begonnen. usb-stick in mn auto en gaan.

[Visgek82]

Ik ben al een jaar overgestapt op apple music (ja, met Windows desktop app én android app) en dat werkt uitstekend. Fijne apps, lossless en alles werkt voor een tientje per maand. Spotify bied gewoon niet genoeg value for money.

[rko4u]

Ik heb een gratis account, maar een specifiek nummer kiezen in een afspeellijst en shuffle uitzetten kan ik volgens mij al enige tijd. Dus wat verandert er?

[jomas]

Dat werkt volgens mij alleen bij Spotify op een tablet of computer

[rko4u]

Je hebt gelijk inderdaad. Op mijn telefoon kan ik inderdaad de shuffle niet uitzetten op mijn ipad wel. Op beide kan ik een specifiek nummer in de lijst kiezen.

[Hieronymuski]

"liedje"

[NerdNerd]

Ik ben zelf al jaren een betalend gebruiker en had geen idee dat dit een beperking was voor gratis gebruikers. Vind het eigenlijk bizar en als ik er niet voor betaalde was ik denk ik allang overgestapt op Youtube Music o.i.d.