Spotify laat gebruikers overgangen tussen nummers in playlists maken

Spotify heeft de Mixing Tool uitgebracht. Met die functie kunnen Premium-gebruikers overgangen creëren tussen nummers in hun playlists. Gebruikers kunnen kiezen uit een preset of handmatig de overgangsopties aanpassen.

Volgens Spotify kunnen gebruikers met de Mixing Tool 'ongemakkelijke pauzes' tussen nummers voorkomen. Om gebruik te kunnen maken van de functie, moeten gebruikers in een playlist voor de optie Mix kiezen. In eerste instantie kiest Spotify automatisch overgangen tussen nummers, maar gebruikers kunnen ervoor kiezen om iedere individuele overgang zelf aan te passen.

Er zijn verschillende kant-en-klare nummerovergangen waaruit gebruikers kunnen kiezen, zoals Fade en Blend. Daarnaast kunnen gebruikers zelf de instellingen voor het volume, de equalizer en effecten aanpassen. Via de geluidsgolf is het mogelijk om het precieze moment van de overgang te bepalen.

Spotify zegt dat de functie vanaf dinsdag wereldwijd wordt uitgerold. De tool is alleen beschikbaar voor betalende Premium-abonnees.

Reacties (79)

[dnnns]

Je kunt veel vinden van Spotify. Dat de shuffle ruk is, dat artiesten niks verdienen, of dat alles gestuurd wordt door algoritmes. Maar ze blijven dingen uitproberen. En niet alles slaat aan natuurlijk *hoest* Car Thing *hoest* , maar dat hoort erbij. Dit ziet er elk geval uit als iets waar je als gebruiker wat mee kan, vooral als je zelf veel playlists in elkaar knutselt.

[cyble]

Beetje offtopic: Als spotify artist kan ik je vertellen dat ik de meeste inkomsten uit spotify haal. verreweg de meeste zelfs. 2e plaats is apple (apple music, itunes), maar spotify is dan nog 10x zo veel.

De artiesten die klagen zijn veelal de grotere artiesten die ook in hogere tier landen (dus armere landen) worden gedraait en daar rekent spotify minder voor reclame en lidmaatschap, dus is de uitkering voor streams gedraait in die landen stukken lager. Echter zijn de marketingkosten voor de artiest in die landen ook veel lager. Dus denken dat je voor een appel en en ei promotie maakt in bijv india en dan gaat klagen dat 1 miljoen streams uit india niks verdient, is dan toch echt de fout van de artiest. Die artiesten kijken naar het totaal aantal streams en niet hoe die zijn opgebouwd. Exact hetzelfde hoe youtube ook werkt.

Tevens is spotify zelf verantwoordelijk voor de helft van je streams. Zij promoten ongeveer de helft (is me opgevallen) bij mij met curated en automated playlists van spotify zelf (discover weekly, release radar, radio, smart shuffle, etc). Zo helpen ze je aan nieuwe luisteraars. Geen enkel andere streamingdienst doet dit zo goed als spotify. Er hoeft dus veel minder geld in om te converteren.

[Reactie gewijzigd door cyble op 19 augustus 2025 14:54]

[baseoa]

Je kunt veel vinden van Spotify. Dat de shuffle ruk is,

Ik heb een aantal jaar geleden onderzocht of de shuffle ruk is, want hoe moeilijk is een RNG nou anno ~2020? Wat blijkt: het zit tussen de oren!

In de game-industrie hoor je ook van developers dat ze van die 1-ster reviews op hun projecten krijgen met opmerkingen als "wtf dit is echt niet random, ik heb nou al tien keer x gehad vandaag!" zonder te realiseren dat dit volledig logisch is als je tienduizend spelers honderd potjes laat spelen

In Spotify heb ik de shuffle aangezet en geautomatiseerd op "volgende nummer" geklikt (met de keybind bedoeld voor mediatoetsen op je toetsenbord) en steeds uitgelezen welk nummer verschijnt (via Dbus de spelerinfo ophalen). Na een aantal shuffles stoppen en opnieuw proberen om te zien of daar nog state blijft hangen or zo. Na dit lang genoeg te doen, kwam het resultaat perfect overeen met wat je van volledige toevalligheid verwacht, zowel binnen een reeks als wat je tussen reeksen verwacht

Wat jij dus wilt, zoals de gamers ook, is juist dat het níet random is. Dat het bedrijf ergens bij zou houden wat je recent al gehoord of gezien hebt, en de kans kunstmatig vermindert dat dat nummer nog een keer "toevallig" geselecteerd wordt, of dat je weer dezelfde artiest krijgt, of dezelfde combo van twee nummers die op elkaar volgen, of nog tich andere dingen die je zouden kunnen opvallen. Ik zou dat zelf niet willen: nu dat ik weet dat het echt toeval is, vind ik het juist grappig om te merken dat ik nu voor de derde dag op rij met hetzelfde nummer de dag begin bijvoorbeeld. "De kans daarop is zo klein bij de gegeven afspeellijstgrootte, hoe cool is dat!" ~mijn brein

Edit: citaat toegevoegd voor wie de context kwijt was na het lezen van andere reacties

[Reactie gewijzigd door baseoa op 20 augustus 2025 12:20]

[TMT]

how nice zeg! Waren dit grote playlists? Want ik dacht eens gelezen te hebben dat random problemen begint te hebben bij playlists van honderden nummers, dat die dan telkens maar in de eerst xx aantal nummers gaat zitten?

[baseoa]

Oh, dat specifiek had ik nog niet gehoord en dus ook niet naar gekeken toen. Ik weet wel zeker dat ik ook oude nummers in m'n shuffle krijg in de huidige "library" die ik op Spotify heb van net over de duizend nummers. Als ik dat nu zo even probeer, krijg ik:

• Als eerste een nummer dat op zo'n 60% van de lijst staat, dus positie 600 zegmaar (of 400, afhankelijk van welke kant het vanuit zou werken)
• Als tweede een nummer rond de 50%
• Nu eentje die rond 15% zit
• 6 skips later een op 70% (alle andere waren tussen de al 'behaalde' resultaten in)
• 2 skips later eentje op zo'n 85%
• 4 skips later de tweede in de lijst (top 0.2% dus)
• En toevallig direct daarna een rond de 95%

Het gaat bij mij duidelijk de hele lijst door en neemt niet enkel een hap eruit om te shufflen. Misschien dat dit bij tientallen duizenden wel een ding wordt, mogelijk hebben ze bijvoorbeeld voor het 1e nummer een optimalisatie gedaan hebben zodat het snel begint met íets te spelen en daarna zich bekommert om het shufflen van de rest van de lijst of zo? Dat mag iemand met langere afspeellijsten uitproberen. Dit kostte me misschien 10 minuten om te checken en een langere lijst zou niet langer moeten duren: als de kans op elk nummer gelijk is, krijg je een nummer in het 95e of 5e percentiel na (gemiddeld) dezelfde hoeveelheid testtijd

[TMT]

wow echt nice info. Ik zal eens aan het shuffelen gaan

[IStealYourGun]

Anderzijds doen ze dan weer niets tegen de flood aan ai gegenereerde nummers. :/

[stijn014]

Ze doen er zelfs aan mee. Minder uitbetalen dan.

[Lodd]

Tja, als er vraag naar is.... Ik kan me voorstellen dat dit tot lastige discussies leidt.

[Steyn_E]

Er gaat nog wel eens een belangenorganisatie procederen tegen die AI-muziek. In ieder geval als het model getraind is met auteursrechtbeschermd materiaal. De artiesten die de ‘trainings-muziek’ gemaakt hebben zouden wmb ook de rechten hebben op de ai-gegenereerde muziek.

[Lodd]

Als er een rechterlijke uitspraak komt maakt het de discussie voor de directie van spotify wel makkelijker.

Kijk, ik luister zelf ook weleens naar de "achtergrondmuziek" tijdens het werk (lo fi, chillwave etc.) Ik begrijp dat hier veel a.i. meuk tussen zit, maar het voldoet wel aan mijn behoefte voor achtergrondmuziek bij focuswerk. En wie is spotify dan om voor mij te bepalen waar ik naar luister? Met de nu beschikbare informatie lijkt me dat een lastig dilemma.

Als nu bijvoorbeeld (hypothetisch) een rechterlijke uitspraak ervoor zou zorgen dat a.i. gegenereerde muziek inbreuk maakt op auteursrechten tenzij anders bewezen, dan is het voor spotify duidelijk wat er moet gebeuren. Dan zullen ze ook wel in beweging komen om te voldoen aan de wet (jurisprudentie).

[Silvestris]

Voor achtergrondmuziek heb ik ook geen probleem met AI gegenereerde nummers, maar met "voorgrondmuziek" wil ik geen AI meuk horen.

[DataGhost]

Ik krijg elke paar weken wel enkele van die AI-gegenereerde crap in m'n Release Radar, van een of andere compleet nieuwe "artiest" met één uitgebracht nummer en daar een grote artiest aan gekoppeld alsof het een collab is. Stuitend dat het systeem dat al meer dan een jaar en nu nog steeds toelaat, en je kan er als luisteraar niks aan rapporteren omdat je niet de rechthebbende bent.

[Silvestris]

Je kunt veel vinden van Spotify. Dat de shuffle ruk is, dat artiesten niks verdienen, of dat alles gestuurd wordt door algoritmes. Maar ze blijven dingen uitproberen. En niet alles slaat aan natuurlijk *hoest* Car Thing *hoest* , maar dat hoort erbij. Dit ziet er elk geval uit als iets waar je als gebruiker wat mee kan, vooral als je zelf veel playlists in elkaar knutselt.

Gezondheid! Ze bieden deze functie nu aan omdat Apple nu Automix aan het testen is, wat een automatische DJ-functie zal toevoegen aan de dienst.

[XC9]

Of Apple is het aan het testen omdat Spotify het aan het ontwikkelen was.

[Silvestris]

Ja zou ook kunnen. Maar Spotify had het niet eerder uitgelekt toch? Maar wie weet zitten er wel spionnen van Apple in de organisatie haha

[wesleyroy12]

Ze blijven leuke dingen ontwikkelen, maar waar ik echt op zit te wachten is de belofte voor Hi-Res audio...

[ep667]

Het gerucht is dat ze lossless helemaal klaar hadden, maar 16 bits/44.1kHz en Apple tijdens het testen met Hi-Res kwam.

Feit is ook dat dit de normale gebruiker geen drol uitmaakt en dat het voor Spotify interessanter is om 'emerging markets' te betreden. Het gaat om de grote getallen.

[Linke-soep]

Moet je daarom de audiofielen negeren?

[XiliX]

Als je betaald voor een service is het toch redelijkerwijs te verwachten dat er een fatsoenlijke kwaliteit wordt geboden? En muziek comprimeren met een lossy codec, aanbieden op een vrij duur betaalde dienst en daarna mensen die daar niet mee akkoord gaan bestempelenen tot audiofiel en vervolgens negeren is natuurlijk wel op zijn zachtst gezegt onaardig. Daar komen platformverloedering en prijsverhogingen bovenop en zo houd je een eenheidsworstplatform over dat niets meer toe te voegen heeft en als enige bestaansrecht heeft dat 'iedereen het toch wel gebruikt'. Zo gaat spotify ook van een uniek en leuk idee naar weer een manier om zoveel mogelijk geld uit mensen hun zak te kloppen voor steeds minder en minder service.

[Steyn_E]

‘Fatsoenlijk’ is 320kbps MP3 echt wel. De stap van die bitrate naar lossless is relatief klein vwb audiokwaliteit maar fors qua bandbreedte. Als ze dat op een zeker moment toch aanbieden zal dat dus waarschijnlijk tegen een meerprijs zijn. Als men het aan het basisabonnement toevoegt betaalt straks iedereen extra, ook als je alleen in de auto luistert en er helemaal niks aan hebt.

[Calypso]

Mijn argumenten waarom Spotify het wel zou moeten doen:

• De andere grote spelers hebben het al wel
• Spotify heeft het al een paar keer half en half aangekondigd, maar heeft het tot op heden nooit doorgezet
• De "relatief kleine stap" is ook maar betrekkelijk wat betreft de apparatuur waarop afgespeeld wordt. Met een paar BBdrD doppen zul je het verschil niet horen, maar als je een situatie hebt waarin audioprocessing wordt toegepast wordt het al heel snel anders en klinken de artifacts van MP3, ook op 320kb, als gejengel.

De hele discussie en argumenten voor en tegen lossless op Spotify vertonen wat mij betreft een parallel met Ziggo en asynchrone upload/lage latency. Voor het merendeel zal het inderdaad niet uitmaken. Maar voor een deel van de gebruikers wel degelijk - ondanks de voortdurende argumenten van Ziggo "dat je het niet nodig hebt". Uiteindelijk zie je vaak een verschuiving van klanten naar een concurrent die het wel aanbiedt - en dan is het verdomd lastig om nog bij te draaien.

[hoeksmarp]

Uiteindelijk zie je vaak een verschuiving van klanten naar een concurrent die het wel aanbiedt - en dan is het verdomd lastig om nog bij te draaien.

Lijkt erop dat Spotify daar op zit te wachten, dus wat let je?

[Calypso]

Nooit Spotify gehad, en zal ook niet gebeuren totdat ze lossless aan gaan bieden.

[hoeksmarp]

Dan is er toch geen probleem?

[Silvestris]

‘Fatsoenlijk’ is 320kbps MP3 echt wel. De stap van die bitrate naar lossless is relatief klein vwb audiokwaliteit maar fors qua bandbreedte. Als ze dat op een zeker moment toch aanbieden zal dat dus waarschijnlijk tegen een meerprijs zijn. Als men het aan het basisabonnement toevoegt betaalt straks iedereen extra, ook als je alleen in de auto luistert en er helemaal niks aan hebt.

Probleem is dat Spotify geen 320 kbps mp3 aanbiedt, maar ogg vorbis, dat in mijn oren duidelijk minder helder en dynamisch klinkt dan mp3 en Apple Music's AAC. Ik ben overgestapt naar Apple Music enkele jaren geleden omdat hun lossy veel beter klonk en ben nog steeds een tevreden klant, die minder betaalt en ook nog eens lossless, high res. en de dolby optie krijgt.

[Mathijs Kok]

Zo gaat spotify ook van een uniek en leuk idee naar weer een manier om zoveel mogelijk geld uit mensen hun zak te kloppen voor steeds minder en minder service.

En dan kies je voor Tidal. Ik zie je probleem niet, waarom wil je Spotify?

[Kjoe_Ljan]

Ja, want dat is een kleine(re) groep die ook nog eens veelal werkt met fysieke audiodragers.

[Linke-soep]

Jammer dat er zoveel mensen zijn die alleen aan de massa denken. Gelukkig denkt Tidal daar anders over en gebruik ik dat.

[Malfoi]

Bekijk het van de andere kant: er is bij de massa behoefte aan X en Spotify speelt daarop in. Dat er bij een niche (oké, misschien zijn audiofielen meer dan een niche, maar ik gebruik het alsno om het te verduielijken) behoefte is aan iets anders, dat kan wellicht voor Spotify zelf niet interessant (genoeg) zijn.
Dan is er een andere speler die daarop inspeelt (Tidal, uit jouw voorbeeld).

Ik zie persoonlijk niet in waarom iedere speler in iedere behoefte zou moeten voorzien.

[Linke-soep]

Daar heb je een goed punt. DJ kwaliteit hoeft ook niet heel hoog te zijn.

[YouR]

Volgens mij zijn we tegenwoordig juist heel veel aan het inrichten in de samenleving voor een kleine groep.

Maar de massa denkt vooral aan de massa dat lijkt me verder heel logisch. Ik zit er ook niet op te wachten dat mijn abonnement duurder wordt door iets waar ik geen behoefte aan heb. Denk hierbij ook aan de luisterboeken/podcasts of gaming op netflix.

[brianbitchballs]

Als dat maar een hele kleine deel van je (potentiële) klantbestand is, is het niet gek dat ze er geen haast mee maken toch?

[Skit3000]

Dat is net zo iets als je afvragen waarom een artikel in de krant maar twee alinea's is, in plaats van dat er zeventien pagina's over volgeschreven worden. Sommige producten richten zich op een niche, andere op het algemene publiek.

[ZesBarkiePK]

Als het de normale gebruiker geen drol uitmaakt, waarom zijn er dan zoveel aanbieders van hoge kwaliteit streaming zoals Deezer, Tidal, Qobuz en zelfs Apple Music?

Ik ben geen audiofiel, maar hoor duidelijk het verschil tussen Spotify en een van bovengenoemde diensten.

[Frenziefrenz]

Het is goed mogelijk dat je het verschil niet zou horen als ze bv. dezelfde masters zouden gebruiken. In mijn ervaring is het zo dat als je een beter klinkende hires naar cd-kwaliteit verlaagt, dat het dan op dezelfde manier nog steeds beter klinkt en niet te onderscheiden is van de hires.

Natuurlijk geldt datzelfde niet noodzakelijk ook voor mp3, al is LAME met --preset-extreme (of --preset-insane) tegenwoordig ook wel extreem goed. Maar als het er echt uitspringt kan het bijna niet om dezelfde bron gaan.

[baseoa]

al is LAME met --preset-extreme (of --preset-insane) tegenwoordig ook wel extreem goed

In plaats van proberen mp3 goed te laten klinken, kan ik opus aanbevelen. Bestaat nu sinds 2012 dus support in software is intussen vrijwel universeel, het is een open standaard, werkt naast muziek ook goed voor spraak, en in tests kunnen mensen het verschil met de originele opname meestal niet horen bij:
- 32kbps voor spraak
- 128kbps voor stereo muziek

In blinde tests met mp3 en aac, wordt opus als de beste bevonden op elke bitrate. Ik ben geen audionerd maar wel een datahoarder dus vandaar dat ik me verdiept had in dit nieuwe formaat en, sinds ik dit alles weet, snap ik niet waarom iemand het ooit nog over mp3(-encoders) zou hebben. Zet die handel om (zeker als je het origineel in lossless hebt) en heb er geen omkijken meer naar nu dat de opslag zo efficiënt is vergeleken met de oude mp3's

Edit: of doe vooral eigen tests als het te goed lijkt om waar te zijn. Met een paar commando's heb ik voor mezelf ook gecheckt op welke bitrate ik geen verschil meer hoor op de beste setup die ik heb, en dat resultaat klopte redelijk (binnen de foutmarge van hoeveel samples ik gegenereerd had). Door de bitrate versleuteld in de bestandsnaam te zetten en op te schrijven welke ik denk dat welke is, kon ik achteraf checken vanaf waar mijn inschatting niet meer klopte of waar ik op had geschreven "zelfde als die van 2 samples terug" (terwijl ik wist dat er geen dubbele waren)

[Reactie gewijzigd door baseoa op 20 augustus 2025 12:50]

[Frenziefrenz]

Helemaal mee eens, maar ik lees hier dat Spotify 320kbps mp3 gebruikt en mijn punt is vooral dat je toch wel goed moet luisteren in een blinde A/B test om dat eruit te halen. Als het direct duidelijk anders klinkt i.p.v. enkele kleine details dan heeft het bijna zeker niet dezelfde bron. LAME --preset-insane vind ik sowieso een beetje idioot, want het is m.i. niet te onderscheiden van --preset extreme, maar ondertussen ben je wel bijna 100 kbps aan extra data erin aan het proppen.

Maar ik wou ook onderstrepen dat ik echt onder de indruk ben van hoe goed LAME tegenwoordig klinkt. De meeste mankementen die mp3 vroeger had zijn gewoon weg. LAME van 20 jaar terug had dat nog niet zo sterk.

Ik vind Vorbis/Opus volledig transparant vanaf op zijn hoogst ~160 kbps (er zullen wellicht wel uitzonderingen te vinden zijn), in tegenstelling tot mp3 wat vaak zelfs nooit transparant is, maar dat is dus wat anders.

Ik ben ook al jaren geleden op FLAC overgestapt voor mijn cd-rips en dingen die ik koop op Bandcamp en Qobuz. De ruimte is geen punt meer.

[Reactie gewijzigd door Frenziefrenz op 20 augustus 2025 13:10]

[varttaanen]

Dit klinkt alsof Hi-Res beter is dan lossless?

[Le Marquis]

Lossless = Hi-Res

[GeeBee]

Dat hangt van het bronmateriaal af...

[Silvestris]

Het gerucht is dat ze lossless helemaal klaar hadden, maar 16 bits/44.1kHz en Apple tijdens het testen met Hi-Res kwam.

Feit is ook dat dit de normale gebruiker geen drol uitmaakt en dat het voor Spotify interessanter is om 'emerging markets' te betreden. Het gaat om de grote getallen.

Dit lijkt me een onzingerucht. Want van de groep die lossless wil is er slechts een handvol mensen die dan óók nog per se high res. willen. Ze kunnen er prima mee weg komen om alleen lossless aan te bieden. Het merendeel van de muziek op Apple Music is ook gewoon lossless.

[trucker0werner]

losless audio klinkt op papier leuk maar heb nog geen enkel keer gehad dat ik echt zeg wow wat een verschil.
Grote probleem is hoe geluid wordt opgenomen. Vroeger had je geluid met hoge dynamische range in muziek. tegenwoordig is meeste muziek al met lage dynamische range. dus je beleeft het al heel anders.
Luister net zo lief naar DAB audio dat uitgezonden wordt op 60kbps. Dat klinkt niet veel slechter als 500kbps mp3 muziek.
met eerste MP3 speler en 128mb opslag vaak zat muziek gecomprimeerd tot ver onder wat nog fijn klonk. Ja toen was me minimum hoger dan met DAB audio. 128kbps was eigenlijk wel minimaal, tussen 128 en 500kps hoor ik zelf met dure hifi set geen verschil. Denk niet echt dat Hi-res audio daar veel verschil in maakt.
Punt is 99% luisterd muziek niet op een 10.000euro hifiset, dus er is 1% dat Hi-res audio wil en die luisteren dan ook weer snel naar LP plaat. Omdat analoog nog steeds beter is als Hi-res audio

[Bombastic]

Laat ze eerst maar eens zorgen dat de shuffle functionaliteit fatsoenlijk werkt. Je krijgt continu dezelfde liedjes in een playlist.

[Jheroun]

Als mens willen wij ook geen random shuffle. Ook als die wel echt random is voldoet die nog steeds niet aan onze verwachtingen, want mensen snappen niet hoe willekeur werkt (goed voor de businesscase van casinos, overigens).

Wat ik zou willen is een shuffle die begint met nummers met de laagste playcount in een playlist. Dan komt alles veel regelmatiger langs dan met een (al dan niet) random algoritme. Dit had mijn Creative Nomad al omstreeks 1853, maar sindsdien heb ik het nooit meer gezien. Stond een decennium of wat geleden al op de feature request list bij Spotify, maar is nooit opgepakt. Ingewikkeld zal het niet zijn, lijkt me.

[Aeternum]

Gebruik al een poosje deze voor shuflle en dat werkt prima voor me: https://stevenaleong.com/tools/spotifyplaylistrandomizer

[Koen88]

Shuffle is nooit echt random shuffle. Dat dit algoritme niet precies shufflet zoals jij het verwacht is niet hetzelfde als een shuffle die niet fatsoenlijk werkt.

[DataGhost]

Alleen is dit al jaren gezeik en zijn er best veel mensen die dit merken, dat is toch wel vreemd. Ik heb op een gegeven moment de API erbij gepakt en nu shuffle ik een aantal grote (zeg 5000+ nummers) playlists van me zelf naar een andere playlist zodat ik ze "normaal" af kan spelen. Als je voor mij de normale variant op shuffle opzet heb ik dat na een tijdje door, je krijgt een soort "kliekjes" die gaan opvallen en niet horen bij een normale shuffle. Met mijn zelf-geshufflede variant op niet-shuffle merk ik dat niet, wat eigenlijk ook wel logisch is. Klinkt ongetwijfeld allemaal heel onwetenschappelijk voor je, dus geloof het of niet.

[Soepstengel]

Vroeger gebruikte ik een open source tool die precies dit deed, werkt perfect! Zojuist iets nieuws tegen gekomen wat niet gelijk een nieuwe lijst aanmaakt wat ook wel fijn is: https://github.com/kartikk221/spotify-true-shuffle

[baseoa]

best veel mensen die dit merken, dat is toch wel vreemd.

Toen ik op de religieuze basisschool nog in god geloofde zei ik dat ook eens tegen iemand en realiseerde ik me, met dat ik het zei, dat je hetzelfde kan zeggen voor andere religies. Dat veel mensen iets geloven.... maar gelukkig is dit niks bovennatuurlijks! Je kunt het meten en voor Spotify heb ik dat gedaan. Zie deze reactie voor de methode en het resultaat: baseoa in 'Spotify laat gebruikers overgangen tussen nummers in playlists maken'

Als jij denkt patronen te weten te vinden, zou ik je aanbevelen dat eens serieus bij te houden. Dat mensen patronen vinden die er niet zijn is een bekend fenomeen en gebeurt mij ook. Ik vraag mezelf dan steeds af of het weer eens tussen mijn oren zit of dat het echt is, want natuurlijk is het vaak ook wél echt

[Reactie gewijzigd door baseoa op 20 augustus 2025 12:56]

[DataGhost]

Hoe groot was de playlist waarmee je dit probeerde?

[baseoa]

Zal in de honderden nummers geweest zijn. 750±150 als 90% confidence interval, voor zover ik dat kan gokken Zou nog kunnen kijken of ik het heb opgeschreven in de oude writeup die ik ergens gepost had, als het exacte getal uitmaakt?

[BobzT]

Dit dus.

Ook al is het niet je eigen Playlist is of je selectie is afgelopen krijg je altijd dezelfde meuk voorgeschoteld. Heb hetzelfde nu bij Tidal geprobeerd en het is echt dag & nacht verschil: niet alleen qua volgorde tijdens de Playlist zelf, maar ook wat er daarna afgespeeld wordt. Wil hier geen reclame maken voor een ander platform, maar de shuffle functie is elders weer meer shuffle/random en niet, "use algorithmically dertermined preferred order".


OnTopic: lijkt me wel leuk om nu dus in de muziek app zelf te kunnen mixen. Kunt als ik het goed begrijp met een beetje moeite je eigen "megamix" maken.

[The-Abyss]

Die mogen ze inderdaad wat "slimmer" maken.

[HansvDr]

En je complete playlist als die wat te groot is kan hij ook niet shuffelen, er zit een maximum aan. Dit was goed te merken tijdens onze vakantie.

[henkbert]

Nu kun je echt spotify als dj gebruiken op een feest

[Skywalker27]

Eh nee, jaren resident geweest, leuk voor erbij voor de verzoekjes. Maar mixen dat gaat hem niet worden.

[PinusRigida]

ja.

Alles hangt af natuurlijk van wat voor "feest" je het over hebt.

Tomorrowland: nee.

Maar ik speel wel 's op feesten (muziekquiz, opendeurdag, benefietjes ...) in de lokale sportclub en ja dat is kleinschalig en lokaal en moet je niet beginnen mixen, het publiek wil gekende, bestaande nummers dus daar kan je perfect je (semi) professionele Denon/Technics-installatie thuislaten en aankomen met een tablet met Spotify op en eventueel daar PowerAmp premium over. Dit is tried-and-tested en ik gebruik het al jaren.

Tuurlijk kan je dit niet als serieuze semi-pro DJ gebruiken. Maar voor lokale gelegenheden is het ideaal zeker als je het voor je plezier doet zoals ik, dit is nl. niet m'n broodwinning.

Is trouwens ook leuk voor verzoekjes vermits je met playlists kan werken die je manueel kan aanpassen, liedjes in que zetten etc...

In dat opzicht vind ik het wel leuk dat er nu een fade en zelfs blend-optie komt in Spotify, ik zal het zeker uittesten, als het me niet bevalt doe ik het toch via PowerAmp.

[Reactie gewijzigd door PinusRigida op 19 augustus 2025 14:45]

[Yariva]

Ja, tja dit is wel even een slap to reality. Als hobby DJ wordt de extra investering om voor een feestje iemand in te huren zo steeds kleiner.

Tuurlijk is een DJ meer dan enkel overgangen. Juist wat ik de afgelopen tijd heb geleerd is de "vibe" in de ruimte lezen, begrijpen welke muziek er op welk moment moet worden gedraaid. Dat zijn technieken en skills die dit natuurlijk niet vervangt.

Maar ik ben zeker ook op feestjes geweest en gedraaid waar dat niet echt nodig was en waar een Spotify DJ prima uit de voeten had gekund.

Kortom nog meer redenen om je als professionele DJ te onderscheiden en je skillset te vergroten. Stilstaan is achteruit gaan.

[Tintel]

Mee eens dat dit een toegevoegde waarde is van een 'echte' DJ maar ik begrijp dat het heel moeilijk zal zijn als het publiek verschrikkelijk groot is (dus veel mensen en veel oppervlakte). Je kan niet alles meer zien en mensen aan de 'buitenlant' zullen het anders ervaren dan mensen in de 'binnenkant'.

[SHiNeye]

"Spotify zegt dat de functie vanaf dinsdag wereldwijd wordt uitgerold."

Als in vandaag? En in wat voor tijdsbestek willen ze het uitrollen? 2028 is ook vanaf dinsdag.

[thePiett]

Vanaf 1755554400 dus.

[Mawlana]

Nu nog een preview-functie waarbij ik een playlist makkelijk kan verkennen zonder duizend keer op next te moeten klikken.

[RVE_NL]

Ben benieuwd of je de gemixte playlist ook kunt delen met overgangen, zodat je je kunt aboneren op een mix-lijst van een ander. Dan kan iemand je DJ-light playlist maken voor feestjes.

[Streakz]

Gelukkig is dit bij veel Pink Floyd albums niet nodig.

[enerks]

Ik gebruik al jaren de crossfade functie. Dit zal waarschijnlijk dan een betere versie hiervan worden? En idd zoals al vele gebruikers zeggen, shuffle is ruk, dat had men op mp3 spelers met Rockbox firmware al 20 jaar geleden opgelost!