Spotify lijdt verlies van 86 miljoen euro ondanks groei in aantal abonnees

Spotify heeft een verlies van 86 miljoen euro geleden in het tweede kwartaal van 2025, maakt het bedrijf bekend. Het aantal gebruikers en betalende abonnees groeide, maar dat was niet genoeg om onder andere de hogere personeelskosten te compenseren.

Vorig jaar boekte Spotify in hetzelfde kwartaal nog een nettowinst van 274 miljoen euro. Het bedrijf zegt in zijn kwartaalcijfers onder meer te kampen met hogere personeels- en marketingkosten. Aan het einde van het kwartaal had Spotify wereldwijd 7309 fulltimewerknemers in dienst. Het is voor het eerst sinds 2023 dat Spotify een nettoverlies lijdt.

Het bedrijf had dit afgelopen kwartaal 696 miljoen maandelijks actieve gebruikers, 11 procent meer dan dezelfde periode vorig jaar. Het aantal Premium-abonnees groeide met 12 procent naar 276 miljoen. Het bedrijf wil volgend kwartaal respectievelijk 710 miljoen maandelijks actieve gebruikers en 281 miljoen Premium-abonnees hebben. Het bedrijf verwacht echter nauwelijks meer winst te maken ten opzichte van dit kwartaal door de zwakkere dollar.

Reacties (134)

[Sjapmeister]

Dit is gewoon marketing praat. Geef de personeelskosten maar de schuld. Dat klinkt altijd lekker. Dan kunnen we weer reorganiseren. Als we nu even naar de details van de cijfers kijken:

https://s29.q4cdn.com/175625835/files/doc_financials/2025/q2/Q2-2025-Shareholder-Deck-FINAL.pdf

En dan specifiek de "Interim condensed consolidated statement of operations" dan zie je dat het verlies wordt veroorzaakt door enorm hogere financieringskosten. Die stijgen van 72 miljoen per 30 juni 2024 naar 447 miljoen per 30 juni 2025.

[bzuidgeest]

Financieringskosten kan je uiteindelijk weinig aan doen. Personeelskosten is veel makkelijker te sturen en te voorspellen. En het is ook nog eens een grote post op een bedrijf zijn conto. Noodzakelijk, maar toch.

Misschien kunnen ze beter wat minder zooi toevoegen en het gewoon bij muziek houden. Maar daar gaan wij als klant niet over.

[robgrootendorst]

Ja dat kan zeker wel, maar is nu juist het beleid wat ze voeren ,zij lenen nu enorm bedragen geld om eigen aandelen terug te kopen zodat de winst per overgebleven aandeel omhoog gaat, die rente zorgt nu wel voor een lagere winst, maar als ze uiteindelijk blijven groeien blijft er meer over voor de aandeelhouders. Ze hebben op dit moment ruim. 5 miljard op de bank staan. Daar zullen ze vast iets mee willen.

[sprankel]

De interest op leningen bedraagt 38 miljoen, het grootste verlies zit in FX losses of foreign exchange en bijhorende hefboominstrumenten die gecrasht zijn.

Spotify ging er blijkbaar vanuit dat de Euro wel eens rake klappen ging krijgen maar het omgekeerde is gebeurd. Gelet de cijfers in Euro worden gerapporteerd en gelet Spotify een gigantische cashflow heeft waarvan 50% niet in Euro doet hun dit vrij snel pijn.

Gelet Spotify 6,15 miljard dollar aan inkomsten heeft, gelet de dollar sinds de vorige cijfers 4% waarde verloren heeft tov de Euro is dat 245,6 miljoen Euro dat verdampt is.

Als dan je hefbomen om dergelijke risico's in te dekken verkeerd staan ben je gezien natuurlijk.

Op lange termijn is dit echter op te lossen, de dollarprijzen omhoog gooien en eens goed kijken naar de beslissingen in het hedgefund verhaal.

[A Lurker]

Heb je daar ook een bron bij dat het zou gaan om het lenen van "enorme bedragen" voor extra share buybacks?

Niet alleen is het volledig onlogisch om extra te moeten lenen voor het terugkopen van aandelen als de koers zo enorm opgelopen is, maar een factor 6 (!) meer financieringskosten is totaal niet te verklaren met enorme bedragen lenen. Let wel; ik zeg niet dat ze geen aandelen terugkopen, maar dat dat geen verklaring is voor de verzesvoudiging van de financieringskosten.

Wat wel een logische verklaring is:

Spotify recorded finance costs of 358 million euros, which include foreign currency losses, interest expense, and fair value adjustment losses on financial instruments.

While much of Spotify's weak revenue and profit was tied to currency fluctuations and the impact of stock price appreciation on the company's social charges, investors pulled back in premarket trading.

https://www.theglobeandma...s-profits-turn-to-losses/

Verder hebben ze op dit moment 8 miljard "cash on hand":
https://companiesmarketcap.com/spotify/cash-on-hand/

[Reactie gewijzigd door A Lurker op 30 juli 2025 14:13]

[willieverhoef]

Aan financieringskosten is juist veel te doen. En waarom er er plotseling zoveel gefinancierd, terwijl je een winst had. Denk dat dit meer lijkt op kosten van een private equity dit zijn geld terug wilde. En dus nu tegen woeker rentes van hun geleend moesten worden.

[ro8in]

Personeelskosten sturen ligt maar net aan het land waar je zit. In Nederland kan je ze inderdaad makkelijk omhoog sturen, maar omlaag is een heel ander verhaal. In Nederland heb je vrij weinig rechten tegenover je werknemers als bedrijf. Overigens iets wat ondanks ik met mijn eigen onderneming 15 jaar alleen maar last van heb gehad nog steeds voorstander van ben dat het zo geregeld is hier in ons land. Als je ziet hoe er in sommige andere landen met personeel wordt omgegaan is dat echt niet leuk meer. Je merkt het bijvoorbeeld bij Amerikanen, deze mensen zitten echt mentaal ongezond uren te draaien omdat je daar vrij makkelijk ontslagen kan worden en daar in veel banen functioneerd uit een motivatie om niet ontslagen te worden. Leuk dat de bedrijven allemaal zo hard gaan daar, maar uiteindelijk wordt daar maar een klein groepje heel rijk van terwijl het overgrote deel van de bevolking met allerlei medische klachten zit door de ongezonde levenstijl voortkomend uit die enorme werk druk.

Maar goed back on point personeelkosten zijn zeker niet altijd de makkelijkste kosten om te controleren. Vaak moet je enorme kosten maken om deze op termijn terug te brengen. Maar juist in technologie sector kan je zomaar het jaar erop weer meer personeel nodig hebben en dan is het vaak goedkoper om gewoon het personeel te laten blijven. Personeelkosten terugschroeven is wat dat betreft wel meer een langer termijn iets als je zeker weet dat je voorlopig ook niet meer personeel nodig gaat hebben bijv door automatisering etc. Maar is meestal geen korte termijn knopje waar je elk kwartaal een beetje aan kan draaien, maar zoals gezegd dat is ook weer beetje afhankelijk per land en ook het soort bedrijf waar sommige bedrijven personeel nodig hebben met veel kennis over het bedrijf en producten en het soms lang kan duren voor iemand is ingewerkt, tegeenover bijv laten we een MacDonalds nemen waarbij je iemand in een weekje wel geleerd hebt hoe je de cheeseburgers maakt.

[Clementine]

als je t niet snapt moet je niet reageren maat… ze kunnen van alles met financiering en deze verliezen zijn self inflicted.

[Sharkys]

Goed punt!

We zeggen maar wat in de media, maar het detail ontbreekt. Groei kost geld, veel geld, en om de groei te faciliteren moet je veel geld hebben. Om de groei te financieren wordt dat vaak gedaan met heel dure leningen.

Vreemd dat investeringen in groei gezien wordt als "reden van verlies". Ergens is de keuze al lang geleden gemaakt, en zonder een extreme groei te realiseren, zal het resultaat achterblijven. Dit kan je makkelijk uitrekenen op het achterkantje van een bierviltje.

[Reactie gewijzigd door Sharkys op 30 juli 2025 14:17]

[Llopigat]

Maar waarom moet je per se groeien? Het is vooral dat aandeelhouders dit willen. Maar om gewoon de kosten van iedereen te betalen zou je prima met een stabiele bedrijfsgrootte kunnen werken.

Dit idee dat er altijd maar door en door gegroeid moet worden, dat zorgt juist voor de enshittification. Want op een gegeven moment is de koek gewoon helemaal op en dan worden de duimschroeven aangedraaid op de klanten.

Ons systeem is gewoon zo door en door kapot.

[Morkatog]

Voor Q3 verwachten ze een revenue van 4.2 miljard. Als je bij dat personeelsbestand uitgaat van $10000 dollar per maand per persoon aan salaris (fat chance) kom je in Q3 uit op bijna 220 miljoen aan salariskosten, oftewel slechts zo'n 5% van de revenue. Zoals je zegt lijkt dit eerder de gebruikelijke BS die de meeste bedrijven gebruiken om eens flink op salariskosten te kunnen besparen. Niet dat dat veel impact gaat hebben in verhouding tot de grotere kostenposten zoals marketing.

[johnbetonschaar]

Dat is wel een beetje simplistisch gerekend natuurlijk. Als ze tegenover een omzet van 4.2 miljard operationele kosten hebben van 4 miljard (denk aan licentiekosten van de muziek, het draaiend houden van de servers etc) dan is die 220 miljoen wel degelijk relevant.

Waarschijnlijk is het inderdaad een vrij slap excuus maar dat kan je niet echt bewijzen als je niet alle kosten en baten bij elkaar bestudeerd.

[Sjapmeister]

Dat kun je wel. Als je de link volgt die ik heb gepost. Dan zie je dat de totale operationele kosten 135 miljoen waren tegenover 124 miljoen een jaar eerder. Dat zijn alle operationele kosten inclusief salaris. Natuurlijk, dat is 9 miljoen stijging. Maar de opzet is met bijna 400 miljoen gestegen. Dus die operationele kostenstijging valt in het niets. De brutomarge is dan ook 140 miljoen gestegen. Maar ja als je dan 380 miljoen extra financieringskosten boekt, ja dan boek je verlies.

[johnbetonschaar]

Volgens de link die je stuurt is de OPEX voor het afgelopen kwartaal net onder de 4 miljard euro, en de revenue net boven de 4 miljard euro. De COR is 2.8 miljard euro, dus alle uitgaven voor de lopende bedrijfvoering inclusief salarissen etc. De bedragen die jij noemt aan salarissen vind ik nergens als zodanig terug, wel als 'general and adminstrative' costs, maar dat lijkt me niks met salarissen te maken hebben. Je zult verder best gelijk hebben dat het verschil met vorig kwartaal niet door personeelskosten zal komen maar dit is alsnog wel een grote en relevante kostenpost als er ergens in gesneden moet worden om de winstgevendheid op te krikken.

[diedie2]

Ik weet niet hoe het is in Zweden (al zijn de Scandinavische landen sowieso niet goedkoop), maar sommige landen kuch België kuch kampen effectief wel met een zeer hoge loonkost. Werknemers verliezen hier meer dan 50% van hun loon...

[rudy.megens]

“Verliezen [..] 50%”… verkeerde denkrichting. Het brutoloon dat een werknemer ontvangt is niet van hem/haar, het is dus niet “hun loon”. Inkomstenbelasting hoort bij een moderne samenleving. Altijd kijken naar nettoloon, en dat dan nog in verhouding tot de kosten van levensonderhoud.

[Sloeber]

Precies, je draagt 50% belasting af, maar daarna is je infrastructuur en gezondheidszorg wel top voor elkaar

[Woodsnaps]

Of ge betaald bijna 200 euro aan premie voor uw zorgverzekering per maand en heb vooraleer ge klaar zijt met een studie minstens 20K studieschuld.




-edit: aan iedereen die serieus op dit bericht heeft gereageerd: ik ben gewoon Nederlands, maar wilde het gewoon even inwrijven dat het letterlijk nergens voor nodig is om op een Tech-website discussies te beginnen over Culturele verschillen in normen en waarden tussen verschillende landen.

Laten we elkaar gewoon even respecteren voor wie we zijn in plaats domme clown-opmerkingen richting elkaar te gooien.

[Reactie gewijzigd door Woodsnaps op 30 juli 2025 14:48]

[CrazyJoe]

Een 20K Euro studieschuld lijkt veel, maar vergeleken met wat je aan studieschuld opbouwt in de VS is het een peulenschilletje.

Een studieschuld van 20K Euro kun je nog in een paar jaar afbetalen (mits je een goede baan weet te vinden), maar de vaak torenhoge studieschulden in de VS zijn vaak decennia lang een blok aan het been van Amerikaanse studenten.

De gemiddelde studieschuld in Nederland is ongeveer 16K euro, in de VS is dat 40K dollars. En dit zijn gemiddelden, de uitschieters zijn in de VS veel hoger.

[peeceej]

Vorige week op weg naar Frankrijk weer bijna opgeslokt door een sinkhole op de ring van Antwerpen.

[verbaanr]

Om vervolgens een huis te kopen en je voor 300-400K in de schuld te steken. Nu zal die investering best wel wat meer waard worden en een rendement hebben. Maar dat rendement is niets vergeleken met het rendement op die 20K schuld. Die studie levert je een baan op waarmee die schuld makkelijk kan worden afgelost.

Om het niet alleen in een internationaal perspectief te zetten, maar in een historisch perspectief. Ook in de jaren 90 bouwden studenten (vergelijkbare) studieschulden op, maar die baanzekerheid was toen een stuk kleiner.

[ro8in]

Maar brutoloon is wel de kosten voor het bedrijf, sterker nog in NL komen op die brutoloon nog allerlei werkgevers lasten dus reken daar maar rustig 25% bij op. Dus in het geval dat als je je personeel een redelijk netto loon wil geven zul je als bedrijf in oa NL en Belgie een behoorlijk bedrag moeten betalen. Dat daar de helft van naar de belasting gaat maakt de kosten voor jouw als bedrijf niet lager ofzo.

[Dennahz]

Haha het is wel degelijk "hun loon". Immers, ze werken ervoor. Het staat op je salarisstrookje, ... Alleen moet je werkgever 40-50% doorstorten naar de schatkist.

Enerzijds natuurlijk prima, maar 40-50% is echt wel veel hoor. Ze moeten minder gaan verbrassen en minder cadeautjes geven aan het buitenland.

[Xander2]

“Verliezen [..] 50%”… verkeerde denkrichting.

Nee, het is de correcte denkrichting al misschien wat kort door de bocht.

Als werknemer verantwoordt je de totale loonkosten en als dat niet uitkan sta je uiteindelijk op straat.

Hoeveel dat verder is wordt een politieke discussie maar de totale kosten bepalen ook de loonruimte. In NL betaalt een werkgever ~1800 euro bruto per ~1000 euro loon. Dat is in absolute termen erg veel en gezien de vaste lasten tegenwoordig niet iets wat je simpelweg onder het tapijt kan schuiven met de mededeling dat het bij een moderne samenleving hoort.

[Blokker_1999]

Een overheid kan de lonen met 90% belasten, dat betekend nog altijd niet dat je een hoge loonkost hebt. Als je je personeel amper betaald maar van dat bedrag veel afdraagt aan belastingen, dan heb je een hoge loonkost. Betaal je je personeel enorm veel, maar gaan daar weinig belastingen af, dan heb je ook nog altijd een hoge loonkost.

Loonkost is simpelweg wat de werkgever in totaal betaald aan loon. Hoe hoog de lasten op dat loon zijn maakt daar niet bij uit.

[diedie2]

Deels wel he. Stel nu dat ik een netto heb van 2500 euro. Om dat te hebben moet de werkgever 3500 euro uitgeven (fictieve cijfers). Als het overheidsbeslag zou dalen kan dat beteken dat voor diezelfde 2500 euro netto "maar" 3000 euro bruto meer nodig is. Dan daalt de loonkost zonder dat de werkgever het voelt. And the other way around.

[Cyberpuppy]

Precies dat. Een achteruitgang van pak 'm beet 350 miljoen. Verdeeld over 7309 medewerkers. Lekkere salarisverhoging dan.

[TimmiX]

Is 7309 medewerkers niet ongelooflijk veel? Uiteraard zijn er systeembeheerders, developers, helpdeskmedewerkers, financiele mensen, etc nodig om de boel draaiende te houden en door te ontwikkelen, maar ik kan oprecht niet begrijpen waarom daar zoveel mensen voor nodig moeten zijn als het eenmaal een goed, stabiele dienst is wat het inmiddels is..

[Skyaero]

Spotify doet 3,5 miljard omzet per kwartaal, ofwel 14 miljard per jaar. Komt neer op zo'n 2 miljoen omzet per medewerker. Dat is absoluut geen gek getal.

Er zal een flink deel van het personeel zich bezig houden met de licentieonderhandelingen met artiesten, belangengroepen en platenmaatschappijen - per land. Daar heb je echt wel een significant aantal mensen voor nodig.

600 miljoen gebruikers levert vervolgens ook nog eens best een aantal support-tickets op. Ook het aantal supportmedewerkers zal dus aanzienlijk zijn.

7.000 man voor een bedrijf met deze grootte is echt niet raar.

[Sn0wblind]

7000 is veel voor het platform zelf, met name de hoeveelheid technici zij nodig lijken te hebben. Er zijn meer complexe platforms dan spotify welke door fors minder mensen gebouwd worden.

Tevens besteden zij een hoop ook nog eens uit. Zelf voor een agency gewerkt welke spotify projecten deed.

[Reactie gewijzigd door Sn0wblind op 30 juli 2025 22:13]

[Luminair]

Ik denk dat je hier Shopify en Spotify door elkaar haalt

[Sn0wblind]

Sorry, bedoelde potify inderdaad, werk veel met shopify vandaar. Thanks voor de heads up.

[TheProst]

Spotify heeft naast het hoofdkantoor ook vestigingen in meer dan +-25 andere landen. Voor grote regio’s en talen hebben waarschijnlijk aparte teams, en hun functies zijn behoorlijk divers. Een kijkje op hun carrièresite laat zien dat ze mensen zoeken voor alles van data-analyse en productontwikkeling tot juridische zaken, marketing en contentbeheer. Ook werken veel medewerkers remote via hun "Work From Anywhere"-beleid.

Die functies zijn vooral gericht op het bouwen, onderhouden en verbeteren van het platform, deals met platenlabels, regionale aanpassingen en ondersteuning van artiesten en adverteerders. Dat aantal medewerkers is dus niet zo gek als je kijkt naar de schaal en complexiteit van het platform.

Daarnaast als je naar andere grote bedrijven kijkt is dit nog niet eens gek zo veel: Apple had eind september 2024 wereldwijd ongeveer 164.000 werknemers. Meta had eind 2024 ongeveer 74.067 werknemers en Microsoft had eind juni 2024 ongeveer 228.000 werknemers

[Reactie gewijzigd door TheProst op 30 juli 2025 11:58]

[nandervv]

Maar het lukt die 7000 mensen dan weer niet om artiesten als King Gizzard echt gebonden te houden. Er verdwijnt weer steeds meer muziek van Spotify de laatste tijd.

[TheProst]

Dit heeft natuurlijk niets te maken met het aantal medewerkers bij Spotify. Artiesten hebben hun muziek (deels) verwijderd omdat CEO Daniel Ek heeft investeert in AI-technologie voor militaire toepassingen, zoals autonome drones. Die betrokkenheid bij defensiegerichte technologie is voor meerdere artiesten een reden geweest om hun muziek van Spotify te halen en via andere platforms aan te bieden.

[Reactie gewijzigd door TheProst op 30 juli 2025 12:41]

[Wim Cossement]

Yup, boycotten die hap.

Al gaat bijna niemand hier gehoor aan geven, gemak primeert op alles.
En het aantal artiesten dat hun muziek er van haalt, is verwaarloosbaar, helaas pindakaas.

[Dingen]

Ja, dat snap ik eerlijk gezegd ook nooit. Niet alleen Spotify heeft hier last van. AirBnb heeft ook meer dan 7.000 mensen in dienst. Bij Uber werken zelfs meer dan 31.000 mensen. Echt bizar voor platformen die in feite "af" zijn. Natuurlijk moet het in de lucht gehouden worden, maar dat die bedrijven zo ontzettend veel mensen in dienst nodig menen te hebben, dat heb ik eigenlijk nooit kunnen begrijpen.

[baseoa]

Voor een opener bedrijf, kijk anders naar Wikipedia. Donaties voor Wikipedia gaan ook slechts voor het kleinste deel naar het in de lucht houden van Wikipedia zelf, het meeste gaat naar proefballonnetjes en nevenprojecten van Wikimedia. De reclamebanners vragen enkele keren per jaar echter wél om "help ons te blijven bestaan met donaties, we zij zo noodlijdend zonder reclame's". Ik draag het project een warm hart toe maar vind hun "fundraising campaigns" simpelweg misleidend. Of Google, dat was een zoekmachine zonder verdere extra's op de homepage; die heeft ook verschillende andere markten aangeboord. En van Spotify zie je bijvoorbeeld ook opensourceprojecten verschijnen die niks met muziek te maken hebben maar ze indirect wel kunnen gebruiken in hun onderneming. Het geld gaat echt niet alleen richting mp3-/opus-bestanden hosten en royalties

[Reactie gewijzigd door baseoa op 30 juli 2025 13:30]

[turkeyhakan]

Ik kan iedereen van harte adviseren om over te stappen naar een concurrent. Spotify betaalt weinig royalties per stream (aan de artiesten): https://virpp.com/hello/music-streaming-payouts-comparison-a-guide-for-musicians/

Persoonlijk heb ik de voorkeur voor Tidal of Apple Music.

[Reactie gewijzigd door turkeyhakan op 30 juli 2025 11:20]

[Mathijs Kok]

Uit die link van je: "On average, Spotify pays between $0.003 and $0.005 per stream, making it one of the highest-paying music streaming platforms".

Spotify komt uit dat rapport naar boven als de preferente keus voor alle artiesten behalve voor de hele grote. "Spotify emerges as a major player not just for its competitive payouts, but also for its promotional opportunities and artist-focused tools. "

[Reactie gewijzigd door Mathijs Kok op 30 juli 2025 11:37]

[wiseger]

Uitbetaling per stream is niet relevant. Een jonge fan van Taylor Swift luistert misschien wel gemiddeld 50 streams per dag van Taylor Swift. Een oudere U2 fan luistert wellicht veel minder muziek, komt maar op gemiddeld tien streams per dag. Beiden betalen 11 euro abonnementsgeld.

[turkeyhakan]

Tidal $0.01284

Apple Music $0.008

[Reactie gewijzigd door turkeyhakan op 30 juli 2025 11:32]

[Mathijs Kok]

Ik zeg ook alleen maar dat de link die turkey gebruikt een wat vreemde is als je wil aantonen dat je Spotify niet gebruiken moet. Feit blijft dat wat er ook betaald word, Spotify voor de meeste artiesten het meest anntrekkelijk is omdat je eenvoudig de meeste 'plays' krijgt. Het gaat niet zo zeer om het bedrag per play maar over het mogelijke bereik en daarmee de je inkomen.

Van een bevriende artiest weet ik dat hij op alle platformen aanwezig is maar dat 60% van zijn stream inkomen van Spotify komt.

[Uchy]

Dat betekent in zichzelf niet dat hij beter betaald zou worden als zijn streams via spotify beluisterd wordt.

Dat percentage kan ook te maken hebben met bwv dat 80% van de streams van spotify komt, wat 'maar' 60% van de inkomsten oplevert. Dus als jij wel luistert via Tidal/Apple, dat dat relatief meer inkomsten kan gaan opleveren.

Maar goed, ik blijf geregeld toch cd-tjes kopen van artiesten waar ik graag naar luister

[nandervv]

Volgens mij zit Spotify ook in veel meer landen dan Tidal. Als je honderden miljoenen gebruikers in India hebt, en vanwege regionale prijsverschillen betalen die minder, dan krijg je inderdaad dat de gemiddelde inkomsten per stream afnemen.

Spotify doet minder uitbetalen per stream, maar levert véél meer streams op.

[baseoa]

Hoe kan Apple meer uitbetalen, hun dienst is toch niet duurder?

Zijn dat hun diepe zakken om marktmacht te veroveren van Spotify en andere (europese) concurrenten, of doen ze het op de een of andere manier een stuk efficiënter dan de 30% die Spotify als overhead voor zichzelf houdt?

Edit: 0.8ct uitbetalen tegenover zo'n 0.3-0.5 kan eigenlijk niet als Spotify's overhead 30% is: zelfs als Apple 0% overhead (personeels-, hostingkosten, enz.) zou hebben, zouden ze hooguit 0.5*1.3=0.65ct moeten kunnen uitbetalen voordat ze in de spaarrekening moeten duiken

[Reactie gewijzigd door baseoa op 30 juli 2025 13:46]

[Henk-Bakker]

Beiden geprobeerd, maar beiden halen het niet bij Spotify.

Royalty probleem onderken ik. Ik weet niet zo goed wat ik er als
eindgebruiker van moet vinden. De geschiedenis van de muziek-
industrie staat bol van uitbuiting en graaiers.

[turkeyhakan]

Ik heb jaren lang gebruik gemaakt van Spotify. Na het zien van de serie "The Playlist" op Netflix ben ik direct overgestapt. Nu al een aantal jaar over op Apple Music en dat bevalt super! Vooral met de integratie met mijn Apple producten, de mogelijkheid voor het delen (gezinsabonnement) en Lossless Audio!

[Reactie gewijzigd door turkeyhakan op 30 juli 2025 11:34]

[Wolfos]

De geluidskwaliteit is eigenlijk overal beter dan Spotify. Hier op Apple Music over. Ja, de UI is wennen maar de bugs zijn er nu wel zo'n beetje uit. Ook de Windows app werkt nu prima.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 30 juli 2025 12:22]

[iAR]

Daarnaast vind Spotify het ook geen probleem om allerlei cowboys muziek te laten produceren voor winst maximalisatie: YouTube: Door wie wordt geld verdiend met de muziek op Spotify? | LUBACH

[turkeyhakan]

Hele goede aflevering, thanks voor het delen! Heb deze destijds inderdaad gezien.

[Z___Z]

Muziek royalties is een achterhaald concept uit de tijd dat het maken en distribueren van muziek nog veel geld en ondernemersrisico met zich meebracht. Nu is muziek distributie zo goed als gratis, en het opnemen van muziek kost ook weinig. IMHO zouden we van deze hele industrie af moeten. Muziekanten verdienen hun brood maar met live optredens.

[moredruid]

Nu is muziek distributie zo goed als gratis, en het opnemen van muziek kost ook weinig.

Eens met deel 1, deel 2 niet zozeer. Er is echt wel een enorm verschil tussen een goede opnamestudio en je eigen thuisstudio (tenzij je bijvoorbeeld Dr. Dre heet en een serieuze opnamestudio in je miljoenenvilla hebt ).

Daarnaast hebben de distributieplatforms waarmee je jezelf op verschillende streaming platforms kunt marketen ook geen prio op geluidskwaliteit. Dat is jammer, maar goed is voor veel mensen goed genoeg en voor veel van de gestreamde muziek geldt dat ook voor mijzelf. Ik zal de lossless kwaliteit in de auto of zo op mijn telefoonspeaker ook niet volledig kunnen waarderen. Maar als ik mijn koptelefoon gebruik of thuis stream op mijn hi-fi systeem hoor ik het verschil wel degelijk.

Waar ik me meer aan erger is dat je tegenwoordig bijna geen origineel opgenomen album/nummer meer kunt beluisteren. Bijna alles is tegenwoordig "remastered", waarbij over het algemeen alleen de loudness (lekenterm, het is technisch wat uitgebreider) is opgeschroefd en de opname wordt platgeslagen in zowel dynamiek als soudstaging. Ik zou het een geweldige feature vinden om per album te kunnen kiezen voor de originele of de remastered versie.

[Soepstengel]

Ik laat mijn geld op dit moment liever in Europa dan weer een digitale dienst afnemen in Amerika.

[Pluto_P]

Deezer en Qobuz bevinden zich ook in Europa.

[willieverhoef]

Tja ar staan ook 3 grote onders, en er staat ook niet hoe een stream wordt berekend. Denk dat als je de grootste bent ook het voordeligste inkoopt. En misschien is er verschil tussen met of zonder reclame.

[Pluto_P]

Voor de geïnteresseerden in overstappen: de website https://www.tunemymusic.com/ helpt met het overzetten van je playlists.

Persoonlijk bevalt Deezer mij goed.

[turkeyhakan]

Ik heb die dienst ook gebruikt en inderdaad, werkte super!

[KingLeaf]

Aan het einde van het kwartaal had Spotify wereldwijd 7309 fulltimewerknemers in dienst.

Sorry wat? Ik snap wel dat een bedrijf met 281 miljoen betalende klanten veel medewerkers nodig heeft, maar dat is toch wel heel extreem? Dat is gewoon bijna 1 medewerker per 40k klanten voor iets wat principle gewoon een tussenpersoon is tussen de artiest en de klant.

[lighting_]

700 mln actieve gebruikers/7300 medewerkers= +/- 95.5k klanten per medewerker
Hoe kom jij aan 40k?

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 30 juli 2025 11:23]

[Dokterbruinbeer]

KingLeaf had het over betalende klanten

[lighting_]

Aha
In mijn ogen de verkeerde KPI
Onbetaalde gebruikers maken ook gebruik van je service.
Ze krijgen wel advertentie voorgeschoteld.

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 30 juli 2025 11:40]

[wiseger]

Wellicht is dat dan ook het grote probleem van Spotify. Veel te veel niet betalende klanten. Probeer maar per niet betalende klant voor 11 euro aan advertentie inkomsten per maand binnen te harken.

[lighting_]

Daar ging mijn reactie niet over
Maar welk KPI je berekent.
Voor je actieve gebruikers moet je nog steeds de kosten dragen.
of je berekent KPI betalende/actieve gebruikers

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 30 juli 2025 19:53]

[moredruid]

Dat lukt Spotify wellicht ook niet. 13% van hun inkomsten worden gegenereerd door het advertentiemodel, de overige 87% komt van de premium/betalende gebruikers.

De prijs varieert natuurlijk wereldwijd. Maar met een verdeling van 60% gratis gebruikers (433 miljoen) - 40% betalende gebruikers (276 miljoen) kunnen ze door de betalende gebruikers wel een grotere marketshare houden van de gratis gebruikers (bekendheid van platform en gebruikers zijn over het algemeen trouw aan wat ze kennen). Als het ze lukt om met de advertentiekosten kostendekkend te zijn per gebruiker lopen ze helemaal binnen.

[ShadLink]

Vaak zie je bij zulke bedrijven gewoon véle management lagen die allemaal eklaar napraten. Ik vraag me af hoeveel mensen er effectief aan de software en muzieklicenties werken.

[Mathijs Kok]

Vaak zie je bij zulke bedrijven gewoon véle management lagen die allemaal eklaar napraten. Ik vraag me af hoeveel mensen er effectief aan de software en muzieklicenties werken.

Dan lees je het jaarverslag en krijg je een mooi inzicht. Spoiler, de afdelingen die zich bezighouden met financieen en contracten zijn de grootste.

[Vlizzjeffrey]

Niet elke medewerker werkt in de klantenservice, er is ook technisch personeel, personeel omtrent advertising, royalties, etc.

[Stukfruit]

Vergeet de overnames niet van concurrentie en partijen die op eigen initiatief nieuwe producten maken. Exact zoals het gemiddelde techbedrijf in Silicon Valley het ook doet.

Het is een tactiek om te groeien zonder zelf te innoveren. Hoe tegenstrijdig dat ook mag klinken.

[Finraziel]

Tuurlijk, maar daar heb je er ook niet elk 1000 van nodig of zo. Ik krijg ook de indruk dat Spotify gewoon heel erg bloated zou kunnen zijn.

[MaxxBass]

Oh, maar ze hebben er in december al 1500 ontslagen... als je een bedrijf samenvoegd, dan heb je eerst alles dubbel, HR, systeembeheer, etc.. en dan ga je samenvoegen en saneren, maar alleen Elon Musk doet dat in een week, en moet dan de puinhoop opruimen... spotify doet dat gelukkig iets rustiger.

[Jazco2nd]

Begrijp niet waarom je een -1 krijgt want ontslagrecht in Europa verschilt dag en nacht met dat van de VS.

[Muurtegel]

Ze zijn ongetwijfeld bezig met nieuwe producten en/of tooling voor artiesten. Zo bieden ze sinds een tijdje ook audioboeken aan.

[erikieperikie]

Het is ook 1 medewerker per zoveel artiesten, of mensen in de muziekindustrie die op Spotify staan/willen staan/hebben gestaan.

En Spotify labelen als tussenpersoon. Sja, dan zijn Microsoft, Google enz. ook maar tussenpersonen tussen bedrijven en personen. Ze maken ook echt veel technologie zelf, niet alleen maar wat applicaties.

Maar nog steeds een groot aantal werknemers. Dat wel. Binnenkort mogelijk de kop: Spotify ontslaat personeel t.g.v. AI...

[swhnld]

Je vergeet hier de wet en regelgeving. Elk land heeft een eigen regeling rondom auteursrecht. Dus je moet veel overhead investeren om je buma/stemra goed te regelen op elke markt waar je actief bent. Daarnaast nog alle contracten met artiesten op de content die je biedt.

Los daarnaast heb je verboden in landen op bepaalde content, privacy regels en andere zaken om rekening mee te houden.

En dan nog je software ontwikkeling en integraties, zowel aan de achterkant wat de klant niet ziet maar wel merkt, en aan de voorkant wat de klant wel ziet.

Dus 7300 medewerkers klinkt als veel, maar of dat het ook is, en of er veel overhead in zit?

[Martinspire]

Ik vind het eigenlijk nog wel meevallen. Je moet het vooral ook zien als contactpersonen voor artiesten en de betrokkenheid met het uitbrengen van nieuwe muziek. Royalties is verder ook wel een dingetje tegenwoordig. Valideren of er niks gejat is of lijkt op andere muziek wordt steeds moeilijker naarmate er meer belanghebbenden zijn. En platenlabels zullen ook niet de makkelijkste zijn tegenwoordig. Ik verwacht dat het grootste deel hiermee betrokken is en niet de techniek zelf.

[Rogers]

Misschien is het net als twitter voorheen en lopen er veel van dit soort types rond YouTube: Day In The Life Of A Twitter Employee | Unreal!!

[Fornoo]

Het is gewoon een tussenpersoon. Maar als het zo gewoon is, waarom lukt het jou dan niet?

Hint, ze geven astronomisch veel geld uit aan het ontwikkelen van hun apps en reclame. Want voor het gros van de mensen is Spotify gewoon dikke prima. Dat doen ze dus heel goed. Het lijkt zo simpel, maar daar zit enorm veel tijd in natuurlijk.

[Kastermaster]

Tijd om de enshittification in te voeren!

[Elidibus]

Dat doen ze toch al?

In het begin kon je nog prima nieuwe artiesten/nummers vinden, en echt een soort rabbit hole in duiken in een genre en je een hele dag amuseren. Nu hebben ze alleen nog persoonlijk aangepaste playlists met dezelfde artiesten en 30 nummers die je altijd al luistert, het is nu echt heel moeilijk geworden om echt nieuwe muziek te vinden.

Het is dat ik praktisch vendor locked ben door mijn familie, anders was ik al lang overgestapt.

[Kastermaster]

Precies. Eerst de artiest uitknijpen, dan de klant en daarna de adverteerder...

Ze groeien zowel in gratis als in betalende gebruikers. Sterker nog: ze beheersen een groot deel van de markt. Maar ze slagen er niet in om winst te maken. En dat vind ik zorgelijk. Dat betekent dat ze de winst ergens anders gaan zoeken (meer advertenties, duurdere abonnementen, minder (goede) content voor dezelfde prijs, snijden in het personeel).

En zodra gebruikers gaan lopen, stort het als een kaartenhuis in elkaar en krijg je het zoveelste enshittified platform waar niemand meer blij mee is. Inclusief veel medewerkers. Net zoals YouTube, Facebook en Netflix zijn of aan het worden zijn.

Het wordt dus tijd om een alternatief te zoeken. Oh, wacht, dat is er niet echt. Want ze beheersen een groot deel van de markt door een agressieve overnamestrategie. Dat is wat in mijn ogen deze bedrijven zo schadelijk maakt.

Ik hoop dat het ditmaal anders loopt

[Uchy]

Hoe werkt dat? Vendor lockin door je familie op spotify?

[Elidibus]

Vendor lockin is niet echt het juist woord, dat weet ik, maar het is wel hetzelfde principe. Samen met mijn familie hebben we een familie abonnement, waarmee we de kosten wat kunnen drukken. Bij individuele abo's betaal je toch al snel flink meer. Op het moment dat een persoon van de familie graag naar een andere dienst gaat, bijvoorbeeld Apple Music of Tidal of iets anders, moeten eigenlijk alle familieleden mee. Anders verlies je het voordeel. Als ik alleen naar een andere dienst ga, gaan zowel mijn kosten, als die van de andere familieleden omhoog. Dat willen we/ik ook niet. Dus ja, zo lang de anderen niet mee willen naar een ander platform heb ik een soort vendor lockin met Spotify door mijn eigen familie. Of op zijn minst een hogere overstap prijs.

[Uchy]

ah, op zo' n fiets... ja, dan werkt het een beetje op overtuigingskracht ;-) maar ik snap je punt idd.

[donkerlicht]

Of je stelt voor aan de familie om over te stappen. Net gekeken en Tidal en Apple Music zijn goedkoper dan Spotify. Dus er is nog ruimte om de kosten nog meer te drukken en nog meer voordeel te pakken.

[Elidibus]

Het prijsverschil is gewoon niet zo groot, ze zijn allemaal ongeveer even duur. 16,99/17,99 voor het familie abo. Bij Spotify heb ik enige tijd geleden gebruik gemaakt van die switch naar premium family zonder podcasts etc, dus we betalen nu 17,99.

Natuurlijk heb ik al voorgesteld om een andere dienst te gebruiken, maar dit is voor veel mensen blijkbaar gewoon moeilijk, of een onnodige last oid. Ze zeggen dat Tidal niet genoeg content heeft, al blijkt dat we mee te vallen, en de Android gebruikers denken dat Apple Music niet goed genoeg op Android werkt, en dat blijkt uit reviews ook wel mee te vallen. Het is meer een kwestie van niet willen proberen door de andere gezinsleden. Een beetje hetzelfde met afstappen van WhatsApp, wat uiteindelijk gelukt is, maar nog altijd niet van harte.

[iAR]

Ik vind verkuttificatie een beter woord, dankzij TegenLicht.

En zijn ze daar al niet mee bezig? Cowboys met flutmuziek toelaten die precies aangepast zijn op winstmaximalisatie, AI troep, podcasts, ...

Ik heb al jaren geen Spotify meer omdat ik de app superslecht vond, maar recente berichten van bijvoorbeeld Lubach stemmen niet positief.

[Reactie gewijzigd door iAR op 30 juli 2025 12:00]

[nandervv]

Oh, zoals advertenties in het podcasts deel bedoel je?

[Majestici]

Hier is een tip. Stop met het klooien aan de UI, stop met features te introduceren waar niemand om vraagt zoals AI filler content. Focus je op licenties verkrijgen en de audio kwaliteit verbeteren. Dan heb je ook geen 7300+ mensen in dienst nodig.

Waarom heeft spotify marketing nodig?

[Reactie gewijzigd door Majestici op 30 juli 2025 11:18]

[Lamith]

Omdat de marketing van marketeers natuurlijk zeer effectieve marketing is voor het aannemen van meer marketeers en het opzetten van marketingcampagnes.

[zx9r_mario]

En die amateurvoetbalclub uit Spanje niet meer sponsoren

[Dynazap]

Elk bedrijf heeft een vorm van marketing nodig als er concurrenten zijn zoals bijv. Apple Music en YouTube. Zolang je geen monopolie hebt of 100% marktaandeel zul je mensen moeten overtuigen van je dienst/product. Met marketingactiviteiten blijf je 'top-of-mind' binnen je doelgroep.

En daarnaast is marketing er ook voor het behouden van je huidige klanten of het aankondigen van nieuwe 'features' :-)

[IndigoX]

En hier komen nóg meer advertenties...

[Tintel]

Dat is misschien wel de echte onderliggende reden... al die extra medewerkers moeten dat gaan regelen. Want eigenlijk zeggen ze tegelijkertijd: "met wat we nu doen maken we eigenlijk niet zoveel winst" [zelfs ondanks dat ons klantenbestand nog steeds groeit].... ai....investeerders heel erg niet blij => verandering noodzakelijk. En dus zijn advertenties opeens een logische keuze [die wel op tegenstand gaat stuiten].


[aangepast na terechte kritiek van @watercoolertje

[Reactie gewijzigd door Tintel op 30 juli 2025 11:54]

[watercoolertje]

Dat is de echte onderliggende reden...

Onzin om te doen of je dat weet, je kan er hooguit naar gissen...

Als ze meer hebben ingezet op marketing (meer mensen/geld) is dat eerst investeren en later pas vruchten plukken. Maar ook dat is gissen, het kan ook een beetje van alles zijn er is niet altijd 1 (aanwijsbare) oorzaak.

[Tintel]

dat is waar... iets te stellig.

[Jazco2nd]

Advertising gaat praktisch automatisch. De tijd van handmatige inkoop is redelijk voorbij, zeker voor apps.

[BezurK]

Ja ook Spotify zit inmiddels in fase 3: enshittification...

[sygys]

Als iedere abonnee 13 cent meer gaat betalen voor een abonnement maken ze weer winst

[Henk-Bakker]

Zou dit nog gevolgen hebben voor de uitrol
van het (eindelijk) aanstaande HiFi abbo?

[Die_ene_gast]

Iedereen praat daarover, maar met al die action speakers en koptelefoons hoort 99,999 % van de gebruikers dat toch niet.

[wiseger]

Helaas, je hoort het wel degelijk. Ik luister mijn muziek via een goedkope Fiio R2R DAC (149 euro) en een relatief goedkope Sennheiser 660 (299 euro).

Het hoorbare kwaliteit verschil tussen Apple Muziek lossless en Spotify is echt extreem groot. Spotify presteert echt ondermaats.

[Die_ene_gast]

Geen idee hoor, maar zolang de meeste mensen zakken op testen als https://abx.digitalfeed.net/spotify-hq.html geloof ik er zeer weinig van.

Voelt voor mij gewoon als sunk cost fallacy of superioriteitsgevoel. Net als die ene op de middelbare school die zich beter voelde want zijn LaCoste shirtje was van een nog duurdere winkel.

[Reactie gewijzigd door Die_ene_gast op 31 juli 2025 07:55]

[Henk-Bakker]

Zou kunnen, marktaandeel zal ook niet groot zijn,
de vraag is inderdaad wie er voor wil betalen.

Ik wel.

[pOZOR jED]

Dan zal prijs wel weer omhoog moeten, wat weer abonnees kost. En zo draait streaming zichzelf in zowel audio als video langzaam de nek om door hebzucht. Vermoedelijk uitgevers die te veel vragen… straks kunnen ze weer klagen dat mensen illegaal downloaden.

[Mathijs Kok]

Vermoedelijk uitgevers die te veel vragen… straks kunnen ze weer klagen dat mensen illegaal downloaden.

De artiesten kiezen voor de uitgevers he? Tegenwoordig kan een artiest best zelf alles laten afhandelen maar de uitgevers bieden nog altijd een service die de meeste artiesten prefereren. Het is gewoon een kwestie van geld. Of je huurt zelf een marketing bureau in of je laat de uitgever het doen. Zelfde voor opnamestudio's, producenten, contracten, licensing voor TV, film etc, concerten, studio muzikanten en ga zo maar door. Als artiest betaal je graag om dat allemaal niet zelf te moeten doen.

Op Tweakers lijkt het altijd of de uitgevers een soort slavenhandelaren zijn terwijl ze op dit moment geen van alleen veel verdienen aan hun artiesten en er steeds minder muzikanten (2015 vergeleken met 2023) er voor kiezen om het zonder uitgever te doen.

[gertrudi]

Artiesten verdienen bijna geen geld en de meeste streamings platforms draaien verlies of zijn net break-even.


De prijzen zullen omhoog moeten.

[Henk-Bakker]

Ik snap wat je zegt, maar dat staat wel haaks op het argument
dat artiesten nu niks vangen.

Eerlijk is eerlijk, als ik kijk wat ik per maand luister is wat ik betaal
met mijn gezin een koopje. Over de rug van artiesten.

Blijkbaar durft men niet meer te vragen uit angst voor piraterij.

[Albert020]

Is niet zo gek ook, slecht kwaliteit geluid, veeel te duur.....

[MPAnnihilator]

Gaan we deze deur intrappen ? ...slechte geluidskwaliteit... je moet al een goed getrained oor hebben om het verschil met bv. Tidal te horen, en dat hangt dan af van nummer tot nummer, cd tot cd... dan kan je toch niet spreken over "slechte" geluidskwaliteit ?

Er zit bijvoorbeeld bij Metallica 10 keer meer verschil in mastering tussen hun verschillende CD's, dan dat je verschil kan horen tussen de verschillende streamingdiensten ( IMHO )