Spotify ziet 'significante toename' in aantal abonnees door links vanuit iOS-app

Spotify zegt dat er een significante toename is van het aantal iOS-gebruikers dat een abonnement neemt. De Zweedse streamingdienst noemt geen cijfers. Spotify mag sinds kort in de VS linken naar de abonnementen op de eigen site binnen de app.

De pagina in de iOS-app vermeldt prijzen en een link naar een pagina om een abonnement te nemen op de site van Spotify. Spotify vermeldt niet hoe groot de toename is, blijkt uit een rechtbankdocument waaruit Techcrunch citeert. "Uit interne gegevens van Spotify blijkt dat updates voor de iOS-app al hebben geleid tot een aanzienlijke toename van iOS-gebruikers die overstappen naar een Premium-abonnement. De naleving door Apple heeft ook nieuwe productinnovaties mogelijk gemaakt die zonder het bevel niet mogelijk zouden zijn geweest." Spotify vermeldt niet welke dat zijn.

Het document dient als ondersteuning voor Epic Games in zijn juridische strijd tegen Apple. Apple moest van de rechter links naar andere betaalmethodes toestaan en mag daar geen commissie meer voor rekenen. Spotify was samen met Epic een van de eerste ontwikkelaars die daar gebruik van heeft gemaakt.

Reacties (79)

[Luchtbakker]

Heel eerlijk; ik kan mij echt niet voorstellen dat een verplichte aankoop via Apple DE reden was dat mensen niet voor spotify premium kozen. Dat Spotify dit bericht de media in slingert heeft duidelijk hele andere redenen.

[Blokker_1999]

Spotify heeft jaren terug de mogelijkheid om een abbonement af te sluiten uit hun iOS versie van de app gehaald omdat zij niet langer wensten van een groot deel van die inkomsten af te staan terwijl ze wel zelf alle kosten moeten dragen voor de distributie van de muziek bijvoorbeeld en Apple dus alleen maar geld vangt omdat de app op een iPhone of iPad draait.

Nu is die mogelijkheid terug gekomen in de app omdat men eindelijk aan mensen mag vertellen dat ze een abbonement kunnen afsluiten en hen direct ook naar de juiste pagina kunnen brengen op de website om dat te doen. En dat heeft dus wel degelijk een invloed op hoeveel mensen een abbonement afnemen, omdat ze dat eindelijk op een relatief eenvoudige manier kunnen doen en ze ook weten waar.

Ik kan me zo voorstellen dat een aanzienlijk deel van de Spotify gebruikers nog nooit op de website van de app is geweest en ook niet zomaar op zoek zal gaan naar die site om een abbonement af te sluiten. Spotify wil dus vooral de aandacht vestigen op het effect van eindelijk in hun app te mogen melden waar mensen een abbonement kunnen afsluiten, en dat dat zeker niet verwaarloosbaar is zoals sommige mensen zouden durven beweren.

[supersnathan94]

Nu is die mogelijkheid terug gekomen in de app omdat men eindelijk aan mensen mag vertellen

nee nee nee nee. ho ho even. Nu is die mogelijkheid terug gekomen in de app omdat Spotify er eindelijk klaar voor was. Dit had namelijk al sinds 2022 zo kunnen zijn, toen voldeden ze namelijk al aan de voorwaarden.

omdat ze dat eindelijk op een relatief eenvoudige manier kunnen doen en ze ook weten waar.

Ja alsof men echt niet wist hoe men in vredesnaam een abonnement af moest nemen bij Spotify.

Kom op hee. Laten we alsjebieft niet zo in de mediafuik van spotify trappen met open ogen.

Nu is die mogelijkheid terug gekomen in de app omdat men eindelijk aan mensen mag vertellen dat ze een abbonement kunnen afsluiten en hen direct ook naar de juiste pagina kunnen brengen op de website om dat te doen

En dat is wat Spotify je graag wil doen laten geloven. Maar hier even de andere kant.

Apple is making good on its promise to let some developers link out to their own sites from within their apps, according to an announcement from the company on Wednesday. The new rules, which go into effect today, let developers of “reader apps” (apps that are primarily meant to provide access to digital content, like Netflix, Kindle, or Spotify) link out to their sites for things like account management or creation.

https://www.theverge.com/2022/3/30/23003503/apple-reader-app-developer-external-link-guidelines-announced-entitlements

Dit was ruim 3 jaar geleden.

De pagina in de iOS-app vermeldt prijzen en een link naar een pagina om een abonnement te nemen op de site van Spotify

Dit mocht al drie jaar Spotify. Het is wéér het geval dat je weer kansloos traag en te laat bent met een nieuwe feature en op de een of andere manier weet je het altijd te brengen alsof dat Apple schuld is. Hoe krijg je het voor elkaar.

Hier het Persbericht van Apple:

Update on “reader” app distribution

March 30, 2022

Last year, Apple announced an update coming to the App Store in early 2022 that would allow developers of “reader” apps to include an in-app link to their website for account creation and management purposes. Starting today, with the update of App Store Review guideline 3.1.3(a), developers of reader apps can now request access to the External Link Account Entitlement. This entitlement lets reader apps link to a website that is owned or maintained by the developer, so that users can create or manage their account outside of the app. Reader apps are apps that provide one or more of the following digital content types — magazines, newspapers, books, audio, music, or video — as the primary functionality of the app.

https://developer.apple.com/news/?id=grjqafts

en hier de de voorwaarden waar spotify al aan voldeed:

your app must:

• As the primary functionality of your app, provide one or more of the following digital content types: magazines, newspapers, books, audio, music, or video.
• Allow people to sign in to an account.
• Allow people to access content or services previously purchased outside of the app when signed in, such as on your website.
• Not offer in-app purchases on iOS, iPadOS, or tvOS while using the External Link Account Entitlement.
• Not facilitate real-time, person-to-person services (e.g., providing tutoring services, medical consultations, real estate tours, or fitness training).

Nee hier heeft Spotify echt al 3 jaar lang de plank misgeslagen. Hadden ze echt al lang en breed kunnen implementeren.

[Jerrythafast]

Ik vraag me af of Spotify dan ook uitgezonderd was van deze 27% heffing op betalingen die buiten de App Store om verliepen:
nieuws: Rechter VS: Apple mag geen commissie meer rekenen op aankopen buiten ...

Want die heffing is pas heel recent door de rechter van tafel geveegd. Misschien is dat wat Spotify al die jaren heeft tegengehouden.

[William_H]

Not offer in-app purchases on iOS, iPadOS, or tvOS while using the External Link Account Entitlement.

Ging het niet hier om?
Een link in de app en een betaling daarop uitvoeren met bijv. een creditcard die was gekoppeld in de iPhone/iCloud, dat mocht niet van Apple.
Vergeet niet dat veel mensen voor gemak gaan.
Betalen met de telefoon / een abonnement kunnen afnemen gemakkelijk via de telefoon (waar de gegevens al ingevoerd zijn), dat is wat mensen willen.
Als het teveel moeite kost, dus ook zelf naar een externe website gaan, dan haken mensen af. Dat is een gegeven, en heel bekend in marketing kringen.

[supersnathan94]

Nee die credit card maakt niet uit. Het gaat er om dat je verder geen in app purchases aanbied. En dat doet spotify al jaren niet meer.

[xFeverr]

De prijzen waren toch duurder om te compenseren voor de 30% die Apple (het eerste jaar) afroomde? Dat het nu goedkoper is kan wel helpen met het aanhaken van nieuwe abonnees. Vergeet niet dat veel gebruikers gratis gebruikers zijn. Misschien denken er nu veel: Hé, dat is een betere deal. Ik ben die reclames helemaal zat. Weet je wat? Ik doe het.

[willieverhoef]

Klopt 12,99 en Spotify kreeg hier 9.10 van. Maar apple Music is 9.99 en nu via de link ook 9.99 dus mensen kiezen misschien wel voor Spotify?

[Donstil]

De prijzen waren toch duurder om te compenseren voor de 30% die Apple (het eerste jaar) afroomde? Dat het nu goedkoper is kan wel helpen met het aanhaken van nieuwe abonnees.

Afsluiten via de AppStore kan al jaren niet meer bij Spotify, de prijs per maand is nu dan ook niet naar beneden gegaan.

[SirLenncelot]

Volgens mij was het een regel van Apple dat de prijzen in de AppStore niet hoger mochten zijn dan daarbuiten.

[Xthemes.us]

Als ik het me goed herinner mocht je van Apple er niet op wijzen dat de prijs elders goedkoper was binnen de app.

Ik zou zeggen dat het wel heel absurd zou zijn als ze geld willen hebben voor iets waar ze helemaal niks mee te maken hebben... maar dat is precies wat ze deden toen ze 27% wouden eisen voor betalingen via andere betaalmethoden nadat de EU ze dat had verplicht toe te staan. Ik heb het nieuws niet goed genoeg gevolgd of ze daar ook mee weg zijn gekomen (hopelijk heeft de EU daar een stokje voor gestoken).

[Luminair]

Dat lijkt mij bijzonder onwaarschijnlijk, gezien veel aanbieders van diensten de 15–30% fee gewoon doorrekenen naar de consument. Dan is de prijs in via IAP dus gewoon duurder dan buiten het ecosysteem.

[Luminair]

Dit is compleet incorrect. Patreon, bijvoorbeeld, hanteert een lagere prijs via hun website dat via de In-App-Purchase flow.

[supersnathan94]

Is wel correct. Dit was het hele punt waardoor Apple dit zo heeft kunnen doen.

[Coffee]

Voor deze aangepaste wetgeving was er helemaal geen betalingsmogelijkheid nog een link naar de website in de Spotify app. Mensen moesten echt zelfstandig bedenken dat ze een abonnement konden afsluiten door via Safari naar de website te gaan. Dit omdat Apple dus 15%-30% van de omzet eiste, en het verbood om op je eigen website lagere prijzen te hanteren. Het alternatief is helemaal geen enkele referentie naar het abonnement.

Dus ja, als er nu voor het eerst de mogelijkheid wordt gegeven om in of via de app een abonnement af te sluiten, dan geloof ik wel dat dat nieuwe abonnees oplevert.

[Reactie gewijzigd door Coffee op 22 mei 2025 21:43]

[twkr18526]

Ondanks dat er dan die 15-30% minder is, is de huidige prijs voor Spotify best hoog vind ik. Misschien ben ik de enige die dat vindt, terwijl ik nog vaak zie dat er liedjes uit mn playlist verdwijnen, omdat ze niet meer op Spotify zijn.

En dat er meer en andere originele versies op YouTube Music zijn. Ook al hun app nog niet helemaal top.

[Johnny D]

Mensen moesten het zelfstandig bedenken ........
Ik denk dat de meesten het wel wisten maar gewoon voor de makkelijkste oplossing kozen om het via Apple te doen (het is veel erger dat er gedacht wordt dat mensen zo dom zijn om dat niet te begrijpen)

[Coffee]

Te dom of te lui, vergeten, of iets anders. Het maakt eigenlijk niet uit. Het is en blijft een flessenhals in de verkoop trechter. Overigens had ik in mijn post het woord dom niet gebruikt, en dat was ook niet waar ik aan dacht toen ik het schreef

[Reactie gewijzigd door Coffee op 23 mei 2025 12:38]

[Johnny D]

Ik zeg dat de EU tegenwoordig zo denkt (niet Jij)
Laat ze maar dingen regelen zoals medicijnen e.d. i.p.v. zich druk maken waar de meeste gebruikers geen probleem mee hebben

[Coffee]

Ahh, oke!

Dit was overigens niet een verandering die door de EU opgelegd is, deze kwam dus door de VS. Wel mooi om te zien dat niet alleen de EU klaar is met machtsmisbruik van big tech, maar dus ook de VS (en Japan).

[William_H]

Ja, het was inderdaad echt een goede marketing funnel.
Vergeet ook niet dat veel Amerikanen hun creditkaartgegevens in hun iPhone hebben zitten. Via het in-app systeem is het dan veel makkelijker en verleidelijker om een aankoop te doen dan dat je eerst die creditcard erbij moet pakken etc.
Wij zijn in Europa en zeker in NL verwend met de betaalmogelijkheden zoals iDEA, Bancontact, Payconiq etc., dat we niet beseffen hoe moeilijk het soms is om in het buitenland elektronisch/online te betalen.

[Kenhas]

Volgens mij heeft Spotify niets in de media geslingerd

... blijkt uit een rechtbankdocument ...

[m_snel]

Inderdaad in de VS betaal je maar 9 dollar voor z’n premium familie abonnement. Daar pakte Apple dan een paar dubbeltjes op.

[Donstil]

Inderdaad in de VS betaal je maar 9 dollar voor z’n premium familie abonnement.

Mochten ze willen, Spotify kost daar $11,99 voor Premium Individual, $16,99 voor Duo en $19,99 voor family.

Maar dat staat helemaal los van de AppStore, afsluiten via Apple boden ze al jaren niet meer aan.

[Reactie gewijzigd door Donstil op 22 mei 2025 21:57]

[Robbierut4]

Volgens mij gaat je berekening mis.

Apple wilde 30%. 9 dollar + 30% is $11,70. Dus 27 dubbeltjes (of gewoon $2.70) extra.

[- peter -]

Je hebt een Apple Developer membership nodig voor app ontwikkeling / Xcode etc. Dus daar betaal je al voor.

[Donstil]

Je hebt een Apple Developer membership nodig voor app ontwikkeling / Xcode etc. Dus daar betaal je al voor.

Dit is niet correct overigens, een Apple developer account is gratis, en je hebt dan toegang tot oa Xcode wat je weer nodig hebt voor “app ontwikkeling”.

Je hebt een betaald developer account nodig als je daarnaast ook toegang wilt tot de bèta’s en bijvoorbeeld apps in de AppStore wilt publiceren.

[Bartmanz]

Dus als developer betaal je om apps in de App Store te krijgen. En als gebruiker betaal je een premium prijs voor je iDevice.
En dan nog wil Apple 30% van de (terugkerende) omzet. Dat is niet van 2 walletjes eten, dat zijn er 3.

[purge]

We betalen naast een console (playstation/xbox/switch/…) ook nog voor spellen. Beetje dubbel, vindt je niet?

[Felyrion]

Nee, wel dat Sony/Microsoft 30% van de game prijs incasseert, daar is dan ook de nodige discussie over. Al is daar het landschap net wat minder gesloten omdat je nog eenvoudig fysiek (zolang dat nog duurt) games bij de winkel om de hoek kunt halen. Bij Apple was het appstore of niks.

[jos707]

Het landschap is daar niet minder gesloten, het verschil is dat je hier te maken hebt met een digitaal product versus een fysiek product. Om een voorbeeld aan te halen; op de Nike website kan je ook schoenen bestellen maar omdat het hier een fysiek product betreft, kun je die ook bij de winkel om de hoek halen. Toen tijdens de NFT mania, Nike een NFT uitbracht, wat enkel digitaal kon worden aangeschaft, uiteraard tegen een premium prijs, had je die keuze niet.

[Reactie gewijzigd door jos707 op 23 mei 2025 09:55]

[Bartmanz]

Die vergelijking slaat als een tang op een varken en heeft helemaal niets met deze discussie te maken.

[REDSD]

Je gedachte gang loopt echt helemaal spaak.
Apple of welke OS fabrikant dan ook is afhankelijk van developers om hun platform te laten floreren.

Normaal gezien betaal je als ontwikkelaar alleen voor de tools die je nodig hebt en de services om de software/games die je maakt te laten werken. Daarna heb je de vrijheid om zelf de methode te kiezen hoe je die software wilt distribueren.

Maar er is 1 populair platform waar dat niet mogelijk is, iOS. Apple is de enige met een monopoly die je dwingt alles via hun te doen en als developer als je software wilt maken betaal je elke 6-7 jaar voor een Mac (want ouder dan dat mag je geen ios code deployen en testen), elk jaar minimaal 100$ om in de appstore te mogen staan en apps/games deployen. Daarnaast moet je 30% afdragen over je inkomsten en heb je nog je eigenkosten.

Dat we voor games of software ook nog eens moeten betalen is niet van twee walletjes eten, dat is een los staand product gemaakt voor een platform, of dat nu playstation of iOS is.

[Donstil]

Dus als developer betaal je om apps in de App Store te krijgen. En als gebruiker betaal je een premium prijs voor je iDevice.
En dan nog wil Apple 30% van de (terugkerende) omzet. Dat is niet van 2 walletjes eten, dat zijn er 3.

Voor de terugkerende omzet is het overigens alleen 30% in het eerste jaar, 15% het tweede jaar.

30% is stevig daar is iedereen het wel over eens maar 15% is voor veel developers helemaal zo verkeerd niet, zelf het hele betalingsmodel aanbieden kost al snel iets soortgelijks.

Maar goed los daarvan is Apple toch een bedrijf wat vooral (heel veel) winst wil maken, dus op dat gebied inderdaad een prima businessmodel om van meerdere walletjes te eten. Als consument kan je er dan voor kiezen om daar niet mee in zee te gaan en iets anders te kopen.

[Reactie gewijzigd door Donstil op 22 mei 2025 22:37]

[drakiesoft]

Hoe staat het met de Apple Vision, daar heb jij een premium prijs voor betaald, maar developers laten het ding links liggen. Is dat nog steeds zo?

[Donstil]

Hoe staat het met de Apple Vision, daar heb jij een premium prijs voor betaald, maar developers laten het ding links liggen. Is dat nog steeds zo?

Niet relevant voor dit onderwerp natuurlijk maar kan het wel even kort toelichten, voor uitgebreidere ervaringen hebben we het Vision Pro topic met wat meer eigenaren erin.

Het is nog steeds een fantastische premium media ervaring, dus als product ben ik er daarom wel blij mee. Als “Spatial Computer” gebruik ik hem niet en vind ik het product misschien wel mislukt.

Apps blijven enorm achter maar er zijn toch ook wel weer pareltjes te vinden, alleen je moet er echt naar zoeken.

[Reactie gewijzigd door Donstil op 23 mei 2025 08:16]

[drakiesoft]

Indirect is het wel relevant. Developers hebben het apparaat genegeerd vanwege de developer kosten om Apple te bewegen de kosten te verlagen. Dus vandaar de vraag. Kende het topic niet, zal er even gaan rondneuzen, altijd leuk.

[Donstil]

Indirect is het wel relevant. Developers hebben het apparaat genegeerd vanwege de developer kosten om Apple te bewegen de kosten te verlagen. Dus vandaar de vraag. Kende het topic niet, zal er even gaan rondneuzen, altijd leuk.

Ik verwacht niet dat dit een conclusie is die je zomaar kunt trekken, daar lijkt helemaal geen aanwijzing voor te zijn.

Wat veel aannemelijker is, is dat ze het apparaat genegeerd hebben vanwege de hele kleine afzet markt.

[drakiesoft]

Ik kan het niet terugvinden, maar er is wel discussie over geweest. Ik zou zelf ook zeggen dat de afzetmarkt een ding is, al heb je het dan over apps met Vision Pro specifieke eigenschappen. Je zou zeggen dat de apps voor de iPhone ook prima kunnen werken op de Vision Pro en andersom. AR functies werken immers ook op een IPhone.

[baseoa]

15% is voor veel developers helemaal zo verkeerd niet, zelf het hele betalingsmodel aanbieden kost al snel iets soortgelijks.

Waar baseer je dat op?

Ik meen dat iDeal/VISA/PayPal het voor een vijfde of minder doen (afhankelijk van of je er aankoopverzekering bij wilt a la paypal)

[Reactie gewijzigd door baseoa op 23 mei 2025 21:27]

[- peter -]

Ah ja, sorry, je hebt gelijk. Maar idd, om te publishen heb je wel een account nodig met betaald lidmaatschap.

[bzuidgeest]

Maar goed kennelijk vinden mensen dat Apple gratis toegang moet geven tot ontwikkelaar tools, libraries, api’s e.d. allemaal zodat de ontwikkelaar daar geen werk meer aan heeft. Echt de wereld op z’n kop.

Je bedoelt gratis tools geven aan dat ontwikkelaars van de apps die je platform all zijn waarde geven?
Ja dat is echt de wereld op zijn kop, NOT!
Zonder apps is iOS helemaal niets.

[b12e]

En zonder iOS hadden veel apps geen bestaansrecht.

het gaat echt twee kanten op hier. Des te meer iPhones Apple verkoopt, des te interessanter is het om als bedrijf een app voor iOS te hebben, des te interessanter wordt het om een iPhone te kopen, en herhaal.

[bzuidgeest]

Zonder iOS waren en zijn het android apps. Een OS waar de tooling gratis beschikbaar is en side loaden of alternatieve app storee mogelijk dus geen google app store nodig (maar voor algemene uitrol gebruik je die wel)

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 23 mei 2025 10:01]

[Robbierut4]

Maar goed kennelijk vinden mensen dat Apple gratis toegang moet geven tot ontwikkelaar tools, libraries, api’s e.d. allemaal zodat de ontwikkelaar daar geen werk meer aan heeft. Echt de wereld op z’n kop.

Maargoed, kennelijk vinden mensen dat ontwikkelaars maar gratis hun apps aan Apple moet geven, met alle functionaliteiten die het verschil maken tussen een smartphone en een dumb phone. Echt de wereld op zijn kop.

Kijk voor de gein naar Huawei. Mocht geen android meer draaien op nieuwe telefoons. Kon daardoor geen apps meer draaien. Was ineens praktisch dood op de telefoon markt.

Wie wil er nou een smartphone waarop je geen enkele app kunt gebruiken? Dat is gewoon een dumb phone. Kost 4 tientjes bij de mediamarkt. Ga je toch geen 1500 euro voor aan Apple geven?

[La1974]

Spotify Family in de VS kost $19,99: https://www.spotify.com/us/premium/

[FicoF]

Dat was ook nooit verplicht. Je kon gewoon via de website een abbo afsluiten en inloggen op je Iphone.

[FalconerHG]

Voor mij niet zo duidelijk hoor. Deel ze eens?

[ZinloosGeweldig]

Dat u deze reactie gebaseerd op onware aannames plaatst heeft zeker ook "duidelijk hele andere redenen"?

[jaenster]

Ik was er een van, maar dat was omdat ze de prijs hebben verhoogt, en mijn bank de automatische incasso niet toe liet. Zo was ik een paar uur niet premium lid.

Wellicht is dit waarom er z'n enorme stijging is? Ben vast niet de enige

[baseoa]

Wil je deze discussie van vorige maand nog eens overdoen?

nieuws: Spotify verhoogt prijzen van Premium met 1 tot 4 euro per maand

Het is minder gestegen dan inflatie of zelfs de inkomensstijging in Nederland, nu worden de prijzen eindelijk toch aangepast en nu is de kritiek dat ze te lang geen prijsverhoging hebben gehad? En ze betalen daarnaast ook te weinig aan de muzikanten, er valt geen brood aan te verdienen om op Spotify te staan, maar pfoe moet ík nu meer gaan betalen voor in mijn abonnement?
—gechargeerde klager

[jaenster]

Ik heb het niet over het bedrag qua stijging maar waar het article over heeft, stijging van mensen die via de app naar de site gaan

[baseoa]

Oh! Pardon, ik vermoed dat het automatische-incassodeel me op het verkeerde been zette

[winos]

Ik zal vast gek zijn, maar apple onderhoud hier wel een ecosysteem wat ook geld kost. 1 store is natuurlijk een mooie uitwerking. Een fee daarvoor vind ik dan zeker op zijn plaats.

Het zou fijn zijn als overheidsinstanties het wel realistisch houden. 30% is naar mijn mening wat overdreven maar gratis zeker niet.

Ik zou bijna zeggen dat ik dan een onafhankelijk bedrijf wens met een store voor de grootste platformen wereldwijd. Soort constitutionele store. Maarja, wordt het dan niet enger dat de politiek gaat ingrijpen?

[baseoa]

30% is naar mijn mening wat overdreven maar gratis zeker niet.

Ik denk niet dat iemand ooit zei dat het gratis moest zijn wanneer Apple diensten levert, enkel eerlijk geprijsd gegeven de marktmacht die ze hebben (je kan namelijk moeilijk om ze heen als je een mobiel systeem wil aanbieden): betaal voor de hosting, betaal voor de transactiekosten, betaal een winstmarge op beide, maar schuif niet alles naar dat iedereen maar een derde van de mobiele inkomsten (vóór belasting enz.) mag laten afromen door Apple, of zelfs niet-mobiele inkomsten (stel je koopt een auto of tijdschrift via een app) uit abonnementen of andere transacties die via de telefoon lopen

[Reactie gewijzigd door baseoa op 23 mei 2025 21:40]

[fred2005]

Nederland heeft het duurste Spotify family premium abonnement gekregen. Wij hebben opgezegd en hebben nu Apple music: Goedkoper en beter. Spotify moet niet klagen over Apple, het prijsverschil is al bijna 30%.

[AibohphobiA BoB]

Dit zou leerzaam kunnen zijn:
YouTube: Door wie wordt geld verdiend met de muziek op Spotify? | LUBACH

[bzuidgeest]

De artiesten worden eerlijk uitbetaald. Probleem is dat de meeste te veel ego hebben een denken dat hun muziek meer waarde heeft dan het in werkelijkheid heeft.

Er is zoveel muziek dat het in essentie financieel waardeloos is geworden. Dus muzikanten moeten net als in andere mensen in andere vakken gewoon iets vinden dat wel betaald.

[iAR]

Er zijn vooral veel handige mensen die bakken met geld verdienen ten koste van de artiesten, kijk Lubach maar eens terug.

[bzuidgeest]

Ik heb het gezien, maar dat was niet de conclusie.

De conclusie was wat ik al aangaf. De muziek is financieel waardeloos geworden door het grote aanbod en hoe eenvoudig het is te maken. Men luistert er niet eens (bewust) naar. Het word gebruikt als slaap achtergrond ruis.

Dat is verder niet erg, maar die achtergrond ruis heeft meer waarde (financieel) omdat het voldoet aan de vraag van mensen. Iets "niet storends" op de achtergrond dat geen "actief" gedachten proces vereist. Dus die ruis heeft meer marktwaarde.

En wat is er mis met "handig". Je kan er schimpend over doen, maar het zijn gewoon ondernemers die een behoefte gezien hebben en die leveren. Als je wat wil zeggen dan moet je iets zeggen over de luisteraars, de afnemers.

ten koste van de artiesten

Omdat artiesten dus niet leveren wat men wil horen. Artiesten hebben geen recht op geld voor hun muziek als niemand het belangrijk vind of wil luisteren.

Als Taylor Swifts nieuwe album white noises in the night for use while sleeping uitkomt dan gaat ze vast weer goed verdienen

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 23 mei 2025 10:21]

[iAR]

Je spreekt je zelf echt enorm tegen. En mijns inziens praat je onzin. In die redenering moeten mensen ook niet zeiken over te dure huizen want er was een slimme ondernemer die concurrerend werkte. Ja voor een groep die wél geld hebben.
Als de oplossing van jou is dat artiesten maar onzinnige slaapmuziek moeten maken om te verdienen dan maak je het probleem (dat niet bij de artiesten ligt!) alleen maar groter.

[bzuidgeest]

Nee ik spreek mij zelf niet tegen en dat jij het onzin vind moet je zelf weten. Het is niets meer dan gewone marktwerking die ik omschrijf. Muziek is een product, niets meer, niet minder. Wat voor emotionele lading en ander gedoe mensen er aan koppelen. Het is een product dat verkocht word.

Je dure huizen voorbeeld werkt ook niet. Als je het juist wil gebruiken: Wie gaat er klagen als er een ondernemen komt die functionele huizen bouwt voor de helft van de prijs waar men prima in kan leven omdat het net goed genoeg is maar niet spectaculair? Niet wild, maar ook niet storend? Wie gaat er klagen over goedkope huizen, makkelijk beschikbaar die voldoen?

Als de oplossing van jou is dat artiesten maar onzinnige slaapmuziek moeten maken om te verdienen dan maak je het probleem (dat niet bij de artiesten ligt!) alleen maar groter.

De artiesten willen toch geld verdienen? blijkbaar kan je verdienen met "onzinnige" slaapmuziek!.
En wie zegt dat het onzinnig is? Ik heb het niet nodig, jij wellicht niet. Maar er is blijkbaar een ENORME VRAAG naar. Het probleem ligt zeker wel bij artiesten, artiesten maken dingen waar geen vraag naar is en verwachten daar geld voor.

Het tijdperk van de CD of plaat is over. Iedereen met een telefoon kan muziek maken en uploaden. Artiesten groeien van tiktok en niet via SONY of Wie dan ook. Als een artiest wil verdienen dan moet hij gaan touren, merch verkopen en dat soort dingen. Op je kont zitten en wachten op inkomsten met niets doen is over.
En ga niet roepen over de investering in tijd om een nummer te schrijven. Dat komt tegenwoordig van de nummerschrijf fabriek en AI. Ieder mens kiest een baan. Als je een baan kiest die niet oplevert moet je niet zeuren. En elke baan kan een roeping zijn. Kunst is niet uniek in die zin.

En dat alles is precies de strekking van het lubach segment. Kijk het nog maar eens goed.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 23 mei 2025 12:52]

[iAR]

Categorie “agree to disagree”. Je hebt een mening, dat is prima. Maar die kun je niet op iedereen plakken. Dat is goed om je dat te beseffen.

[bzuidgeest]

Maar die kun je niet op iedereen plakken. Dat is goed om je dat te beseffen.

En dat vertel je aan mij? Mirror, mirror....

[Blokker_1999]

Misschien eens beter onderzoek doen naar hoe er uitbetaald wordt en wie er allemaal uitbetaald wordt. Vele uitvoerende artiesten die we dagelijks op de radio horen hebben hun eigen muziek niet geschreven en worden netjes door de platenmaatschapij betaald voor het uitvoeren van die muziek.

[crazyboy01]

Waar zit je nu?

[Raymond Deen]

Apple Music.

[baseoa]

Dus in plaats van 30% gaat nu 100% naar Amerika, top

[Raymond Deen]

Sterker nog, ik had een Spotify account buiten de Apple Store om dus 0% voor Apple.
Maar zo’n discussie die ik verder niet aan mee: doei.

[Blokker_1999]

Als jij denkt zonder enig inzicht in de cijfers het beter te weten, weet dan dat je niets weet en jouw gevoel gewoon een gevoel is zonder enige waarde of ondersteuning. En als jij denkt dat iedereen wel weet hoe ze iets moeten vinden op het internet, dan nodig ik je uit om eens een dag op de helpdesk van een ISP mee te gaan draaien, ik denk dat je verbaasd gaat zijn over hoe weinig vele mensen eigenlijk echt weten.

Je projecteert je eigen wereldbeeld op de rest van de wereld. Ik weet hoe het moet dus zal iedereen wel weten hoe het moet. Zo werkt de wereld niet.

[eazyq]

Snap niet waarom je gemind wordt want het is voor veel reguliere gebruikers wel zo helaas.

[bzuidgeest]

Ik wel, ik heb bevestigd dat de meeste gebruikers "achterlijk" zijn. En de meeste begrijpen niet hoe ze quotes moeten lezen.



Er zijn te veel onzekere mensen die zich direct aangesproken voelen en dat zegt genoeg

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 23 mei 2025 12:59]