Spotify-oprichter Daniel Ek gaat aftreden als ceo

Daniel Ek, de oprichter van Spotify, stopt vanaf volgend jaar als ceo van het bedrijf. Hij wordt vanaf dan de voorzitter van Spotify's raad van bestuur. Alex Norström en Gustav Söderström volgen Ek op als co-ceo's van de muziekstreamingdienst.

Spotify bevestigt dat Ek per 1 januari 2026 zijn functie als ceo neerlegt en op diezelfde datum aantreedt als bestuursvoorzitter van het bedrijf. In die nieuwe rol wil hij zich gaan richten op 'de lange termijn' van Spotify. Zo wordt Ek verantwoordelijk zaken als de bedrijfsstrategie, kapitaalinvesteringen en andere beslissingen die 'het volgende decennium voor Spotify gaan vormgeven'.

Ek was ceo van Spotify sinds de oprichting van het bedrijf bijna twintig jaar geleden. Hij wordt opgevolgd door Alex Norström en Gustav Söderström. Norström is momenteel de chief business officer van Spotify, terwijl Söderström de leiding heeft over de product- en technologieafdelingen van de streamingdienst. Ze werken beiden ruim vijftien jaar bij Spotify.

Volgens de streamingdienst wordt intern al jarenlang gewerkt aan deze bestuursovergang. Ek zegt dat zijn nieuwe rol aansluit bij de manier waarop Spotify de afgelopen jaren al functioneerde. Norström en Söderström zouden in die periode al steeds meer van Eks dagelijkse bestuurstaken hebben overgenomen.

Daniel Ek gaat zich, naast zijn functie als bestuursvoorzitter, ook meer richten op nieuwe bedrijven. "Ik krijg vaak de vraag: 'Hoe kunnen we meer Spotify's uit Europa voortbrengen?' Daarom heb ik enkele jaren geleden mijn voornemen bekendgemaakt om te helpen bij het creëren van meer van dit soort superbedrijven – bedrijven die nieuwe technologieën ontwikkelen om enkele van de grootste uitdagingen van onze tijd aan te pakken", aldus de topman.

Hij deelt verder nog geen details over zijn concrete plannen. De Spotify-oprichter investeerde eerder al in Duitse dronemaker Helsing en richtte in 2018 Neko Health op, een medisch bedrijf dat volledige lichaamsscans aanbiedt.

Reacties (45)

[Asitis]

Ik vraag me af in hoeverre dit ook te maken heeft met het vertrekken van veel artiesten vanwege zijn investeringen in oorlogswaar.

[vlaaing peerd]

Dat zal er zeker mee te maken hebben. Naast een aantal wat minder bekende bands trok ook Massive Attack zich terug van Spotify vanwege de nevenactiviteiten in de wapenhandel van Ek. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat de beslissing om af te treden deels vanwege dit debakel is.

[Sissors]

Toch wel ietwat ironisch om het zwak uit te drukken:

The band made the announcement at the same time that they signed up to a new initiative, No Music for Genocide, in which a group of more than 400 artists and labels are blocking their music from streaming services in Israel.

Oké, prima. Dus daar zijn ze tegen. Maar als de CEO van een streamingsdienst met een ongerelateerd bedrijf een ander land helpt zichzelf te verdedigen tegen Russische aanvalsgolven waarbij het doel vooral is zoveel mogelijk kapot te maken, dan zijn ze daar ook fel op tegen? Ik krijg een meetje gemixte signalen door...

Anyway die Ek lijkt mij een voorbeeld hoe het ook zou kunnen in Europa. Niet alleen als één van de hele weinige gelukt om een Europees tech bedrijf op te richten die succesvol is, maar ook investeren in Europa's eigen defensie ipv ons afhankelijk te houden van eg Amerika en Israel voor import van wapens.

[vlaaing peerd]

Sja, ik ben niet Massive Attack en hoewel ik in beginsel pacifist ben, ook de bewapening van Oekraine steun.

Saillant detail is dat deze band tijdens de golfoorlog in 1991 hun naam veranderde naar 'Massive' om zo airplay te behouden op BBC world radio. Ook andere groepen als Bomb the Bass veranderden van naam omdat de BBC geen associatie met oorlog op de radio wou hebben.

Nadat Bush de laatste staakt-het-vuren ondertekende zijn ze hun originele naam weer gaan voeren. In zekere zin kan je zeggen dat ze ten koste van een oorlog ook gewoon geld wouden blijven verdienen.

[Arjan P]

Saillant detail is dat deze band tijdens de golfoorlog in 1991 hun naam veranderde naar 'Massive' om zo airplay te behouden op BBC world radio. Ook andere groepen als Bomb the Bass veranderden van naam omdat de BBC geen associatie met oorlog op de radio wou hebben.

Nadat Bush de laatste staakt-het-vuren ondertekende zijn ze hun originele naam weer gaan voeren. In zekere zin kan je zeggen dat ze ten koste van een oorlog ook gewoon geld wouden blijven verdienen.

Dat is wel erg kort door de bocht. Dit was ten tijde van hun debuutalbum, waar de doorbraaksingle Unfinished Sympathy op stond, in februari van dat jaar. Hun manager adviseerde 'attack' weg te laten, en dan zou je wel heel dom zijn om dat bij je eerste single te negeren. Bij hun 2e single, 3 maanden later, waren ze alweer terug bij de volledige naam. De BBC had hier niets mee van doen.

[Punkrocker]

Vooral hypocriet omdat ze (KGLW en andere boycottende bands) nog wel hun muziek op YouTube, Apple, enz hebben staan. Die tech bedrijven helpen om de AI van de IDF verder te ontwikkelen.

Maar die betalen wel beter dan Spotify. Drone-software (AI) voor de IDF financieren/trainen is blijkbaar minder erg dan drones voor Oekraïne.

[Arjan P]

Voordat je iets hypocriet noemt, kijk dan eerst even naar de tientallen jaren waarin deze band activistisch was op veel gebieden. Als er eén band niet hypocriet is, is het wel Massive Attack (of je het nu eens bent met ze of niet).

[h8bal]

Maasive Attack staat anders nog wel gewoon op Spotify hoor

[Jerie]

Massive Attack luister ik met enige regelmaat naar op Spotify. Ik heb ze nog niet gemist.

Daarnaast ben ik van mening dat je met meer voorbeelden moet komen. Massive Attack is niet een gemiddelde band maar een band met uitgesproken meningen. Zie o.a. Wikipedia: Massive Attack

[supersnathan94]

Je band "Massive Attack" noemen en vervolgens niet gediend zijn van investeringen in wapens is op zijn zachts gezegd toch wel ironisch te noemen.

Maar ook al zijn het honderd bands, dat is echt wel en beetje gezever in de marge. dus denk kniet dat die beslissing hier echt invloed op heeft.

[bzuidgeest]

Daar verliest spotify echt niets aan. Ze hebben zo enorm veel muziek en de meeste mensen luisteren niet zo vaak naar maar 1 artiest dat ze een tweede of ander abbo nemen. En laten we wel zijn. Kan je van de eigenaren van andere diensten bepalen waar ze al dan niet direct of indirect prive in investeren? Denk het niet.

Debakel is zwaar overdreven.

En hij blijft gewoon aanwezig als bestuursvoorzitter.

En kijken de mensen ook waar de eigenaar van de supermarkt in investeert? Of die van hun Bank? een kleine minderheid misschien.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 30 september 2025 16:15]

[rookie no. 1]

Massive Attack seriously... Helemaal mijn muziek, maar als ze zich zo gaan opstellen... Ik ga echt ze niet achterna op een andere dienst. Dan maar niet.

[kayjay]

Ik heb daar nog niet veel van gemerkt alleszins als gebruiker.

[Snubl]

Ik weet ook alleen van king gizzard and the lizard wizard

[WillySis]

Niet alleen zijn oorlogsinvesteringen steken de artiesten, maar ook hoe hij zich verrijkt met Spotify, terwijl de artiesten maar weinig krijgen voor hun gestreamde muziek.

[Animal]

Idd. En jammer dat dit niet in het artikel wordt vermeldt. Ik ben op die reden overgestapt van spotify en velen (in mijn bubbel) ook

[Casejunky]

Kunnen ze dan ook gelijk iemand aanstellen die een normaal verdienmodel kan instellen? Ik bedoel 13,- per maand voor een beetje playlists maken en reclame vrij liedjes luisteren vind ik nogal een de forse kant. Want het enige wat ze doen is een muziek platform zijn, en de prijzen het aan met functie die winamp 20 jaar geleden ook al had. Tuurlijk begrijp ik dat er rechten op de muziek zitten en dat er van alles betaald moet worden, maar leg mij maar eens uit dat een platform zoals youtube music hetzelfde kan leveren en meer voor praktisch dezelfde prijs.

[Vizzie]

Doe gewoon leuk youtube music dan, volgens mij werkt het verdienmodel juist wel voor ze. Vorig jaar maakten ze (voor het eerst?) winst.

Het is een model voor Spotify om zoveel mogelijk geld te verdienen, het is niet bedacht om iets aan te bieden tegen een prijs die jou goed bevalt

[Casejunky]

Ik gebruik sowieso geen muziek streamingsdienst, ik vind ze allemaal te duur voor wat ze bieden. En dat is het hele probleem ook, ze zijn gewoon echt veel en veel te duur en mensen zoals jij zorgen ervoor dat ze dus zo duur kunnen blijven. Prima dat jij tevreden bent over de prijs kwaliteit verhouding, maar dat neemt niet weg dat 13 euro voor enkel een muziek streaming echt achterlijk veel geld is. Al helemaal als je bedenkt dat andere aanbieders voor dat geld ook reclame vrij video's erbij aanbieden.

[Superkanjo]

Ze zijn niet te duur, jij (en ongetwijfeld vele anderen) vindt het te duur. Ik vind het niet duur, gezien de hoeveelheid uren die ik iedere maand luister.

[The Zep Man]

Ze zijn niet te duur, jij (en ongetwijfeld vele anderen) vindt het te duur. Ik vind het niet duur, gezien de hoeveelheid uren die ik iedere maand luister.

Dus ze zijn niet te duur omdat jij het niet te duur vindt?

Jouw mening is net zo geldig als die van @Casejunky en die van anderen.

[XC9]

Wat is duur... Voor 13 euro koop je 1 Big Mac menu. Of een hele maand muziek luisteren op al je apparaten zonder gedoe. Ik luister denk ik 6 uur per dag muziek. Dat Big Mac menu eet ik in 5 minuten op.

YouTube music is niet te vergelijken. Een album is niet per se een echt album. Het lijkt wel of ze tracks op naam uit een grote bak (YouTube video's) bij elkaar harken en dat een album noemen. Met soms pauzes ertussen of het is net een andere versie van de track. Het is allemaal niet gecontroleerd. Er wordt 0 moeite gestopt in het samenstellen van playlists etc. Er is geen fatsoenlijke App voor de desktop. Minder fijne ondersteuning (a la Spotify Connect) op apparaten. Je hebt tegenwoordig ook muziekvideo's en lyrics in Spotify. Een mix functie (custom overgangen) en sinds kort lossless audio.

Ik heb zowel Spotify Family als YouTube Family Premium en we gebruiken toch echt allemaal Spotify hier in huis.

[Reactie gewijzigd door XC9 op 30 september 2025 17:19]

[supersnathan94]

Doe gewoon leuk youtube music dan

Dat is nog veel duurder toch? Dat moet je in NL met YT premium afnemen dacht ik? Of hebben ze dat tegenwoordig ook los voor een acceptabele prijs?

[webster]

De meeste artiesten klagen dat ze nog amper geld kunnen verdienen met hun muziek. Van fracties van centen per stream wordt je niet snel rijk. En dan gaan miepen over 13 euro in de maand. Daar had je vroeger nog niet eens 1 cd / lp voor.

[supersnathan94]

Maar die CD's en LPs hadden nog een waarde. Een CD of LP kun je nog verkopen en zijn na 30 jaar nog steeds geld waard en bruikbaar. Een streamingcollectie is na 30 jaar echt niks meer waard. Sommige nummers zijn gewoon niet meer beschikbaar (bands die terugtrekken van een platform) en je betaald dus 30 jaar lang de fee iedere maand.

Er valt best wel veel te zeggen voor CDs tov streams hoor.

[iew]

Ik koop en draai dan ook nog steeds vinyl met veel plezier, het ene sluit het andere niet uit natuurlijk.

Onderweg is streamen wel lekker en makkelijk, ik kan nergens een platenspeler kwijt in mijn autootje...

[supersnathan94]

Nee fair, maar LPs zijn een prima medium wat lang goed blijft en geen subscription costs heeft.

Een plaat kun je over 150 jaar nog steeds afspelen, Ik denk dat een streampie van Taylor swift dan al niet meer bestaat.

[iew]

Ik denk dat een streampie van Taylor swift dan al niet meer bestaat.

Dat vind ik dan weer niet zo'n heel erg probleem hahaha


Ik vind het niet erg om wat te betalen voor muziek, en of ik dat dan koop en voor het gemak er een streaming service bij heb die ook wat kost dat is dan maar zo. Zolang de kosten niet de spuitgaten uit lopen en streaming niet echt te veel gaat kosten natuurlijk.

[Finraziel]

Tja maar het is zoals met al die all you can eat abonnementen... Erg voordelig als je heel veel consumeert, maar ik kocht misschien 1 of 2 albums per jaar en luister veel naar dezelfde muziek. Voor mij is het dus juist duur. Hoe dat voor de gemiddelde Spotify klant uitvalt heb ik geen cijfers over maar ik betwijfel dat er heel veel zijn die vroeger meer aan muziek uitgaven (en vooral ook die dat nog steeds zouden doen als er geen Spotify was, vaak is het ook dat mensen in hun jeugd veel muziek kochten maar dat dat langzaam minder wordt).

En daarnaast schijnen andere muziek streaming diensten wel beter te betalen dan Spotify terwijl die niet duurder en soms zelfs goedkoper zijn. Dus het probleem lijkt toch ergens bij Spotify te zitten meer dan dat het fundamenteel niet mogelijk zou zijn om artiesten fatsoenlijk te betalen zonder het abonnement steeds duurder te maken.

[Azenomei]

De concurrentie is gratis muziek downloaden. Niet terug in de tijd reizen en een CD/LP kopen. Ik snap dat we allemaal het erg zielig moeten vinden voor die arme artiesten met hun 16 auto's, 3 zwembaden en 18 slaapkamers (bron: MTV cribs). En dat we het nog zieliger moeten vinden voor al die megalomane platen labels en rechtenhouders met hun oneindige groei verdienmodellen. Maar het feit blijft dat muziek nu eenmaal niet zo heel erg zeldzaam en waardevol is als de artiesten/platenlabels/rechthebbenden denken en ons allemaal wijs proberen te maken. Het kan je mooi geld opleveren, maar de dagen dat je slapend miljoenen bleef binnenslepen elk jaar zijn wel een beetje voorbij. En daar is niets mis mee, ik moet ook gewoon een normale baan uitvoeren naast mijn hobby die ik erg leuk vind.

[TereZz]

Ik vind het vooral jammer dat Spotify zich ook richting shittification beweegt. Video's in een muziekapp? Why? Scrollen zoals op tiktok in Spotify? Stop!!

[Casejunky]

Kan je dat niet gewoon uitzetten? Bij Youtube music kan je aangeven dat je geen music video's wilt hebben bij je nummers.

[Zwarte_os]

13 euro voor ongelimiteerd muziek en podcasts naar eigen inzicht beluisteren, op zo'n beetje ieder modern apparaat met audio capaciteit. Integreert ook nog eens met Google Maps, houdtje op de hoogte van nieuwe releases en concerten bij je in de buurt.

Ik weet niet hoor, ik vind het persoonlijk echt een koopje. Natuurlijk is er wel wat aan te merken maar het is echt een geweldige deal die je krijgt. De markt die spotify heeft veroverd toont het aan.

[batteries4ever]

Nou gegeven het feit dat de prijzen bij de concurrentie, Tidal, Qbuzz, Apple Music enz. vrijwel op dezelfde hoogte liggen en Spotify in 2024 voor het eerst winst boekte, zou ik stellen dat ze kennelijk niet teveel rekenen. Wellicht betalen ze (plus al hun concurrenten dus) de artiesten teveel per liedje, ook al ziet die laatste groep dat duidelijk anders...
Anderzijds: voor de prijs van 3-4 CDs per jaar heb je nu een alles-wat-je-horen wilt achtergrond. Is dat je toch te duur? Koop je CDs of luister naar de radio of b.v. Spotify met reclame en slechtere geluidskwaliteit...

[Casejunky]

Als we over kwaliteit praten dan verliest spotify het sowieso in mijn ogen.

• 1 het verschil in de free en premium is nauwelijks merkbaar op gewone audio aparatuur
• 2 de kwaliteit van spotify premium ligt vele malen lager dan al zijn concurrenten, zelfs soms lager dan de gratis versies van de concurrent

Dus dat punt hoef je niet aan te halen om voor te willen betalen zeg maar

[DdeM]

"1 het verschil in de free en premium is nauwelijks merkbaar op gewone audio aparatuur"

Geld ook voor de concurrenten, dat is inherent aan de gemiddelde audio apparatuur.

"2 de kwaliteit van spotify premium ligt vele malen lager dan al zijn concurrenten, zelfs soms lager dan de gratis versies van de concurrent"

Gezien punt 1 maakt dat niet uit, zelfs als het al waar zou zijn. Om precies te zijn, bij de meeste concurenten is de standaard 320kbps welke je ook gewoon bij een betaald Spotify abbo kan doen, daarnaast hebben iig Tidal, Qbuzz en Apple Music alleen een free trial en niet een oneindig gratis variant dus is alles onder de 320kbps wat je bij Spotify free krijgt gewoon bonus (met abbo is er geen reden het te gebruiken, tenzij je langzaam internet hebt, wat dus in het voordeel van Spotify is, bij andere diensten mag je lekker bufferen). Wat betreft de losless formaten, die "max quality" die andere bieden daarin is puur marketing, ongeacht hoe goed je apparatuur is ga je geen verschil horen tussen 24-bit/44.1 kHz FLAC of 24-bit/192 kHz FLAC, dat staat je biologie namelijk gewoonweg niet toe.

Youtube Music kan je lastig vergelijken, want dat is gewoon Youtube met een op muziek gerichte UI (maar voor de vorm, max 256kbps en geen lossless).

[supersnathan94]

1 het verschil in de free en premium is nauwelijks merkbaar op gewone audio aparatuur

En dan bedoel je "omdat de kwaliteit van 'premium' ook niet echt denderend is"?

Want het verschil tussen free en Apple music hoor ik al op de speaker van mijn telefoon.

[Rhys08]

Dat is knap want de speaker van je telefoon is nou niet de geluidsbron waarop het verschil te horen is.

[supersnathan94]

Nee, zo duidelijk is het verschil in techniek dus te horen. De bitrate van Free is tegenwoordig ook niet meer zo heel laag, maar de Codec artefacts zijn gewoon heel makkelijk eruit te halen. OGG is een encoding die gewoon snel door de mand valt op lagere bitrates. AAC doet dat vele malen efficiënter. Beetje DAB/DAB+ radio geeft prima geluid, Zou je echt niet van zeggen dat het gemiddeld maar zo'n 80 kbps is.

[sdziscool]

noordstroom en zuiderstroom, erg grappig.

[Darida]

EindelEk

[bzuidgeest]

van ceo naar bestuursvoorzitter, niet echt een einde.... Waarschijnlijk meer salaris en minder uren

[cabolet]

Zelf ben ik ook niet meer echt blij met Spotify.

Ik heb vanaf het begin een familieabonnement gehad, maar dat heb ik nu opgezegd. Aangezien wij vaak een paar maanden per jaar aan het reizen zijn, en vooral het familieabonnement dan onder de loep wordt genomen, kan het gebeuren dat ik op mijn thuisadres opnieuw moet inloggen.

Aangezien ik geen paar duizend kilometer ga reizen om dat te doen, word ik — of een ander familielid dat aan het reizen is — afgesloten.

Ook gaan wij niet “tijdelijk” een abonnement nemen in een ander land.

Dus de keuze was snel gemaakt:

Opzeggen en bij Amazon een familieabonnement genomen. Vijf keer zoveel muziek voor €17,99.

De speellijsten waren zo overgezet, dus er is nauwelijks verschil met wat ik bij Spotify had.

[Pasteis]

Daarom heb ik enkele jaren geleden mijn voornemen bekendgemaakt om te helpen bij het creëren van meer van dit soort superbedrijven – bedrijven die nieuwe technologieën ontwikkelen om enkele van de grootste uitdagingen van onze tijd aan te pakken", aldus de topman.

Het zou tof zijn als Ek het lukt om nog eens zo iets groots op te zetten. Ja, je kan zeker kritiek hebben over hoe Spotify omgaat met zijn artiesten, maar dat zal echt niet anders geweest zijn als het Amerikaanse hoek vandaan was gekomen. En bovendien hebben de labelmaatschappijen nog steeds erg grote vinger in de pap.

Ik moedig het alleen maar aan als we op tech en digitaal gebied wat grote Europese bedrijven kunnen opzet als tegenhanger voor de rest van de wereld.

[fib3rlight]

waarom de vergelijking steeds met het kopen van CD's.
ik wil toch ook niet met paard en wagen naar kantoor?
je kunt nog steeds CD's maken of kopen.

we vergelijken echt appels met koala's .