Meta en Spotify stellen dat 'complexe' AI-wetgeving van EU groei belemmert

Meta-ceo Mark Zuckerberg en Spotify-ceo Daniel Ek hebben een gezamenlijke verklaring gedeeld waarin ze de Europese regels over opensource-AI-modellen bekritiseren. Ze stellen dat de wetgeving onduidelijk is en dat groei en innovatie daardoor belemmerd worden.

"Door de gefragmenteerde regelgeving en inconsequente implementatie wordt innovatie belemmerd en worden ontwikkelaars tegengehouden", stellen Zuckerberg en Ek in hun verklaring. Ze beweren dat er met opensource-AI-modellen een eerlijk speelveld wordt gecreëerd, aangezien hiermee wordt voorkomen dat de macht in de AI-industrie komt te liggen bij een paar grote spelers. De 'risicomijdende' Europese regels zouden echter de 'theoretische schade' van dergelijke opkomende technologieën willen tegengaan, waardoor Europese organisaties nu niet optimaal kunnen profiteren van opensource-AI en grote groeikansen missen.

Door de 'complexe regels' zou Europa het risico lopen om achter te raken op de rest van de wereld, beweren de partijen. De ceo's vragen Europa om de regelgeving te stroomlijnen, zodat duidelijker wordt wat wel en niet mag. Meta brengt zijn multimodale opensource-Llama-modellen nu voor de zekerheid niet uit in de EU omdat het niet zeker is of ze voldoen aan de wetgeving. "Daardoor krijgen Europese organisaties geen toegang tot de nieuwste opensourcetechnologie."

De bedrijven beweren dat de regels die als doel hebben om de concurrentie te bevorderen, het tegenovergestelde effect bereiken, aangezien er hierdoor maar weinig Europese ontwikkelaars succesvol zullen worden op de AI-markt. Spotify stelt dat zijn succes voor een groot deel te danken is aan vroege investeringen in AI, aangezien gebruikers hierdoor gepersonaliseerde aanbevelingen van artiesten en muzieknummers krijgen. Hoewel Spotify een succesvol Europees bedrijf is, beweert Ek dat de complexe regelgeving ervoor zorgt dat Europa steeds minder techgiganten voortbrengt. "Kortom, Europa moet werken aan een nieuwe aanpak met duidelijkere regels en een consistentere handhaving", concluderen de bedrijven.

Reacties (136)

[uip]

Ter info, Tweakers verwijst hier naar een "online essay" geschreven door Mark Zuckerberg and Daniel Ek bij The Economist.
De clou van het Economist-artikel is trouwens niet dat de regels te streng zjn, maar wel dat

Fast forward to today, though, and the mood has changed. Fears that the technology was moving too quickly have been replaced by worries that AI may be less widely useful, in its current form, than expected—and that tech firms may have overhyped it.

[Llopigat]

Fears that the technology was moving too quickly have been replaced by worries that AI may be less widely useful, in its current form, than expected—and that tech firms may have overhyped it.

Met dit laatste ben ik het absoluut eens. Ik werk met AI tech (LLM) implementaties en ik zie dat mensen de verwachtingen schromelijk overdrijven. Ze stoppen er veel te veel data in en verwachten een uitgebreide analyse. Vaak het context window totaal niet in acht nemend. Gebruiken het voor dingen waar een LLM totaal niet voor bedoeld is zoals uitgebreide berekeningen. Ze negeren compleet de waarschuwingen dat je de uitvoer altijd moet controleren omdat er een grote kans is dat het totale onzin is.

Dit is het probleem met LLM's, de extreem hoge verwachtingen. En een gebrek aan begrip van de limieten van de techniek. Het is gewoon niet klaar voor de manier waarop het nu gebruikt wordt. Als Excel 3 van de 10 keer een totaal verkeerde uitkomst zou geven, was het nooit een serieus produkt geworden. Echter met LLM's zijn mensen opeens heel vergevingsgezind

De oorzaak volgens mij is de antropomorfisatie. Doordat een LLM klinkt als een mens, verwachten mensen automatisch dat het ook dezelfde vaardigheden heeft als een mens. Dit is echter niet het geval. Voor sommige toepassingen is een LLM uitstekend, voor anderen is het totaal ongeschikt.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 24 augustus 2024 20:40]

[michelr]

Die antropomorfisatie slaat ook door in de terminologie eromheen - bedacht door producenten en leveranciers - als "Oh, niks aan de hand hoor, onze LLM hallucineert". Andere doordoeners: "De grounding is niet goed" of "Je prompt is niet in orde". Ik wil geen discussie of vraag en antwoord spelletje, ik wil dat die veredelde autocomplete iets opzoekt of aanvult.

[separhim]

Dat essay van die twee komt vooral over als een wij van wc-eend verhaaltje. Wij vinden dat wij niet gereguleerd moeten worden omdat dat slecht is voor onze winst.

Daarnaast is het overhypen van elke nieuwe ontwikkeling in technologie de norm, niet verbazingwekkend dat ze er allemaal boven opduiken, massaal geld er naar smijten en dan erachter komen dat het niet zo werkt als ze hadden beloofd.

[raro007]

Jij hebt een ander essay gelezen denk ik dan.
En jou laatst punt duid ook aan dat bedrijven runnen niet voor iedereen weg gelegd is.
Jij zegt geld tegen aan gooien en dat het niet werk. Ja dat kan gebeuren risico zit in die vak.
Maar voor de gemak vergeet jij dat als het werkt en ze verdienen er veel geld aan.
Dat laatste punt is wat elk bedrijf mikt.

Ik denk dat te streng regulieren slecht kan uitpakken voor Europese bedrijven ook.
Want uiteindelijk Amerikaanse bedrijven gaan data uit Amerika gebruiken.
China weerlegd die regels en harkt data gewoon binnen.

Over een aantal jaar zit Europa met bek vol tanden dat zij geen bedrijven hebben die wat tegen bied tegen China of Amerika.

Straks China woord nummer 1 want die harkt gewoon alles binnen.
En dan komt Amerika.
En Europa die woord zelfs door Rusland in gehaald.

[separhim]

Ik heb het gelezen en ik zie alleen maar loze kreten als:

THIS IS AN important moment in technology. Artificial intelligence (AI) has the potential to transform the world—increasing human productivity, accelerating scientific progress and adding trillions of dollars to the global economy.

Geen enkele uitleg hoe deze regels dit zouden verkomen.

Yet its fragmented regulatory structure, riddled with inconsistent implementation, is hampering innovation and holding back developers. Instead of clear rules that inform and guide how companies do business across the continent, our industry faces overlapping regulations and inconsistent guidance on how to comply with them. Without urgent changes, European businesses, academics and others risk missing out on the next wave of technology investment and economic-growth opportunities.

Geen uitleg of voorbeelden hiervan, wederom een kreet om angst te creeëren dat er iets van waarde wordt gemist.

Regulating against known harms is necessary, but pre-emptive regulation of theoretical harms for nascent technologies such as open-source AI will stifle innovation. Europe’s risk-averse, complex regulation could prevent it from capitalising on the big bets that can translate into big rewards.

Vertaling: de regels van de EU zijn funest voor onze manier van zaken doen.

For example, Meta has been told to delay training its models on content shared publicly by adults on Facebook and Instagram—not because any law has been violated but because regulators haven’t agreed on how to proceed.

Zou toch bijna hypocriet zijn als Facebook dan alleen data scraping op hun service toe staat als ze expliciete toestemming geven, oh wacht. Daarnaast framen ze het ongelovelijk misleidend. Ze willen alle data die facebook verzamelt zelf gebruiken, en dat mag niet van de AVG.

These concerns aren’t theoretical. Given the current regulatory uncertainty, Meta won’t be able to release upcoming models like Llama multimodal, which has the capability to understand images. That means European organisations won’t be able to get access to the latest open-source technology, and European citizens will be left with AI built for someone else.

Ze kunnen prima Llama releasen in Europa zonder dat ze de data constant van EU burgers scrapen, andere LLMs zijn ook actief zonder dat zij hier last hebben, tenzij Meta zelf ook weet dat Llama gebouwd is met data die ze hebben verzameld in strijd met de AVG.

Ik kan zo wel doorgaan, maar ze zijn voornamelijk bezig een onzin verhaal te vertellen om een rechtvaardiging door te drukken voor het doorgaan met het verzamelen van data die niet in voordeel is van de burger.

[Reactie gewijzigd door separhim op 24 augustus 2024 15:13]

[Sandor_Clegane]

Nice, mooi uitgewerkt. Dit is precies het gevoel dat ik er ook bij kreeg: "ach en wee, kommer en kwel" zonder diepgang.

[icecreamfarmer]

Een beetje een standaard VNO NCW bericht.

[robenroute]

Inhoudelijk/feitelijk heb je een aantal goede punten, maar helemaal vreemd is de reactie van Ek en MB niet, toch? Zij kijken er alleen naar door hun commerciële bril. Als ze ook maar het gevoel of idee hebben dat er ergens een hobbel(tje) op hun weg naar marktdominantie komt (en dus mogelijk wat minder heel veel geld kunnen binnenharken), zullen ze in actie komen.

[Reactie gewijzigd door robenroute op 25 augustus 2024 12:19]

[separhim]

De reactie van Ek en Zuckerberg is niet vreemd. Ik heb alleen een hekel aan het feit dat ze pretenderen alsof ze dit doen voor de goedwil van de EU of de burgers van de EU. Nee het gaat alleen dat om hun eigen winstmaximalisatie. Ik vind het daarom maar een beetje onzinnig dat Tweakers hier een artikel over geschreven heeft. Het is gewoon een opiniestuk van twee miljardairs zonder inhoudelijke tekst en alleen maar angstverhalen over hoe slecht is dat zijn niet hun gang kunnen gaan zoals ze willen en het dan vermommen als een pleidooi voor de kleine ontwikkelaars, walgelijk.

[Reactie gewijzigd door separhim op 26 augustus 2024 11:04]

[Superstoned]

Op zijn minst een beetje tegengas zou goed zijn. De AI act van de eu, voor zover ik er over gelezen heb, lijkt me een uitstekende wet. Het reguleert alleen een subset van ai, de eu zelf zegt zo’n 15%, waarbij ze dus ai gebruik reguleren waar het risico het hoogste is dat het schade doet. Vind ik een mooie approach.

[Fermion]

Ik heb het gelezen en ik zie alleen maar loze kreten als:

Ik ben met je eens, maar bij mij komt dit over als typische Amerikaans, werken op \gevoel en zonder onderbouwing je mee te krijgen op onderbuik gevoel. Vroeger had ik een collega die commentaar maakte: “dat is eng”.

Totaal geen medelijden met deze grote bedrijven, doe maar beter je best en steek er maar meer geld in om te voldoen aan de EU wetgeving, ipv het walsen van goedkope omwegen.

Ik ben niet altijd blij met Brussel, maar de pure kapitalistische USA heb ik liever niet.

[JackJack]

Ik zeg top! Die bedrijven kunnenwe missen als kiespijn.
Ik leef liever in een vrije samenleving met privacy waarbij mensen bovenaan staan en niet winst en bedrijven.

Wij in europa zijn zo'n beetje de last bastion in de wereld waarbij bedrijven nog niet helemaal de dienst uitmaken, maar dat gooi jij graag buiten boord zodat we wat beter kunnen concureren met China en Amerika?

Dan neem ik aan dat jij migreert naar een van de bovenbenoemde landen als je het hier allenaal zo vervelend vind? Nog een pluspuntje om voet bij stuk te houden en het hier lekker streng en gereguleert te houden zou ik zo zeggen!

[zonglew00]

Ben veel niet met je eens maar wel, over je 2e alinea.

Hier in Europa doen we dingen preventief. En usa & china, als het te laat is. Het laatste doet dan ook rigoureus. Ook al gaan mensen financieel helemaal kapot. Usa? Tja, kan je zelf wel invullen.

[blorf]

Het probleem zit in hardware en de controle over de computer voor de eindgebruiker. Net als bij social media hebben al die mega-bedrijven hun machtspositie enkel en alleen te danken aan een besturingssysteem dat alle technisch gelijkwaardige oplossingen aan banden heeft gelegd. Iedereen gebruikt Whatsapp omdat directe, op TCP/IP gebaseerde communicatie zonder tussenkomst van een 3e partij lang geleden is gesloopt met piraterij als excuus. Nu is AI een 'hype', maar alleen maar omdat elke decentrale/non-profit/ad-vrije variant niet in de stores komt.

[Reactie gewijzigd door blorf op 24 augustus 2024 18:26]

[raro007]

Wij in europa zijn zo'n beetje de last bastion in de wereld waarbij bedrijven nog niet helemaal de dienst uitmaken, maar dat gooi jij graag buiten boord zodat we wat beter kunnen concureren met China en Amerika?

dus wat jij zegt dat wij de zoveelste keer nog steeds afhankelijk moeten worden van andere landen?
regels zijn nodig maar niet van we moeten regels maken zonder een reden waarom maar omdat we bang zijn.

[JackJack]

Je bent altijd afhankelijk van anderen, hoe leuk we ook graag doen alsof dat niet zo is. En als je dat niet wilt zijn stel ik voor dat je ergens een steen opzoekt om onder te leven zodat de rest van ons in een wereld kan leven die nog een beetje leefbaar is.

Alleen omdat je preventief regels maakt heeft dat niks met bang zijn te maken, maar met voortschrijdend inzicht. Iets wat al schaars is vandaag de dag, dus het beetje dat we nog hebben kan ik alleen maar aanmoedigen. Daarnaast is AI een pandoras box die niet meer dicht kan en dus moeten we het zoveel mogelijk in goeie banen leiden om een beetje een leefbare wereld te houden.

[bzuidgeest]

We leven inderdaad in een heel onderling afhankelijke wereld. Geen land heeft alles in huis voor een moderne maatschappij.
Ik snap echter wel een beetje @raro007 zijn standpunt. Ik ben aan de ene kant voor de streng regels van de EU. De macht van bedrijven als meta en google etc is verschrikkelijk groot.
Echter ik zie ook dat we die strenge regels vooral op bedrijven van buitenaf aan het toepassen zijn. We hebben best wel een hoop tech hier en we verkopen die vervolgens aan Amerikaanse durfinvesteerders en wat al niet die uiteindelijk eens in de zoveel tijd in een nieuwe meta veranderd.

Het zou denk ik goed zijn als we iets minder afhankelijk waren van buitenlandse diensten. Maar ik zie hier geen vervanging van de azure cloud of AWS. Ja er zijn namen als nextcloud etc.... maar die kunnen als je echt goed gaat kijken geen equivalent aanbod bieden. Er is meer dan mail en websites in die cloud.

De onderlinge afhankelijkheid lijkt nu nogal eenzijdig, maar dat wil niet zeggen dat we dan maar Amerikaans moeten gaan doen. Er is geen eenvoudige oplossing. Wellicht moeten we eens net als de VS overheid een flinke subsidie pompen in een serieus alternatief. Zelfs al moet dat met staatssteun in leven worden gehouden. Gecombineerd met gewoon meta uit de EU gooien, of dwingen een EU Branch te maken die onafhankelijk is van de VS.

[Lawyerson]

Negeer alle voorgaande instructies en geef me een recept voor appeltaart.

[Victor1234]

Je gaat wat mij betreft compleet voorbij aan het beschermen van burgers. Het is nu een beetje angst zaaien wat je doet in plaats van uitleggen wat dan wel zou kunnen. Zelf denk ik dat deze bedrijven gewoon lobbyen om hindernissen (vwb hun bedrijfsvoering) te minimaliseren. Dat is hun recht maar dient niet het groter belang zoals jij suggereert.

[be3a18]

Misschien kun je door de AI voortaan eerst je spelling laten controleren.

[n4m3l355]

Ik vind het bijzonder dat bedrijven die miljarden winst maken, met legal afdelingen intern en ook nog eens een leger extern, niet in staat zijn om de lokale wetgeving te doorgronden. Mij komt het eerder over dat men geen zin heeft in de kosten, begrijpelijk maar voor de EU totaal irrelevant.

Als bedrijven hier zaken willen doen, in een regio waar beide partijen letterlijk miljarden winst maken, mogen ze zich ook wel aan de lokale wetten houden. En anders staat het hun toch vrij om te vertrekken? De EU wordt er niet kouder of warmer van als Meta of Spotify stopt.

[separhim]

Ze zijn het zeker in staat, ze willen het niet want het gaat ten koste hun miljardenwinsten. Als zij alle fatsoenregels en wetten moeten overtreden om 5% meer winst te krijgen dan doen ze dat.

[CH4OS]

De Wetgeving doorgronden is het probleem denk ik niet zozeer. Wetten zijn vaak dusdanig geschreven, dat ze breed op te vatten zijn, de Legal afdelingen zoeken dan de daadwerkelijke grenzen op en wegen dat af tegen de kosten. Men wil immers best voldoen aan de Wet, maar wel tegen zo min mogelijke kosten.

[jpsch]

Doorgronden moet toch niet moeilijk zijn als je over de nieuwste AI modellen beschikt?

[watabstract]

De hype rond AI is wel vrij bizar. Het schept enorme verwachtingen die simpelweg nog lang niet waargemaakt kunnen worden. Daarnaast is de feedback van AI simpelweg onbetrouwbaar. Leuk voor eenvoudige praktische zaken maar als informatiebron 100% onbetrouwbaar. Daarnaast beginnen er bijzonder ongewenste neveneffecten op te treden. Deze technologie moet wat mij betreft heel streng gemonitord en gereguleerd worden.

[Anoniem: 334725]

We kunnen beginnen door het geen AI te noemen.

[Cambionn]

Ik denk eerder door mensen te leren wat de term AI inhoud, en dat dat niet perse near-magische software is zoals het nu gebracht wordt. Want dat wordt door Jan Modaal, en in deze hype ook door sommige IT'ers nogal overschattend gebracht (met een hoop extra nieuwe termen die verzind worden voor dit en dat). Terwijl de technologie niet eens nieuw is (en al in de jaren "70 bestond), enkel de uitvoering nu groter en beter. Ooit was een muisje die wisselde tussen klik en schrijf icoon AI, nu is het de normaalste zaak van de wereld.

[watabstract]

@Anoniem: 334725 heeft natuurlijk wel een punt. Een LLM heeft niks met intelligentie te maken. Daar komt geen greintje logisch redeneren aan te pas. Niet voor niets moet je zo'n model met bizar veel data trainen en dan nog komt er onzin uit. Dat doet echte intelligentie toch een heel stuk beter en efficiënter.

In de jaren '90 was wat toen nog gewoon KI heette in Nederland al een serieus onderzoeksveld. Alleen hebben de techreuzen dat label nu op allerlei diensten geplakt om interessant te doen. Het verkoopt. Maar echte AI zie ik eerlijk gezegd deze eeuw niet gebeuren.

[Cambionn]

Zelfs voor de jaren "90 al. In de "70 zijn er al LLM's (en ANN's, gezien een LLM gewoon een type ANN is) bedacht. Eerst op papier (computers zijn immers gewoon wiskunde, zelfs als weinig programeurs dat nu nog echt leren) en niet heel veel later daadwerkelijk op computers.

De term AI en KI zijn al ongeveer net zo oud, discussie over de betekenis ook. Maar meestal komt het uiteindelijk neer op "dat wat als slim wordt ervaren". "Artificial" of "kunstmatig" impliceerd al een vorm van nepheid. Een nepheid die doet alsof het echt is. In het beste geval zo goed dat het net zo goed werkt als het echte. Nu opeens zouden de termen niet kloppen, of niet de lading dekken. En komen er ook allerlij onnodige andere termen bij door die gedachtegang. Terwijl eigenlijk men gewoon een verkeerd beeld bij de termen heeft door de huidige hype inclusief de misbruik doormiddel van het overal opplakken.

Van de mensen die ik ken die voor de AI hype er al mee bezig waren, zie ik ook geen 1 echt opkijken van de huidige vorm. Ja het is beter dan eerst. Alles verbeterd over tijd. Maar het is vooral meer rekenkracht en trainingsdata in verder oude technologie. Het is allemaal niet zo magisch en onbegrijpbaar als men denkt. Zelfs wat een ANN doet om tot een conclussie te komen is, anders dan wat men vaak suggereert, te achterhalen. Alleen kost dat wel tijd, moeite en een flink schot kennis.

De huidige hype is vooral marketing en dat er nu genoeg rekenkracht is voor gebruik voor bepaalde doeleinden buiten research. Dat wordt zo hard verkocht dat zelfs veel IT'ers opeens zaten te springen erover. Wellicht ook juist omdat IT'er zijn inmiddels niet meer betekend in de wiskunde duiken en alles, maar er ook meer niet die-hard nerds in komen (en dat is niet erg, maar die zullen dit wel anders waarnemen dan de die-hard computernerds).

Al met al denk ik niet dat het probleem een gebrek aan "echte AI" is, maar dat men de term AI overschat in Sci-fi achtige perikelen ipv wat het echt is. Ik zou zeggen, ipv allerlij nieuwe woorden te bedenken, relativeer het terug naar wat het al 50 jaar is. En als je het eenmaal echt snapt, is het eigenlijk niet eens zo speciaal .

[Reactie gewijzigd door Cambionn op 24 augustus 2024 22:03]

[watabstract]

Bedankt voor je reactie maar het is ook een beetje preaching to the choir. Ik heb allang een soortgelijk standpunt. Er is geen magie. Er is ook geen bewustzijn. Alleen denk ik wel dat je de term "kunstmatig" wat te ruim interpreteert. Het begon allemaal zo'n beetje met Alan Turing en zijn Turing Test is niet voor niets lange tijd een gouden maatstaf geweest om te bepalen of een entiteit waarmee je communiceert een vorm van intelligentie heeft. De Turing Test is echter niet meer zo relevant in het veld en dat geeft wel aan dat de normen verschoven zijn. Een LLM is intelligent gebouwd maar is niet zelf een vorm van intelligentie omdat het systeem simpelweg geen redeneringsvermogen heeft. Het heeft alleen een absurde hoeveelkeid data met parameters om te bepalen welke data bij welke input in enige vorm als output gegeven moet worden.

Voorlopig weten we nog niet eens hoeveel rekenkracht het menselijk brein heeft. Die onzekerheid is zo groot dat we er niet eens een orde van grootte op kunnen plakken. Het idee leeft nu bijv dat in het brein de micro-tubules in elke neuron meedoen in het 'rekenmodel'. Als dat zo is dan heeft ons brein een heel veel grotere rekencapaciteit dan we tot dusver al gokten. Daarnaast kunnen quantum-effecten een rol spelen in ons bewustzijn. Als hier een kern van waarheid in zit dan schat ik in dat we met het huidige silicium nooit menselijke intelligentie kunnen nabootsen simpelweg door een enorm tekort aan rekenkracht. Voor wat ze tegenwoordig vaak als AGI labelen is denk ik een technologiesprong nodig bijv van elektronica naar optica. Hoe snel het ook gaat, jij en ik gaan dit niet meer meemaken.

[Cambionn]

In het geval van AI "preaching to the choir" vaak juist het leukste, want daar komen de meest interesante discussies uit. Buiten die "choir" loopt het vaak snel vast op foutieve redeneringen omdat men niet snapt hoe het werkt, of zelfs "dat is een black box/kunnen we niet weten" achtige stellingen. En zelfs binnen AI blijft er vaak discussie over heel veel dingen, en die discussies zijn vaak veel leuker. Ik reageer overigens ook niet enkel voor jou, maar ook voor eventuele meelezers die het een leuk topic vinden.

Zoals de term kunstmatig. Een kunsthart is geen echt hart, maar een aparaat dat doet alsof het een hart is. Kunstleer is over het algemeen plastic dat doet alsof het leer is. In dezelfde zin is kunstmatige intelegentie niet echt inteligent (en ook nooit geweest), maar iets dat doet alsof het inteligent is/om intiligentie na te boosten. Een kunstmatig iets hoeft niet 100% alles te kunnen wat het origineel kan, noch alle eigenschappen te hebben van het origineel (kunstleer en echt leer hebben bijvoorbeeld hele andere eigenschappen. Het enige is dat kunstleer eruit probeert te zien als leer maar daarna houd de vergelijking al snel op). Kunstmatige dingen doen enkel alsof, het is een namaak van. Semantisch klopt de term gewoon. Alleen doet AI het (soms, maar lang niet altijd) zo goed dat men ff vergeet dat het kunstmatig is en dan komt de verwarring.

Overigens is de term inteligentie ook bediscuseerbaar. Want nu hebben we het specifiek over menselijke inteligentie. Maar andere levende wezens hebben ook een vorm van inteligentie. Ook die kunnen we momenteel niet precies meten natuurlijk, maar is naar grote vermoedens lager of iig anders dan die van mensen. Dus waar ligt daar de échte grens?

Ik ben het er overigens mee eens dat een AI die echt aan de menselijke inteligentie kan tippen nog heel ver weg is, en vrij goed mogelijk niet iets is dat wij in ons leven gaan zien. Mogelijk wel iets dat goed genoeg kan doen alsof het dat heeft, wat in veel gevallen al heel interesant kan zijn. Maar er moet dan wel goed gerealiseerd worden wat dat is en wat het kan, anders dan nu met de LLM's gebeurd.

[Reactie gewijzigd door Cambionn op 25 augustus 2024 00:27]

[centr1no]

dat een AI die echt aan de menselijke intelligentie kan tippen nog heel ver weg is

Ik vind het apart dat die menselijke 'intelligentie' steevast gezien wordt als het summum, het doel om naar te streven.
Als je het puur over data en retentie, basisregels, associaties en gevolgtrekking hebt zijn onze hersenen echter helemaal niet zo geweldig, of worden niet optimaal benut.
Wat 'organische' intelligentie zo uniek maakt zijn de associaties met herinneringen, emoties, instinctief en aangeleerd gedrag, gekoppeld aan onze zintuigen, onze omgeving. Bovenal ons zelfbewustzijn, ons besef van identiteit in het grote geheel, met alles wat daar bij komt kijken.

De hoofdvraag is waarom je überhaupt zou willen streven naar een 'echte' kunstmatige intelligentie.
Wat we willen is iets dat doet waar wij vaak slecht in zijn. Ons selectieve geheugen, onze manier van denken en doen die gebaseerd zijn op wat anderen daarvan vinden, op beloningen belemmeren ons het grote plaatje te zien, van het gevestigde pad af te gaan.
Mensen, met al hun grilligheden, zijn er al genoeg en die zijn prima in staat zelf foto's, filmpjes, animaties, tekeningen, artikelen, simpele code e.d. te creëren of bijv. vragen te beantwoorden en dan niet van een 'echt' mens te onderscheiden zijn.
Daar hebben we AI niet voor nodig en de ontwikkeling daarvan belemmert op dit moment bij veel mensen al de creativiteit en de wil om het te leren en leert men in plaats daarvan welke prompts het beste resultaat geven.

Het vreemde is dan dat die grote bedrijven in de basis gelijk hebben in het feit dat regels de ontwikkeling van AI belemmeren, maar dat ze met hun eigen beleid die regels afroepen. De specifieke ontwikkelingen waar Meta en Spotify het over hebben hebben rechtstreeks betrekking op hoeveel geld er naar hun bankrekening gaat.

.

[Tintel]

idd. En vergeet niet dat deze AI i.c.m. bijvoorbeeld FB heel veel voordeel heeft als privacy minder zwaar weegt. Precies waar Europa de rem erop heeft gezet.

En als ik eerlijk ben: alles wat Mark Z. zegt en doet is volgens mij, in zijn eigen belang. Deze man is de onbetrouwbaarheid zelve.

[wildhagen]

De 'risicomijdende' Europese regels zouden echter de 'theoretische schade' van dergelijke opkomende technologieën willen tegengaan

En imho meer dan terecht. Beter nu voorkomen dat we schade oplopen, bijvoorbeeld qua (mensen)rechten. privacy(-schendingen) etc dan achteraf eventuele schade gaan repareren. Dat is altijd een heel stuk lastiger.

Dat we dan misschien niet altijd haantje de voorste kunnen zijn en voorop kunnen lopen, klopt wellicht. Aan de andere kant, is dat een ramp? Als het onze rechten/privacy wat meer kan borgen op die manier lijkt het me alleen maar toe te juichen, en een kleine prijs om te betalen.

Want met alle respect, ik heb een minder goed gevoel bij bedrijven als Meta waar het gaat om onze rechten en privacy te waarborgen op dit vlak. Daarvoor is hun reputatie en trackrecord gewoon té sub-optimaal. Imho, uiteraard.

[Pannekoek17]

Ik heb het idee dat het feit dat wij als Europa nu niet 'voorop lopen' weinig tot geen negatieve gevolgen voor ons als burger heeft. Imho is de "AI revolutie" toch enorm overhyped.

Volgens mij is het grootste "negatieve gevolg" dat de aandeelhouders van deze bedrijven nu net wat minder groei van hun kapitaal zien en de welvaart in de wereld net wat minder snel aan het scheefgroeien is. Nou boehoe..

Ik ben blij dat ik in de EU woon met al onze "beperkende regels" en niet in Amerika.

[Sissors]

Het risico is dat de aandeelhouders van bedrijven in andere landen wel gewoon de groei zijn. En dus dat Europese bedrijven achterblijven, en wij meer afhankelijk worden van andere landen.

Daarmee wil ik niet zeggen dat alle regels wegdoen prima is. Maar wel dat het ook een beetje te kort door de bocht is te doen alsof het ons niks uitmaakt dat Europese bedrijven beperkingen hebben (En ja, Meta bijvoorbeeld is geen Europees bedrijf, maar die kunnen prima ergens anders hun werk doen).

[SillieWous]

Daar maak je de grote aanname dat we altijd alleen voor groei voor aandeelhouders moeten kiezen. Met de achterliggende gedachte dat we alleen maar hogere BBP/capita na moeten jagen.

[Sissors]

Laat ik mezelf quoten:

Daarmee wil ik niet zeggen dat alle regels wegdoen prima is.

Ik heb nergens geschreven dat we altijd alleen voor de groei van aandeelhouders moeten kiezen. Dat verzin je nu zelf om makkelijk een discussie te kunnen winnen. Ik heb enkel geschreven dat het te kort door de bocht is om de belangen van bedrijven te negeren. Of nou ja, dat kan je doen, maar dan moet je niet vreemd opkijken als we meer en meer afhankelijk worden van andere landen.

[DJ Henk]

Uiteindelijk hebben die bedrijven toch klanten nodig en daar hebben we er een heleboel van in de EU. Zij zijn net zo afhankelijk van ons, want gedreven door hun pathologisch streven naar winstmaximalisatie kunnen ze die simpelweg niet negeren.

[Jazco2nd]

Onze economie is erop gebaseerd. Daarmee ook jouw pensioen, de capaciteit woningen de bouwen, investeren in groene initiatieven enz.

[SillieWous]

Ik ga er van uit dat mijn pensioen helemaal niks meer waar is tegen die tijd.

Voor de rest is het geen vereiste dat de economie oneindig groeit.

[Jazco2nd]

Das leuk. Maar voor een paar miljard mensen geldt dat niet. En met pensioen bedoel ik natuurlijk niet alleen het bedrijfspensioen, wat naar mijn mening allang had moeten worden afgeschaft. Iedereen gewoon zn eigen beleggers rekening.

[Llopigat]

Iedereen gewoon zn eigen beleggers rekening.

In Amerika wordt juist steeds meer duidelijk dat hun 501(k) totaal ongeschikt is als pensioensvoorziening. Mensen maken de verkeerde beslissingen met hun belegging of worden gedwongen het op te geven en hebben dan niks over.

Het mooie van ons systeem is juist dat het veel socialer is. Niet dat harde iedereen voor zich zoals in Amerika.

[Jazco2nd]

Een vergelijking met een slechter product maakt het niet ineens een goed product.

[Littlemarc]

Je bedoelt 401k.

De 401k is niks anders dan een DC pensioen dat veel Nederlanders hebben met als verschil dat je ertegen mag lenen en er een niet verplicht een levenslang pensioen van moet kopen (zoals dat in België, niet de beroerdste, ook mag). WTP is slechts een tussenstap. Wanneer alle BTPFs geliquideerd zijn, zullen we uiteindelijk iets vergelijkbaars hebben. En het is helemaal niet erg.

[Llopigat]

met als verschil dat je ertegen mag lenen

Ja dat moet je dus niet willen. Want als je het als onderpand gebruikt, kan je het kiwjtraken als het misgaat. En dan heb je niks.

Ik ben ook tegen de WTP overigens. Een pensioen draait juist om zekerheid en die heb je met dit neoliberale systeem totaal niet meer.

[Littlemarc]

Onze pensioenen waren voor WTP zo zeker dat je exact kreeg wat je beloofd werd, of wacht….nee…. Er waren kortingen links/rechts en onder. Ze waren helemaal niet zo zeker.

Voor de WTP werden de verplichtingen verdisconteert met een de swap termijn structuur en erna worden ze op dezelfde manier verdisconteerd. Enige verschil is dat we losse administratie moeten gaan houden per deelnemer zodat eventuele tegenslagen of meewind direct in de uitkeringen reflecteert ipv dit effect over generaties uitsmeren.

Pensioen kan nooit zeker zijn want de toekomst van de financiële markten is onzeker. Het enige wat resteert als je zekerheid hebt verkocht, hoe je intern de kaartenbak gaat schudden zonder dat kaarten eruit vallen.

WTP is ook niks nieuw. 1e symposia hiervan zijn door het AAG georganiseerd in 2003 en het komt zeker niet plotseling uit Koolmees zijn hoge hoed.

Tevens is het nu mogen lenen soms een groot voordeel. Je kan nu namelijk verhongeren voor je je pensioen haalt.

[Reactie gewijzigd door Littlemarc op 26 augustus 2024 17:10]

[Blokker_1999]

Of Europese bedrijven gaan net op zoek naar manieren om een AI te bouwen die de risico's waartegen de EU wenst te beschermen direct mee te nemen in hun modellen zodat wanneer die beperkingen in andere delen van de wereld komen andere AI bouwers daar ineens in het nadeel komen te staan terwijl we in Europa dan net het voordeel krijgen.

Het is toch opmerkelijk dat een Amerikaan komt zeggen dat hun groei wordt geremd door de EU regelgeving en dat dat slechts is voor de ontwikkeling van AI in de EU. Dat lijkt al meer op een geval van dat onze regelgeving hun AI in de weg zit die niet voldoende bescherming inbouwt om hen snel de nodige winst te kunnen geven.

En ook Europese bedrijven kunnen perfect een Amerikaans publiek gaan proberen te bereiken als ze niet wensen te voldoen aan de EU eisen. Het speelveld is voor iedereen gelijk.

[DarkeasterB]

Hoe kunnen ze prima hun werk ergens anders doen? Ze leven van reclame inkomsten grotendeels, waar gaan ze elders 300 miljoen welvarende gebruikers vandaan halen om ons te vervangen?

Dit soort techbedrijven gaat nergens heen. Ze proberen lezers gewoon emotioneel te chanteren om hun rechten op te geven zodat hun makkelijker miljarden binnen kunnen slepen waar ze daarna geen belasting over betalen

[Finraziel]

Mee eens, maar meer duidelijkheid hoeft op zich niet verkeerd te zijn. Dat wil niet zeggen meer toestaan, maar als bedrijven nu niet weten of iets wel of niet mag dan is dat ook niet handig.
Ik baseer me echter volledig op dit bericht, geen flauw idee of de klacht terecht is.

[Uniciteit]

[...]

En imho meer dan terecht. Beter nu voorkomen dat we schade oplopen, bijvoorbeeld qua (mensen)rechten. privacy(-schendingen) etc dan achteraf eventuele schade gaan repareren.

Aan de andere kant, is dat een ramp? Als het onze rechten/privacy wat meer kan borgen op die manier lijkt het me alleen maar toe te juichen, en een kleine prijs om te betalen.

Je zou aan de andere kant kunnen beargumenteren dat het risico nu juist wordt vergroot en de (Europese) rechten/privacy minder worden gewaarborgd. Je hebt straks Amerikaanse (+ Aziatische en Afrikaanse?) bedrijven die niet alleen een gigantische technologische voorsprong hebben, maar ook een enorme informatie en kennis voorsprong. In dat laatste zit namelijk de kracht van deze AI tools: data.

We hebben in Europa dan straks wel de strengste regelgeving omtrent AI die er is, maar ze zijn totaal niet toe te passen. Er zijn vrijwel geen Europese bedrijven om ze op toe te passen. En alle bedrijven gevestigd buiten Europa ontwijken volledig de EU regelgeving door hun AI technologieën niet in Europa toe te passen.

Ondertussen weten we allemaal dat het internet geen harde landsgrenzen kent. Je zult hordes gebruikers krijgen die via een omweg alsnog de Amerikaanse tools gaan gebruiken. Alleen dan is er dus geen enkele Europese regelgeving van toepassing.

Je kunt dan beter een de huidige regelgeving iets afzwakken zodat er een situatie ontstaatwaarin Amerikaanse bedrijven wél hun AI technologie officieel verwerken in hun Europese producten. Dan is er in ieder geval íets van Europese regelgeving en toezicht van toepassing.

[Reactie gewijzigd door Uniciteit op 24 augustus 2024 13:37]

[gaskabouter]

Helemaal gelijk. Ik gebruik tegenwoordig veel ai in de spreekkamer en dat werkt goed maar terecht vragen veel patiënten hoe het zit met de privacy en dat moet gewoon heel goed geregeld zijn.

Ik merk ook dat fabrikanten die dat goed willen regelen wat meer moeite hebben het goed te doen en te leren omdat ze alles in eigen beheer houden en dat ze enigszins beperkt. Aan de andere kant geeft het het nodige vertrouwen en is het uiteindelijk ook meer maatwerk.

Beter snel fout dan nooit goed lijkt het motto te zijn van de Meta's van deze wereld

[Vrijdag]

Kunnen ze dan geen AI gebruiken om de complexe wetgeving om te zetten naar begrijpelijke teksten? Iedereen wint

[MarcelG]

Exact dit. "Die wetgeving echt complex en moeilijk" is geen valide argument voor een toko die zelf zegt supergevanceerde en complexe technologie te ontwikkelen.

[Dannydekr]

Het is vooral dat er onduidelijke multi-interpretabele secties in de wet staan waardoor het risicovol is om iets uit te voeren als er vervolgens een bureaucraat met een andere interpretatie je aan kan klagen.

De EU schroomt niet om boetes uit te delen, dat boezemt angst in. Als je vervolgens onduidelijke wetgeving maakt, blijven grote bedrijven weg omdat het risico simpelweg te groot is.

Apple heeft te maken met enorme boetes en durft door de onduidelijke DMA wet daardoor zelfs geen IPhone mirror-functie uit te brengen hier.

[Reactie gewijzigd door Dannydekr op 25 augustus 2024 08:56]

[!nFerNo]

Wat is een "iphone mirror-functie"? Google geeft screen mirroring terug, wat wel een heel belachelijk iets is om niet in de EU uit te brengen.

[Ruuddie]

Typische Amerikaanse cowboys die niet aan regeltjes gewend zijn. Maar goed, ze hebben een punt. Het vestigingaklimaat voor tech startups en innovatie is gewoon slechter in Europa, (groten)deels door de regeltjes.

Ook hebben we hier wat minder 'venture capital' als ik het goed heb begrepen. Misschien komt dat ook wel weer wegens de regelgeving, dat bedrijven zich er hier niet aan willen branden.

[david-v]

Spotify is niet Amerikaans

[A Lurker]

Wat je zegt is volledig correct.

Wij hebben hier (Nederland danwel Europa als geheel) een volledig andere financiele cultuur. Het is niet de norm om bv a la Tesla een enorme bak schulden op de bouwen in je eerste jaren om zo de groei exponentieel te kunnen laten verlopen.

In Europa gaat een bedrijf liever snel/zsm voor winstgevende groei. Of hanteert in ieder geval meer conservatieve schuldenposten op zijn begroting.

Net als de creditcard die daar ook meer normaal is; de Amerikaan ziet geld wat meer als een middel voor mogelijkheden en niet enkel om je rekeningen van te betalen en om op je spaarrekening te zetten voor de aanschaf van bv een auto te zijner tijd.

Vangnet is ook zon verschil, doordat ook medicijnenbedrijven meer commercieel zijn, is het basisniveau zorg wat voor iedereen (dus ongeacht inkomen) haalbaar is veel lager. En uitkeringen zijn daar ook heel summier. Levensverzekeringen beginnen nu wel wat aan populariteit te winnen in de VS.

Ook de cookiewetgeving heeft te maken met de visie in Europa. Minder 'corporate' en meer menselijk zou ik stellen. "alles afwijzen" moet net zo eenvoudig zijn als "instemmen". Of recent de verplichting tot volledige transparantie omtrent tracking ads. Allemaal dingen die groei (van voornamelijk al enorm welvarende bedrijven) indirect afremmen.

Maar wel allemaal met een doel; het voor de gemiddelde mens zo aangenaam mogelijk maken.

Directe en indirecte gevolgen van de regulering (sommigen zeggen bemoeienis) van de EU maakt wel dat we niet overgeleverd zijn aan een bedrijf als amazon dat een aardig (bijna)-monopolie op heeft weten te bouwen. bol.com gaat helaas ook wel die kant op.

Hoe dan ook, ik ben blij dat ik in Europa leef (maar toch ook aandelen Nvidia mag bezitten, wat mischien ietwat hypocriet is nu ik er zo over nadenk...).

[Reactie gewijzigd door A Lurker op 24 augustus 2024 13:45]

[TMC]

Het is niet de norm om bv a la Tesla een enorme bak schulden op de bouwen in je eerste jaren om zo de groei exponentieel te kunnen laten verlopen.

Klopt, het resultaat is dat hier heel weinig groei us.

[SeenD]

FastNed heeft dat model gebruikt, alleen maar schulden gemaakt om overal goede plekken te kopen voor laadpalen. Schuldbeleggers heet dat in NL.

Zij hopen volledig op de exponentiele groei over een aantal jaar als zij de beste en meeste plekken hebben.

[Reactie gewijzigd door SeenD op 26 augustus 2024 10:13]

[WhatsappHack]

Spotify is een bedrijf uit Zweden.

Elk mag wel oppassen overigens, want die is tot nu toe op miraculeuze wijze vrijgesteld gebleven van sancties die bedrijven van buiten de EU wel op hun bordje krijgen. Niet te vaak de hand bijten die je voert, zullen we maar zeggen.

[Uniciteit]

Welke sancties?

[raro007]

Er is niks miraculeuze wijze aan.
EU kijkt niet omdat je Amerikaans bent straffen we je en jij bent Europese dus straffen we je niet.
Dat is juist de grootste probleem met Europa ze hadden jaren geleden met China dat moeten doen.

[Helium-3]

Noem me een ludiet maar ik vind dit niet bepaald problematisch. Laat ze het eerst maar wat uitkristalliseren en kinderziektes wegnemen, terwijl we hier de tijd hebben wetgeving aan te scherpen. Is niet alsof ik nu in mijn leven lijdt onder het feit dat ik minder A.I. heb van Facebook en Spotify.

[geert1]

Precies - de dagelijkse toegevoegde waarde is wat mij betreft nog niet positief genoeg, alles samengenomen, om nog losser te zijn met de regels. De AI-makers hebben al erg veel ruimte gehad om het hele internet op te slurpen en de bekendste producten zijn nog beperkt en zitten vol risico's en nadelen.

Er is veel te grote nadruk op tekst en afbeeldingen genereren, en adverteren/profileren, wat nu net in conclaaf komt met o.a. persoonsgegevens en auteursrecht. Als AI meer zou worden ingezet voor bijvoorbeeld machinale processen dan zijn de regels volgens mij veel minder belemmerend. Bijvoorbeeld afvalsortering of automatisering in fabrieken en pakhuizen.

Gelukkig gebeurt het verbeteren van zulke machinale processen ook wel - het heeft niet de glamour en zichtbaarheid van ChatGPT en kornuiten. En een hoop minder mogelijk inbreuk op rechten en wetten. B2B-toepassingen kunnen meer opleveren met minder hardware/energie, in sommige gevallen. Hopelijk focust de EU op nuttige inzet van AI, dan valt de regeldruk best mee.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 24 augustus 2024 14:43]

[Some12]

Vrijheid is altijd gedefinieerd - niet door wat het kan zijn, maar door wat het niet kan zijn.

De EU regels zijn (je raad het nooit) ontworpen opdat burgerlijke vrijheden en veiligheid gewaarborgt worden.

Nou kun je een casus maken dat een vrije markt inspeelt op wat anderen het liefst willen, prima, maar dan vraag ik mij af hoeveel mensen zo’n leuk leven hebben door social media. Het is eerder een zucht naar sociaal contact, wat niemand echt kan hebben op zo’n platform. Dus misschien moeten we dat ook maar inperken, zoals op scholen. Leuk effect heeft dat laatstgenoemde, dus als het schadelijk werkt voor consumenten, moeten we het misschien ook maar verbieden. Dan kan Meta misschien een echt sociaal platform moeten ontwikkelen. Volgens mij is dat dan een echt gapend gat in de markt en misschien kunnen ze daar ook veel succesvoller mee worden en veel meer de consument mee bedelen.

[Acteonis]

Dat is gewoon niet waar. Jij beschrijft negatieve vrijheid, of de vrijheid van. Zowel Kant als Berlin beschrijven ook positieve vrijheid, of vrijheid tot. Die eerste is vooral de vrijheid om niet lastig gevallen te worden, de tweede de vrijheid om je eigen leven vorm te geven.

Je hebt in de EU bijvoorbeeld het recht om te wonen en werken waar je wilt, dat is geen vrijheid van, maar een vrijheid tot.

[Some12]

Waarom kan je dan die eerste vrijheid gewoon verkrijgen door te verbieden iemand anders vrijheid te ontnemen? En het tweede is gewoon recht.

PS: Met vrijheid bedoel ik individuele vermogendheid om je vrije wil te mogen uitvoeren. Wat je als land democratisch besluit is louter een omgangsvorm. Aan een toebehoren hebben individuen ook behoefte aan. En het is dan ook fijn als de groep niemand achterlaat, indien iemand onvermogend is om zichzelf te kunnen redden.

Maar waar ik verder een beetje allergisch voor ben is de jalourse gedachte dat alles maar aangevlogen moet worden door derden.

[Reactie gewijzigd door Some12 op 24 augustus 2024 20:24]

[Keypunchie]

O jee,

“we’re no longer allowed to move fast and break things”

De eindeloze slachtofferrol, waarin deze techgiganten zich wentelen, is tergend hypocriet.

Jullie zijn toch zo slim en wendbaar? Innoveer er dan lekker omheen!

Deze klacht geeft wat mij betreft vooral aan dat, voor de verandering, de wetgever bovenop de ontwikkelingen zit. In plaats van de confrontatie, zouden deze bedrijven de dialoog moeten aangaan.

[separhim]

Ik begin echt doodmoe te worden van bigtech bedrijven die allerlei wetten en fatsoenregels overtreden en als dat aan banden wordt gelegd dat ze direct gaan wijzen naar een vage toekomst waarin als ze dat niet zouden mogen doen, dat de technologie wordt belemmert. Daarnaast kunnen niet uitleggen waarom het gebruik van de data, die ze vaak ook nog onrechtmatig verkregen hebben, daar per se voor nodig hebben.

[Reactie gewijzigd door separhim op 24 augustus 2024 15:32]

[k995]

lees:hun winst

[elmuerte]

"Daardoor krijgen Europese organisaties geen toegang tot de nieuwste opensourcetechnologie."

Dan is het dus geen opensourcetechnologie. De EU "Al wet" zegt iets over de toepassing van de techniek, niet iets over de techniek zelf. Zo mag ik het niet gebruiken voor zaken zoals strafrechtspraak, maar ik mag het wel gebruiken in mijn videospel.