Axios: Meta brengt multimodale AI-modellen niet uit in Europese Unie

Meta heeft besloten om zijn aankomende multimodale AI-model en toekomstige versies daarvan helemaal niet naar de Europese Unie te brengen. Het bedrijf noemt de 'onvoorspelbare aard van de Europese regelgeving' als reden.

Meta, eigenaar van onder meer Facebook en Instagram, werkt aan een multimodaal Llama-model dat niet alleen tekst kan verwerken, maar ook foto's en audio. Het model moet naar een grote hoeveelheid producten komen, schrijft Axios. Het gaat dan niet alleen om de sociale media die Meta in handen heeft, maar ook om smartphones en de Ray-Ban Smart Glass van Meta.

Het nieuwe model wordt in de komende maanden uitgebracht, maar niet in de Europese Unie, zegt Meta tegenover Axios. Dat betekent dat Europese bedrijven het model niet kunnen gebruiken, ook al worden dit model en toekomstige versies onder een open licentie op de markt gebracht. Daarnaast kunnen bedrijven buiten de EU geen producten en diensten die het multimodale model gebruiken in de EU aanbieden, aldus Meta.

Meta is niet het enige bedrijf dat bepaalde AI-modellen niet in de EU uitbrengt als gevolg van Europese regelgeving. Apple zei vorige maand dat het zijn Apple Intelligence-features dit jaar niet in Europa uitbrengt, vanwege de rechtsonzekerheid die hier zou heersen als gevolg van de Digital Markets Act. Bij Meta heeft de beslissing waarschijnlijk te maken met de Europese privacywet GDPR, stelt Axios. De GDPR stelt strenge regels aan hoe data van Europese gebruikers gebruikt mag worden om bijvoorbeeld AI-modellen te trainen. Meta kondigde afgelopen juni om eenzelfde reden aan voorlopig geen AI-modellen te trainen op data van Europeanen, wat het eerder wel van plan was.

Meta werkt niet alleen aan een multimodaal Llama-model, maar ook aan een grotere versie van Llama 3, dat alleen met tekst om kan gaan. Dit AI-model wordt wel in de Europese Unie uitgebracht, laat het bedrijf weten.

Reacties (76)

[The Zep Man]

Als grote bedrijven dit soort zaken niet in de EU uitbrengen, dan zal er wel iets mis met dit soort zaken zijn. Kennelijk kan men alleen profiteren als een markt niet gereguleerd is op dit gebied.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 13:22]

[Vexxon]

Precies, het gaat helemaal niet om de onvoorspelbaarheid van de wetten in Europa, ze proberen op die manier de publieke opinie te beïnvloeden.
Het zal eerder liggen aan het feit dat deze service bij voorbaat niet aan de regels voldoet.

[Laurens-R]

Inderdaad. Blijkbaar kunnen Microsoft en Open AI wel voldoen aan die wet en regelgeving, dus dan kan je jezelf inderdaad afvragen wat er binnen die featureset van Meta gebeurd.

[Jefrey Lijffijt]

Het is op dit moment onmogelijk om te weten wat de eisen vanuit de AI Act precies gaan zijn. De regelgeving is vorige week gepubliceerd, maar alle details moeten nog ingevuld en uitgewerkt worden. Er is nu geen reden zaken terug te trekken voordat de deadlines in de buurt komen, maar Meta besluit dus vooraf al dat ze eerst gaan afwachten.

Het is realistisch dat er aangepaste modellen zullen moeten komen voor de EU. Net als dat je hier (in principe) alleen veilig voedsel kunt kopen. Dat zorgt voor een hogere prijs, want voedsel verbouwd met meer gif kan goedkoper gemaakt worden. Ik denk dat vrijwel iedereen daar blij mee is.

Zover ik weet staat er in de AI Act helemaal niets dat onredelijk is, hoewel het misschien beter was geweest om het echt helemaal per toepassing te reguleren in plaats van ooit iets voor de modellen an sich voor te schrijven. Er zijn zat toepassingen te bedenken waarbij modellen met scherpe randjes (zoals alle huidige grote modellen) helemaal geen probleem zijn. Dat wordt nu mogelijk ook geblokkeerd en dat is nergens voor nodig.

Als je je afvraagt of er ook veilige grote (taal-/multimodale-)modellen zijn die altijd de huidige wetgeving naleven, nee die zijn er niet en het is een open vraag hoe je die zou kunnen maken. Er is een kans dat de regels in de praktijk heel zwak gaan zijn omdat anders veel te veel verboden zou moeten worden. Er is ook een kans dat de EU binnen korte tijd de AI Act zal moeten gaan herzien. Er zijn veel te weinig technisch experts betrokken geweest bij het ontwerp ervan.

[Evertprakkie]

Volgens mij ben jij wel erg goed van geloof te goed naar mijn inzien, het is juist goed dat bedrijven niet in de EU kunnen opereren als zij niet voldoen aan privacy die hier gelden. Meta is een bedrijf dat altijd met dubbele agenda's werkt en wel in het belang voor hun bedrijf, ten koste van de concument en privacy. De vele rechtzaken getuigen daarvan. En er zijn genoeg andere AI die wel voldoen dus is het totaal geen gemis en als je het dan toch wil hebben is er altijd een omweggetje lijkt me.

[Reactie gewijzigd door Evertprakkie op 22 juli 2024 13:22]

[Jefrey Lijffijt]

Ik heb enkele maanden terug mijn account van Facebook verwijderd omdat ze nu AI gaan trainen op al die data. Dan kunnen ze je straks een digitale versie van jezelf voorschotelen, of die beschikbaar stellen aan bedrijven die via hen adverteren ofzo... Voorlopig blijft data van EU-ingezetenen buiten schot, omdat ze niet weten wat hier mag, maar ik vertrouw ze zeker voor geen meter. Ik gebruik ook van Google alleen search, geen gmail, etc.

Ik schreef bovenstaande tekst vanuit mijn expertise in AI en omdat de AI Act enigszins volg. Ik vind dat die wetgeving te vroeg komt. Veel dingen die we zouden willen hebben we geen idee van hoe die te meten of waar te maken. Het wordt dan een wassen neus of een verbod op veel zaken. Ik zou een verbod op redelijk wat zaken ook toejuichen, daar niet van, maar er is echt wel heel veel onduidelijkheid binnen de AI Act die de komende 1-2 jaar nog uitgeklaard moet worden en wat daar uit komt zal veel uit maken.

[Evertprakkie]

Zeker Jefrey je hebt gelijk al hoe wel ik altijd zeg beter te vroeg dan te laat, maar in dit geval word het niet op voorhand verboden ze willen het risico gewoon niet lopen. Dat vind ik een beetje laf want je kan ook je product op voorhand laten toetsen door juristen en als zo'n bedrijf de moeite neemt om de regelgeving te kennen en een product op de markt te brengen die voldoet aan de regels van de EU net als open AI en Microsoft is er niets aan de hand. Schijnbaar vertrouwen ze hun eigen produkt niet of ze hebben hele andere plannen niet niet volgens de regels kunnen.

[Ricco02]

Totdat OpenAI een nieuwe versie van ChatGPT gaat uitbrengen die niet aan de DMA (kan) voldoen.

Probleem wat je dus krijgt is dat wij als consument die AI modellen niet kunnen gaan gebruiken.

Hoe je het went of keert, wie de schuldige is en wie niet. Wij als consument hebben uiteindelijk hier ook geen baat bij.

We zullen zien hoeveel we door regulering zullen missen.

Ik zit er een beetje in het midden. Aan de ene kant vind ik de DMA top. Aan de andere kant vind ik het over de top. Zeker als bedrijven dan besluiten om bepaalde producten niet uit te brengen in de EU en wij als consument die producten dan uiteindelijk missen.

Ik hoop dat de markt hun uiteindelijk forceert om ook een “EU versie” te maken. Dat zou de beste oplossing zijn.

[Reactie gewijzigd door Ricco02 op 22 juli 2024 13:22]

[Mellow Jack]

In dit geval gaat het om gdpr en gaat dus in feite over het gebruik van privacy gevoelige informatie. Eigenlijk geeft meta toe dat ze niet meekunnen met de AI hype zonder op grote schaal lak te hebben aan de privacy van hun gebruikers. Waarschijnlijk is het kopen van data te duur voor ze

[Ricco02]

Apple heeft recentelijk ook al aangegeven voor nu Apple Intelligence niet uit te kunnen brengen in de EU door EU regelgeving.

Heeft dus niet altijd maar met privacy te maken, Apple verzameld geen gevoelige informatie met hun Apple Intelligence, en toch kunnen (of willen) ze die niet uitbrengen in de EU als gevolg van alle EU regelgeving tegenwoordig.

[Wolfos]

Apple heeft aangegeven niet dit jaar met Apple Intelligence in de EU te komen. Dit heeft niks met de DMA te maken. Nieuwe producten vallen namelijk helemaal niet onder de DMA.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 22 juli 2024 13:22]

[Ricco02]

Apple heeft zeker wel aangegeven dat de nieuwe EU wetgevingen de release van Apple Intelligence belemmerd. Ze zijn er namelijk niet zeker van dat het de nieuwe regelgeving schend of niet. En daardoor kunnen ze het (nog) niet uitbrengen.

Ik heb nooit gezegd dat het specifiek de DMA is wat Apple tegen houd. Ik spreek alleen over EU regelgeving

[Wolfos]

Dat klinkt alsof ze even de AI act willen afwachten. Deze wetgeving is nog niet uitgewerkt. Voorlopig kunnen we de chatbot wel even missen.

[Evertprakkie]

Heerlijk toch daar zit ik toch niet op te wachten, ik kan die bedrijven missen als koek, zo kunnen eindelijk andere bedrijven kans krijgen. Weg die dominanten bedrijven en een echte vrij markt.

[bzuidgeest]

Kan er niet mee zitten, dan komt er wel een eu bedrijf met zo een model dat zich wel aan de regels kan houden.

Aan meta is alles fout en dit voorbeeld van manipulatie via publieke opinie is daar gewoon weer een voorbeeld van.

De dma is vast niet perfect, maar liever een dienst minder dan niets doen. En als een markt niet aangesproken word en er is geld te verdienen is er altijd een bedrijf dat geld gaat verdienen in die markt. Alleen zal het niet meta zijn.

[Ricco02]

Het ding is. Voor nu is het EEN dienst. Straks meerdere diensten die niet naar de EU komen van verschillende bedrijven.

Over een aantal jaar kunnen we daardoor mogelijk veel dingen hier in de EU niet gebruiken. En is het niet maar 1 dienst meer.

Daarnaast kan het dat er een EU bedrijf komt die het in de EU gaat doen. De kans is echter wel kleiner omdat het voor bedrijven gewoon aantrekkelijker word om in de VS te gaan zitten door de strengere regelgeving in de EU. De kans dat dus een EU bedrijf AI models gaat uitbrengen in de EU word steeds kleiner.

[Reactie gewijzigd door Ricco02 op 22 juli 2024 13:22]

[bzuidgeest]

Dan worden die "Meer" diensten, wat maar een vage abstractie is om angst te zaaien, vervangen door meerdere diensten in de EU door EU bedrijven. Er is niets bijzonders aan die diensten dat niet hier gedupliceerd kan worden. Erger nog, het is vaak gebaseerd op onderzoek van (EU) universiteiten.

Ik vind het niet erg om meerdere diensten niet te hebben. Waarom zou ik of iemand diensten willen hebben die hun leven slechter maken? Dat is hetzelfde als het willen hebben van plutonium in je huis omdat de buurman het ook heeft. Dat de buurman het heeft maakt het geen goed idee. En de hele wens is gebaseerd op hebzucht.

Social, Ai en al die dingen zijn maar software, het kan overal ontwikkeld worden er is niets bijzonders aan. Als het nou over mineralen of andere zulke dingen gaat. Die zitten maar op beperkte plekken in de grond. Maar software? nee daar missen we niets aan, erger nog die massa manipulatie verslechterd onze levens. Als ze morgen verdwijnen, moet half nederland afkicken en weer werkelijk iets sociaals gaan doen. Op de lange duur worden ze gelukkiger.

[Wolfos]

De kans dat dus een EU bedrijf AI models gaat uitbrengen in de EU word steeds kleiner.

https://mistral.ai/ is al even bezig hoor.

En als Amerikaanse techreuzen een keer niet de hele markt monopolizeren dan lijkt me dat een voordeel op zich.

[drdelta]

DeepL doet het ook prima.

[batjes]

Ik heb de indruk dat diensten die om GDPR of andere redenen niet naar de EU komen, dat we daar zo'n enorm gemis aan hebben.

Persoonlijk wel blij dat we hier het grootkapitaal niet zo makkelijk boven het burgelijk belang stellen. Dan blijven die bedrijven maar lekker weg en geeft het meer kans voor een Europese speler om dat gat op te vullen.

11/10 keer dat men zo loopt te dreigen tijdens de ontwikkeling van nieuwe wetgeving, is juist precies de reden dat we dat soort wetgeving hard nodig hebben.

[Reactie gewijzigd door batjes op 22 juli 2024 13:22]

[Evertprakkie]

Mooi toch bedrijven die zich niet kunnen houden aan onze wet en regelgeving en privacy hebben hier niets te zoeken. En of je nou gelukkig moet zijn om in de VS te vestigen als EU bedrijf lijkt me niet die wetgeving daar is erg krom, één foutje en je hebt een rechtzaak aan je broek en een claim die je dan moet betalen die jou bedrijf niet overleeft. en Meta en Apple zitten helemaal niet te wachten op EU bedrijven die in het zelfde viswater lopen te vissen. Dan komt die protectisme weer om de hoek kijken.

[SillieWous]

We zullen zien hoeveel we door regulering zullen missen.

Kan me allemaal gestolen worden. Dus niet veel.

[ultimasnake]

Thanks, maar je bent niet de enige op deze bol (of plaat afhankelijk van wat je geloofd)

[SillieWous]

Maar het hele spelletje dat we met zijn allen spelen is toch juist om te doen alsof je dat wel bent? Fak de medemens, niets anders dan wat facebook doet.

[Evertprakkie]

[Evertprakkie]

Thanks, maar je bent niet de enige op deze bol (of plaat afhankelijk van wat je geloofd)

volgens mij spreekt hij voor zich zelf en dat mag en die mening deel ik met SillieWous kan mij ook gestolen worden, wat er niet is kan je niet missen

[hottestbrain]

Wij als consument hebben uiteindelijk hier ook geen baat bij.

Ik heb er als burger juist blij mee dat ik beschermd ben tegen de buitensporige auteursrechtenschendingen die META uitvoert/faciliteert, om het over decennia aan privacyschendingen nog maar niet te hebben.

[Ricco02]

Zeker mee eens. Maar zoals recentelijk ookal bekend is. Kan Apple door EU regelgeving ook hun AI model niet uitbrengen binnen de EU. Terwijl privacy technisch deze wel voldoet aan de EU regelgeving.

Heeft dus niet altijd alleen maar met privacy te maken. Het is gewoon een gevolg van de EU regelgeving tegenwoordig. En of de bedrijven dat expres doen of niet, het is nog steeds een gevolg van de regulering.

[hottestbrain]

Heeft dus niet altijd alleen maar met privacy te maken.

Vandaar ook dat ik auteursrecht er bij betrek, want daar zit voor mij een aanzienlijk deel van het probleem. Mijn werken zijn door copyright beschermt en als een individu mijn muziek download (gratis beschikbaar, geen link hier want zelfpromotie is niet toegestaan) juich ik dat van harte toe. Als een bedrijf echter winst maakt op basis van mijn werk vind ik dat daar gewoon een vergoeding tegenover hoort te staan.

Het probleem is in mijn ogen dat bedrijven in een welhaast anarchokapitalistische samenleving blijkbaar niet meer in staat zijn ethisch correct te handelen. Alles draait om winstoptimalisatie voor aandeelhouders en de grenzen van redelijkheid, fatsoen en ook de wet wordt overtreden. Geen probleem lijkt het wel, zolang aandeelhouders tevreden zijn.

Ter illustratie: Als ik een film download suggereert Brein dat zelfs de doodstraf nog niet ver genoeg gaat (grapje natuurlijk), maar op het moment dat bedrijven grootschalig copyrighted materiaal in hun modellen verwerken, is het oorverdovend stil.

Aangezien bedrijven niet zelfreguleren is regelgeving als deze, vooral op Europees niveau, zo ontzettend krachtig en belangrijk. Grote bedrijven denken beter na over wat wel of niet kan in de EU, wat fair play is en of er potentieel gevolgen zijn aan hun acties.

[Evertprakkie]

Apple en privacy ahum, ik krijg hier kiebels van. geloof je dat nou echt

[Terracotta]

Als 'Apple AI' voldoet aan de regelgeving kunnen ze het wel uitbrengen in de EU. Ze kiezen ervoor om het niet te doen, wss uit protest in de hoop zo andere landen die gelijkaardige wetgevingen aan het uitwerken zijn, te ontmoedigen.

[Cambionn]

Hoe je het went of keert, wie de schuldige is en wie niet. Wij als consument hebben uiteindelijk hier ook geen baat bij.

Waar wij geen baat bij hebben is de enorme privacyschendingen, algoritmische manipulatie, onethische praktijken en misbruik van monopoliemacht door big-tech, wat bewezen slechte gevolgen heeft voor maatschappij, mentale gezondheid en marktwerking maar goede gevolgen voor (de portemonnee van) de tech bedrijven die het doen.

[Reactie gewijzigd door Cambionn op 22 juli 2024 13:22]

[Tintel]

We zullen zien hoeveel we door regulering zullen missen.

Of je ziet het als een correcte manier van doen. Andermans data is nu eenmaal niet vrij toegankelijk voor bedrijven om te exploiteren.

En 'toevallig' hebben we nu ook over bedrijven met een verschrikkelijk trackrecord op het gebied van privacy en het navolgen van regels.

En dan de mogelijkheid openlaten dat we als consument 'last van zouden hebben van een wat strengere naleving van de regels', is bijzonder natuurlijk.

Afwachten tot het fout gaat en dan roepen "hadden ze maar strenger moeten optreden" is .... onverstandig.

[SgtElPotato]

Is het niet gewoon zo dat in hoofdlijnen de regelgeving rond is maar dat de kleine puntjes allemaal nog geregeld moeten worden. Het is natuurlijk makkelijk scoren met een opmerking zoals die van jou, maar het feit is dat het nog niet exact duidelijk is waar aan voldaan moet worden en dat dat nog kan veranderen

[iAR]

Ik kan me ook voorstellen dat het een licht grijs gebied is en ze gewoon voorzichtig zijn. Apple is ook al huiverig. Microsoft denkt het wel te kunnen maarhandelt die binnen de wet of is dat allemaal nog niet echt uitgezocht?

[remcheese]

Het is eigenlijk best triest dat beide bedrijven indirect toegeven niet aan de Europese wetgeving te willen voldoen. Ik voorspel dat zodra de AI-race de volgende fase ingaat, beide bedrijven met versies komen die wel aan de EU-regels voldoen. Dan zal duidelijk worden dat het hen puur om de winst ging en ze ondertussen flink hebben verdiend aan data uit landen zonder AVG-wetgeving.

[Jefrey Lijffijt]

Volgens mij gaat het er meer om dat het nog heel onduidelijk is waar ze nu precies aan moeten voldoen. De hoofdlijnen zijn wel uitgeschreven maar de details niet en er zijn dus nog geen eenduidige processen om tot compliance te komen. Ik zou het eerder interpreteren dat ze nog afwachten hoe de regulering zich verder in de praktijk gaat manifesteren, voordat ze ook inzetten op de Europese markt.

[ikkuhqhp]

En vergeet niet dat het maken van deze technologie relatief lang duurt en miljarden kost, dus dan kun je simpelweg niet het risico lopen dat je halverwege of achteraf moet stoppen omdat er opeens een onvoorziene eis gesteld wordt.

En dat is een reëel risico, blijkt bijvoorbeeld uit het - in Europa unieke en door iedereen betwiste - standpunt van de Autoriteit Persoonsgegevens dat je commerciële doeleinden per definitie geen legitieme doeleinden zijn (in directe tegenspraak met de tekst van de AVG…)

[Heroic_Nonsense]

De techniek wordt gewoon doorontwikkeld voor andere werelddelen - het argument kan dus niet kostenbesparing zijn.

Ik denk dat men zich hier in de kaarten laat kijken - het product voldoet niet aan de eisen die de EU stelt aan het verzamelen van privacygevoelige informatie over gebruikers en aan machtblokvorming door afwatering, en blijkbaar zijn die twee facetten de daadwerkelijke reden dat men de producten ontwikkelt. Doordat dit niet mag in de EU, of alleen onder strenge voorwaarden, valt er geen geld mee te verdienen.

Wat Apple en nu ook Meta doen, is eigenlijk een vorm van malicious compliance. Men brengt de producten niet uit in de EU, en voldoet daarmee zwart/wit gezien aan de EU-regelgeving, maar geeft het grote publiek het idee dat dit 'de schuld is van de EU' en het publiek nu grote features misloopt hierdoor. In werkelijkheid is het natuurlijk gewoon aan die bedrijven om hun producten compliant te maken met onze regelgeving.

[bzuidgeest]

Ik zou het interpreteren als dat ze nu al weten dat hun product hopeloos fout is een nooit gaat voldoen. We hebben het over meta, privacy schender en data manipulatie en verkoop koning nr1.

[needankje]

Ja de regeling werkt maar niet zoals de EU per se had gehoopt. Want de bedrijven denken dus wel twee keer na voordat ze zomaar wat nieuws uitbrengen, want die boete dreigt. Maar ze denken alleen twee keer na in de EU, niet daarbuiten.

Wij worden dus netjes beschermd door de EU, maar dat is niet altijd leuk.

[Jefrey Lijffijt]

Om de analogie met voedsel voort te zetten: er zijn normen vastgelegd voor ieder product hoeveel slechte stoffen erin mogen zinnen, bijvoorbeeld zware metalen, PFAS, etc. Echter is het heel duidelijk hoe die stoffen in het eten komen en ook hoe moeilijk het is om aan zo'n norm te voldoen is duidelijk zodra die is vastgelegd.

Dat is bij AI niet het geval. Wat betekent het dat een output of beslissing uitlegbaar moet zijn? Hoe vaak mag een taalmodel per ongeluk een scheldwoord gebruiken of iets als output geven dat niet klopt? Etc. Het is niet eens duidelijk welke maten er gebruikt zullen worden, we weten niet wat voor procedures je zou kunnen gebruiken om daaraan te voldoen, hoe je moet gaan aantonen dat je eraan voldoet, etc. Dit is helemaal nieuw, onduidelijk en complex. Het is zeker nog niet duidelijk of de regelgeving werkt, slechts dat de techbedrijven het serieus nemen dat ze er eraan moeten gaan voldoen.

[Terracotta]

Waarom werkt ze niet zoals de EU gehoopt had? Het doel van die wetgeving is onze privacy beschermen, het doel is niet ons te laten overrompelen door goedkope AI versies waarvan de miljardenbedrijven enkel de winsten willen maar niet de kosten aan intellectual property en privé-informatie.

EU, Brazilië, China, het lijstje landen waar ze geen geld gaan kunnen verdienen op deze manier kan ineens wel eens heel lang worden, dan kan de EU plots wel terug interessant worden. Aangezien het echter de EU is die voorloopt op de andere landen wil Meta gewoon de EU manipuleren om te vermijden dat die regelgevingen zich verspreiden in de rest van de wereld.

[Tintel]

Dan zal duidelijk worden dat het hen puur om de winst ging

Dat staat hoe dan ook al vast.

Het is eigenlijk best triest dat beide bedrijven indirect toegeven niet aan de Europese wetgeving te willen voldoen.

Zeker maar ook logisch gezien ze al niet voldeden aan de regelgeving en het ook vaak genoeg hebben ovbertreden.

Ik voorspel dat zodra de AI-race de volgende fase ingaat, beide bedrijven met versies komen die wel aan de EU-regels voldoen.

Welke race? Nu is het een hype gebaseerd op een AI die je nauwelijk als zodanig zou mogen bestempelen. Is een hond die kunstje heeft geleerd en 2 bij 2 kan optellen en 4 keer kan blaffen, als zodanig een slimme hond? Tja, je kan het kunstjes leren maar ik zou toch echt de hond niet gaan raadplegen voor de wat ingewikkelde vraagstukken....
Deze AI hype is een gevolg van een enorme hoeveelheid beschikbare data (die onterecht wordt gebruikt) en enorme rekenkracht die lijkt(!) te leiden tot zinnige antwoorden op vragen. Maar in werkelijkheid is een grote zoekmachine die meerdere resultaten in 1 antwoord kan combineren. Waarbij de geldigheid van dat antwoord niets te maken heeft met 'intelligentie'.

Echte AI is van een heel andere orde.

[Llopigat]

Als consument is het niet echt een probleem dat ze het niet in de EU uitbrengen. Want het is zoals al genoemd iets dat je gewoon kan downloaden en op je eigen computer kan draaien. Ik draai hier momenteel ook llama3 (tekstversie maar ook multimodal afgeleiden van third parties coals llava-llama3) op een eigen server.

Zoals het artikel zegt kunnen EU bedrijven het dan niet legaal gebruiken inderdaad, dat vind ik zelf wel minder een probleem want ik heb mijn AI toch liever 100% self-hosted en onder eigen controle. Dan blijft mijn data van mij. Llama3 is wel een van de betere modellen al zijn phi3 en gemma2 ook wel goed. Wie het interessant vindt, kan ik heel erg aanraden eens te kijken naar de combinatie ollama + openwebui . Het wordt letterlijk met de week uitgebreider allemaal Je kan ook allemaal integraties bouwen met zoekmachines, websites, agenda's enzovoorts. Dat lost de grootste problemen van de kleinere LLM modellen op, namelijk de beperkte kennis, door ze toegang te geven tot live informatie. Als je wil zien wat er allemaal mogelijk is en ook nog eens allemaal op je eigen hardware draaien dan is het geweldig. Er zijn wel wat meer oplossingen zoals LLM Studio maar deze is echt goed op gang momenteel. Je hebt alleen wel een flinke videokaart of Apple silicon Mac met veel geheugen nodig wil je het een beetje rap draaien.

Ik vind het ook helemaal niet slecht dat de EU een stapje terug neemt en even serieus kijkt waar men nou helemaal mee bezig is. In de VS rolt men van schandaal in schandaal over in de hijgerige jacht de grootste te worden op AI gebied. De rechten van de consument en de content aanbieders hebben het nakijken.

Als het nou wat net afgestudeerde startup techbro's achter hun PCtjes waren die wat zitten te yolo'en dan zou ik er nog wat bij voor kunnen stellen maar dit zijn allemaal grote namen met hele grote legal teams de echt dondersgoed weten waar ze mee bezig zijn. Ik vind het op zich goede en interessante techniek maar ze moeten het wel verantwoord doen.

nieuws: Apple, Anthropic en Nvidia gebruikten video's, onder meer van Tweaker...
nieuws: 'Ook OpenAI en Anthropic negeren robots.txt-verzoeken om sites niet t...
nieuws: Microsoft stapt uit bestuur van OpenAI, Apple zou ook niet meer toetr...
nieuws: VS gaat AI-marktmacht van Microsoft, Nvidia en OpenAI onderzoeken

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 22 juli 2024 13:22]

[EvelineM]

Je hebt gelijk, de "dit jaar" ontbreekt. Ik voeg het nog even toe! Bedankt voor de oplettendheid.

[Llopigat]

Oh bedankt! Dan zal ik het uit mijn comment verwijderen, anders komen er straks weer een hoop reacties die zeggen dat het er wel staat enz.

[Alxndr]

Want het is zoals al genoemd iets dat je gewoon kan downloaden en op je eigen computer kan draaien

Vs

Je hebt alleen wel een flinke videokaart of Apple silicon Mac met veel geheugen nodig wil je het een beetje rap draaien.

Dit spreekt elkaar dus behoorlijk tegen, de meeste consumenten hebben niet zulke hardware ( en al helemaal niet de kennis en behoefte om zoiets zelf te draaien)?

Bovendien, ik zie AI alsof iedereen ineens een auto voor de deur heeft staan ipv van alleen een fiets, waardoor puur uit gemakzucht en luiheid je zelfs met de auto naar school/werk/de winkel om de hoek gaat. Een dubbeltje brandstof per ritje tikt niet genoeg aan om je bewust te zijn/worden van de verspilling die dat is. Net zoals je niet beseft hoe gezond iedere keer ff fietsen eigenlijk is.

De auto heeft ons natuurlijk ook heel veel goeds gebracht maar de onnodige vervuiling en effect op de gezondheid omdat mensen nu eenmaal lui en gemakzuchtig zijn...

Anyway, wat ik bedoel te zeggen is dat ik deze zaken uit Europa houden op een bepaalde manier een erg goede zaak vind, maar het zal slechts uitstel en geen afstel zijn (en ook nadelen hebben zoals dat we achter gaan lopen, maarja dat doen we toch al er is (en komt?) geen Europese Big 5)

[Reactie gewijzigd door Alxndr op 22 juli 2024 13:22]

[Llopigat]

Dit spreekt elkaar dus behoorlijk tegen, de meeste consumenten hebben niet zulke hardware ( en al helemaal niet de kennis en behoefte om zoiets zelf te draaien)?

Als ze de behoefte niet hebben houdt het op natuurlijk, dan moeten ze het zelf maar weten. Kennis kan je altijd verzamelen. Dat is voor iedereen haalbaar, het kost alleen tijd. Mensen zijn erg gemakzuchtig tegenwoordig en kijken vaak niet verder dan er te koop is maar dat is hun probleem. Maar ik zie dit soort tech ook wel iets als consumenten net zoals ik bijvoorbeeld een naaimachine dat zie.

Ik heb zelf iets van 400 euro uitgegeven aan mijn opstelling, ietsjes minder dan ik doe aan een mobiele telefoon, al zat er deels wat oude hardware bij, en dat was deels ook voor educatieve doeleinden. AI is ook mijn werk, op mijn werk werken we alleen met microsoft boel maar als ik investeer in kennis dan heb ik liever de bitjes in eigen handen in plaats van die van een of andere leverancier. Ik wil mijn kennis niet afhankelijk laten zijn van iemand anders' intellectueel eigendom.

Bovendien gaan die kosten rap omlaag. De CPU's met ingebouwde AI accelerators komen nu al van de band rollen en de volgende generatie is weer krachtiger. Terwijl de modellen steeds beter worden met steeds mindere resources. Dus dat komt wel goed. We zitten aan het begin van de optimalisatieslag.

Bovendien, ik zie AI alsof iedereen ineens een auto voor de deur heeft staan ipv van alleen een fiets, waardoor puur uit gemakzucht en luiheid je zelfs met de auto naar school/werk/de winkel om de hoek gaat. Een dubbeltje brandstof per ritje tikt niet genoeg aan om je bewust te zijn/worden van de verspilling die dat is. Net zoals je niet beseft hoe gezond iedere keer ff fietsen eigenlijk is.

De auto heeft ons natuurlijk ook heel veel goeds gebracht maar de onnodige vervuiling en effect op de gezondheid omdat mensen nu eenmaal lui en gemakzuchtig zijn...

Ik zie AI niet als iets dat we overal voor moeten gebruiken. Maar voor iets dat voor hele specifieke doeleinden goede toepassingen heeft en daarvoor de investering waard is.

Maar de huidige hype van AI "Overal en Altijd" in willen bouwen vind ik onzin. Net zoals ik een enorme voorstander ben van VR terwijl ik nooit heb geloofd in de hype dat iedereen met zo'n ding op zou lopen. Het is een prachtige techniek maar het is niet voor iedereen of voor alles. Daarom vind ik ook niet dat het een flop is geworden. Ja, de financiele wereld vindt dat maar die hadden veel te overspannen verwachtingen en hebben zichzelf helemaal gek gemaakt met hun onzin. Zoals altijd.

Ditzelfde doen ze nu weer met AI. Er zijn een aantal dingen waar een LLM echt met uitstek voor geschikt is, namelijk:

- Samenvatten en selecteren: Je eigen nieuwsoverzicht filteren, grote whatsapp/telegram groepen niet handmatig bij hoeven houden (ik heb zelf de situatie dat ik dit in de praktijk toch nooit doe omdat ik er gewoon de tijd niet voor heb).
- Vertalen: Een LLM is veel beter in vertaling omdat hij de context meeneemt
- Programmeren: Een LLM is goed in het helpen met programmeren en kan je een heleboel uitzoekwerk schelen
- Generatieve invulling van details "verhalen verzinnen", dit is iets waar ik wel wat in zie maar het is niet waar ik zelf prive veel mee bezig ben.
- Personal Assistant: Ik denk dat een LLM een goede personal assistant zal zijn mits het genoeg informatie over je opbouwt. Het probleem is dat het dan echt enorm veel van je gewoontes moet weten om effectief te zijn en dat zijn juist dingen die ik absoluut niet in de cloud wil hebben. Dus dat is een van de redenen dat ik lokaal bezig ben. Hier moeten nog wel wat meer integraties voor bijkomen echter. Maar er wordt hard aan gewerkt.

Veel andere doeleinden zijn er puur bijverzonnen om maar geld te kunnen verdienen. En maken gebruik van eigenschappen waar een LLM helemaal niet goed in is zoals consistentie van output.

Maar mijn punt is, als we er in Europa prive mee bezig willen is er niks dat ons tegenhoudt als we dat serieus willen en daar gaat het me om. Natuurlijk moet je er wat voor doen. Wat de industrie betreft dat interesseert me niet zo (al werk ik er zelf ook in) want we zijn toch niet meer dan loopjongens voor de grote namen.

Ik moet zeggen dat hoewel ik een eigen 24/7 lokale chatbot heb met volledige integratie in search engines (google/brave/duckduckgo enz, via een eigen metazoekmachine via SearXNG) ik hem helemaal niet zo vaak gebruik, alleen als ik er het nut van inzie.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 22 juli 2024 13:22]

[pixeled]

Mooi zo. Hopelijk zijn er Europese bedrijven die in dat gat willen springen!

[Alxndr]

Of misschien hoeven we niet overal en de hele tijd overal AI in te proppen?

Het kan natuurlijk in sommige toepassingen wel best handig, nuttig en waardevol zijn, maar de meeste toepassingen zijn gewoon voor de lol/leuk/ongein.

Volgens mij kost AI te veel, hoeveel vergroening van de tech sector heeft het al teniet gedaan omdat men liever een chatbot gebruikt dan een ouderwets Google search die 10x minder energie kost?

Ik zie het net als voor het gemak de auto ipv de fiets pakken om boodschappen te doen. Het is je goed recht natuurlijk en ik ben ook liever lui dan moe, maar ik weet wel dat ik het eigenlijk niet zou moeten doen.

[Terracotta]

Ook in de EU wordt AI gebruikt in vanalles en nog wat, er zijn echter relatief weinig grote spelers die LLM toepassingen hebben die bruikbaar zijn voor het grote publiek (mistral en deepl zijn misschien de twee meest gekenden).

[FlaffTweakr]

Goed, hun markt begint te krimpen terwijl ze tussen de regels in bevestigen dat ze nog steeds onze wetten overtreden. De AI markt is te groot om heel ver achter te staan qua AI vanwege de concurrentie met bedrijven die legitiem(er) werken en wel in de EU leveren, zou ik denken.

[elmuerte]

Zo ken ik er nog wel een, DuPont brengt geen anti-aanbak coating gebaseerd op asbest uit in de EU ivm onvoorspelbare aard van de Europese regelgeving.

Het duurt jaren voordat er in de EU regelgeving geformuleerd is. Dit is niet onvoorspelbaar. Facebook's leger van lobbyisten in Brussel weet dit ook.

[Danny]

en zo heeft de EU dan wel de stevigste privacywetten (terwijl de overheden zelf alleen maar meer een meer van je privacy schenden), maar lopen we over een paar jaar enorm achter op technologisch (en economisch) gebied. Ik voorzie steeds meer bedrijven en technologieën die zich terugtrekken uit de europese markt.

[wildhagen]

So be it. Ik heb liever wat privacy en (consumenten)rechten dan leuke gadgets maar met zwaar verminderde privacy en aangetaste (consumenten)rechten.

Dit is gewoon geen kwestie van niet kunnen voldoen van de bedrijven (Meta), het is eerder een kwestie van niet willen. Andere bedrijven kunnen het immers wél gewoon.

Daarnaast biedt het ook weer kansen voor concurrentie: als Meta dit niet uitbrengt in de EU is er weer kans voor een concurrent om in dat gat te springen.

Dit zou best wel eens een hele dikke win-win voor de consument kunnen worden op deze manier.

[Danny]

ik denk dat de eu zichzelf hier overschat. zodra bedrijven meer kosten maken dan ze kunnen verdienen trekken ze zich terug uit de EU. Wat je straks krijgt zijn producten die overal op de wereld verkrijgbaar zijn behalve in europa. Functionaliteit die wereldwijd werkt, behalve in europa.

En als burger schiet je er weinig mee op. De overheden spioneren en volgen alles wat je doet, terwijl de burger zoet wordt gehouden met 'je, de eu zorgt wel dat je privacy gewaarborgd blijft'.

Ik geef ze groot gelijk dat ze zich terugtrekken en zich meer gaan richten op markten waar ze verwelkomd worden. uiteindelijk denk ik dat de consument hier niets mee wint. Zeker niet als blijkt dat de inkomsten van meta niet dalen met een terugtrekking uit de eu van bepaalde producten (en uiteindelijk wellicht ALLE producten) en andere bedrijven mee gaan doen en hun AI modellen verbieden voor de EU markt.

Ik snap ze wel hoor. Ik zou hetzelfde doen als de meest ingrijpende technologie van de laatste 100 jaar niet welkom is in de EU en op alle mogelijke manieren wordt tegengewerkt. Niemand wil dat hun zooi wordt gebruikt om AI te trainen, maar iedereen wil wel dat die AI beter wordt. Tja, dat gaat niet samen.

[Mellow Jack]

Hoezo gaat dat niet samen? Je ziet Open AI en Google ook overeenkomsten sluiten om steeds meer data legaal te downloaden . Iemand binnen Facebook moest gewoon een businessplan opzetten en blijkbaar zijn ze daar bij Open AI veel beter in. Die hebben m.b.v. ChatGPT, CoPilot en dat van Apple (even de naam kwijt) voldoende cashflow gegenereerd. Facebook heeft tot nu toe 0 producten waar userfaced AI echt geld oplevert

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 22 juli 2024 13:22]

[MarkHart]

> overeenkomsten sluiten om steeds meer data legaal te downloaden

Dit is geen scrape/copyright kwestie, maar een AVG kwestie. Meta heeft de data al en is de enige partij die het kan verkopen onder licentie.


Overigens is ook in de EU het scrapen zelf vanuit copyright/licentie perspectief geen enkel probleem.

[Mellow Jack]

Nee het is een eigenaars kwestie. Als jij een post doet bij Reddit dan geef jij per direct de eigendom over aan Reddit. Incl alle persoonlijke gegevens die je erin hebt gezet. Meta update hun beleid stapje voor stapje die kant op alleen Europa geeft wat weerstand

OpenAI kan dus een deal maken met Redit maar niet met Meta

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 22 juli 2024 13:22]

[Umbrah]

Ik denk dat het maar goed is dat de EU wat skeptisch is. Er zijn genoeg voorbeelden waarbij losgeslagen marktwerking een hele maatschappij heeft vernield. Denk aan hoe auto's en de bedrijven daarachter niet alleen generaties lang willend en wetend loodvergiftiging heeft ge-doofpot, maar ook hoe die bedrijven in de VS massaal tram/metro bedrijven hebben opgekocht om meer ruimte voor auto's te maken, tot het punt dat je in de VS nu in een truck (want minder belasting op trucks)-valhalla bent gekomen waar fietsen en lopen uberhaupt niet meer kan, en zaken als weer/hitte nog extremer zijn dan hier. Europa heeft eigenlijk al heel lang een "autoluw" beleid gevoerd, tegen de wens van diezelfde lobbyisten in, waardoor we niet alleen wél een auto industrie hebben die toonaangevend is, maar ook er niet 100% van afhankelijk zijn.

De EU overschat zichzelf voor mijn gevoel dan ook helemaal niet. Er zijn 450mln inwoners in de EU, en als je landen erbij trekt die 1:1 de EU regels overnemen zit je op zo'n 530mln. Niet alleen zijn dat gewoon "heul veul mensen", het zijn ook mensen die doorgaans kapitaalkrachtig zijn (naar verhouding), en een aantrekkelijke markt zijn voor tech- en advertentiebedrijven (zoals meta).

Adverteren mag natuurlijk wel in de EU, maar het mag niet ten koste gaan van een hoop verworven rechten. De meta AI-modellen zijn welliswaar krachtig (en open, dus een Europees bedrijf zal ze zelf kunnen implementeren, kijk naar hoe Mistral ook een hoop implementaties kent). De innovatie komt wel, maar zal binnen kaders en perken moeten plaatsvinden. En meta? Tsja, je kunt argumenteren wat de consument er sowieso aan vindt.

Persoonlijk vindt ik de toon waarop je "de burger" roept eigenlijk nogal apart. Beetje populistisch. Er is genoeg op te schieten "als burger", maar de burger is geen eenheidsworst en gelukkig genoeg mensen die wél privacy belangrijk vinden.

[Danny]

De meta AI-modellen zijn welliswaar krachtig (en open, dus een Europees bedrijf zal ze zelf kunnen implementeren, kijk naar hoe Mistral ook een hoop implementaties kent).

de gebruiksvoorwaarden van de meta modellen kunnen gebruik binnen de EU expliciet verbieden. Dat ze dat willen doen blijkt ook uit het bericht zelf:

Dat betekent dat Europese bedrijven het model niet kunnen gebruiken, ook al worden dit model en toekomstige versies onder een open licentie op de markt gebracht.

[bzuidgeest]

Markten waar ze verwelkomt worden? Je bedoelt markten zonder consumentenbescherming? Zonder rechten?
De eu is een enorme markt, daar is zoveel aan te verdienen dat het Brussel effect is ontstaan. Dat effect is dat landen buiten de eu, eu wetgeving invoeren of dat hun bedrijven die volgen omdat een product voor twee markten maken in twee productielijnen niet efficiënt is. Dus geniet de rest van de wereld door eu regels betere producten. Dat gaat hier ook mee zijn. De eu heeft straks ai die beter is voor de burger en burgers in andere landen gaan dat ook willen.

[bzuidgeest]

De consumenten zouden ook kunnen ontdekken hoe ze genaaid worden door die "producten".
Maar je kan nou eenmaal geen regels verzinnen op basis van gemanipuleerde consumentenzombies.

Het argument van mensen als jij is in mijn mening nog al transparant. Het gaat niet om mensen of rechteen of wat dan ook. Het is gewoon ikke ikke en ikke is chagrijnig omdat ze een speeltje niet krijgen.

We kunnen prima zonder meta AI. Er zijn vele anderen en we kunnen er zelf vast ook een ontwikkelen vanuit een Europees bedrijf. Ben jij zo verslaafd aan meta dat het van hun moet komen? Denk je dat er niemand anders die niet precies hetzelfde kan maken?
Zodra meta een ander iets ziet bouwen komen ze de EU markt op rennen om die speler weg te vagen want liever regels dan niets verdienen.

Ze hebben al 10 keer gedreigd alles in de EU op zwart te zetten bij nieuwe regels en iedere keer blijven ze. Omdat er gewoon genoeg te verdienen is. Dat gaat met AI echt niet anders zijn. Facebook is net een kind, stampen en dreigen en dan inbinden omdat ze anders niet mee kunnen doen.

Ga toch naar Amerika of zo, daar heb je geen verstikkende regels, geen rechten en 100% wetgeving door bedrijven als meta in plaats van mensen. Hier doen we aan consumentenrechten of je dat nou leuk vind of niet.

[bzuidgeest]

Het is jou comment waar ik op reageer, dus het word niet persoonlijker. Ik moet beleefd en netjes blijven. Maar het is wel een reactie op jou persoonlijke opmerkingen.
Mensen die facebook of tiktok verdedigen of consumentenrechten onderuit willen halen voor big money omdat ze dan een site meer kunnen bezoeken... Ja die zouden wel willen dat er een pil bestaat voor het tegengeluid.
De regels zijn ook nog niet eens gericht op meta, ze zijn gericht op een groep van bedrijven die keer op keer laten zien geen enkele verantwoordelijkheid te willen tonen en lak te hebben aan alles.

Ik begrijp dat bedrijven werken voor de winst. Maar je kan die winst ook lange termijn halen door je aan een veranderend landschap aan te passen. Het hoeft niet ten koste van alles. Ik ben voor kapitalisme, maar niet zonder regels.

[uncle_sjohie]

Enorm achter? Dat zullen we nog gaan zien, voorlopig biedt AI niet veel meer dan melaatse chatbots en instagram filters. Zakelijk zijn er langzaamaan wel wat toepassingen, maar dat soort dingen gaan niet via Facebook, wiens reden hier voor ultimo is, advertenties verkopen. En hoe beter de profielen van hun gebruikers, hoe lucratiever. Laten we alsjeblieft niet doen alsof zij een groter maatschappelijk goed nastreven ofzo.

[Danny]

dat hoeft ook niet. geen enkel bedrijf doet dat.
bedrijven bestaan primair om winst te maken. Dat betekent niet dat hun producten de wereld niet daadwerkelijk beter kunnen maken.
AIs jij overigens denkt dat AI alleen chatbots en instagram filters biedt dan heb je wel een klein beetje onder een steen gelegen de afgelopen 18 maanden.

[uncle_sjohie]

Oh, ik ken wel meer toepassingen voor AI dan dat, wij gebruiken het zakelijk ook als erg nuttig hulpmiddel, maar dat zijn andere dingen dan waar Meta/Facebook dit voor gaat gebruiken.

[Terracotta]

Achterlopen op wat? Taalmodellen die verzonnen antwoorden sturen?
'aanbevelingsalgoritmen' die enkel nog dat aanbevelen wat je al gezien/gehoord/gekocht hebt en dus niks toevoegen? Mijn youtube en netflix accounts zijn ondertussen al onbruikbaar doordat die enkel altijd hetzelfde aanbevelen, nieuwe dingen zoeken die me interesseren vergt momenteel veel te veel tijd/werk, heb de betaalde versies daardoor stopgezet.
Spotify (een Europees bedrijf...) lijkt er wel in te slagen me nieuwe dingen te laten horen die echt nieuw zijn en me interesseren zonder te nauw te worden in de aanbevelingen.

[Reactie gewijzigd door Terracotta op 22 juli 2024 13:22]

[Danny]

Het gaat niet alleen om taalmodellen. Daarbij; als je verwacht dat taalmodellen dienen als vraagbaak gebruik je ze verkeerd. Voer ze 1000 excelsheets en laat ze op basis daarvan statistieken of wat dan ook berekenen en dat gaat gewoon goed. Voer een video in en laat een samenvatting maken. Gaat prima. Automatisch beschrijven van foto's of video's, automatisch vertalen van gesprekken (live) etc.

Je denkt erg beperkt zie ik en ik vermoed dat dat een gebrek is aan kennis over de stand van zaken hierin (en van de werking van LL modellen in het algemeen). Naast LLM zijn er veel meer vormen van 'AI'. Het creëren van afbeeldingen en video's, bewerking, creëren van muziek, scripts, verhalen enzovoort.

Voor de punten waar het fout gaat; vergeet niet dat chatgpt amper 1,5 jaar oud is en inmiddels 'slim' genoeg om in de meeste gevallen 'slimmer' te zijn dan de gemiddelde mens. Denk een paar jaar verder en LLM's kunnen de beste bron van informatie, creativiteit, *vul maar in* zijn. Het kan de wereld veranderen. Behalve europa dan, want de informatie die google vrij kan scrapen mag opeens niet gebruikt worden om AI beter te maken vanwege onduidelijke, overdreven wetgeving.

En dan straks allemaal janken dat onze economie inzakt en bedrijven europa verlaten en we de AI race verliezen.

Prima hoor, maar ik heb gewoonweg een andere mening dan mensen die hoog en laag volhouden dat AI en LLM's 'niet bijzonder' zijn of 'nutteloos' zijn. Die hebben imo echt totaal geen verstand van zaken en snappen (nog steeds) niet dat deze technieken een van de grootste (zo niet DE grootste) technologische vooruitgang is sinds de industriële revolutie.

[Alpine]

In tegenstelling tot ChatGPT 4o zal Meta's Multimodal AI vooralsnog alleen Engels als taal ondersteunen.
Dus zal het aantal gebruikers in de EU toch al beperkt zijn.
Puur speculatie maar volgens mij probeert Meta de EU regelgeving te gebruiken als excuus voor het niet ondersteunen van andere talen.

[Auredium]

Meta heeft recentelijk mensen de mogelijkheid gegeven om te opt-outen dat hun gegevens worden gebruikt voor AI. Ik vermoed dat de weerstand vanuit de EU bij de mensen intern alsook de weerstand vanuit de EU politiek tot het gebruik van persoonlijke gegevens voor EU vrij sterk is (terecht).

Om mega-boetes te voorkomen van de EU zal Meta wel preventief de EU uitsluiten en het gelijktijdig als manipulatie gebruiken om vraag vanuit de EU te genereren.
De realiteit is dat tenzij bedrijven het verhinderen we vroeger of later AI lokaal kunnen draaien met de vergelijke effectiviteit. Alhoewel het lang zal duren wacht ik wel tot open source een goede lokale AI client heeft wat dit soort werk kan doen (die zijn er overigens deels al).

[Reactie gewijzigd door Auredium op 22 juli 2024 13:22]

[Evertprakkie]

'EU wil weten of AI-chatbotdeal van Google en Samsung de concurrentie belemmert' zie artikel van Tweakers daar begint het al mee nog meer bloatware in die Samsung telefoon en het kunnen verwijderen ho maar. Ben blij met onze regelgeving van privacy en eerlijkere marktwerking en geen marktdominantie