Meta gaat AI vanaf eind juni ook op data van Europeanen trainen

Meta lijkt zijn AI-systemen ook op data van Europese gebruikers te gaan trainen. Dat gebeurt vanaf eind juni, blijkt uit mails die verschillende gebruikers hebben ontvangen. Meta zegt daarvoor een 'gerechtvaardigd belang' te hebben.

Meta schrijft dat in een mail naar gebruikers, waaronder een aantal tweakers. "We bereiden ons erop voor om onze AI bij Meta-ervaringen uit te breiden naar jouw regio", schrijft het bedrijf. Die 'Meta-ervaringen' zijn in de praktijk chatbots en andere generatieve AI die in diensten als Instagram, WhatsApp en Facebook worden verwerkt. Die diensten worden getraind op zichtbare data van gebruikers, zoals posts en comments. Dat gebeurde al in andere landen, maar vanwege de strengere privacyregels nog niet in Europa.

Dat verandert nu, waarschuwt Meta. Het bedrijf verwijst naar een nieuw privacybeleid, dat op 26 juni van dit jaar actief wordt. Daarin staat dat Meta ook data van Europeanen gaat gebruiken om AI-modellen te trainen.

Meta beroept zich daarbij op het gerechtvaardigd belang, een van de grondslagen die bedrijven kunnen gebruiken om data te verwerken onder de AVG. Dat is opvallend, want Meta is meer dan eens op de vingers getikt door toezichthouders vanwege die grondslag. Het bedrijf gebruikte die jarenlang om data te verzamelen voor bijvoorbeeld advertentiedoeleinden, maar na diverse boetes en andere sancties besloot het vorig jaar zich te gaan beroepen op toestemming in plaats van gerechtvaardigd belang. Bij het gebruik van data voor generatieve AI heeft het bedrijf alsnog gekozen voor die controversiële grondslag.

Meta schrijft wel dat gebruikers bezwaar kunnen maken tegen het gebruik van hun data. Dat is een verplichting onder de AVG. Het bedrijf schrijft dat zowel in het privacybeleid als in een mail naar gebruikers. Daarvoor moeten gebruikers een formulier invullen waarbij ze een reden moeten opgeven waarom ze niet willen meewerken.

Reacties (159)

[Some12]

Het zou mij niks verbazen als dit Meta’s strategie gaat zijn:
1. Trainen, wetende dat het niet zal mogen;
2. Geld ermee binnenharken en in potje “AI” stoppen;
3. Wat boetes betalen en zeggen dat je het voortaan beter zal doen;
4. Geld uit potje “AI” gebruiken om toegang tot krantenartikelen/boeken te krijgen;
5. Tonen dat je van je fouten geleerd hebt;
6. Nu heb je een respectabel AI dat je in kan zetten;
7. Dikke winst maken.

Tsja…

[Reactie gewijzigd door Some12 op 22 juli 2024 16:53]

[Halfscherp]

Veel simpeler: trainen op de data van EU-bewoners en, als daarna het verbod komt, claimen dat het economisch ondoenbaar is om hun model opnieuw te trainen.

Diezelfde grap hebben ze namelijk uitgehaald met de aankoop van WhatsApp. Daar was de belofte dat het een gescheiden groep én infrastructuur binnen Facebook zou blijven. Uiteindelijk is de infrastructuur samengevoegd met Instagram, en nu is het “onmogelijk” om het nog weer af te splitsen.

[Alxndr]

Mogen ze een reden vragen bij een bezwaar? 'Daarom' is (g)een reden?

Tenminste, ik neem aan dat ze iedere reden die je maar kan verzinnen zouden moeten accepteren?

[primanocte]

ja, ik heb zojuist het bezwaar formulier ingevuld en je krijgt direct erna een mail met:

Hi XXXX,

We’ve reviewed your request and will honor your objection. This means your request will be applied going forward.

If you want to learn more about generative AI, and our privacy work in this new space, please review the information we have in Privacy Center.

facebook.com/privacy/genai

This inbox cannot accept incoming messages. If you send us a reply, it won’t be received.

Thanks,
Privacy Operations

edit:
opt out formulier:
https://www.facebook.com/help/contact/6359191084165019

[Reactie gewijzigd door primanocte op 22 juli 2024 16:53]

[horizon1978]

Is er ook een formulier als je wel instagram gebruikt maar geen facebook?

[Jip]

Voor instagram heb je dit formulier:
https://help.instagram.com/contact/233964459562201

[primanocte]

geen idee, ik gebruik geen instagram

[DdeM]

Volgens mij gaat dit in principe om ALLE services van Meta, maar ik zou ook deze even doen: https://www.facebook.com/help/contact/510058597920541

[RVervuurt]

Dit inderdaad. Ik gaf aan "ik wil dit niet" en als extra reden "anders verwijder ik m'n account" en kreeg meteen bovenstaande mail.

Mooi dat ze mensen even waarschuwen dat ze gaan indexeren en de data gaan gebruiken, maar het mocht best wat duidelijker hoe je je kan afmelden, ipv een stukje tekst in het bericht klikbaar te maken.

Een mooie "Opt-out"-knop ofzo zou ze wel sieren.

[d3x]

hoe grappig, je zet al je dingen, doen en laten, whatever mensen uitvoeren allemaal op FB maar gaat dan wel de AI afzetten, want hohoho dat is nu toch wel echt niet kunnen

[Tintel]

Ja, dat is een beetje het probleem: men zet het op social media voor.... andere echte mensen. Dus niet omdat Meta er wat mee kan doen (of een willekeurige AI).

Ik ben geen voorstander van social media omdat dit risico altijd aanwezig is. Dus in probeer dit niet goed te praten als in: niet zeuren want je gaf de gegevens toch al vrij. Zo is het zeker niet.
Een voorbeeld: eigenlijk weet ook de hele buurt waar je woont omdat ze je kunnen zien dat je telkens hetzelfde huis binnengaat. Maar toch is dat anders dan iedereen vertellen waar je woont of nog erger: toestaan dat externe partijen een camera gebruiken om te zien waar je woont.

Dat is het grote probleem met social media - als alles encrypted was en jijzelf kon bepalen wie toegang heeft (en niemand anders) dan is het prima dat je voor al die mensen 'bekend' bent. Want dan is het een eigen keuze.

[CAPSLOCK2000]

Ik ben geen voorstander van social media omdat dit risico altijd aanwezig is. Dus in probeer dit niet goed te praten als in: niet zeuren want je gaf de gegevens toch al vrij. Zo is het zeker niet.

Wat ik erg zuur aan de situatie vind is het concept "social media" enorm beschadigd is. Het is bijna synoniem aan respectloos dataharken maar op zich is sociaal gedrag een kernsteen van de mensheid. Het is niet meer dan logisch en wenselijk dat we onze sociale interacties op internet hebben. Social zijn niet voor niets zo enorm populair, ze vervullen een diepgewortelde behoefte (naast alle dark-patterns om het nog eens extra verslavend te maken).

Ergens vind ik het geweldig als ik via internet dagelijks contact kan houden met de hele familie waarbij ik zelf kan kiezen hoeveel, hoe weinig, wanneer en met wie. Ik heb liever dat ze naar mijn wereld toe komen dan dat ik naar de andere kant van het land moet rijden voor ieder contact (en na 2 uur rijden ga je ook niet na 5 minuten weg als je er weer genoeg van hebt). Dat er sites zijn om mensen daar mee te helpen is ook geweldig.

Dat de sites wat willen verdienen snap ik, dat het met reclame goedkoper wordt ook. Op zich niks mis mee, het probleem is dat er geen sterke concurrentie is, daardoor is er geen rem op misbruik door Facebook en Meta. Er zijn wel andere social media maar die hebben hun eigen niches (zoals Twitter) waardoor er weinig direct competitie is.

Het is fout gegaan omdat Facebook een natuurlijk monopolie is, de waarde van een sociaal netwerk is direct gerelateerd aan het aantal deelnemers. Het grootste netwerk is bijna automatisch ook het meest aantrekkelijke. Met natuurlijke competitie is dat niet te doorbreken. Daarbij heeft de grootste ook nog eens de laagste kosten door schaalvoordeel. Eenmaal de grootste zijn er ook nog tal van andere mogelijheden om concurrenten dwars te zitten of ze domweg op te kopen.

De politiek is wakker aan het worden maar ze moeten nu heel snel ingrijpen voor Meta (of een van de andere reuzen) de volgende markt inpikt en er weer een situatie ontstaat zoals bij Facebook: tegen de tijd dat we doorhebben hoe we misbruikt worden zitten we er aan vast omdat de concurrentie al van de markt gedrukt is en de overgebleven partij(en) een onooverkomelijke voorstand hebben opgebouwd die niet meer in te halen is omdat geen enkel bedrijf toegang heeft tot zoveel trainingsmateriaal en niemand miljarden gaat investeren in concurrerende technologie als zelf geen toegang hebben tot een vergelijkbare hoeveelheid trainingsdata. Facebook gaat die echt niet weggeven, en dat zou ik ook niet willen want het is onze data. We zullen Facebook dus moeten verbieden om onze data te gebruiken en dat moeten we nú doen, als het al niet te laat is. Eenmaal getrained kunnen we niet meer achterhalen welke data er gebruikt is om te trainen en kunnen we niet anders dan Facebook op haar woord geloven dat het allemaal netjes is gegaan.

[Tintel]

Dat de sites wat willen verdienen snap ik, dat het met reclame goedkoper wordt ook. Op zich niks mis mee,

Eigenlijk dus wel - het verdienmodel staat lijnrecht op wat de deelnemers willen. Die willen namelijk geen reclame, geen leugens over verwijzingen, geen data-harken, geen 'dopamine-push' [om maar op het platform actief te blijven].
Als het 'gewoon' een abonnement was geweest was het een prima constructie geweest - net zoals we voor onze telefoon betalen omdat met elkaar te communiceren, net zoals we betalen voor het verzenden van briefpost. Een dienst kost geld - zo hoort het ook, dan ben je klant en niet een stuk vee...

Het probleem is dus dat met reclame veel meer verdiend kan worden - maar dat is al gestoord op zich. Reclame kost ontzettend veel geld voor de bedrijven en het effect is altijd dubieus en de enige die dus echt geld verdient met reclame is.... het platform (FB in dit geval). Dat moet toch ergens een belletje doen rinkelen denk je dan.... en wat maakt dat het platform uiteindelijk kapot gaat? De reclame en de manieren waarop FB die reclame probeert te pushen.

[primanocte]

Ik zit op facebook als noodzakelijk kwaad. Ik speel in een band en als je ook maar iets qua promotie wilt doen, ben je 99% aangewezen op FB helaas. Voor de rest staat er 0% prive gegevens (vrijwillig) op FB van mij. Elke strohalm die ik kan aangrijpen om minder gegevens van mij op FB te hebben, grijp ik aan :shrug:

[Polydeukes]

Helemaal scheiden van je privé kan waarschijnlijk niet, maar je kunt in jouw geval FB natuurlijk gebruiken met een alias, een apart mailadres en bijvoorbeeld op een oude tweedehands telefoon. Als je je privacy écht belangrijk vindt.

[primanocte]

nee precies, m'n vorige FB account is verwijderd omdat het "niet m'n echte naam was" en ik geen ID wou uploaden. Dus nu een nieuwe alias aangemaakt, met wederom niet m'n echte naam (voornaam + bandnaam) en nu maar weer hopen dat hij niet (weer) reported wordt .. tja.. je mag van FB niet iets anders dan je echte naam gebruiken.. dus zal altijd kat & muis verhaal blijven.

[William_H]

Er is geloof ik nu de functie dat je een andere naam kunt aanmaken dan je echte naam. Dacht iets met gebruikersnaam. Kwam het bij iemand afgelopen week tegen. Misschien eens nuttig om even over op te zoeken.

[metalmania_666]

Ik ben op facebook aangewezen omdat er medische groepen zijn met informatie die ik nergens anders kan vinden.
Zelf post ik al geruime tijd niks meer

[Alxndr]

Heb je het dan over medische info? Of praktische info zoals wanneer de patiënten/lotgenoten groep samenkomt in het buurthuis?

Ik hoop dat laatste, maar als ik kijk hoeveel mensen op Reddit opzoek zijn naar serieuze antwoorden op medische en juridische zaken...

[metalmania_666]

Er zijn groepen die een opensource variant hebben uitgebracht van een communicatiesysteem tussen pomp en sensor.
Die zijn veel beter in te richten voor moeilijk instelbare types

[Aldy]

Is Mastodon dan op dit moment niet een beter platform dan FB? OpenSource en gehost in EU.

[ijdod]

Technisch helemaal correct, praktisch is het lastig mensen mee te krijgen. Tot nu toe heeft elk 'beter' alternatief voor mij enkel betekent dat ik er een app bijkreeg. Simpelweg omdat er teveel mensen niet over willen stappen.

Ja, dan kan je de principiële stap nemen daar dan toch uit te stappen; maar dat die ik (en de meesten met mij) niet.

[Aldy]

Is juist, maar vaak kennen mensen het alternatief niet en dan kun je het op z'n minst voorstellen. Dat doe ik ook met Whatsapp. Gaat niet snel, maar zo langzamerhand kom ik steeds minder op Whatsapp.

[ijdod]

In mijn kringen is het Telegram (voornamelijk uit de tijd dat whatsapp door FB/Meta werd opgeslokt) of Whatsapp. Ik heb daar recent eigenlijk niemand tussen zien switchen in die groepen. In Threema en Signal is het doodstil. Het zal ook wel afhankelijk zijn van de groep; maar Threema stamt bv vanaf het werk die dat als (door het werk betaald!) alternatief neerzette... en er in de praktijk gewoon Whatsapp werd gebruikt.

Bot gesteld: er zit niemand, dus men stapt niet over. En ja, dat is een kip/ei verhaal.

[metalmania_666]

Ik denk dat dat geen optie is omdat ze een zo'n groot mogelijke userbase willen én nodig hebben.

Als ze op 1 van de alternatieven zitten, bereiken ze gewoon een heleboel mensen minder.

En het kan echt levensreddend zijn.
Deze communities zijn er niet alleen in het Nederlands, maar ook in het Engels.

//edit// typo's

[Reactie gewijzigd door metalmania_666 op 22 juli 2024 16:53]

[RVervuurt]

Hoe weet jij wat ik doe op Facebook?

Daarnaast: omdat ik het ene doe, betekent natuurlijk niet dat ik dan maar het andere ook moet doen?

[Reactie gewijzigd door RVervuurt op 22 juli 2024 16:53]

[Skiddie]

Kort door de bocht, neen?

[Melkunie]

Mooi dat ze mensen even waarschuwen dat ze gaan indexeren en de data gaan gebruiken

Met Meta's trackrecord ga ik er automatisch van uit dat ze hier toe wettelijk verplicht zijn, anders hadden ze dat niet gedaan

[bjorn87]

Zojuist ook bewaar gemaakt en binnen paar minuten onderstaande mail ontvangen. De vraag blijft hoe soepel ze blijven met toekennen van deze bezwaren. Als men dit massaal gaat doen, zullen ze wellicht de procedure verzwaren. Wat me trouwens voor een bedrijf als Facebook niks zou verbazen.

Hallo,

We hebben je verzoek beoordeeld en zullen je bezwaar inwilligen. Dit betekent dat je verzoek voortaan wordt toegepast.

Bekijk de informatie in ons Privacycentrum voor meer informatie over generatieve AI en ons privacywerk in deze nieuwe ruimte.

facebook.com/privacy/genai

Deze inbox accepteert geen inkomende berichten. Als je ons een antwoord stuurt, ontvangen we dat niet.

Met vriendelijke groet,
Privacy Operations

[Reactie gewijzigd door bjorn87 op 22 juli 2024 16:53]

[tweakert4plus]

En een nog mooiere : een Opt-In

edit: hmmm, ik reageerde op de tekst dat 'een opt-out knop mooier zou zijn', zie dat chter niet meer terug !

[Reactie gewijzigd door tweakert4plus op 22 juli 2024 16:53]

[gooos]

Ik heb als reden opgegeven: Ik lees en zie liever content welke werkelijk geschreven / gecreëerd is door mensen in plaats van AI.

Dekt de lading wel mooi wat mij betreft.

Die opt-out knop zou dan wel goed vindbaar moeten zijn en duidelijk geadverteerd als keuze. Door nu dat formulier te gebruiken werpen ze toch weer barrieres op die mensen afschrikken. En eigenlijk zou het natuurlijk gewoon een opt-in systeem moeten zijn als ze het echt netjes zouden doen.

[djwice]

WOW.
Het gaat in het Engels.
Je moet een reden opgeven.
Daarna moet je je TOTP-token gebruiken.
En daarna moet je ook nog een code invullen die je per e-mail krijgt.

En daarna lijkt het of ze denken dat ze het verzoek alsnog naast zich neer kunnen leggen.

[zordaz]

Dit soort verzoeken wordt natuurlijk bewust zo moeilijk mogelijk gemaakt....

[Mathieu_Hinder]

Bij mij was het in het Nederlands, en ik heb geen TOTP token moeten invullen, enkel een email code als bevestiging. Na de submission kreeg ik instant een bericht dat het goedgekeurd was.

[uiltje]

Bij dit soort authenticatie heb je meestal een termijn of iets dergelijks waarbij je geauthentiseerd blijft. Dus dat je je niet helemaal opnieuw moet authentiseren is waarschijnlijk omdat je dat daarvoor al eens gedaan hebt in de applicatie op het apparaat.

[gooos]

Eens - wellicht dus een extra reden om het nu gelijk in te vullen en die bevestigingsmail goed te bewaren voor het geval dat later blijkt dat de vrienden van FB toch iedereens data te hebben gebruikt.

[sn33ky]

Ik vraag me af of de data van niet facebook gebruikers ook wordt gebruikt voor de AI training, ook al hebben we al jaren geen facebook meer

Want ik had begrepen dat er ook data van anderen wordt verzameld door de like knoppen op verschillende websites, en telefoonnummers die in contactenlijsten staan van fam./vrienden/kennissen/collega's.

Ik kan me hier niet voor "afmelden".

[Reactie gewijzigd door sn33ky op 22 juli 2024 16:53]

[Puffino]

Ik vraag me toch al af wat "mijn" data is. Een like van mij op een posting van Pietje. Is dat dat van hem, van mij, of van allebei?
En een comment van mij op de tijdlijn van Pietje?
En een comment van Pietje, op andermans tijdlijn, waarin hij mij tagt?

Als ik bezwaar maak tegen het gebruik van mijn gegevens, welke van deze drie voorbeelden zullen dan wel of niet worden gebruikt?

Nog een ding: om juridisch bezwaar te maken, dat is een rechtzaak die járen kan duren. Is rijkelijk kortdag om iets juridisch aan te vechten dus, als over een maand deze nieuwe regels ingaan. Vind ik ook wat van.

[Toegevoegd]
En kunnen we de consequenties van een toestemming overzien? Nee, dat kunnen we niet.

[Reactie gewijzigd door Puffino op 22 juli 2024 16:53]

[R4gnax]

[Toegevoegd]
En kunnen we de consequenties van een toestemming overzien? Nee, dat kunnen we niet.

Er wordt ook geen toestemming verleent. Meta maakt gebruik van de grondslag gerechtvaardigd belang; en als je ontzien wilt worden moet je gebruik maken van je recht van bezwaar.

[B64]

Meta verzamelt op die manier inderdaad data van niet-Facebook-gebruikers, maar het lijkt me sterk dat dat data is waarmee ze hun generatieve AI-systemen kunnen trainen.

Om het hierboven gelinkte opt-out-formulier in te kunnen vullen moet je eerst inloggen, dus een opt-out voor niet-Facebook-gebruikers is er niet, voor zover dat relevant zou zijn. De opt-out is alleen van toepassing op teksten die je op Meta-platforms hebt geplaatst; als je daar geen account hebt dan kun je dus ook geen opt-out claimen.

Niets weerhoudt Meta ervan om iedere willekeurige website te gebruiken voor AI-training, het is dus niet in het belang van Meta om daarvoor een opt-out te bieden als die niet wettelijk wordt afgedwongen.

Interessanter wordt het wanneer iemand anders een door jou gepubliceerde tekst vanuit een ander platform op een Meta-platform repost. Vermoedelijk bestaat er geen opt-out voor het gebruik daarvan.

[slaay]

"Als we openbare gegevens van het internet of gelicentieerde gegevens van andere aanbieders verzamelen om onze modellen te trainen, omvat dit mogelijk persoonlijke gegevens. Als we bijvoorbeeld een openbaar blogbericht gebruiken, bevat dit mogelijk de naam van de auteur en contactgegevens. Als we persoonlijke gegevens ontvangen als onderdeel van openbare en gelicentieerde gegevens die we gebruiken om onze modellen te trainen, worden deze gegevens niet gekoppeld aan een Meta-account.
Zelfs als je onze producten en diensten niet gebruikt of geen account hebt, kunnen we nog steeds informatie over jou verwerken om AI bij Meta te ontwikkelen en verbeteren. Dit kan bijvoorbeeld gebeuren als je ergens verschijnt in een afbeelding die door iemand anders wordt gedeeld op onze producten of diensten, of als iemand informatie over jou vermeldt in berichten of bijschriften die zij delen op onze producten en diensten."

Dus als je ergens op een foto staat bij iemand anders dan ga je alsnog mee in de AI training..
Maar via https://www.facebook.com/help/contact/510058597920541 kun je bezwaar hier tegen indienen.

[Reactie gewijzigd door slaay op 22 juli 2024 16:53]

[DdeM]

Daar kan je pas bezwaar maken als het er al in zit... Dat is ook mooi

[sn33ky]

Ze zouden hun AI kunnen trainen om automatisch alle gegevens van niet meta gebruikers te verwijderen.

O ja dat doen ze natuurlijk niet, want dat brengt geen geld op en is enkel goed voor de privacy

[Reactie gewijzigd door sn33ky op 22 juli 2024 16:53]

[R4gnax]

Dat kunnen ze niet, want de modellen die hier gebruikt worden zijn inherent foutief en onbetrouwbaar.
Je kunt geen garantie geven dat ze correct alle gegevens die betrekking hebben op niet-gebruikers, weggooien.

[gevoelig]

Form isn't available krijg ik

[Melkunie]

Je moet er voor ingelogd zijn op een Facebook-account. Heb je die niet maar wil je alsnog niet dat ze je data hiervoor gebruiken heb je blijkbaar pech

[dasiro]

dan is het ook niet jouw data, zelfs als het over jou gaat.

[R4gnax]

dan is het ook niet jouw data, zelfs als het over jou gaat.

Als het over jou gaat zijn het weldegelijk jouw gegevens, ook als jij ze zelf niet op het platform plaatst.
Als Facebook op andere manieren dan direct via jou de hand weet te leggen op jouw gegevens om te verwerken, dan zijn ze wettelijk ook eigenlijk verplicht om jou daar ten laatste direct voorafgaand aan de eerste verwerking over te informeren - alsmede over de mogelijkheid om je recht van bezwaar uit te oefenen.

Kunnen ze dat niet, dan zijn ze gehouden om passende maatregelen te nemen om jouw rechten en vrijheden en jouw belangen te beschermen, waaronder zorg te dragen dat jouw gegevens niet openbaar gemaakt worden.

Dat laatste is vooral waar het bij AI modellen op basis van LLMs wringt, want een garantie dat een model getrained op dit soort gegevens deze nooit op verzoek zal tonen, is er niet.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 16:53]

[SambalBij]

Als Facebook op andere manieren dan direct via jou de hand weet te leggen op jouw gegevens om te verwerken, dan zijn ze wettelijk ook eigenlijk verplicht om jou daar ten laatste direct voorafgaand aan de eerste verwerking over te informeren - alsmede over de mogelijkheid om je recht van bezwaar uit te oefenen.

Is dat zo? Stel dat ik jouw gegevens (naam, foto etc) op Facebook zou plaatsen, is het dan niet zo dat AVG technisch ik de gegevensverantwoordelijke ben, en Facebook de gegevensverwerker die namens mij 'mijn' gegevens verwerkt? En waarbij jij dus bij mij moet zijn omdat ik jouw gegevens heb verwerkt zonder jouw toestemming of andere grondslag?

[StrongArmLance]

Nee, op het moment dat Facebook die persoonsgegevens aanwendt voor eigen doeleinden is het verwerkingsverantwoordelijke met dezelfde verplichting jegens de betrokkene.

[CAPSLOCK2000]

Het is een beetje van beiden. Als ik data van een ander naar Facebook stuur ben ik die data aan het verwerken. Dat mag ik niet zomaar doen. Als ik toestemming heb zit daar altijd een grens aan, ik mag de data alleen gebruiken zoals ik dat met de eigenaar van de data heb afgesproken.
Als we hebben afgesproken dat ik data mag doorgeven tbv van reclame dan mag dat, maar Facebook mag dan niet zelf besluiten om de data ook voor AI te gebruiken.

Als Facebook dat toch doet dan mag je bij mij verhaal komen halen. Ik heb de data aan Facebook gegeven en daarbij was ik wettelijk verplicht om daar afspraken over te maken met Facebook. Facebook heeft die afspraak geschonden dus kan ik naar de rechter om een schadevergoeding te eisen. Met die schadevergoeding kan ik dan mijn klanten/gebruikers vergoeden voor het breken van onze afspraken.

Het is niet de bedoeling dat ik gebrukers naar Facebook stuur en zeg dat ze daar maar moeten gaan klagen.

[StrongArmLance]

Dat gaat alleen op als Facebook verwerker is en op jouw instructies mijn data verwerkt. Dat is hier niet het geval. Mogelijk gezamenlijk verwerkingsverantwoordelijk, maar er is zeker geen verwerker (in de zin van avg ‘processor’) in het spel, imo.

[[Remmes]]

Afmeld link zegt:

We may still process information about you to develop and improve AI at Meta, even if you object or don’t use our Products and services. For example, this could happen if you or your information:
- Appear anywhere in an image shared on our Products or services by someone who uses them
- Are mentioned in posts or captions that someone else shares on our Products and services.

Daarbij als je geen Facebook hebt en je toch wilt afmelden hoe moet Facebook dan in godsnaam weten dat het om jou gaat? als Pietje het over "Jan Stegeman" heeft zonder daarbij een link naar een account weet Facebook toch niet dat het om Jan uit Utrecht gaat en niet de Jan uit Groningen bijv.

[R4gnax]

Daarbij als je geen Facebook hebt en je toch wilt afmelden hoe moet Facebook dan in godsnaam weten dat het om jou gaat? als Pietje het over "Jan Stegeman" heeft zonder daarbij een link naar een account weet Facebook toch niet dat het om Jan uit Utrecht gaat en niet de Jan uit Groningen bijv.

Dat is formeel gezien Facebook's probleem en niet jouw probleem als potentieel betrokkene wiens data verwerkt zou worden.

[dasiro]

de schuld ligt dan bij degene die de gegevens er op heeft gezet. Er was destijds een serieuze rel over een of andere adult-site omdat er non-consensual en ander materiaal op stond en sindsdien er expliciete toestemming moest zijn van de performers/modellen. Feel free om hetzelfde bij meta proberen te bereiken, maar die betrokkenheid, laat staan bij de (AI)dataverwerking is inhoudelijk en persoonlijk van een veel lagere impact, dus succes om dat proberen aan te klagen. De kans bestaat dat je wint, maar ik zou er m'n geld niet op zetten dat het snel zal gaan of veel uitmaken.

[R4gnax]

de schuld ligt dan bij degene die de gegevens er op heeft gezet.

Nee. Dat zou enkel zo zijn als die persoon expliciet een verwerkingsovereenkomst met het platform aan zou gaan waarbij het platform enkel zou handelen op directe instructie van die persoon en op geen enkele andere wijze verwerkingen zou verrichten buiten dat kader.

Ten eerste ga je als gebruiker niet zo'n type overeenkomst aan met Meta.
(En ook niet met de meeste andere platformen die op gebruik door natuurlijke personen in de rol van leek gericht zijn.)

Ten tweede, zelfs als zo'n overeenkomst er wel zou zijn: aangezien Meta hier juist wel op eigen houtje besluit andere verwerkingen te verrichten, beschouwt de AVG/GDPR hen voor die verwerkingen direct als de dataverantwoordelijke. (Art 28.10)

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 16:53]

[Martinez-]

Interessant, kan je hier eens wat bronnen voor aandragen?

Jammer, alle voorgaande mensen zijn er al tegenin gegaan. De opmerking was dermate opmerkelijk dat ik graag wilde weten waar deze nonsense op gestoeld was. Helaas!

[Reactie gewijzigd door Martinez- op 22 juli 2024 16:53]

[slaay]

Je kan gewoon via https://www.facebook.com/help/contact/510058597920541 zonder in te loggen je bezwaar maken.

[adje123]

Jouw data gaat gewoon gebruikt worden en over 3 jaar krijgen ze een boete vanwege het onrechtmatig gebruiken van data.
Een boete van een miljoen of 30 en dat gaat ze leren.

[TijsZonderH]

(AVG-)boetes gaan altijd gepaard met de verplichting om te stoppen met de praktijken. Het is niet zo alsof je daarna gewoon door kunt gaan en die 30 miljoen kunt incalculeren in je budget, zoals nogal eens wordt geïmpliceerd.

[kiang]

Dan hoop ik in dit geval dat ze ook de vergaarde data (en het getrainde model) moeten verwijderen

[moonlander]

Maar dan is de data al vergaard en is de bron om onbekende redenen niet meer te achterhalen. Waardoor ze dus voor "30 miljoen" goedkope data hebben vergaard.

[Tintel]

met de verplichting om te stoppen met de praktijken.

Je hoort/leest toch wel wat je zegt/schjrijft? Die verplichting om je aan de regels te houden bestond ook al eerder.... en gek, ze hielden zich er toch niet aan...
Het probleem is dat de incentive om het te doen meer winst is en het een acceptabel risico is voor het geval ze worden betrapt (wat vooral bij henzelf ligt omdat het van buitenaf niet zo simpel te bewijzen is). En wat er gebeurt na dat betrappen: financiële sanctie en meer niet.

En het resultaat - zelf na boete op boete - is nog steeds: meer winst.....
Dus in welke wereld geloof je dergelijke bedrijven dan nog?

Dus als we dit echt willen stoppen dan moet er meer volgen dan een financiële sanctie - net zoals dat voor 'gewone' mensen geldt (dan krijg je namelijk een gevangenisstraf).

[OruBLMsFrl]

Een boete van 30 miljard euro zou ook helpen tegen Meta, enkel niet een van 30 miljoen. Net als verkeersboetes voor bankdirecteuren en topcriminelen een lachertje zijn, terwijl iemand in loondienst nog een half jaar langer door mag ploeteren met een lekkende wasmachine bij dezelfde boete eer dat ie dat weer bij elkaar gespaard heeft.
Ze mogen voor elke overtreding procenten van jaaromzet boetes geven aan Meta, maar houden zich enorm in, en dan krijg je dit. Verkeersboetes zouden best procentueel zijn van een combinatie van vermogen en inkomsten, sneller leiden tot verlies van rijbewijs en daarmee een periode van bezinning, maar niet lagere inkomens welke afhankelijk zijn van de auto voor hun woon-werkverkeer bij de eerste keer in een jaar tijd financieel total loss beuken met vaste bedragen.
Net zo zou een tech startup ook een veel lagere boete krijgen voor ditzelfde dan Meta, enkel maar logisch. Maar ook daar zou hoofdelijke aansprakelijkheid en gevangenisstraf, verbod tot uitoefening bedrijfsactiviteiten of verbod op bestuurlijke functies waarschijnlijk effectiever zijn.

[Reactie gewijzigd door OruBLMsFrl op 22 juli 2024 16:53]

[Martinez-]

Precies: de boetes mogen beter afgestemd worden op de omzet, zodat er ook pijn gevoeld wordt.

De speldenprikjes die ze nu boetes noemen zijn een lachertje.

[GameNympho]

Maar jullie zelf gaan wel door met de data verzameling voor FB hier op de site met de linken, zelfde geldt ook voor die andere media linken.
Wanneer houdt dit dan ook eens op, want dat "gerechtvaardigd belang" kunnen we ook omdraaien.

[aaradorn]

opt out formulier:
https://www.facebook.com/help/contact/6359191084165019

Merci, ook gelijk effe ingevuld, ze vragen wel voor wat info maar als je gewoon "no" invult accepteren ze het ook.

[mutsje]

nice gelijk optout gedaan

[Tc99m]

Wat heb jij als redenen ingevoerd? Ik ben op zoek naar een soort “standaardreactie” voor mijn accounts.

[primanocte]

maakt niks uit.. wordt toch niet gelezen.. is volautomatisch.

[basvdijk1647]

Thanks, net ingestuurd en idd zelfde reply

[preske]

heb ook bezwaar ingediend en geen mail gekregen. Vreemd.

[TuxDePinguïn]

Ik snap het niet. Gaat Meta of facebook de data gebruiken? Gaat data uit Instagram/Threads/WhatsApp ook gebruikt worden? En zo ja, waarom moet ik een facebookaccount hebben om een opt-out formulier in te kunnen vullen?

[Xxana]

Jouw link werkt niet, maar deze wel:

https://m.facebook.com/help/contact/1266025207620918

[Selmer]

This form is only available to people in certain regions who have an active Facebook account. Make sure you log into your Facebook account and then try again.

Blijkbaar kun je dit hier alleen gebruik van maken als je een actief FB account hebt. Dus als je alleen Instagram of WhatsApp gebruikt, heb je pech?

[EdwinHamers]

Hoezo is dit een Opt-out ? IS het niet zo dat het altijd een opt-in moet zijn volgens de AVG?

[R4gnax]

Nee, want ze gebruiken niet de grondslag toestemming; maar de grondslag gerechtvaardigd belang.

[EdwinHamers]

Ik vind het, vanuit mijn persoon, geen gerechtvaardigd belang. Wie bepaald eigenlijk het de grondslag/belang? Moet dat niet langs een AVG functionaris?

[R4gnax]

Dat bepaalt de dataverantwoordelijke zelf.
Onder de grondslag gerechtvaardigd belang zijn ze daarna weliswaar verplicht om te toetsen of hun eigen belang zwaarder zou moeten wegen dan de mogelijke belangen van de betrokkenen - maar vindt maar eens een bedrijf dat dit serieus en objectief doet.

[TomONeill]

Ik heb geen Facebook, maar wil mij wel uitschrijven voor Instagram en WhatsApp. Weet je toevallig of daar aparte links voor zijn oid?

[djwice]

@TijsZonderH Het lijkt er op dat dit formulier primanocte in 'Meta gaat AI vanaf eind juni ook op data van Europeanen trainen'
nu is ingetrokken? Ik krijg de melding dat hij in mijn regio niet beschikbaar is. Dat geldt ook voor het formulier van Instagram hier:
Jip in 'Meta gaat AI vanaf eind juni ook op data van Europeanen trainen'

[Reactie gewijzigd door djwice op 22 juli 2024 16:53]

[avlt]

Dit is natuurlijk alleen maar voor de vorm. Hoe kan een individuele gebruiker in vredesnaam controleren of Meta jouw teksten al dan niet gebruikt?

[Alxndr]

Als je zulke zaken in twijfel gaat trekken wordt het leven in de westerse wereld in de 21e eeuw praktisch onmogelijk?

Bovendien, je kan nooit bewijzen dat iets niet gebeurd?

Hoe kan jij controleren of je pensioenopbouw klopt of dat iemand gewoon wat aannemelijke cijfertjes op je overschat heeft gezet?

[lb2001]

Vind dat 'gerechtvaardigd belang' sowieso een vreemd ding. Bij die cookie prompts moet je 2 schuifjes uitzetten, toestemming en dat gerechtvaardigd belang.

Het klinkt voor mij meer als 2 verschillende toestemmingsknoppen. Beetje zoals "mogen we jouw data gebruiken" en "mogen we jouw data gebruiken, alsje-alsjeblieft".

[kozue]

Wat ik helemaal kwalijk vind is dat bij sommige van die formulieren de 2de categorie standaard aan staat en je die alsnog allemaal los uit moet zetten. Dat is toch echt een dark pattern en dat mag niet volgens de wet. Wordt eens tijd dat er boetes worden uitgedeeld daarvoor.

[R4gnax]

Wat ik helemaal kwalijk vind is dat bij sommige van die formulieren de 2de categorie standaard aan staat en je die alsnog allemaal los uit moet zetten. Dat is toch echt een dark pattern en dat mag niet volgens de wet. Wordt eens tijd dat er boetes worden uitgedeeld daarvoor.

Jawel hoor. Dat mag wel.

Gerechtvaardigd belang is een andere grondslag dan toestemming. Bij verwerking onder de grondslag toestemming heb je als dataverantwoordelijke vooraf toestemming nodig en moet zo'n schuifje opt-in zijn.
Verwerking onder gerechtvaardigd belang is in principe gewoon toegestaan, maar een betrokkene kan achteraf bezwaar maken tegen verwerking. Dus daarom wordt daar een opt-out constructie gehanteerd. En het intrekken van die reeds gegeven 'toestemming' wordt daarmee gelijk gesteld aan het indienen van bezwaar.

Toch heb je ook gelijk.
De constructie zoals deze gehanteerd wordt met twee tab-bladen voor toestemming en gerechtvaardigd belang, die mag niet.

De wetgeving vereist dat de vraag tot het verlenen van toestemming duidelijk gesteld wordt, en hanteert daarbij o.a. als criterium dat deze los van alle andere zaken gesteld moet worden. Dat is bij dit soort gecombineerde popups dus niet het geval. Erger nog; door hetzelfde interactie-mechanisme (schuifjes) te hanteren voor zowel het verlenen van toestemming als het indienen van bezwaar, vervagen ze het algemene begrip binnen de samenleving voor deze constructies. En er zullen legio mensen zijn die hierdoor aangeleerd krijgen en gaan geloven dat bijv. 'toestemming' al wel standaard gegeven kan zijn en opt-out constructies daarvoor 'mogen'; terwijl dat he-le-maal niet zo is.

[Johandmc]

Of dit nu wel of niet mag, ik vind deze manier van cookies uitzetten, zeer irritant. Je moet alles door om die schuifjes uit te zetten.

Geef gewoon de optie om cookies niet te accepteren

[The Zep Man]

Wat ik helemaal kwalijk vind is dat bij sommige van die formulieren de 2de categorie standaard aan staat en je die alsnog allemaal los uit moet zetten. Dat is toch echt een dark pattern en dat mag niet volgens de wet.

Als analytics niet "teveel" impact hebben op de privacy van bezoekers, dan kan gesproken worden van een gerechtvaardigd belang. Bron.

Nu ben ik geen jurist, maar kan ik mij voorstellen dat een eigen implementatie van analytics waarbij de data enkel wordt gebruikt voor het tracken van gebruikers op de eigen site anders wordt beoordeeld dan een derde partij die die data combineert met data van dezelfde bezoeker op andere sites.

[kozue]

Volgens mij vinden sites hun analytics altijd een "gerechtvaardigd belang", ook als dat betekent dat je persoonlijke data direct bij spywarebedrijf Google beland.

[TijsZonderH]

Toestemming en gerechtvaardigd belang zijn verschillende grondslagen, je zou er nooit twee hoeven te gebruiken voor één doel. Bij de meeste cookie-pop-ups is bijvoorbeeld analytics een gerechtvaardigd belang maar moet je voor advertentiecookies toestemming geven, dat kan wel.

[divvid]

persoonlijk vind ik analytics geen gerechtvaardigd belang. Als je ziet hoeveel trackers sommige websites hebben en met welke partijen allemaal gedeeld wordt. Niemand kan mij b.v. uitleggen waarom de belastingdienst een Frans bedrijf hiervoor inschakeld.(had ook zomaar een US bedrijf kunnen zijn)

[djwice]

En toch zie ik dat veel site ook analytics voor de adverteerder die jij geen toestemming geeft ziet als gerechtvaardigd belang. Dus dat de adverteerder je dan wel een tracking cookie geeft, maar content niet personaliseert, dat vinden ze dan gerechtvaardigd. En moet je dus een opt-out voor geven als je het niet wil.

[uiltje]

Je opmerking is correct maar dat is niet volgens de letter van de wet, het wordt hoog tijd dat iemand die bedrijven gaat aanklagen. Ik ben er al een tijd over na aan het denken of ik dat ga doen met DPG Media, want ik vind het ernstig dat een media bedrijf dat oa de Volkskrant uitbrengt zich niet aan de wet houdt.

[lb2001]

Het is een beetje een grijs gebied lijkt mij. Want ieders mening over wat gerechtvaardigd is verschilt weer.

[uiltje]

Advertenties zijn expliciet uitgezonderd van "rechtvaardig belang" als het goed is. Dus wat gerechtvaardigd belang is is relatief grijs, behalve waarvoor de meeste cookies worden gebruikt. Het wordt alleen niet op gehandeld, wat het hele cookie beleid een wassen neus maakt.

[avlt]

Cookie-prompts *zouden* ook zo ingericht moeten zijn dat het even makkelijk moet ziin om toestemming te geven als om geen enkele toestemming te geven; maar daar houdt vrijwel niemand zich aan.

[Ex Nunc]

Toestemming geeft dan weer als 'probleem' dat het vrije toestemming moet zijn, dus zonder druk. Dit accepteren of anders de app niet kunnen gebruiken is al zo'n soort druk die niet mag. Even als de pay-or-okay cookie pop-ups. Daar gaan nog wel uitspraken op volgen om het recht te zetten. Alleen jammer dat de meeste bedrijven, zoals Meta, dat zelf nog niet inzien en alvast gaan voorsorteren op een andere oplossing.

[Alxndr]

Ik kom het steeds minder tegen, maar voorheen zag je vaak dat er voor precies dezelfde categorieën ergens een tweede tabblad verstopt was wat gerechtvaardigd belang standaard aan stond.

Dat ze het niet hoeven te gebruiken is iets anders dan dat ze het niet kunnen, willen of zullen gebruiken, zeker als er financiële belangen achter zitten.

Volgens mij zit je er naast als je zegt dat de grondslag voor het niet kunnen weigeren van functionele/analytische cookies iets met het gerechtvaardigd belang te maken heeft.

[zordaz]

Dat mag zo zijn, maar 'gerechtvaardigd belang' wordt in de praktijk gewoon als een geitenpaadje gebruikt. Kijk maar eens naar veel cookie-walls: het kan toch niet zo zijn dat soms meer dan 10 sites een 'gerechtvaardigd belang' hebben om cookies te plaatsen? Iedereen met een beetje gezond verstand zou moeten snappen dat daar iets niet klopt... Eentje uit de categorie: het is niet verboden, dus we doen het op deze manier.

[cornedor]

Heel veel cookie banners kloppen ook voor geen kant, AP heeft een mooi overzicht met wat wel en niet de bedoeling is: https://autoriteitpersoon...misleidende-cookiebanners

Hier staat ook een stukje over gerechtvaardigd belang:

Gerechtvaardigd belang

Als u met cookies persoonsgegevens verwerkt, moet u goed kijken op welke grondslag u zich baseert. Dat is bij cookies bijna nooit de grondslag gerechtvaardigd belang. Het kán wel. Maar alleen bij functionele en beperkte analytische cookies. Bijvoorbeeld als een cookie nodig is voor beveiliging van uw website.

[Dekar]

Delete gewoon je accounts mensen. Meta is zo immoreel als het maar kan.
Je hebt het ook niet nodig, het is ongezond voor je en je wordt er ongelukkiger van.

[hoeksmarp]

Het is in de praktijk vooral whatsapp wat lastig te verwijderen is.

[Voutloos]

Je hebt gelijk, maarrrr geef vooral door dat het zonder FB kan. Men hoeft niet bang te zijn om met FB te stoppen als Whatsapp nog in gebruik is.

[Dubbeldrank]

Dat is ook meteen de minst belangrijke, Meta kan daar alleen metadata analyseren. De gespekdsinhoud kan Meta niet inzien aangezien dit end-to-end encrypted is.

[markwiering]

Bijna al mijn contacten zitten op Telegram. Op WhatsApp zit alleen de FvD campagnegroep. Ik weet niet waarom FvD nog steeds aan WhatsApp vasthoudt, als er een superieur alternatief beschikbaar is (Telegram).

[Aldy]

Maar eigenlijk ben je nu al te laat. Wat doen ze met je gegevens als je nu opzegt? Ik denk dat je beter kunt wachten totdat je de mogelijkheid krijgt om je toestemming in te trekken. En daarna inderdaad direct deleten die handel.

[D-Ed]

“Daarvoor moeten gebruikers een formulier invullen waarbij ze een reden moeten opgeven waarom ze niet willen meewerken.”

Man man, zo blij dat ik al meer dan een jaar ‘verlost’ ben van Facebook en Instagram.. Whatsapp is nog niet gelukt maar met dit soort quotes is wel duidelijk welke richting Meta opgaat.. Gebruikers moeten gaan uitleggen waarom ze niet mee willen werken aan dataverzameling/koppeling/misbruik van Meta.. Ongelofelijk

[Gunneh]

Heb je ook je recht op vergetelheid gebruikt? Want anders hebben ze je data nog gewoon en gaan ze die gebruiken aangezien je de opt out niet kan invullen

[D-Ed]

Nee, heb m’n account niet verwijderd maar ben gewoon gestopt met het gebruiken.. Een 1.0 versie van stoppen met social denk ik

[Gunneh]

Vul dan zeker de link in en/of recht op vergetelheid, anders gebruiken ze de info gewoon

[Melkunie]

Mijn verzoek is zojuist in een paar seconden ingewilligd op basis van mijn ingevulde 'wil ik niet'. Lijkt er op dat ze de reden verder niet gebruiken. Mogelijk alleen als je in land woont zonder EU-wetgeving?

[D-Ed]

Geen idee, ik moet inloggen en dat heb ik al een lange tijd niet gedaan. Benieuwd wanneer we dit verzoek voor Whatsapp krijgen..

[Tintel]

Waarbij het grote verschil met WA is: die data zou beschermd moeten zijn door 'briefgeheim' achtige wetgeving. Iets posten op een publiek uithangbord is altijd ingewikkeld qua privacy. Maar zelfs dan mag je het niet zomaar gebruiken voor alle doeleinden.

[Zoijar]

Headline over 6-12 maanden: "meta gebruikte door bug toch data van gebruikers die bezwaar maakte"

[horizon1978]

Welke bug:
Jij reageert op iemand op facebook/instagram die wel zijn gegevens deelt en dus wordt je reactie daarin meegenomen.

[avlt]

Hoe wil jij (of een welke willekeurige niet-meta organisatie) controleren wat ze hun AI gevoerd hebben?

[julean]

bedrijven moeten nu of binnen kort (niet zeker wanneer het ingaat) van de EU een rapport opstellen over de werking van hun modellen en dus ook hoe en met wat deze getraind wordt

[wildhagen]

Niet bepaald een nette actie om dit meteen als opt-out te doen, ipv een opt-in. Heb me meteen afgemeld via het daarvoor bedoelde formulier, dat verzoek werd gelukkig per direct ingewilligd.

Nu is het alleen de vraag of ze dat verzoek ook écht respecteren, en het niet stiekem toch zullen gaan gebruiken.

In mijn optiek hadden ze dit opt-in moeten maken, niet opt-out. Veel mensen zullen nooit een opt-out doen omdat ze de consequenties niet snappen of simpelweg het formulier niet kunnen vinden. Dan wordt hun data dus wel gebruikt voor AI... niet netjes!

[Sailor69]

Denk je nu niet dat die mensen die het formulier niet invullen gemiddeld meer invloed op het AI model krijgen en is dit wenselijk? Het AI model komt er toch.

[jpfx]

je bedoelt: roll-over and play dead? Ja, zo gaat het meestal juist fout. Omdat men niet de moeite wil nemen om aktie te nemen.

[Tintel]

Dus dan wordt het een domme AI....?

(niet aardig....maar ja, groepen weglaten betekent altijd een andere bias)

[R4gnax]

Alle huidige AI is dom.
Het kan niet redeneren en het kan niet extrapoleren naar nieuwe ideeën of opvattingen.
Het kan alleen interpoleren tussen bestaande data en met schering en inslag een hoop onzin uitspugen doordat het een sterk verband tussen A en B gecorreleerd heeft waar dat totaal niet bestaat. (Immers: correlatie != causatie.)

De huidige AI is geen Artificial Intelligence, maar is Artificial Idiocy.

[Tintel]

Helemaal mee eens. Juist het idee dat 'woordjes leren' en 'stampen' niet eens bestempeld worden als echt leren, moet toch al duidelijk maken. Ook dat iedere pedagoog hoopt dat zijn/haar leerlingen het begrijpen, in plaats van 'nadoen'.
Om kunstjes te leren is het handig dat je niet oerdom bent maar andersom ben je niet automatisch intelligent als je kunstjes kunt (na)doen....

[CH4OS]

Opt-out is nu eenmaal reactief, mensen die het écht niet willen zullen nu eerder geneigd zijn om wél te reageren. Met opt-in reageert natuurlijk praktisch niemand. Vanuit gebruikersoptiek natuurlijk beter, maar dat is niet iets waar Meta iets aan heeft, die juist zoveel als mogelijk data gebruikt. Niet vergeten dat Meta dit doet om zelf beter van te worden, niet om de producten, euh gebruikers, te pleasen.

[Gidoni2]

Hee top man voor dit formulier heb een beroep gedaan conform se AVG wet,.

Heb het standaart mailtje ontvangen dus ben benieuwd naar de uitwerking, ga er vanuit dat dit straks in de Algemene regelgeving komt dat je moet accepteren.

[5V1NA70G]

Uiteindelijk wordt ook hier Meta op de vingers getikt, maar dan is hun AI al getraind en kunnen ze die mooi inzetten.
Meta always wins…

[Tintel]

Behalve... als al die data vervuilt raakt....totale onzin opvoeren dus.

[dragongamer]

Weet iemand hoe het zit in de volgende case?

Ik heb een 2 of 3 maanden geleden mijn Facebook account verwijderd en herinner mij iets over een periode waarin het account nog hersteld kan worden (cq. De accountdata bestaat nog).

Ik lees op Reddit en fora dat Meta ook nog wat metadata ( ) bewaard na deze 2-3 maanden, maar dit verdwijnt ook langzaam na X-tijd.

Heb het flauwe vermoeden dat er op een of andere manier toch nog mijn, en anderen hun, data gebruikt gaat worden.

Hoe kan ik mij nou opt-out'en als ik geen account heb?

[Swindowmasher]

Wat zijn redenen die geaccepteerd worden waardoor ze je data niet gaan gebruiken daarvoor?

[CookieDetox]

Heb het prompt ingevuld met "Ik wil niet dat jullie mijn data gebruiken" en dat werd aanvaard (ontving hier een mail voor). Nu vraag ik mij wel af of ze dit ook werkelijk gaan respecteren...

[Melkunie]

Dank! Toen ik gisteren bij het schermpje kwam met het vereiste veld om je reden in te vullen ben ik er mee gestopt. Nu geprobeerd met "Ik wil niet dat mijn data hiervoor wordt gebruikt door Meta."

Automatisch na 10 seconden al de mail binnen. Mogelijk is het land waar je woont in sommige gevallen zodanig van belang dat de reden eigenlijk niet meer relevant is?

We hebben je verzoek beoordeeld en zullen je bezwaar inwilligen. Dit betekent dat je verzoek voortaan wordt toegepast.

De link naar het formulier voor wie dit ook wil proberen: https://www.facebook.com/help/contact/6359191084165019

[Reactie gewijzigd door Melkunie op 22 juli 2024 16:53]

[The Zep Man]

De link naar het formulier voor wie dit ook wil proberen: https://www.facebook.com/help/contact/6359191084165019

Mensen die geen lid zijn van Facebook kunnen dat formulier niet gebruiken, terwijl hun data er mogelijk wel mee gemoeid is. Denk bijvoorbeeld aan het posten van persoonlijke informatie van een niet-Facebooklid door een Facebooklid.

Kwalijke zaak.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 16:53]

[Melkunie]

Klopt, bizar dat dat zo blijkt te mogen (er van uitgaande dat het mag...)
Is voor mij ook één van de argumenten geweest om mijn Facebook-account te behouden toen het een paar jaar terug ineens trendy was om te kunnen zeggen 'Nee hoor heb ik opgezegd!'. Je data verzamelen ze toch wel, account of niet.

Aangezien het artikel over Meta gaat en niet over enkel Facebook vraag ik me af of er niet soortgelijke formulieren bestaan voor Whatsapp en Instagram. En of je het per dienst zou moeten invullen.

[af_bert]

Mijn vader is geen internetgebruiker, heeft geen laptop, desktop of dergelijke.
Enkel een 'domme' gsm met daarin enkele contacten in zijn adresboek.
Omdat dingen steeds meer online gebeuren, heb ik uiteindelijk een gmail-account voor hem aangemaakt, zodat facturen en dergelijke bij online naar mij gestuurd kunnen worden. Ik beheer zijn financiën.
Voor de grap heb ik een facebook account aangemaakt.
Man, man, man....
Suggesties of vrienden te worden: gewoon al zijn contacten en kennissen, kennissen die zelfs niet in zijn adresboek staan.
Hoe het komt weet ik niet, maar zelfs suggesties voor pagina's die echt zijn interesse hebben.
Facebook traint zich dus zelfs met dataverzamelen van mensen die niet eens een account hebben of hadden. Is dat niet strafbaar?

Het rare is, dat ik al meer dan 15 jaar een account heb bij facebook en dat ze er zelfs niet in slagen om juiste suggesties voor mij te zorgen.

Wat kunnen ze nog meer trainen? Ze hebben al iedereens gegevens.

[The Zep Man]

Suggesties of vrienden te worden: gewoon al zijn contacten en kennissen, kennissen die zelfs niet in zijn adresboek staan.
Hoe het komt weet ik niet, maar zelfs suggesties voor pagina's die echt zijn interesse hebben.
Facebook traint zich dus zelfs met dataverzamelen van mensen die niet eens een account hebben of hadden.

Klopt. Technisch ook relatief simpel. Andere mensen hebben je vader in hun adresboeken staan en hebben waarschijnlijk als groep bepaalde interesses die je vader ook heeft.

[djwice]

Ik ben ook benieuwd, want ik heb er in vermeld dat ze ook de data die anderen hebben geplaatst waar ik in voorkom of naar mij verwijst niet mogen gebruiken.
Ook heb ik aangegeven dat dit ook voor al mijn gebruiksgegevens, ingelogd en niet ingelogd geldt.
En ook heb ik aangegeven dat dit geldt voor diensten van Meta.

En kreeg ook

We’ve reviewed your request and will honor your objection. This means your request will be applied going forward.

Helaas sturen ze geen kopie van de tekst die ik in het bezwaar heb ingevuld. Dat zou nog vollediger zijn. Nu zou ik dat eventueel apart op moeten vragen.

[Reactie gewijzigd door djwice op 22 juli 2024 16:53]

[kozue]

Alles. Bezwaar is bezwaar. Waarom ze uberhaupt een reden vragen zou ik niet weten, ze hebben zich gewoon aan de wet te houden. Als je invult "mijn kat heeft mijn huiswerk opgegeten" kunnen ze je verzoek niet weigeren want daar moeten ze volgens de wet aan voldoen.

[Zoijar]

Om een extra barriere op te gooien. Veel mensen zullen denken dat je een goede reden moet hebben en dus "laat maar dan". Statistisch is dit een berg meer data. Vuil truukje dus. Typisch meta.

Ik zou erbij zetten "omdat meta een geschiedenis heeft van wetsovertredingen en data lekken naar derden"

[R4gnax]

Veel mensen zullen denken dat je een goede reden moet hebben

Dat moet je ook.

Formeel is het zo dat bij de uitoefening van het recht van bezwaar tegen een verwerking onder de grondslag gerechtvaardigd belang, er een herafweging plaats moet vinden tussen de belangen van de dataverantwoordelijke en de belangen van de betrokkene. Je moet dus als betrokkene een goede reden hebben, want anders kan de dataverantwoordelijke alsnog triviaal besluiten dat hun belang prevaleert.

Enkel waar je als betrokkene bezwaar maakt tegen verwerkingen met als doel direct-marketing of profilering, is het zo dat die herafweging niet plaats vindt maar de wet stelt dat er simpelweg direct gehoor moet worden gegeven aan het bezwaar.