Europese Raad geeft groen licht voor gebruik supercomputers voor AI-ontwikkeling

De Europese Raad heeft een uitbreiding van het European High-Performance Computing-samenwerkingsverband goedgekeurd. Dit betekent dat bedrijven die supercomputers in de EU beheren, AI-trainingsdiensten kunnen aanbieden op deze systemen.

De wijziging van de verordening laat bedrijven toe om zogenoemde ‘AI-fabrieken’ te ontwikkelen en exploiteren. Deze AI-fabrieken, bestaande uit supercomputers, datacenters en gespecialiseerde diensten die op maat zijn gemaakt voor de ontwikkeling van AI-toepassingen, worden toegankelijk voor zowel publieke als private gebruikers. Er zijn specifieke voorzieningen die ervoor moeten zorgen dat ook start-ups en kleine tot middelgrote ondernemingen toegang krijgen. Uitbaters van AI-fabrieken krijgen financiële steun van de EU, die tot 50 procent van de aankoopkosten van supercomputers en tot 50 procent van de bedrijfskosten dekt.

De Europese Commissie stelde eerder dit jaar de wijziging voor met het doel om Europa competitiever te maken op het gebied van AI-ontwikkeling. Op 23 mei bereikten de lidstaten een overeenstemming en op 17 juni keurde de Europese Raad het voorstel goed.

Reacties (50)

[Some12]

Ik snap de hele AI-wereld niet:
1. Het maakt fouten;
2. Mensen zijn verantwoordelijk, maar;
3. Het automatiseert menselijke beslissingen. (Of: neemt het over)

Dus waarom hebben we dit dan? De enige nuttige AI toepassing die ik wel nuttig acht is het wanneer het:
1. Iets beter kan dan (sommige) mensen;
2. Het mensen in de eigen vaardigheden kan ondersteunen. (Lees: mensen trainen)

Want we willen toch als mensheid de controlle over onszelf behouden? We hebben een samenleving gebouwd op macht en de bijbehorende verantwoordelijkheden. (Lees: tot de orde geroepen kunnen worden)
Ga eens een AI voor de rechter spannen. Oh, wacht, dan is de persoon die het AI draaide verantwoordelijk. En waarom denk je dat die een AI gebruikt? Omdat die persoon graag wilt automatiseren. Denk je nou daadwerkelijk dat je dan al het AI werk gaat controlleren? Nee natuurlijk niet: daar gebruiken we het niet voor.

Kan iemand mij uitleggen, indien mogelijk, het waarom van deze technologie?

[Amanoo]

Ik werkte bij mijn eerste baan veel samen met AI ontwikkelaars. Ik deed niet direct zelf wat met AI (ik ben gespecialiseerd in embedded systems), maar alles wat ik deed was wel ter ondersteuning van.

Ik kan me nauwelijks vinden in je comment. Volgens mij denk jij voornamelijk aan ChatGPT en Midjourney. Dat zie ik als nauwelijks relevante gimmicks.

Wat ik in mijn carrière heb gezien zijn voornamelijk lokaal draaiende AI's voor computer vision en SLAM. Deze worden op drones of robots gezet die naar gevaarlijke of moeilijk bereikbare plekken moesten gaan. Bijvoorbeeld voor het detecteren van brand, van processierupsen, of voor het vinden van mensen in ingestorte gebouwen. Verder heb je ook dingen als objectontwijking. Dit draait dan bijvoorbeeld op een Nvidia Jetson die op de drone wordt gemonteerd en gebruikt. Voor het trainen hadden we een paar Nvidia A2000 kaarten in de serverkast.

Verder heb ik ook landbouwautomatisering gezien. Een voorbeeld was een robot die onkruid verwijderd zodat er niet met gifstoffen hoeft te worden gespoten. Of robots voor in de koeienstallen. En robots die sinaasappels plukken. Best nuttig gezien seizoenswerkers steeds moeilijker te vinden zijn. Dat soort AI zal iets meer menselijk handelen vervangen, maar laten we eerlijk zijn, de hele geschiedenis van landbouw hangt in elkaar van het vervangen van mensen. Anders moesten we nog steeds allemaal ons eigen lapje grond met de hand omploegen, en hadden we zelfs geen os om achteraan te lopen.

Verder heb je nog best wat medisch werk. Voor het detecteren van sommige kankers is AI vele malen beter dan ervaren artsen. Of bepaalde soorten precisiewerk. De medische industrie wordt momenteel best wel gerobotiseerd. En daar komt her en der ook zeker AI bij aan te pas.

En verder heb je nog gewoon af en toe wat leuke consumentenproducten. Ik ben zelf van plan een eigen slimme deurbel te bouwen (nog niet echt aan begonnen, ligt al een tijdje). Daarvoor heb ik ook een AI chip, want dat is wel zo makkelijk voor beeldherkenning, welke ik ook weer wil gebruiken om een soort achtergrondfilter te bouwen omwille van privacy. Kan wellicht zonder AI, maar met de huidige toegankelijkheid dat AI je brengt, waarom zou je het zonder doen. Liever een leuk NPU'tje dan een GPU die nodeloos complexe berekeningen moet doen.

[ph0t0nix]

En vergeet het energieverbruik niet. Bitcoin etc. leek ook een grote belofte, maar de traagheid van transacties en vooral het energieverbruik staan niet in verhouding tot het (mogelijke gemak/voordeel). Voor de huidige AI hype geldt hetzelfde: grote beloftes, veel (marketing-) hype, veel energieverbruik (zie ook de mededeling onlangs van Microsoft dat hun wereldwijde energieverbruik flink zal stijgen, tegen hun eigen eerdere doelstelling in om juist energiezuiniger te worden.

[JacobsT]

Met die ingesteldheid bereik je natuurlijk nooit innovatie.

Laat ons dan ook maar stoppen met fusie te onderzoeken want momenteel brengt het niet op.
Je mag niet vergeten dat we 20 jaar geleden nog maar net afscheid genomen hadden van de floppy disk en we 100 jaar geleden nog in de kinderschoenen stonden van de luchtvaart.

Zonder onderzoek komt er nooit innovatie.

[jerisson]

Onderzoek is iets anders dan het massaal in gebruik nemen van een systeem dat best nog grote nadelen heeft.

Wat LLM's betreft is er, zoals eerder genoemd, het energieverbruik, maar ook de juridische zaken met betrekking tot gebruikte trainingsdata en copyright, het feit dat de systemen grove fouten maken en moeilijk te controleren zijn (zowel bronvermelding als het gewenst zijn van de uitvoer.)

Dit zijn aanwijzingen dat die systemen eigenlijk nog niet geschikt zijn voor massagebruik binnen de huidige maatschappij. Hier had gerust nog wat onderzoek naar gedaan kunnen worden, maar dat kost uiteraard tijd en geld.

[JacobsT]

Zonder dat iets gebruikt wordt, is er natuurlijk geen verdere ontwikkeling.

Brandstof motoren zijn vandaag ook een pak efficienter dan ze pakweg 10 jaar of 50 jaar geleden waren.
Zonder adoptatie, krijg je geen verdere doorontwikkeling. Is toch logisch dat de eerste generaties van een nieuwe productrange vaak minder goed zijn dan degene die erop volgen?

[jerisson]

Dat is slechts deels waar: het meeste onderzoek en ontwikkeling gebeurt ver voordat een product op de markt is. Dat geldt voor elektronica, medicatie en ook voor AI/ML.

Die laatste is al decennia in ontwikkeling en de werkelijke boost is niet gekomen door de interesse in LLM's, maar door te toegenomen rekenkracht.

Uiteraard zullen producten verbeteren en meer afgestemd worden doorheen de tijd, maar dit zijn geen immense ontwikkelingen maar verfijningen. Tenzij je een alpha-versie aan het publiek verkoopt als zijnde een volledig product. Je moet zien dat je gehele basis om te beginnen goed is. En net dat is hetgene dat nu ontbreekt.

Je zet ook geen nieuwe generatie voertuig op de markt als blijkt dat die tegen de wet ingaat. Waarom dat dan wel doen bij AI?

De huidige LLM's zijn niet schaalbaar en vreten energie hetgeen tegen alle doelstellingen ingaat ivm energietransitie e.d. Waarom dat dan niet eerst kleinschaliger aanpakken? Uiteraard zal dit verbeteren, maar momenteel is het erg nadelig en dat voor vaak heel domme opdrachten/taken.

[JacobsT]

Eens om het oneens te zijn en wel om volgende zaken:

- De eerste auto op de markt had ook niemand naar gevraagd en was er initieel ook geen interesse in.
- De telefoon, publiek sceptisch onthaald, later revolutie voor de telecommunicatie
- Personal computers, vroeger onbruikbaar voor de massa tot er uiteindelijk bruikbare GUI's kwamen
- Elektrische verlichting, eerst was er kritiek want het was duur en we hadden toch al gas verlichting?

Etc
Etc
Etc

[jerisson]

- De eerste auto op de markt had ook niemand naar gevraagd en was er initieel ook geen interesse in.

En men heeft er toch aan verdergewerkt zonder dat er een initiële massagebruik van was. Dit bevestigt net wat ik zeg: je kan iets ontwikkelen zonder dat er massagebruik van is.

- De telefoon, publiek sceptisch onthaald, later revolutie voor de telecommunicatie

Ik heb het niet over sceptisch zijn: dat AI nuttige dingen kan doen is wel duidelijk. Het wordt echter vaak ook gebruikt voor nutteloze taken die al lang opgelost zijn (binnen mijn eigen onderzoeksveld zie ik nu mensen opduiken die geen kennis hebben van de traditionele technieken maar een "wereldschokkende" oplossing bedenken door een netwerk te trainen dmv een massa data. Gevolg: je hebt iets dat trager is, meer stroom verbruikt, slechter werkt en in het geval van failure kan je het niet debuggen maar enkel meer data ertegenaan smijten...). Of voor LLM's zien we nu dat mensen ze gebruiken voor de meest nutteloze vragen: was het dan - vanuit maatschappelijk standpunt - slim om deze technologie die zoveel resources vergt zo breed beschikbaar te maken? Ik had liever gezien dat de resources (chips, stroom, ...) gebruikt werden voor netwerken die dan wel nuttige taken konden verrichten (o.a. medische). Als ik sceptisch overkom is dat dus niet tegen de technologie zelf maar tegen de manier waarop het gebruikt wordt.

- Personal computers, vroeger onbruikbaar voor de massa tot er uiteindelijk bruikbare GUI's kwamen

Weer een perfect voorbeeld van dat een technologie klaargemaakt kan worden voordat het bij de massa uitgerold wordt. Maar dit was niet het geval bij ChatGPT. Daar was het eerder: we hebben hier een onderzoeksprojectje dat goed aanslaat bij een kleine groep, laten we het direct op de wereld loslaten.

- Elektrische verlichting, eerst was er kritiek want het was duur en we hadden toch al gas verlichting

Dit voorbeeld valt weer samen met het punt over sceptisch zijn.

Je bevestigt met deze voorbeelden net mijn punt: in de meeste gevallen gebeurt de ontwikkeling voordat er massagebruik is en gaat men geleidelijk naar consumentenproducten.

Bij OpenAI bijvoorbeeld is die sprong rechtstreeks gemaakt. Dat zie je terug aan de discussie over copyright: er werden al langer binnen AI onderzoek datasets van internet gescrapet. Dat dit een probleem was, was ook zeer bekend, maar voor onderzoek werd dit veelal door de vingers gezien. Bij OpenAI hebben ze dit genegeerd toen ze ineens echt commercieel gingen.

[Skit3000]

Als je de huidige LLMs minder breed beschikbaar zou maken, zou dat de ontwikkeling remmen. De investering om een model te trainen (en te draaien) is immers enorm. Juist door het al te laten gebruiken, ontstaat de interesse en kan het verder worden ontwikkeld.

Overigens ken/gebruik ik al enorm veel voorbeelden waarbij werk uitgevoerd door een LLM waarschijnlijk minder energie vraagt dan dat een mens hetzelfde zou doen. Een voorbeeld is het samenvatten van een tekst; een mens doet een uur over het lezen van de oorspronkelijke tekst en is drie uur bezig met samenvatting/corrigeren, waarna een tweede persoon de oorspronkelijke tekst nogmaals leest en verdere aanpassingen maakt. Een LLM kan dit in veel gevallen feilloos in een fractie van de tijd (en waarschijnlijk dus ook een fractie van de benodigde energie).

Om @JacobsT zijn voorbeeld te volgen; zonder massaproductie van de eerste auto, waren wegen ook nooit (voldoende) geschikt gemaakt om de volle potentie van een auto te laten zien, waardoor er geen interesse voor een auto zou zijn. Juist doordat auto's al vroeg van de lopende band kwamen, werden ze snel gemeengoed en kon de infrastructuur ook aangepakt worden.

[jerisson]

Overigens ken/gebruik ik al enorm veel voorbeelden waarbij werk uitgevoerd door een LLM waarschijnlijk minder energie vraagt dan dat een mens hetzelfde zou doen. Een voorbeeld is het samenvatten van een tekst; een mens doet een uur over het lezen van de oorspronkelijke tekst en is drie uur bezig met samenvatting/corrigeren, waarna een tweede persoon de oorspronkelijke tekst nogmaals leest en verdere aanpassingen maakt. Een LLM kan dit in veel gevallen feilloos in een fractie van de tijd (en waarschijnlijk dus ook een fractie van de benodigde energie).

Dat een LLM voordelen kán hebben ontken ik niet. Maar als ik in mijn omgeving zie dat de meeste zaken waarvoor het gebruikt dingen zijn voor de grap of dingen zijn die je in de eerste hit op Google terugvindt, dan vraag ik me sterk af hoeveel % van de request effectief nuttig zijn.

Voor samenvattingen en corrigeren moet je het sowieso toch nog nalezen want een LLM durft nogal snel nuanceverschillen te introduceren hetgeen niet altijd gewenst is. Dus tenzij je er blind op vertrouwt ben je alsnog een aardige portie tijd erin aan het steken.

Om @JacobsT zijn voorbeeld te volgen; zonder massaproductie van de eerste auto, waren wegen ook nooit (voldoende) geschikt gemaakt om de volle potentie van een auto te laten zien, waardoor er geen interesse voor een auto zou zijn. Juist doordat auto's al vroeg van de lopende band kwamen, werden ze snel gemeengoed en kon de infrastructuur ook aangepakt worden.

Wegennetten bestonden al van voor de auto en waren reeds redelijk goed ontwikkeld voor die tijd. De aanpassing van die wegen kwam inderdaad door de massaproductie van de auto: de infrastructuur paste zich dus aan aan de nieuwe noden van de maatschappij. Dit is totaal anders dan de ontwikkeling van LLM's: deze negeren reeds van in het begin de noden de maatschappij (energieverbruik, copyright, ...) en worden plotsklaps massaal gebruikt.

Interesse voor auto's was er trouwens al voor de lopende band en massaproductie: daardoor waren ze wel duurder en was de groep kleiner, maar konden wel de "kinderziektes" er uit gehaald worden alvorens men tot massaproductie overging.

Hetzelfde zien we nu trouwens ook met EV's: eerst duur en voor een selecte groep en ook redelijk wat problemen initieel (afstanden, batterijbeheer). Ondertussen verbeteren die punten en worden de voertuigen ook goedkoper. Dit is weer totaal verschillend van hoe LLM's in de wereld gezet zijn.

[Amanoo]

AI is niet LLM's. LLM's zijn mijn inziens enkel een gimmick. Bij AI denk ik eerder aan het detecteren van kanker, detecteren van processierupsen of brand, zelfrijdende landbouwmachines allemaal dingen die behoorlijk in een stroomversnelling zijn gegaan.

De omzet die Nvidia nu boekt is echt niet omdat iedereen een eigen LLM of Midjourney wil maken. Ze hebben hele productlijnen voor AI (zoals de Jetson lijn) die enkel een volslagen idioot zou kopen voor LLM's.

[jerisson]

Met het eerste deel ben ik het volledig eens. Maar het ging over energieverbruik: bij de meeste AI toepassingen is dit geen écht probleem, maar bij LLM's en image generators is dit wel degelijk een probleem door de grote hoeveelheid gebruikers (vandaar mijn focus op LLM).

Wat uw 2e punt betreft: er is een schaarste aan deze chips. Dit komt onder andere door de grotere bedrijven (OpenAI, MS, Google) die de chips nu opkopen en inzetten voor hun LLM's. Er gaan wel geruchten dat ze aan eigen chips werken. Maar het is zonde dat LLM's hierdoor druk leggen op AI-toepassingen die veel nuttiger zijn.

[Some12]

Techniek zonder goede usecase is waardeloos of schadelijk. Fusie heeft een zeer duidelijke usecase: energie.

[Dooxed]

Ok, en hoe denk je dan dat wij om moeten gaan met de genoemde nadelen van deze strategie?

[Yzord]

Dus je gaat het bestaan van Bitcoin nu ontkennen, omdat het niet heeft geleid tot versnelling van transacties op blockchains die amper energie gebruiken ivm de huidige banken toestand? Zonder Bitcoin was er nooit PoS geweest of over nagedacht.

Maar ontopic, over het energie verbruik van AI ben ik het zeer zeker met je eens. Massa datacenters, windmolenparken, zonnepaneelweilanden en onnatuurlijke stromingen in rivieren van het circuleren van koelwater in ruil voor 60 werkplekken wordt gezien als een prestige projectje door de lokale politiek. En waarvoor? Zodat een stomme bot zich los kan hallucineren over allerlei onderwerpen en er mee weg komt ook nog.

De ironie

[Vampyre]

Met waar AI goed in is, is het wbt. energie een stuk efficiënter als het alternatief: een mens.
Let wel, uiteraard met waar het goed in is (bv, generatief of patroon herkenning).

[Gizz]

Kan iemand mij uitleggen, indien mogelijk, het waarom van deze technologie?

Het leuke is dat je je eigen vraag al beantwoordt:

1. Iets beter kan dan (sommige) mensen;
2. Het mensen in de eigen vaardigheden kan ondersteunen. (Lees: mensen trainen)

Waarbij je punt 1 wat mij betreft nog kunt kunt verdiepen, want wat is beter? Hier kun je wat mij betreft niet alleen de kwaliteit van de output noemen als iets waar AI beter in is, je kunt natuurlijk ook snelheid als graadmeter voor beter gebruiken. Stel de AI-output is 90 tot 100% zo goed als de output van een mens, maar doet in dezelfde tijd als een gemiddeld mens duizenden keren zoveel, dan zou ik dat ook beter durven te noemen.

Vaak gaat kwaliteit en snelheid overigens hand in hand; in recente onderzoeken is AI zowel accurater als sneller in het detecteren van verdachte cellen dan een menselijke radioloog.

[Reactie gewijzigd door Gizz op 22 juli 2024 21:35]

[avlt]

Waarom deze technologie?

Omdat het kan.
Net als b.v. gen-modificatie, nucleaire technologie en welke willekeurige technologie die de mens heeft ontdekt en ontwikkelt. De technologie bestaat nu eenmaal en wordt verder ontwikkeld door iedereen.

Vanwege de enorme impact van AI op veel aspecten van ons leven en de morele en ethische implicaties is het daarom heel belangrijk dat overheden, lokaal en in groter verband hierop reageren met regels waaraan AI en AI-ontwikkelingen zich te houden hebben.

In dit verband is het vergelijkbaar met atoomwapens; hoe verwerpelijk je ze ook mag vinden, je kan niet je ogen ervoor sluiten dat andere regimes ze wel ontwikkelen en ermee dreigen.

[Robbaman]

Maar als een AI iets kan wat mensen ook kan, zelfs als is het ongeveer even goed, dan kan een AI het nog steeds 24 per dag, 7 dagen per week, wat netto dus een enorme productiviteitsboost kan opleveren.

Daarnaast konden ze hetzelfde zeggen over computers in 1945. Achteraf ben ik toch wel blij dat ze ondanks dat computers fouten maakten, ze heel duur waren en enorm veel energie verbruikten, dat ze toch door zijn gegaan met het ontwikkelen.

Hetzelfde kan zomaar voor AI ook gelden (en zien we ook al langzaamaan gebeuren).

Tot slot zijn er AI/Machine learning dingen die we anders helemaal niet zouden doen; je smartphone maakt bijvoorbeeld deels zulke mooie plaatjes omdat deze dmv AI/ML geoptimaliseerd worden. Dit zouden we natuurlijk nooit allemaal met de hand gaan (laten) doen.

[andreetje]

AI is in wezen niets anders dan het ordenen van enorme hoeveelheden informatie. Informatie die een mens (advocaat, arts, belegger, ...) nooit kan bevatten.
AI maakt ontzettend veel kennis beschikbaar voor iedereen.

[Menesis]

Volgens mij is AI veel meer dan beslissingen nemen. Het is in mijn ogen vooral ook een tool die sommige dingen inderdaad beter doet dan mensen, zoals bijv stukjes coderen. En ook dat gaat niet altijd goed, maar het helpt mij wel enorm en maakt dat ik "domme" scripts sneller kan produceren.

Daarnaast is er genoeg interessants gaande in beeld en geluid wereld.
Op je Vision Pro kun je dankzij AI foto's diepte geven en dat werkt echt fantastisch.

[Janbraam]

Dus waarom hebben we dit dan? De enige nuttige AI toepassing die ik wel nuttig acht is het wanneer het:
1. Iets beter kan dan (sommige) mensen;
2. Het mensen in de eigen vaardigheden kan ondersteunen. (Lees: mensen trainen)

De enige toepassing die ik nu kan verzinnen (EN die niet al te moeilijk uit te voeren zou moeten zijn) is dat auto's, eenmaal geparkeerd, op kunnen schuiven naar de volgende auto, zodat twee kleine ruimtes (voor en achter) weer een nieuwe parkeerplek opleveren.

Of dat auto's zichzelf netjes in een parkeervak parkeren na het parkeren door een mens.

In de verdere toekomst zie ik dat auto's dermate intelligent/slim/handig zouden moeten zijn om ons alleen maar te vervoeren, zoals in de film Minority Report... Zó veel meer tijd, zó veel minder stress (msg to me: #dreamon).

[blorf]

Het is een cover. Wat er in werkelijkheid gebeurt is het commercieel samenpakken van informatie en het vergroten van de machtspositie van multinationals. Het gaat om de hoeveelheid die door een klein aantal partijen ge-exploiteerd wordt. In feite ver gevorderde kartel-vorming. Die AI is slechts het creatief filteren en presenteren van die informatie.

[familyman]

En het alu hoedje kan weer af....

[familyman]

Er gebeurd helemaal niets uit het zicht. Ai is gewoon iets waarmee geld verdiend kan worden. Redelijk standaard concept, in onze maatschappij.

Ik gebruik het woord eigenlijk nooit, maar zie hier een 'wappie'

[blorf]

Het verschil tussen een complot ten uitvoering brengen en winst maken niet een valse constructie die de vrije markt ondermijnt door een oneerlijke machtsverdeling,gebaseerd op het bezitten van een kwantiteit aan willekeurige informatie is vrij significant.Oftewel,het heeft niks met elkaar te maken.

Ik onderbouw iets. Blijkbaar is dat niet jouw sterke kant. Dan gaat het dit soort dingen roepen. Vaak is dat de enige skill.

[Reactie gewijzigd door blorf op 22 juli 2024 21:35]

[familyman]

Nee, wat er gebeurd is dat ik geen complotten verzin die er niet zijn.

Dan wordt het betoog vanzelf bondiger.

[blorf]

Als jij "vindt" dat ik onwaarheden vertel moet je dat aankaarten in plaats van simpel gezwets over alu-hoedjes wat je zelf aanhaalt. En ook alleen maar dat.

En dan commentaar op een vermeend "betoog"? Grapjas...

[familyman]

Qed

[blorf]

Wat?
Je kan het alleen maar nog kinderachtiger maken. Er zit echt niks in, zo te zien...

[nalufrank]

Een AI die geen fouten maakt en/of iets beter kan dan mensen, komt niet uit de lucht vallen.

[Fox3214]

Er zijn genoeg redenen.

Pratijk voorbeelden:

1. Syslog analysis
Dit is iets wat al bestaat met AI (al voordat generative AI tot de markt kwam). Waarom? Omdat wij als mensen nooit zoveel log kunnen doorlezen en een conlusie kunnen maken binnen een kort tijd (bijvoorbeeld een dag of week) als er meer dan een miljoen regels syslog terecht komt op syslog collectors. AI oplossing bestaan al hiervoor, en wordt ingezet.
https://arxiv.org/abs/2308.10828

2. Vergeleken van foto/beeld matariaal
Facebook moderators hebben aan de bel getrokken dat ze mentale klachten krijgen vanwege de content die ze dagelijkse zien en moeten moderaten. Denk daar aan gruwlijke beelden van allemaal nare situaties. AI heeft geen mentale klachten, dus zou een mooie oplossing kunnen zijn:
https://www.bbc.com/news/technology-57088382

3. Voice to text triggers
Voorbeeld is om de Plenaire verslagen te converten van voice naar text en daarbij gelijk een fact check te doen. Ik kan me zo genoeg voorbeelden gebruiken hoe we de politiek kunnen toetsen en monitoren.

Ik kan nog wel even doorgaan. Een goeie reden is niet om het werk beter te doen, of sneller. Maar om werk op te pakken dat de mensheid niet aan kan of niet voldoende capaciteit voor heeft. Een compentieve markt waarbij groei alles is, is het vaak killing voor een enterprises als ze niet kunnen mee groeien met hun klanten of business. Voor de overheid is er altijd spraken van te kort van personeel, inplaats dat ze eindeloos externe krachten huren (ben ik zelf ook 1 van) kunnen misschien hier een keer op besparen.

Kwa verantwoordelijkheden snap ik niet waar je na toe wilt gaan. We hebben andere technologie'n ook in de samenleving geintroduceerd (Streaming, VoiP, IPv4 en IPv6). Als er iets mis gaat met dat protocol klachen we toch ook niet de IEEE aan de rechten?

[Fox3214]

Heel goed, de wereld gaat er echt na toe. Als je kijkt naar de banen markt zie je steeds meer AI banen tevoorschijn komen. Dit kan een enorme boost zijn voor de betrokkenheid van europa in de AI wereld.

[Juggernaut1987]

Dat zou ontzettend mooi zijn, dan zijn de kosten die dit voor de EU burger met zich mee gaat brengen in ieder geval ergens goed voor.

Blijf het lastig vinden dat overheden 50% van aankoopkosten en bedrijfskosten gaan dekken voor commerciele instanties die vaak al miljarden winst draaien en daar in Europa in ieder geval bijna geen belasting voor afdragen.

[Superstoned]

Wat, er zit geen regel aan vast dat dit niet voor de gebruikelijke Amerikaanse en Chinese tech bedrijven is maar voor de Europese economie ? Wij betalen er tenslotte voor en ja de Amerikaanse big tech hebben het geld inderdaad niet bepaald nodig… zucht. We dragen al miljarden naar ms en Google en Amazon etc wat door hen dan weer gebruikt wordt om de Europese it markt kapot te maken met anti-competitief gedrag…

[Reactie gewijzigd door Superstoned op 22 juli 2024 21:35]

[jip_86]

Kan ook een tech-bubble worden. Het kost vooralsnog echt bakken met geld. Met genoeg investeerders kan je wel een tijdje vooruit, maar die willen op den duur ook wel geld zien natuurlijk.

En verder was er gisteren Mc Donalds die er ook weer mee stopt:
nieuws: McDonald's verwijdert AI-besteltechnologie van IBM uit drivethroughs

[Zoidberg_AvG]

Beide kunnen waar zijn, het kan een tech-bubble zijn/worden en op termijn toch voor enorme meerwaarde gaan zorgen.

Dat zag je ook bij de dotcom bubble, nadat die uit elkaar was geklapt gingen mensen weer nadenken, en bleven de gezonde bedrijven over.

[kodak]

Het probleem is dat die banen niet perse nodig zijn. Omdat er zowel krapte op de arbeidsmarkt is als dat AI zich nog steeds niet bewezen heeft als meer dan een hype. En natuurlijk kun je dan stellen dat er mogelijkheden zijn dat het wel toegevoegde waarde heeft, maar het probleem is dat deze toestemming zowel kostbaar publiek geld als tijd kost wat op heel veel manieren beter te besteden is. Daar geeft deze toestemming geen oplossing voor.

[Coolstart]

Los van de wetgeving die het toelaat en toegankelijk maakt is er ook nood aan chips. We moeten onze economie moderner maken. Efficiënter worden.

Tesla, Microsoft, Apple, Nvidia, OpenAI en Amazon gaat met het leeuwendeel lopen. Zowat de hele keten van hardware en software is Amerikaans. Dat zijn allen niet toevallig de meest waarde volle bedrijven ter wereld. Als ze hier 2 miljard kan investeren in AI dan investeren ze daar 100 miljard. Zo groot zijn de verschillen.

We moeten ook investeren in tech die het mogelijk maakt om AI van A tot Z te ontwikkelen. Dat kan perfect. Denk aan Imec en AMSL die technologie voor Nvidia ontwikkelen maar wat omzet maar broodkruimels verdienen. Op 10 jaar tijd moet dat lukken. Van nieuwe vakken op de universiteit, ontwikkelen van chip productie en het ginnen van grondstoffen op Europese bodem.

[MazDaMan1970]

Je hebt volkomen gelijk, dat wij in de EU de complete keten moeten beheren. Het grote probleem is echter dat diverse overheden hun zinnen gezet hebben op het steunen/ontwikkelen van andere sectoren & de techsector naar de achtergrond geschoven is. Hier in Nederland hadden wij Philips (waarvan nog maar een fractie over is), maar door mis-management & grote concurrentie uit Azië zijn de belangrijkste onderdelen verkocht & is daarmee ook de nodige know-how uit NL verdwenen & loopt de jeugd ook niet meer zo warm voor de techsector, aangezien men liever rechten, of economische-studies volgt. Wat ook niet helpt is dat wij hier in NL (weet zo niet de situatie in andere EU-landen) door de rechts populistische regering beperkt gaan worden wat binnenhalen van technische know-how, uit het buitenland.

[Pas_PC]

Daar gaan de banen. Binnen nu en 10 jaar 1 miljoen banen minder. Dat word dan met 1 miljoen uitkeringen en toeslagen minimaal €1500 in de maand dus keer 1 miljoen. Mooie ontwikkeling..

[Zoidberg_AvG]

Met precies hetzelfde argument werden begin van de 19e eeuw allerlei industriële en landebouw machines gesaboteerd. Honderd jaar geleden waren mensen ook al bang dat door die machines we allemaal werkeloos thuis zouden zitten.
Ondertussen worden er arbeidsmigranten naar ons land gehaald, is tweeverdiener de norm en moeten we doorwerken tot we 70 zijn. Het lijkt me juist een hele fijne ontwikkeling als we met 75% van de manuren hetzelfde kunnen maken als we nu doen, kunnen we vrijdag lekker in het zonnetje gaan zitten.

[Superstoned]

Het kan zeker maar dan a.u.b. niet met subsidies maar gewoon eens een eerlijke markt creëren. BIG tech dwingen hun anti-competitieve gedrag te stoppen (opsplitsen zou ik zeggen), en als overheid Europees gaan kopen ipv miljarden naar die tech bedrijven te gooien. En stoppen met het subsidiëren van ms Google Amazon etc - ze krijgen enorm veel staatssteun, voor hun data centers en “research” etc. Gewoon belasting betalen en eerlijk werken… zoals zich houden aan copyright en consumentenwetgeving etc

[Reactie gewijzigd door Superstoned op 22 juli 2024 21:35]

[andreetje]

Het is ernstig dat de ergste bureaucraten die de mensheid ooit heeft voortgebracht, ongehinderd door enige inhoudelijke kennis, vanuit hun zelfverrijkende Brusselse bubbel menen te moeten beslissen over de ontwikkeling van onze IT-industrie.
Elk voordeel wat we hebben van de open grenzen, die niets anders zijn dan afgebroken barrières die ooit door de politiek zelf zijn opgeworpen, wordt teniet gedaan door de Brusselse moloch.

[Maurits van Baerle]

Jij lijkt ook ongehinderd door enige kennis van de Europese Raad. De ER bestaat niet uit bureaucraten maar uit de regeringsleiders van de EU lidstaten, namens Nederland zit Mark Rutte daar nu in, binnenkort waarschijnlijk Dick Schoof.

Als je wil dat er betere mensen in de Europese Raad komen dan moet je naar de kiezer kijken, die kiezen soms rechtstreeks voor deze mensen (zoals bijvoorbeeld in Frankrijk), soms indirect (zoals in Nederland waar de regeringsleider niet gekozen is maar aangesteld door een gekozen Tweede Kamer).

Je zou ze natuurlijk kunnen vervangen door bureaucraten in plaats van politici, dat zou waarschijnlijk het kennisniveau verhogen, maar dat zou dan weer de democratische legitimiteit verlagen.

[andreetje]

En dit moet mij geruststellen? Bureaucraat en politicus zijn imho ongeveer synoniemen, als ik het beleid van de afgelopen vier kabinetten zie. Ik noem even spaartax, box 3, Groningen, Toeslagenaffaire, biomassacentrales, ons belastingstelsel en ons stroomnet. Vanachter het bureau lijkt alles goed geregeld.

[HellboyFromHell]

Fijn, weer hele gedeeltes van die peperdure 23% groene stroom in Europa verspillen aan in mijn ogen zinloos grootverbruik.

Ter info, We hebben afgesproken dat we in 2030 met zn alle op gemiddeld 50% groen groen moeten zitten. Dat zal niet makkelijk gaan gezien de bruto vraag naar elektriciteit om de haverklap per zoveel keer vergroot omdat er algoritmes berekent moeten worden voor "AI-Ontwikkeling".

[Reactie gewijzigd door HellboyFromHell op 22 juli 2024 21:35]