McDonald's verwijdert AI-besteltechnologie van IBM uit drivethroughs

Fastfoodketen McDonald's verwijdert de AI-besteltechnologie van IBM uit zijn drive-throughs. De Automated Order Taker-technologie was aanwezig in ten minste honderd filialen in de Verenigde Staten. Na 26 juli moet de technologie overal verwijderd zijn.

De AI-besteltechnologie werd in 2021 geïntroduceerd in samenwerking met IBM. Laatstgenoemde nam als onderdeel van deze samenwerking McD Tech Labs van McDonald's over, het bedrijf dat door de fastfoodketen was opgericht nadat het in 2019 spraakherkenningsbedrijf Apprente had overgenomen. De spraakherkenningssoftware moest het bestelproces in McDrives automatiseren en versnellen.

Hoewel de AI-bestellingen onderdeel waren van een test, is niet bekendgemaakt waarom McDonald's de technologie verwijdert. Volgens Chris Kempczinski, de ceo van McDonald's, was de spraakherkenningssoftware voor zo'n 85 procent nauwkeurig. Bij een op de vijf klanten zou alsnog assistentie van een medewerker nodig zijn. De afgelopen jaren verschenen er ook diverse video's op sociale media waarin te zien was dat de AI-technologie bestellingen verkeerd opnam.

De AI-besteltechnologie moet niet later dan 26 juli volledig verwijderd zijn, meldt McDonald's aan Restaurant Business. De fastfoodketen zegt tegen Business Insider dat spraakherkenning in de toekomst wel deel zal uitmaken van zijn restaurants. Het is niet duidelijk of McDonald's op zoek gaat naar een andere partner. IBM blijft naar eigen zeggen wel met McDonald's samenwerken aan andere projecten.

Reacties (230)

[Gunneh]

Dit is de AI die mij angst inboezemt. AI die 20-30% van 'laag getrainde' jobs wegneemt. Stel je voor dat alle klantendiensten ineens naar AI overstappen. Ja, het zal kut zijn voor klanten maar het bespaart bedrijven miljoenen (zoniet miljarden)

Waar gaan al die mensen heen? Het excuus van "Ja dat is het verleden ook gebeurt en toen kwam het allemaal goed met nieuwe vakken leren" gaat denk ik niet op. De jobs worden niet vervangen door nieuwe tools, het zijn bestaande tools die steeds minder mensen nodig hebben.

Er is geen vangnet voor de miljoenen die dalijk werkloos zijn door AI

[n4m3l355]

Toen de voorganger van excel kwam, nam het aantal accountants niet af, maar toe. AI en andere nieuwe tools zal in sommige gevallen banen kosten, andere gevallen juist weer banen opleveren, zij het aan het eind van het product maar ook ter ontwikkeling en ondersteuning.

Uiteindelijk houden we dit niet tegen, ook houden we niet tegen dat er steeds minder banen zullen zijn en specifiek voor lager opgeleiden. Dit is op zich ook niets nieuws maar we zullen mensen hoger moeten opleiden en ook moeten accepteren dat een deel van de bevolking niet mee komt.

[Verwijderd]

AI en Exel of welke andere tool dan ook zijn niet te vergelijken. Sure LLM etc zorgen nu netto voor wat meer banen, maar deze modellen zijn nauwelijks AI te noemen.
Als er straks AI komt die mensen kan vervangen, dan is dat iets totaal anders dan wat we ooit hebben meegemaakt als soort, want intelligentie is onze key trait, en als je dat gaat substitueren met computers dan is het einde zoek.

[RobinR]

Als er straks AI komt die mensen kan vervangen, dan is dat iets totaal anders dan wat we ooit hebben meegemaakt als soort, want intelligentie is onze key trait.

Ben ik het niet mee eens. Mensen zijn goed in samenwerken aan een doel. Dit doen we al sinds de jagers en verzamelaars.

Toen in de 20e eeuw de graanzuigers in Rotterdam kwamen, werden er hordes mensen vervangen. Ongekend voor die tijd, en zoals verwacht gingen de arbeiders in protest. Maar goed de machines kwamen en vervingen de mensen, en wat denk je? Er was meer werkgelegenheid dan ooit (bron).

Intelligentie is niet onze "key trait" (wat daar ook mee bedoelt mag worden). We zijn juist goed in innovatief samenwerken en elkaar als maatschappij verder brengen. AI gaat net zo'n verandering teweeg brengen als industriele machines toendertijd deden, en dat is niet iets wat we nog nooit hebben meegemaakt.Sterker nog, we zijn het inmiddels wel gewend.

[Verwijderd]

Ik bekijk het vanaf een evolutionair standpunt als argument waarom dit totaal niet te vergelijken is met uitvindingen als graanzuigers.

Intelligentie is niet onze "key trait" (wat daar ook mee bedoelt mag worden). We zijn juist goed in innovatief samenwerken en elkaar als maatschappij verder brengen.

Laat ik hier beginnen met wat opheldering over wat ik bedoel. Met key trait bedoel ik kenmerkende eigenschap die de mens onderscheid van andere dieren en primaten. Intelligentie in deze context is een verzamel term voor all onze cognitieve capaciteiten (welke echte AI voor het punt van deze discussie in de toekomst kan nabootsen), denk aan zowel sociale als analytische intelligentie. Mensen zijn uniek in dat we een "theory of mind" hebben (ons in andere kunnen verplaatsen), dat we abstracte concepten kunnen begrijpen, en via taal deze abstracte ideeen kunnen delen.

Het zijn deze eigenschappen die het "inovatief samenwerken als maatschapij" mogelijk maken.

Het uitvinden van de stoommachine, de ploeg, de computer en de gaanzuigers zijn allemaal voorbeelden van "tool usage" een andere product van onze intelligentie. Mijn punt is dat het uitvinden van tools iets fundamenteels anders dan kunstmatige intelligentie. Het eerste is namelijk een subset van het tweede.
Het eerste maak mensen efficienter (en dat is goed voor ons allemaal), het tweede maakt ons relatief dommer aangezien we niet meer een monopolie hebben op "denken" om het maar simpel uit te drukken.

GTP 3, 4 en 5 etc. zijn tools, maar er komt echte AI aan, denk aan doorontwikkelingen van bijv Google MuZero of Nvidia Eureka welke straks de wereld beter zullen gaan begrijpen dan wij allemaal bij elkaar en dat is wat ik bedoel met:

Als er straks AI komt die mensen kan vervangen, dan is dat iets totaal anders dan wat we ooit hebben meegemaakt als soort, want intelligentie is onze key trait, en als je dat gaat substitueren met computers dan is het einde zoek.

[DohnJoe]

key trait, was er maar een manier om dat in normaal Nederlands te zeggen.

[Verwijderd]

key trait, was er maar een manier om dat in normaal Nederlands te zeggen.

Kan er een paar bedenken: een fundamentele, kenmerkend of opvallende eigenschap.

I.m.v met een volledig Engelstalige opleiding kom ik eerder op termen als key trait dan op kenmerkende eigenschap, had niet gedacht dat er ook maar een John Doe last van zou hebben.

[SG]

Lager opgeleiden kunnen ook geholpen worden met AI tools en hoger opgeleide vervangen. Bepaalde services worden dan flink goedkoper omdat baan toegankelijker is en geen guru nodig hebt die het zonder die tools kan.
Vooral in de media grafische sector kan je door creatieve taken met behulp van AI snel tot resultaat komen. Vak kennis is dus hoe goed ben je om goede prompt de AI in te geven voor snel en goed resultaat.

[smartsys]

Lager opgeleiden zullen zeker niet geholpen gaan worden. Het verschil tussen lager en hoger opgeleiden zal alleen maar toenemen.

Een AI vertellen wat er moet gebeuren vergt bepaalde denkwijzen. Als er nu 100 "creative artists" bezig zijn met het creëren van grafische content en dit werk kan ook overgenomen worden door 100 computers met 5 handige en creatieve Jaapies die deze computers aan het werk houden en zo veel meer, sneller en betere content kunnen afleveren, dan is het heel lullig, maar dan krijgen 95 mensen gewoon ontslag.
Die computer kost 30K per stuk en je doet er technisch 3 tot 5 jaar mee. 1 persoon kost die 30k per jaar en neemt in kwaliteit vaak alleen af waar het gaat om productiviteit en creativiteit. Als Excel "zegt" dat het veel goedkoper is om iets met computers te doen. De kwaliteit hoger ligt en er meer en sneller geproduceerd kan worden, dan zullen de managers braaf doen wat Excel zegt en anders dragen aandeelhouders het wel op. Het komt hun bonussen immers ook alleen ten goede.

[Gunneh]

Toen de voorganger van excel kwam, nam het aantal accountants niet af, maar toe. AI en andere nieuwe tools zal in sommige gevallen banen kosten, andere gevallen juist weer banen opleveren, zij het aan het eind van het product maar ook ter ontwikkeling en ondersteuning.

Het zal hoog opgeleide banen opleveren maar het zal bij lange na niet 1 op 1 zijn. Want in de jobs die nu aan AI werken, die worden OOK vervangen door AI.

En Excel zorgde ervoor dat meer mensen het konden doen, het nam geen werk af. AI vervangt mensen in zijn totaliteit. Als een callcenter wordt gesloten, waar gaan die 1000 laag geschoolde mensen heen? Ik zie ze nog geen AWS experts worden.

[Robin94]

Een belasting op bestelpalen twv een uitkering zou een start zijn.

[Wkuijsters]

Ik vraag me af waarom je gemind wordt want ik vind dit een valide punt in het verlengde van het basisinkomen. Als we als samenleving accepteren dat hele bevolkingsgroepen niet meer mee kunnen komen zullen we dat toch op moeten vangen, en een manier om dat te doen zou zijn door te zorgen dat de productiviteitswinst die wordt gehaald terugvloeit naar de mensen die daar niet (meer) van kunnen profiteren.

[Martinez-]

Prachtige kans toch om de tekorten aan te vullen in de maatschappelijk relevante banen? In de zorg, politie en onderwijs zijn meer dan voldoende kansen (ja, ook tot 2040).

[DonJunior]

Mijn vermoeden is dat dergelijke McDonald banen allemaal bijbanen zijn.
De vraag is hoe (en of) je de mensen, die dit wel als hoofdbaan doen, kan omscholen naar dergelijke beroepen. Vergis je niet hoe intensief zorg en politiewerk is ten opzichte van order intake bij de mcDrive.
Mogelijk (dit is dus een aanname, gevaarlijk, dat weet ik) dat die mensen helemaal niet zitten te wachten om omgeschoold te worden tot dergelijke beroepen.

[Martinez-]

Ik werk zelf in de zorg: wees gerust, ik heb alle zicht op hoe intensief die banen kunnen zijn.

Maar dat komt ook omdat een verpleegkundige (een groep die echt onder druk staat) een heel breed takenpakket heeft. Verticalisering van taken kan dan immens helpen. Ook de laagopgeleide mensen kunnen namelijk wel een glaasje water brengen of iemand helpen met naar het toilet gaan.

Doe je ook nog eens iets nuttig ten opzichte van het ziek maken van mensen door ze troep aan te smeren .

[Janusch]

Hier ben ik het mee eens. Als er meer mensen beschikbaar komen in bijvoorbeeld de zorg, dan kunnen taken verdeeld worden onder een grotere groep.

Door krapte in de zorg moeten mensen veel taken tegelijk doen en is de werkdruk hoog.

[Horla]

Meer mensen voor eenzelfde aantal taken wil (buiten betere zorg) zeggen dat ofwel de zorg een pak duurder wordt ofwel de mensen minder betaald gaan krijgen want de koek moet over meer mensen verdeeld worden...

[Cid Highwind]

En dus moet er geld voor ter beschikking worden gesteld. Om dat voor elkaar te krijgen dient er nog beter vandaag dan morgen een eerlijk stelsel voor winst- en kapitaalbelasting te worden geïmplementeerd, in plaats van dat de gemaakte winsten wegvloeien naar belastingparadijzen terwijl men de werknemers afgedankt bij het oud vuil zet.

Winst maken is niks mis mee, maar wel de lusten willen genieten van een goed draaiende maatschappij, zonder de lasten te willen verlichten, is een enkeltje neerwaartse spiraal.

[Khalid.]

Probleem is denk ik ook de eisen die ze stellen om er te werken zelfs als patiënten vervoer of afvalverwerker.
Kijk op de website van UMC Amsterdam.

[dasiro]

we spreken hier niet gewoon over laag opgeleiden, maar over zij die op de rand van de maatschappij staan. Zowat de enige voorwaarden om in dit soort jobs te worden aangenomen is geen al te zwaar strafblad hebben, kunnen luisteren en effectief opdagen. Dat is niet direct het type personeel dat je voor patiëntenomgang wil inzetten, want voor je het weet geven ze hen iets waar een patiënt achter vraagt, maar absoluut niet mag hebben: "Dat glaasje water kan toch best een cola van het winkeltje zijn en je mag het wisselgeld houden." En voor je het weet ligt je diabeet op intensieve of in het mortuarium.

[nzall]

Inderdaad. Er zijn misschien wel bepaalde taken die iemand met een lage opleiding en beperkte moraliteit kunnen doen, maar zelfs dan nog zijn dat niet meteen zaken waarmee je een verpleegkundige last verlicht.

[Cid Highwind]

En toch ben ik bij de McDonalds aan de kassa vaak beter en netter geholpen dan bij m'n hoogopgeleide HR Director, en was er in de fabriek meer collegialiteit te merken dan ik bij menig "business analyst" vaststel.

Ik heb vooralsnog geen correlatie vast kunnen stellen tussen titel / werkomschrijving en de persoonlijke integriteit.

[Sinester]

Ik vind dit nogal een aanname die je doet over deze mensen

Zulke mensen zijn ook gewoon te trainen, en zonder training kom je echt niet aan de bak bij iets dat over leven en dood kan gaan

Jij gaat er letterlijk vanuit dat ze dingen gaan doen die niet mogen met zware gevolgen.. vraag me af waar je die wijsheid vandaan haalt

[Reactie gewijzigd door Sinester op 22 juli 2024 14:37]

[dasiro]

Jij gaat er letterlijk vanuit dat ze dingen gaan doen die niet mogen met zware gevolgen.. vraag me af waar je die wijsheid vandaan haalt

Een ex-collega van me heeft voor MDIS gewerkt en zat dagelijks in McDonalds filialen over heel het land. Overigens met alle respect voor de mensen zelf, want ze willen werken en het tempo is er vaak hels, maar er zijn er veel die amper een stocktelling kunnen doen.

[Khalid.]

Het zijn geen criminele he?
Dus volgens uw is iedereen die in een Restaurant, bezorger, schoonmaker, afval ophaler etc.. een crimineel?

[dasiro]

er zijn er wel, mcdo geeft hen in tegenstelling tot een hoop andere bedrijven wel gewoon een kans om eerlijk te werken voor hun geld. Het is geen vooroordeel, maar eerder iets positiefs.

[Pannekoek17]

Zou een mooie oplossing zijn inderdaad. Ik vraag me wel af waarvan we die extra handjes moeten betalen? De besparing die McDonalds maakt op hun loonkosten zullen ze vast niet in de staatskas storten. En het nieuwe kabinet wil overal op bezuinigen, die zie ik dit soort problemen ook niet gauw oplossen.

[Martinez-]

Natuurlijk gaat McD geen cent vrijwillig afstaan. Maar we zouden wel eens kunnen beginnen met de rekening neer te leggen waar die hoort: i.p.v. alleen een vergoeding te vragen aan burgers (irt zorg) in de vorm van zorgpremie, zou je ook een start kunnen maken met het additioneel belasten van tabakfabrikanten, fastfoodketens, supermarkten (met gemiddeld 80% ongezond voedsel in hun assortiment).

Al deze bedrijven mogen achteloos miljarden winst blijven maken zonder een cent uit te geven aan de schade die ze aanbrengen. Dat is en blijft toch een beetje scheef . Vertrekken desbetreffende bedrijven uit NL ivm deze regel? Dan is dat gewoon extra winst!

[Reactie gewijzigd door Martinez- op 22 juli 2024 14:37]

[bazzemans]

Besparing en tekorten bestaan naast elkaar.

[Frame164]

Ik denk dat je eerder moet denken aan werk wat nu blijft liggen. Ga koffie en thee drinken met ouderen bijvoorbeeld. Daar heb je geen hoge opleiding voor nodig maar heeft heel veel maatschappelijke voordelen. Veel waardevoller dan achter een luik van MacDonalds staan en kilos processed food verkopen.

[supersnathan94]

Iemand van 15/16 jaar die nu bij de mcdonalds werkt naast school, om gewoon wat bij te verdienen, kan niet even zomaar bij de politie worden geplaatst, of de zorg in, of les gaan geven.

Naast dat deze banen best wel een opleidingseis hebben is het ook nog eens leeftijdstechnisch onmogelijk.

[SunnieNL]

er zijn nog zoveel andere banen. vraag een landbouwboer of boer met kassen en je zult horen dat die staan te springen om mensen.
Elke horeca hier in de stad komt mensen te kort.
Dan hebben we nog schoonmakers en nog veel meer werk waar we nu vaak mensen van buiten halen. Die mensen nemen ook allemaal weer woonruimte in.

[DropjesLover]

Die willen allemaal mensen die fulltime inzetbaar zijn, voor een zo laag mogelijk salaris.
Scholieren/studenten zijn maar een paar weken fulltime beschikbaar in de zomer en daar buiten maar een paar uur per dag op zn best.

[vrow]

Zolang het alleen om die mensen mensen van de plaatselijke McD gaat klopt dit. Maar denk even verder en je ziet dat dit zo niet opgelost kan worden.
Daarvoor moet onze hele maatschappij over de kop en krijg je een maatschappij zoals in Star Trek waar geld niet meer bestaat. Daar zullen we echt wel naartoe gaan.
Eerste halte: basisinkomen.

[Khalid.]

Jongeren willen helemaal niet in de landbouw werken na schooltijd...

[SunnieNL]

Jongeren willen helemaal niet werken na schooltijd...
ook niet bij de McDonalds.

Het ging erom dat men zegt dat AI zaken overneemt zoals hun werk bij de McDonalds en dat ze daardoor werkloos worden. Dat is echter niet het geval, er is genoeg werk voor de mensen die nu bij de McDonalds werken. Dat ze dat niet willen is een tweede.

[DropjesLover]

Als het de McD bijbaantjes zijn voor scholieren/studenten, om naast de studie te doen, of je 2e baan naast je normale baan (want USA), dan komt er echt niks voor in de plaats en moet die doelgroep (nog meer) gaan lenen of iets anders. Of beter gezegd, de bijbaantjes die wel overblijven (horeca) krijgen nog meer te maken met te veel die willen werken, waardoor de lonen nog lager zullen worden/blijven.

En daarnaast... Een collega van me, manager van een deel van de fabriek hier sprak ik over het verschil in productiemedewerkers. Zijn respons, heel treffend "we hebben een paar marathonlopers die er echt veel uit een dienst kunnen halen. Maar we kunnen niet van iedereen verwachten dat ze een marathon lopen en daar wil/kan ik ze ook niet naar toe krijgen."

Er moeten echt eenvoudige banen blijven, anders krijgen we een chronische werkeloosheid van 10-15% van de bevolking. En alle maatschappelijke onvrede en onvermijdelijke criminaliteit die bij die uitzichtloosheid zal mee komen.

[SG]

3 banen komt zelf voor in de USA.

[Visgek82]

Komt voor? Dat is voor velen al een realiteit. En nog zitten ze slechts een hand vol dollars boven of net onder het bestaansminimum.

[Khalid.]

American nightmare.

[dstyle_nl]

Dat is in Nederland misschien zo, maar niet in de VS waar deze AI is ingezet. Daar werkt de lage bevolkingsklasse met name bij de macdonald's, dat is dan echt hun carrière...

Deze AI ontwikkelingen vind ik ook wel eng, aan de andere kant hoe vaak een bestelling wel niet mis gaat, daar kan AI vast bij helpen. Daarnaast is vergrijzing een heel erg groot probleem. Desondanks ben ik er niet gerust op.

[Martinez-]

Je hebt het steeds over McDonalds: daar gaat het artikel over, maar de comment waar ik op reageer trekt het breder dan dat. Er zijn genoeg laagopgeleiden die niet bij McD werken en mogelijk ook vervangen door AI worden.

[DropjesLover]

Ik trek het ook breder na mijn 1e alinea

[Verwijderd]

hmmm, maar wat als je nou volledig geen interesse hebt in dat type banen? Ik vind het een slechte zaak dat laag getrainde mensen op die manier vervangen worden met als argument; Oh kunnen ze maatschappelijk relevant banen gaan vervullen.

Dus je gaat laag getrainden op den duur forceren in een aantal rollen. Dat zal uiteraard niet zo'n vaart nemen, maar ik vind het zorgwekkend. Uiteraard kan ik niet in de toekomst kijken.

[dasiro]

dat type banen heeft eerder geen interesse in jou. Meeste mensen (zeker in de VS) die dat soort jobs aanneemt is omdat ze letterlijk nergens anders aan de bak geraken.

[Martinez-]

Er is zo'n breed scala aan maatschappelijk relevante banen, dat er heus wel iets voor iedereen bij zit.

[sys64738]

Allemaal banen waar deze 20% a 30% niet voor opgeleid is een wellicht ook niet toe op te leiden is.

Zorg en ook politie vereisen redelijke vooropleiding dus je kunt niet verwachten dat deze mensen zich allemaal om gaan/kunnen scholen.

Van de andere kant ben ik ook geen voorstander van het zinloos in stand houden van banen. Je kunt bedrijven niet echt dwingen om banen in stand te houden terwijl het prima (en vooral goedkoper) met AI kan.

[Martinez-]

Mwoah, je overschat veel functies, gok ik.

Ook de mensen die niet capabel zijn om directe zorg te kunnen leveren, kunnen wel handjes bieden om taken uit handen te nemen van medewerkers die wel de competenties hebben.

[lenwar]

Dat is jaren geleden al ingezet met het onderscheid van:
- Verpleegkundige
- Verzorgende
- Helpende
En je hebt de mensen die niet direct zorg verlenen, maar meer facilitair bezig zijn (denk aan voorraadbeheer en zo)

Alle drie hebben ze andere taken (met overlap)

[Martinez-]

Klopt, maar nog steeds zijn er gigantische tekorten. Met de vergrijzingsgolf waar we in zitten zal dat alleen nog maar toenemen.

[lenwar]

Ja, maar waar je op doelt is dus al gedaan 😊
Mensen die affiniteit hebben om in de zorg te werken zullen dat redelijkerwijs al doen?

[Martinez-]

Je leest het verkeerd: we zijn die kant op gegaan in de zorg, maar lopen nog steeds tegen grote tekorten aan in termen van personeel.

Het vrijspelen van personeel op 'minder' relevante functies zou dan een oplossing kunnen zijn.

[Frame164]

Onder helpenden zijn nog steeds ontzettend veel werkzaamheden waar nu geen mensen voor zijn.

[Khalid.]

Ik zag net een helpende vacature en dit stond er: Bij .... zoeken we mensen zoals jij: gedreven studenten van zorggerelateerde opleidingen (MBO 3/4, HBO, of WO) die klaar zijn om hun kennis en passie in de praktijk te brengen.

Deze hoge eisen.

[Knijper1962]

Zo'n baantje bij de Mac, om bestellingen op te nemen, wordt ook vaak gedaan door studenten. Als er geen kleine bijbaantjes meer zijn, zullen de studenten geld tekort gaan komen.
Niet elke student kan een "zinnige" baan gaan uitvoeren voor een paar uur per week.

[Llopigat]

Klopt, er is dan ook niemand anders die zoiets wil doen voor die grijpstuiver

Net zoals krantenwijkjes.

[Cid Highwind]

Was er geen schreeuwend tekort aan horeca personeel, een business die ook nu al draait op buitenlandse studenten? Studenten van wie is aangegeven dat ze ongewenst zijn?

Hetzelfde natuurlijk voor de bouw, de landbouw, vleesverwerkende industrie en in feite alles waar de lonen niet laag genoeg kunnen zijn?

Met de huidige politieke tendens in Europa tenminste zie ik eerder gouden tijden voor de studenten dan een verschraling van het werkaanbod. Dan is het eerder aan de werkgevers er maar een mouw aan te passen wanneer ze niet meer zomaar een blik Bulgaren open kunnen trekken.

[Bux666]

De mensen die dit soort banen vervullen zijn of studenten die later toch een andere baan hebben, of mensen die gewoon niet om hun carrière geven, anders hadden ze echt wel gestudeerd wat ze leuk vonden en daarmee een baan kunnen krijgen.

Dit is wel heel kort door de bocht. Er zijn genoeg mensen die nooit de kans hebben gehad om te studeren. Door geldgebrek thuis (al is dat in Nederland geen excuus) alsook doordat het gezin/de familie er anders over denkt.

Ik woonde ooit na mijn studententijd in een volkswijk waar mijn buurman vol trots vertelde dat zijn dochter, toen nog 17 en al samenwonend (!!!) met haar 10 jaar oudere vriend, bijna 18 is en dan EIN-DE-LIJK verlost is van 'die stomme leerplicht'. Ze ging gelijk van school. Geen idee wat ze daarna is gaan doen, ze was een stereotype zoals je ze vaak ziet in dat soort wijken: slippers, legging, bontkraag, grote oorringen, roken, tattoo's, scooter, etc. Zij had wellicht potentieel, maar dat zal er nooit uitkomen...

[Ricco02]

Zeker met je eens. Maar dan ga je meer naar het topic over studie financiering etc. waar naar mijn mening zeker wel wat verbeteringspunten zijn.

Maar je kan niet verwachten dat de wereld stil gaat staan qua technologische vooruitgang omdat anderen het geld niet hebben.

[dstyle_nl]

Een gebrek aan inzicht hier wel. Voor sommige mensen is het heel makkelijk om voor iets te gaan en doen wat je leuk vindt.. maar dit is een capaciteit die lang niet iedereen heeft. Deze mensen moeten wel beschermd worden...

Goed voorbeeld merkte ik vandaag nog, iemand die doof was en daardoor moeilijk een baan vond. Ik zei dat hij net als mij gewoon een webshop moest beginnen met een tof product. Maar toen merkte iets later al dat zoiets ook een bepaalde skillset is, en voor sommige mensen ook best ingewikkeld. En die willen liever met hun handen werken bijvoorbeeld.

Beetje ouwehoeren in de Mac Donalds, mensen van hun burgers voorzien. Voor sommige mensen is dat gewoon waar ze gelukkig van worden.

[Ricco02]

Klopt. Maar dan is het nog steeds een keus om voor die baan te kiezen. Niemand word geforceerd. Behalve degene die de mentale capaciteit niet hebben door mentale problemen etc.
Daar heb je overigens gelukkig speciale uitkeringen voor.

[EvilWhiteDragon]

> Ik wil niet bot overkomen

Beter had je na die zin bedacht dat je wel bot over komt. Veel mensen hebben simpelweg niet de mentale capaciteiten om te studeren. Om complexer werk te doen. En hoe meer simpel werk weg geautomatiseerd wordt, hoe groter die groep mensen zal worden.

[Robbaman]

Nee, maar volgens mij is het wel zo dat bij een heleboel sectoren waar grote tekorten zijn (in de zorg, bij de politie, in het onderwijs, etc) een groot probleem dat veel tijd wordt ingenomen door randzaken.

Wellicht kan een lager opgeleid persoon geen toetsen nakijken op school, maar deze kan vast wel andere lesvoorbereiding doen, zoals de Erlenmeyer's klaarzetten in het proeflokaal, opletten bij straf van nablijvers, etc.

[Stoffel]

Maar waar McDonalds ook inkomen had om het (karige) salaris van deze medewerkers mee te verantwoorden heeft een school dat toch nauwelijks? Moet de maatschappij de extra kosten voor deze medewerkers maar op zich nemen? Dat is bijna hetzelfde als een uitkering, tenzij ze echt iets nuttigs doen.

[phamoen]

Wellicht dit dan de opmaat naar een basisinkomen. Kan iedereen die dat wil c.q. nodig vindt te hebben zijn BI aanvullen met nuttig werk in de zorg en onderwijs... (One can hope, can't he?)

[kozue]

Wellicht dit dan de opmaat naar een basisinkomen. Kan iedereen die dat wil c.q. nodig vindt te hebben zijn BI aanvullen met nuttig werk in de zorg en onderwijs... (One can hope, can't he?)

Ja, laten we hier het communisme introduceren. Want dat werkte in de Sovjetunie ook zo goed hè.
Als je geen degelijke beloning krijgt om te werken, gaat bijna niemand meer werken, en heb je straks een maatschappij die volledig thuis op z'n bank zit. Succes met nog mensen vinden voor de banen die nu minimumloon opleveren, want waarom jezelf uit de naad werken als je ook niks kan doen voor bijna hetzelfde. En wie gaat al dat bankzitgeld betalen van mensen die niet meer werken? Precies, de belasting zal moeten verdubbelen, zodat degenen die nu wel een redelijk loon verdienen, dat straks ook niet meer willen doen omdat ze er netto niks meer aan overhouden. Basisinkomen is de spiraal naar de afgrond.

[phamoen]

Das een mooie chargerende opmerking hierover!
Niet de moeite waard van inhoudelijk reageren? Vooruit toch maar gedeeltelijk.

1) Mensen wil je nu sowieso ook al een dak boven geven.
2) Het controlerende apparaat met bizarre toeslagen en gedoe kan je afschaffen c.q. afbouwen.
3) Als je geen werk hebt voor die mensen geef je ze ook al een uitkering.
4) Als ik maar 1000 euro per maand krijg, ga ik echt wel werken om dat aan te vullen.
5) Schaf mijn hypotheek rente aftrek af en je hebt alweer een gedeelte geregeld van de kosten van basisinkomen.

Jij mag een andere mening hebben, maar het direct over de communisme boeg gooien is wel enigszins makkelijk.

Een karig basisinkomen, elke euro die je daarboven op verdient moet en zal lonen in zo'n systeem en dan kan je een hele hoop aan onzin afschaffen qua regelingen, controle apparaten en toeslagen.

[Heroic_Nonsense]

Dat vooroordeel over het basisinkomen is niet meer dan dat: een vooroordeel. Uit proeven die wereldwijd (ook in Nederland) zijn gehouden, blijkt dat slechts een klein deel 'op de bank blijft zitten'.

De vergelijking met communisme is een vreemde: in communistische landen moet je ook gewoon werken om te kunnen eten. En in tegenstelling tot wat hier in de gemiddelde maatschappijleerles wordt verteld over communisme, is er wel degelijk onderscheid in inkomen. Een fabrieksdirecteur verdiende meer dan de werknemer op de fabrieksvloer. Het verschil is alleen veel minder groot dan in het kapitalisme, waar een Jeff Bezos (in 2020) 58x meer verdiende dan het mediaan van Amazon-medewerkers (laat staan de laagbetaalden in de distributiecentra) (bron).

[Yaksa]

Je stapelt aanname op aanname om je gelijk te halen.
BI betekent ook dat alle toeslagen afgeschaft kunnen worden inclusief de mensen en systemen die dit doen, de sociale dienst kan ingekrompen worden, UWV kan kleiner, etc, etc.
Dat levert allemaal zoveel geld op dat de belasting waarschijnlijk verlaagd kan worden.
BI is ook niet veel hoger dan het minimum inkomen, wil je dus wat extra's (op vakantie, nieuwe auto) dan zul je daarvoor een inspanning moeten doen in een vorm die geld oplevert.

[zenlord]

Moet de maatschappij de extra kosten voor deze medewerkers maar op zich nemen? Dat is bijna hetzelfde als een uitkering, tenzij ze echt iets nuttigs doen.

En wie betaalt de uitkering? Juist ja: de maatschappij... dan heb ik liever dat iemand zich iet of wat nuttig maakt dan helemaal niet.
Het is natuurlijk een veel genuanceerder debat, maar ik heb een beetje ervaring met andere landen en zie heel grote verschillen (anekdotisch FWIW):
* Moskou (2018): iedereen heeft werk, maar vaak schijnbaar nutteloos (3 personen per tol-huisje, een security controle aan een poort waarachter geen gebouw schuilt, maar gewoon de straat verder loopt, etc.) - ik vermoed dat tewerkstelling hier heel goedkoop is
* Spanje: veel mensen aan het werk in de horeca, wat zeer prettig is voor de consument, want je wordt zeer goed en snel bediend
* België: de horeca is onderbemand omdat iemand tewerkstellen zeer duur is, wat je als klant bekoopt met ondermaatse bediening (want personeel is gestresseerd)

[phamoen]

Dit dus. Ik vermoed juist dat met een BI mensen eerder kiezen voor werk wat nuttig is / gevonden wordt, dan voor werk wat het meeste oplevert want; rat race, werken om te overleven etc...

Dus mensen kiezen (hopelijk hopelijk hopelijk one van dream) eerder voor een nuttig beroep (onderwijs, dienstverlening, horeca, zorg) dan voor een minder ethisch beroep...

[Cid Highwind]

@phamoen Niet alleen wat nuttig is of gevonden wordt, maar ook wat gewoon leuk is. Hele volksstammen zitten vast aan een baan die men goed kan, omdat er goed mee wordt verdiend, terwijl men wellicht liever iets anders zou willen doen.

Heb je een basisinkomen om het gat aan te vullen / compenseren, spreekt er niks op tegen één of twee dagen in de week iets anders te doen dan dat waar je, vanwege jarenlange ervaring, sowieso al goed in bent.

Niet alleen verhoogt het de tevredenheid van de werknemers, iets wat de klanten / afnemers / begunstigten ook direct zullen merken. Tevens bouwt het dus harde scheidingen in de maatschappij af. Je kan immers als hoogopgeleide ook zonder probleem eens een kijkje in de keuken elders nemen, uit sociaal besef of gewoon pure interesse. Of gewoon tijd vrij hebben voor vrijwilligerswerk.

De noodzaak tot het min/maxen van je echte leven wordt er in ieder geval een stuk minder mee en dat heeft vooral voordelen.

[johnbetonschaar]

Ik denk niet dat de bottlenecks in het onderwijs nu echt zitten in taken als dingen klaarzetten of als een soort verkeersregelaar in een klaslokaal zitten...

Je komt op deze manier nogal snel uit op het soort werkverschaffing dat je in sommige landen ziet, waar een hele klasse op een absoluut bestaansminimum in leven wordt gehouden door ze onbeduidende en vaak onnodige taken voor de overheid te laten uitvoeren. Ik weet niet of we daar nu echt naar toe moeten willen.

[willieverhoef]

Vreemd de discusie over "lager" en "hoger" opgeleide. Misschien zien we over het hoofd dat we juist de "lager" opgeleiden nodig hebben., Iedereen gaat door studeren. ECHT laag opgeleid is meer een klein deel, bijna iedereen heeft MBO. Dat is voldoende voor handen aan het bed, of het uitschrijven van bekeuringen. Het probleem is dat niemand dat wild en allemaal software ontwikelaar of doktor wil worden.

[demonite]

Dat is ook niet zo vreemd als je ziet wat het verschil in salaris is.

Maar idd, we hebben de lager opgeleiden zeker wel nodig. Wie haalt anders het vuilnis op of legt de stoeptegels weer recht? Dat gaat AI niet voor ons oplossen.

[SG]

AI is de software kant, de uitvoerende robotics.
In de industriële evolutie is veel werk al vervangen door machines.
Dat gaat nog breeder door AI evolutie.
Ook taken waar hoge creatieve skills nodig zijn worden beschikbaar voor lager skills.
Dus sommige dure specialisten en hun kennis zal verdwijnen door ai machines software.

[Visgek82]

Tenzij je geen geld hebt om te studeren. En hiermee probeert op wanhopige manier ,met 3 banen, te bekostigen. En oh ja, daarnaast ook nog even je kind op moet voeden en studeren moet. Voor veel in Amerika de realiteit ,en ook de kant waar Nederland naar toe huppelt.

[Verwijderd]

Helemaal eens met @Gunneh, ik zie alleen maar nadelen aan dit senerio.

@Martinez- Ja als het daar bij zou blijven, maar bedrijven zullen haast wel volledig naar AI moeten overstappen zodra die systemen net zo goed werken als mensen, aangezien je anders een competitive disadvantage riskeert ten opzichte van een bedrijf dat wel 100% de AI kant opgaat (mensen zijn nu eenmaal duur)

[SG]

Ja bedrijven kunnen niet anders ivm concurrentie. Maar of AI dezelfde service bied. Zal in begin minder zijn maar AI ontwikkeld door. Maar ja mensen consumeren. Meer werkeloosheid recesie mogelijk?
Veel specialisten worden vervangen door laag opgeleiden met gebruik van AI tools. Dus goed betaalde specialisten banen krijgen enorme concurrentie van AI tool gebruikers die ook minder kosten en dus ook lagere baan en overspoelde markt.
Naast dat hier ook vakkennis verdwijnt.

[Verwijderd]

Ja geskilled hoog geschoolde mensen zullen waarschijnlijk door AI weg geconcurreerd worden, net als laag opgeleide administratieve banen, vertalers/tolken, klantenservice etc.

Wat betreft werkeloosheid en economische stabiliteit, ik weet niet of individuele bedrijven veel kunnen doen om dat te voorkomen, bedrijven moeten mee met the flow.

Persoonlijk waardeer ik echte mensen in een bedrijf over AI, er is al genoeg eenzaamheid en isolatie in de wereld dankzij social media, netflix, youtube etc. Daar moet AI niet nog eens overheen komen, als we mensen in de bediening, achter de kassa, voor de klas, en naast je ziekenhuisbed allemaal door AI vervangen dan word dit leven wel een heel eenzaam bestaan.

[Gunneh]

Zou met liefde omscholen maar dat kost geld en tijd

Daarbovenop, mijn leefsituatie is volgens mijn loon, het loon van onderwijs en zorg ligt een stuk lager dus ik kan mijn huis niet meer betalen.
Is dat ethisch juist? Nee, absoluut niet, leraren en zorgers moeten meer verdienen. Punt blijft echter, dat doen ze niet. Dus wie gaat het verschil betalen?

[Martinez-]

Daar heb ik legio ideeën over, maar begint wel aardig af te drijven van het oorspronkelijke bericht.

[Gunneh]

Mee eens, is een hele andere discussie. Wel waard om te melden

[royvosch]

Toch raar dat er voor corona niet zoveel tekorten waren

[Martinez-]

Waarschijnlijk heb je dan weinig van doen in de zorg. Die tekorten waren er al en worden alleen maar groter.

Iets met een babyboom zo'n 65 jaar geleden en minder geboorten per vrouw hedendaags.

[codebeat]

Heb je wel eens een maatschappelijk relevante baan of werk gehad? Weet je hoe ondergewaardeerd dat wordt, financieel dan? Maatschappelijk gezien heel belangrijk maar ja, als het geen pegels oplevert dan ben in een wereld, waar het uitsluitend over geld gaat, nergens. Zelfs kinderen opvoeden wordt niet als belonend werk gezien terwijl dat wel héél belangrijk is. Zo zijn er nog wel meer voorbeelden. De regel is: Hoe belangrijker het werk, hoe minder het oplevert en hoe meer het werk verkoopt (commercieel), hoe meer het oplevert. Dus dan heb een voetballer die tonnen krijgt (niet verdiend) en een chirurg die een schijntje krijgt van wat een voetballer krijgt maar wel belangrijk is en mensenlevens redt. Dat is de prioriteit van ons systeem, dit gaat niet over maatschappelijke functie en niet over mensen.

Het barst van de stichtingen met vrijwilligers die over het algemeen goed werk verrichten maar de vrijwilligers moeten het toch echt doen met een bedankje. Dat geeft de vrijwilligers wel een goed gevoel maar daarvan leven kunnen ze niet in wereld dat alleen maar over geld gaat. Veel vrijwilligers zouden graag daar hun werk van willen maken maar dat gaat niet. Dat geldt voor meer maatschappelijk belangrijk werk, financieel ondergewaardeerd als de neten. Zelfs als je dit werk doet dan werk je niet omdat het geen baan is en het geen inkomen genereert. Dat is toch te beschonken voor woorden of niet soms? Het gaat niet om de functie, de inhoud, de maatschappelijke toegevoegde waarde, is allemaal niet relevant als het uitsluitend over geld gaat.

Wanneer je alles maar wegautomatiseerd, iedereen maar weghaalt, elke gesprek, elk lach, elke menselijke tussenkomst dan wordt het behoorlijke blikkerige bedoeling. Dat is misschien voor een tijdje voor een bedrijf financieel interessant maar op een gegeven moment komt er een omslagpunt. Als heel veel mensen geen inkomen of onvoldoende inkomen kunnen genereren, wie gaan dan de aangeboden producten nog afnemen? Een klein kluitje 'welgestelde gefortuneerde'? Dat is dan wat er nog overblijft. Gaan deze mensen alles betalen, kost een Big Mac bijvoorbeeld 145 euro vanwege alle taxen die erop rusten om alle kosten ontstaan rondom het automatiseren te compenseren? Is dat de oplossing? Of blijven dan de prijzen hetzelfde en is er een gigantische kloof tussen paupers en 'welgestelde gefortuneerde'? Wat zou dat voor problemen geven denk je? Automatiseren is niet slecht maar je kunt daar ook in doorslaan met ernstige bijwerkingen tot gevolg dat de beoogde voordeel van automatiseren teniet doet. Het is dan niet leuker en het is niet beter.

Kurtgezagt heeft er in 2017 al een video over gemaakt met dezelfde eindvraag als je alles maar automatiseert. Bekijk deze video eens en kijk ook eens waar jezelf wellicht al aan meewerkt:
https://youtu.be/WSKi8HfcxEk

[Reactie gewijzigd door codebeat op 22 juli 2024 14:37]

[Martinez-]

(...) Heb je wel eens een maatschappelijk relevante baan of werk gehad? (...)

Ja en die heb ik nog steeds. Alhoewel ik wel van mening ben dat je een verkeerd voorbeeld kiest: doorgaans zou ik geen medelijden hebben met een medisch specialist, maar juist met al die andere rollen. Vergelijken met de idiote bedragen in de entertainment-industrie is altijd pijnlijk.

[Reactie gewijzigd door Martinez- op 22 juli 2024 14:37]

[codebeat]

[...]

Alhoewel ik wel van mening ben dat je een verkeerd voorbeeld kiest: doorgaans zou ik geen medelijden hebben met een medisch specialist, maar juist met al die andere rollen. Vergelijken met de idiote bedragen in de entertainment-industrie is altijd pijnlijk.

Dat is dan spijtig, dan begrijp je het niet helemaal goed dat wat ik ermee bedoel en dan heb je het waarschijnlijk niet helemaal goed gelezen. Jammer dat je alleen dat eruit pikt. Het maakt niet uit welke beroepsgroepen je kiest om de beloning te vergelijken als het om maatschappelijke relevantie gaat versus onbelangrijk(-er) werk. Het gaat niet om de functie, de inhoud, de maatschappelijke toegevoegde waarde, is allemaal niet relevant als het uitsluitend over geld gaat. Daarom begon ik naderhand ook bij de onderlaag, de vrijwilligers, die krijgen alleen een bedankje. Vaak wel ontzettend belangrijk werk en als deze mensen stoppen met dit werk, dan is er een groot probleem. Maar ja, het is natuurlijk veel belangrijker om een manager te zijn, een telefoonverkoper, whatever want dat brengt pegels op de plank en dat is het enige dat telt.

[Martinspire]

Een deel van het personeel was al wegbezuinigd door de bestellingspalen die ze binnen hadden staan, maar echt veel minder personeel hadden ze daardoor ook weer niet, want zo'n bestelling moest alsnog gepakt worden en soms naar het tafeltje bezorgd worden.

Uiteindelijk is het toch niet erg als dit soort banen weggaan? Het is geestdodend werk, de meeste handelingen zijn identiek aan elkaar en ik denk dat we als maatschappij beter af zijn als zoveel mogelijk van dit soort werk geautomatiseerd wordt.

De vraag is vooral waar je dan de werkverschaffing vandaan gaat halen, maar ik denk dat we vast nog wel andere zaken kunnen verzinnen om ons bezig te houden en om voldoening uit te halen. Daarnaast kunnen we ons nog neerleggen op de ruimtevaart. Als we ons zonnestelsel gaan verkennen, zijn er nog genoeg banen te verzinnen waar mensen dan naartoe kunnen, ook voor laaggeschoold werk.

Op korte termijn zal AI de meeste banen echt niet gaan vervangen. Tuurlijk, zo'n McDonalds kan straks met wat minder personeel functioneren, maar het is niet alsof we de komende jaren al op 0 banen uitkomen. Daarvoor gaat de ontwikkeling nog niet snel genoeg. Bovendien is het vrij prijzig om robots te bouwen, want elke McDonalds heeft weer een andere vorm en bedient een andere omgeving met dito uitdagingen.

De eerste 90% van de ontwikkeling is goed te doen, maar er gaat gewoon enorm veel tijd en geld zitten in de laatste paar procent. Het is dezelfde reden waarom we nog geen compleet zelfrijdende auto's hebben en waarom we nog niet alle pakketten met drones bezorgen. En de kosten om een hele markt te kunnen vervangen door robots liggen het komende decennium(+) voor veel sectoren nog veel te hoog. Zeker voor Nederland. Simpele fabrieken in Azië gaan massaal vervangen worden, maar ook daar zie je dat de automatisering nog steeds traag gaat en dat een redelijk percentage van de fabricage of assemblage nog gewoon handwerk is, omdat dit simpelweg nog steeds goedkoper is.

[pim]

De kernvraag is wanneer humanoid robots goed genoeg zijn.
Het is 100% een AI uitdaging. En dat gaat krankzinnig snel.
De tipping point dat robots slim genoeg zijn en betaalbaar, zal in een klap al het "domme" werk overnemen en uitroeien.
Er zijn zo'n 20 bedrijven humanoids aan maken met miljarden aan investeringen. Ik zie het wel voor 2030 gebeuren dat ze gemeenschappelijk goed worden en ál het "domme" werk doen.

[Martinspire]

Ik denk dat het een langer proces is en bovendien zal de prijs nog steeds dermate hoog zijn dat het voor veel bedrijven niet interessant is. Er moet een hogere vraag dan aanbod zijn voor producten, wil het nuttig zijn om de productie door robots te laten doen. De aanschafkosten zullen niet mals zijn.

Daarnaast zal er een grote vraag naar grondstoffen en materialen zijn om robots te maken, iets wat ook niet oneindig is en ook niet snel opgezet kan worden. Oftewel, er gaan nog vele jaren over voor de meeste laaggeschoolde banen gevuld zijn. Waar we wel aan moeten denken is wat we als maatschappij gaan doen als veel banen worden overgenomen en waar het geld dan vandaan moet komen. Wellicht gaan we weer terug van multinationals naar kleine op opzichzelfstaande dorpen, gezien je elkaar minder nodig zult hebben.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 22 juli 2024 14:37]

[Gunneh]

Uiteindelijk is het toch niet erg als dit soort banen weggaan? Het is geestdodend werk

Ik ben bijna dakloos geweest, had uiteindelijk een baan waar ik cold sales moest doen. Ja het was vreselijk werk maar ik kon een dak boven mn kop betalen. Geest dodend of niet, mensen hangen er soms vanaf.

[Martinspire]

Maar in dat opzicht maakt het niet uit of het bij de McDonalds is of ergens anders waar je misschien meer plezier uit haalt. Uiteindelijk zal een uitzendbureau gewoon banen blijven hebben (of tenminste, dat is de bedoeling), dus wegautomatiseren van bepaalde banen is nog niet echt een probleem.

[ErikT738]

Jij zou dus in een wereld willen leven waar we bewust kutbanen in stand houden om mensen aan het werk te houden, zelfs als we deze kutbanen net zo makkelijk (of zelfs beter) door machines uit kunnen laten voeren?

Het probleem wat je omschrijft is een probleem met kapitalisme en onze maatschappij, maar niet met AI. Idealiter zouden machines al het werk kunnen doen wat nodig is om te overleven, zodat mensen hetgeen kunnen doen wat ze willen doen.

[Gunneh]

Jij zou dus in een wereld willen leven waar we bewust kutbanen in stand houden om mensen aan het werk te houden, zelfs als we deze kutbanen net zo makkelijk (of zelfs beter) door machines uit kunnen laten voeren?

Is er een alternatief? Stel dat we alle laag geschoolde banen eruit gooien en vervangen met AI. Wat doen we met de miljoenen die dat werk doen? Alles aan klantendienst? Weg. Geen secretaresses meer, geen customer service, weinig tot geen persoonlijke interactie etc

Ja, liever een kutbaan dan geen baan.

Tenzij je zegt dat we een basis inkomen moeten introduceren, dan sure, kom maar op

[ErikT738]

Het gaat niet alleen om laaggeschoolde banen natuurlijk. Vrijwel elk beroep wat ook maar enigszins een digitale output heeft gaat hier mee te maken krijgen. We zullen hier als samenleving iets op moeten bedenken.

AI in de ban doen is geen oplossing, want dan wordt de productie gewoon naar het buitenland verplaatst.

[Gunneh]

Ik zie mijn eigen job ook verdwijnen, niet zo snel als de mensen onder mij maar niet veel later.

AI bannen is geen doen inderdaad, maar er moet wel een plan komen

[Sissors]

Wat dacht je van alle laaggeschoolde banen waar je met je handen moet werken? Waar ook enorme tekorten in zijn? Die tekorten maar expliciet in stand houden door bullshit banen te subsidieren? De huidige situatie zijn grote tekorten in veel functies. Dus voorlopig is de angst voor werkloosheid hierdoor gewoon vreemd. We zitten te bedenken hoeveel honderdduizenden, zoniet miljoenen, arbeidsmigranten we hierheen moeten halen om gaten op te vullen. En natuurlijk, niet al die gaten kunnen gevuld worden door mensen die door AI hun baan kunnen kwijtraken (wat natuurlijk veel verder gaat dan alleen laaggeschoolden), maar het is wel imo idioot om bewust bullshit banen te subsidieren en mensen hierheen te halen om de banen die we wel nodig hebben in te vullen.

[Gunneh]

Absoluut, want ik zie mij 45 jarige teamlid dat nog nooit een dag buiten heeft gewerkt ook echt stenen sjouwen.

Of de 54-jarige loon specialist, die nu al last heeft van zn rug. Die gaan we in een garage zetten om monteur te worden.

Iedereen brengt hetzelfde aan maar denkt niet na over de feiten.

1. De jobs betalen vaak niet genoeg.
2. De jobs zijn te zwaar voor veel mensen
3. De jobs zijn hatelijk. Niet iedereen wilt poep opruimen van iemand anders zn oma
4. Veel mensen kunnen omscholing niet veroorloven

Tenzij je vind dat we mensen moeten forceren in banen die we niet leuk vinden en die niet genoeg betalen, maar dan hebben we het over communisme en dat word een ander gesprek.

[Sissors]

Altijd makkelijk als je specifiek van de honderden beroepsgroepen waar tekorten zijn, degene uit gaat zoeken die niet goed passen.

En ze betalen niet genoeg? Dus we gaan bullshit banen die gewoon niks toevoegen, die compleet zijn overgenomen door automatisering, beter betalen dan zinvol werk, omdat anders mensen ander werk moeten gaan doen?

Helemaal grappig dat je het niet in stand houden van bullshit banen, communisme noemt. Wie gaat jouw ideeën financieren? Ik zie bedrijven niet overbodige banen tegen hoge salarissen in stand houden, omdat mensen die leuk vinden om te doen. Dus dan moet de overheid die gaan subsidiëren? En het alternatief is communisme?

Volgens mij heb je geen flauw idee wat communisme is, en is het onhaalbaar en onwenselijk dat in tijden van grote tekorten op de arbeidsmarkt, de overheid bullshit jobs gaat subsidiëren omdat mensen nuttig werk niet leuk vinden.

[tfro71]

Vooralsnog is er eerder een tekort aan personeel dan een tekort aan banen. En 'miljoenen werkloos' is gebaseerd op werkelijk niets. Er is nog géén enkele AI toepassing die daadwerkelijk banen heeft gekost, hooguit dat mensen bestaand werk iets beter uit kunnen voeren of dat de meest stompzinnige vragen niet meer bij een helpdesk uitkomen.
Maar het artikel gaat over uitschakelen van AI....

[Gunneh]

En 'miljoenen werkloos' is gebaseerd op werkelijk niets.

Gebaseerd op studies. En ik kijk ook even buiten NL om https://abcnews.go.com/Bu...-shows/story?id=108540016

Er is nog géén enkele AI toepassing die daadwerkelijk banen heeft gekost

Euhm what? Meerdere bedrijven gebruiken AI translations zodat ze geen lokale mensen hoeven in te huren en alle talen via 1 persoon kunnen doen. Mijn vorige werk heeft juist door AI 400 mensen ontslagen en ze vervangen met 100-150 goedkopere krachten in Azie.

[markies]

er zijn genoeg sectoren waar ze staan te springen om mensen en die ook nog eens beter betalen

[SinergyX]

Laaggeschoolde mensen? Betwijfel het.

[markies]

ok, maar niks mee als mensen zich wat meer scholen voor beter salaris

[Ortep]

Niet iedereen heeft die capaciteit. In 1500 werkte ongeveer 99.9% van de mensen 'beneden hun niveau'
Iedereen kan leren om onkruid te schoffelen of varkens te voeren. Een enkeling werd hoefsmid of molenaar.

Tegenwoordig is dat anders. Je kan het niveau wel opschroeven, maar er gaan dan steeds meer mensen achterblijven.
Nu moet je met een compter kunnen omgaan als je de portier van een gebouw bent. Vroeger hoefde je alleen de deur open te doen.

Op dit moment hebben we 2.5 miljoen mensen boven de 16 die nauwelijks kunnen lezen of schrijven.
Om allerlei redenen, maar een deel ook omdat ze gewoon de capaciteiten niet hebben.
Wil jij die als verpleegkundige inzetten?
Een aantal er van zal met de juiste hulp wel kunnen leren lezen en schrijven. Maar dan ben je er nog niet
En een groot deel zal (helaas) nooit veel verder komen, het maakt het leven veel zwaarder. Maar hoe graag je ook wilt, niet iedereen kan alles

[Reactie gewijzigd door Ortep op 22 juli 2024 14:37]

[the_stickie]

Misschien schort het er net aan dat we wpreken over een lager of hoger niveau. Opleidingen tot schilder, stukadoor of tuinman worden a priori weggezet als inferieur. Voor postbode of vuilnisman geraken de vacatures niet gevuld...
Voor die "inferieure" jobs spreken we Polen, Roemenen of 2e generatie migranten aan, terwijl een random werkloze (evt mits een paar maand opleiding en begeleiding op de eerste job) dit ook kan.

Imho is het probleem dus niet zozeer dat er te weinig jobs zijn die open zijn voor mensen met wat minder intellectuele capaciteit, wel dat we ons collectief te goed voelen om zo'n job aan te nemen.

[supersnathan94]

De overheid heeft praktische opleidingen jarenlang ook als ondergeschikt gezien. Hoog opgeleide samenleving was het doel. En tada. Tekorten overal. Afvalverwerking, post, loodgieters, schilders, elektriciens allemaal sectoren waar gigantische tekorten zijn nu.

[Ortep]

Ik denk dat jij overschat wat de capaciteiten van sommige mensen zijn. Echt niet iedereen kan alles leren. Ook dingen die eenvoudig lijken in jouw ogen zijn dat voor sommige mensen echt niet.

Als je niet in staat bent om te leren lezen kan je van moderne verfmiddelen het etiket niet lezen waar op staat welke dingen je moet mengen om de juiste kleur/dekking/waterbestendigheid of slijtvastheid te krijgen.

Of je snapt niet welke adembescherming je moet gebruiken ondat je anders onderuit gaat door de giftige dampen.

Of als timmerman ben je niet in staat de juiste mondtagekit te gebruiken of kan je de gebruiksaanwijzing van je bandzaagmachine niet lezen waardoor de zaag verkeert staat en afbreekt.

Het heeft niets te maken met inferieur. Voor heel veel mensen gaat het dus echt niet. Een bezem duwen door het park of onder toezich schoffelen is het hoogst haalbare

[Reactie gewijzigd door Ortep op 22 juli 2024 14:37]

[fire-breath]

Ik denk dat het punt van Stickie niet helemaal goed snapt.
Stickie geeft aan hoe onzinnig het is dat een schilder wordt weggezet als inferieur. Zoals je zelf al aangeeft, komt er inderdaad veel meer bij kijken dan 'simpel een kwast over de muur trekken'.

[Gunneh]

Dat is erg kortaf. Niet iedereen is even slim of kan het werk doen.
Daarbovenop, veel werk zal fysiek werk zijn want dat kan AI (nog) niet. Ik zie menig kantoorvolk nog niet in de bouw werken en stenen lopen sjouwen.

Daarbij komt ook nog eens, wie gaat het betalen? Ik zou gerust omscholing willen maar wie gaat mijn huur betalen? Mijn eten? Mijn scholing?

[Reactie gewijzigd door Gunneh op 22 juli 2024 14:37]

[Alfa1970]

De kosten van alles wat je noemt wordt gedragen door de sociale verzorgingsstaat waar we vandaag de dag in leven.

Het is een serie aan drogredenen die meestal wordt aangedragen door mensen die geen zin hebben om te werken. En helaas zijn er daar heel veel van.

En laten we wel zijn, om een schoffel te hanteren heb je echt geen uitgebreide opleiding nodig en lees of schrijfvaardigheden zijn weliswaar wenselijk, maar geen belemmering.

Bij banen waar lager opgeleiden prima ingezet kunnen worden is het grootste euvel, op dit moment, dat het niet loont om 40 uur te gaan werken omdat de sociale voorzieningen die gaan vervallen doordat je gaat werken er bijna voor zorgen dat je er in inkomen op achteruit gaat ten opzichte van werkeloos zijn.
En ik kan de mensen die daar mee te maken hebben niet eens helemaal ongelijk geven. Je gaat niet 40 uur per week werken voor netto "een paar tientjes" per maand meer.

[Reactie gewijzigd door Alfa1970 op 22 juli 2024 14:37]

[Gunneh]

De kosten van alles wat je noemt wordt gedragen door de sociale verzorgingsstaat waar we vandaag de dag in leven.

Ik wilde leraar worden, basisschool zelfs. Zwaar tekort aan mannelijke basisschool leraren zeiden ze. Maar toen ik naar school moest ervoor stopte het. Ik moest alles zelf betalen, was full time school. Kreeg geen rooie cent voor school, huur of wat dan ook. Dus nee, die vlieger gaat niet op.

En laten we wel zijn, om een schoffel te hanteren heb je echt geen uitgebreide opleiding nodig en lees of schrijfvaardigheden zijn weliswaar wenselijk, maar geen belemmering.

Ah dus we moeten mensen maar forceren om als 45-jarige bureau bewoner ineens voor 1/3e van het loon gras te schoffelen? En hun huis wat ze dan niet meer kunnen betalen? Of de school van hun kinderen?

Jij eerst, dan praten we verder.

[Alfa1970]

Ik zeg nergens dat je mensen moet forceren, ik geef alleen aan dat een gebrek aan opleiding geen belemmering is om bepaalde beroepen uit te voeren.

Ik heb tuinen geschoffeld omdat er op dat moment niks anders beschikbaar was.
Dus kom niet aan met "jij eerst", ik was daar, en heb het gedaan.
En ik ben een flink stukje ouder dan 45. Leeftijd is geen beperking.
Er zijn 80 jarigen die nog dagelijks staan te schoffelen.

Gezondheid kan daarentegen wel een beperking zijn en kan heel goed een reden zijn om bepaald werk niet uit te kunnen voeren, maar dat is een andere discussie.

Daarnaast als je een 45 jarige bureau bewoner bent, dan ben je waarschijnlijk een heel stukje beter opgeleid dan een ongeletterd persoon en zijn er wellicht andere mogelijkheden die beter betalen.

Maar zoals ik al aangaf is een mogelijke terugval of te geringe winst in loon een van de grote redenen om werkeloos te blijven, die ik kan begrijpen.

[Frankster]

In de zorg en dan vooral in de verzorging? Daar staan ze echt te springen om mensen.

[supersnathan94]

Ja want een bestelling opnemen en burgers bouwen is exact hetzelfde als zorg verlenen.

De zorg heeft een register voor competentie. Zonder cursussen, certificaten en opleiding kom je daar niet in.

Heel ander vakgebied met hele andere competenties. dat kun je van een 15/16 jarige toch helemaal niet verwachten?

[Frankster]

Je gaat even voorbij aan mijn nadruk op verzorging. Dat gaat veel verder dan alleen BIG waar je op doelt; dit is ook huishoudelijke verzorging, wassen van kleding etc. Niet echt werkzaamheden waarvoor HBO+ noodzakelijk is.

[supersnathan94]

Nee maar wel andere zaken. Zoals tijd. Sommige dingen kan in de avond en in het weekend, maar scholieren zijn lastig in te plannen overdag en supervisie is verplicht. Daarnaast is voor veel van die beroepen ook een rijbewijs nodig. Het zou eventueel met een scooter of firts kunnen, maar dingen vervoeren wordt dan lastiger.

[Sissors]

Maar als de grootste impact van AI gaat zijn dat scholieren minder bijbaantjes hebben, dan valt dat allemaal toch ook wel weer mee?

En scholieren hebben genoeg ander werk ook waar AI geen verschil gaat maken. Even los ervan dat ik spraakherkenning AI noemen al wel heel ver vind gaan. Maar ondanks dat we alle self-service kassa's hebben, hebben de supermarkten alsnog ook tekorten aan scholieren. En ik zou een scholier niet snel met een kettingzaag een boom in willen laten klimmen, maar alsnog genoeg werk van bijvoorbeeld een tuinier, kan een scholier wel bij helpen.

[supersnathan94]

Het punt van veel bijbanen is dat ze naast schooltijd kunnen. Kijk naar vakkenvullen. Albert-Heijn doet dit vaak in ochtend en avond ploegen. Dus van 5-7 en 8-10 bijvoorbeeld. Dat zijn tijden die als scholier buiten school vallen.
Mcdonalds zijn veelal 24/7 open of iig tot ver in de nacht. Scholieren hebben daar vaak een aantal avond diensten van 6-10 en vaak dan 1 nachtdienst van 10-2:00 of in het weekend een sluit.

Kijk er zijn zat andere jobs die ze kunnen doen, maar ff vakkenvullen bij een grote supermarkt is natuurlijk een stuk makkelijker te regelen dan een heel rooster gaan lopen maken bij een hovenier waar je maar een paar uur in de week kan. Hoveniers kun je op de zaterdag vaak nog wel terecht voor zo’n job, maar doordeweeks niet. Dan heb je gewoon lessen. Meeste hoveniers werken van 7-4. Precies tijdens schooluren.

Ook qua locatie en vervoer is dat weer niet per se handig aangezien je als hovenier altijd weer ergens anders aan de gang bent en vaak in een vrij grote regio.

Er zijn zeker opties, maar er is dus een reden dat er tekorten zijn, het is gewoon niet aantrekkelijk voor zowel werkgever als werknemer om maximaal 8 uurtjes in de week te kunnen maken op een zaterdag terwijl je ook makkelijk 20 uur kunt doen op een vaste tijd, vaste locatie en je vaste groep vrienden.

[ALittleTooLate]

Ik weet niet of het "ineens" gaat gebeuren. Er zijn massa's HBO-ers wiens werkzaamheden 10 jaar geleden al geautomatiseerd had kunnen worden.

En mensen die "goed met hun handjes zijn" zitten voorlopig nog goed.

[Beat The Best]

Met een dalende werkende populatie, denk ik dat we juist zulke taken moeten automatiseren. Dat nu geld de duwende kracht is, is misschien niet de mooiste reden. en dat het nu snel zal gaan met AI is ongewenst, laten we er ook maar vanuit gaan dat de overheid te laat ingrijpt(if at all). Dus het wordt wel een pijnlijk moment straks.

De mensen die nu achter de kassa staan bij de Macdonalds zouden ook kunnen ondersteunen in de zorg, waardoor de zorgmedewerkers die gecertificeerd zijn zich meer kunnen bezighouden met de dingen waarvoor ze geleerd hebben, en minder met de dingen die veel tijd vragen maar door iedereen uitgevoerd kunnen worden(met een beetje uitleg en training).

Dat vergt een aanpassing van zowel de werkgever als de werknemers, een verschuiving van werkzaamheden en een herindeling van de werkzaamheden.

Ik kan me niet anders voorstellen dat dit voor meer beroepen zo zal zijn. In de bouw hoef je ook niet overal heel hard overna te denken, Zolang je kan luisteren naar aanwijzingen.

Daarnaast heb ik er weinig moeite mee dat iemand de WW in gaat, en bijdraagt door vrijwilligers werk te doen. Dat zijn de dingen waar ik als werkende weinig aan toe kan komen, terwijl er van mij best meer aandacht besteed mag worden aan ouderen zorg, jongeren zorg en de platera van andere goede sociale dingen.

[Llopigat]

De mensen die nu achter de kassa staan bij de Macdonalds zouden ook kunnen ondersteunen in de zorg, waardoor de zorgmedewerkers die gecertificeerd zijn zich meer kunnen bezighouden met de dingen waarvoor ze geleerd hebben, en minder met de dingen die veel tijd vragen maar door iedereen uitgevoerd kunnen worden(met een beetje uitleg en training).

Mja, daar loop je wel tegen een probleem aan van affiniteit natuurlijk. Zorgwerk is gewoon niet voor iedereen weggelegd.

[Beat The Best]

Zorg, Bouw, Installatietechniek, Horeca
Ik denk dat er vast nog wel meer branches zijn waar ze staan te springen om personeel.

[PolarBear]

Stel je voor dat alle klantendiensten ineens naar AI overstappen. Ja, het zal kut zijn voor klanten maar het bespaart bedrijven miljoenen (zoniet miljarden)

Heel eerlijk een goed werkende AI chat zou in een hoop gevallen een hoop vragen kunnen beantwoorden van klanten (die ze zelf al hadden kunnen vinden op de website). Dan kan je juist medewerkers van een klantenservice zaken laten doen die niet standaard zijn of waar geen standaard procedures voor zijn.

[Kurai Hoshi]

Heel veel mensen bellen met de klantenservice omdat ze gehoord willen worden door een echt persoon en hun verhaal kwijt willen, niet omdat ze niet zelf het antwoord kunnen vinden. Dus AI kan de vragen wel beantwoorden, maar de klant blijft dan ontevreden omdat deze het gevoel krijgt te zijn afgescheept door een chatbot.

[Netrunner]

Ethische kwestie. Jij bent selfmade directeur, ineens wordt er een techniek aangereikt die jou firma potentieel miljoenen tot miljarden kan besparen. Ahh nee joh gekkie, laten we dat niet gaan doen.

Er zijn zat andere horeca ketens die deze oplossingen dan niet zullen hebben waar ze dan eventueel terecht kunnen mochten ze boventallig verklaard worden. Afkopen en ontslaan. Het is ook in belang van aandeelhouders, allemaal plus plus plus. Dat het om duizenden banen gaat, dat zal bij de directeur van McDonalds weinig interesse bieden.

[Gunneh]

Ethische kwestie. Jij bent selfmade directeur, ineens wordt er een techniek aangereikt die jou firma potentieel miljoenen tot miljarden kan besparen. Ahh nee joh gekkie, laten we dat niet gaan doen.

Als ik moet kiezen tussen winst en iedereen houden, of fking veel winst maar ik moet veel personeel ontslaan? dan kies ik het eerste.

het feit dat het 2e de 'logische' keuze is, is waarom we op dit moment in een financiele malaise zitten. late stage capitalism is niet iets waar we trost op moeten zijn

[Netrunner]

Begrijp ik maar helaas denkt menig directeur niet zo, want aandeelhouders.

[Gunneh]

Absoluut, zag het vandaag nog. Vorige werkgever had €60mil winst vorig jaar. Toch hebben ze 100 van mijn excollegas onstlagen. Maar goed, dat/of kapitalisme slecht is, is een andere discussie

[Zapato]

Ga er maar van uit dat 95%+ van de banen verdwijnt. Je krijgt straks een goede vergoeding om te kunnen leven zonder te werken. Het arbeidsethos is aan vervanging toe.

[Llopigat]

Er is geen vangnet voor de miljoenen die dalijk werkloos zijn door AI

Dat gaat er gewoon aankomen. Daarom zijn zelfs de extreemste neoliberale partijen tegenwoordig aan het nadenken over UBI (Universal Basic Income). Want die weten ook wel dat je aan een volksopstand ook niks hebt.

[Gunneh]

Als UBI er komt, sure maar ik twijfel eraan. Het kapitalisme waarin we momenteel leven laat het niet toe.
En een volksopstand, we kunnen dromen

[Sissors]

Drie seconde nadenken misschien ja. Maar dan bedenken ze weer dat UBI vooralsnog onbetaalbaar is, dat je veel grotere zaken hebt waar je je eerst druk over moet maken voor je daar uberhaupt over na kan gaan denken (vooral dus hoe je die theoretische AI bedrijven gaat belasten in de praktijk), en dat voor je gaat vertellen dat werken optioneel is, en mensen van een mooi UBI wil voorzien, we misschien niet gigantische tekorten op de arbeidsmarkt moeten hebben.

[bursche]

Het is dit in overtreffende trap:

https://uitgeverijpluim.n...ijs-wonen-en-kinderopvang

[blissard]

Hè? Hoe is een baan bij deze snackbar vergelijkbaar met werk in de zorg. En hoe zorgt AI er voor dat we minder mensen nodig hebben in de zorg, en waarom is dat een slecht ding?

[Webgnome]

Waarom is dat een slecht ding? Menselijke interactie..

[Pietervs]

Ik snap die zorgen en heb ze ook wel een beetje.

Tegelijkertijd zie ik hoe het kassaloze systeem bij supermarkten langzaamaan teruggedraaid wordt, of er in ieder geval meer controles plaats vinden, waar ook weer mensen voor nodig zijn. Dan denk ik dat we technisch nog niet zo ver zijn als we misschien denken…

[cariolive23]

Er is geen vangnet voor de miljoenen die dalijk werkloos zijn door AI

Dat is er wel: Scholing.

En dat begint vanaf 4 jaar, wanneer de kinderen voor het eerst naar school gaan. Onze kinderen zijn dan al wat ouder, maar zijn vanaf de doorbraak met ChatGPT vrijwel elke dag bezig met AI. En daarvoor ook al met de computer, het is voor hen normaal.

Scholing en bijscholing stopt imho pas wanneer je dood bent, of niet meer in staat bent om iets te leren. De moet je zelf doen en de werkgever moet het stimuleren en faciliteren.

[Llopigat]

Ik moet zeggen ja, scholing werkt behoorlijk goed met AI. Mijn eigen AI (niet chatGPT maar Llama die lokaal draait) stelde een keer voor om een spelletje te doen waarbij ik zinnen corrigeer en dat doen we regelmatig, het heeft me flink geholpen met mijn Spaans. Het is heel grappig om dat zo op maat te zien, en iets waar ik eerder een lerares voor betaalde.

De moet je zelf doen en de werkgever moet het stimuleren en faciliteren.

Dit heb ik dan liever niet. Die mutsen bij onze HR willen altijd dat we elk jaar een X uur training doen in hun leersysteem, maar daar zit alleen maar onzin in dat totaal niet relevant is voor mijn werk. Bovendien werken voorgebakken trainingen voor mij niet. Het gaat allemaal te traag en ik heb daar geen geduld voor en dan haak ik gewoon af.

Wat voor mij veel beter werkt is zelf knutselen met de techniek, zoals die eigen server en integraties die ik daarmee heb gebouwd. Daar leer ik bovendien veel meer van dan bijvoorbeeld een Microsoft copilot cursus waar je alleen leert over de shit die ze ons willen verkopen.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 22 juli 2024 14:37]

[cariolive23]

Dit heb ik dan liever niet. Die mutsen bij onze HR willen altijd dat we elk jaar een X uur training doen in hun leersysteem, maar daar zit alleen maar onzin in dat totaal niet relevant is voor mijn werk.

Dat is een ander probleem, en wellicht een groter probleem voor het bedrijf zelf: Bieden de verkeerde trainingen aan. Kaart het aan, kunnen ze er iets mee doen.

[Gunneh]

Cool, maar wat voor de 40-50+ers?

Ik ben eind 30 en als ik moet omscholen om AI te leren, wie gaat mijn leven betalen? Want fultime werken en fulltime school en fulltime ouder zijn, dat gaat lastig. Dus betaalt de overheid het?

En wat voor de mensen die simpelweg niet capable zijn om dat te leren? Als je mij iets met wiskunde moet leren, good luck, snap er de ballen van. Zelfde met taal.

[Sissors]

Niet capabel om te leren hoe je ChatGPT een vraag stelt? Dat is het hele punt van iets als ChatGPT: Iedereen kan het. En natuurlijk, er zitten gradaties in met leren hoe je beste output krijgt, maar als je nu een oma'tje van 90 een ChatGPT prompt geeft, kan ze gewoon vragen eraan stellen. Daar hoef je geen jarenlange opleiding voor te doen.

Even los ervan dat er heel veel tekorten zijn bij functies waarbij je echt niet significant met een AI hoeft te werken.

[Gunneh]

Niet capabel om te leren hoe je ChatGPT een vraag stelt?

ChatGPT vragen stellen heeft dus niets te maken met omscholen. Jij hebt het over leren met AI om te gaan, daar gaat de discussie niet over.

[Sissors]

Waar gaat het dan over? Want je post was een reactie op iemand die het had over zijn/haar kinderen die met ai bezig waren. Ik neem aan dat die kinderen geen ai zelf aan het maken zijn, maar gebruiken.

En dat is dus mijn punt. Gebruiken van ai heeft niet jarenlange opleidingen nodig. En er zijn zat tekorten in velden waar je ook geen jarenlange opleidingen nodig hebt om te gaan werken.

[Gunneh]

Het ging over scholing van huidige werknemers.

[Sissors]

Maar nogmaals, welke scholing? Want scholing hoe je AI gebruikt moet echt niet problematisch zijn. En als de functie niet meer relevant is vanwege AI, wat is jouw alternatief voor herscholing naar andere functies? De overheid moet die mensen betalen om hetzelfde werk te blijven doen? Terwijl er grote tekorten zijn in andere functies.

[Reactie gewijzigd door Sissors op 22 juli 2024 14:37]

[cariolive23]

Sorry, maar ik geloof niet dat jij niet kan leren. Jouw hele leven staat bol van de wiskunde en taal, al noem je het niet altijd zo. Jouw huidige skills komen ook ergens vandaan, heb je ook ergens geleerd. Dat bewijst al dat ik gelijk heb en jij kunt leren.

Er is ook niemand die zegt dat jij fulltime naar school toe moet. Het grootste probleem is vaak tijd. Met de korte "ei" van "prioriteit". Zodra je werkloos thuis zit, heb je tijd en heeft het ineens de allerhoogste prioriteit. Alleen is het dan wel laat zo niet té laat. En dat is je eigen schuld, heb je zelf laten gebeuren.

En die 40-50+ers? Daar ben ik er zelf één van en ik probeer zelf elke dag een uurtje te reserveren om dingen bij te leren. ChatGPT helpt daarbij enorm, kun je eindeloos doorvragen om het nogmaals op een andere manier uit te leggen. Of vraag naar bronnen, kun je die er ook bij pakken om te controleren of de antwoorden van ChatGPT ergens op slaan.

[NielsFL]

De vraag is of McDonalds die mensen ook ontslaat. In de Nederlandse McDonalds bestel je tegenwoordig bij een kiosk en zijn er dus minder kassamedewerkers dan voorheen.

Maar daar staat weer tegenover dat ze table service zijn gaan aanbieden en er dus meer mensen dan voorheen rondlopen om dingen naar de klant te brengen.

[hawke84]

Het excuus van "Ja dat is het verleden ook gebeurt en toen kwam het allemaal goed met nieuwe vakken leren" gaat denk ik niet op. De jobs worden niet vervangen door nieuwe tools, het zijn bestaande tools die steeds minder mensen nodig hebben.

Waarom denk je dat ?
Dat is ook gebeurd met telefonisten, schoenmakers, paard-en-wagen reparateurs, treinrail-werkers en lamplighters. Genoeg andere dingen te doen in de wereld.

[Verwijderd]

Waarom denk je dat ?
Dat is ook gebeurd met telefonisten, schoenmakers, paard-en-wagen reparateurs, treinrail-werkers en lamplighters. Genoeg andere dingen te doen in de wereld.

Omdat al die voorbeelden fundamenteel anders zijn. Zoals de naam al zegt "artificial Intelligence" is de eerste uitvinding die onze belangrijkste eigenschap kan evenaren en mogelijk voorbijstreven, namelijk dat we kunnen denken en reageren op een heel breed aantal senarios.

[hawke84]

Fabrieksproductie was nieuw.
De microchip was nieuw.
Dat AI weer iets anders is, maakt de algemene flow niet anders.

[Verwijderd]

huidige tools sure,
echte kunstmatige intelligentie, die bijv wijze van spreken, je hond kan uitlaten, de kinderen naar school kan brengen, en potje schaak kan spelen op grand master niveau, dat word echt iets heel anders.

[hawke84]

Eens. Het zal inderdaad een heel stuk low-entry beroepen "verwijderen" uit de samenlevingspoel.

Potje schaak op grandmaster is denk ik wel een uitzondering. Robotics in sport.. je gaat ook niet olympisch hardlopen tegen een Boston machine.

[Yarach]

Dat is niet anders dan de afgelopen paar duizend jaar. Een combine harvester is in essentie nog steeds een sikkel maar dan een vele malen efficiëntere. Ik kan met veel minder mensen een veel hogere opbrengst behalen.

Animatiefilms hadden honderden tekenaars nodig bij Disney. Nu kan het met een handjevol animators in recordtempo door computerizatie.

Die mensen zijn ook niet van de een op de andere dag werkeloos geworden.
In de praktijk moet ik nog maar zien waar automatisering daadwerkelijk banen gekost heeft en de werkeloosheid permanent omhoog is gegaan als direct gevolg van automatisering.

[Henk-Bakker]

Afas heeft AI aangekondigd in z'n suite.

Wij als no nonsens handelsbedrijf en Afas klant gaan daar binnen
nu en een paar jaar heel veel plezier van hebben. Dat gaat banen kosten.

Ook:

Afas zelf zegt dat de 'opbrengst' per medewerker binnen Afas van 60.000
naar 450.000 per jaar is gegaan. Dankzij automatisering en nu ook AI.

Daarom werkt men er daar binnenkort 4 per week en wordt men er 5
betaald. Dat kan ook een effect zijn.....

[kuurtjes]

Waar gaan al die mensen heen?

Die mensen mogen gewoon lekker thuis blijven. Het idee dat iedereen een job nodig heeft is ons door de rijken wijsgemaakt.

[Verwijderd]

dat zie je verkeerd, de rijken gaan er pas hard op vooruit als ze geen (vervelende) werknemers meer nodig hebben. Kan je na gaan hoeveel efficiënter je bedrijf word als je geen personeel meer nodig hebt, en dus ook geen HR, en geen gezeur met ziekte verzuim, kirden opvang, reiskosten, vakantie en vakantiegeld etc.

Grote bedrijven hebben nu nog een verplichting aan hun werknemers omdat ze niet zonder kunnen, daarom krijgen mensen betaald, vakantie, team uitjes, fitness memberships etc.

[kuurtjes]

Nee, er zitten wel nog wat stappen tussen hoor. Het belangrijkste is dat de rijken er alles aan doen om te zien dat geld waarde heeft, en dus dat de mensen het willen en nodig hebben.

[Verwijderd]

Geld in essentie is niet belangrijk voor bedrijven, bedrijven willen uiteindelijk invloed en groei. Of dat nu in de vorm van geld is, of politieke macht of nog wat anders maakt niet zo veel uit.

Mijn punt is dat General AI de potentie heeft om de onderhandelingspositie tussen rijk en arm te verslechteren.

[iAR]

Waar al die mensen heen gaan? Moderne bullshit banen, onlyfans, influencers, cryptowhatever. Veel jongeren willen niet eens meer “normaal” werken.

Wat ik vooral eng vind van AI is dat het me een enorme echo chamber lijkt. En dat er veel troep komt. Ik las een stuk over AI boeken op bol.com. Daar wordt je niet blij van…

[Dauthi]

Technologie heeft nog nooit gezorgd voor langdurige werkloosheid.
Er komt ander ongeschoold werk, zoals dat altijd is gegaan.

Het probleem is op het moment ook niet dat er een tekort aan werk is. In de gehele Westerse samenleving is er teveel werk, en moeten er steeds migranten worden gehaald omdat werk te verrichten.

[mphilipp]

Ik weet niet of er straks in één keer miljoenen banen verloren gaan door AI. Het zal geleidelijk gaan. In feite een stimulans om iets langer op school te ziiten om een relevante opleiding te volgen. Maar je probeert een tegenargument meteen ongeldig te maken, terwijl dit al talloze keren in de geschiedenis gebeurt is.
De mens is steeds meer van gereedschappen en machines gebruik gaan maken. Zelfs de simpele uitvinding van de katrol heeft ervoor gezorgd dat er bv voor het laden/lossen van een schip minder mensen nodig waren, of dat het op zijn minst sneller ging. Mechanisatie heeft natuurlijk de meeste banen gekost, maar ook dat is op den duur goed gekomen. In Nederland hebben we niet heel veel werkelozen meer. Sterker nog: de meeste bedrijven zitten met een tekort.

Kijk, AI is niets nieuws, en al tientallen jaren worden door automatisering banen overgenomen door computers. AI gaat daar een handje bij helpen. Ik denk alleen dat men op enig moment van een koude kermis thuiskomt. Ik zie nl dat er heel erg hysterisch wordt gereageerd door bepaalde beroepen vanwege AI, voornamelijk uit de creatieve hoek, omdat er AI systemen zijn die plaatsje, filmpjes en muziekjes kunnen maken. Maar wat ik zie is dat ze niets nieuws bedenken, maar gevoed door miljoenen bestaande media, nieuwe construeren. Idem voor AI hulpmiddelen die stukken code voor ons schrijven. Dat is allemaal gebaseerd op input van mensenwerk. Als we dat dus niet meer gaan doen, en louter gebruik gaan maken van AI, houdt het op een gegeven moment op. Want iets heel nieuws bedenken, kan ie niet. Waar een Bach, Monet, Einstein, echte originele concepten bedachten die nog nooit eerder iemand had bedacht (dus geen voortboorduursel van een bestaand werk), denk ik niet dat een AI zoiets kan. Mischien komt het nog, maar dat ga ik niet meer meemaken.

En als zoiets simpels als een bestelling opnemen bij McDonalds al een probleem is, ben ik nog even niet zo heel bang voor mijn baan

[C64Boy]

Dat zijn exact dezelfde geluiden die ik hoorde bij de eerste personal computers.

[TheVivaldi]

Dat ook, en bovendien: hoeveel bespaart dit nu werkelijk? Zag gisteren een filmpje van een machine die bloed kan prikken bij iemand. Had een vermogen gekost en voor wat? Een zuster of broeder doet dat normaal en het is niet alsof bloedprikken hogere wiskunde is en in mensenhanden uren kan duren. Sterker nog: de machine was véél slomer dan de gemiddelde persoon! Bovendien heeft een zuster/broeder een veel breder takenpakket dan die machine die maar één ding kan, dus nog flexibeler ook.

[jip_86]

Hoorde vandaag nog wel een analyse die ik wel interessant vond. Die zei juist dat de onderste laag altijd wel nodig zal blijven. Middle management, zeg maar de bullshit banen, ga je wel gemakkelijk weg kunnen snijden als managementrapportages etc zo uit de AI getrokken kunnen worden.

[Gunneh]

Arbeiders blijven nog nodig. AI kan veel maar zover ik weet kan het nog geen stenen leggen of vissen vangen

[JohanNL]

Een basisinkomen zou een uitkomst kunnen zijn.
Met daarbij wellicht meer focus op uitzetting naar vrijwilligerswerk en diverse sociale en maatschappelijke activiteiten.
Voor veel mensen is dat werk bij o.a. McDonald's niet enkel voor de centjes, maar ook een grote daginvulling, dus het is belangrijk dat daar een alternatief voor komt.
In theorie zou dat ook heel leuk kunnen uitpakken, want de gehele opzet van vrijwilligerswerk is vaak wat laagdremeliger en zodoende kan men ook andere, meer theoretische/'hogere' functies uitoefenen die anders in het bedrijfsleven niet mogelijk waren geweest.

Maar we zijn hier in NL nog niet zover, laat staan Amerika.

[P8ter]

Basisinkomen zet geen rem op besparingen door bedrijven, maar legt meer belastingdruk op de mensen die wel werken, dus bij andere bedrijven komt er ook meer drang tot besparingen. Basisinkomen altijd -1.

[JohanNL]

De theorie is echter dat veel zaken goedkoper zouden kunnen worden door automatisering en AI.
Dat de belastingdruk toeneemt is evident, maar wellicht is dat uiteindelijk niet zo erg.
Als door automatisering en AI laaggeschoolde banen worden vernietigd, dan moet je als overheid wel een oplossing hebben voor die mensen die dit werk anders uitvoerden.

[Bever!]

Bij de videotheek werken denk ik

[ibmpc]

De vraag is niet waar gaan al die mensen heen, de vraag is wat de belastingdienst gaat doen. Het is een logisch gevolg dat loonbelasting gaat verschuiven van mens naar computer.

[poefpoef]

Waarom zou het nu anders gaan dan vroeger?

Onze maatschappij blijft behoefte houden aan mensen die kunnen werken. Dat gold vroeger, toen lantaarnaanstekers zonder werk kwamen te zitten door elektrische straatverlichting, en dat geldt nu onverkort. Vanzelfsprekend kan het verlies aan werk tot frictie leiden. Het kost tijd voordat er een nieuw evenwicht is gevonden en een nieuwe generatie werknemers voor een ander type werk is opgeleid. Voor het individu kan zo’n transitie nadelig uitpakken, maar voor de maatschappij als geheel kan het resultaat positief zijn,

Ik zie om mij heen ongelooflijk veel werk, bijvoorbeeld in de zorg, dat nu blijft liggen omdat het verkopen van hamburgers in onze maatschappij kennelijk prioriteit had/heeft.

[TV_NERD]

Deze hele discussie gaat nergens over. Steeds meer low level werk wordt geautomatiseerd, steeds meer high level werk blijft over voor mensen. Normaal zou Darwin hier prima zijn werk doen, maar Darwin werkt bij mensen allang niet meer. Gevolg, hele groepen mensen die moeten worden onderhouden door high level werkers.

Kan prima, moet je alleen een systeem voor maken. Is er nog niet. Althans, niet afdoende, zeker niet in de VS. Hier gaan enorme groepen onder lijden, op de middelange termijn, simpel. Zo gaat evolutie nu eenmaal, de zwakken vallen af.

We hebben de homo erectus ook om zeep geholpen, muv van de homo sapiens die zich hebben voortgeplant met homo erectus waardoor er nog wat crossbreeds rondlopen. Bij de een zie je dat meer dan bij de ander Spijt van? Ik niet. Moeder aarde waarschijnlijk wel want met alleen homo erectus had de aarde het zo zwaar niet gehad.

Wat wil je, stilzitten, of evolueren als diersoort? Ik kies voor 2.

[Reactie gewijzigd door TV_NERD op 22 juli 2024 14:37]

[Gunneh]

Wat wil je, stilzitten, of evolueren als diersoort? Ik kies voor 2.

Wat je zegt heeft niets met Darwin te maken en lijkt meer op dit Wikipedia: Eugenics

Op welke manier wil je Darwin inzetten? Strong vs Weak? Hebben we het dan over intelligentie? Fysieke sterkte? Financiele sterkte? Meeste macht?
Klinkt cool als je op de middelbare school beetje edgy wilt zijn maar zo werkt de mensheid al een tijdje niet meer

[TV_NERD]

Ik druk me misschien wat "edgy" zoals jij het noemt uit, en ik ben zeker niet voor Eugenics. Maar een normaal natuurlijk verloop zit er bij mensen niet meer in, zeker niet sinds de uitvinding van antibiotica en vaccins voor kinderen. Als je de babysterfte bekijkt, hebben we daar heel veel gewonnen. Wat goed is, maar ook gevolgen heeft zoals een veel snellere toename van de populatie dan daarvoor. En veel meer mensen met genetische afwijkingen die zich alsnog voortplanten. Dat is heel mooi voor het individu, wellicht wat minder mooi voor het collectief.

Neanderthalers/Homo erectus etc, het is allemaal van de aardbodem verdwenen dankzij de homo-sapiens. Acht jij het onmogelijk dat er op lange termijn een nieuwe homo-subspecies ontstaat die superieur is aan homo sapiens? Ik niet. Dat is alles wat ik probeer te zeggen.

En dat van die crossbreeds is ook gewoon meermaals onderzocht en bewezen, onder andere dankzij DNA databanken als 23 and me (die ik overigens afkeur vanwege de privacyimplicaties). Er zijn nou eenmaal homo sapiens onder ons met een stuk meer of een stuk minder neanderthaler DNA. Dat geeft niets, ik gun iedereen zijn eigen leven en succes, maar je moet geen oogkleppen ophebben als je op de lange termijn, dus over milennia, wil denken.

[HSG]

Straks neemt AI 80% van het werk over en kan (bijna) niemand meer jouw product kopen omdat ze werkloos zijn geraakt.

Hoe ga je dat oplossen?

[Niema]

Zeker wel. Er komen nieuwe beroepen. Als er meer arbeiders over zijn en er nog steeds genoeg geld is ontstaan er andere plekken waar mensen werken. Meer restaurants, kappers, relatieadvies bureaus. Als er genoeg geld is en arbeid over is ontstaan er vanzelf wel beroepen. Op dit moment heeft Nederland meer beschikbare beroepen dan beschikbare arbeid dus dat loopt ook wel los

[Mip]

Ja, het zal kut zijn voor klanten

dit is nog altijd het allerbelangrijkste wat bedrijven over het hoofd zien: goede klantenservice. niet zo'n kut chatbot waar je niets aan hebt, gewoon een telefoonnummer waar je iemand kunt spreken en je probleem uitleggen is goud voor de consument!

[Triblade_8472]

Daarom zou er ook meer aandacht moeten komen naar "robot belasting".

En dat geld dus voor alle vormen van automatisering, maar is ingegeven door de fysieke robotisering.

Wikipedia: Robot tax

Het idee is dat bedrijven basting betalen over werkplekken die automatisering inneemt, per AI of robot. Waar natuurlijk het grootste probleem is de bepaling hoeveel werkplekken dit weg-automatiseerd en hoeveel er hierdoor betaald moet worden.

De belasting zou dan ten goede moeten komen van werkloze mensen als vangnet en herducatie.

Uiteindelijk ga je als moderne (2.0) samenleving niet ontkomen aan een vorm van basisinkomen denk ik. Ik zie een robot tax als een tussenstap.

[Conrado]

En toch werkt het zo; de mens en de samenleving zijn zó flexibel dat we het overschot aan arbeidskrachten weer vlot invullen. Overigens kennen we enkel krapte.

70 jaar geleden gingen arbeiders op fiets nog naar de fabriek. En al die fabrieken werden wat later, via massa-ontslagen, gesaneerd, òf geautomatiseerd. Tegelijkertijd verdween hier de mijnbouw. Duizenden banen waar we nu niet eens het bestaan meer van kennen. En toch zit niemand meer thuis.

Daar is bv de logistiek en dienstverlening voor teruggekomen.

[Tintel]

Er is geen vangnet voor de miljoenen die dalijk werkloos zijn door AI

Jawel - dat heet basisinkomen en is onvermijdelijk..... want mensen betalen voor werk dat ze niet willen doen wat beter (nu nog niet...) gedaan kan worden door computers/robots omdat ze anders geen geld hebben om te kunnen leven is onzinnig.
Ondertussen moet dan wel een halt worden toegeroepen aan het ongebreidelde kapitalisme.

[Gunneh]

UBI zou een oplossing zijn maar tot het er als een feit is, bestaat het niet. Een staatspensioen is al niet genoeg om rond te komen.

[Tintel]

Een staatspensioen is al niet genoeg om rond te komen.

Wat weer een gevolg is van het ongebreideld graaien...als de winsten / het vermogen voor een klein deel van de mensheid maar blijft toenemen (zelfs als het slecht gaat met 'de' economie) dan is het systeem dus defect.
Natuurlijk zal een deel van de mensheid iets moeten blijven doen (en zou daar ook voor beloond moeten worden denk ik) - maar een deel zal weinig hoeven doen en toch van eten en onderkomen moeten worden voorzien.

[Prince]

- Mc Do moet er nog steeds voor zorgen dat er iemand is om in te grijpen.
- Mc Do heeft ofwel meer winst, ofwel zijn de producten goedkoper, ofwel kan deze zijn mensen meer verlonen, ofwel kan deze extra investeren in schoonmaken, onderhoud of opleiden van zijn mensen.
( - misschien iemand die 24/7 klaar staat om de ijsmachine te herstellen )
- Misschien gaat Mc Do wel de trentzetter zijn naar 6 uur dagen met een vol loon. Met 4 shifts (ipv 3 nu) heb je 24/7 bezetting - je moet iets met je overschot aan geld en winst maken wordt belast, dus de vraag is "waar doen ze het aan op"?

[Cergorach]

Waarschijnlijk waren de McDonalds medewerkers goedkoper dan een robot... Dat zegt trouwens niets over de kosten van de robot, maar meer over hoe McDonalds medewerkers betaald worden...

[tfro71]

Die 15% uitval is natuurlijk ook niet klantvriendelijk en leverde naar verwachting een hoop irritaties en klachten op.

[Cergorach]

Ik weet niet zeker of die 15% verkeerd/uitval beter of slechter is dan het reguliere McDonalds personeel... Hoe vaak hebben mensen in de auto gezeten en zaten te vloeken dat ze niet hebben gekregen wat ze eigenlijk hebben besteld?

Al die reclame op de Nederlandse TV over werken bij McDonalds is niet de werkelijkheid...

[Robbaman]

Maar dat lijkt me dan een kwestie van verkeerd bereid en niet verkeerd opgenomen. Wanneer je een bestelling opneemt zie je immers op het scherm wat je bestelt toch?

Als dit niet bij elke McDonalds het geval is, dan lijkt het mij handig dat dit gewoon onderdeel wordt van de "AI-solution": spraakherkenning+scherm.

[cracking cloud]

Ik heb wel eens de bestelling van de auto voor mij/na mij gekregen. Maar dat is al de stap na bestelling opnemen dus dat zou deze AI ook niet fixen.

[kodak]

Het punt is dat die 15% gaat om het opnemen van een bestelling. Dat er na het opnemen van een juiste of gecorrigeerde bestelling nog fouten gemaakt worden komt met of zonder ai voor. De vraag is eerder of 15% veel of weinig is vergeleken met het opnemen van een bestelling door een medewerker. En dat zal vermoedelijk erger zijn. Juist omdat het een ai is en je daarna alsnog extra moeite moet doen om het via een persoon te herstellen die het in gedachten sneller goed had kunnen opnemen als je die meteen als bediening kreeg.

[Robbaman]

Maar je kunt problemen bij het opnemen van de bestelling toch simpelweg afvangen door op de plek van het bestellen een groot scherm op te hangen waarop getoond wordt wat degene aan het bestellen is?

Zet een 'opnieuw beginnen' knop en en een 'help ik heb een mens nodig' knop op de paal en je kunt waarschijnlijk die 85% naar 95% opkrikken en dan kan die ene persoon die het aangeeft of naar de auto brengt die paar overgebleven foutgevallen nog wel aan.

[xbeam]

Het kan ook gewoon onder steunend zijn geweest. Bijv dat ai de order uit het gesprek filtert en automatisch op de kassa invult. Dat Zou misschien het aantal bestel fouten kunnen verkleinen. Mac Donald’s medewerkers zijn waarschijnlijk niet voor niets zo heel goedkoop.

Al het minimum loon in de VS met 15 dollar per uur wel hoger dan hier Europa maar dat terzijde

[Reactie gewijzigd door xbeam op 22 juli 2024 14:37]

[Cergorach]

Al het minimum loon in de VS met 15 dollar per uur wel hoger dan hier Europa maar dat terzijde

Dan werken daar een heleboel kinderen die significant minder krijgen per uur. Indeed US geeft voor VS crewmembers gemiddeld aan ~$13, tussen de $7 en $22...

[B64]

Het minimumloon in de VS varieert per staat. Er zijn er ook waar dat maar $7,25 per uur is, een heleboel staten zelfs. En er zijn er maar zeven waar het minimumloon $15 of meer per uur is.

https://www.minimum-wage.org/wage-by-state

[rbr320]

Al het minimum loon in de VS met 15 dollar per uur wel hoger dan hier Europa maar dat terzijde

Ik weet niet hoe jij er bij komt dat het minimumloon in de VS $15 per uur is, maar dat klopt niet.

Van https://www.dol.gov/general/topic/wages/minimumwage

The federal minimum wage for covered nonexempt employees is $7.25 per hour.

Many states also have minimum wage laws. In cases where an employee is subject to both the state and federal minimum wage laws, the employee is entitled to the higher of the two minimum wages.

Veel staten hebben dan weer hun eigen "minimum wage laws", maar slechts een handvol daarvan hanteert een minimumloon van $15 per uur of hoger. En als je in de service-industrie werkt val je veelal onder aparte wetgeving omdat ze er vanuit gaan dat je fooi krijgt, waardoor je minimumbasisloon veel lager is.

[willieverhoef]

Waarom AI gebruiken als je met een APP de mensen naukerig de order in kan laten geven.
het iedee van AI gebruiken om de data te schonen, is eigenlijk een slechte zaak, zorg ervoor dat de data goed wordt aangeleverd. Als een stem niet werkt, ga naar een touchscreen. Dit is binnen heb gebeurd, dit zal buiten ook wel gebeuren maar dan met een app. En voor de mensen die dit niet willen, is er nog één medewerker.
Kost dit mensen hun baan, ik weet niet, doordat de bestelling sneller gaan zijn er meer bereiders nodig ?

[Michiel36]

Je hoort iedereen altijd over banen verlies, wat ook een terecht punt is. Maar staan de bedrijven er wel eens bij stil dat het salaris wat ze hun personeel geven ook gebruikt wordt om hun eigen producten mee te kopen?

Het probleem wordt niet alleen geen werk meer, het wordt ook een probleem voor de bedrijven zelf dat niemand meer geld kan verdienen om hun producten te kunnen kopen. Het is een slang die zijn eigen staart begint op te eten.

Gooi daar nog eens AGI bovenop en er is geen enkele baan meer veilig. Als we daar heelhuids uit kunnen komen dan kunnen we misschien het universum koloniseren, maar anders is de mens maar gewoon de voorloper geweest van de digitale god. Paar eeuwen verder niet meer zo relevant, paar eeuwen daarna vergeten.

Jammer, want ik ben voor team mens.

[Groningerkoek]

Zonder automatisering zouden veel producten inmiddels veel te duur zijn geworden. Tevens kan dit voor een individu lastig zijn, maar historisch gezien is het heel normaal dat er een constante verschuiving is qua beschikbare banen en dat de totale hoeveelheid banen (op een kortstondige crisis na) al vele decennia aan het uitbreiden is.

[Michiel36]

Ik ben bekend met onze geschiedenis, dus ik snap dat dit soort geluiden er ook waren tijdens de industriële revolutie.

Maar toch is AGI wel degelijk anders. Ook tijdens de industriële revolutie kon je nog ervanuit gaan dat werk waar de geest voor nodig is, niet vervangen kon worden. Dus er was nog een hele categorie waar de mens nog altijd meer kon. Nu is er geen categorie meer over, zowel lichamelijk als geestelijk zijn we eigenlijk niet meer nodig.

Dan heb ik het nog niet eens over zingeving enzo. De kans dat dit helemaal fout gaat lijkt mij vele malen groter dan dat het goed gaat.

Ik zie 1 lichtpunt en dat is dat AGI ook hier een antwoord op zou moeten kunnen verzinnen. Hoe ironisch dat ook is.

[SuperDre]

Maar dat is dus een algemeen probleem waar al langer over nagedacht had moeten worden want AI/robots gaat in grote stappen vooruit. Werken om geld te verdienen om te kunnen leven gaat over niet al te lange tijd voor veel mensen hierdoor niet meer lukken. Maarja, vooruitgang tegen gaan moet je ook niet doen, anders moeten we maar weer terug naar het stenen tijdperk.

[moppentappers]

Gaat natuurlijk vanzelf een nieuwe proef van komen, in eerste instantie zal je als je Ziggo/KPN belt ook bij een AI/LLM voice assistant uitkomen terwijl je in de wacht staat, om uiteindelijk alleen in uitzonderlijke gevallen nog door een mens geholpen te kunnen worden.

[sfranken]

Dat is bij een aantal nu al het geval, waar je je klacht moet inspreken en je dan een (AI) "antwoord" krijgt op basis van je vraag/klacht. Daar een mens aan de lijn krijgen is soms best een uitdaging.

[Simon Weel]

Als je dit leest:

The company emphasized, both in its statement and in the message to operators, that IBM remains a “trusted partner and we will still utilize many of their products across our global system.”

... dan weet je hoelaat het is. Ze willen gewoon van IBM af omdat ze ineens uit tig aanbieders van AI kunnen kiezen.

[Robru1]

Ze zijn er mee gestopt omdat ik weiger om bij een robot mijn hamburger te bestellen, ik spreek liever een medewerker van McDonald's aan

[Arrogant]

Hoofdpersoonsyndroom

[Verwijderd]

Onzin, we zijn al genoeg geïsoleerd geraakt door "Social"media. Daar hoeft niet nog eens extra isolatie bovenop te komen door robots en AI overal.

[ultimasnake]

Too much too soon? Kijken naar de uitroldatum waren taalmodellen gewoon niet zo ver als waar we nu staan.

Ik probeerde dit net met GTP4o in de app middels spraak, aangegeven dat ik "pretend" wilde spelen alsof zij een mcDonalds medewerker was die bestellingen opnam. Bestelde eerst een burger menu met cola en grote frietjes en kwam mooi in het overzicht "do you want anything else with your order" werd er gevraagd en gaf daarna aan dat ik ijs erbij wilde en OH! kan je extra ijs bij mijn cola doen? en die context werd prima begrepen, daarna nog wat kipnuggets met chilli saus en gevraagd mijn burger te vervangen voor een chicken wrap.... en verdomd weer goed :-)

God, wat is het eigenlijk hard gegaan zeg! En voor wie graag roept "They took our jobs" uit ervaring (van een kennis) weet ik dat ze bij de Maccie nog steeds staan te springen om personeel en dan voornamelijk in de keuken, op de vloer van het eetgedeelte (uitleveren, opruimen, etc) en nog meer in de keuken vooral omdat het vaak parttime studenten zijn die heel onregelmatig werken. Toen de schermen kwamen kregen ze bij de "n+1" die ik ken al in beter vaarwater en werd de kwaliteit van het restaurant hoger beoordeeld omdat het sneller klaar was en warmer aan tafel kon komen. Ook dit zou een deel van het werk binnen een bedrijf als de McDonalds kunnen doen opschuiven in ieder geval :-)

[Reactie gewijzigd door ultimasnake op 22 juli 2024 14:37]

[timovd]

Hoewel de AI-bestellingen onderdeel waren van een test, is niet bekendgemaakt waarom McDonald's de technologie verwijdert.

In hoeverre is spraakherkenningssoftware kunstmatige intelligentie? Dit bestaat al jaren en valt mijns inziens niet onder de noemer kunstmatige intelligentie, of zit er alsnog iets achter?

[Reactie gewijzigd door timovd op 22 juli 2024 14:37]

[x0z8_]

Zullen we ophouden met McDonalds een Fastfoodketen te noemen? /s

Ik denk McD zich het beste kan focussen op microfoons die dichter bij de auto staan in plaats van een meter verder. Ik heb een harde stem maar nog verstaan ze me soms slecht.

[Nico Klus]

Dat citaat van een nauwkeurigheid van 85% is uit 2021. In AI termen een eeuw geleden (pre-Whisper).
Hoe is de nauwkeurigheid nu?
Ik kan me niet voorstellen dat IBM heeft zitten slapen.

[roches]

Als 1 op de 5 bestellingen nog steeds hulp behoeven van een echt persoon, dan geldt voor mij toch echt een percentage van 80% wat goed gaat en 20% waarbij een medewerker moet ingrijpen.