'Europese Commissie wil Apple en Meta aanklagen voor schenden van DMA-regels'

De Europese Commissie is van plan om Meta en Apple aan te klagen, omdat ze zich niet houden aan de regels van de Digital Markets Act. Dat schrijft Reuters op basis van ingewijden. Het zou de eerste keer zijn dat de EC bedrijven om deze reden aanklaagt.

De Europese Commissie wil voor het zomerreces in augustus de voorlopige resultaten van het onderzoek naar Meta en Apple bekendmaken, schrijft Reuters op basis van drie bronnen. Dat gebeurt naar verluidt niet tegelijk; Apple zou eerst worden aangeklaagd, gevolgd door Meta. De bedrijven krijgen dan nog een paar maanden de kans om de zorgen van de EC weg te nemen door hun beleid aan te passen.

Volgens Reuters moet het eindoordeel rond november worden geveld. Als blijkt dat ze dan nog steeds niet voldoen aan de regels, kan de Commissie de bedrijven een boete opleggen van 10 procent van de wereldwijde jaaromzet of 20 procent als de overtreding blijft voortduren.

Ook de Financial Times schrijft op basis van eigen bronnen dat Apple door de EC wordt aangeklaagd, al wordt Meta door de krant niet genoemd. Volgens beide nieuwsmedia schendt Apple de DMA-regels doordat ontwikkelaars in hun apps niet vrij kunnen communiceren over aanbiedingen buiten de App Store. Dat mag momenteel namelijk alleen als ze de techreus daarvoor betalen.

De aanklacht bij Meta draait volgens Reuters om de keuze die het bedrijf sinds vorig jaar aan Europese gebruikers voorlegt op Facebook en Instagram. Ze moeten daarbij kiezen tussen de gratis versie van de socialmediaplatformen met gepersonaliseerde reclames of een betaald abonnement.

In maart maakte de Commissie al bekend dat ze deze bedrijven onderzoekt omdat ze mogelijk niet voldoen aan de Digital Markets Act. Naast de genoemde punten wordt Apple op nog een aantal andere aspecten onderzocht. Zo wordt ook gekeken of apps van het bedrijf makkelijk genoeg verwijderd kunnen worden en of Apple met het design van het browserkeuzescherm voorkomt dat gebruikers een andere keuze maken dan Safari. Naast Apple en Meta opende de EC ook een onderzoek naar Google. Het is onduidelijk of dat bedrijf buiten schot blijft.

Reacties (89)

[Ted_W]

Ik snap niet waarom grote bedrijven vaak/altijd maanden (zo niet langer) de kans krijgen om alsnog te voldoen aan bepaalde wetten als ze die overtreden. Op deze manier kunnen ze het vaak eindeloos rekken voordat ze echt voldoen aan bepaalde wetten. Als klein bedrijf of particulier heb je die mogelijkheid niet, dan wordt je meteen aangeklaagd. Zouden ze ook moeten doen bij de grote jongens, dan leren ze het misschien wel een keer om serieus om te gaan met wet- en regelgeving.

[Blokker_1999]

Er is een groot verschil tussen het feit dat jij voor de rechter moet verschijnen omdat je 120 reed waar je slechts 50 mag rijden en een bedrijf dat net niet voldoet aan zeer complexe regelgeving.

De DMA is niet eenvoudig en bevat onderdelen die open zijn voor interpretatie. Je kan namelijk niet te specifiek zijn in je eisen, anders is daar weer eenvoudig rond te werken door die bedrijven. Maar dat zorgt er ook voor dat wanneer bedrijven de nieuwe regels moeten implementeren, zij die ook moeten interpreteren. En zij gaan die uiteraard interpreteren op een manier die hen het beste bevalt, niet zoals de EC het ziet en wat het beste zou zijn voor ons als consument.

Als er dan een verschil ontstaat met de EC, dan moet er een onderzoek gebeuren, krijgt het bedrijf de kans om hun visie te verdedigen, moet de EC daar over oordelen en als men uiteindelijk van mening is dat het niet goed is, de kans geven om het recht te zetten.

Het einddoel is niet van miljardenboetes op te leggen, het einddoel is om te bekomen dat bedrijven de regels implementeren zoals de EC het ziet.

[Stijnvi]

Alleen is de DMA op 12 oktober 2022 al gepubliceerd en pas op 6 maart 2024 in werking getreden. Apple en Meta hebben dus gewoon anderhalf jaar gehad om aan de wetgeving te voldoen. Het eerste voorstel is zelfs al in december 2020 ingediend, dus vanaf toen had men al de eerste voorbereidingen kunnen gaan treffen. En ja, pas in september van vorig jaar zijn de poortwachters officieel aangewezen, maar als Apple en Meta zichzelf niet als poortwachter zien dan zijn ze gewoon heel naïef.

[pepsiblik]

Zowel Meta als Apple hebben hun rol als poortwachter aangevochten, dus zij zien zichzelf duidelijk anders dan de Commissie.

[DJ Henk]

Welnee, dat zien ze best. Maar goed vertragen doe je door bij elke stap waar het ook maar enigszins mogelijk is zo hard mogelijk tegen te stribbelen.

[nandervv]

Ja, maar als je aan de wet wilt voldoen, dan moet je er wel voor zorgen dat je op beide scenarios voorbereid bent.
De tijdlijn is overigens als volgt:
2020: wet aangekondigd als concept
juli 2022: final draft
oktober 2022: wet goedgekeurd (hierbij konden de bedrijven dus al zelf narekenen dat ze er onder vallen).
2023 ergens: EU kondigt de lijst aan die het volgens hen is op dit moment
maart 2024: die bedrijven moeten voldoen.
juni 2024: rechtzaken aangekondigd

Dat is best wel een lange tijdlijn....

[iAR]

Ik denk niet dat tijd hierin een factor is. Ze kijken gewoon hoe ver ze kunnen gaan. Wellicht dat er voordat de boete daadwerkelijk in rekening wordt gebracht er dingen versoepeld gaan worden. Deze bedrijven willen geld als enig ding. En dus is de bereidwilligheid laag en de lobby groot.

[Brat]

Als een bedrijf (met winstoogmerk) bij ieder ingediend voorstel van een regelgevend orgaan al "voorbereidingen gaat treffen" dan komen ze niet meer aan ontwikkelen aan.

Verder zeg je het goed, de regel is op 6 maart ingegaan. Op die datum hoeven ze pas te voldoen en begint het scenario van Blokker te lopen (onderzoek, overleg, aanpasperiode etc.)

[nandervv]

Nee, de wet is NIET pas op 6 maart ingegaan. Vanaf 6 maart is de grace period er af.

De wet is in 2022 ingegaan, en ze zijn een half jaar voor afgelopen maart expliciet gewaarschuwd.
Ze kiezen er zelf voor om laatvte beginnen en zo min mogelijk te doen.

Probeer dit als burger eens, om je zo te gedragen rondom een nieuwe wet.

[CAPSLOCK2000]

En zij gaan die uiteraard interpreteren op een manier die hen het beste bevalt, niet zoals de EC het ziet en wat het beste zou zijn voor ons als consument.

Dat klopt maar het is wel een keuze. Het is niet nodig om de grenzen van de wet op te zoeken. Deze bedrijven kiezen voor hun eigen financiele belang boven de belangen van de maatschappij. Dat accepteren we van bedrijven maar laten we niet doen alsof het zielig is wanneer we de grenzen bewaken.

Dat dit er aan zat te komen is al jaren duidelijk maar ze zijn doorgegaan met hun gedrag.

Het einddoel is niet van miljardenboetes op te leggen, het einddoel is om te bekomen dat bedrijven de regels implementeren zoals de EC het ziet.

Zeker, net zoals het einddoel van bedrijven niet is om zich aan de wet te houden of de wereld beter te maken maar om zelf zoveel mogelijk geld binnen te halen.

Ik heb er zeker begrip voor dat de politiek soms grillig is en grote bedrijven langzaam veranderen, maar we moeten ook weer niet te veel ruimte geven aan bedrijven die niet te goeder trouw handelen. De uitvoering van de wet jaren traineren terwijl de concurrentie verder wordt afgebroken is deel van de strategie.

[bzzzt]

Deze bedrijven kiezen voor hun eigen financiele belang boven de belangen van de maatschappij.

Dat is de directie verplicht tegenover de aandeelhouders. Zou een mooie boel zijn dat je eigendom van een bedrijf koopt en de directie alles op jouw kosten in de uitverkoop gooit. Daar zit ook ons pensioengeld in.

[CAPSLOCK2000]

Dat is de directie verplicht tegenover de aandeelhouders.

Wat verandert dat? Het blijft een keuze. Of de directie dat nu voor zichzelf doet of voor de aandeelhouders maakt niet uit.

Zou een mooie boel zijn dat je eigendom van een bedrijf koopt en de directie alles op jouw kosten in de uitverkoop gooit. Daar zit ook ons pensioengeld in.

Ik snap je niet. Hoe kom je van "binnen de wet blijven" naar "alles in de uitverkoop zetten"? Tal van bedrijven hebben geen enkel probleem om zich aan de wet te houden.

[supersnathan94]

Als de wet makkelijk interpretatie overlaat ga je toch die winstmaximalisatie opzoeken? Lijkt mij niet meer dan logisch.

Bij de belastingaangifte ga je toch ook even alle aftrekposten langs voor maximale teruggave of zo weinig mogelijk betalen?

[CAPSLOCK2000]

Als er geen wet was, was moord dan ok?
Er zit een groot gat tussen "wettelijk toegestaan" en ethisch gedrag.

[supersnathan94]

Er is ook geen wet tegen belastingontwijking, toch proberen we dat met zijn allen wel zoveel mogelijk.

En even puur wettelijk bekeken. Als er geen wet was dan kennelijk ja. Wat maakt jou in dat opzicht anders dan een koe, of een paard?

Maar ff. Dit is op geen enkele manier een ethische kwestie. Is dan ook totaal niet vergelijkbaar. Het heeft ook niks te maken met dat het beter is voor de maatschappij, want dat is het hoe dan ook niet.

[CAPSLOCK2000]

Er is ook geen wet tegen belastingontwijking, toch proberen we dat met zijn allen wel zoveel mogelijk.

Dat maakt het nog niet ok.

En even puur wettelijk bekeken. Als er geen wet was dan kennelijk ja. Wat maakt jou in dat opzicht anders dan een koe, of een paard?

Nee, juist niet wettelijk bekeken want die is er niet. Zou jij je ouders vermoorden voor de erfenis als dat ongestraft kon? Ik denk van niet.
Dieren hoeven zich niet aan de wet te houden en worden afgemaakt als ze te veel bijten. Mensen (en bedrijven) worden geacht de gevolgen van hun handelen te overzien. Dat is ongeveer het verschil tussen mensen en dieren. Of dat onderscheid terecht is is een interresant vraagstuk, maar wel een aanname die de wet doet.

Maar ff. Dit is op geen enkele manier een ethische kwestie. Is dan ook totaal niet vergelijkbaar. Het heeft ook niks te maken met dat het beter is voor de maatschappij, want dat is het hoe dan ook niet.

Iedere vorm van wetgeving is inherent een ethische keuze, het is altijd een afweging van belangen. Wetgeving is het vastleggen van ethische keuzes.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 22 juli 2024 18:00]

[Remzi1993]

Iedere vorm van wetgeving is inherent een ethische keuze, het is altijd een afweging van belangen. Wetgeving is het vastleggen van ethische keuzes.

Helemaal mee eens, en in aanvulling daarvan kunnen we ook zeggen dat wetten vastgelegde formele sociale normen (en zelfs tradities) zijn.

[supersnathan94]

[q] Dat maakt het nog niet ok.[\]
Kennelijk wel, want iedereen doet het. Dus als heel Nederland daarmee onethisch bezig zou zijn moeten we daar misschien maar wat mee.

Dieren hoeven zich niet aan de wet te houden en worden afgemaakt als ze te veel bijten. Mensen (en bedrijven) worden geacht de gevolgen van hun handelen te overzien. Dat is ongeveer het verschil tussen mensen en dieren

Maar nu redeneer je in een cirkel. Want in jouw hypothetische geval is er namelijk geen consequentie voor (want geen wet) en immoreel bezig zijn an sich heeft geen enkele consequentie anders dan dat mensen je misschien een zak vinden. Deze regel is overigens sinds het begin der tijden zowat in schrift opgesteld. Dus in deze hypothetische situatie ga ik er vanuit dat dit dus nooit is gedaan en dat deze wet gewoon nooit bestaan heeft. De vraag is dan echter of er dan überhaupt een grondslag geweest zou zijn om te stellen dat het onethisch is. Als we hierover door filosoferen is dit dus kennelijk nooit ernstig genoeg geweest om er ethische discussies over te voeren om dit zo uiteindelijk in de wet vast te leggen.

Moord vinden we als mensen (terecht) heel ernstig, maar in jouw hypothetische situatie waarin we daar geen enkele consequenties aan hebben gesteld (geen wet en dus geen strafeis), maakt het dus per definitie al ondergeschikt aan zaken die we wel wettelijk hebben vastgelegd.

10 km/u te hard rijden binnen de bebouwde kom zou daarmee by default een ernstiger vergrijp zijn dan moord. Zowel wettelijk gezien (want die wet is er nog wel) als ethisch (want we vonden moord niet erg genoeg).

Dus ja als die wet er niet zou zijn geweest, was de kans vrij groot dat ik (en honderden miljoenen met mij) daar geen enkele moeite mee zouden hebben gehad.

Zou jij je ouders vermoorden voor de erfenis als dat ongestraft kon?

Heb je enig idee hoevaak zoiets voorkomt? Zelfde geldt voor innen van levensverzekeringen. En dat is zelfs met de dreiging van strafrechtelijke gevolgen boven het hoofd.

Kijk naar films zoals “The purge”.

Kijken we naar het geheel en helemaal geen wetten hebben, maar vertrouwen op de morele inschatting van mensen, dan zouden we tegelijkertijd compleet fkd zijn (doordat een ethisch gemiddelde consensus uitschieters heeft aan beide kanten) en zouden we er toch consequenties aan stellen Omdat we anders compleet fkd zijn. Echter is er altijd een verschil tussen wetten voor mensen an sich (gij zult niet doden, enz.) en “wetten” zoals een DMA voor bedrijven onderling. Ik vind dat een ethiek daar niet zoveel te zoeken heeft. 1 van de reden daarvoor is dat ethiek snel verandert. Kijk naar de afgelopen eeuwen. In 1863 was afschaffing van de slavernij een ding en kiesrecht voor vrouwen kwam daar ook nog weer achterna en heck 30 jaar geleden kon je als zwarte man nog niet stemmen in zuid-afrika. Zit een gigantisch verschil tussen ethische consensus in verschillende regios en kijkend naar de EU zitten we daar bij lange na niet op 1 lijn over de grote onderwerpen zoals homoseksualiteit.
Kijk naar LHBTI vrije zones in Polen.

Nee ik denk dat ethiek erbij betrekken prima is als het gaat om grondwetten (afspraken mensen en landsbestuur) of mensenrechten, maar zaken als de DMA en DSA… meh. Afwegen van belangen? Sure, maar of die belangen ethisch ook te verantwoorden zijn… dat betwijfel ik.


Ethiek en wetten hebben in dat opzicht helemaal geen zak met elkaar te maken. Het ene is absoluut en met consequenties, het andere subjectief en zonder echte gevolgen als je er niets mee doet.

[Remzi1993]

Er is dus een verschil in ethiek/moraliteit en de wet. En laten we niet doen alsof de wet perfect is en dat politici niet corrupt zijn en dergelijke. Er is al genoeg geld in de lobby voor iedereen.

Jouw argumentatie is: Als er geen wet voor is dan is het oké, en wij zeggen dus van niet. In een goed werkende directe democratie zijn wetten de afspraken die wij als burgers gezamenlijk maken en achterstaan, helaas werkt de (zogenaamde) demarcatie niet zo goed en is er veel corruptie op de wereld. Daardoor zijn wetten niet 1 op 1 afspiegelingen van de ethiek en moraliteit van de meerderheid van de burgers.

Zo kan je dus niet helemaal stellen dat wet = ethiek/moraliteit. De wet is een aparte wereld en wat ethisch en moreel is is een aparte wereld.

[Reactie gewijzigd door Remzi1993 op 22 juli 2024 18:00]

[supersnathan94]

Jouw argumentatie is: Als er geen wet voor is dan is het oké, en wij zeggen dus van niet.

Oh ik zeg helemaal niet dat het oké is, maar dat er gradaties kunnen zijn en dat het in heel veel gevallen geen zier uitmaakt en je niet per se onethisch bezig bent. Ik durf zelfs te stellen dat sommige wetten een balans zijn waarbij je ongeveer rond het midden moet zitten omdat het andere uiterste je ook ethisch minpunten oplevert.

Kijk naar snelheid op een snelweg. Als jij met 60 invoegt is dat perfect legaal. Gigantisch dom en levensgevaarlijk in vrijwel iedere situatie, maar wel legaal.

Ditzelfde geldt voor 30 rijden op een 80, weg mag ook (zolang je voertuig maar een constructiesnelheid heeft van 50 mag je er legaal rijden), maar kun je vanuit ethisch standpunt wel degelijk als onethisch bestempelen.

Zo kan je dus niet helemaal stellen dat wet = ethiek/moraliteit. De wet is een aparte wereld en wat ethisch en moreel is is een aparte wereld.

Dit dus.

Andersom kun je ook heel goed stellen dat dingen of diensten verkopen met winstoogmerk per definitie onethisch is. Dat jij ergens winst op maakt heeft geen enkele maatschappelijke waarde en is onethisch omdat je meer veel geld vraagt voor een product of dienst dan noodzakelijk om de kosten te dekken. Daar schiet de rest van de wereld niks mee op.

[Dekar]

Ik denk dat elk beursgenoteerd bedrijf winst verkiest boven ethisch gedrag. Kijk maar naar Volkswagen, 3M, DuPont, de kledingindustrie, Apple. Allemaal schandalen waar de directie dondersgoed van weten dat ze fout bezig zijn, maar het geld kost om het op te lossen. Dan maar chemisch afval dumpen in de natuur, software sjoemelen, of batterijgrondstoffen delven in erbarmelijke omstandigheden.

En Meta heeft natuurlijk geen goede naam als het gaat om klantwelzijn. Mensen zo verslaafd mogelijk maken aan Facebook is een bewuste strategie. Dit terwijl we ook weten dat het mensen ongelukkiger maakt.

Je kán genoegen nemen met lagere winsten en kleiner marktaandeel, maar dat is natuurlijk niet in het belang van de aandeelhouders.

[bzzzt]

Ik snap je niet. Hoe kom je van "binnen de wet blijven" naar "alles in de uitverkoop zetten"? Tal van bedrijven hebben geen enkel probleem om zich aan de wet te houden.

Als er een nieuwe wet geïntroduceerd wordt die jou inkomsten gaat kosten die je tot dusver gewoon legaal had ga je proberen om zoveel mogelijk de grens op te zoeken. Je neemt dan niet genoegen met een paar miljard minder 'om zeker te zijn' dat het legaal is als het misschien ook met wat minder verlies kan.
Hoe dan ook zullen er altijd partijen zijn die hard roepen dat je inhalig bent, al dan niet ingegeven door concurrentiebelangen dus je kan het sowieso niet goed doen.

[CAPSLOCK2000]

Als er een nieuwe wet geïntroduceerd wordt die jou inkomsten gaat kosten die je tot dusver gewoon legaal had ga je proberen om zoveel mogelijk de grens op te zoeken. Je neemt dan niet genoegen met een paar miljard minder 'om zeker te zijn' dat het legaal is als het misschien ook met wat minder verlies kan.

Dat is een keuze. Maximale winst boven alles. Het geen ongewonze keuze, maar niet de enige. De meeste bedrijven zoeken helemaal niet de grenzen van de wet op.

Er zijn ook bedrijven die vrijwillig gestopt zijn met kinderarbeid ook al was er nog geen wet die dat verbood. Winstmaximalisatie boven ethiek stellen is een keuze.
Grote bedrijven zijn heel goed in ethische keuzes ontwijken door verantwoordelijkheid te verspreiden zodat iedereen naar een ander kan wijzen "het moet van de aandeelhouders", of zo iets. Steeds weer zie je bedrijven keuzes maken waar vrijwel niemand individueel achter staat maar niemand iets aan lijkt te kunnen doen.
Dat is toch ergens wel een keuze van onze kapitalistische maatschappij.
(Nee, dit is geen verwerping van het kapitalisme of zo iets, maar het is geen natuurwet waar we geen enkele invloed op hebben).

Ik snap hoe het werkt en het is begrijpelijk, maar ik heb er geen medelijden mee als een bedrijf een boete krijgt omdat het over een grens gaat die doelbewust is opgezocht. Als je het spel hard speelt dan krijg je ook harde boetes.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 22 juli 2024 18:00]

[bzzzt]

De meeste bedrijven zoeken helemaal niet de grenzen van de wet op.

Citation needed?

[Reactie gewijzigd door bzzzt op 22 juli 2024 18:00]

[nandervv]

Dit is simpel, ze zoeken winstmaximalisatie/ waardevermeerdering voor de aandeelhouders.

Kan best zijn dat ze het beter doen zonder in de buurt te zitten van de wet breken. Kan ook zijn dat ze expres het risico nemen om de wet te breken.

Zou me niets verbazen als wat hier gebeurt met de DMA meer dat laatste is.

[bzzzt]

Alsof het altijd 100% duidelijk is of je de wet wel of niet breekt. Misschien in jouw ogen, maar als je verschillende advocaten vraagt krijg je hoogstwaarschijnlijk meerdere antwoorden, zeker als het gaat om nieuwe wetgeving.

[Verwijderd]

Sowieso gewoon irritant hoe sommigen op de frontpage willen voorkomen als business wolfjes, zakenmannetjes, doen alsof men aandelen en bedrijfsvoering doorgrondt, generaliseert en goedpraat.

Dan krijg je dat soort ondoordachte kreten.

Meer augurkenkoning, minder wannabe Marcus Lemonis. Please.

Verschrikkelijk van die 'advocate of the devil' types.

Waarom ook eigenlijk? Freudiaans I guess.
Zal wel weer een mooi aantal downvotes worden maar wat een larpfest, rollenspel, ook altijd, lol.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 18:00]

[supersnathan94]

Er zijn ook bedrijven die vrijwillig gestopt zijn met kinderarbeid ook al was er nog geen wet die dat verbood.

En weet je ook waarom? Het antwoord is in de meeste gevallen namelijk marketing (zullen vast 1 of 2 uitzonderingen bijzitten hoor).

Deze bedrijven hadden namelijk fors hogere kosten om dit te kunnen doen en kunnen nog steeds eigenlijk niet garanderen dat het 100% zo is, want de hele keten vanaf grondstof tot eindproduct is gigantisch.

Om dit te doen moest je het dus groot van de daken schreeuwen en daar klanten mee aantrekken. Anders hadden jij en ik namelijk nooit geweten dat ze het gedaan hadden. Als je het puur vanuit moreel standpunt zou doen, ging je dat niet uit de grote klok hangen.

[Bospaddenstoel]

Laten we niet overdrijven, de DMA (betreffende de gatekeepers/poortwachters van onze online-wereld) en de DSA (betreffende monitoring illegale inhoud op bv. hostingplatform) (Meta valt onder beide) zijn voor interpretatie vatbaar, maar het eenvoudigweg stopzetten van het ad random bannen van Facebookpagina's door een botje, is niet zoveel moeite. Of het voorzien van een (duidelijk) contact(e-mail)adres op de website in geval van blokkering, is dat evenmin. De kleine onlineshop van menig Tweaker is verdomme eenvoudiger om te bereiken dan deze mastodont.

Als (zeer) grote speler kiest Meta er bewust voor om geen (heldere) contactgegevens te hebben, en dat (o.m.) druist in tegen de DMA/DSA.

Silicon Valley smijt liever bakken vol geld naar peperdure advocaten, dan het veel goedkoper oplossen van sommige 'problemen'. Die 'problemen' zorgen voor een grotere winst, dus nemen ze de boetes/legal fees er maar al te graag bij.

[Reactie gewijzigd door Bospaddenstoel op 22 juli 2024 18:00]

[Ted_W]

Zo'n wet komt niet uit de lucht vallen en die bedrijven hebben jarenlang de tijd gehad te lobbyen en om invloed uit te oefenen, dus ik geloof niet dat ze echt geen flauw idee hebben hoe ze een wet moeten interpreteren. Misschien wel op bepaalde details, maar laten we niet zo naïef zijn om te geloven dat ze niet gewoon zolang mogelijk willen rekken en hopen dat ze willens en wetens niet aangepakt zullen worden door de EU.

[Reactie gewijzigd door Ted_W op 22 juli 2024 18:00]

[bzzzt]

Wel eens van artikel 5 gehoord?

[supersnathan94]

Mja of sportief rijgedrag. Kreeg ik laatst nog naar me toe geslingerd omdat ik te snel wegreed bij een rotonde.

[J_van_Ekris]

Ik snap niet waarom grote bedrijven vaak/altijd maanden (zo niet langer) de kans krijgen om alsnog te voldoen aan bepaalde wetten als ze die overtreden. Op deze manier kunnen ze het vaak eindeloos rekken voordat ze echt voldoen aan bepaalde wetten.

Bedenk dat het einddoel van de EU is dat Apple en Meta zich structureel aan de wet gaan houden, en het opleggen van boetes slechts een middel is. Grote bedrijven hebben de wendbaarheid van een olietanker, en dat maakt het lastig om nieuwe wetgeving snel te implementeren. Een wet invoeren en gelijk de volgende dag 10% van de jaaromzet van Meta en Apple incasseren wordt door rechters dan ook al snel als onbehoorlijk bestuur gezien.

En gegeven het legertje aan juristen dat aan beide kanten zit (zeker met deze bedragen) moet je dus ook daarop voorselecteren anders zit je de komende decennia in de rechtbank en gebeurt er bij Apple en Meta tot de definitieve uitspraak niets. Dus wordt het spel echt anders gespeeld met dit soort reuzen. Het alternatief met bezwaartermijnen, juridische haarkloverij en processen over elke komma in de wet die tot aan een hof worden uitgespeeld kunnen ze namelijk veel langer uitzingen.

[Reactie gewijzigd door J_van_Ekris op 22 juli 2024 18:00]

[Alxndr]

Het punt is volgens mij dat je zo'n omgeving creëert dat een olietanker vanaf het begin af aan al de juiste kant op vaart: de kant waar consumenten beschermd worden en niet de kant waar de aandeelhouders rijk worden ten koste van die consument.

Ik vind het behoorlijk denigrerend klinken als je het over 'de volgende dag' hebt, iedereen snapt dat dat niet reëel is, maar het gaan hier over vele jaren. Terwijl een termijn van weken of maanden niet alleen mogelijk maar ook wenselijk is.

[CAPSLOCK2000]

Grote bedrijven hebben de wendbaarheid van een olietanker, en dat maakt het lastig om nieuwe wetgeving snel te implementeren. Een wet invoeren en gelijk de volgende dag 10% van de jaaromzet van Meta en Apple incasseren wordt door rechters dan ook al snel als onbehoorlijk bestuur gezien.

Dat van die olietanker klopt wel, maar wie moet daar rekening mee houden? De wal of het schip? Deze olietankers worden op ramkoers onze havens in gestuurd. Het kan geen verassing zijn dat we dat niet willen. Dat had de kapitein kunnen bedenken voor hij het schip onze kant op stuurde. Het is niet onredelijk dat we eisen dat ze onmiddelijk keren voor ze hier een olieramp veroorzaken, ook als dat veel geld en moeite kost.

Het is al jaren duidelijk dat hun gedrag ongewenst is en ook dat de EU daar tegen gaat optreden. Toen hadden ze hun tankers al bij kunnen sturen. Dat hebben ze doelbewust zo lang mogelijk uitgesteld. Wie doet er nu aan onbehoorlijk bestuur?

En nog steeds doen ze alsof het zielig is dat ze hun schepen niet bij ons de grond in mogen varen, terwijl ze, net als de olieindustrie, best weten dat hun bedrijf een verwoestend effect heeft, ook al ontkennen ze het.


En gegeven het legertje aan juristen dat aan beide kanten zit (zeker met deze bedragen) moet je dus ook daarop voorselecteren anders zit je de komende decennia in de rechtbank en gebeurt er bij Apple en Meta tot de definitieve uitspraak niets. Dus wordt het spel echt anders gespeeld met dit soort reuzen. Het alternatief met bezwaartermijnen, juridische haarkloverij en processen over elke komma in de wet die tot aan een hof worden uitgespeeld kunnen ze namelijk veel langer uitzingen.
[/quote]

[Ted_W]

Laten we niet doen alsof zulke wetten als een verrassing komt voor zulke bedrijven. De totstandkoming van zo'n wet duurt jaren en in tussentijd gaan die bedrijf ook uitgebreid lobbyen om het te 'sturen' en dan zijn ze er ook als de kippen bij. Dus het lijkt mij dat ze voldoende tijd hebben gehad om de olietanker te sturen, alleen willen ze het gewoon zolang mogelijk rekken vanwege de centen.

[watercoolertje]

Een wet invoeren en gelijk de volgende dag 10% van de jaaromzet van Meta en Apple incasseren wordt door rechters dan ook al snel als onbehoorlijk bestuur gezien.

Wat zijn bedrijven toch zielig he, maar 1 dag is wel echt complete onzinige vergelijking:

Following the initial proposal of the European Commission in December 2020, the Regulation was adopted by the European Parliament and the Council on 14 September 2022. It was published in the Official Journal on 12 October 2022.

De richting is al 4 jaar bekend en de conrete wet is er al 2 jaar en die is 1 jaar geleden (pas) ingegaan...

https://digital-markets-act.ec.europa.eu/about-dma_en

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 18:00]

[svenk91]

Het is complexe wetgeving en het is ook helemaal niet zeker dat een rechter wel meegaat in wat de EC wil. Daarbij zijn de rechtszaken ook duur en tijdrovend, dan kan je er beter met die bedrijven proberen uit te komen.

[Ted_W]

Dat lijkt me toch een beetje de omgekeerde wereld? We bedenken een nieuwe wet, maar we weten niet of de rechter daarin meegaat, dus laten we vooralsnog niemand aanklagen.

Dat rechtzaken duur en tijdrovend zijn klopt, maar het is natuurlijk kwalijk als dat minder kost dan de wet overtreden en dat ze dit daarom zolang mogelijk gaan rekken.

[svenk91]

De rechter zal vast met de wet meegaan, de vraag is of de EC de wet op dezelfde manier interpreteert als de rechter. Het is nou eenmaal zeer complexe wetgeving.

[supersnathan94]

Dat lijkt me toch een beetje de omgekeerde wereld? We bedenken een nieuwe wet, maar we weten niet of de rechter daarin meegaat, dus laten we vooralsnog niemand aanklagen.

Het niemand aanklagen, sure dat zou ik wel doen, maar verder is dat wel een beetje hoe de controlerende macht van de rechters werkt. Toetsing van de wet aan andere wetten en aan de context van de zaak. Als het indruist tegen andere geldige wetten dan kan het mogelijk niet goed uitgevoerd worden bijvoorbeeld. Zo zien we dat de AVG veel uitzonderingen heeft voor wettelijke taken, maar dan nog mag je die data niet zomaar publiek maken. En dat terwijl veel van die wettelijke taken juist vereisen dat die data openbaar inzichtelijk is. Kun je best wel gedoe mee krijgen.

[k995]

Omdat als je dat niet doet, die grote bedrijven recht hebben om dat aan te klagen en meer tijd te eisen en zo alles nog veel lager uit te stellen.

[Buurtjes60]

Behalve dat dit een complexe zaak is, moet je heel zeker er van zijn, dat je kan optreden. Er mogen geen mazen in de regelgeving zitten. Beter uitstel, dan een 'valse boete'. Nu geef je de tijd dat er gereageerd kan worden en misschien eerst de wet worden aangepast als deze niet juist blijkt te zijn.

[Retrospect]

Voldoet de Belastingdienst inmiddels al aan de AVG? Nee toch? Hoeveel jaren is dat al wet?

Veel (grote) bedrijven zijn nog steeds bezig met dataretentie (deel AVG) wat ook lange tijd wet is. Maar het is nou eenmaal kostbaar en andere epics die wel business waarde opleveren krijgen eenmaal vaak voorrang.

[Ted_W]

Volgens mij bevestigt je hiermee toch precies mijn punt? Omdat handhaving blijkbaar niet erg belangrijk is, staat het nooit zo hoog op de prioriteiten lijst en blijft het ook zo.

[Ted_W]

Waar toon ik jouw ongelijk aan? Volgens mij zeg ik juist dat je mijn punt bevestigt, dus ik snap jouw reactie ookniet helemaal. En ik heb inmiddels wel op anderen gereageerd, niet omdat jij het zei maar omdat het wat langere reacties zijn waar ik niet direct aan toekwam.

[watercoolertje]

Waar toon ik jouw ongelijk aan?

Niet en dat zegt ie ook niet

Zijn opmerking komt denk ik door je eerste zin/vraag die je stelde. Jij lijkt verrast dat iemand reageert die het met je eens is...

[Cergorach]

Hoe vaak heb jij in je leven van ome agent eerst een waarschuwing gekregen ipv. direct een bon? Omdat het een groot/bekend bedrijf is wordt elk akkefietje direct wereldnieuws. Daarnaast zouden dit soort zaken niet spelen als er niet €35-€70 miljard te verdienen valt voor de EU...

Zo zie ik 0,0 actie vanuit de Europese Commissie op iets als Clearview AI, wat gister hier ook in het nieuws kwam:
nieuws: Clearview AI biedt Amerikanen bedrijfsaandeel als schikking in rechts...
Waarom niet? Te klein? Of gewoon niets meer te halen?

[Maurits van Baerle]

Clearview heeft al wel veel boetes gekregen op basis van EU wetgeving. Uit mijn hoofd alleen al in het Verenigd Koninkrijk, Frankrijk, Italië en Griekenland en waarschijnlijk nog een reeks. Maar hoe er op EC niveau naar gekeken wordt weet ik eerlijk gezegd niet.

[CAPSLOCK2000]

Hoe vaak heb jij in je leven van ome agent eerst een waarschuwing gekregen ipv. direct een bon?

Als je 's nachts met een bivakmuts en breekijzer wordt aangetroffen in een bank dan kom je er niet met een waarschuwing vanaf. Zeker niet als het al de derde keer is.

Zo zie ik 0,0 actie vanuit de Europese Commissie op iets als Clearview AI, wat gister hier ook in het nieuws kwam:

Ik ben het wel met je eens dat het meer aandacht zou moeten krijgen, maar hier speelt nog iets heel anders. De EU heeft uitvoering van de GDPR, waar het bij Clearview om gaat, namelijk neergelegd bij de lidstaten. Die hebben wel degelijk boetes opgelegd zoals @Maurits van Baerle ook al aangeeft. Ik vind nog steeds dat er meer moet gebeuren, maar er is dus wel een technische reden waarom de EU zich wel met direct met de DMA bemoeit maar niet met de GDPR. Ik denk dat het beter zou zijn om de uitvoering van de GDPR ook naar de EU toe te halen, maar meer macht voor de EU is weer een gevoelig punt en een aparte discussie.

[Ted_W]

Ik heb gelukkig niet heel vaak in mijn leven een boete gekregen, maar in vrijwel al die gevallen ging er geen waarschuwing aan vooraf (als er een een ome agent aan te pas kwam). Misschien heb ik pech, maar ik herken mezelf in ieder geval niet in de situatie dat waarschuwingen krijgen de normale gang van zaken is.

Wat Clearview betreft, ik ken die case niet, maar het gaat mij er niet om of er wel iets te halen valt of niet. Ik denk ook niet dat het de EC daar om gaat. Ze pakken de grote jongens aan omdat die bedrijven veel impact hebben op EU burgers, maar waarom altijd met fluwelen handschoenen terwijl ze vaak willens en wetens de wet overtreden en dit ook zolang mogelijk willen rekken?

[Llopigat]

Het is gewoon corruptie. De grote bedrijven hebben een dikke vinger in de pap via lobby, bovendien zijn de rijkeren van hen afhankelijk via aandelen. En de minder rijken via hun baan. Dus je kan ze eigenlijk niet bestraffen. En de boetes worden gewoon afgewenteld op de consument, want die betaalt er uiteindelijk voor.

En dan spelen er ook nog eens internationale belangen. Iedereen is op papier voor het streng hanteren van wetten maar zodra er nationale paradepaardjes in de fout gaan (zie Boeing van Amerika, Volkswagen van Duitsland) dan wordt alles door de vingers gezien.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 22 juli 2024 18:00]

[PredCaliber2]

Ik zou als beide bedrijven terugtrekken uit Europa vanwege dit soort onnodig gezeur vanuit de EU.

Uiteindelijk zal de EU ze op hun knieën smeken om alsjeblieft weer zaken te doen in de EU.

[wildhagen]

Dat zou dan een héél domme zet zijn. Europa is zo ongeveer één van de meest winstgevende en kapitaalkrachtige (afzet)markten voor deze merken.

Als ze hier zouden stoppen zouden ze één van de domst mogelijke beslissingen ooit nemen. Eentje waar hun aandeelhouders zodanig van over de kook zullen raken dat de kans zéér groot is dat het bestuur van de bedrijven zou worden afgezet door de aandeelhouders.

De kans dat Apple of Meta de EU zou gaan verlaten is nog véél kleiner dan de kans dat volgend jaar Pasen en Kerst op dezelfde dag gaan vallen. Gaat nooit gebeuren.

En sinds wanneer is het beschermen van concurrentie en de consument 'onnodig gezeur'? Mij lijkt het juist een heel goed streven. Daar is uiteindelijk iedereen, óók deze bedrijven, bij gebaat.

[bantoo]

De EU kan best zonder Facebook en Apple. Je overschat gigantisch hoe belangerijk entertainment is.

[Groningerkoek]

Apple is natuurlijk wel veel meer dan alleen entertainment. Facebook is handig voor velen, maar als het morgen zou besluiten om de servers plat te branden is er weinig aan de hand.

[sympa]

De EU kan wel zonder Apple. Maar Apple zal ze omzet in de EU heel erg missen denk ik zo.
Voor Meta geldt dat nog sterker, denk ik.

[SirBlade]

Dat kunnen we misschien wel, maar het grootste deel van de bevolking wil dat absoluut niet. Als de EU die bedrijven zou verjagen wint de *exit partij de volgende verkiezingen in practisch iedere lidstaat. De enige manier om de bevolking nog verder tegen de EU op te zetten is voetbal verbieden.

[Kheos]

*exit partijen? Na de Brexit en de rampzalige gevolgen voor de UK? Denk je dat nu werkelijk?
Ik denk dat je de impact van facebook binnen de EU ook enorm overschat.

[CerandoX.nl]

Ja we kunnen best zonder bepaalde bedrijven, maar het is niet zo dat we geheel zonder kunnen. In Europa zouden we al wat alternatieven moeten hebben die het op kunnen nemen tegen US platformen. In Rusland en China hebben ze dit wel.

[Frame164]

De EU is 1 van de grootste economische blokken in de wereld. Geen bedrijf wil dat negeren.

[Horla]

Die bedrijven gaan dat nooit doen aangezien wij rijk zijn en dus een markt met enorme marges zelfs al moeten ze aan al die regeltjes voldoen.

[Maurits van Baerle]

Vertrekken uit het gebied met de half miljard rijkste mensen op aarde is voor een bedrijf als Meta erg ingrijpend. Ik denk dat Europa de meest winstgevende regio ter wereld voor ze is. Ik zie dat dan ook niet snel gebeuren.

[J_van_Ekris]

Ik zou als beide bedrijven terugtrekken uit Europa vanwege dit soort onnodig gezeur vanuit de EU.

Uiteindelijk zal de EU ze op hun knieën smeken om alsjeblieft weer zaken te doen in de EU.

Of er staat een privacyvriendelijk alternatief op in Europa. En dat laatste is een nachtmerrie voor Meta en Apple want die speler krijgt dan de Europese lucht om een concurrent te worden om vervolgens in hun thuismarkt ook te gaan concurreren. Dit morrelt aan hun monopoliepositie en het vermogen om concurrenten te laten ontstaan, en daar is het de DMA nu net om te doen.

[k995]

Onzin, die bedrijven zullen enorme verliezen lijden en het EU parlement geeft echt geen reet om die.

[IStealYourGun]

Apple past zich vandaag ook al aan voor andere landen, denk maar aan India en China. Ze gaan tot het uiterste gaan om geen boete te betalen, maar gaan zeker de eu niet verlaten.

Al was het maar dat ze dankzij de EU een heel lage taxt moeten betalen in verhouding tot de 21% in de VS.

[Llopigat]

En Japan: nieuws: Japan neemt wet aan die toestaan appwinkels van derden op smartphones...

[watercoolertje]

Ik zou als beide bedrijven terugtrekken uit Europa vanwege dit soort onnodig gezeur vanuit de EU.

Ik zou het prima vinden, maar denk niet dat ze 25 tot 35% van hun markten willen verliezen, en dus ook zoiets van hun winst. En als ze geen fabrieken/personeel afstoten gaat de winst nog veel harder onderuit. En alle investeringen hier zijn ze dan ook kwijt...

Uiteindelijk zal de EU ze op hun knieën smeken om alsjeblieft weer zaken te doen in de EU.

Precies andersom dus

[Cergorach]

Hoeveel omzet denk je dat beide bedrijven trekken uit de EU? Voor Apple zou dat het verschil tussen flinke winst en verlies kunnen betekenen. Vergeet niet dat ze heel veel upfront kosten hebben zoals R&D die ze juist verdelen over heel veel producten. Of tenminste een flink deel van de winst zien verdampen. Zelfs al krijgen ze een boete van €35-€70 miljard, dat hebben ze in een jaar of twee terugverdiend...

[AW_Bos]

Het ergerlijke feit dat Facebook alle meldingen over de BN-er advertenties scam niet verwijdert, ik hoop dat ze daarvoor ook op het matje worden geroepen, en dat dit ook onder de DMA valt.

Die walgelijke reclames komen hier echt aan de lopende band binnen.

[Alxndr]

Het geeft duidelijk aan wat voor bedrijf het is, reden genoeg om keihard op te treden zou ik zeggen. Maar nee, steeds weer krijgen ze maanden en maanden de tijd om andere of nieuwe manieren te vinden om de regels te omzeilen.

[darknessblade]

hetzelfde kan je zeggen van google/facebook/etc


De EU moet gewoon een wet indienen die zegt dat bedrijven die advertenties laten zien verantwoordelijk zijn voor alle "Financiele, fysieke of mentale schade" die mensen oplopen dankzij een ad.

de reclame-code-comissie bestaat voor een reden [althans voor TV/radio advertenties]

[herpiederpienow]

Heel goed. Ik hoop dat de Big Tech bedrijven gewoon gaan inbinden en zo niet hoop ik dat de EU mooie dingen met dat geld gaat doen. Laat die grote bedrijven die misbruik maken van hun ongezonde markt positie maar betalen voor onze benodigdheden. Dan kan de normale burger af met minder belasting betalen.

[yamlel]

"Ze moeten daarbij kiezen tussen de gratis versie van de socialmediaplatformen met gepersonaliseerde reclames of een betaald abonnement."
Moet meta dan een gratis versie aanbieden zonder gepersonaliseerde reclames of een betaalde versie? Kan meta dan er voor kiezen om alleen een betaalde versie aan te bieden of mag dat dan niet?

[Blokker_1999]

Iedereen heeft het recht om trackingvrij een website te bezoeken. Het kan niet zijn dat je verplicht wordt om gepersonaliseerde reclame te krijgen. Dat is niet hetzelfde als dat men geen reclame zou mogen tonen, dat mag altijd. Je mag daar alleen je gebruikers niet voor volgen.

[yamlel]

Ah. Maar ik neem aan dat Meta ook mag zeggen dat men helemaal geen 'gratis' toegang krijgt tot de diensten zonder te betalen?

[J_van_Ekris]

Dat is het punt van de DMA eigenlijk: bepaalde diensten zijn zo dominant geworden dat je als consument geen keuze meer hebt. In praktijk is er een monopoliepositie ontstaan. En met die omvang en marktpower komen extra verantwoordelijkheden. De EU wil voorkomen dat het echte monopolisten worden (door te voorkomen dat concurrende producten uit de markt geduwd worden) en wil ook de consument beschermen.

En ineens eisen dat er voor toegang betaald moet worden kan dan als onredelijk gezien worden, zeker nadat ze alle concurrenten kapot hebben gemaakt.

[Guru Evi]

Ik leef al heel mijn leven zonder Facebook, welke monopolie bedoel je? Je hebt als klant wel degelijk keuze.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 22 juli 2024 18:00]

[nandervv]

Het kunnen kiezen om iets niet af te nemen maakt het nog steeds wel een monopolist, al is het alleen al voor submarkten.

Als je bijv. als creatieveling bezig wilt, dan kun je niet zonder Instagram.... Monopolie op bepaalde communicatie met publiek.

[Frame164]

Ja, meerdere klanten doen dat. Bij sommigen is de beperking dat je per maand 3 artikelen gratis lezen, bij andere kan je alleen de koppen lezen. Dat mag Meta natuurlijk ook gewoon doen.

[sympa]

Meta laat de content van anderen zien, niet hun eigen content.
Meta heeft een marktoverheersing, de plaatselijke kranten hebben dat veel minder.
En ik denk dat er nog wat meer verschillen te vinden zijn.

[JakkoFourEyes]

Of Meta biedt gewoon een versie met trackingvrije reclame aan.

[Niema]

De DMA heeft bestaansrecht, maar forceren dat het ook gratis moet zijn als je kiest voor niet volgen vind ik buitenproportioneel. De keuze is er nu. Tenzij er reden is om aan te nemen dat de prijzen expres absurd hoog zijn in de hoop dat ook al levert het minder op mensen kiezen voor de gratis versie. Als dat niet het geval is vind ik dat het gewoon moet kunnen. Dit zijn for profit bedrijven. Geen goede doelen, Je kunt nu kiezen tussen tracking en betalen.

[Frame164]

Ja, belachelijk. Ze moeten die bedrijven gewoon hun gang laten gaan ongeacht of ze de regels overtreden of niet.... Zoiets?

[Randleman]

Ligt aan de regels.