Apple maakt overstappen naar Android makkelijker en maakt Safari verwijderbaar

Apple gaat het makkelijker maken om van iOS over te stappen naar een alternatief OS zoals Android. Het bedrijf komt met verschillende opties, zoals de mogelijkheid om Safari-data over te zetten naar een andere browser. Ook kunnen gebruikers in de toekomst Safari verwijderen.

Apple schrijft over die opties in een document waarin het beschrijft hoe het in de toekomst aan de Europese Digital Markets Act wil voldoen. Onder die wet moeten techbedrijven hun platformen open maken. Apple noemt verschillende opties waarop het aan de wet wil voldoen. Een ervan is dat het bedrijf werkt aan 'een oplossing om mobiele-besturingssysteemontwikkelaars gebruiksvriendelijkere opties te laten maken om data van een iPhone naar een niet-Apple-telefoon te verplaatsen'. Dat betekent in de praktijk waarschijnlijk een overstapscherm zoals Google dat heeft met Switch to Android.

Apple beschrijft niet hoe het nieuwe systeem eruit moet komen te zien, maar zegt dat ontwikkelaars daar dus zelf iets van kunnen maken. Dat systeem moet in de herfst van 2025 beschikbaar zijn voor in ieder geval Europese gebruikers. Het is onduidelijk hoe het zit met gebruikers in andere landen, waar de DMA niet geldt.

Het bedrijf wel het verder ook makkelijker maken om van browser te wisselen. Dat moet met een 'browser-wisseloptie'. Die moet het mogelijk maken opgeslagen data zoals bladwijzers van de ene browser op het apparaat naar een andere browser te verplaatsen. Dat systeem moet eind 2024 of begin 2025 klaar zijn, zegt Apple.

Apple wil het ook mogelijk maken om Safari definitief van een iPhone of iPad te verwijderen. Nu kunnen gebruikers de browser alleen nog onzichtbaar maken door die van het thuisscherm te verwijderen, maar Apple wil eind 2024 de mogelijkheid bieden de app helemaal te verwijderen.

Reacties (193)

[Pendora]

Zou vooral jammer zijn als Safari geen tegenwicht meer kan bieden tegen Chrome(ium). Dan beheerst Google zo echt het internet.

[Robbierut4]

Safari is echt een ramp als webdesigner. Zoveel zaken die ze laat of gewoon niet implementeren die verder door alle browsers zijn geïmplementeerd.

Verder heb je gewoon Firefox nog. Zeker nu chrome lastig doet tegen adblockers stappen steeds meer mensen over op Firefox, dus zie dat niet snel verdwijnen.

[ShadLink]

Heb je voorbeelden van zaken die Safari niet kan maar andere browsers wel? Ik zelf gebruik Safari waar ik safari maar kan gebruiken. Véél minder geheugengebruik dan Chrome, en helemaal op mijn MacBook bespaart het gewoon uren op mijn accu wanneer ik Safari gebruik dan wanneer ik Chrome gebruik.

Verder verergert de DMA de browsermarkt juist. Gezien Chrome nu nog meer plek kan innemen, ook bv op iOS nu. En Chrome is van plan straks met manifest v3 om vele extensies te blokkeren. En 99% van alle browsers zijn tegenwoordig een Chrome-skin (Edge, Chrome, Brave, Opera, Vivaldi).

[Reactie gewijzigd door ShadLink op 22 juli 2024 14:51]

[xvisuals]

In mijn ervaring is vooral het update beleid van Safari een probleem, in de zin dat het enkel in combinatie met een OS update bijgewerkt wordt. In ons bedrijf (bankensector) merken we dat heel wat klanten met oudere OS versies op Safari 12 of 13 blijven steken omwille daarvan. Dat terwijl andere browsers zoals Chrome veel langer support bieden voor oudere systemen.
Een voorbeeld: voor High Sierra kwam de laatste Safari update uit in juli 2020 terwijl Chrome dit OS bleef ondersteunen tot augustus 2023.

Met zulke oude versies van Safari kunnen er wel eens sneller bugs naar boven komen als we niet opletten met het gebruik van recente JS/CSS features. Momenteel houdt het ons ook tegen om TLS1.2 volledig uit te faseren.

Daarnaast is het ook gewoon een enorm risico voor onze klanten dat ze onze diensten gebruiken via een browser die al 3-4 jaar geen security update meer kreeg. Wanneer er dan eens iets stuk gaat in Safari en we stellen voor om tijdelijk een andere browser te gebruiken willen ze dat meestal niet want "Safari is veiliger". Probeer hen dan maar eens wijs te maken dat ze in feite beter beschermd zijn met een recente versie van Chrome/Firefox.

[Dalenbloem]

Firefox ondersteunt nog steeds High Sierra. Dat weet ik omdat ik een oude Mac mini heb die geen nieuwe updates meer krijgt van Mac OS.

[DocMac]

Eigenlijk noem je niet de juiste oorzaak van het probleem. Het ligt aan de mensen, niet aan het update beleid van Apple. In mijn werk spreek ik regelmatig met Mac gebruikers. Ze krijgen heel lang MacOS updates, ook security updates als de Mac ouder is. En als de ondersteuning is afgelopen, kopen ze nog steeds geen nieuwe Mac. Ze vinden dat die geen 8 jaar mee moet gaan, maar 15 jaar of langer. Ik spreek soms ook met Windows 7 gebruikers, maar bij Mac lijkt het vaker te gebeuren. Ik zie het iig vaker. Misschien komt het door de prijs van een nieuwe.

[CaptainCapslock]

Je beredeneert het verkeerd om. Als de hardware nog goed is, waarom zou je het dan weg moeten gooien?

[bzzzt]

Weggooien is zo vorige eeuw. Je bedoelt terugbrengen voor recycling?

Een moderne desktop of laptop is niet echt gemaakt om meer dan 10 jaar mee te gaan. Het is geen goed idee hardware aan het eind van z'n levensduur in te zetten voor serieus werk. De kans op crashes, dataverlies etc neemt exponentieel toe en als je niet geconfronteerd wil worden met extra kosten vanwege gemiste werktijd ben je dat voor.
Daarnaast is nieuwere hardware stukken energie efficiënter (stroom is helaas niet meer insignificant goedkoop) en doorgaans sneller dus kan je er productiever mee werken.

[Aldy]

Niet alleen brengen een heleboel mensen hun apparatuur niet terug om te recyclen wegens gemakzucht, maar veel mensen brengen de apparatuur ook niet terug wegens hetgeen erop staat en niet weten hoe te verwijderen of het wel weten, maar toch niet helemaal vertrouwen.

Zowel weggooien als recyclen is uit den boze als de apparatuur nog goed werkt. Waarom denk je dat EU fabrikanten verplicht om langer updates uit te brengen. En als de apparatuur niet meer werkt, dan kan het gerecycled worden.

[bzzzt]

Het is peperduur om voor computers waarvan na 10 jaar nog geen procent meer in gebruik is updates te bouwen. Ook is er een goede kans dat ze domweg niet meer mee kunnen vanwege voortgang van de techniek (denk je dat je over 10 jaar nog met een computer zonder AI acceleratie wegkomt?)

Maar als de EU dat zo belangrijk vindt moeten ze een algemene wet aannemen waarbij de verwachte levensduur wordt afgedwongen voor alle computerbouwers. Je zal dan wel merken dat goedkope hardware waarschijnlijk snel uitsterft of er heel creatieve oplossingen worden bedacht (ieder jaar een nieuw bedrijfje starten en dat failliet laten gaan bv).
Apple is qua levensduur echt de beroerdste nog niet. Vermoedelijk zijn de budgetcomputers van de Mediamarkt een veel grotere aanslag op het milieu.

[magician2000]

Dat is natuurlijk niet waar. Het hoeft helemaal niet "peperduur" te zijn om voor oude(re) computers gewoon updates te blijven verzorgen. Als ze maar zouden willen, maar dat is het probleem.

Een goed voorbeeld is Linux, draait op veel oudere hardware dan met de nieuwe windows versies mogelijk is. Het is een kwestie van denkwijze en als de denkwijze in maximalisatie van €, £ en $ is, dan faseer je "oude" hardware het liefst na 2 jaar uit.

[bzzzt]

Dat is natuurlijk niet waar. Het hoeft helemaal niet "peperduur" te zijn om voor oude(re) computers gewoon updates te blijven verzorgen. Als ze maar zouden willen, maar dat is het probleem.

Ligt er aan wat je verstaat onder "gewoon updates". Natuurlijk is het bouwen en uitrollen van software een opgelost probleem, maar wat voor inhoud verwacht je van die updates?
Ieder ICT bedrijf kampt met een personeelstekort dus ook al wil je legacy hardware nog 10 jaar supporten, de beste engineers gaan niet zo lang aan een doodlopend spoor werken. Nieuwe functionaliteit heeft sowieso nieuwe hardware nodig. Over 10 jaar hebben we misschien allemaal een computer met AI accelerator nodig. Leuk dat je nog een retro machine hebt maar als je met een AI chat assistent 2x productiever bent wil niemand die oude rommel nog.

Security issues? Simpele gevallen zijn met een paar regels code te patchen, maar als je kijkt naar issues van de klasse Spectre of Meltdown zijn daar manjaren aan verspijkerd om dat veiliger te maken waarbij de performance alsnog een flinke deuk krijgt en ironisch genoeg de hardware juist sneller wordt afgeschreven.

Een goed voorbeeld is Linux, draait op veel oudere hardware dan met de nieuwe windows versies mogelijk is. Het is een kwestie van denkwijze en als de denkwijze in maximalisatie van €, £ en $ is, dan faseer je "oude" hardware het liefst na 2 jaar uit.

Tsja, stel je kan met Linux uit de voeten en kan je oude 'monster' PC die honderden watts vreet nog een paar jaar langer gebruiken, wat 'bespaar' je dan eigenlijk precies.

[Madrox]

Spectre of Meltdown , waren dat niet issue's aka ontwerpfouten in de hardware gebakken? Medunkt dat ze zo lastig te bestrijden zijn. Vind ik een slecht voorbeeld, daarom.

ps: heb mijn eigen vraag beantwoord:

"Meltdown and Spectre exploit critical vulnerabilities in modern processors. These hardware vulnerabilities allow programs to steal data which is currently processed on the computer. "
https://meltdownattack.com

[Reactie gewijzigd door Madrox op 22 juli 2024 14:51]

[magician2000]

Het ligt er maar net aan wat ze met die software "updates" willen bereiken. Bewust vervroegd afschrijven van hardware, of patchen, functionaliteiten behouden en nieuwe toevoegen? Het is gewoon mogelijk, mits er maar op een fatsoenlijke manier nagedacht en geprogrammeerd wordt.

Het is vooral "planned obsolescence" wat ik zie.

Nieuwe functionaliteit heeft niet perse nieuwe hardware nodig. Ja, het kan het geheel sneller maken, ja, soms is er (bewust of niet) gekozen om nieuwe hardware nodig te laten zijn.

Oude monster PC die honderden watts vreet? Helemaal niet nodig. Genoeg oude PC's die veel en veel minder verbruiken.

Wat je hier lijkt te doen is argumenten zoeken om mijn verhaal tegen te spreken.

Daarnaast, het ligt er maar net aan wat je precies wilt doen met die hardware.

[bzzzt]

Nieuwe functionaliteit heeft niet perse nieuwe hardware nodig. Ja, het kan het geheel sneller maken, ja, soms is er (bewust of niet) gekozen om nieuwe hardware nodig te laten zijn.

Last gen 3d games? AI? Security? Hebben allemaal zo modern mogelijke hardware nodig om optimaal te functioneren.
Zelfs websites worden steeds zwaarder door alle advertentie/monitoring rommel waar een 10 jaar oud systeem het al best moeilijk mee heeft.
Eerlijke vraag: zit je zelf achter een machine van 10 jaar of ouder?

Oude monster PC die honderden watts vreet? Helemaal niet nodig. Genoeg oude PC's die veel en veel minder verbruiken.

Was ook een extreem voorbeeld. Ook een verschil van enkele tientallen watts tikt aan als je een systeem maar genoeg gebruikt.

Wat je hier lijkt te doen is argumenten zoeken om mijn verhaal tegen te spreken.

Ik laat je enkel de andere kant zien waarom het niet zo simpel is als 'fabrikanten dwingen 15 jaar support te leveren'.
De massa zit er helemaal niet op de wachten op een 15 jaar oude computer te werken.

[magician2000]

Als je een niche opzoekt (laatste gen 3D games, AI) dan heb je nooit een machine die nieuw en snel genoeg is.

Security? In principe hoort dat geen probleem te zijn. Hardware met security issues zou simpelweg onder garantie behoren te vallen. De software is aan te passen.

Mijn systeem is inderdaad 10 jaar. Niet de eerste keer dat ik een "ouder" systeem gebruik. Mis ik soms wat zaken of snelheid? Ja, maar dat zou ik zelfs met het nieuwste van het nieuwste ook nog missen. Is het een belemmering? Vrijwel nooit. Is het voor basis gebruik zoals vele mensen dat doen een belemmering? In de meeste gevallen absoluut niet.

Het is simpelweg onnodig om op zo'n manier hardware uit te faseren. Zeker wanneer je als bedrijf logisch nadenkt en compatabiliteit wilt behouden. Werken nieuwe functies dan plotseling? Niet als die hardware vereisen, wel als die hardware er al in zit of voldoende capaciteit heeft. De Nikon Z9 is een voorbeeld waarbij nieuwe firmwares nieuwe opties bracht. Wellicht dat Nikon hiervan al de verwachting had dat het "zou moeten kunnen", maar het eerst grondig(er) wilde testen.

Een oude iPhone of iPad of Android telefoon / tablet worden obsolete omdat ze geen (security) updates meer krijgen. Niemand verwacht dat die apparaten altijd maar software updates blijven krijgen, maar security updates zou goed mogelijk moeten zijn. Zeker voor de telefoons die 6 tot 8 jaar geleden uitgebracht zijn. Daarvoor zaten er meer beperkingen aan de hardware (geheugen, opslag) die je niet uit kunt breiden zoals bij een computer of laptop (tenzij je Apple of Chromebook kiest).

Het probleem is dat fabrikanten helemaal niet zo lang willen supporten. Ze willen gewoon zo vaak mogelijk nieuw verkopen. Niet enkel bij hardware, maar ook bij meubels. De IKEA wil dat we iedere 1 of 2 jaar van alles nieuw kopen, waar dat vroeger (ook bij de IKEA) niet het geval was. En maar roepen hoe milieubewust ze allemaal bezig zijn.

[bzzzt]

Security? In principe hoort dat geen probleem te zijn. Hardware met security issues zou simpelweg onder garantie behoren te vallen. De software is aan te passen.

Jij wil serieus dat fabrikanten 15 jaar garantie op hardware gaan geven? Succes.

Het is simpelweg onnodig om op zo'n manier hardware uit te faseren. Zeker wanneer je als bedrijf logisch nadenkt en compatabiliteit wilt behouden. Werken nieuwe functies dan plotseling? Niet als die hardware vereisen, wel als die hardware er al in zit of voldoende capaciteit heeft. De Nikon Z9 is een voorbeeld waarbij nieuwe firmwares nieuwe opties bracht. Wellicht dat Nikon hiervan al de verwachting had dat het "zou moeten kunnen", maar het eerst grondig(er) wilde testen.

Nieuwe features op oude hardware vallen altijd binnen de beperkingen van de hardware. Je kan niet softwarematig een HD monitor in een 4K exemplaar veranderen. Of een camera een betere sensor geven.
Dat zijn wel veranderingen die mensen graag willen.

Een oude iPhone of iPad of Android telefoon / tablet worden obsolete omdat ze geen (security) updates meer krijgen.

Ben ik het niet mee eens. Ze worden obsolete omdat nieuwe applicaties hogere eisen stellen en de batterij en andere hardware zoals NAND flash slijt.

Het probleem is dat fabrikanten helemaal niet zo lang willen supporten.

Het probleem is dat consumenten alleen op de prijs letten. Als je alleen al ziet hoe hard hier op Apple wordt afgegeven die telefoons maken die je in principe 8 jaar kan gebruiken...

[magician2000]

Je hoeft geen 15 jaar garantie te geven op apparatuur, maar dwing maar goede en betaalbare repareerbaarheid door derde partijen af. Wil een fabrikant daar niet aan doen? Dan 20 jaar garantie.

Vroeger was het heel goed mogelijk om 10 tot 30 jaar met apparatuur te doen. Dat is nu technisch nog steeds prima mogelijk, maar de fabrikanten hebben hier geen zin in. Ze willen "meer, meer, meer".

Nieuwe features vallen zeker niet altijd binnen de beperkingen van de hardware. Het kunnen puur softwarematige aanpassingen / features zijn. Niet in jouw voorbeelden, maar vaak is het prima te doen.

Overigens, "dat zijn veranderingen die mensen graag willen" is niet waar. Het zijn veranderingen waarvan fabrikanten (of liever, de doorgewinterde psychologen op de marketing afdelingen) ons willen laten geloven. Een sensor met meer megapixels? Nog sneller monitoren? Veelal helemaal niet nodig en zeker niet nodig om daarvoor je apparatuur te gaan vervangen. Iets wat ook absoluut niet verantwoord is vanuit het oogpunt milieu.

De accu zou gewoon simpel te vervangen moeten zijn (klepje open, oude accu eruit, nieuwe accu erin, klepje weer dicht - wel even op het rubbertje letten inzake vochtbestendigheid). NAND flash slijt, maar ik heb nog nooit gehoord dat iemand daardoor het apparaat weg moest doen. Ja, het zal voorkomen, maar de meeste mensen gebruiken het helemaal niet zo intensief.

Applicaties die hogere eisen stellen? Waarom? Omdat het nog slechter geprogrammeerd wordt of er nog meer (veelal) overbodige zut in gestopt wordt? Of omdat je dan in 4K kunt beeldbellen? Het meest is niet noodzakelijk. Wederom, weer een niche voor een zeer klein promilage van de markt.

Het probleem is dat bedrijven ons continu trainen om vooral op de prijs te letten. Zo goed zijn de Apple telefoons helemaal niet. De Nokia's die Microsoft maakte waren vergelijkbaar in kwaliteit, maar konden ook meer hebben. Die is bij mij wel eens een paar meter door de lucht gevlogen zonder schade (oké, een krasje op de achterkant). Probeer dat eens met een Apple, die valt in stukken uiteen (glasscherven).

Apple is zondermeer het slechtste voorbeeld aangezien de prijs niet in de kwaliteit zit, maar in de merknaam (voor het overgrote deel). Overigens is juist Appel één van die bedrijven die er alles aan gelegen is om je zo kort mogelijk met hun producten te laten werken. Anders zou de accu wel simpeler te vervangen zijn.

[bzzzt]

Je hoeft geen 15 jaar garantie te geven op apparatuur, maar dwing maar goede en betaalbare repareerbaarheid door derde partijen af. Wil een fabrikant daar niet aan doen? Dan 20 jaar garantie.

Onzin. Welke partij zit te wachten op het overnemen van het onderhoud op 10+ jaar oude spullen? De productielijnen bestaan niet meer, de onderdelen zijn er niet meer en de gebruikers zijn grotendeels al lang overgestapt op iets nieuwers. Dat is peperdure verspilling.

Vroeger was het heel goed mogelijk om 10 tot 30 jaar met apparatuur te doen. Dat is nu technisch nog steeds prima mogelijk, maar de fabrikanten hebben hier geen zin in. Ze willen "meer, meer, meer".

Wil jij terug naar je beeldbuis televisie met ruis, vertekening en het terugspoelen van videobanden? Ik niet.

Overigens, "dat zijn veranderingen die mensen graag willen" is niet waar. Het zijn veranderingen waarvan fabrikanten (of liever, de doorgewinterde psychologen op de marketing afdelingen) ons willen laten geloven.

Soms is nieuwer ook gewoon beter.

De accu zou gewoon simpel te vervangen moeten zijn (klepje open, oude accu eruit, nieuwe accu erin, klepje weer dicht - wel even op het rubbertje letten inzake vochtbestendigheid).

Waarom zou je iets wat zo weinig hoeft te gebeuren per se zo makkelijk moeten maken. Is het nou echt zo erg dat je na jaren met een batterij te hebben gedaan even bij een reparateur langs gaat om een nieuwe in te laten zetten?

Applicaties die hogere eisen stellen? Waarom? Omdat het nog slechter geprogrammeerd wordt of er nog meer (veelal) overbodige zut in gestopt wordt? Of omdat je dan in 4K kunt beeldbellen? Het meest is niet noodzakelijk. Wederom, weer een niche voor een zeer klein promilage van de markt.

Omdat de meeste mensen niet kunnen kiezen wat voor software ze hebben en de hardware dat zo goed mogelijk moet ondersteunen. Als ik voor werk een Teams gesprek moet voeren heb ik geen keuze in de software en ben ik wel verplicht de draak van een applicatie die Microsoft heeft opgetuigd op te starten.

Overigens is juist Appel één van die bedrijven die er alles aan gelegen is om je zo kort mogelijk met hun producten te laten werken. Anders zou de accu wel simpeler te vervangen zijn.

Apple heeft al jaren een van de langste ondersteuningstermijnen op telefoons. Heb nog maar weinig andere fabrikanten gezien die na 8 jaar nog security patches uitbrengen.

[Chris_147]

Sorry, maar dat een computer geen 10 jaar of meer zou meegaan vind ik onzin.
Heb je enig bewijs dat de kans op crashes exponentieel toenemen?
Dat is namelijk niet mijn ervaring.

Nieuwe hardware efficiënter...
Soms, soms ook niet. Bij lage belasting zal het niet verschillen, dan maakt de randapparatuur of je voeding het grootste verschil.
Bij zware belasting kan een nieuwe Intel heel wat meer verbruiken dan een oude CPU. Met betere prestaties weliswaar, toegegeven.

En productiever werken...
Ik ga al sinds Windows 95 mee, maar heb het gevoel dat ik nog steeds even lang moet wachten op de computer als 30 jaar geleden. Ik vind het verschrikkelijk dat ik (die tegen de 50 aan loopt) vaak nog moet wachten op 16 cores, 32GB RAM en SSD bij simpele bestand operaties. Dat kan toch niet ?!

[bzzzt]

Sorry, maar dat een computer geen 10 jaar of meer zou meegaan vind ik onzin.
Heb je enig bewijs dat de kans op crashes exponentieel toenemen?
Dat is namelijk niet mijn ervaring.

Statistisch gezien wel. Zoek eens op de 'badkuipcurve'.

Soms, soms ook niet. Bij lage belasting zal het niet verschillen, dan maakt de randapparatuur of je voeding het grootste verschil.

Oude hardware gebruikt soms al vreselijk veel stroom in ruststand. Heb hier een oud i7 systeem die een kleine 200W in idle trekt. Ook harde schijven trekken veel meer stroom dan SSDs.

Ik vind het verschrikkelijk dat ik (die tegen de 50 aan loopt) vaak nog moet wachten op 16 cores, 32GB RAM en SSD bij simpele bestand operaties. Dat kan toch niet ?!

Ironisch genoeg is de verspilling van resources een rechtstreeks gevolg van het feit dat iedereen 'voor het geval dat' een 16 core 32Gb machine aanschaft. Waarom nog een applicatie ontwikkelen als je ook de website met browser er omheen in een package kan gooien? (ik kijk nu heel erg boos naar Microsoft Teams die dat doet en daarom 2Gb nodig heeft voor een videobelletje )

[Robin94]

Dat is leuk,maar een applicatie update zou niet afhankelijk moeten zijn van een os update.

[bzzzt]

Is het ook niet: Safari updates worden apart uitgegeven voor oudere macOS versies.

[thomas1907]

Source?

[bzzzt]

macOS -> System settings -> General -> Updates.
Na een nieuwe macOS release wordt voor oudere versies Safari een losse update.

[xvisuals]

Wij kunnen niet zomaar tegen onze klanten zeggen dat ze maar een nieuw systeem moeten kopen, zeker omdat de "probleemgevallen" vaak oudere mensen zijn die zich moeilijker kunnen/willen aanpassen. Daarom dat we wel eens een alternatieve browser durven aanraden, maar zoals ik al zei is dat vaak moeilijk omdat Apple hen er al van heeft overtuigd dat Safari steeds de beste en veiligste browser is voor mac. Is het dan de mensen hun fout dat ze de marketing van de fabrikant geloven?

Uiteindelijk is de browser voor velen de belangrijkste toegangspoort tot het internet dus het doet al veel als die is bijgewerkt met de laatste security updates. Feit blijft dat Apple het met Safari op dat vlak slechter doet dan al de rest.

[The Zep Man]

Verder verergert de DMA de browsermarkt juist. Gezien Chrome nu nog meer plek kan innemen, ook bv op iOS nu.

Firefox komt ook wel beschikbaar op iOS zodra Apple voldoende op de vingers is getikt.

En Chrome is van plan straks met manifest v3 om vele extensies te blokkeren. En 99% van alle browsers zijn tegenwoordig een Chrome-skin (Edge, Chrome, Brave, Opera, Vivaldi).

Dus installeer je Firefox. Simpel probleem, simpele oplossing.

[engessa]

Firefox is al beschikbaar op iOS: https://www.mozilla.org/nl/firefox/browsers/mobile/ios/ Of bedoel je iets anders?

[lilmonkey]

Nu is het slechts een Safari-schil. Met de nieuwe wetgeving zal de echte Firefox naar iOS kunnen komen.

[mrooie]

Het zal mij alleen benieuwen of Firefox/Google etc alleen voor de EU twee producten met hun eigen engines gaan onderhouden.

Als Apple net als met de App stores alternatieven na 30 dagen buiten EU niet meer werkt dan heb je niets meer aan die browser.
En krijg je in de EU wel de update voor de Gecko/Chromium engine via de Apple App store of moet je dan echt de gehele browser via een alternatief installeren.

Als Apple nou echt zo vooruitstrevend is gooien ze de browsers engines ook open voor het gebruik buiten de EU om.

[skatebiker]

Het is zelfs zo op iOS dat als je meer dan een aantal dagen in het buitenland bent, dat je iDevice weer terugvalt naar de non-EU mode oftewel browser met andere engine werkt niet meer. En, nee, dat kun je niet met een VPN omzeilen.
Oftewel voor mij geen i(Pad)OS, ik hou het bij Android, Linux en macOS, kan ik mtenminste vrij kiezen.

[Reactie gewijzigd door skatebiker op 22 juli 2024 14:51]

[lenwar]

Alle browsers op iOS maken gebruik van verplicht van webkit. Dat is een belangrijke nuance.
Een browser is meer dan een render engine.

[webhalla]

Door de dma is het vanaf 17.4 iOS mogelijk om een browser te leveren die WebKit niet gebruikt. iOS 17.4 is net op tijd voor het ingaan van de wet op 6 maart beschikbaar gekomen. https://www.iphoned.nl/nieuws/ios-17-4/

Helaas valt iPadOS niet onder de dma en is dus niet aangepast. Dit maakt het voor ontwikkelaars minder interessant om Europese versies te maken van zowel iPadOS als iOS.

[lenwar]

Dat snap ik. Ik doelde ook meer op de huidige beschikbare browsers, en dat een browser meer is dan een render engine.

Het is denk ik sowieso afwachten of bedrijven/organisaties er op zitten te wachten om een renderengine om te bouwen voor alleen Europa. Onder aan de streep voegt het voor die organisaties natuurlijk niet zo veel toe. Het is niet zo dat we betalen voor die browsers.

Maar misschien zien ze dat anders hoor.

[Bananenplant]

Maar straks kun je dus ook op iOS genieten van reclamevrij websites kijken, reclamevrij YouTube kijken en geautomatiseerd cookies weigeren in Firefox .

[xoniq]

Reclame vrij kan al. Gewoon thuis pi-hole draaien, je hele netwerk DNS resolven via pi-hole, en alle apparaten zijn reclame vrij. En ben je buitenshuis? VPN naar huis toe op je telefoon, gebruik je ook pi-hole, reclame vrij, en vind dat iedereen dat sowieso moet doen, je huis als 'veilig' beschouwen en de rest de wereld als risico factor. (Vooral publieke wifi)

[Bananenplant]

Pi-hole werkt niet voor YouTube . Plus dat een Pi-hole voor de gemiddelde gebruiker natuurlijk een aantal bruggen te ver is, zeker dat VPN-idee .

[HermanX]

Ik ben zelf van pi hole overgestapt op nextdns. (https://nextdns.io)
Pihole is geweldig, maar de sd kaartjes bleven best snel stuk gaan met als gevolg dat mijn vrouw haar internet niet meer werkte... Dus ja toen maar over gestapt naar next dns werkt prima.

[skatebiker]

Mijn vriendin heeft een iPad met IOS 17.x en kijkt Youtube met Safari zonder reclames. Gewoon een adblocker installeren in Safari.

[tvtech]

Juist, Adguard oid.

[Madrox]

Behalve als de youtuber reclame in de video heeft zitten en ook nog ff aandacht wil voor subscribes en "ring the bell". Die haal je er niet uit met een adblocker.

[CH4OS]

Er zijn wel "alternatieve" browsers op iOS, maar zijn allemaal verplicht om Webkit als render engine te gebruiken, wat Safari ook gebruikt.

[bzzzt]

Waardoor je dus slechts 1 browser engine op je storage en in het geheugen hoeft op te slaan. Verwacht dat iPhones een stuk trager gaan aanvoelen als ontwikkelaars allemaal besluiten een halve browser met hun apps naar binnen te schuiven.

[CH4OS]

Waardoor je dus slechts 1 browser engine op je storage en in het geheugen hoeft op te slaan.

Met de hoeveelheid geheugen heden ten dagen zou je verwachten dat dit geen enkel probleem zou mogen zijn. Laden gaat immers ook snel. Dus ik vind dit niet echt een geldig excuus om enkel Webkit afgedwongen te hebben, gelukkig dat de DMA hier een stokje voor steekt, maar spijtig dat het op deze manier moet. Daarnaast kan Apple natuurlijk zelf ook API calls naar de render engine voor derden vertragen, waardoor het lijkt alsof die browsers slecht presteren, maar het eigenlijk niet zo is. Middels een eigen render engine is dat natuurlijk te voorkomen, al met al gaan we het zien.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 14:51]

[bzzzt]

Met de hoeveelheid geheugen heden ten dagen zou je verwachten dat dit geen enkel probleem zou mogen zijn. Laden gaat immers ook snel.

Ik denk dat je onderschat hoeveel code een webbrowser tegenwoordig wel niet nodig heeft om een pagina (+ decennia backward compatible HTML hacks) te renderen.
Meer geheugen maakt computers duurder en gebruikt stroom terwijl het eigenlijk nergens voor nodig is om meerdere stukken software te hebben die exact dezelfde functie hebben.
Daarnaast zijn de huidige iOS devices daar niet op berekend; je zal dus wel naar een nieuwe iPhone moeten als de oude onbruikbaar wordt wat de duurzaamheid ook niet ten goede komt.

Daarnaast kan Apple natuurlijk zelf ook API calls naar de render engine voor derden vertragen, waardoor het lijkt alsof die browsers slecht presteren

Dank je dat je duidelijk maakt dat je helemaal niet vooringenomen bent tegen Apple

[CH4OS]

Dank je dat je duidelijk maakt dat je helemaal niet vooringenomen bent tegen Apple

Ik zeg alleen maar dat het zou kunnen (en dat de DMA en DSA dit ook openbreekt), ik zeg nergens dat het zo is, jij vat dat op die manier op. Het is niet alsof Apple daar geen handje van heeft, of ben je het gebeuren met de slechtere performance om de batterij slijtage te sparen vergeten?

Dus jij ook bedankt dat je duidelijk maakt dat jij pro-Apple bent, denk ik dan maar?
Al begrijp ik niet wat pro of anti Apple ermee van doen heeft, maar goed. Schijnbaar is dat voor jou belangrijk... Maar goed, als blijkbaar iemand die anti-Apple is, zit ik wel een Apple telefoon te overwegen als mijn volgende telefoon...

Ik denk dat je onderschat hoeveel code een webbrowser tegenwoordig wel niet nodig heeft om een pagina (+ decennia backward compatible HTML hacks) te renderen.
Meer geheugen maakt computers duurder en gebruikt stroom terwijl het eigenlijk nergens voor nodig is om meerdere stukken software te hebben die exact dezelfde functie hebben.
Daarnaast zijn de huidige iOS devices daar niet op berekend; je zal dus wel naar een nieuwe iPhone moeten als de oude onbruikbaar wordt wat de duurzaamheid ook niet ten goede komt

Het is niet alsof RAM geheugen tegenwoordig zo duur is of het gebruik ervan zoveel kost.

Dat Apple in de iPhone 15 Pro zelfs maar 6GB stopt is niet omdat meer geheugen niet zou passen. Sterker nog, de concurrentie op Android telefoons hebben zelfs al 10+GB RAM (mijn huidige telefoon heeft zelfs 12GB). Waarom Apple in hun telefoons dus minder dan 10GB RAM nog gebruiken, is mij echt een raadsel. Terecht dat het als minpunt is benieuwd in de reviews van de iPhone 15 (Pro).

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 14:51]

[0xWDG]

Mijn probleem met Chrome is dat het voor elke tab zo verschrikkelijk veel RAM geheugen nodig heeft. Waar Safari echt een stuk minder gebruikt.
Waarom moet overal meer RAM in? Je kan ook als (browser)ontwikkelaar op je geheugengebruik letten.
Zometeen hebben we overal maar 500GB RAM in omdat het perse de chromium engine moet (kunnen) draaien...

[CH4OS]

Apple kan dat toch in de review die zij doen voor elke app in hun App Store meenemen? Het is niet alsof er geen moderatie zit op de apps die gepubliceerd (blijven) worden op de App Store.

[bzzzt]

Ik zeg alleen maar dat het zou kunnen (en dat de DMA en DSA dit ook openbreekt), ik zeg nergens dat het zo is, jij vat dat op die manier op.

Dat is gewoon verdachtmaking. Maakt me niet uit tegen welk bedrijf of welke persoon je dat doet, ik vind het verwerpelijk.

Het is niet alsof Apple daar geen handje van heeft, of ben je het gebeuren met de slechtere performance om de batterij slijtage te sparen vergeten?

En daar zit het verschil: dat kan ook goed bedoeld zijn om te zorgen dat mensen niet met herstartende telefoons zaten. Dat de oplossing te kort door de bocht was en dat veel mensen dat als een verkapte poging zien om nieuwe telefoons te verkopen maakt het nog geen bewijs dat Apple hier 100% te kwader trouw is geweest.

Dat Apple in de iPhone 15 Pro zelfs maar 6GB stopt is niet omdat meer geheugen niet zou passen. Sterker nog, de concurrentie op Android telefoons hebben zelfs al 10+GB RAM (mijn huidige telefoon heeft zelfs 12GB). Waarom Apple in hun telefoons dus minder dan 10GB RAM nog gebruiken, is mij echt een raadsel. Terecht dat het als minpunt is benieuwd in de reviews van de iPhone 15 (Pro).

Simpelweg: meer geheugen kost meer, gebruikt meer batterij en oneindig veel is domweg geen optie dus je moet ergens een grens stellen.
Apple kijkt naar de beoogde prestaties en pakt een hoeveelheid die iOS nodig heeft om aan een hele zooi interne benchmarks te voldoen. Daarbij wordt geen rekening gehouden met extra geheugen voor feitelijk overbodige functionaliteit.

[CH4OS]

En daar zit het verschil: dat kan ook goed bedoeld zijn om te zorgen dat mensen niet met herstartende telefoons zaten. Dat de oplossing te kort door de bocht was en dat veel mensen dat als een verkapte poging zien om nieuwe telefoons te verkopen maakt het nog geen bewijs dat Apple hier 100% te kwader trouw is geweest.

Maar volgens mij zeg ik ook nergens dat Apple ter kwader trouw is, ook dat is toch echt jouw opvatting. Dat voelt een beetje als woorden in mijn mond proberen te leggen en dat is (imo) net zo goed verwerpelijk.

Simpelweg: meer geheugen kost meer, gebruikt meer batterij en oneindig veel is domweg geen optie dus je moet ergens een grens stellen.
Apple kijkt naar de beoogde prestaties en pakt een hoeveelheid die iOS nodig heeft om aan een hele zooi interne benchmarks te voldoen. Daarbij wordt geen rekening gehouden met extra geheugen voor feitelijk overbodige functionaliteit.

Gelukkig zeg ik nergens dat het oneindig moet zijn. Ik zeg alleen dat de concurrentie tegenwoordig veel meer RAM geheugen (als het toestel uit 2019 dat ik nu heb zelfs 2x zoveel RAM heeft als Apple met de iPhone 15...) in hun telefoons stopt dan Apple dat doet.
Het verbruik is minimaal verschillend, dus daarop zal het in elk geval weinig verschil uitmaken. Dat het meer kost is ook geen valide reden, aangezien Apple in bulk kan aankopen, waardoor de prijs weer naar beneden gaat.

En over dat Apple kijkt naar wat het beoogt qua prestaties: ook dat is niet helemaal waar. De iPhone 15 heeft namelijk 6GB RAM en de iPhone 15 Pro (Max) heeft opeens 8GB (vergelijking). Toestellen die technisch niet zoveel verschillen (praktisch niets zelfs en de verschillen die er zijn rechtvaardigen de 2GB ook niet). Anders was ook dit gewoon gelijk geweest.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 14:51]

[bzzzt]

[...]
Maar volgens mij zeg ik ook nergens dat Apple ter kwader trouw is, ook dat is toch echt jouw opvatting.

Ik zeg nergens dat jij Apple ergens van beschuldigd, maar je schetste een aardig beeld van hoe ze dingen 'zouden kunnen gaan vertragen' om concurrentie te pesten. Dat is simpelweg verdacht maken en niet sjiek.

Gelukkig zeg ik nergens dat het oneindig moet zijn. Ik zeg alleen dat de concurrentie tegenwoordig veel meer RAM geheugen (als het toestel uit 2019 dat ik nu heb zelfs 2x zoveel RAM heeft als Apple met de iPhone 15 Pro...) in hun telefoons stopt dan Apple dat doet. Dat verbruik is minimaal verschillend, dus daarop zal het in elk geval weinig verschil uitmaken. Dat het meer kost is ook geen valide reden, aangezien Apple met gemak in bulk kan aankopen, waardoor de prijs weer naar beneden gaat.

Geheugen vereisten voor Android zijn hoger omdat veel applicaties een Java-afgeleide tussenlaag gebruiken die meer vereist. Batterij wordt daar op afgestemd dus zal je het niet direct merken.
Als Apple in bulk inkoopt ontstaat er een tekort op de markt en gaan de prijzen omhoog.

[Madrox]

Nou snap ik het. Apple rekent zoveel extra voor meer ram en meer opslag om dat anders veel duurder gaat worden voor ons allemaal, ook de windows en linux gebruikers.

Ben ik dan even blij dat die 16/32GB en 1TB/2TB Macbooks zo onevenredig duur zijn

[ShadLink]

Ik ben sowieso geen fan van FireFox. Erg traag en vaak problemen met javascript.

[kiang]

Dan hou je safari? Fantastisch toch, al die keuze dankzij de DMA!

[HermanX]

Nou ja dat gaat tegenvallen. Lees de comments maar het aantal devs dat niet kan wachten tot ze safari kunnen droppen zie je keer op keer in deze discussie groeien.
Effectief hadden we een internet dat alleen werkte op internet explorer, dat moest anders en nu hebben we straks een internet dat alleen werkt op chrome.

Nou ja hopelijk is google betrouwbaarder met mijn data dan apple.

[kiang]

Simpel: safari moet gewoon beter worden. En neen, her is niet het een of het ander, want op de desktop klaagt niemand in de webdev community over Firefox.

Als Firefox het kan, waarom niet safari?

[Saeverix]

Bij veel sites komt dit omdat vrijwel alle web developers alleen rekening houden met Chrome. Op die manier is Chrome (en alle varianten daarop) de nieuwe Internet Explorer aan het worden.

[BRAINLESS01]

"Vaak problemen met javascript", echt? Voor mijn gevoel gebruik ik Firefox al ruim 20 jaar, maar ik zie dat het pas sinds 2002 bestaat. Hoe dan ook, ik ben in al die jaren nog nooit 1 probleem met javascript tegengekomen. Waar loop jij tegenaan?

Het is overigens ook verre van traag, integendeel. Ik kan het natuurlijk lastig vergelijken met Chrome, maar het is voor mijn gevoel super snel en vloeiend.

[-TheNose-]

Het is inmiddels 2024...dus je zou zeggen dat je 20 jaar gebruik prima zou kunnen?

[BRAINLESS01]

Voor mijn gevoel is het "ruim 20 jaar", maar dat kan bijna niet. Het is maximaal 22 jaar (en dan alleen omdat het net 2 maanden 2024 is), maar ik kan mij niet voorstellen dat ik op dag 1 al Firefox had. Grote kans dat het nog even duurt voordat ik de 20 jaar aantik, maar wat mij betreft komen er nog 20 bij.

[divvid]

Ben ze nog niet tegen gekomen. Verklaar je nader?

[Robbierut4]

Bijvoorbeeld AV1 support. Met chrome en firefox geen probleem, ook niet op oudere apparaten. safari doet het alleen op geselecteerde apparaten, niet allemaal.

[ShadLink]

AV1 is dan ook een "standaard" ontwikkeld door (o.a) Google en Mozilla.

[Elminster]

Euh. Euh.
Er zijn nog wel wat founding members.

https://aomedia.org/membership/members/

Waaronder Apple......

Verder, waarom de quotes?
-> specs zijn open:
https://aomedia.org/av1-features/get-started/
-> referentie codecs zijn open: (met macos/ios targets!)
https://aomedia.googlesource.com/aom/

Op welke manier voldoet dit niet aan een standaard?

[kiang]

Apple is een founding member naast Mozilla en Google.

Daarnaast is het gewoon een standaard, zonder quotes.

[CyBeR]

Mobiel kun je er van uitgaan dat je AV1 alleen te zien krijgt als je hardware een decoder aan boord heeft, en dat is pas vrij recent het geval.

AV1 is best pittig om te decoderen dus als je dat in software doet gaat je batterij te snel leeg (naar Apple's idee.)

[i7x]

Inderdaad, veel developers klagen over hoe Safari afwijkt van standaarden of Yeager is met implementeren. Dat mag wellicht waar zijn, maar als simpele gebruiker zal AV1 ondersteuning mij niet veel interesseren. Veel belangrijker vind ik het dat de app gewoon veel efficiënter draait. Uiteindelijk is het complete plaatje groter dan enkel web standaarden en is het nou dat er alternatieven zijn voor de Chromium browsers.

[Tjolk]

Zeker. Probeer maar eens een webapp te bouwen die gebruik maakt van local storage of indexedDB. Iedere paar (tussen) versies gaat er wel weer iets kapot. Dan weer dat er wordt gesteld dat er op een schone iPad geen enkele opslagruimte is, dan kun je weer geen Blob opslaan, vervolgens maar 1 en niet te groot en daarna heus wel weer hoor... Oh nee toch niet. Moet je terugvallen op legacy technieken en met convertors werken zodat je toch nog wat persistent storage kunt gebruiken.

Het is gewoon vaak knudde. Werkt op chromium, werkt op Firefox, dan Safari.... Nope. Nada. Knudde. Altijd frustraties.

Het lijkt serieus vaak dat ze het met opzet doen. Alsof ze je liever een app in de app store willen hebben omdat dat geld oplevert voor ze. [sarcasm]

[daniel.benjamin]

Ik heb zo even geen concrete voorbeelden, maar Safari is tegenwoordig bijna de MS Internet Explorer onder de webbrowsers. Inderdaad vooral de wat modernere dingen (o.a. flexbox) die onvoorspelbaar/ongewenst resultaat geven. Ik bedoel dan niet experimentele CSS functies, maar dingen die in Chrome en Firefox gewoon naar behoren werken en waar Safari moeilijk over doet.

[Verwijderd]

Op een iphone is elke browser in feiten safari, het is een vereiste om webkit te gebruiken als browser ontwikkelaar.

Op een macbook is dit een ander verhaal omdat je daar nog steeds apps buiten de appstore kan installeren


Ik hoop dat je door de nieuwe regelgeving straks een andere browser kan gebruiken met de extensies of snelheid die erbij komt

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 14:51]

[MitchellB1995]

En dit alles gaat dus veranderen omdat je nu niet meer vastzit aan de browser engine van Apple en zodoende dus 'echte' Chromium/Firefox kan krijgen (op iOS).

[whahas]

Toevallig enig idee op welke termijn we dat kunnen verwachten?

[MitchellB1995]

Het lijkt erop per release van iOS 17.4: Zie hier.

iOS 17.4 introduces new capabilities that let iOS apps use alternative browser engines — browser engines other than WebKit — for dedicated browser apps and apps providing in-app browsing experiences in the EU.

Apple gaat natuurlijk wel zelf alles eerst reviewen onder de noemer 'Web Browser Engine Entitlement'.

[Reactie gewijzigd door MitchellB1995 op 22 juli 2024 14:51]

[whahas]

Ja en dat is niet bepaald gratis, heb ik begrepen.
Ik ga me eens abonneren op een Mozilla nieuwsbrief. Dan krijg ik vast rap te horen op welke termijn zij verwachten Gecko voor iOS te kunnen leveren.

Had ik al gezegd dat Apple 50 eurocent ben installatie rekent indien de hoeveelheid installaties over de miljoen gaat?
Ik ben ook wel benieuwd wat de EU daarvan gaat maken.

[MitchellB1995]

Ik weet niet of jij het hebt gezegd, maar ik heb het wel gelezen. Overigens kan je ervoor kiezen of je die regeling wilt volgen of niet. Je hebt ook de keuze om de 'oude voorwaarden' te blijven gebruiken.

[moonlander]

Als mensen zich niet meer kunnen vinden in een browser omdat er bepaalde plugins niet meer mogelijk zijn, dan komen er vanzelf wel alternatieven bij.

[DrBrakbek]

na deze wetgeving wel ja

[Ryunoru]

Je hebt zelf indirect al een voorbeeld genoemd: extensies/plugins/addons. Firefox dus, niet die Chrome Manifest v3 troep.

[cricque]

Kijk eens op caniuse ...
Een paar dingen die ik zo al weet, fullscreen kan je niet activeren uit html, gps locatie kan je niet op minder accuraat zetten en zo zijn er tal van zaken. Is dat nu perse nodig, soms kan het handig zijn en zeker voor een PWA

Safari mag van mij gerust blijven, maar dat ze gewoon de standaarden respecteren en niet altijd tegendraads doen.

[CorbataGames]

Valt wel mee toch. Ik doe al 22 jaar webdesign en safari is echt niet zo'n probleem als dat bijv internet Explorer wel was.

Ik kwam toevallig gisteren een bug tegen, maar dat was echt een uitzondering....

[jannesbeterams]

Safari ondersteund gewoon minder JavaScript APIs en ondersteund ze minder volledig. Dat is als je pwa's ontwikkeld wel een tekortkoming.

[CorbataGames]

Pwa's heb ik inderdaad weinig mee te maken gehad tot op heden, vandaar dat mijn mening anders is.

[SoftwareGert]

Persoonlijk heb ik hier de tegenovergestelde mening:

Ontwikkelaars die klagen dat zij meerdere producten/clients moeten ondersteunen, maar alles ontwerpen op basis van 1.
Ik zeg danL: leer hier beter mee omgaan i.p.v. klagen op externe factoren, waardoor je jouw gebruikers opzadelt met half bakken producten.

Dan gebruik je maar een API niet, dan wacht je maar tot het beschikbaar is…

Dus de tekortkoming zit niet bij een Apple…

[jannesbeterams]

De reden dat Apple dit niet doet is enkel uit commercieel belang. JavaScript APIs die de appstore bedreigen worden niet of maar half geïmplementeerd. Hierbij heb ik het niet over de opdringerige push API, maar over interactie met bijvoorbeeld de microfoon van je telefoon.

Dus dan is het niet wacht maar op Apple, maar join hun gesloten ecosysteem en zorg dat Apple er beter van wordt. Hun goede recht, maar het internet wordt er imo geen fijnere plek van.

Vind qua gebruiksgemak Safari ook het minste. Gebruik op mijn MacBook nu Firefox naar alle tevredenheid.

[jackyallstar]

De hele industrie doet mee behalve 1 vreemde eend die dat maar half doet, en dan ga je de verantwoording ervan bij de ontwikkelaars neer leggen die daar hun mening over geven alsof het een tekortkoming is van ontwikkelaars?

[Stephanoid]

Wat een onzin, leer gewoon omgaan met de beperkingen, dat deden we vroeger ook. Jammer dat die ene coole functie waar niemand op zit te wachten wel in chrome zit maar niet in safari. Kom op zeg, ik kan me niet voorstellen dat er nu nog steeds essentiele dingen zijn die niet in de ene maar wel in de andere browser zitten. Ik ben blij dat apple in ieder geval nog een eigen browser ontwikkeld ipv op zijn rug rolt voor google en chrome overneemt, zoals microsoft heeft gedaan.

[jackyallstar]

Ja waarom zouden we auto rijden, je kan ook fietsen, deden we vroeger ook. Ook fijn dat het meteen features zijn waar niemand op zit te wachten volgens jou, die volgens jou ook nog eens alleen maar in de Chrome browser zitten..

het is allemaal wel een erg meningsgebonden monoloog wat je daar loopt te voeren met je eigen bijverzonnen dingen om je eigen standpunt te onderbouwen hé? Geen ruimte voor andere inzichten of meningen meer, jij hebt alles zo al besloten, of niet?

[Stephanoid]

Waar heb jij last van? Het is toch gewoon zo? Doe gewoon ff wat moeite om voor twee browsers je site geschikt te maken. Zo moeilijk is dat nou ook weer niet, vroeger moest het voor minstens drie browsers en toen lukte dat ook. Dus waarom zou dat nu ineens niet lukken dan?

[jackyallstar]

Ik wil die moeite wel doen als full-stack webdeveloper, maar de klanten vaak niet. Die willen wel alle gebruikelijke webbrowsers met webkit wel ondersteunen (chrome, edge, firefox en zelfs Opera als ik mij niet vergis) maar hebben er geen behoefte aan om voor 1 of 2 browsers die niet mee doen met algemene standaarden extra ontwikkelkosten en tijd te investeren. Dan kan ik als developer een hoop vinden maar hooguit informeren zodat zij een weloverwogen keuze kunnen maken voor hun business en usecase, zij betalen er immers voor.

Maar dat is niet de discussie, volgens mij als ik jou zo lees is het meer dat jij jezelf vooral van Google wilt afzetten aangezien het volgens jou meteen een coole nieuwe functie waar niemand op zit te wachten (ala hip-doenerij) is die wel in Chrome zit maar niet in safari. Ten eerste is het een feature van webkit waarschijnlijk tegenwoordig en dat is een open sdk die je zelf kan modificeren en integreren naar keuze in je browser en hebben de meest gebruikte en doorgaanse webbrowsers dat dus ook gedaan dus het is jouw mening vs die van de marktleiders van de browserindustrie, en ten tweede is het nogal een mening om te roepen dat niemand er op zit te wachten. Klinkt eerder alsof jij er niet op zat te wachten en niet meer wilt bijleren als webdeveloper omdat dingen al gewoon werkte voor jou. Leuk dat jij aan het einde van je leervermogen en je carrière zit, maar de wereld om he heen wilt graag verder. Ongeacht wat jij van nieuwe features en hun bruikbaarheid. Die vraag om het gewoon ff werkend te maken aan al die andere programmeurs zou dus beter gesteld kunnen worden aan jou want in je eigen woorden, hoe moeilijk is dat nou? De rest doet het ook gewoon. Heeft niks te maken met een "coole nieuwe feature" of door wie hij geschreven is. Volgens mij mogen programmeurs best wel een mening hebben over wat werkt en wat verstorend of onprettig werkt, zonder dat 1 of andere veterane flapdrol op het internet het allemaal bagataliseerd en al die programmeurs voor lui/onbekwaam uit maakt omdat hij ooit eens voor IE6 en safari wat javascript heeft moeten schrijven om beide werkend te krijgen en vind dat als hij dat ooit heeft moeten doen dat de rest dat voor altijd ook maar moet doen. Je komt gewoon over als een ouwe vent die al jaren geleden is gestopt met je vakkennis op te houden en nu klaagt over hoe het vroeger erger was en die nieuwe hippe jongens allemaal maar snotneuzen zijn die het niet snappen.

[Stephanoid]

Ik ben inderdaad al jarenlang geleden gestopt, omdat ik het eindeloze gezeik zat werd zoals hier voorbij komt. Ik vond het een uitdaging om het in alle browsers werkend te krijgen, ook nieuwe features. Maar op een gegeven moment werd het hip om frameworks en apis van anderen te gaan gebruiken. Grote discussies over hoe dom het was om telkens het wiel opnieuw uit te moeten vinden. Met als gevolg dat niemand meer wist hoe het werkt en ze allemaal vast zaten aan de developers van de frameworks en apis.

Maar ik bedoel, op welke nieuwe features zit je nog te wachten, zo onderhand hebben we alle bouwstenen wel die nodig zijn om goeie websites te bouwen. Maar zelfs dat lukt niet meer, bankwebsites die gewoon niet goed meer werken in safari enzo. Dat is gewoon dommigheid en luiheid. Zowel bij de klant als de ontwikkelaar. Als zij graag 20% van hun klanten niet serieus willen nemen… dat moeten ze dan zelf maar weten.

[jackyallstar]

Ik ben ook helemaal geen fan van blindelings pakketjes en frameworks toevoegen net zoals jij. Zo heb je nu bijvoorbeeld Angular/React/Vue die heel dicterend zijn in hoe een Single Page Application moeten draaien, wat een beetje het avontuur uit het front-end designen haalt. Een framework als Bootstrap wilde ik nog wel gebruiken omdat deze alleen opmaak bracht met een gridsysteem voor html elementen wat dynamisch meeschaalt en beweegt met schermgrootte, erg handig voor het ontwerpen van web applicaties die zowel op desktops als op mobile devices geschikt moeten werken. Tegenwoordig moet ik Senioren uitleggen dat ze gewoon zelf een Ajax request kunnen maken naar hun eigen backend api met javascript en dat dit niet iets automagisch is wat Angular doet voor ze, om dan in een discussie te raken over typescript vs javascript terwijl zij niet door hebben dat ze gewoon javascript in een typescript file lopen te schrijven zonder ook maar 1 feature van typescript te gebruiken..

Het is niet zozeer features waar ik op zit te wachten, er zal vast nog wel een css4 komen die misschien eindelijk het centreren van elementen niet zo debiel achterwaarts maakt, maar bijvoorbeeld Jquery heeft het werken met DOM elementen een stuk luchtiger en makkelijker gemaakt. Dat zie ik meer als een stukje gereedschap waar ik meerwaarde aan heb. Soms is het ook gewoon fijn dat je bijvoorbeeld css3 animaties kan gebruiken en bijvoorbeeld SVG's kan gebruiken zonder na te moeten denken of het werkt bij die gebruikers die nog met een al tig jaar afgeschreven device en browsers rondlopen waarvan de makers al jaren geleden zijn gestopt met support. Het had wat om het voor edgecases werkend te moeten maken, maar op den duur dient het gewoon te draaien om de applicatie bouwen voor de usecase ipv dat compatibiliteitsgeneuzel de overhand neemt en zelfs gaat dicteren wat mogelijk is voor iedereen.

Tussen jou en mij; als ik ooit weer in een NodeJS omgeving terrecht kom waar iemand is-odd of is-even heeft geïmporteerd zonder na te denken ga ik gillen XD

[SoftwareGert]

Oh, de industrie is kapot. Want jouw laatste zin heeft het perfect aan:

Ontwikkelaars bouwen voort op producten van andere ontwikkelaars. En als elke ontwikkelaars laag maar 90% implementeert, en de ontwikkelaar daar boven dat niet afvangt en ook zelf nog eens 90% doet, dan ben je als eindgebruiker de sjaak.

En omdat 1 ontwikkelaar iets doet (chromium), hoeft het niet te betekenen dat een andere ontwikkelaar dat ook maar moet doen…

Dus stel: een ontwikkelaar maakt een tool over een product van jou en een concurrent. jouw concurrent bouwt iets nieuws, heeft daar misschien 6 maanden over gedaan, maar jouw architectuur laat het niet toe en het kost jou minimaal 9 maanden. Diegene die dan op beide producten iets moet bouwen moet dan dus 9 maanden wachten. Of niet, maar dan ben je dus moedwillig het probleem aan het verschuiven naar de bovenliggende gebruikers van het systeem.

Kortom; als ontwikkelaar is het jouw taak om hier beter mee om te gaan.

[Derkades]

Het fantastische Opus audioformaat, beschikbaar in Firefox sinds 2012 en in Chrome sinds 2014, is nog steeds niet beschikbaar in Safari.

Waarom Opus? Veel efficiënter dan andere audioformaten en volledig open source.

Nu moet mijn muziek applicatie speciaal een ander formaat bijhouden voor Apple apparaten. En mensen die Safari gebruiken hebben ook een hoger dataverbruik omdat ze een minder efficiënt audioformaat moeten gebruiken.

[CorbataGames]

Ah, dat is inderdaad iets waar ik als developer niet mee te maken heb. Dat is wel vervelend!

[Scott81]

Als webdeveloper gaat mijn voorkeur juist uit naar safari. Ik kom niks tegen wat in safari niet werkt en moet eerder aanpassingen doen voor firefox om sommige dingen werkend te krijgen.

Los van het developen vind ik het ook vloeiender werken met terugsliden naar vorige pagina etc

[Robbierut4]

Grappig, ik zou zeggen kijk even bij alle comments hier, genoeg webdevs die echt een hekel hebben aan safari.

[Ed Vertijsment]

Over het algemeen loopt Safari inderdaad het vaakst achter, daarna Firefox. Maar ik de praktijk zijn de verschillen momenteel vrij klein. Ik hoef zelden aanpassingen te maken voor een specifieke browser.

[BRAINLESS01]

Ben jij toevallig webdeveloper met een Apple doelgroep? Want alleen dan kan ik mij voorstellen dat er iets is dat wel werkt in Safari, maar niet in andere browsers. Ik ben ook webdeveloper, maar mijn doelgroep gebruikt zelden Safari. Het moet wel werken, dus het is keer op keer gedoe om het voor elkaar te krijgen. De simpele dingen willen wel, maar zodra je iets bijzonders wil doen is Safari altijd het buitenbeentje.

Neem bijvoorbeeld zoomen met een webcam. Dat kan niet. De standaard zegt van wel en alle browsers ondersteunen, maar Safari weigert dienst. Ik heb nog geen werkende oplossing gevonden, dus als je die toevallig hebt hoor ik het graag

[rko4u]

Ik kom als gebruiker toch regelmatig sites tegen die niet of niet correct werken op de ipad.

[david-v]

De vraag is natuurlijk welke engine het correct doen en welke niet. Vroeger werkten de meeste websites goed op internet Explorer en niet met andere browsers die wel de standaard goed implementeren. Als je safari gebruikt tijdens het ontwikkelen dan weet je waarschijnlijk niet beter dan dat safari het goed doet en de rest niet

[Scott81]

Dat klopt, maar als het op safari, edge, chrome en vivaldi bv allemaal werkt en hetzelfde doet, en op firefox iets anders, dan ligt het denk ik daar aan. Andersom zal op safari uiteraard ook niet alles werken of ondersteund worden maar in mijn beleving toch fijner.

Jammere van safari is weer dat bijvoorbeeld bluetooth niet ondersteund wordt, maar of dat heel goed in edge of chrome werkt momenteel weet ik ook niet zeker

[Gustaaf437]

In Safari zijn er natuurlijk zaken die niet ondersteunt worden, maar het gaat om je referentie. En omdat developers nog wel eens lui zijn en het liefst niet verder kijken dan één browser of naar de specificatie loop je soms tegen problemen aan. Apple brengt namelijk ook voortdurend updates uit met zaken in Safari die door anderen niet worden ondersteund. Apple wil heel graag alle UI elementen uit een standaard-computer interface ondersteuning, maar het is aan o.a. Google te danken dat input[type=search] nooit wat is geworden. Sinds deze week heeft Apple daar een input-switch bij: https://webkit.org/blog/1...-features-in-safari-17-4/ maar dat zal ook wel niet ondersteund worden in andere browsers. Heel jammer, want het biedt voordelen. Maar dat zie ik als iemand die Safari primair gebruikt dan weer. Iemand die enkel en alleen kijkt naar wat er in Chrome ondersteund wordt komt in die tunnel terecht.

Over je comment beneden over AV1: Dat is nou weer iets wat nergens in een specificatie staat. Videocodecs zijn een vrije implementatie. Gelukkig ondersteunt iedereen wel good old H.264. En dat is - zeker voor telefoons - vaak nog het beste ook qua energie-efficiëntie (ook met hardware decoding). Zeker op lagere resoluties is de bandbreedte winst maar klein, maar op 4K is dat wel echt gigantisch. AV1 is voor een kleine site ook niet echt economisch haalbaar. Kijk bijvoorbeeld naar de bitrate van AV1 videos op YouTube, dan denk je dat je een H.264 video bekijkt. Daar kan vaak wel 25 - 40% vanaf, maar omdat het coderen dan zo ontzettend veel tijd (en energie vergt) doen ze dat niet en gebruikt YouTube een simpelere preset die sneller codeert, maar niet de maximale kwaliteit haalt. Ik vraag me dan ook af hoe je bij dit voorbeeld komt, volgens mij loopt niemand hier tegenaan als een real-world issue, behalve als je bij Netflix of Disney werkt misschien.

[Robbierut4]

Ik vraag me dan ook af hoe je bij dit voorbeeld komt, volgens mij loopt niemand hier tegenaan als een real-world issue, behalve als je bij Netflix of Disney werkt misschien.

Voor 1 van de sites die ik beheer was de wens om video te laten zien. Simpele oplossing zou natuurlijk zijn gewoon een youtube embed, maar dat is niet gewenst gezien de cookies en dergelijke. Dus dan kijk je verder en kom je erachter dat de hype in video codecs, av1, niet werkt op safari, en je dus met een inferieure codec moet gaan werken voor de 5% van je gebruikers met safari. Of beide aanbieden en switchen op basis van browser, maar dat is dubbel gedoe.

[lilmonkey]

Je hoeft niet beide aan te bieden op basis van browser, je kunt gewoon beide als source gebruiken in je video element en dan kiest de browser zelf de eerste die compatibel is. Je moet natuurlijk wel beide sources produceren maar dat is niet echt heel lastig.

[jmvdkolk]

Firefox is zo klein dat te veel websites niet fatsoenlijk werken met Firefox. Als ik daarover klaag dan krijg ik als antwoord dat die markt te klein is. Dat het vaak nog wel een beetje werkt is dat Safari developers dwingt om nog iets te testen buiten Chromium. Als Safari kleiner wordt, met dank aan de DMA, dan gaat Firefox alleen maar nog kleiner worden omdat het bij veel sites niet meer goed werkt.

[Robbierut4]

Firefox is zo klein dat te veel websites niet fatsoenlijk werken met Firefox. Als ik daarover klaag dan krijg ik als antwoord dat die markt te klein is. Dat het vaak nog wel een beetje werkt is dat Safari developers dwingt om nog iets te testen buiten Chromium. Als Safari kleiner wordt, met dank aan de DMA, dan gaat Firefox alleen maar nog kleiner worden omdat het bij veel sites niet meer goed werkt.

Ik denk niet dat de DMA veel invloed heeft op Firefox. Ik denk dat het gedoe met Chrome en adblockers en gebruiker pesten een hoop ict-ers naar Firefox duwt.

Ik ben daar 1 van, maar hoor het steeds meer in mijn omgeving. En als ik nu voor vrienden een pc zou installeren dan zet ik er Firefox op, ipv Chrome. En ben daarin ook vast niet de enige.

[jmvdkolk]

Klopt. Wij zijn echt niet de enigen. Maar we zijn wel uitzonderingen. Voor zover ik nu kan vinden zit Firefox inmiddels al een paar jaar onder de 5% market share. Dit is ondanks dat veel techneuten wel voor Firefox kiezen. En dit is niet nieuw. Techneuten zijn een druppel op een gloeiende plaat.

[Crazy JoJo]

Naar mijn idee waren het ook de techneuten die eerst gingen starten met Chrome, daarna pas een grotere groep. Zou mij niks verbazen als dat nu weer gebeurt met Firefox en ik gun het ze van harte. Gebruik nu zelf ook voornamelijk Chrome, maar ik ga als ik een aantal van de reacties lees, straks meer Firefox gebruiken

[Digistorm]

Had dat ook niet heel toevallig te maken met dat een of andere telefoon ineens heel populair werd en Chrome had gebruikt als basis voor zijn browser?

[Luminair]

Als webdeveloper ben ik het daar compleet mee oneens. Eerder Firefox had ik de afgelopen jaren moeite mee omdat ze allerlei quirks hadden (en :has maar niet ondersteunden).

Safari is al jaren goed bezig met Interop en loop vaker voor dan achter, dus weet niet waar je het over hebt.

[Zezura]

Safari is een fantastische browser. Ik walg van Chrome. Geen enkele browsers is perfect maar Safari is een veilige, betrouwbare en moderne browser. Ik stap niet over. Als ik op Windows zit gebruik ik Firefox en op werk Edge omdat het moet.

[Exirion]

Elke browser is een ramp voor development, want geen enkele browser doet alles hetzelfde als de andere browsers. Als gebruiker gebruik ik echter primair Safari voor alles, zowel mobiel als op de desktop. Nooit problemen gehad, dus voor gebruikers zou ik Safari geen ramp willen noemen. Ik vond het juist zonde dat Apple stopte met Safari voor Windows.

[ikweethetbeter]

Safari is echt een ramp als webdesigner. Zoveel zaken die ze laat of gewoon niet implementeren die verder door alle browsers zijn geïmplementeerd.

Bedoel je met "alle browsers" toevallig Chrome en andere Chromium browsers?

Dat is Google die de standaard aan het aanpassen is naar z'n eigen believen!

[Remzi1993]

Zou vooral jammer zijn als Safari geen tegenwicht meer kan bieden tegen Chrome(ium). Dan beheerst Google zo echt het internet.

Safari is 1 grote grap qua implementatie van web standaarden en dat is expres zo omdat Apple enorme bedragen verdient aan de App Store.

Maar dat wil niet zeggen dat we allemaal alleen Chrome moeten gebruiken. Daar heb je gelijk in dat er concurrentie moet zijn.

[Reactie gewijzigd door Remzi1993 op 22 juli 2024 14:51]

[Frame164]

Noem eens wat dingen die niet goed werken in Safari? Ik kan eerlijk gezegd geen site of functie bedenken die het niet doet.

[Donstil]

Noem eens wat dingen die niet goed werken in Safari? Ik kan eerlijk gezegd geen site of functie bedenken die het niet doet.

Nou ik beheer veel Azure omgevingen. En azure op Safari is bijvoorbeeld geen fijne match. Daar moet ik (helaas) een andere browser voor gebruiken.

[purge]

Het zou mij niets verbazen dat dit juist aan Azure ligt.
Zelf heb ik met Safari ook nergens problemen. Ben uiteraard wel benieuwd welke webstandaard het niet goed doet in Safari.

[ikweethetbeter]

Nou ik beheer veel Azure omgevingen. En azure op Safari is bijvoorbeeld geen fijne match. Daar moet ik (helaas) een andere browser voor gebruiken.

Azure, van Microsoft, is ontworpen voor Chrome. In het pre-Chromium Edge werkte Azure ook niet in Edge.

[Remzi1993]

Gebruik de website caniuse.com en zoek paar algemene standaarden op. Je kan dus zelf ook Google en, misschien heeft iemand al een lange lijst verzameld online. Ik doe alleen een uitspraak die makkelijk te bevestigen of te ontkrachten is. Maar het is algemene kennis onder ontwikkelaars dat Safari bagger is.

[Reactie gewijzigd door Remzi1993 op 22 juli 2024 14:51]

[Gustaaf437]

Op caniuse.com staan alle functionaliteiten van alle webbrowsers, of deze nu deel zijn van de HTML-5 spec of niet. Wat de laatste jaren vaak de modus-operandi is (en daar is Apple net zo goed in als Google): browsermaker bedenkt nieuwe functionaliteit, ontwikkelt deze, toont het als werkend en vervolgens moet de rest volgen. Dat betekent niet dat deze functionaliteit al onderdeel is van een specificatie of dat iedereen geacht wordt deze direct al te volgen.

Apple volgt op 99% van de onderdelen de specificatie. Er zijn echter een aantal zaken die ze weigeren te volgen en dat valt eigenlijk allemaal onder de noemer privacy, en/of veiligheid dat is goed te zien bij de interop-tests. Zaken die daar missen in Safari zijn dingen als: Bluetooth, batterij-status, idle detection, toegang tot het bestandssysteem, toegang tot het scherm, Firefox scoort op die onderdelen overigens zo goed als gelijk aan Safari. En ja, er zijn een paar dingen die Safari op de desktop niet ondersteunt, zoals accelerometer en touch-events, maar die zaken heb je dan ook niet op een desktop.

Je laatste zin raakt kant nog wal. Ik ben zelf ook ontwikkelaar en ik gebruik niets liever dan Safari. Ik ken wel mensen die Safari niet fijn vinden, maar bagger omdat niks wordt ondersteunt of omdat Safari veel extra werk kost heb ik nog nooit gehoord. Maar zoals ik in een ander commentaar in deze draad ook al aangaf; het gaat er ook een beetje om in welke tunnel je zit. Als je vroeger in de IE6 tunnel zat, dan was ontwikkelen voor Netscape en Mozilla in die tijd ook een ramp, terwijl zij juist netjes de specificatie volgden.

[Remzi1993]

Je kan het zelfs hier zien: https://html5test.co/results/desktop.html
HTML5 test, test dus wel die standaarden en Safari ligt altijd achter dan de rest.

[Gustaaf437]

Je probeert met data-graaien heel selectief je punt te maken. Die site heeft al 6 jaar geen updates ontvangen, ook niet van scores. Als je dan toch kijkt naar waar Safari achterloopt zijn dat de punten die ik hierboven noemde met een paar anderen, maar geen van dat alles gebruikt iemand dagelijks.

[Remzi1993]

Dit is een webiste die geforked is door iemand en geupdate. Laatste commit was 2 weken terug, zie: https://github.com/niutech/html5test

Als je verwijzingen maakt dan kan ik je voorstellen om eerst dingen te checken. Iemand is deze fork aan het onderhouden. Ook kan je precies zien waar Safari op achterloopt en op welke onderdelen en punten. Er zijn groene en rode smiley's, een betekent standaard en andere nog geen standaard.

[Reactie gewijzigd door Remzi1993 op 22 juli 2024 14:51]

[jmvdkolk]

Chromium is beter dan Safari qua web standaarden. Maar Chromium biedt ook veel opties buiten de standaarden die gretig gebruikt worden door developers. Een deel van de problemen met Safari heeft daarmee te maken. Safari is de afgelopen jaren trouwens heel veel beter geworden qua web standaarden.

[freshy98]

Is dat "buiten de standaarden" nou juist ook niet een probleem, omdat alleen Chromium het ondersteund?

[Stroper]

Toen Microsoft dat nog deed, noemden ze het embrace, extend, extinguish.
Maar als het Google het doet, is het blijkbaar oké.
Vroeger had je Presto(Opera), Gecko, EdgeHtml, Webkit. Chromium,...

Nu schiet er nog over: Chromium, Gecko(hierbij rekening houdende dat Firefox zwaar gesponserd wordt door Google) en Webkit.

En ja omdat Chromium open-source, kan je het theoretisch forken. Maar dat is zo'n groot project dat je genoeg developers er full-time op moeten kunnen zetten die er ook van kunnen leven.

Microsoft & Amazon hebben(ondanks dat ze het zouden kunnen betalen) niet eens geprobeerd en gebruiken gewoon Chromium voor hun Edge & Silk browsers.

[freshy98]

Ik bedoelde het ook puur in het algemeen.
MS had met IE idd ook vreemde dingen. Was ActiveX niet zoiets?

Naar mijn idee/gevoel hebben alle (grote) webbrowsers allemaal en altijd hun eigen dingen gedaan.

Heb het idee dat waar men vroeger anti-IE was door de monopolisatie, nu hetzelfde gebeurd door Chromium/Chrome en iedereen het prima vind.

[Verwijderd]

Elke browser op iphone is nu safari gebaseerd of eigelijk beter gezegd webkit… dit is een vereiste die apple heeft voor ontwikkelaars.

Met alternatieve appstores word het mogelijk om echt chromium based browsers te ontwikkelen.

[david-v]

Met alternatieve appstores word het mogelijk om echt chromium based browsers te ontwikkelen.

Dat staat los van alternatieve appstores. Je kan dan ook via de apo store een webbrowser installeren die chromium als engine heeft bijvoorbeeld. Het is alleen nog even wachten wie de eerste is.

[Verwijderd]

Top ja dan toch, ik was even kwijt of dit nou sinds 17,4 mocht of de alternatieve appstores. Er gingen wel geruchten dat verschillende browsers al bezig waren hiermee of het al klaar hadden staan

[Pendora]

En daarmee wordt het dus minder interessant om websites te optimaliseren voor Safari. Zit je vast aan mogelijk Firefox (wat min of meer betaald wordt door Google) of Chromium gebaseerde browser (dus Google).

[Gubbel]

Het zou sowieso niet nodig moeten zijn een website te optimaliseren voor een specifieke browser. Als Safari gewoon tijdig nieuwe features implementeert, dan zou er niet zo'n probleem zijn met Safari.

90% van alle bugs die wij binnen krijgen, zijn Safari specifiek.

[n8n]

Dat is logisch wanneer je chromium als development platform gebruikt.

[Waah]

Dat is ook Apple die niet de standaarden volgt....

[Gubbel]

Helaas ontwikkelen we niet in Chromium, jammer hé.

[kiang]

Ik vind het veelzeggend dat vocale apple gebruikers in de comment steevast beweren dat concurrentie zal betekenen dat niemand safari nog zal gebruiken.

Als die voorspelling uitkomt ligt de schuld helemaal bij apple en wil dat dus zeggen dat safari echt een brakke browser is, want ze hebben lichtjaren voorsprong:

• Jarenlang was safari de enige browser op iOS, dus alle gebruikers zijn eraan gewend.
• Safari blijft de standaard browser op iOS, en de meeste mensen doen nooit de moeite een andere browser te installeren op hun telefoon.
• Apple heeft het pote tieel van PWAs volledig de grond ingeboord om hun app store meer macht en geld toe te bedelen, waardoor mensen op hun telefoon ook niet zo veel geven om de browser: om een nieuwe dienst te gebruiken zoeken mensen naar "de app", niet de website.

Als chrome door die gigantische dijken heen toch safari van de troon kan stoten, dan is dat puur door Apple's incompetentie, dus stop alsjeblieft met de schuld te steken op wetgeving die eindelijk een markt zonder concurrentie en innovatie openbreekt.

[xFeverr]

Je slaat de spijker op zijn kop. Als Safari inderdaad veel kleiner gaat worden is dat geheel de schuld van Apple. Nu moeten ze dan ook een keer echt aan de bak om er een betere browser van te maken, want het is straks niet meer vanzelfsprekend.

[Frame164]

Dat willen we toch? Alles moet open. Dan is dit wel het gevolg.

[willieverhoef]

Misschien is dat wel wat apple wil, ervis niets meer mee te bereiken dan kost het alleen maar geld.

[Jittikmieger]

Gebruik je toch Firefox. Ik gebruik al zo'n 2 decennia Firefox. Er zijn ook nog andere browser opties. Ik ben blij dat ik verlost zal zijn van Safari. Alleen al vanwege de vele extensies die mogelijk zijn met Firefox.

[Caelestis]

Tegenwicht? Ze hebben maar 18% van de gehele browser markt en dat komt je het niet kan verwijderd.

[Aldy]

Safari zou geen tegenwicht kunnen bieden aan Chrome als deze zou verdwijnen, maar dat doet ze niet. Er komt alleen een mogelijkheid om Safari te verwijderen. Dat houdt tegelijkertijd in dat Apple meer haar best moet doen om mensen niet naar een andere browser te laten overstappen.

[DLSS]

Safari zou geen tegenwicht moeten bieden op basis van 'verplichte afname' bij het kopen van een telefoon maar door een beter product te leveren.

Laat bedrijven maar concurreren om de consument.

[Ruw ER]

Nu de rest nog. Toen ik een iphone had (lang geleden, 5s), stond vol met troep. Ook in de instellingen stonden twitter, facebook, flicker (leuke naam in NL) en nog 1tje te prijken. Ik gebruikte het niet en wilde het niet gebruiken. Maar stond schijnbaar wel op de telefoon.

Android is net zo erg overigens met preloaden, maar ik kan het tenminste verwijderen door wat commands vanaf mijn laptop.

[jmvdkolk]

Twitter, Facebook en Flicker pre-installed op een iPhone? Mijn geheugen kan mij in de steek laten. Maar ik heb deze apps nog nooit op mijn telefoon gehad. Ik beb een iPhone sinds de 4s.

[Ruw ER]

Schijnbaar sinds iOS 11 niet meer:
https://www.google.com/am...ntegration-in-ios-11/amp/

[grosny]

al zolang een iphone, ik heb het 3 maanden ooit geprobeerd. voor mij niks aan apple/
je ziet hoe slim hun marketing is. als je er in zit kom je niet los van ze. en dan voor die prijzen blijven leveren.
hele slimme marketing, niet voor niets een apple met hap eruit. en de eerste voor 666 dollar aanbieden.

[mickjuh]

Dat is inderdaad lang geleden. Het is al best een lange tijd mogelijk om veel Apple apps te verwijderen. Op mijn zakelijke Samsung is het in ieder geval 1 groot drama.

[Ruw ER]

Nee je kan juist alles op je Samsung verwijderen. Maar moet je even je laptop aansluiten en bijvoorbeeld adb app control gebruiken. Is natuurlijk idioot dat het zo moet, maar het kan wel. Heb zelf een samsung zonder samsung services, dus geen knox, bixby, store, etc etc etc.

[Reactie gewijzigd door Ruw ER op 22 juli 2024 14:51]

[CorbataGames]

Dat is voor ons tweakers nog best een uitdaging, maar voor het normale volk is dat nauwelijks een optie.

[thomas1907]

Wat zeg jij nou weer voor iets geks? Geen een tweaker is hetzelfde, misschien heeft @CorbataGames wel altijd een iPhone gehad maar is alsnog senior megadeveloper hoofdcode chatgpt copypaster in zijn dagelijkse leven.

Geen tweaker omdat je adb niet kent ben je dan ook geen tweaker als je (nog!) geen arduino kan coderen ofzo?

Tweaker is imo gewoon iemand die van technologie houdt en zelf dingen uitprobeert, er is niet een bepaald niveau wat je moet halen om tweaker te zijn oid

[Reactie gewijzigd door thomas1907 op 22 juli 2024 14:51]

[CorbataGames]

iPhone gebruiker sinds de iPhone 7, daarvoor wel eens adb geprobeerd om een HTC te unlocken wat destijds niet gelukt was. Verder wel PHP/SwiftUI developer en Homey-specialist, dus voelde me op het commentaar idd niet aangesproken ;-)

[CorbataGames]

Het uitzoeken is voor mij de uitdaging. Niet weten of de benodigde software ook werkt op mijn Mac. Het risico willen nemen met je dure telefoon.

Nee, denk niet dat veel mensen het voor elkaar krijgen.

[Verwijderd]

Dat is nu heel anders, slechte vergelijking.

Deze apps kunnen niet weg, de rest wel
App Store, Camera, Messages, Phone, Photos, Safari, Settings, and Wallet

De intergratie met services zoals facebook, twitter of andere socials is ook niet meer aanwezig. De enige koppeling die nog aanwezig is, is met een google of microsoft account voor email, contacten en agenda.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 14:51]

[lenwar]

Die vier apps stonden niet voorgeïnstalleerd. In die tijd mochten apps niet rechtstreeks met elkaar communiceren.

Veel apps wilde echter gebruik maken van Facebook/Twitter integratie. Apple verzorgde dus een laagje waarmee apps via het OS, door gecontroleerde kanalen heen communiceerden.

Op die manier kon bijvoorbeeld de Facebook app niet te veel op je apparaat doen, en hoefde de apps niet te veel prijs te geven.
Die vier apps hadden dus een speciale status.

Voor nu klinkt dat volstrekt idioot, voor toen was het de enige realistische manier om de Facebook/Twitter/enz. apps niet teveel rechten te geven.
Andere tijden 😊

[sus]

Al eens een recente Samsung aangezet? Zo nieuw uit de verpakking? Zullen we het daarna eens hebben over de hoeveelheid meuk die er opstaat die je niet kan verwijderen?

Leggen we daar Apple naast, waar je vrijwel alle apps gewoon kan verwijderen. Er zijn er uit m’n hoofd 5-6 die niet kunnen, dat is het ook wel.

[watercoolertje]

Ik heb geen bloatware die ik niet kan deinstalleren op mijn Samsung

En wat is verwijderen bij Apple precies? In een aantal gevallen enkel de verwijzing weghalen, zo kan je facetime verwijderen maar kan je alsnog facetimen

Ja zo kan ik alles (op het oog) ook wel verwijderbaar maken.

[Ruw ER]

Ja, exact 20 minuten voor jou comment heb ik daar een comment over gegeven. Dat het wel allemaal te verwijderen is op een idiote manier, maar je hebt in ieder geval wel volledige controle.
Dus wil het er best over hebben hoor, de meuk die je niet kan verwijderen, en dan vertel ik je precies hoe je het kan verwijderen.

Prachtige whataboutism van je overigens. OH JIJ VINDT DIT VAN APPLE??? NOU WAT DACHT JE VAN SAMSUNG!!!

[Reactie gewijzigd door Ruw ER op 22 juli 2024 14:51]

[Shark.Bait]

Dat heeft je telefoon provider dan gedaan. Ik heb al iPhones sinds de 3G en heb nog nooit twitter, facebook, flickr voorgeinstalleerd erop gehad.

[Jazco2nd]

Ik wacht op de bevestiging dat andere browsers worden toegelaten op iOS en iPadOS.
Nu is het allemaal Safari met een Chrome of Firefox thema.

Laatst nog een hele discussie met een tech expert dat Chrome op zijn iPhone toch echt de Chrome browser is en niet Apples browser engine in een Chrome jasje.

[WhatsappHack]

Andere browsers worden toegelaten op iOS, niet op iPadOS.

[Jazco2nd]

Op iOS wordt alleen webkit browser engine toegelaten.. daarom is het bijvoorbeeld ook niet mogelijk addons te gebruiken. Andere browsers op iOS zijn allemaal webkit met een jasje.

[jazzzper]

Sinds iOS 17.4 kunnen ontwikkelaars hun eigen engine gebruiken in de EU.

En add-ons in Safari wordt sinds iOS 15 ondersteund. Deze worden dan ook tussen al jouw apparaten gesynchroniseerd (iPhone, Mac en iPad).

[Jazco2nd]

Ik had het natuurlijk niet over Safari.
Dat van iOS 17.4 had ik gemist. Maar zover ik weet hebben Google en Mozilla nog geen iOS browser op basis van hun eigen engine uitgebracht?

Wow het is nog erger zelfs:
https://www.theverge.com/...ios-browser-rules-firefox

Het kan dus pas vanaf versie 17.4, wat pas 5 maart is uitgebracht, en het kan alleen omdat de EU dat afdwingt. En ook nog eens alleen in de EU.
Als browser developer dwingt Apple je dus om dan 2 browsers te onderhouden

Met dit soort developer-pesterijen snap ik niet dat developers massaal wegblijven. Misschien door het enorme marktaandeel van iOS.
De EU mag van mij dan veel harder optreden hiertegen.

[Reactie gewijzigd door Jazco2nd op 22 juli 2024 14:51]

[Stroper]

Addons voor ios safari bestaat al jarenlang. (In tegenstelling tot bv. Chrome op android).

[Verwijderd]

Nu nog extensies toelaten bij andere browsers

[AceAceAce]

Dacht dat ze er nu al aan moesten voldoen, sinds deze week.

[grosny]

van elk apparaat naar apple gaat altijd zo makkelijk, uit die apple stappen daartegen volle tegenwerking.

android zou ook alle bloodware als facebook en whatsapp verwijderbaar mogen maken.
app uit met firewall aan, en toch om de 2 weken probeert FB data te verzenden. uit is dus niet uit

met apple zelf dan al helemaal oppassen

[Frame164]

Moet je eens over willen stappen van Android naar iPhone met je Whatsapp data. Het kan wel, maar voor de meeste gebruikers is het echt te gecompliceerd.

[Stroper]

Dat ligt enkel en alleen aan WhatsApp(facebook/meta dus).
Bij heel wat andere third-party apps werkt het wel goed.

[Kimbo72]

FB en WA worden bij Samsung niet meer meegeleverd.

[codebeat]

Apple wil het ook mogelijk maken om Safari definitief van een iPhone of iPad te verwijderen.

Gebruik Apple al een tijdje niet meer maar kan mij nog herinneren dat het altijd al mogelijk was een andere browser te installeren alleen moest het wel de Safari Engine gebruiken. Zo heb ik eens andere browser geïnstalleerd op een iPad om een benaderingsprobleem met een website op te lossen maar dat hielp niet omdat het dezelfde engine gebruikt. Dat was echt een schokkende ontdekking voor mij dat als er een probleem is met Safari je dat niet kunt oplossen door een andere browser te installeren en dus Safari te omzeilen.

De vraag is dan ook als je Safari kunt verwijderen, verwijder je dan ook de engine? Kunnen andere browsers een eigen engine gebruiken. Als dat niet zo is, dan lijkt wel anders maar onder de motorkap veranders er niet veel.

[TechSupreme]

Andere browsers zijn beschikbaar, maar de Webkit API is verplicht. Safari is een schil om Webkit, net zoals alle andere browsers op iOS. Dat gaat nu dus veranderen, andere browser makers mogen vanaf nu hun eigen engine gebruiken.

De Webkit API is een ingebakken in iOS en wordt overal door Apple gebruikt, dus dat ga je niet zomaar verwijderen. In de praktijk zal het erop neerkomen dat ze het Safari icoontje verwijderen met een paar verwijzingen naar Safari.

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 22 juli 2024 14:51]

[Verwijderd]

Dan hebben we straks een Appdroid

[Triblade_8472]

Wat ik nou niet snap is dat de DMA 1 november 2022 in ging. En nu de Toepassing van Verplichtingen moet gelden zijn ze NOG STEEDS niet klaar.

Apple schrijft over die opties in een document waarin het beschrijft hoe het in de toekomst aan de Europese Digital Markets Act wil voldoen.

Hoe dan? Is de EU niet stellig genoeg geweest in het dreigen met boetes? Of denkt Apple dat ze er wel mee wegkomen door het nóg langer uit te stellen?

[i7x]

Er zijn allerlei tijdlijnen over wanneer wat allemaal geregeld moet zijn. Geldt niet enkel voor Apple om trouwens. Ze hebben wat dingetjes aangepast hier en daar, maar komende jaren komt dat steeds meer bij.

[HollowGamer]

Ik vind het verwijderen van Safari wel een beetje overbodig.
Op Android kan je de Chrome-app ook niet verwijderen (tenminste op mijn Pixel), je kan het wel uitschakelen.

Dat je Safari kan verwijderen, wilt nog niet zeggen de WebKit-engine. Dat is juist het grote struikelblok.
Nu zijn alternatieve browsers een schil om de default engine van Apple, niet zoals op Android, waarbij Firefox ook echt op Gecko draait. Een app mag wel eigen dingen doen, maar niet zo 'los' als bij Android.

Het zou mooi zijn als je echt losse engines kunt installeren, dat kan op Android wel, al zijn er helaas geen alternative engines naar mijn weten. Gecko is niet los, hopelijk wel straks de rust-rewrite, al gaat dit nog wel even duren.

Ik denk dat Apple nog wel moeilijk gaat lopen doen. Veel lopen weg van Safari, niet omdat het geen snelle browser is of lelijk uitziet, maar hun engine loopt zo gigantisch achter en Apple weigert veel zaken te implementeren of doen het half. Je kunt het één-op-één vergelijken met IE. Je kon een DELL, Compaq of weet ik veel kopen, maar IE was de standaard browser. Zelfs op Apple hebben ze een tijd zichzelf gepushed.